En nu al hoor ik mensen regelmatig zeggen dat ze op een partij stemmen (opvallend vaak de PVDA trouwens) om tactische redenen. Ze willen eigenlijk alleen maar voorkomen dat een andere partij de grootste wordt.
En hoewel ik de beweegredenen van die mensen wel snap vind ik een tactische stem het stomste wat je kunt doen. Het is toch juist de bedoeling dat je stemt op die persoon of groepering waarvan jij denkt dat je belangen er het beste door behartigd worden? Door tactisch te stemmen loop je het niet geringe risico dat de PVDA de grootste wordt en derhalve deel uit kan gaan maken van de coalitie en dus een groot deel van het verkiezingsprogramma kan uitvoeren. En het is nog maar de vraag of de mensen die een tactische stem uitbrengen dat verkiezingsprogramma kennen en ondersteunen.
kortom: tactisch stemmen
Dat het vrij weinig zin heeft om op een heel kleine partij te stemmen dat klopt, die zullen nooit zichzelf kunnen profileren in de kamer.
Dat zijn van die huilies die er niet tegen kunnen dat hun aartsrivaal gaat winnen, en daarom de boel maar laten verneuken door een partij waar ze totaal niet achter staan
quote:Da's dan toch een paradox?Op vrijdag 15 september 2006 10:47 schreef T1andonly het volgende:
Je moet gewoon stemmen op de partij die het beste past bij jou denkbeelden.
Dat het vrij weinig zin heeft om op een heel kleine partij te stemmen dat klopt, die zullen nooit zichzelf kunnen profileren in de kamer.
Dus bijvoorbeeld
ik wou eigenlijk op de SP stemmen, maar stem tactisch op PVDA.
ik wou eigenlijk op de Christen Unie stemmen, maar stem tactisch op CDA.
ik wou eigenlijk op de Partij voor de Dieren stemmen, maar stem tactisch op Groen Links.
quote:Al die presidentsverkiezingen met extra rondes zijn ook eigenlijk maar onzin dusOp vrijdag 15 september 2006 10:44 schreef teamlead het volgende:
In november hebben we weer eens verkiezingen en langzaam maar zeker begint de campagne daarvoor op gang te komen.
En nu al hoor ik mensen regelmatig zeggen dat ze op een partij stemmen (opvallend vaak de PVDA trouwens) om tactische redenen. Ze willen eigenlijk alleen maar voorkomen dat een andere partij de grootste wordt.
En hoewel ik de beweegredenen van die mensen wel snap vind ik een tactische stem het stomste wat je kunt doen. Het is toch juist de bedoeling dat je stemt op die persoon of groepering waarvan jij denkt dat je belangen er het beste door behartigd worden? Door tactisch te stemmen loop je het niet geringe risico dat de PVDA de grootste wordt en derhalve deel uit kan gaan maken van de coalitie en dus een groot deel van het verkiezingsprogramma kan uitvoeren. En het is nog maar de vraag of de mensen die een tactische stem uitbrengen dat verkiezingsprogramma kennen en ondersteunen.
kortom: tactisch stemmen
Ik bedoel als je moet kiezen tussen Kaviaar, stront met en stront zonder klontjes en je bent eigenlijk dol op kaviaar, maar je weet dat de kans niet aanwezig is dat je het krijgt. Dan is het eigenlijk best logisch om je keus te beperken tot je voorkeur van type stront.
Ik heb vooralsnog niet 'tactisch' gestemd, maar er zit wel degelijk logica in. Dat jij die niet inziet is wat anders natuurlijk.
Wat is daar dom aan? Voor de gemeenteraad stem ik wel weer gewoon GL of SP hoor
quote:SP ongeveer dezelfde denkbeelden als de PvdAOp vrijdag 15 september 2006 10:53 schreef BdR het volgende:
Met tactisch stemmen wordt bedoeld dat je op een andere partij stemt, met ongeveer dezelfde denkbeelden, maar met meer kans om grootste partij te worden.
Dus bijvoorbeeld
ik wou eigenlijk op de SP stemmen, maar stem tactisch op PVDA.
ik wou eigenlijk op de Christen Unie stemmen, maar stem tactisch op CDA.
ik wou eigenlijk op de Partij voor de Dieren stemmen, maar stem tactisch op Groen Links.
Ik zal van mijn leven nooit op een van die twee stemmen, maar er zit wel een heel groot verschil tussen. En ik zal ook nooit tactisch gaan stemmen 
quote:no shit sherlockOp vrijdag 15 september 2006 10:53 schreef BdR het volgende:
Met tactisch stemmen wordt bedoeld dat je op een andere partij stemt, met ongeveer dezelfde denkbeelden, maar met meer kans om grootste partij te worden.
Dus bijvoorbeeld
ik wou eigenlijk op de SP stemmen, maar stem tactisch op PVDA.
ik wou eigenlijk op de Christen Unie stemmen, maar stem tactisch op CDA.
ik wou eigenlijk op de Partij voor de Dieren stemmen, maar stem tactisch op Groen Links.
maar:
SP en PVDA hebben niet ongeveer dezelfde denkbeelden
CU en CDA hebben niet ongeveer dezelfde denkbeelden
PVDD en GL hebben niet ongeveer dezelfde denkbeelden
lees de programma's er maar op na
quote:ik zeg toch ook niet dat ik er de logica niet van inzie?Op vrijdag 15 september 2006 10:58 schreef kingmob het volgende:
[..]
Al die presidentsverkiezingen met extra rondes zijn ook eigenlijk maar onzin dus
Ik bedoel als je moet kiezen tussen Kaviaar, stront met en stront zonder klontjes en je bent eigenlijk dol op kaviaar, maar je weet dat de kans niet aanwezig is dat je het krijgt. Dan is het eigenlijk best logisch om je keus te beperken tot je voorkeur van type stront.
Ik heb vooralsnog niet 'tactisch' gestemd, maar er zit wel degelijk logica in. Dat jij die niet inziet is wat anders natuurlijk.
quote:Nee, het doel is beleid te krijgen waarvan je denkt dat het het beste is. Bijvoorbeeld door beleid dat je slecht vindt te bemoeilijken.Op vrijdag 15 september 2006 10:44 schreef teamlead het volgende:
In november hebben we weer eens verkiezingen en langzaam maar zeker begint de campagne daarvoor op gang te komen.
En nu al hoor ik mensen regelmatig zeggen dat ze op een partij stemmen (opvallend vaak de PVDA trouwens) om tactische redenen. Ze willen eigenlijk alleen maar voorkomen dat een andere partij de grootste wordt.
En hoewel ik de beweegredenen van die mensen wel snap vind ik een tactische stem het stomste wat je kunt doen. Het is toch juist de bedoeling dat je stemt op die persoon of groepering waarvan jij denkt dat je belangen er het beste door behartigd worden?
quote:Jah. Dat is min of meer ook het doel wat mensen voor ogen hebben als ze 'tactisch' stemmen.Door tactisch te stemmen loop je het niet geringe risico dat de PVDA de grootste wordt en derhalve deel uit kan gaan maken van de coalitie en dus een groot deel van het verkiezingsprogramma kan uitvoeren.
quote:Ze motiveren de keus ook niet geheel door het verkiezingsprogramma van de partij waarop ze stemmen (en hopen dat deze in het kabinet komt), maar door afwijzing van het programma van de partij die ze buiten het kabinet hopen te houden.En het is nog maar de vraag of de mensen die een tactische stem uitbrengen dat verkiezingsprogramma kennen en ondersteunen.
Ze stemmen dus wel degelijk op inhoud. Alleen meer contra dan pro.
quote:Is veruit de beste optie om ongewenst beleid buiten de deur te houden.kortom: tactisch stemmen
quote:in zoverre dat je weet wat je buiten de deur houdt dan ja.. maar je weet niet wat je ervoor terugkrijgt. Als iemand er van overtuigd is dat het programma van bijvoorbeeld de PVDA het beste is, moet die persoon daar vooral op stemmen. Maar als iemand op de PVDA stemt omdat het huidige beleid hem niet aanstaat, is het op zijn minst aan te raden het programma van de PVDA eens door te lezen, zodat je weet wat je krijgt.Op vrijdag 15 september 2006 11:07 schreef sigme het volgende:
<knip>
Is veruit de beste optie om ongewenst beleid buiten de deur te houden.
De enige serieuze bedreiging voor CDA/VVD is Pvda.
Als Pvda de grootste partij wordt is het aan hun om te kiezen met welke coalities ze willen regeren (ieg geen CDA en VVD)
quote:mwah.. ik heb woutertje-zoals-de-win-waait-waait-mijn-jasje-bos het cda nog niet horen uitsluiten hoor...Op vrijdag 15 september 2006 11:21 schreef snivoos het volgende:
Als je absoluut wilt dat de huidige regering geen vervolg krijgt zul je toch echt Pvda moeten stemmen. Ik snap die tactische stemmers dus wel.
De enige serieuze bedreiging voor CDA/VVD is Pvda.
Als Pvda de grootste partij wordt is het aan hun om te kiezen met welke coalities ze willen regeren (ieg geen CDA en VVD)
quote:PvdA gaat dan echt niet CDA én VVD uitsluiten...misschien gaat het CDA en de VVD wel de grote PvdA buitensluitenOp vrijdag 15 september 2006 11:21 schreef snivoos het volgende:
Als je absoluut wilt dat de huidige regering geen vervolg krijgt zul je toch echt Pvda moeten stemmen. Ik snap die tactische stemmers dus wel.
De enige serieuze bedreiging voor CDA/VVD is Pvda.
Als Pvda de grootste partij wordt is het aan hun om te kiezen met welke coalities ze willen regeren (ieg geen CDA en VVD)
quote:Leek me wel een interessant onderwerp, maar is uiteindelijk weer gewoon een pvda bash draadje. Laat maar gaan dus.....Op vrijdag 15 september 2006 11:23 schreef teamlead het volgende:
[..]
mwah.. ik heb woutertje-zoals-de-win-waait-waait-mijn-jasje-bos het cda nog niet horen uitsluiten hoor...
quote:Hoewel ik beslist geen fan ben van de PVDA is dat niet wat me dwarszit. Ook tactisch rechts stemmen vind ik absurdOp vrijdag 15 september 2006 11:31 schreef BdR het volgende:
Volgens mij zit het TS vooral dwars, dat er juist tactisch wordt gestemd op de PVDA. Aan de rechterzijde zie je juist steeds meer versplintering (Fortuyn, Lijst Wilders, EenNL, Partij voor Nederland, etc.) waardoor tactisch stemmen alleen maar moeilijker wordt.
quote:Op vrijdag 15 september 2006 11:35 schreef rvand het volgende:
[..]
Leek me wel een interessant onderwerp, maar is uiteindelijk weer gewoon een pvda bash draadje. Laat maar gaan dus.....
quote:Nee, dat zou ook helemaal niet tactisch zijn.Op vrijdag 15 september 2006 11:23 schreef teamlead het volgende:
[..]
mwah.. ik heb woutertje-zoals-de-win-waait-waait-mijn-jasje-bos het cda nog niet horen uitsluiten hoor...
Wie tactisch op PvdA stemt doet dat om PvdA in de coalitie te krijgen. Ten koste van CDA of VVD, maar niet ten koste van beide. Je stemt tactisch op PvdA om een nieuwe coalitie CDA plus VVD te voorkomen.
Misschien zouden sommigen het liefst een coalitie PvdA-SP-GL zien - maar dan is het tacktisch niet handig om op de PvdA te stemmen. Kortom: de tactische PvdA stemmers vinden het belangrijker óf VVD óf CDA in ieder geval uit de coalitie te houden dan deze beide eruit te houden
quote:maar dan nog blijft de vraag: wat krijg je ervoor terug. Nogmaals: als iemand zich kan vinden in het programma van de PVDA is er niets aan de hand, maar als "tegenstem" tegen het huidige beleid (hoe verklaarbaar dat gevoel ook is) zonder het programma te kennen en te ondersteunen is het vragen om weer 4 jaar gezeur over het beleidOp vrijdag 15 september 2006 11:42 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee, dat zou ook helemaal niet tactisch zijn.
Wie tactisch op PvdA stemt doet dat om PvdA in de coalitie te krijgen. Ten koste van CDA of VVD, maar niet ten koste van beide. Je stemt tactisch op PvdA om een nieuw coalitie CDA plus VVD te voorkomen.
Misschien zouden sommigen het liefst een coalitie PvdA-SP-GL zien - maar dan is het tacktisch niet handig om op de PvdA te stemmen. Kortom: de tactische PvdA stemmers vinden het belangrijker óf VVD óf CDA in ieder geval uit de coalitie te houden dan deze beide eruit te houden
quote:'t is een keuze tussen twee kwaden. Wat is erger, heel erg verneukt worden door CDA/VVD of een beetje minder door een CDA/PvdA kabinet?Op vrijdag 15 september 2006 10:44 schreef teamlead het volgende:
En hoewel ik de beweegredenen van die mensen wel snap vind ik een tactische stem het stomste wat je kunt doen. Het is toch juist de bedoeling dat je stemt op die persoon of groepering waarvan jij denkt dat je belangen er het beste door behartigd worden? Door tactisch te stemmen loop je het niet geringe risico dat de PVDA de grootste wordt en derhalve deel uit kan gaan maken van de coalitie en dus een groot deel van het verkiezingsprogramma kan uitvoeren. En het is nog maar de vraag of de mensen die een tactische stem uitbrengen dat verkiezingsprogramma kennen en ondersteunen.
quote:Er wordt sowieso weer 4 jaar gezeurd over het beleid. Zelfs al komt de partij van je voorkeur als alleenheerser aan de macht.Op vrijdag 15 september 2006 11:43 schreef teamlead het volgende:
[..]
maar dan nog blijft de vraag: wat krijg je ervoor terug. Nogmaals: als iemand zich kan vinden in het programma van de PVDA is er niets aan de hand, maar als "tegenstem" tegen het huidige beleid (hoe verklaarbaar dat gevoel ook is) zonder het programma te kennen en te ondersteunen is het vragen om weer 4 jaar gezeur over het beleid
Iemand die tactisch PvdA stemt maakt de afweging: liever PvdA(met VVD of CDA) beleid of liever VVD-CDA beleid.
Als die persoon het liefst GL beleid zou zien kan ie nóg de eerste vraag beantwoorden, en van mening zijn dat een stem die dat beïnvloed méér overeenstemt met zijn eigen wensen dan een stem op GL.
Oftewel: er wordt puur gestemd op basis van gewenst beleid, en niet op basis van idealen waarvan je de kans dat ze beleid worden heel gering acht. Lijkt me uiterst verdedigbaar.
quote:Er is verregaande versplintering, maar toch worden er namen als "ONS Nederland", "Allen Zijn ÉÉN", "EénNL" etc. gebruiktOp vrijdag 15 september 2006 11:37 schreef teamlead het volgende:
[..]
Hoewel ik beslist geen fan ben van de PVDA is dat niet wat me dwarszit. Ook tactisch rechts stemmen vind ik absurd
dat is pas absurd
Dat kan niet dus de bedoeling zijn.
O ja: peilingen moeten dus aan banden gelegd worden, en de (media)aandacht moet richting de inhoud. Speculeren over mogelijke regeringen enz enz kan iedere klapmongool, dat hoef ik nergens te lezen en/of zien.
Quote:
Bij afzonderlijke Tweede-Kamerverkiezingen levert onderzoek naar strategisch gedrag slechts een momentopname op. Dat betekent ook dat er per verkiezing veel minder strategisch stemgedrag is dan er in totaal aan strategische kiezers zijn. Afhankelijk van de specifieke context zal namelijk altijd maar een deel van de kiezers die in beginsel bereid en in staat zijn strategisch te stemmen dat daadwerkelijk doen. Nederland kent kortom een aanzienlijke groep strategische stemmers, geschat op ongeveer een kwart van alle kiesgerechtigden, maar kent van verkiezing op verkiezing een bescheidener hoeveelheid strategisch stemgedrag. De op enig moment bestaande context, institutioneel maar ook politiek, is van belang.
en nog een quote over het waarom:
Strategisch stemgedrag komt echter wel degelijk in Neder¬land voor, zij het in een wat andere dan de meest bekende variant. Niet omdat kiezers geen stem willen verspillen. Wèl omdat verkiezingen uiteindelijk gaan over de verdeling van macht en het kiezen van een nieuwe regeringscoalitie. Kiezers die Tweede-Kamerverkiezingen zien als pas een eerste stap op weg naar een nieuw kabinet, lijken zich in Nederland strategisch te gedragen. Zij zien verkiezingen als een gefaseerd proces, waarbij die eerste stap richting Tweede Kamer niet eens de belangrijkste is. Zij kijken als het ware over die verkiezingen heen naar de politieke gevolgen ervan. Zij trachten bij het maken van de keuze met die gevolgen rekening te houden. Dit trouwens tot verdriet van de kleinere partijen, die meestal geen rol spelen in die cruciale slotfase van verkiezingen, de kabinetsformatie. De kleine partijen verliezen een deel van hun eerder gepeilde aanhang niet omdat ze klein zijn, maar omdat ze naar verwachting geen rol spelen in onderhandelingen over een nieuw te vormen kabinet. Het gaat strategische kiezers om de macht, en zij zien die in handen van het kabinet, niet in die van de Tweede Kamer. De institutionele ordening van Nederland roept aldus zijn eigen vorm van strategisch stemmen op.
Ten eerste: ik verafschuw tactisch stemmen en doe het bij voorkeur niet. Echter: ik stel vast dat we de huidige regering te wijten hebben aan het feit dat christelijke kiezers het CDA groter hebben gemaakt dan de PvdA. Kiezers die anders ChristenUnie hadden gestemd, hebben nu CDA gekozen en dat was net genoeg om CDA 2 zetels extra te bezorgen.
Dit heeft zeer schadelijke gevolgen gehad. Naar mijn mening (en nee, ik doe deze discussie echt niet weer over) heeft het CDA minachting voor de wil van de kiezers getoond, door niet met de PvdA in zee te gaan, maar te kiezen voor een geforceerde regering met VVD en D66, die amper een meerderheid kende. De kleinste meerderheid van een regering ooit, in dit land.
Hoewel ik het lang niet op alle fronten met de PvdA eens ben, moet koste wat het kost worden voorkomen dat het CDA toch weer als grootste partij uit de bus komt, zodat ze niet opnieuw de inwoners van dit land kunnen neppen. Als de PvdA en CDA qua grootte te dicht bij elkaar komen in de peilingen, zal ik daarom tactisch PvdA stemmen, in de hoop dat de PvdA de grootste partij wordt.
En zelfs dan heb je helaas nog geen garanties, want CDA en VVD hebben het al eerder geflikt dat ze de PvdA buitenspel zetten. Het is daarom dan ook te hopen dat CDA en VVD samen met de ChristenUnie niet aan 75 zetels komen, want ik zie ze het zo weer flikken.
Ik ben het wel met ErikT eens: tactisch stemmen is zorgelijk, want je krijgt een verkeerde afspiegeling van de bevolking in de Tweede Kamer. Mee eens, maar: tactisch stemmen is (helaas) een feit. Kijk er christelijk Nederland maar voor aan, want aan hen hebben we de huidige regering te danken. Het handjevol CU-stemmers dat naar het CDA is overgelopen. Zij hebben een precedent geschapen. Dus wanneer er aanleiding toe is, ga ik echt niet naief lopen zijn.
quote:Hier gaat het dus mis ja.Het gaat strategische kiezers om de macht, en zij zien die in handen van het kabinet, niet in die van de Tweede Kamer.
quote:Er bestaat niet zoiets als een verkeerde afspieging in dit verband.Op vrijdag 15 september 2006 12:03 schreef ErikT het volgende:
Tactisch stemmen is inderdaad een apart fenomeen. Zeer begrijpelijk, maar daarom niet minder zorgelijk. We kiezen namelijk een volksvertegenwoordiging. Door tactisch stemmen krijg je een verkeerde afspiegeling van de bevolking in de tweede kamer.
quote:Jawel. De bedoeling is niet voor te schrijven op basis waarvan de kiezer kiest, maar slechts deze de keuze te geven. Elke keus, elke grond daarvoor, is even goed.Dat kan niet dus de bedoeling zijn.
quote:Maar het is wel terecht. Het parlement heeft eigenhandig de macht van het parlement zover uitgehold dat de macht nu inderdaad bij het kabinet ligt.
quote:Houden mensen dan op met nadenken?Op vrijdag 15 september 2006 13:10 schreef onemangang het volgende:
Om tactische stemmen te voorkomen zou je polls moeten verbieden...
quote:Ook blijkt het onderzoek dat de PvdA voor de verkiezingen van 22 november een groter potentieel aan stemmen heeft dan het CDA. Als de verkiezingen uitdraaien op een nek-aan-nekrace, zullen meer kiezers strategisch gaan stemmen. Vaak lopen kiezers van kleine linkse partijen over naar de PvdA, terwijl kiezers van VVD en de klein christelijke partijen CDA stemmen.
Van alle kiezers zegt 27 procent een strategische stem op de PvdA te overwegen. Ongeveer een derde van de aanhang van SP, GroenLinks en D66 zou daartoe bereid zijn.
Het vergelijkbare cijfer voor het CDA is 18 procent. Van de VVD-kiezers is 17 procent bereid tot een strategische stem op Balkenende.
Van het CDA is bekend dat ze ongeveer 2-3 zetels kunnen krijgen van CU-stemmers. Pak je daar 17 procent van grofweg 30 VVD-zetels bij, dan kom je op ongeveer 5 zetels. Maakt samen 7-8 zetels.
Conclusie: PvdA is safe.
quote:misschien beginnen ze er dan juist meeOp vrijdag 15 september 2006 13:14 schreef sigme het volgende:
[..]
Houden mensen dan op met nadenken?
quote:Misschien wel, maar dat als ze dat doen gaan ze net zo goed speculeren. Dat is nou eenmaal wat mensen doen als ze nadenken over gevolgen van een keuze.Op vrijdag 15 september 2006 13:54 schreef teamlead het volgende:
[..]
misschien beginnen ze er dan juist mee
* Je verraad je eigen idealen.
* Je helpt de PvdA of het CDA aan veel meer zetels dan ze verdienen.
* Een regering Pvda-CDA betekent stagnatie. Linkse hervormingen en rechtse hervormingen halen het geen van beiden, omdat het CDA de rechtse idealen zal verkwanselen en de Pvda de linkse idealen.
Nee, als ik stem dan een partij waar ik het meest achter sta en niet om de kans op een rechtse of linkse regering te vergroten.
quote:Verklaar je nader?Op vrijdag 15 september 2006 13:06 schreef sigme het volgende:
Er bestaat niet zoiets als een verkeerde afspieging in dit verband.
Stel het parlement moet de mooiste kleur bepalen, en de meerderheid telt. De VVD vindt blauw mooi, de PvdA rood, het CDA groen, ofwel iedere partij staat voor een andere kleur. Stel nou dat er VVD kiezers zijn die koste wat kost niet willen dat rood de mooiste kleur van Nederland wordt, en dat ze dit kunnen voorkomen door op het CDA te stemmen, zodat het groen wordt. Dat doen ze.
Het resultaat is dat er een lager percentage mensen op blauw zullen stemmen in de tweede kamer, dan als je ieder persoon in Nederland naar zijn favoriete kleur zou vragen.
Ofwel: je krijgt een verkeerde afspiegeling van de meningen van mensen in Nederland.
quote:Nee. De bedoeling van de tweede kamer verkiezingen is het kiezen van de volksvertegenwoordiging. Anders waren het wel 'coalitieverkiezingen' of 'kabinetsverkiezingen'.Jawel. De bedoeling is niet voor te schrijven op basis waarvan de kiezer kiest, maar slechts deze de keuze te geven. Elke keus, elke grond daarvoor, is even goed.
Als je het mij vraagt worden de grote partijen door tactisch stemmen kunstmatig groot gehouden, iedere verkiezingsronde opnieuw. (Of dit goed of slecht is laat ik in het midden, dit is slechts een observatie.)
quote:Nee, maar dan gaan mensen zich waarschijnlijk meer verdiepen in de materie dan in de tussenstanden.Op vrijdag 15 september 2006 13:14 schreef sigme het volgende:
Houden mensen dan op met nadenken?
quote:Ook met tactisch stemmen kies je een volksvertegenwoordiging. We kiezen de mensen die ons gaan vertegenwoordigen, dat betekent: de beslissingen namens het volk nemen. Veel mensen begrijpen dat verkeerd en denken dat we een volksafspiegeling kiezen. Dit zijn dezelfde mensen die vinden dat de volksvertegenwoordiging continu moet gehoorzamen aan peilingen onder het volk. Een begrijpelijke, maar onjuiste opvatting.Op vrijdag 15 september 2006 15:38 schreef ErikT het volgende:
Nee. De bedoeling van de tweede kamer verkiezingen is het kiezen van de volksvertegenwoordiging. Anders waren het wel 'coalitieverkiezingen' of 'kabinetsverkiezingen'.
quote:Je parallel klopt niet helemaal.Op vrijdag 15 september 2006 15:38 schreef ErikT het volgende:
[..]
Verklaar je nader?
Stel het parlement moet de mooiste kleur bepalen, en de meerderheid telt. De VVD vindt blauw mooi, de PvdA rood, het CDA groen, ofwel iedere partij staat voor een andere kleur. Stel nou dat er VVD kiezers zijn die koste wat kost niet willen dat rood de mooiste kleur van Nederland wordt, en dat ze dit kunnen voorkomen door op het CDA te stemmen, zodat het groen wordt. Dat doen ze.
Het resultaat is dat er een lager percentage mensen op blauw zullen stemmen in de tweede kamer, dan als je ieder persoon in Nederland naar zijn favoriete kleur zou vragen.
Ofwel: je krijgt een verkeerde afspiegeling van de meningen van mensen in Nederland.
De meerderheid telt he, niet de losse deeltjes als ze geen meerderheid hebben.
En de samenwerking bepaalt het resultaat, niet de partij die het grootste is (maar geen meerderheid is z'n uppie heeft). Ik doe 'm even anders.
PvdA: Rood
VVD: Blauw
CDA: Geel
CDA-VVD -> Groen
PvdA-VVD -> Paars
PvdA-CDA -> Oranje
Stel nu dat je lievingskleur Oranje is. Je kan op Sp stemmen - die zijn vóór Oranje. Dan komen er misschien wel 10 Oranje zetels, maar de kans is groot dat de meerderheid Blauw + Geel = Groen wordt. Je kan ook op PvdA stemmen om te voorkomen dat er Groen wordt gekozen. De hoop is dat er dan een meerderheid PvdA-CDA komt: dat is dus 76 (of meer) oranje.
En dan zijn er ook nog wat idealisten die wel SP gestemd hebben: nóg meer Oranje. Het kan niet stuk!
quote:Klopt. Maar wat je die vertegenwoordiger laat vertegenwoordigen is niet voorgeschreven. Die kan evengoed een tactisch belang als een ideëel belang vertegenwoordigen.[..]
Nee. De bedoeling van de tweede kamer verkiezingen is het kiezen van de volksvertegenwoordiging. Anders waren het wel 'coalitieverkiezingen' of 'kabinetsverkiezingen'.
quote:Eens.Als je het mij vraagt worden de grote partijen door tactisch stemmen kunstmatig groot gehouden, iedere verkiezingsronde opnieuw. (Of dit goed of slecht is laat ik in het midden, dit is slechts een observatie.)
Ik stem bij voorkeur altijd op de partij waarvan ik verwacht dat zij de minste stemmen zal behalen. Waarom? Omdat deze mensen tenminste nog blij zijn met jouw ene stem.
"Er heeft iemand uit Bergen op Zoom op ons gestemd! Wie zou dat nu zijn?"
"Geen idee.... Ik heb er in ieder geval geen familie wonen"
Binnen het CDA, VVD of PVDA zal je een dergelijke discussie niet vaak horen.
Ik twijfel nu tussen "IRVP het zeteltje" en "Hedy Parcherie".
quote:Hoezo?Op vrijdag 15 september 2006 11:43 schreef teamlead het volgende:
[..]
maar dan nog blijft de vraag: wat krijg je ervoor terug. Nogmaals: als iemand zich kan vinden in het programma van de PVDA is er niets aan de hand, maar als "tegenstem" tegen het huidige beleid (hoe verklaarbaar dat gevoel ook is) zonder het programma te kennen en te ondersteunen is het vragen om weer 4 jaar gezeur over het beleid
Ik ben (bijna) helemaal voor het Gl beleid. Bij de PvdA komt een groot deel (lang niet alles) hierbij terug. Als ik op de vooravond van de verkiezingen zie dat de kans op een CDA/VVD kabinet erg groot wordt en dat GL sowieso niets in de melk te brokkelen krijgt, zou ik wel gek zijn als ik toch nog GL zou stemmen en niet PvdA. Beter een beleid voor vier jaar waar ik me voor 70% in kan vinden dan een beleid waar ik me maar voor 20% in kan vinden.
Trouwens tatishe stemmers kennen het partijprogram van hun tactische keuze ook heus wel hoor.
quote:Dat is een korte-termijn gedachte.Op vrijdag 15 september 2006 11:07 schreef sigme het volgende:
Is veruit de beste optie om ongewenst beleid buiten de deur te houden.
Een SGPer die in 2003 tactisch op het CDA heeft gestemd heeft een centrumlinkse regering even tegengehouden, maar door het rechtse beleid haalt centrumlinks nu juist makkelijker een overwinning.
Tactische stemmers denken slim te zijn, maar bereiken juist het tegenovergestelde:
de eerste keer bereiken ze dan wel een regering van hun kleur (links of rechts) maar dan met weinig of geen invloed van hun eigen partij en extra veel macht voor PvdA of CDA. En de volgende verkiezingen komt waarschijnlijk het andere blok met gemak aan de macht.
Tactisch stemmen is dus niet alleen verraad aan je eigen idealen, over langer dan 4 jaar bekeken werkt het juist averechts.
En waarom zou je PvdA en CDA sterker maken dan ze nu al zijn?
Er zijn zat betere partijen.
quote:Dat moet (helaas) nog blijken. Op dit moment is voortzetting van een regering CDA+VVD (helaas) nog altijd reëel.Op vrijdag 15 september 2006 17:16 schreef rebel6 het volgende:
Tactisch stemmen is dus niet alleen verraad aan je eigen idealen, over langer dan 4 jaar bekeken werkt het juist averechts.
quote:Omdat mensen eieren voor hun geld kiezen. Liever CDA dan wel PvdA, in plaats van de regering die je niet wilt.Op vrijdag 15 september 2006 17:16 schreef rebel6 het volgende:
En waarom zou je PvdA en CDA sterker maken dan ze nu al zijn? Er zijn zat betere partijen.
quote:Dat is waar, Bos zal het nog moeilijk krijgen omdat hij de Pvda slecht kan verkopen, de keuzes die de Pvda maakt wijken te weinig af van het CDA programma.Op vrijdag 15 september 2006 19:25 schreef dVTB het volgende:
[..]
Dat moet (helaas) nog blijken. Op dit moment is voortzetting van een regering CDA+VVD (helaas) nog altijd reëel.
quote:Je invloed op welke regering er komt is toch minimaal, dus kun je beter op je favoriete partij stemmen, heb je 4 jaar lang een goed gevoel dat je je principes hebt gevolgd en niet uit angst op een mindere partij hebt gestemd.Omdat mensen eieren voor hun geld kiezen. Liever CDA dan wel PvdA, in plaats van de regering die je niet wilt.
quote:Die partij is er helaas niet.Op vrijdag 15 september 2006 20:35 schreef Sidekick het volgende:
Het jammere van strategisch stemmen is dat het de intentie is om meningen/standpunten van anderen te verzwakken. Het is een anti-stem. Ik heb liever dat mensen zelf gaan nadenken wat ze wel willen.
quote:Je moet wel in Nederland omdat je bij het stemmen geen voorkeur voor een coalitie kan aangeven. Als de optie "Paars III" bestond zou ik daarvoor gaan...Op vrijdag 15 september 2006 20:35 schreef Sidekick het volgende:
Het jammere van strategisch stemmen is dat het de intentie is om meningen/standpunten van anderen te verzwakken. Het is een anti-stem. Ik heb liever dat mensen zelf gaan nadenken wat ze wel willen.
quote:'t grappige is, zoiets zou een veel betere uitbreiding zijn op de democratie dan gekozen burgemeesters en andere D66-onzin... maar ja, 't is natuurlijk veel te effectief, en iets wat zelfs ruikt naar een echte oplossing, en dus zal geen enkele partij er voor zijnOp vrijdag 15 september 2006 20:38 schreef remlof het volgende:
Je moet wel in Nederland omdat je bij het stemmen geen voorkeur voor een coalitie kan aangeven. Als de optie "Paars III" bestond zou ik daarvoor gaan...
quote:Dan kies je de best mogelijke partij. Niet de minst slechtste, want met zo'n instelling kan je beter niet stemmen imho.
"Ik stem tactisch PvdA"
TS
[ Bericht 32% gewijzigd door Ixnay op 15-09-2006 21:10:27 ]
quote:die krijg je toch wel, tenzij PvdA, SP en GL (en evt D66) een meerderheid weten te halenOp vrijdag 15 september 2006 21:05 schreef Ixnay het volgende:
Ik wil gewoon GEEN JP of andere conservatieven in het kabinet.
"Ik stem tactisch PvdA"
TS
quote:Dus moet je dan SP of GL stemmen als je dat wilt.Op vrijdag 15 september 2006 21:09 schreef remlof het volgende:
[..]
die krijg je toch wel, tenzij PvdA, SP en GL (en evt D66) een meerderheid weten te halen
quote:Nee, want anders wordt CDA dalijk nog de grootste partij en dan krijgen we Balkenende 4.Op vrijdag 15 september 2006 21:10 schreef gronk het volgende:
[..]
Dus moet je dan SP of GL stemmen als je dat wilt.
Iig, gewoon tactisch op de partij stemmen die je het meest ziet zitten imo.
Maakte weinig uit want PvdA bleef buiten de regering. Lijkt me het beste om gewoon te stemmen op een partij waar je echt iets voor voelt, anders kan je je 4 jaar ergeren aan een partij waar je het op veel vlakken niet mee eens bent.
Waarschijnlijk ga ik als echte democraat tactisch niet stemmen bij de komende verkiezingen.
Onze democratie is aan innovatie toe!!!
Noodzakelijke veranderingen worden geblokkeerd door het eigen belang van de partijen in de macht: grote politieke partijen, bedrijven , banken en vakbonden .
Ondertussen segregeert Nederland verder: Arm wordt armer, rijk wordt rijker. Normen en waarden gaan op de mesthoop. Een eerlijk loon voor een eerlijke prestatie zijn waarden die goed zijn voor de domme.
Solidariteit is voor niet wijzen. Kortom geef mijn portie maar aan fikkie.
Wel ter rusten Nederland. Na 41 jaar wel gestemd te hebben stop ik er mee. Er komt toch niks uit.
het gaat de dames en heren politici uiteindelijk toch voor het pluis voor een goede baan met een leuk inkomen.
maar effen zonder mijn steun, dat ze maar gewoon gaan werken, in de visfabriek of in de bouw.
Dat praten de hele dag, daar komt toch niet veel uit. Handjes laten wapperen is veel effectiever dan dat speculeren de hele dag. Daar lopen er al genoeg van rond. Het hele bedrijfleven loopt er van over: mensen die geld willen verdienen over de rug van anderen, het liefst over een zwakke rug, dat is lekker makkelijk.
De groetjes!!!!
quote:Hoe kom je erbij dat een strategische stem een anti stem is? het is een welafgewogen stem om naar jou idee de best mogelijke regering op het bordes te krijgen in plaats van een ideologische stem op een utopische regering. Dus absoluut een pro stem en geen anti.Op vrijdag 15 september 2006 20:35 schreef Sidekick het volgende:
Het jammere van strategisch stemmen is dat het de intentie is om meningen/standpunten van anderen te verzwakken. Het is een anti-stem. Ik heb liever dat mensen zelf gaan nadenken wat ze wel willen.
quote:Je laat je beinvloeden door anderen, anders zou een stem voor je best mogelijke regering hetzelfde zijn als je best ideologische partij. Dat maakt het anti.Op vrijdag 15 september 2006 22:06 schreef Zemi77 het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat een strategische stem een anti stem is? het is een welafgewogen stem om naar jou idee de best mogelijke regering op het bordes te krijgen in plaats van een ideologische stem op een utopische regering. Dus absoluut een pro stem en geen anti.
Daarnaast stem je eigenlijk niet op partijen maar kun je stemmen op het compromis dat je van een partij verwacht.
quote:Nog een nadeel van tactisch stemmen is dat wat je eignelijk wilt niet uitgevoerd gaat worden omdat de partij zo groot is geworden dat ze de kiezers gaan negerenOp vrijdag 15 september 2006 10:44 schreef teamlead het volgende:
En hoewel ik de beweegredenen van die mensen wel snap vind ik een tactische stem het stomste wat je kunt doen. Het is toch juist de bedoeling dat je stemt op die persoon of groepering waarvan jij denkt dat je belangen er het beste door behartigd worden? Door tactisch te stemmen loop je het niet geringe risico dat de PVDA de grootste wordt en derhalve deel uit kan gaan maken van de coalitie en dus een groot deel van het verkiezingsprogramma kan uitvoeren. En het is nog maar de vraag of de mensen die een tactische stem uitbrengen dat verkiezingsprogramma kennen en ondersteunen.
quote:'Remember Florida!'Op zaterdag 16 september 2006 01:01 schreef LXIV het volgende:
Laten we vooral het effect van één enkele stem niet overschatten!
quote:Stel dat het wat positiever uitvalt.Op zaterdag 16 september 2006 00:02 schreef Tup het volgende:
Jammer maar logisch. Stel er zouden 25 zetels SP en 40 PvdA zijn en 20 VVD en 42 CDA dan neemt het CDA het voortouw, terwijl er vrij duidelijk links blok is. Je kunt je afvragen of SP/PvdA dan niet onderzocht moet worden vóór VVD/CDA (eerder nog CDA/PvdA). Dan maar strategisch stemmen om 20 45 te krijgen...
Daarnaast stem je eigenlijk niet op partijen maar kun je stemmen op het compromis dat je van een partij verwacht.
PvdA 44 zetels (waarbij heel veel strategische stemmen zitten)
SP 25 zetels
Groen Links 6 zetels
quote:You got me!
Beter in ieder geval!
quote:Hoezo zelf nadenken? Een tactische stem is zelf nagedacht.Op vrijdag 15 september 2006 20:35 schreef Sidekick het volgende:
Het jammere van strategisch stemmen is dat het de intentie is om meningen/standpunten van anderen te verzwakken. Het is een anti-stem. Ik heb liever dat mensen zelf gaan nadenken wat ze wel willen.
En hoezo wat ze wel willen? Dat is nu net waarover ze gedacht hebben -> hoe krijg ik het meeste van wat ik wil? Door te stemmen op een oppositiepartij of door te stemmen op een regeringspartij?
Niet iedereen komt daarin tot dezelfde conclusie - maar de tactische stemmers heeft hier, van alle stemmers, juist wél over nagedacht, en baseert op het denken daarover de keuze (anders noemden ze het niet 'tactisch'
), en uitgerekend de tactische stemmer gaat voor het pragmatische verwezenlijken van gewenst beleid.Wie niet tactisch stemt, stemt bijvoorbeeld met de portemonnee, uit traditie, blinde gok, op basis van pastoorsadvies, uit ideologische bevlogenheid (bij voorkeur gevolgd door maar ik moet er niet aan denken dat ze aan de macht komen), vanwege een voorkeur voor lekkere kontjes, op basis van de 'uitslag (
) ' van een debat ( X was duidelijk de beste - die neem ik), etc etc.En dan zou de tactische stemmer 'inferieure' beweegredenen hebben?
[ Bericht 1% gewijzigd door klootje op 16-09-2006 06:32:34 ]
quote:Inferieur zou ik het niet willen noemen. Wel onwenselijk. De stem wordt beïnvloed door de stem van anderen. Natuurlijk denkt de tactische stemmer wel zelf na, maar bij/zij 'begint niet met een leeg velletje'.Op zaterdag 16 september 2006 05:40 schreef sigme het volgende:
En dan zou de tactische stemmer 'inferieure' beweegredenen hebben?
quote:Klopt, maar die van jou ook niet:Op vrijdag 15 september 2006 16:08 schreef sigme het volgende:
Je parallel klopt niet helemaal.
quote:Het is natuurlijk niet zo dat 2 partijen uit gaan komen op de standpunten van de partij waarmee je het eigenlijk eens bentPvdA-CDA -> Oranje
Stel nu dat je lievingskleur Oranje is. Je kan op Sp stemmen - die zijn vóór Oranje.
quote:Dit vind ik het eerste goede argument. Máár ik ben niet overtuigd van het succes van deze tactiek.Klopt. Maar wat je die vertegenwoordiger laat vertegenwoordigen is niet voorgeschreven. Die kan evengoed een tactisch belang als een ideëel belang vertegenwoordigen.
- Stel je wilt SP of GL stemmen. Je ziet in de peilingen dat het CDA van de PvdA gaat winnen, en dus stem je PvdA. Het PvdA wordt groter, de SP en/of GL kleiner. Maar het absolute aantal zetels 'op links' blijft gelijk. PvdA+GL+SP=constant.
- Stel je wilt VVD stemmen. Je ziet dat de PvdA van het CDA gaat winnen, dus stem je CDA. CDA wordt groter, de VVD kleiner. Wederom blijft het totaal CDA+VVD gelijk.
Mijns insziens schuiven er enkel stemmen richting CDA en PvdA wat straks resulteert in 2 grote partijen en een heel stel kleinere. Resultaat: maar één coalitie mogelijk, nl PvdA-CDA. En dat willen die tactisch stemmers juist niet, die andere partij in de regering. (Dit is als er veel tactisch gestemd gaat worden, en daar begint het nu al op te lijken...)
Wat ze wel kunnen bereiken is dat 'die ander' dan niet de grootste is. Nou jippie, alsof het daarom gaat.
quote:Soms zijn tactische kiezers toch slimmer dan je denkt, uit de link die rvand eerder gaf:Op vrijdag 15 september 2006 17:16 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Dat is een korte-termijn gedachte.
Een SGPer die in 2003 tactisch op het CDA heeft gestemd heeft een centrumlinkse regering even tegengehouden, maar door het rechtse beleid haalt centrumlinks nu juist makkelijker een overwinning.
Tactische stemmers denken slim te zijn, maar bereiken juist het tegenovergestelde:
de eerste keer bereiken ze dan wel een regering van hun kleur (links of rechts) maar dan met weinig of geen invloed van hun eigen partij en extra veel macht voor PvdA of CDA. En de volgende verkiezingen komt waarschijnlijk het andere blok met gemak aan de macht.
Tactisch stemmen is dus niet alleen verraad aan je eigen idealen, over langer dan 4 jaar bekeken werkt het juist averechts.
En waarom zou je PvdA en CDA sterker maken dan ze nu al zijn?
Er zijn zat betere partijen.
quote:Er was één wel heel bijzondere respondent van het Nederlands Kiezersonderzoek 2002 die niet alleen op de Kamerverkiezingen lette en de min of meer directe gevolgen ervan, maar die veel verder, en buitengewoon scherp vooruit keek. Deze LPF-kiezer gaf als reden voor zijn keuze van 15 mei 2002:
“Om de LPF groot te maken, zodat de LPF aan de regering deel zal moeten nemen. We zullen dan binnen 1 jaar nieuwe verkiezingen krijgen, waarna een en ander weer tot rust kan komen. Maar wel met nieuw politiek elan.”
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2006 08:37:32 ]
quote:Ik vind het onwenselijk de beweegredenen van motivaties voor politieke keuzes te beoordelen.Op zaterdag 16 september 2006 08:13 schreef ErikT het volgende:
[..]
Inferieur zou ik het niet willen noemen. Wel onwenselijk. De stem wordt beïnvloed door de stem van anderen. Natuurlijk denkt de tactische stemmer wel zelf na, maar bij/zij 'begint niet met een leeg velletje'.
Iemand die een fraai exemplaar van een volksvertegenwoordiger kiest omdat hij graag was moois ziet op het 8 uur journaal, heeft net zo'n goede keus gemaakt als de persoon die op partij X stemt omdat dat nu eenmaal zo hoort als de persoon die alle programma's heeft gelezen, zich in alle kandidaten heeft verdiept en de kandidaat kiest die het meest op de kiezer lijkt als het gaat om ideeën over politiek.
Bovendien, de meeste pleitbezorgers van stemmen op je ideale partij en dat het systeem dáárvoor bedoeld is, lijkt te denken dat het systeem bedoeld is voor stemmen op partijen. Ik bedoel, waar heb je je dan in verdiept, vraag ik me af.
quote:Als je als SP of GL stemmer liever een kabinet PVDA-CDA ziet dan een kabinet CDA-VVD, dan wil je dat dus wel. Misschien wil je nog liever een kabinet PVDA-SP-GL, maar lijkt dat onmogelijk. Dan kies je van twee kwaden het minst kwade.Op zaterdag 16 september 2006 08:27 schreef ErikT het volgende:
Mijns insziens schuiven er enkel stemmen richting CDA en PvdA wat straks resulteert in 2 grote partijen en een heel stel kleinere. Resultaat: maar één coalitie mogelijk, nl PvdA-CDA. En dat willen die tactisch stemmers juist niet, die andere partij in de regering. (Dit is als er veel tactisch gestemd gaat worden, en daar begint het nu al op te lijken...)
Wat ze wel kunnen bereiken is dat 'die ander' dan niet de grootste is. Nou jippie, alsof het daarom gaat.
quote:Okee, dat mag.Op zaterdag 16 september 2006 08:33 schreef sigme het volgende:
Ik vind het onwenselijk de beweegredenen van motivaties voor politieke keuzes te beoordelen.
quote:Ja, maar nu heb je het over beoordelingen van individuën. Bij tactisch stemmen worden mensen door elkaar beïnvloed, dat is een ander verhaal.Iemand die een fraai exemplaar van een volksvertegenwoordiger kiest omdat hij graag was moois ziet op het 8 uur journaal, heeft net zo'n goede keus gemaakt als de persoon die op partij X stemt omdat dat nu eenmaal zo hoort als de persoon die alle programma's heeft gelezen, zich in alle kandidaten heeft verdiept en de kandidaat kiest die het meest op de kiezer lijkt als het gaat om ideeën over politiek.
quote:Is dat zo? Ik denk dat veel van die pleitbezorgers gewoon in de gebruikelijke politieke taal praten. Iedereen heeft het immers over stemmen op partijen.Bovendien, de meeste pleitbezorgers van stemmen op je ideale partij en dat het systeem dáárvoor bedoeld is, lijkt te denken dat het systeem bedoeld is voor stemmen op partijen. Ik bedoel, waar heb je je dan in verdiept, vraag ik me af.
quote:Maar als een kaninet CDA-VVD mogelijk is als je op SP of GL stemt, dan is CDA-VVD nog steeds even goed mogelijk als je op PvdA stemt. Het aantal stemmen op CDA&VVD verandert hierdoor helemaal niet.Op zaterdag 16 september 2006 08:36 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Als je als SP of GL stemmer liever een kabinet PVDA-CDA ziet dan een kabinet CDA-VVD, dan wil je dat dus wel. Misschien wil je nog liever een kabinet PVDA-SP-GL, maar lijkt dat onmogelijk. Dan kies je van twee kwaden het minst kwade.
Ik denk dat we sowieso wel mogen aannemen dat als CDA en VVD samen een meerderheid halen, ze samen verder gaan. Hoe groot de PvdA dan ook is.
(En de PvdA kan geen oppositie voeren...)
quote:Wat is daar anders aan? Bij volksvertegenwoordiging, waarbij het hele volk zich laat vertegenwoordigen door 150 parlementsleden, te kiezen uit een paar honderd kandidaten (ofzo), gaat het sowieso om beinvloeding door andere mensen.Op zaterdag 16 september 2006 08:42 schreef ErikT het volgende:
[..]
Okee, dat mag.
[..]
Ja, maar nu heb je het over beoordelingen van individuën. Bij tactisch stemmen worden mensen door elkaar beïnvloed, dat is een ander verhaal.
Met z'n allen zal je invloed moeten bundelen, met je vertegenwoordiging moet je tegenstanders beinvloeden, met je medestanders het beleid, en beleid is vaak om anderen te beinvloeden etc etc. Politiek gáát over beinvloeding van elkaar. Waar anders over?
quote:En iedereen heeft het over mogelijke coalities... Ik bedoel, dat is toch juist het bezwaar tegen 'tactisch stemmen'? Dat men zich laat beinvloeden door waar iedereen het immers over heeft?[..]
Is dat zo? Ik denk dat veel van die pleitbezorgers gewoon in de gebruikelijke politieke taal praten. Iedereen heeft het immers over stemmen op partijen.
quote:Ik had moeten schrijven een kabinet CDA-VVD met een derde partij. Dat kun je (misschien)wel voorkomen met een stem op PVDA ipv SP/GL.Op zaterdag 16 september 2006 08:46 schreef ErikT het volgende:
[..]
Maar als een kaninet CDA-VVD mogelijk is als je op SP of GL stemt, dan is CDA-VVD nog steeds even goed mogelijk als je op PvdA stemt. Het aantal stemmen op CDA&VVD verandert hierdoor helemaal niet.
Ik denk dat we sowieso wel mogen aannemen dat als CDA en VVD samen een meerderheid halen, ze samen verder gaan. Hoe groot de PvdA dan ook is.
(En de PvdA kan geen oppositie voeren...)
Maar zekerheden bestaan niet bij tactisch stemmen. Bij niet-tactisch stemmen ook niet trouwens, want hoewel als de SP (of CU) het meest overeenkomt met je denkbeelden, is er bij hen een veel kleinere kans dat ze in het kabinet komen en er iets van kunnen realiseren (hoewel met de huidige peilingen SP hiervoor een slecht voorbeeld is, en in het vorige kabinet zat D66 als kleine partij. Maar dat is meteen ook weer een voorbeeld van een partij die wel heel weinig uit het kabinet gehaald heeft qua realisatie van eigen punten).
Stem blanco
quote:Ik denk dat we afgelopen keer gezien hebben dat het ook dan niet werkt. Er verandert wel iets als de PvdA groter wordt dan CDA, maar ik denk dat het nog niks uitmaakt. Als het CDA een mogelijke meerderheid met VVD + een andere partij achter de hand heeft, zullen ze de formatie frustreren.Op zaterdag 16 september 2006 08:53 schreef Wombcat het volgende:
Ik had moeten schrijven een kabinet CDA-VVD met een derde partij. Dat kun je (misschien)wel voorkomen met een stem op PVDA ipv SP/GL.
En dan heeft je tactische stem op de PvdA als resultaat dat er iemand met minder gemeenschappelijke standpunten voor jou oppositie zit te voeren.
quote:Nee stemmen is ook geen spelletje dat je moet zien te winnen. Tenminste, zo denk ik erover. Maar dat is nu wel duidelijk denk ikMaar zekerheden bestaan niet bij tactisch stemmen. Bij niet-tactisch stemmen ook niet trouwens, want hoewel als de SP (of CU) het meest overeenkomt met je denkbeelden, is er bij hen een veel kleinere kans dat ze in het kabinet komen en er iets van kunnen realiseren (hoewel met de huidige peilingen SP hiervoor een slecht voorbeeld is, en in het vorige kabinet zat D66 als kleine partij. Maar dat is meteen ook weer een voorbeeld van een partij die wel heel weinig uit het kabinet gehaald heeft qua realisatie van eigen punten).
quote:Niet winnen in de zin van "ik wil bij de grootste partij horen", wel winnen in de zin van "ik wil dat mijn denkbeelden zo veel mogelijk gerealiseerd worden." En tactisch stemmen kan daartoe leiden.Op zaterdag 16 september 2006 09:00 schreef ErikT het volgende:
[..]
Ik denk dat we afgelopen keer gezien hebben dat het ook dan niet werkt. Er verandert wel iets als de PvdA groter wordt dan CDA, maar ik denk dat het nog niks uitmaakt. Als het CDA een mogelijke meerderheid met VVD + een andere partij achter de hand heeft, zullen ze de formatie frustreren.
En dan heeft je tactische stem op de PvdA als resultaat dat er iemand met minder gemeenschappelijke standpunten voor jou oppositie zit te voeren.
[..]
Nee stemmen is ook geen spelletje dat je moet zien te winnen. Tenminste, zo denk ik erover. Maar dat is nu wel duidelijk denk ik
quote:Ingegeven door het stemgedrag van anderen, dat valt niet te ontkennen.Op zaterdag 16 september 2006 05:40 schreef sigme het volgende:
[..]
Hoezo zelf nadenken? Een tactische stem is zelf nagedacht.
En hoezo wat ze wel willen? Dat is nu net waarover ze gedacht hebben -> hoe krijg ik het meeste van wat ik wil? Door te stemmen op een oppositiepartij of door te stemmen op een regeringspartij?
quote:Ben jij trouwens voor een tweepartijenstelsel?Niet iedereen komt daarin tot dezelfde conclusie - maar de tactische stemmers heeft hier, van alle stemmers, juist wél over nagedacht, en baseert op het denken daarover de keuze (anders noemden ze het niet 'tactisch'
quote:Tactisch stemmen kan precies dezelfde beweegredenen hebben.Wie niet tactisch stemt, stemt bijvoorbeeld met de portemonnee, uit traditie, blinde gok, op basis van pastoorsadvies, uit ideologische bevlogenheid (bij voorkeur gevolgd door maar ik moet er niet aan denken dat ze aan de macht komen), vanwege een voorkeur voor lekkere kontjes, op basis van de 'uitslag (
quote:Blanco zorgt voor een hogere kiesdrempel waar kleine partijen eventueel over kunnen struikelen en gunstig is voor de grote partijen, die ook al profiteren van tactische stemmen.Op zaterdag 16 september 2006 08:55 schreef bofneger het volgende:
Ik zou een wanna-be politicus aan willen raden de partij "Blanco" op te richten.
Stem blanco
Misschien is http://www.stemniet.nu/ iets meer voor jou?
quote:Inderdaad, die ene stem heeft maar voor 0,0000001% invloed op de uiteindelijke uitslag. Maar de ene stem is wel voor 100% belangrijk voor jezelf.Op zaterdag 16 september 2006 01:01 schreef LXIV het volgende:
Laten we vooral het effect van één enkele stem niet overschatten!
quote:Veel links-stemmers willen niet een puur conservatief kabinet zoals Balkenende 1 t/m 3.Op zaterdag 16 september 2006 08:27 schreef ErikT het volgende:
[..]
Klopt, maar die van jou ook niet:
[..]
Het is natuurlijk niet zo dat 2 partijen uit gaan komen op de standpunten van de partij waarmee je het eigenlijk eens bent
[..]
Dit vind ik het eerste goede argument. Máár ik ben niet overtuigd van het succes van deze tactiek.
- Stel je wilt SP of GL stemmen. Je ziet in de peilingen dat het CDA van de PvdA gaat winnen, en dus stem je PvdA. Het PvdA wordt groter, de SP en/of GL kleiner. Maar het absolute aantal zetels 'op links' blijft gelijk. PvdA+GL+SP=constant.
- Stel je wilt VVD stemmen. Je ziet dat de PvdA van het CDA gaat winnen, dus stem je CDA. CDA wordt groter, de VVD kleiner. Wederom blijft het totaal CDA+VVD gelijk.
Mijns insziens schuiven er enkel stemmen richting CDA en PvdA wat straks resulteert in 2 grote partijen en een heel stel kleinere. Resultaat: maar één coalitie mogelijk, nl PvdA-CDA. En dat willen die tactisch stemmers juist niet, die andere partij in de regering. (Dit is als er veel tactisch gestemd gaat worden, en daar begint het nu al op te lijken...)
Wat ze wel kunnen bereiken is dat 'die ander' dan niet de grootste is. Nou jippie, alsof het daarom gaat.
Als PvdA de grootste partij wordt mag PvdA van alles proberen. Misschien een rompkabinet met GL en SP, wat Balkenende mag, mag links ook.
Maar in ieder geval mag Pvda zelf kiezen met wie ze gaan regeren, dat is al heel wat waard voor de progressieve stemmers. Een VVD-CDA combinatie is niet mogelijk als PvdA de grootste is, en dat willen de GL en SP stemmers ook niet, dus logisch en slim dat er veel van naar PvdA gaan.
quote:Nou, wat is het CDA conservatief, poeh poeh.Op vrijdag 15 september 2006 21:05 schreef Ixnay het volgende:
Ik wil gewoon GEEN JP of andere conservatieven in het kabinet.
"Ik stem tactisch PvdA"
TS
quote:Op zaterdag 16 september 2006 09:16 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Blanco zorgt voor een hogere kiesdrempel.
Nou moe Sidekick, je weet wel beter.
Blanco stem = ongeldige stem, die telt voor helemaal niks dan voor de opkomst.
En wat als de PvdA nou na de verkiezingen een coalitie aangaat met CDA en VVD. Dan ben je als strategisch stemmende SPer of GLer zuur.
quote:Als blanco genoeg stemmen heeft komt er een lege zetel in het kabinet volgens mij.Op zaterdag 16 september 2006 09:29 schreef sigme het volgende:
[..]
Nou moe Sidekick, je weet wel beter.
Blanco stem = ongeldige stem, die telt voor helemaal niks dan voor de opkomst.
quote:Dat ontken ik anders ten stelligste.Op zaterdag 16 september 2006 09:11 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ingegeven door het stemgedrag van anderen, dat valt niet te ontkennen.
Het wordt ingegeven door verwachte effecten van verwacht stemgedrag van anderen.
quote:Nee, hoezo?[..]
Ben jij trouwens voor een tweepartijenstelsel?
quote:[..]
Tactisch stemmen kan precies dezelfde beweegredenen hebben.
Ik stem tactisch op PvdA omdat Bos zo'n lekker kontje heeft? Tactisch omdat het mijn ideale partij is? Tactisch omdat het meest gunstig is? Ik ben het ermee eens hoor, er bestaat niet zoiets als 'ontactisch' stemmen - maar volgens mij wordt er met 'tactisch' stemmen toch heel duidelijk iets anders bedoeld dan genoemde opsomming van motivaties, namelijk de motivatie: liever partij X in de hoop coalitie YZ te voorkomen, dan partij A waarop ik zou stemmen als ik coalitievorming niet zou laten meerwegen in mijn oordeel.
quote:Nee,Op zaterdag 16 september 2006 09:31 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Als blanco genoeg stemmen heeft komt er een lege zetel in het kabinet volgens mij.
Een blanco stem telt gewoon niet mee.
Heeft hetzelfde effect als niet stemmen.
quote:Coalitie PvdA, CDA én VVD?Op zaterdag 16 september 2006 09:31 schreef MikeyMo het volgende:
En wat als de PvdA nou na de verkiezingen een coalitie aangaat met CDA en VVD. Dan ben je als strategisch stemmende SPer of GLer zuur.
Dat zou wel lachten zijn! Maakt gelijk een einde aan strategisch stemmen op deze drie, voor alle strategische stemmers.Coalitie PvdA-CDA of PvdA-VVD is natuurlijk precies wat de strategische PvdAstemmer voor ogen heeft, je krijgt zelden zo direct je politieke wens vervuld, als wanneer je stategisch stemt -dus in de hoop de coalitie met je gestemde partij te bereiken - en dat dat dan lukt.
Een ideologische PvdAstemmer kon wel eens langer moeten wachten op verwezenlijking van de gewenste punten - of PvdA nou in de coalitie komt of niet. Hetzelfde geldt voor iedere stemmer die de keuze echt op partijpunten baseert.
quote:Pardon? En waarom dan wel niet?Op zaterdag 16 september 2006 09:27 schreef Ixnay het volgende:
Een VVD-CDA combinatie is niet mogelijk als PvdA de grootste is
quote:Dat lijkt me ook wel interessant. Is in ieder geval Hoewel de nieuwigheid er natuurlijk snel vanaf is. Kun je beter LPF stemmen, daar heb je tenminste nog 4 jaar lol van.Op zaterdag 16 september 2006 09:31 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Als blanco genoeg stemmen heeft komt er een lege zetel in het kabinet volgens mij.
quote:En er zijn geen mensen die 'tactisch' op de VVD stemmen, of CDAOp vrijdag 15 september 2006 10:44 schreef teamlead het volgende:
In november hebben we weer eens verkiezingen en langzaam maar zeker begint de campagne daarvoor op gang te komen.
En nu al hoor ik mensen regelmatig zeggen dat ze op een partij stemmen (opvallend vaak de PVDA trouwens) om tactische redenen. Ze willen eigenlijk alleen maar voorkomen dat een andere partij de grootste wordt.
En hoewel ik de beweegredenen van die mensen wel snap vind ik een tactische stem het stomste wat je kunt doen. Het is toch juist de bedoeling dat je stemt op die persoon of groepering waarvan jij denkt dat je belangen er het beste door behartigd worden? Door tactisch te stemmen loop je het niet geringe risico dat de PVDA de grootste wordt en derhalve deel uit kan gaan maken van de coalitie en dus een groot deel van het verkiezingsprogramma kan uitvoeren. En het is nog maar de vraag of de mensen die een tactische stem uitbrengen dat verkiezingsprogramma kennen en ondersteunen.
kortom: tactisch stemmen
V.
quote:Ja, maar dat is natuurlijk wel goedOp zaterdag 16 september 2006 10:23 schreef Verbal het volgende:
En er zijn geen mensen die 'tactisch' op de VVD stemmen, of CDA
quote:Op vrijdag 15 september 2006 21:05 schreef Ixnay het volgende:
Ik wil gewoon GEEN JP of andere conservatieven in het kabinet.
"Ik stem tactisch PvdA"
TS
en als je zou stemmen op basis van programma?
quote:Mjah, jij stemt liever op een partij die Sesamstraat in zijn programma heeft, zeker?Op zaterdag 16 september 2006 10:30 schreef Nevada92 het volgende:
Als de PvdA zich druk maakt om het woord Allochtoon te schrappen dan is dat voor mij een reden om ze letterlijk en figuurlijk Links te laten liggen. Tactisch of niet, pvda maakt meer kapot dan rechts kan goedmaken.
quote:Blanco of niet stemmen. Alles behalve CDA.Op zaterdag 16 september 2006 10:35 schreef teamlead het volgende:
[..]
en als je zou stemmen op basis van programma?
quote:Wat heb jij zo extreem tegen het CDA?Op zaterdag 16 september 2006 10:44 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Blanco of niet stemmen. Alles behalve CDA.
Wat kun je uberhaupt hebben tegen het CDA? Die lui hebben geeneens een mening.
quote:Daar zou ik me niet door laten leiden, aangezien het CDA al 100% zeker is van regeringsdeelname.Op zaterdag 16 september 2006 10:44 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Blanco of niet stemmen. Alles behalve CDA.
quote:Ten eerste heb ik eigenlijk wat tegen Christendom en religie in general.Op zaterdag 16 september 2006 10:53 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Wat heb jij zo extreem tegen het CDA?
Wat kun je uberhaupt hebben tegen het CDA? Die lui hebben geeneens een mening.
Geloof en politiek zijn 2 totaal verschillende zaken die niet gecombineerd moeten worden.
Een partij die de bijbel als inspiratiebron gebruikt hoort niet in deze tijd.
Ongelovigen moeten geen Christelijke normen opgedwongen worden.
Het CDA is een fusie van o.a. de vroegere anti-revolutionaire partij (ARP). Het domme volk onder de duim willen houden dus door geloofspraatjes. Hetzelfde als wat de CDA nu doet, alleen anders dan in de tijd van de ARP.
En dan mag je het niet conservatief noemen.
quote:Je hebt mijn reaktie kennelijk niet gelezen of niet begrepen.Op zaterdag 16 september 2006 05:40 schreef sigme het volgende:
Niet iedereen komt daarin tot dezelfde conclusie - maar de tactische stemmers heeft hier, van alle stemmers, juist wél over nagedacht, en baseert op het denken daarover de keuze (anders noemden ze het niet 'tactisch'
Ik onderbouwde daar waarom tactisch stemmen dom is.
Wat ik daar nog aan toe wil voegen:
Zodra er in de opiniepeilingen een verschuiving richting CDA of PvdA is, zullen kiezers aan de andere kant ook meer tactisch gaan stemmen, dus niemand wordt er wijzer van behalve CDA en Pvda.
quote:Ja, die keek pas echt goed vooruit.Op zaterdag 16 september 2006 08:30 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Soms zijn tactische kiezers toch slimmer dan je denkt, uit de link die rvand eerder gaf:
[..]
quote:Ik begreep je wel, maar ik ben het er niet mee eens. Je doet of het resultaat niet overeenstemt met de wens van de tactische stemmer. Dat is niet meetbaar. Dat er ná een links resultaat een rechtse wind gaat waaien en andersom is koffiedik, en er is geen reden aan te nemen dat het anders zijn bij keuze op andere gronden (en misschien zijn het wel de tactische stemmers die na 4 jaar van mening zijn veranderd, iemand moet toch van mening veranderd zijn, nietwaar?)Op zaterdag 16 september 2006 13:18 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Je hebt mijn reaktie kennelijk niet gelezen of niet begrepen.
Ik onderbouwde daar waarom tactisch stemmen dom is.
Er is ook geen enkele maniet om aan te tonen dat een ideologisch af anderszins niet-tactisch gemotiveerde stem 'slimmer' zou zijn. Ik bestrijd het zelfs: bij tactisch stemmen maak je een inschatting van resultaat - en het is een zeer haalbaar resultaat. Ik vind dat slimmer dan stemkeuze vanwege een wens die je minder haalbaar acht.
quote:Dat ben ik met je eens, tactisch stemmen is in het voordeel van CDA & PvdA. Het is makkelijker groot te blijven dan het te worden, tenminste als de grote partij salonfähig is.Wat ik daar nog aan toe wil voegen:
Zodra er in de opiniepeilingen een verschuiving richting CDA of PvdA is, zullen kiezers aan de andere kant ook meer tactisch gaan stemmen, dus niemand wordt er wijzer van behalve CDA en Pvda.
Als de VVD ooit tactisch wordt moeten ze veel harder inzetten op een coalitie. Het zou tactisch dan stemmen kunnen wegtrekken bij CDA, doordat je de kiezer voorhoudt dat het CDA niet gesteund hoeft te worden: die komen sowieso in de coalitie, maar U bepaalt wie de coalitiepartner gaat zijn. Of inzetten op paars, dan komt de linksliberale stemmer bij VVD uit, tactisch gesproken.
Maar ja, inzetten op een coalitie doet men nooit - alle deuren open houden. Dus dan bedenken kiezers zelf tactieken.
quote:1986 en 2003 zijn daar prima voorbeelden van.Op zaterdag 16 september 2006 13:43 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik begreep je wel, maar ik ben het er niet mee eens. Je doet of het resultaat niet overeenstemt met de wens van de tactische stemmer. Dat is niet meetbaar.
Dat er ná een links resultaat een rechtse wind gaat waaien en andersom is koffiedik, en er is geen reden aan te nemen dat het anders zijn bij keuze op andere gronden (en misschien zijn het wel de tactische stemmers die na 4 jaar van mening zijn veranderd, iemand moet toch van mening veranderd zijn, nietwaar?)
In 1986 was de Pvda de grootste in de peilingen, maar doordat vooral aan de rechterkant tactisch werd gestemd werd toch het CDA de grootste. Links was tijdelijk gestuit, maar kwam na 3 jaar alsnog in de coalitie en bleef daar 13 jaar zitten, misschien was dat wel veel korter geweest als ze van 86-89 hadden meegedaan zodat de kiezer weer wist dat de Pvda ook niet alles is.
vetgedrukt is verbetering
In 2003 werd er ook zeer veel tactisch gestemd op CDA en PvdA. CDA won toen net aan, maar de Pvda groeide in de oppositie zodat ze waarschijnlijk in november alsnog de grootste worden.
quote:Deze quote van Sidekick vond ik wel mooi:Er is ook geen enkele maniet om aan te tonen dat een ideologisch af anderszins niet-tactisch gemotiveerde stem 'slimmer' zou zijn. Ik bestrijd het zelfs: bij tactisch stemmen maak je een inschatting van resultaat - en het is een zeer haalbaar resultaat. Ik vind dat slimmer dan stemkeuze vanwege een wens die je minder haalbaar acht.
quote:Die ene stem heeft maar voor 0,0000001% invloed op de uiteindelijke uitslag. Maar de ene stem is wel voor 100% belangrijk voor jezelf.
quote:Dat duurt nog even, want het CDA is niet gegarandeerd de grootste.Dat ben ik met je eens, tactisch stemmen is in het voordeel van CDA & PvdA. Het is makkelijker groot te blijven dan het te worden, tenminste als de grote partij salonfähig is.
Als de VVD ooit tactisch wordt moeten ze veel harder inzetten op een coalitie. Het zou tactisch dan stemmen kunnen wegtrekken bij CDA, doordat je de kiezer voorhoudt dat het CDA niet gesteund hoeft te worden: die komen sowieso in de coalitie, maar U bepaalt wie de coalitiepartner gaat zijn. Of inzetten op paars, dan komt de linksliberale stemmer bij VVD uit, tactisch gesproken.
quote:Ik blijf erbij dat dat dom is, je stemt omdat je je idealen wilt uitdragen en omdat je wilt dat jouw mening meetelt.Maar ja, inzetten op een coalitie doet men nooit - alle deuren open houden. Dus dan bedenken kiezers zelf tactieken.
Het is een illusie om te denken dat jij samen met al die andere 'slimme' tactische stemmers net het verschil kunt betekenen tussen een linkse of een rechtse meerdehreid, want 'de andere kant' doet precies hetzelfde als ze zien dat het een nek-aan-nek race wordt.
Maar goed, iedereen z'n illusies he.
[ Bericht 3% gewijzigd door rebel6 op 16-09-2006 18:23:10 ]
quote:In 1989 had het CDA 54 zetels tegen 49 voor de PvdA. De PvdA is in de oppositie juist gedaald van 52 naar 49 zetels terwijl het CDA haar 54 zetels vast kon houden. Dus als we jou nu mogen geloven dan blijft het CDA even groot en de PvdA gaat verliezenOp zaterdag 16 september 2006 14:12 schreef rebel6 het volgende:
[..]
1986 en 2003 zijn daar prima voorbeelden van.
In 1986 was de Pvda de grootste in de peilingen, maar doordat vooral aan de rechterkant tactisch werd gestemd werd toch het CDA de grootste. Links was tijdelijk gestuit, maar groeide verder in de oppositie en in 1989 werd de Pvda de grootste partij.
quote:Wat stom van mij, toen kwam inderdaad Lubbers III en dus het CDA als grootste en niet de Pvda.Op zaterdag 16 september 2006 14:19 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
In 1989 had het CDA 54 zetels tegen 49 voor de PvdA. De PvdA is in de oppositie juist gedaald van 52 naar 49 zetels terwijl het CDA haar 54 zetels vast kon houden. Dus als we jou nu mogen geloven dan blijft het CDA even groot en de PvdA gaat verliezen
Maar ik bedoelde te zeggen: de Pvda werd in 1986 succesvol uit het kabinet gehouden door tactische stemmen, maar na 3 jaar kwamen ze alsnog in de regering en bleven daar 13 jaar zitten. Dus echt succesvol waren die anti-stemmen niet.
quote:Even afgezien van de onjuistheid van '89, dat doet er niet toe, (het gaat ook niet om 'grootste'-> het gaat om de coalitie) is jouw gevolgtrekking dat een of ander te danken is aan de tactische stemmers nergens op gebaseerd.Op zaterdag 16 september 2006 14:12 schreef rebel6 het volgende:
[..]
1986 en 2003 zijn daar prima voorbeelden van.
In 1986 was de Pvda de grootste in de peilingen, maar doordat vooral aan de rechterkant tactisch werd gestemd werd toch het CDA de grootste. Links was tijdelijk gestuit, maar groeide verder in de oppositie en in 1989 werd de Pvda de grootste partij.
Stel het was zo: de tactische stemmers gaven de doorslag gaven in 86. Het CDA werd dankzij tactische stemmen coalitiepartij, en PvdA werd dat dankzij de tactische CDA stemmer niet.
Alternatief scenario: tactische stemmers blijven thuis of kiezen kleine partijen.
Dan was er óók in 86 een coalitie gevormd. Best kans dat dat ook zonder PvdA was geweest. Als de tactici thuisblijven blijft de verhouding precies gelijk, als ze op kleine partijen stemmen is de kans groot dat het PvdA verleis en het CDA verlies t.o.v. elkaar, in evenwicht is.
Waarom zouden dan bij de volgende verkiezingen minder mensen ervan overtuigd zijn dat het roer nu maar weer eens om moest?
En stel dat de coalitie in 86 anders was geworden bij gebrek aan taktiek. PvdA in de coalitie. De tactische stemmer die niet tactisch stemde zit bij de oppositie. Na 4 jaar PvdA in de coalitie is Nederland er wel weer op uitgekeken en in 89 vormt zich een 'rechtse' meerderheid.
quote:Eh ja. Of niet. En als men ophoudt met tactisch stemmen is het ongeveer hetzelfde: het houdt mekaar min of meer in evenwicht.In 2003 werd er ook zeer veel tactisch gestemd op CDA en PvdA. CDA won toen net aan, maar de Pvda groeide in de oppositie zodat ze waarschijnlijk in november alsnog de grootste worden.
quote:Mijn stem telt voor mij nauwelijks, het enige waarvoor het zin heeft is om de groep die op hetzelfde stemt als ik te versterken.[..]
Deze quote van Sidekick vond ik wel mooi:
quote:Tactisch gaat niet om grootste maar om coalitie.Dat duurt nog even, want het CDA is niet gegarandeerd de grootste.
quote:Nee, dat is voor velen niet de reden om te stemmen, en het systeem schrijft dat ook helemaal niet voor.[..]
Ik blijf erbij dat dat dom is, je stemt omdat je je idealen wilt uitdragen en omdat je wilt dat jouw mening meetelt.
quote:Het is een illusie om te denken dat jij samen met al die andere 'slimme' tactische stemmers net het verschil kunt betekenen tussen een linkse of een rechtse meerdehreid, want 'de andere kant' doet precies hetzelfde als ze zien dat het een nek-aan-nek race wordt.
Maar goed, iedereen z'n illusies he.
Ik stem niet tactisch, nooit gedaan ook, ik vreet nog liever m'n pet op dan ooit PvdA of CDA te stemmen
.quote:Uiteindelijk wel, maar in de eerste plaats gaat het om de grootste partij.Op zaterdag 16 september 2006 18:11 schreef sigme het volgende:
[..]
Even afgezien van de onjuistheid van '89, dat doet er niet toe, (het gaat ook niet om 'grootste'-> het gaat om de coalitie)
quote:Nee, dat het CDA onverwacht won kwam volgens dat onderzoek puur door tactische stemmen aan overwegend de rechterzijde. Aan de linkerkant dacht men waarschijnlijk dat de buit al binnen was en stemde men minder vaak tactisch.is jouw gevolgtrekking dat een of ander te danken is aan de tactische stemmers nergens op gebaseerd.
Stel het was zo: de tactische stemmers gaven de doorslag gaven in 86. Het CDA werd dankzij tactische stemmen coalitiepartij, en PvdA werd dat dankzij de tactische CDA stemmer niet.
Alternatief scenario: tactische stemmers blijven thuis of kiezen kleine partijen.
Dan was er óók in 86 een coalitie gevormd. Best kans dat dat ook zonder PvdA was geweest.
Als de tactici thuisblijven blijft de verhouding precies gelijk, als ze op kleine partijen stemmen is de kans groot dat het PvdA verleis en het CDA verlies t.o.v. elkaar, in evenwicht is.
Als tactische stemmers van beide kanten waren thuisgebleven was de Pvda volgens dat onderzoek de grootste geworden en was er ook vrijwel zeker een Pvda-nogwat kabinet gekomen.
quote:En je punt is?Waarom zouden dan bij de volgende verkiezingen minder mensen ervan overtuigd zijn dat het roer nu maar weer eens om moest?
En stel dat de coalitie in 86 anders was geworden bij gebrek aan taktiek. PvdA in de coalitie. De tactische stemmer die niet tactisch stemde zit bij de oppositie. Na 4 jaar PvdA in de coalitie is Nederland er wel weer op uitgekeken en in 89 vormt zich een 'rechtse' meerderheid.
quote:Het maakt dus allemaal weinig uit.Eh ja. Of niet. En als men ophoudt met tactisch stemmen is het ongeveer hetzelfde: het houdt mekaar min of meer in evenwicht.
quote:Klopt.Nee, dat is voor velen niet de reden om te stemmen, en het systeem schrijft dat ook helemaal niet voor.
quote:
Ik stem niet tactisch, nooit gedaan ook, ik vreet nog liever m'n pet op dan ooit PvdA of CDA te stemmen
quote:Jij stelt dat de tactische stemmers (tenminste, zij die hun tactische doel verwezenlijkt zien) zichzelf in de voet schieten: vier jaar later slaat de slinger de andere kant uit.
Maar voor zover die slingert van links naar rechts gaat, gaat 'ie dat ook wel zonder tactische stemmers. Oftewel: aan- of afwezigheid van tactisch stemmen maakt daarvoor geen verschil. Dat resultaat is dus niet 'beter' als iedereen niet-tactisch gemotiveerd stemt.
quote:Met één kanttekening: het houdt het centrum van de macht in het centrum van de macht.[..]
Het maakt dus allemaal weinig uit.
Kleintjes groeien nauwelijks uit tot grote bestuurderspartijen. Ik zou het gezonder vinden als een grote partij slinkt, marginaliseert, ten gunste van een kleine, die het stokje met nieuw elan overneemt.
quote:Ok, duidelijk.Op zaterdag 16 september 2006 18:57 schreef sigme het volgende:
Jij stelt dat de tactische stemmers (tenminste, zij die hun tactische doel verwezenlijkt zien) zichzelf in de voet schieten: vier jaar later slaat de slinger de andere kant uit.
Maar voor zover die slingert van links naar rechts gaat, gaat 'ie dat ook wel zonder tactische stemmers. Oftewel: aan- of afwezigheid van tactisch stemmen maakt daarvoor geen verschil. Dat resultaat is dus niet 'beter' als iedereen niet-tactisch gemotiveerd stemt.
Maar m'n voornaamste punt was dat tactisch stemmen ten onrechte als slimmer wordt gezien door velen.
En dat vind ik dus dom gedacht.
quote:Juist!Met één kanttekening: het houdt het centrum van de macht in het centrum van de macht.
Kleintjes groeien nauwelijks uit tot grote bestuurderspartijen. Ik zou het gezonder vinden als een grote partij slinkt, marginaliseert, ten gunste van een kleine, die het stokje met nieuw elan overneemt.
Daarom had ik eigenlijk wel een wat meer kritische houding van jou verwacht mbt tactisch stemmen.
Een partij die het gezin als hoeksteen van de samenleving ziet en een partij die richting een Zweedse verzorgingsstaat wil en die beiden ruim baan willen geven aan de islam gun je toch niet opnieuw 45+ zetels?
quote:Ik denk dat niemand het heel 'slim' vindt, maar wel 'beredeneerd'. En dat is het ook - het is tactisch beredeneerd. Ik vind het, vanuit de verhouding wens kiezer - resultaat politiek een van de meest aantoonbare middelen om een wens gerealiseerd te zien, zeg maar de helft van de 'tactische' stemmers krijgt binnen een paar weken hun wens bewaarheid.Op zaterdag 16 september 2006 19:40 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Ok, duidelijk.
Maar m'n voornaamste punt was dat tactisch stemmen ten onrechte als slimmer wordt gezien door velen.
En dat vind ik dus dom gedacht.
Kom daar maar eens om, als je een programmapunt van een partij uitgevoerd wil zien.
quote:Volgens mij wérkt de mens nu eenmaal zo: hij schat overal oorzaak & gevolg in. Voor keuze is dat dus: speculeren en tactiek.[..]
Juist!
Daarom had ik eigenlijk wel een wat meer kritische houding van jou verwacht mbt tactisch stemmen.
Het resultaat is niet heel geweldig, maar dat is de mens eigen. Ieder andere methode leidt ook tot een minkukelig resultaat.
Verbetering erin zie ik in ieder geval op generlei wijze van het afkeuren van tactisch stemmen - dat is zoiets als afkeuren dat mannen naar mooie schaarsgeklede meisjes kijken. (Mijn hemel, ze waren wel erg schaarsgekleed vandaag in de stad, en dan ben ik geeneens een man
)Pak de partijpolitiek aan - dan doorbreek je die coalitievorming als meest belangrijke gevolg van de verkiezingen. Het parlement hoort de macht te hebben, niet het kabinet. Dan is stemmen op iemand die gaat doen wat jij hoopt dat gedaan wordt meer van belang, in plaats van het aantal poppetjes dat een partij als gewicht in de schaal legt.
quote:Eh nou, laten we dan maar hopen dat de tactici op hun idealen stemmen: CU, SP, GLEen partij die het gezin als hoeksteen van de samenleving ziet en een partij die richting een Zweedse verzorgingsstaat wil en die beiden ruim baan willen geven aan de islam gun je toch niet opnieuw 45+ zetels?
.quote:Oh ja, ik was in de war met de opkomst. De opkomst wordt daar niet voor gebruikt.Op zaterdag 16 september 2006 09:29 schreef sigme het volgende:
[..]
Nou moe Sidekick, je weet wel beter.
Blanco stem = ongeldige stem, die telt voor helemaal niks dan voor de opkomst.
quote:"Ik stem voor mijn portomonnee, dus ga ik tactisch stemmen om Wouter Bos uit het Torentje te houden", etc.Op zaterdag 16 september 2006 09:38 schreef sigme het volgende:
[..]
De doelstelling blijft hetzelfde, alleen komt er een tactisch element.
quote:Het is niet slimmer. Het is ook niet dommer. Het is een andere manier van beredeneren.Op zaterdag 16 september 2006 19:40 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Ok, duidelijk.
Maar m'n voornaamste punt was dat tactisch stemmen ten onrechte als slimmer wordt gezien door velen.
En dat vind ik dus dom gedacht.
[..]
quote:Er zijn toch ook heel veel mensen die tactisch CDA gaan stemmen? Is dit een verkapt PvdA-bash-topic?Op vrijdag 15 september 2006 10:44 schreef teamlead het volgende:
In november hebben we weer eens verkiezingen en langzaam maar zeker begint de campagne daarvoor op gang te komen.
En nu al hoor ik mensen regelmatig zeggen dat ze op een partij stemmen (opvallend vaak de PVDA trouwens) om tactische redenen. Ze willen eigenlijk alleen maar voorkomen dat een andere partij de grootste wordt.
En hoewel ik de beweegredenen van die mensen wel snap vind ik een tactische stem het stomste wat je kunt doen. Het is toch juist de bedoeling dat je stemt op die persoon of groepering waarvan jij denkt dat je belangen er het beste door behartigd worden? Door tactisch te stemmen loop je het niet geringe risico dat de PVDA de grootste wordt en derhalve deel uit kan gaan maken van de coalitie en dus een groot deel van het verkiezingsprogramma kan uitvoeren. En het is nog maar de vraag of de mensen die een tactische stem uitbrengen dat verkiezingsprogramma kennen en ondersteunen.
kortom: tactisch stemmen
Als je van plan bent SP te stemmen maar je wil perse niet dat het CDA de grootste wordt en Balkenende blijft dan is het toch niet zo gek om PvdA te stemmen?
Ik zou het zelf niet doen omdat ik het ideologische gedeelte belangrijker vindt.
De strijd tussen Bos en Balkenende wordt belangrijk en als die op de spits wordt gedreven zul je zien dat de SP weer zakt in de peilingen en dat de CU en de VVD stemmen verliezen aan het CDA.
quote:Idd en ik ben van mening dat je niet tactisch moet stemmen maar moet stemmen met je hart, gevoel en gezond verstand. Dat zou iedereen moeten doen dat gaven de verkiezingen ook een veel getrouwer beeld van wat de kiezer (dus de Nederlander) nu echt wil.Op zaterdag 16 september 2006 21:00 schreef Sidekick het volgende:
[..]
"Ik stem voor mijn portomonnee, dus ga ik tactisch stemmen om Wouter Bos uit het Torentje te houden", etc.
De doelstelling blijft hetzelfde, alleen komt er een tactisch element.
quote:Wat als je hart/gevoel/gezond verstand zegt dat het CDA niet de grootste moet worden, en je daarom PvdA stemt?Op zondag 17 september 2006 22:33 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd en ik ben van mening dat je niet tactisch moet stemmen maar moet stemmen met je hart, gevoel en gezond verstand. Dat zou iedereen moeten doen dat gaven de verkiezingen ook een veel getrouwer beeld van wat de kiezer (dus de Nederlander) nu echt wil.
quote:Dan moet Martijn_77 een andere verwoording gebruiken. Je begrijpt toch wel wat ie bedoelt of niet? Zo ja, waarom ga je dan lopen zeiken?Op zondag 17 september 2006 23:49 schreef dawg het volgende:
[..]
Wat als je hart/gevoel/gezond verstand zegt dat het CDA niet de grootste moet worden, en je daarom PvdA stemt?
quote:Wat ik ermee wil aangeven is dat mensen 1000-en-1 redenen kunnen hebben om op een politieke partij te stemmen.Op maandag 18 september 2006 04:18 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Dan moet Martijn_77 een andere verwoording gebruiken. Je begrijpt toch wel wat ie bedoelt of niet? Zo ja, waarom ga je dan lopen zeiken?
Ieder zijn keus, en ik vind dat je die dient te respecteren. Democratie. Kun je wel zeuren dat dat zo niet hoort, maar dat gezeur is dan meer omdat dat niet in jouw straatje past. Derhalve klopt de redenering van Martijn niet. Al begrijp ik hem wel, maar dat is iets anders.
In de politiek is niets zwart wit.
quote:Dat was iig niet de insteekOp zondag 17 september 2006 21:58 schreef SCH het volgende:
[..]
Er zijn toch ook heel veel mensen die tactisch CDA gaan stemmen? Is dit een verkapt PvdA-bash-topic?
quote:Maar dan verloochen je toch juist je ideologie?Als je van plan bent SP te stemmen maar je wil perse niet dat het CDA de grootste wordt en Balkenende blijft dan is het toch niet zo gek om PvdA te stemmen?
Ik zou het zelf niet doen omdat ik het ideologische gedeelte belangrijker vindt.
quote:helaas wel jaDe strijd tussen Bos en Balkenende wordt belangrijk en als die op de spits wordt gedreven zul je zien dat de SP weer zakt in de peilingen en dat de CU en de VVD stemmen verliezen aan het CDA.
quote:Dat ben ik met je eens, bij een tactische stem zie je sneller resultaat.Op zaterdag 16 september 2006 20:49 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik denk dat niemand het heel 'slim' vindt, maar wel 'beredeneerd'. En dat is het ook - het is tactisch beredeneerd. Ik vind het, vanuit de verhouding wens kiezer - resultaat politiek een van de meest aantoonbare middelen om een wens gerealiseerd te zien, zeg maar de helft van de 'tactische' stemmers krijgt binnen een paar weken hun wens bewaarheid.
Kom daar maar eens om, als je een programmapunt van een partij uitgevoerd wil zien.
Alleen moet je ook nagaan hoe blijvend dat resultaat is. Als je je ideaal toevertrouwt aan PvdA of CDA dan is de kans groot dat het enorm verwaterd en als Pvda of CDA er niet helemaal achter staat krijg je bv. maar een tijdelijke wet die na verloop van tijd met 1 pennestreep doorgehaald kan worden (denk bv. aan het eenmalige referendum).
Dan kun je toch beter een kleinere partij sterker maken zodat zo'n ideaal ook meteen goed geregeld wordt? Misschien niet gelijk, maar dan in ieder geval 1 of 2 kabinetten later.
quote:Jij ziet er dus geen kwaad in, ik vind iedere zetel die PvdA en CDA extra krijgen door mensen die eigenlijk iets anders wilden stemmen een slechte zaak.Volgens mij wérkt de mens nu eenmaal zo: hij schat overal oorzaak & gevolg in. Voor keuze is dat dus: speculeren en tactiek.
Het resultaat is niet heel geweldig, maar dat is de mens eigen. Ieder andere methode leidt ook tot een minkukelig resultaat.
Verbetering erin zie ik in ieder geval op generlei wijze van het afkeuren van tactisch stemmen - dat is zoiets als afkeuren dat mannen naar mooie schaarsgeklede meisjes kijken.
quote:En dat zeg jij?(Mijn hemel, ze waren wel erg schaarsgekleed vandaag in de stad, en dan ben ik geeneens een man
quote:En hoe pak je dit aan? Precies, door partijen te stemmen die de bezem door het politieke systeem willen halen, bv. EenNL, Wilders, SP, D66 of GL.Pak de partijpolitiek aan - dan doorbreek je die coalitievorming als meest belangrijke gevolg van de verkiezingen. Het parlement hoort de macht te hebben, niet het kabinet. Dan is stemmen op iemand die gaat doen wat jij hoopt dat gedaan wordt meer van belang, in plaats van het aantal poppetjes dat een partij als gewicht in de schaal legt.
quote:Precies, het zou erg jammer zijn als het CDA beloond wordt voor het zeer matige kabinetsbeleid en de Pvda voor hun matige oppositie.Eh nou, laten we dan maar hopen dat de tactici op hun idealen stemmen: CU, SP, GL
Laten we hopen dat veel kiezers overstappen naar CU, SP, GL, EenNL, D66 en Wilders.
[ Bericht 1% gewijzigd door rebel6 op 18-09-2006 12:38:44 ]
5 Maanden overleggen, besprekingen afgebroken, geen normaal alternatief, weer verkiezingen...
quote:Dan kun je op nog veel meer partijen stemmen dan de PvdA. Dus dat is nog geen reden op tactisch op de PvdA te stemmenOp zondag 17 september 2006 23:49 schreef dawg het volgende:
Wat als je hart/gevoel/gezond verstand zegt dat het CDA niet de grootste moet worden, en je daarom PvdA stemt?
Ze openden het nieuws dat het een nek-aan-nek-race gaat worden tussen CDA en PvdA.
Door dit soort berichten gaat het nog gebeuren ook.
quote:Ja, de media heeft tegenwoordig veel invloed en dit soort stemmingmakerij helpt daar niet bij.Op maandag 18 september 2006 19:41 schreef rebel6 het volgende:
RTL4 probeert alvast stemming te maken.
Ze openden het nieuws dat het een nek-aan-nek-race gaat worden tussen CDA en PvdA.
Door dit soort berichten gaat het nog gebeuren ook.
En laten we het hopen dat die nek aan nekrace goed uitpakt
quote:Inderdaad, Balkenende wordt wel erg in het zadel geholpen momenteel. Maar we zullen zien. Ik hoop dat de verkiezingen over meer gaan dan over de race tussen die 2 partijen en de 2 lijsttrekkers.Op maandag 18 september 2006 19:41 schreef rebel6 het volgende:
RTL4 probeert alvast stemming te maken.
Ze openden het nieuws dat het een nek-aan-nek-race gaat worden tussen CDA en PvdA.
Door dit soort berichten gaat het nog gebeuren ook.
quote:Voor RTL zijn verkiezingen helemaal niet leuk als het geen nek-aan-nek race is.Op maandag 18 september 2006 19:41 schreef rebel6 het volgende:
RTL4 probeert alvast stemming te maken.
Ze openden het nieuws dat het een nek-aan-nek-race gaat worden tussen CDA en PvdA.
Door dit soort berichten gaat het nog gebeuren ook.
quote:Hoe stel je je dat voor?Op maandag 18 september 2006 19:45 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ja, de media heeft tegenwoordig veel invloed en dit soort stemmingmakerij helpt daar niet bij.
En laten we het hopen dat die nek aan nekrace goed uitpakt
quote:CDA voldoende stemmen om samen met de VVD een meerderheid te vormen, Maar dat is mijn mening.Op maandag 18 september 2006 19:52 schreef rebel6 het volgende:
Hoe stel je je dat voor?
quote:Ah, de sneaky manier om toch de AOW te fiscaliseren: gewoon doen.Op maandag 18 september 2006 19:54 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
CDA voldoende stemmen om samen met de VVD een meerderheid te vormen, Maar dat is mijn mening.
quote:Net of Bos niet een soort gelijke oplossing heeft door de ouderen aan de AOW mee te laten betalenOp maandag 18 september 2006 19:59 schreef gronk het volgende:
Ah, de sneaky manier om toch de AOW te fiscaliseren: gewoon doen.
quote:Maar die komt er tenminste voor uit. Mag dan 'politiek niet tactisch zijn', maar op deze manier creër je dus wel politici die het een beloven en het ander doen.Op maandag 18 september 2006 20:00 schreef Martijn_77 het volgende:
Net of Bos niet een soort gelijke oplossing heeft door de ouderen aan de AOW mee te laten betalen
quote:Ja, maar als hij dat beleid straks door zet dan gaat ie geld van rijk naar amr schuiven ipv de economie te laten groeiten en iedereen er van te laten profiteren.Op maandag 18 september 2006 20:01 schreef gronk het volgende:
Maar die komt er tenminste voor uit. Mag dan 'politiek niet tactisch zijn', maar op deze manier creër je dus wel politici die het een beloven en het ander doen.
Want fiscaliseren van de AOW is voor de economie beter dan het plan van Bos.
quote:De PvdA is meer dan Bos. En je kunt die oplossingen niet met elkaar vergelijken, dat snap je toch ook wel. De manier die de PvdA voorstelt is niet 'de ouderen laten mee betalen'. Dan heb je de plannen niet gelezen of je wilt het voorstellen alsof ouderen vanaf nu direct moeten meebetalen. Dat is een beetje de goedkope populistische manier van uitleggen van deze plannen zoals het CDA dat maar al te graag doet maar dat is onterecht en niet juist. De plannen zijn nogal subtiel. In mijn ogen veel te subtiel en terughoudend trouwens.Op maandag 18 september 2006 20:00 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Net of Bos niet een soort gelijke oplossing heeft door de ouderen aan de AOW mee te laten betalen
quote:Volgens mij wil Frits Wester z'n partij inderdaad een handje helpen.Op maandag 18 september 2006 19:48 schreef SCH het volgende:
[..]
Inderdaad, Balkenende wordt wel erg in het zadel geholpen momenteel. Maar we zullen zien. Ik hoop dat de verkiezingen over meer gaan dan over de race tussen die 2 partijen en de 2 lijsttrekkers.
quote:Ze halen samen geen 75 zetels in de peilingen, dus wat schiet het op als een deel van de VVD-achterban CDA gaat stemmen?Op maandag 18 september 2006 19:54 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
CDA voldoende stemmen om samen met de VVD een meerderheid te vormen, Maar dat is mijn mening.
quote:Enig idee waar de tekorten op de AOW nu van worden betaald? Die worden nu betaald uit de algemene middelen. Oftewel, als mensen meer belasting betalen (inkomstenbelasting, BTW, etc.) dan betaal je sowieso 'al meer mee' aan de AOW.Op maandag 18 september 2006 20:08 schreef Martijn_77 het volgende:
Oneerlijk he?
Echter het probleem is dan natuurlijk dat door al dit "tactische" gestem niet echt duidelijk is waar de echter achterban ligt én dat je jouw partij dus niet de kans geeft te groeien en dus mede het alternatief te vormen. Om het extreem te zeggen is heel de PvdA misschien wel vóór de SP alleen stemt dan bijna iedereen tactisch PvdA omdat de SP minder kans lijkt te maken, daarmee de kans die de SP lijkt te maken verder verkleinend. In een iets realistischer verdeling dan dit voorbeeld kun je je afvragen in hoeverre een iets kleinere PvdA en een stuk grotere SP misschien niet evengoed het beleid in eenzelfde richting kunnen sturen hetzij door een extremere oppositie (Als we SP als linkser zien dan PvdA) hetzij doordat de SP misschien dan toch wel serieuzer te nemen is als mogelijke kabinetskandidaat en zo een rol krijgt.
quote:Bos is toch lijstrekker van de PvdA? Dan vertegenwoordigd ie toch de PvdA? Of niet?Op maandag 18 september 2006 20:08 schreef SCH het volgende:
De PvdA is meer dan Bos.
Een lijsttrekker mag je toch aanspreken op het beleid van zijn partij?
quote:Het zijn toch twee oplossingen voor het zelfde probleem? Dus kun je ze wel met elkaar vergelijk en concluderen dat in mijn ogen de oplossing van het CDA en veel socialere is dan ouderen die hun hele leven al betaald hebben nog een keer te laten betalen.Op maandag 18 september 2006 20:08 schreef SCH het volgende:
En je kunt die oplossingen niet met elkaar vergelijken, dat snap je toch ook wel.
quote:Heb de plannen wel gelezen en als Bos de eerste opzet had door gezet hadden de ouderen vanaf volgend jaar al gaan betalen maar dat heeft ie onder druk van stemmen verlies terug gedraaidOp maandag 18 september 2006 20:08 schreef SCH het volgende:
Dan heb je de plannen niet gelezen of je wilt het voorstellen alsof ouderen vanaf nu direct moeten meebetalen. Dat is een beetje de goedkope populistische manier van uitleggen van deze plannen zoals het CDA dat maar al te graag doet maar dat is onterecht en niet juist.
quote:Wat bedoel je met subtiel? Te ondoorzichtig voor de gemiddelde kiezer? Zo dat de gemiddelde kiezer niet ziet wat het PvdA van plan is?Op maandag 18 september 2006 20:08 schreef SCH het volgende:
De plannen zijn nogal subtiel. In mijn ogen veel te subtiel en terughoudend trouwens.
quote:Het geeft (hopelijk) het signaal af dat je niet tevreden bent met het bestaande aanbod van politieke partijen.Op zaterdag 16 september 2006 09:44 schreef SeLang het volgende:
[..]
Nee,
Een blanco stem telt gewoon niet mee.
Heeft hetzelfde effect als niet stemmen.
Ik vind dat blanco stemmen gewoon zouden moeten tellen voor kamerzetels, met een aantal lege stoelen in de Kamer komt het signaal veel harder aan.
quote:Ja, duh.Op maandag 18 september 2006 23:42 schreef ThE_ED het volgende:
Blanco stemmen tellen mee voor de restzetelverdeling.
quote:Ik bedoel maar te zeggen dat het niet "niet meetelt".
quote:Ja, godnondju, je wilt als blanco-stemmer een signaal afgeven. Niet dat je danwel de SP danwel de VVD van een restzeteltje voorziet.Op maandag 18 september 2006 23:48 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Ik bedoel maar te zeggen dat het niet "niet meetelt".
quote:Ik denk dat "het signaal" bij blancostemmen te ambigue is om er echt wat mee te doen. En lege kamerzetels zorgen niet voor een heel andere zetelverhouding dan bij volle kamerzetels natuurlijk. Ik vraag me overigens af hoeveel blanco stemmen er elke keer zijn en of dat dan een hele zetel is.Op maandag 18 september 2006 23:55 schreef gronk het volgende:
[..]
Ja, godnondju, je wilt als blanco-stemmer een signaal afgeven. Niet dat je danwel de SP danwel de VVD van een restzeteltje voorziet.
quote:Whuh. Dat signaal is te ambigu omdat niemand blanco stemt. De LPF heeft laten zien dat je tot 26 'blanco zetels' kunt hebben. Leg dan maar eens uit aan de kiezer hoe je al die blanco zetels wilt verdelen. En hoe je de daardoor verkregen regeringscoalitie van legitimiteit wilt voorzien.Op maandag 18 september 2006 23:57 schreef ThE_ED het volgende:
Ik denk dat "het signaal" bij blancostemmen te ambigue is om er echt wat mee te doen. En lege kamerzetels zorgen niet voor een heel andere zetelverhouding dan bij volle kamerzetels natuurlijk. Ik vraag me overigens af hoeveel blanco stemmen er elke keer zijn en of dat dan een hele zetel is.
quote:Nee, omdat er meerdere redenen kunnen zijn om blanco te stemmen.Op dinsdag 19 september 2006 00:03 schreef gronk het volgende:
[..]
Whuh. Dat signaal is te ambigu omdat niemand blanco stemt.
quote:Flauwe grappen over de LPF steun ik graag, maar dit slaat natuurlijk eigenlijk nergens op.De LPF heeft laten zien dat je tot 26 'blanco zetels' kunt hebben.
quote:Als je logica wilt bedrijven moet je je zeker niet bezighouden met politiek,en kun je misschien beter thuisblijven. Da's bewezen veiliger.Op dinsdag 19 september 2006 00:07 schreef ThE_ED het volgende:
Nee, omdat er meerdere redenen kunnen zijn om blanco te stemmen.
quote:Pardon?Flauwe grappen over de LPF steun ik graag, maar dit slaat natuurlijk eigenlijk nergens op.
Ik dacht dat 't toch wel algemeen bekend was dat de LPF putte uit 't reservoir van 'ontevreden kiezers', die net zo lief blanco stemden als op 'n andere partij. quote:Volgens die redenatie kunnen we het dus net zo goed bij het huidige systeem houden.Op dinsdag 19 september 2006 00:10 schreef gronk het volgende:
Als je logica wilt bedrijven moet je je zeker niet bezighouden met politiek,en kun je misschien beter thuisblijven. Da's bewezen veiliger.
quote:"Wel algemeen bekend" is een beetje een rare argumentatie, vooral gezien het feit dat een LPF stem prima past in de verschuiving van economisch gedreven stemgedrag naar cultureel gedreven stemgedrag. Ten dele was een LPF stem natuurlijk wel een protest stem, maar of dit allemaal kiezers waren die anders net zo lief blanco stemden vraag ik me af. (Daarbij stemmen ze volgens mij nu niet allemaal blanco, dus "net zo lief" zal het allemaal wel niet zijn.)Pardon?
quote:Nop, dacht ik eerst ook maar blanco stemmen zijn in Nederland gewoon ongeldige stemmen en hebben geen invloed op de uitslag van de verkiezingen.Op maandag 18 september 2006 23:42 schreef ThE_ED het volgende:
Blanco stemmen tellen mee voor de restzetelverdeling.
Zoals hierboven al geopperd is zouden blanco stemmen gewoon lege zetels in de Kamer moeten opleveren. Zo wordt de onvrede met de bestaande partijen tenminste zichtbaar.
quote:En dan?Op dinsdag 19 september 2006 00:17 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Zoals hierboven al geopperd is zouden blanco stemmen gewoon lege zetels in de Kamer moeten opleveren. Zo wordt de onvrede met de bestaande partijen tenminste zichtbaar.
"Oe er zijn mensen ontevreden", en welke kant moet het dan op? Linksom? Rechtsom? Dan krijg je dat weer. De enige manier om direct je onvrede te uiten is dmv actie, en steun voor de partij die het beste jouw ideeën vertegenwoordigt is het middel bij uitstek! Alleen op die manier maak je duidelijk wat je nu echt wilt. (Of door middel van demonstraties natuurlijk.)
quote:Er is geen enkele partij die mijn ideeën vertegenwoordigt, ook niet een klein beetje, dat is nou juist het probleem. Ik weet zeker dat meer mensen er zo over denken. Dat betekent niet dat het ons niet interesseert. Waarom zou ik voor een partij moeten kiezen waar ik niet achter sta en zou ik niet mogen aangeven dat ik achter geen enkele partij sta?Op dinsdag 19 september 2006 00:18 schreef ThE_ED het volgende:
En dan?
"Oe er zijn mensen ontevreden", en welke kant moet het dan op? Linksom? Rechtsom? Dan krijg je dat weer. De enige manier om direct je onvrede te uiten is dmv actie, en steun voor de partij die het beste jouw ideeën vertegenwoordigt is het middel bij uitstek! Alleen op die manier maak je duidelijk wat je nu echt wilt. (Of door middel van demonstraties natuurlijk.)
quote:Met "ik sta nergens achter" geef je toch niet aan wat je wel wilt? en wat moeten andere partijen er dan aan doen? Hun ideologie zo aanpassen dat jij er wel bij past? En welke partij moet dat dan doen? Als je echt iets nieuws denkt in te brengen te hebben zul je actief een partij van jouw keuze moeten aanspreken of er zelf een op moeten richten.Op dinsdag 19 september 2006 00:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Waarom zou ik voor een partij moeten kiezen waar ik niet achter sta en zou ik niet mogen aangeven dat ik achter geen enkele partij sta?
quote:Bij de raadsverkiezingen in Delfzijl was het precentage blanco wel extreem hoog (1e of 2e partij geloof ik) dan is het wel echt een signaal maar ja of er wat mee gedaan wordt..Op dinsdag 19 september 2006 00:03 schreef gronk het volgende:
[..]
Whuh. Dat signaal is te ambigu omdat niemand blanco stemt.
quote:Je kunt er ook niet zoveel mee. Ze zijn niet tevreden, dat is wel duidelijk. Maar wat ze dan wel willen?Op dinsdag 19 september 2006 00:30 schreef du_ke het volgende:
[..]
Bij de raadsverkiezingen in Delfzijl was het precentage blanco wel extreem hoog (1e of 2e partij geloof ik) dan is het wel echt een signaal maar ja of er wat mee gedaan wordt..
quote:Klopt, daarmee geef je aan wat je niet wilt. Waarom mag dat niet?Op dinsdag 19 september 2006 00:25 schreef ThE_ED het volgende:
Met "ik sta nergens achter" geef je toch niet aan wat je wel wilt?
quote:Moeten zij weten, daar ga ik niet over.en wat moeten andere partijen er dan aan doen? Hun ideologie zo aanpassen dat jij er wel bij past?
quote:Ik wil juist van partijen en democratische beslissingen over iemands lijf en goederen af. Een blanco stem is een van de weinige manieren om aan te geven dat je vindt dat de bevoegdheden die de overheid zich toeëigent helemaal niet bij meerderheid zouden mogen worden bepaald. De andere manier is niet stemmen maar daarmee word je meteen op één hoop gegooid met de mensen die helemaal niet in politiek geinteresseerd zijn.En welke partij moet dat dan doen? Als je echt iets nieuws denkt in te brengen te hebben zul je actief een partij van jouw keuze moeten aanspreken of er zelf een op moeten richten.
quote:Omdat je nu eenmaal moet stemmen voor wat je wel wilt. Zo werkt dat, maar gezien je volgende reactie;Op dinsdag 19 september 2006 00:34 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Klopt, daarmee geef je aan wat je niet wilt. Waarom mag dat niet?
quote:zou ik zeggen: Richt een antidemocratische partij op.Ik wil juist van partijen en democratische beslissingen over iemands lijf en goederen af.
Daarbij, zoals al gezegd; niemand weet wat jouw motief is om blanco te stemmen, behalve waarschijnlijk "onvrede". In de kamer komen mensen die het volk vertegenwoordigen en de wil van het volk representeren. Als een deel van de kamer leeg blijft door blanco stemmen wordt een deel dus niet gerepresenteert; eigenlijk dus hetzelfde alsof je niet zou stemmen en er geen zetels leeg bleven.
quote:Zijn die niet verboden tegenwoordig?Op dinsdag 19 september 2006 00:36 schreef ThE_ED het volgende:
zou ik zeggen: Richt een antidemocratische partij op.
Zo zie je maar weer hoe dom tactisch stemmen is, vaak weten de mensen niet eens dat het helemaal niet tactisch is.
quote:Klopt en een groot verschil in uitslag was er ook niet door volgens mij. En dat het een zooitje is in Delfzijl was ook voor die tijd algemeen bekend.Op dinsdag 19 september 2006 00:31 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Je kunt er ook niet zoveel mee. Ze zijn niet tevreden, dat is wel duidelijk. Maar wat ze dan wel willen?
quote:Nóg niet volgens mij.Op dinsdag 19 september 2006 00:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zijn die niet verboden tegenwoordig?
Maar je kunt natuurlijk altijd proberen het regime omver te werpen.
Maar ik denk dat helaas voor jou de massa dat weer geen legitieme actie vindt, democratie of niet.
quote:Dat vind ik zelf ook niet.Op dinsdag 19 september 2006 00:40 schreef ThE_ED het volgende:
Nóg niet volgens mij.
Maar je kunt natuurlijk altijd proberen het regime omver te werpen.
Maar ik denk dat helaas voor jou de massa dat weer geen legitieme actie vindt, democratie of niet.
quote:Nu je weet dat blanco he-le-maal nergens voor telt (behalve de opkomst), kan je die optie gebruiken om je te onderscheiden van de niet-stemmers, zonder een van de kandidaten te steunen.Op dinsdag 19 september 2006 00:34 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ik wil juist van partijen en democratische beslissingen over iemands lijf en goederen af. Een blanco stem is een van de weinige manieren om aan te geven dat je vindt dat de bevoegdheden die de overheid zich toeëigent helemaal niet bij meerderheid zouden mogen worden bepaald. De andere manier is niet stemmen maar daarmee word je meteen op één hoop gegooid met de mensen die helemaal niet in politiek geinteresseerd zijn.
Het enige dat je ermee steunt is het idee van verkiezingen. (Verkiezingen hebben meer legitimiteit als de opkomst hoger is, die help je omhoog met je blanco stem.)
quote:Dat klopt, maar door PvdA te stemmen heb je wel de meeste kans dat CDA niet het grootste wordt, daar PvdA momenteel als grootste partij in de peilingen staat.Op maandag 18 september 2006 19:37 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Dan kun je op nog veel meer partijen stemmen dan de PvdA. Dus dat is nog geen reden op tactisch op de PvdA te stemmen
quote:En dan samenwerken met?Op dinsdag 19 september 2006 08:33 schreef dawg het volgende:
[..]
Dat klopt, maar door PvdA te stemmen heb je wel de meeste kans dat CDA niet het grootste wordt, daar PvdA momenteel als grootste partij in de peilingen staat.
Het CDA
quote:dat is natuurlijk het bijkomende bezwaar. Door tactisch te stemmen wordt een niet realistische nek-aan-nek-race gecreeerd, waardoor die 2 dalijk tot elkaar veroordeeld zijn
quote:Tja dat zijn ze toch al.Op dinsdag 19 september 2006 11:54 schreef teamlead het volgende:
[..]
dat is natuurlijk het bijkomende bezwaar. Door tactisch te stemmen wordt een niet realistische nek-aan-nek-race gecreeerd, waardoor die 2 dalijk tot elkaar veroordeeld zijn
quote:Of met de VVD als ze genoeg stemmen kruigen en dan kan de PvdA toch lekker naar de oppositie
http://www.ikstemgroenlinks.nl/argumenten/strategisch.html
Stel je stemt "strategisch" PvdA ipv SP of GL.
PvdA wordt de grootste, dan zijn er 2 dingen mogelijk:
Optie 1: CDA en VVD halen (samen of met een klein partijtje) meer dan 75 zetels, links minder dan 75.
Dan zullen beide partijen de besprekingen met de PvdA vrijwel zeker laten mislukken en samen verder gaan, want dat willen ze zelf en dat kan ook met een meerderheid. Resultaat: wel een CDA-VVD kabinet.
Optie 2: CDA en VVD halen (ook mét een klein partijtje erbij) minder dan 75 zetels, links meer dan 75.
Resultaat: geen CDA-VVD kabinet.
Stel je stemt niet "strategisch" op de Pvda en de Pvda blijft kleiner dan het CDA.
Dan heb je volgens mij precies hetzelfde effect: bij een rechtse kamermeerderheid is een CDA-VVD kabinet mogelijk, bij een linkse kamermeerderheid niet.
Conclusie: het maakt helemaal niks uit welke partij de grootste wordt, alleen welk blok (links of rechts) de grootste wordt telt.
Wil je CDA-VVD voorkomen kun je dus net zo goed op de SP stemmen ipv de PvdA.
Of de score voor links nou PvdA 46 SP 22 GL 8 is of Pvda 40 SP 25 GL 11, in beide gevallen halen ze 76 zetels en is een rechts kabinet onmogelijk, zonder dat dat betekent dat de 3 linkse partijen samen moeten regeren; een links-rechts combinatie (Pvda-VVD, CDA-PvdA, PvdA-CDA, CDA-SP-GL) kan natuurlijk nog steeds.
Dus welke voorkeur je ook hebt: STRATEGISCH STEMMEN HELPT NIET!!!!
[ Bericht 1% gewijzigd door rebel6 op 03-11-2006 20:26:14 ]
quote:Nu niet inderdaad. Er zijn wel situaties geweest waar het wel hielp (Paars b.v.).Op vrijdag 3 november 2006 20:02 schreef rebel6 het volgende:
Interessante link die duidelijk uitlegt waarom strategisch op de PvdA stemmen niet werkt:
http://www.ikstemgroenlinks.nl/argumenten/strategisch.html
Stel je stemt "strategisch" PvdA ipv SP of GL.
PvdA wordt de grootste, dan zijn er 2 dingen mogelijk:
Optie 1: CDA en VVD halen (samen of met een klein partijtje) meer dan 75 zetels, links minder dan 75.
Dan zullen beide partijen de besprekingen met de PvdA vrijwel zeker laten mislukken en samen verder gaan, want dat willen ze zelf en dat kan ook met een meerderheid. Resultaat: wel een CDA-VVD kabinet.
Optie 2: CDA en VVD halen (ook mét een klein partijtje erbij) minder dan 75 zetels, links meer dan 75.
Resultaat: geen CDA-VVD kabinet.
Stel je stemt niet "strategisch" op de Pvda en de Pvda blijft kleiner dan het CDA.
Dan heb je volgens mij precies hetzelfde effect: bij een rechtse kamermeerderheid is een CDA-VVD kabinet mogelijk, bij een linkse kamermeerderheid niet.
Conclusie: het maakt helemaal niks uit welke partij de grootste wordt, alleen welk blok (links of rechts) de grootste wordt telt.
Wil je CDA-VVD voorkomen kun je dus net zo goed op de SP stemmen ipv de PvdA.
Of de score voor links nou PvdA 46 SP 22 GL 8 is of Pvda 40 SP 25 GL 11, in beide gevallen halen ze 76 zetels en is een rechts kabinet onmogelijk.
samengevat: STRATEGISCH STEMMEN HELPT NIET!!!!
quote:Blanco is niet een bonus voor een partij. Geen enkele partij heeft er voordeel van dat jij blanco stemt. (ook geen nadeel)Op vrijdag 3 november 2006 20:04 schreef Yildiz het volgende:
Ja, ik zou liever blanco stemmen, als blanco ook echt blanco wás, ipv een bonus voor 1 of andere partij die ik niet mag.
quote:Banco stemmen is net als niet stemmen een voordeel voor grotere partijen.Op vrijdag 3 november 2006 20:07 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Blanco is niet een bonus voor een partij. Geen enkele partij heeft er voordeel van dat jij blanco stemt. (ook geen nadeel)
Overigens snap ik die taktisch stemmers ook niet. Met genoeg stemmen op PvdA en CDA komt juist die coalitie eruit. De mogelijkheden van alternatieve coalities worden kleiner. En, de PvdA-stemmers willen denk ik niet echt met het CDA en vice versa.
quote:Dat betwijfel ik.Op vrijdag 3 november 2006 20:09 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Banco stemmen is net als niet stemmen een voordeel voor grotere partijen.
Als de mensen die blanco stemmen of niet stemmen anders op een grote partij zouden stemmen dan is het juist in het nadeel van de grotere partijen. Als je er van uit gaat dat diegenen die niet of blanco stemmen anders op kleine partijen zouden stemmen dan heb je gelijk, maar ik denk dat dat niet of nauwelijks het geval is.
quote:Euhhm,. wel.Op vrijdag 3 november 2006 20:07 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Blanco is niet een bonus voor een partij. Geen enkele partij heeft er voordeel van dat jij blanco stemt. (ook geen nadeel)
quote:Op vrijdag 3 november 2006 20:09 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Banco stemmen is net als niet stemmen een voordeel voor grotere partijen.
quote:Leg mij dan uit waarom het een voordeel voor de grote partijen is als mensen blanco of niet gaan stemmen?
quote:Moet dat uitgelegd worden???Op vrijdag 3 november 2006 20:15 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Leg mij dan uit waarom het een voordeel voor de grote partijen is als mensen blanco of niet gaan stemmen?
quote:Als ik blanco zou stemmen, dan gaat het alsnog verdeeld worden, net zoals je niet zou stemmen.Op vrijdag 3 november 2006 20:15 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Leg mij dan uit waarom het een voordeel voor de grote partijen is als mensen blanco of niet gaan stemmen?
Het enige is, de opkomst is hoger, waarmee clowns zich meer recht toe-eigenen.
quote:Dat dacht ik vroeger ook, maar ik werd destijds gecorrigeerd door freako. Het telt niet mee bij de deler voor zetels, wel bij de opkomst.Op vrijdag 3 november 2006 20:22 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Als ik blanco zou stemmen, dan gaat het alsnog verdeeld worden, net zoals je niet zou stemmen.
Het enige is, de opkomst is hoger, waarmee clowns zich meer recht toe-eigenen.
quote:Dat probeer ik ook te zeggen, maar jij zegt het beter.Op vrijdag 3 november 2006 20:24 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dat dacht ik vroeger ook, maar ik werd destijds gecorrigeerd door freako. Het telt niet mee bij de deler voor zetels, wel bij de opkomst.
quote:Een wat? (Te lui om te googelen en mijn Engels is niet geweldig)Op vrijdag 3 november 2006 20:12 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Laten we overstappen op een single transferable vote systeem.
quote:Op vrijdag 15 september 2006 10:54 schreef Intxaurraga het volgende:
En het komt allemaal daar Maurice de Hond. Ik hoop dat er nog wat mensen onterecht in de bak belanden de komende maanden, zodat die man weer eens iets nuttigs gaat doen.
quote:Tuurlijk niet. Alleen de geldige stemmen worden meegerekend in de verdeling voor de zetels. Niet stemmen of blanco stemmen heeft er 0,0 effect op.Op vrijdag 3 november 2006 20:22 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Als ik blanco zou stemmen, dan gaat het alsnog verdeeld worden, net zoals je niet zou stemmen.
quote:Bij blanco stemmen is het opkomstpercentage hoger ja, maar het aantal blanco stemmen staat ook vermeld, dus de "clowns" kunnen niks extra's toe eigenen.Het enige is, de opkomst is hoger, waarmee clowns zich meer recht toe-eigenen.
quote:Ja graag, alvast bedankt.
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Single_Transferable_VoteOp vrijdag 3 november 2006 20:26 schreef sigme het volgende:
[..]
Een wat? (Te lui om te googelen en mijn Engels is niet geweldig)
Heel veel mensen die thuis blijven zullen echter op de grote partijen stemmen, dus een lage opkomst is juist in het nadeel van de grote partijen. Dat klinkt logischer dan dat het in hun voordeel werkt.
quote:Allebei hetzelfde dus. Dat vind ik niks. Als ik blanco zou willen stemmen, kan ik dus net zo goed thuis blijven zitten.Op vrijdag 3 november 2006 20:27 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Tuurlijk niet. Alleen de geldige stemmen worden meegerekend in de verdeling voor de zetels. Niet stemmen of blanco stemmen heeft er 0,0 effect op.
[..]
Of je moet 70% blanco hebben, en bij een herstemming 80% blanco, dan zou er pas een signaal komen.
Waar ik dan weer bang voor bent, is dat je dan partijen krijgt die over die rug gaan beargumenteren.
Vooral munitie voor splinterpartijen, zoals 'de bevolking is ontevreden over uw beleid, kijk maar naar de blanco stemmen, daarom is mijn voorstel 180graden anders en heeft daarmee de steun van blanco stemmers'.
quote:Wat ik bedoel, in de media zie je alleen maar het opkomstpercentage en het aantal zetels per partij.Bij blanco stemmen is het opkomstpercentage hoger ja, maar het aantal blanco stemmen staat ook vermeld, dus de "clowns" kunnen niks extra's toe eigenen.
Het aantal blanco stemmen is voor 'niemand' interessant. De meeste mensen willen weten hoeveel hun partij gewonnen of verloren heeft, een blanco stem heeft evenveel invloed als iemand die niet op komt dagen. Een blanco stem heeft ook geen invloed op de deler, zoals EWK ook al zei. Vandaar dat het nagenoeg niet interessant is.
Een hoog opkomstpercentage geeft echter de schijn van een tevredenheid. En daar zit em mij de crux.
quote:Puh. Ik spreek jou morgen wel, mannetje. 4.40 of zo, ben ik er weer.Op vrijdag 3 november 2006 20:30 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Single_Transferable_Vote
quote:Op vrijdag 3 november 2006 20:35 schreef sigme het volgende:
[..]
Puh. Ik spreek jou morgen wel, mannetje. 4.40 of zo, ben ik er weer.
Ok.
quote:Ok, daar heb je natuurlijk gelijk inOp vrijdag 3 november 2006 20:34 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Wat ik bedoel, in de media zie je alleen maar het opkomstpercentage en het aantal zetels per partij.
Het aantal blanco stemmen is voor 'niemand' interessant. De meeste mensen willen weten hoeveel hun partij gewonnen of verloren heeft, een blanco stem heeft evenveel invloed als iemand die niet op komt dagen. Een blanco stem heeft ook geen invloed op de deler, zoals EWK ook al zei. Vandaar dat het nagenoeg niet interessant is.
Een hoog opkomstpercentage geeft echter de schijn van een tevredenheid. En daar zit em mij de crux.
quote:Thanks, denk ik.Op vrijdag 3 november 2006 20:36 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Ok, daar heb je natuurlijk gelijk in
quote:Hebben we het nu over een blanco stem of mensen die niet gaan stemmen.Op vrijdag 3 november 2006 20:32 schreef MrBadGuy het volgende:
Een lage opkomstpercentage of blanco stemmen werkt juist in het voordeel van partijen met een zeer betrokken achterban. De partij die er misschien wel het meeste voordeel bij heeft is de SGP, de stemmers van de SGP zullen ondanks wat dan ook wel gaan stemmen, al zou er een overstroming zijn dan gingen ze nog. Een lage opkomst en veel blanco stemmen zal dus in het voordeel van o.a. de SGP zijn.
Heel veel mensen die thuis blijven zullen echter op de grote partijen stemmen, dus een lage opkomst is juist in het nadeel van de grote partijen. Dat klinkt logischer dan dat het in hun voordeel werkt.
Want een blanco stem is vaak een stem tegen de gevestigde orde.
quote:Een blanco stem is een stem tegen alle partijen, dus ook tegen de kleintjes. Je helpt er dus geen een partij mee.Op vrijdag 3 november 2006 20:55 schreef yeremy het volgende:
[..]
Hebben we het nu over een blanco stem of mensen die niet gaan stemmen.
Want een blanco stem is vaak een stem tegen de gevestigde orde.
quote:Maar zo werkt het niet uit.Op vrijdag 3 november 2006 20:55 schreef yeremy het volgende:
[..]
Hebben we het nu over een blanco stem of mensen die niet gaan stemmen.
Want een blanco stem is vaak een stem tegen de gevestigde orde.
quote:Jawel dan hebben alle partijen minder mensen nodig om een zetel te halen.Op vrijdag 3 november 2006 20:57 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Een blanco stem is een stem tegen alle partijen, dus ook tegen de kleintjes. Je helpt er dus geen een partij mee.
quote:Als 10% meer mensen gaan stemmen, en de verhouding blijft hetzelfde, dan is er nog niks veranderd. Ze moeten nog steed 0,66...% halen voor een zetel. Of dat nu 10.000 of 100.000 is, het blijft even lastig.Op vrijdag 3 november 2006 21:01 schreef yeremy het volgende:
[..]
Jawel dan hebben alle partijen minder mensen nodig om een zetel te halen.
quote:Op vrijdag 15 september 2006 11:07 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee, het doel is beleid te krijgen waarvan je denkt dat het het beste is. Bijvoorbeeld door beleid dat je slecht vindt te bemoeilijken.
[..]
Jah. Dat is min of meer ook het doel wat mensen voor ogen hebben als ze 'tactisch' stemmen.
[..]
Ze motiveren de keus ook niet geheel door het verkiezingsprogramma van de partij waarop ze stemmen (en hopen dat deze in het kabinet komt), maar door afwijzing van het programma van de partij die ze buiten het kabinet hopen te houden.
Ze stemmen dus wel degelijk op inhoud. Alleen meer contra dan pro.
[..]
Is veruit de beste optie om ongewenst beleid buiten de deur te houden.
quote:Andersom.. er moet juist veel door links hersteld wordenOp zaterdag 16 september 2006 10:30 schreef Nevada92 het volgende:
Als de PvdA zich druk maakt om het woord Allochtoon te schrappen dan is dat voor mij een reden om ze letterlijk en figuurlijk Links te laten liggen. Tactisch of niet, pvda maakt meer kapot dan rechts kan goedmaken.
Balkenende heeft echt groepen links laten liggen..
Ik stem (waarschijnlijk) tactisch op de PVDA, ik heb het echt helemaal gehad met dat rechtse gepruts. Ik wil hoe dan ook voorkomen dat dit kabinet weer 4 jaar aan ''de slag'' mag gaan.
dan maar een coalitie bestaande uit PVDA/CDA, maar wat er nu zit... DRAMA!
quote:Bij mij is dat juist omgedraaid.Op zaterdag 4 november 2006 09:34 schreef Genverbrander het volgende:
Voor mij is een stem op Bos weer wat dichterbij gekomen na het goeie debat van gisteren... Ik heb vooral nog een grotere hekel gekregen aan Balkenende eigenlijk.
Daarnaast stem ik ook niet op Balkenende
quote:Het is inderdaad belangrijk dat tenminste 1 van de 2 coalitiepartijen naar huis wordt gestuurd.Op zaterdag 4 november 2006 08:42 schreef venomsnake het volgende:
*Tactische stemmen hier!
Ik stem (waarschijnlijk) tactisch op de PVDA, ik heb het echt helemaal gehad met dat rechtse gepruts. Ik wil hoe dan ook voorkomen dat dit kabinet weer 4 jaar aan ''de slag'' mag gaan.
dan maar een coalitie bestaande uit PVDA/CDA, maar wat er nu zit... DRAMA!
Anders leren ze het nooit.
Denk aan wat er gebeurde naar de herverkiezing van Bush, hij trok zich nóg minder aan van z'n kiezers.
Denk aan de tweede kans die de LPF kreeg.
Denk ook aan de belofte van Balkenende om na de val van B2 geen ingrijpende beslissingen meer te nemen. Sindsdien hebben ze o.a. de JSF en de huurwet er doorheen gejast met behulp van LPF en SGP.
Tot zover de betrouwbaarheid van Balkenende.
ps: tactisch stemmen werkt niet, de grootste partij maakt niet uit, als je maar zorgt voor een linkse kamermeerderheid, dan blijft Pvda/CDA mogelijk en wordt CDA/VVD onmogelijk.
quote:Hoe kom je er bij dat de VVD christelijk is?Op zaterdag 4 november 2006 13:34 schreef sjonnieH het volgende:
Als je op groenlinks stemt omdat je wil dat er maatregelen komen om de verwording van de aarde tot een oven aan de kaak te stellen, dan heb je kans dat De Zeer Christelijke VVD er Balkenende weer aan het bewind komt en we weer een kabinet krijgen dat zicht tot doel stelt de superrijken te bevoordeelen volgend het principe "neemt van de armen een geeft aan de rijken". Derhalve is het misschien beter om toch maar op wouter te stemmen. Een van de niet al te nadrukkelijk genoemde doelen van het volgend VVD kabinet is het afschaffen van succesierecht en het opheffen van de vermogensbelasting, denkt U dat Nederland daar op zit te wachten?
quote:Het huidige CDA is eigenlijk een christelijke VVD.Op zaterdag 4 november 2006 13:41 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Hoe kom je er bij dat de VVD christelijk is?
quote:Op zaterdag 4 november 2006 14:41 schreef sjonnieH het volgende:
[..]
Het huidige CDA is eigenlijk een christelijke VVD.
Ja en nee,
Voor partijen die eigenlijk te weinig steun hebben voor een zetel, wordt de kans op een zetel wel degelijk groter naarmate er minder mensen gaan stemmen
[ Bericht 1% gewijzigd door Petera op 06-11-2006 10:21:37 ]
quote:Dit zegt meer over het gebrek aan inhoudelijk niveau van de campagne. En dat men Wouter Bos niet vertrouwt, tenslotte weet je niet wat er binnen 5 jaar met de HRA voor bestaande hypotheken gaat gebeuren wanneer de PvdA aan de macht komt. Of dat andere onderwerpen die voor deze groep relevant zouden kunnen zijn worden in het geheel niet genoemd. In mijn ogen mag verkeer ook wel wat hoger op de agenda.Op zaterdag 4 november 2006 13:52 schreef G.Fawkes het volgende:
60 % van de mensen die ik ken en op VVD gaan stemmen, geven aan dat alleen te gaan doen voor hun eigen hyptheek, is dat veel beter dan tactisch stemmen? IHMO niet namelijk
Wat willen we nu? Twee grote blokken die elkaar uitsluiten maar eigenlijk voor amper iemand spreken?
Zeker nu ze aardig mee komen in de peiling, een rechts kabinet zit er toch niet in.!
quote:Ik heb altijd SP gestemd maar opnieuw een een rechts kabinet zou ik echt niet kunnen verteren.Op dinsdag 21 november 2006 15:07 schreef Autodidact het volgende:
Dus nu heeft Maurice de Hond jouw stem bepaald?
Dus ja, ik heb een tijdje met de gedachte rond gelopen om tactisch op de PVDA te stemmen.
In zekere zin dus wel ja deze keer.
Maar gelukkig gaat mijn stem gewoon weer naar de SP!
Strategisch stemmen levert geen enkele zekerheid op dat je beleid weert of bevordert. omdat je nooit weet hoe de uitslag wordt. Zie de vorige TK-verkiezingen. Het verminkt alleen de representativitet.
quote:De representativiteit kan niet verminkt worden. Behalve door fraude of niet-repecteren van de uitslag.Op dinsdag 21 november 2006 15:20 schreef Autodidact het volgende:
Het verminkt alleen de representativitet.
De keuze van de kiezer wordt gerepresenteerd in het parlement. Niet het motief, laat staan een "eigenlijke wens die niet geuit is middels keuze".
quote:Zekerheid heb je natuurlijk nooit, maar mijn angst voor opnieuw een rechts kabinet was/is misschien wel iets te groot waardoor ik ging twijfelen.Op dinsdag 21 november 2006 15:20 schreef Autodidact het volgende:
Heb je het idee dat je daar nu zekerheid mee krijgt? Misschien denken wel meer venomsnakes in Nederland dat dat rechtse kabinet er toch niet van komt en verliest PvdA wel weer zetels. Kunnen SP en PvdA toch met samen 60 zetels in de oppositie gaan zitten.
Strategisch stemmen levert geen enkele zekerheid op dat je beleid weert of bevordert. omdat je nooit weet hoe de uitslag wordt. Zie de vorige TK-verkiezingen.
Verder heb je natuurlijk gewoon gelijk! ook ik ben nu wel tot de conclusie gekomen dat strategisch stemmen niet echt verstandig is.
Kortom, ik ben tot inkeer gekomen.
quote:De representativiteit is verminkt als de politieke agenda van de regerende coalitie niet overeenkomt met de mening van het electoraat. Er is dan grondig iets mis...Op dinsdag 21 november 2006 15:30 schreef sigme het volgende:
[..]
De representativiteit kan niet verminkt worden. Behalve door fraude of niet-repecteren van de uitslag.
De keuze van de kiezer wordt gerepresenteerd in het parlement. Niet het motief, laat staan een "eigenlijke wens die niet geuit is middels keuze".
quote:De mening van het electoraat wordt geuit middels de verkiezingen. Een SP-stemmer die op de PvdA stemt bestaat niet. Dat is een PvdA stemmer. Die is van mening dat de PvdA diens stem kreeg.Op dinsdag 21 november 2006 15:51 schreef Autodidact het volgende:
[..]
De representativiteit is verminkt als de politieke agenda van de regerende coalitie niet overeenkomt met de mening van het electoraat. Er is dan grondig iets mis...
De PvdA, met die stem, komt overeen met de mening van die kiezer.
Als die kiezer wat anders vond, had 'ie anders gekozen.
Als jij het mis vindt dat mensen invloed op de regeringscoalitie belangrijker vinden dan andere overwegingen vind ik dat ongeveer even correct als wanneer je het mis vindt dat mensen op partijprogramma kiezen inplaats van op bereikte resultaten, of andersom. Je projecteert jouw mening over de juiste beslissingsgronden over die van een ander.
Er is iets mis als je denkt dat er juiste redenen bestaan om op een partij te stemmen, en onjuiste.
quote:In feite wordt niet eens de keuze van de kiezer gerepresenteerd. Het volk zelf wordt gerepresenteerd. Dus ook de baby's, blancostemmers en stemmers van partijen die niet in het parlement zitten.Op dinsdag 21 november 2006 15:30 schreef sigme het volgende:
[..]
De representativiteit kan niet verminkt worden. Behalve door fraude of niet-repecteren van de uitslag.
De keuze van de kiezer wordt gerepresenteerd in het parlement. Niet het motief, laat staan een "eigenlijke wens die niet geuit is middels keuze".
Met representatie wordt niet bedoeld: luisteren naar de kiezer. Het betekent: handelen namens het volk in het belang van het volk. Het enige wat we met de verkiezingen doen, is het kiezen van mensen / partijen van wie we denken dat die het beste in ons belang kunnen handelen. Het werkt ongeveer net als bij het bestuur van een onderneming. De taak van het bestuur is om zo goed mogelijk te handelen namens het bedrijf. Het bestuur hoeft de instructies van de aandeelhouders niet op te volgen, maar het kan wel door de aandeelhouders ontslagen. Enige verschil is dat aandeelhoudersvergaderingen vaker kunnen worden gehouden dan verkiezingen en dat er enkele puntjes zijn waar de aandeelhoudersvergadering wel bindend over beslist.
quote:Dat mag jij vinden. Ik vind bepaalde redenen om op een partij te stemmen slecht. Bijvoorbeeld de reden wat Maurice de Hond zegt, of het lekkere kontje. In eerste instantie kan het weinig kwaad, maar als de standpunten van de regering niet overeenkomen met die van hun electoraat vertegenwoordigen ze simpelweg de politieke mening van Nederland niet meer. Grote ontevredenheid tot gevolg, nog meer polarisering, nog meer strategische stemmen....Op dinsdag 21 november 2006 16:00 schreef sigme het volgende:
[..]
De mening van het electoraat wordt geuit middels de verkiezingen. Een SP-stemmer die op de PvdA stemt bestaat niet. Dat is een PvdA stemmer. Die is van mening dat de PvdA diens stem kreeg.
De PvdA, met die stem, komt overeen met de mening van die kiezer.
Als die kiezer wat anders vond, had 'ie anders gekozen.
Als jij het mis vindt dat mensen invloed op de regeringscoalitie belangrijker vinden dan andere overwegingen vind ik dat ongeveer even correct als wanneer je het mis vindt dat mensen op partijprogramma kiezen inplaats van op bereikte resultaten, of andersom. Je projecteert jouw mening over de juiste beslissingsgronden over die van een ander.
Er is iets mis als je denkt dat er juiste redenen bestaan om op een partij te stemmen, en onjuiste.
quote:Polarisering is naar de uitersten drijven. Wilders, SP, dat zijn polen van het spectrum.Op dinsdag 21 november 2006 16:06 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dat mag jij vinden. Ik vind bepaalde redenen om op een partij te stemmen slecht. Bijvoorbeeld de reden wat Maurice de Hond zegt, of het lekkere kontje. In eerste instantie kan het weinig kwaad, maar als de standpunten van de regering niet overeenkomen met die van hun electoraat vertegenwoordigen ze simpelweg de politieke mening van Nederland niet meer. Grote ontevredenheid tot gevolg, nog meer polarisering, nog meer strategische stemmen....
Strategisch stemmen trekt stemmen naar het midden, naar de 2 a 3 grote bestuurderspartijen.