KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
waarom niet ?quote:Op zondag 17 september 2006 22:44 schreef Apropos het volgende:
Nee, in geen geval.
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Er is geen bewijs voor het neerhalen van de kantoorpanden met explosieven, etc.quote:
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Loose change heeft dat gelaten zien dus er is wel bewijsquote:Op zondag 17 september 2006 22:54 schreef Apropos het volgende:
[..]
Er is geen bewijs voor het neerhalen van de kantoorpanden met explosieven, etc.
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
ik kom met standpunten zeker dat heb je van mij ook gezienquote:Op zondag 17 september 2006 22:53 schreef Thrilled het volgende:
[..]
mijn quote op pagina 1 waarin ik al jou standpunten weg wuif
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Dag Meki, je bent een beetje vermoeiend.quote:Op zondag 17 september 2006 22:56 schreef Meki het volgende:
[..]
Loose change heeft dat gelaten zien dus er is wel bewijs
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
dat is tekst ik heb beelden die het kunnen bewijzenquote:Op zondag 17 september 2006 22:58 schreef Apropos het volgende:
[..]
Dag Meki, je bent een beetje vermoeiend.
bij elke verdieping explosies
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
De makers van Loose Change zijn drie onfatsoenlijke fantastendie niets van behoorlijk onderzoek weten.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Ja, Meki. Jij met je opnames en de anderen met hun tekst.quote:Op zondag 17 september 2006 23:01 schreef Meki het volgende:
[..]
dat is tekst ik heb beelden die het kunnen bewijzen
bij elke verdieping explosies
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
opnamen kan je meer geloven dan tekstquote:Op zondag 17 september 2006 23:04 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ja, Meki. Jij met je opnames en de anderen met hun tekst.
elke iemand kan teksten verzinnen
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Dat filmpje in je sig???quote:Op zondag 17 september 2006 23:01 schreef Meki het volgende:
[..]
dat is tekst ik heb beelden die het kunnen bewijzen
bij elke verdieping explosies
Ik zie iets wat lijkt een papier te zijn met ogenschijnlijk onleesbare letters erop....
Ja, tuurlijk. Opnames van een in elkaar stortend gebouw zijn duidelijker dan analyses .quote:Op zondag 17 september 2006 23:05 schreef Meki het volgende:
[..]
opnamen kan je meer geloven dan tekst
elke iemand kan teksten verzinnen
.Ga je nog iets zinnigs zeggen of kan ik me alvast verheugen op The Sopranos?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
CGI, Mattepainting, Animatronics, Schaalmodellen.......quote:Op zondag 17 september 2006 23:05 schreef Meki het volgende:
[..]
opnamen kan je meer geloven dan tekst
elke iemand kan teksten verzinnen
dat was een soort dagblad van mij in die tijdquote:Op zondag 17 september 2006 23:07 schreef Fixers het volgende:
[..]
Dat filmpje in je sig???
Ik zie iets wat lijkt een papier te zijn met ogenschijnlijk onleesbare letters erop....
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Kan jij antwoord geven waarom de broer van Bush de beveiliging leidde van WTCquote:Op zondag 17 september 2006 23:07 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ja, tuurlijk. Opnames van een in elkaar stortend gebouw zijn duidelijker dan analyses .
Ga je nog iets zinnigs zeggen of kan ik me alvast verheugen op The Sopranos?
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
ik wacht nog steeds droplul...quote:Op zondag 17 september 2006 23:10 schreef Meki het volgende:
[..]
dat was een soort dagblad van mij in die tijd
nou kan je langer wachten tot morgenavond wegens je woorden tegen mijquote:
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Omdat hij a) daar een functie aangeboden heeft gekregen of b) daar heeft gesolliciteerd en de beste kandidaat was. Wat denk jij? Dat ie soms blij was dat z'n baan van de één op de andere dag niet meer bestaat? Ik ken d'r maar weinig die dat zullen zijn.quote:Op zondag 17 september 2006 23:13 schreef Meki het volgende:
[..]
Kan jij antwoord geven waarom de broer van Bush de beveiliging leidde van WTC
Bananenyoghurt...
ik denk dat mijnheer Bush de broer dus alle beveiligers en honden naar huis heeft gestuurd om die explosieven te plaatsenquote:Op zondag 17 september 2006 23:29 schreef groningerstudent het volgende:
[..]
Omdat hij a) daar een functie aangeboden heeft gekregen of b) daar heeft gesolliciteerd en de beste kandidaat was. Wat denk jij? Dat ie soms blij was dat z'n baan van de één op de andere dag niet meer bestaat? Ik ken d'r maar weinig die dat zullen zijn.
en dat is waar gebeurd en daar komen we evenmin achter
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Of gewoon vriendjes politiek. Lijkt mij opzich best een prestigeus baantje: directeur beveiliging van een van de bekendste gebouwcomplexen van New York.quote:Op zondag 17 september 2006 23:29 schreef groningerstudent het volgende:
[..]
Omdat hij a) daar een functie aangeboden heeft gekregen of b) daar heeft gesolliciteerd en de beste kandidaat was. Wat denk jij? Dat ie soms blij was dat z'n baan van de één op de andere dag niet meer bestaat? Ik ken d'r maar weinig die dat zullen zijn.
Valt natuurlijk ook onder kopje a, hè? Maar waarom is Marvin Bush z'n functie daar nou zo verdacht? Wat heeft hij er, behalve het verlies van z'n baan, nou aan over gehouden?quote:Op zondag 17 september 2006 23:32 schreef Fixers het volgende:
[..]
Of gewoon vriendjes politiek. Lijkt mij opzich best een prestigeus baantje: directeur beveiliging van een van de bekendste gebouwcomplexen van New York.
Bananenyoghurt...
Aan de honden hadden ze toch niets gehad..... Amerikanen begrijpen namelijk niet dat je een hond niet kan trainen op én explosieven én drugs én lijken én brandhaarden tegelijk. Dan kan ie alles een klein beetje en niets echt goed.quote:Op zondag 17 september 2006 23:31 schreef Meki het volgende:
[..]
ik denk dat mijnheer Bush de broer dus alle beveiligers en honden naar huis heeft gestuurd om die explosieven te plaatsen
en dat is waar gebeurd en daar komen we evenmin achter
waarom stuurden ze de honden een week vantevoren weg ??quote:Op zondag 17 september 2006 23:34 schreef Fixers het volgende:
[..]
Aan de honden hadden ze toch niets gehad..... Amerikanen begrijpen namelijk niet dat je een hond niet kan trainen op én explosieven én drugs én lijken én brandhaarden tegelijk. Dan kan ie alles een klein beetje en niets echt goed.
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Lekker de feiten verdraaien ja, Marvin Bush was een grote aandeelhouder van het bedrijf dat onder andere betrokken was bij de beveiliging van het WTC. Hij had persoonlijk niets te maken met dat werk.quote:Op zondag 17 september 2006 23:31 schreef Meki het volgende:
[..]
ik denk dat mijnheer Bush de broer dus alle beveiligers en honden naar huis heeft gestuurd om die explosieven te plaatsen
en dat is waar gebeurd en daar komen we evenmin achter
Honden zijn helemaal niet weggestuurd. Ze zijn echter wel weer hun reguliere diensten gaan draaien, in plaats van de verhoogde staat van paraatheid die ze tot ongeveer een week voor de aanslag hadden. Met andere woorden, de beveiliging ging weer naar het gewone niveau, niet naar een verlaagd niveau.quote:Op zondag 17 september 2006 23:37 schreef Meki het volgende:
[..]
waarom stuurden ze de honden een week vantevoren weg ??
Explosievenexperts zeggen dat het springklaar maken van die wtc gebouwen pakweg een jaar zou duren, en jij wil beweren dat ze dat in die paar dagen tijd konden doen?quote:Op zondag 17 september 2006 23:31 schreef Meki het volgende:
[..]
ik denk dat mijnheer Bush de broer dus alle beveiligers en honden naar huis heeft gestuurd om die explosieven te plaatsen
en dat is waar gebeurd en daar komen we evenmin achter
Bananenyoghurt...
Meki, dat zegt Loose Change. En verassing: LOOSE CHANGE LIEGT.quote:Op zondag 17 september 2006 23:37 schreef Meki het volgende:
[..]
waarom stuurden ze de honden een week vantevoren weg ??
Waarbij opgemerkt moet worden dat Marvin Bush sinds 2000 al geen aandeelhouder meer was.quote:Op zondag 17 september 2006 23:40 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Lekker de feiten verdraaien ja, Marvin Bush was een grote aandeelhouder van het bedrijf dat onder andere betrokken was bij de beveiliging van het WTC. Hij had persoonlijk niets te maken met dat werk.
Bananenyoghurt...
oeh wat zielig...quote:Op zondag 17 september 2006 23:18 schreef Meki het volgende:
[..]
nou kan je langer wachten tot morgenavond wegens je woorden tegen mij
alles wat je zegt kan weerlegd worden, en is al weerlegd (door mij op pagina 1) maar je gaat gewoon verder op die dingen. Hoe stom kan je zijn om alles uit 1 docu gelijk te geloven.
"Ja ze lieten het zien in Loose Change dus dan is het waar!!"
zielig bekrompen mannetje, leer verder kijken dan je neus lang is!
oja meki, alsjeblieft:
Screw Loose Change - Not Freakin' Again Edition
bekijk en lees deze docu maar eens helemaal door en kijk dan nog of je commentaar hebt
Screw Loose Change - Not Freakin' Again Edition
bekijk en lees deze docu maar eens helemaal door en kijk dan nog of je commentaar hebt
Nee, dat vind ik te weinig credit voor 3 jongens die met een fictieve docu wilden beginnen en nu half Amerika achter zich hebben. Ik vind dat ronduit knap dat je dus met onzin en slecht gefundeerde meningen de massa al achter je krijgt. Je moet toch toegeven dat dat niet veel mensen lukt alhoewel veel mensen dat wel graag zouden willenquote:Op zondag 17 september 2006 23:01 schreef Apropos het volgende:
De makers van Loose Change zijn drie onfatsoenlijke fantastendie niets van behoorlijk onderzoek weten.
Petje af voor de makers (niet voor de inhoud van de docu dus, maar voor het zo goed kunnen bespelen van de massa)
(niet voor de inhoud van de docu dus, maar voor het zo goed kunnen bespelen van de massa)
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
De extra honden zijn weggestuurd omdat de dreiging geweken was. De eigen bomhond van het WTC was er nog gewoon en is helaas omgekomen toen de torens instortten.quote:Op zondag 17 september 2006 23:37 schreef Meki het volgende:
waarom stuurden ze de honden een week vantevoren weg ??
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
de makers van loose change zijn niet anders dan de stropdassen die nu feesten met champagne om hun innings van de nieuwe markt irak, beiden parasieten van de menselijke geest.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
is het in Nederlands verkrijgbaar ?quote:Op maandag 18 september 2006 09:58 schreef Thrilled het volgende:
oja meki, alsjeblieft:
Screw Loose Change - Not Freakin' Again Edition
bekijk en lees deze docu maar eens helemaal door en kijk dan nog of je commentaar hebt
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Daar hebt je toch niet veel aan.quote:Op maandag 18 september 2006 15:19 schreef Meki het volgende:
[..]
is het in Nederlands verkrijgbaar ?
nee maar dat is niet nodig, kom op meki.. je vergissen is menselijk, ik was ook kortzichtig te denken dat loose change waar was, maar het is niet waar.quote:Op maandag 18 september 2006 15:19 schreef Meki het volgende:
[..]
is het in Nederlands verkrijgbaar ?
het is overigens wel waar waar bush nu mee bezig is, nouja niet alleen bush natuurlijk, een heel grote groep buisinessmen, bankiers, en dergerlijke rijkelui, + PNAC en patriot act2, dat de bush administratie en zijn vriendjes 9/11 gebruiken zijn we het allemaal wel over eens, maar de theorie dat ze er letterlijk zelf achter zitten is naar mijn mening, en velen andere, pure desinformatie bedoeld om ons allemaal bezig te houden en tegen elkaar op te zetten.
DIVIDE AND CONQUER.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Pffff, alsof je er serieus naar zou kijken... Het enige dat jij wilt zien is datgene wat de Amerikaanse regering als schuldige aanwijst, ongeacht in hoe verre dat uberhaupt klopt. Van alles wordt stuk voor stuk weerlegd met onderbouwing maar door jou stelselmatig genegeerd. En als er dan eens een keer geen kant-en-klaar antwoord is, dan moet dat dus wel een teken zijn dat er een complot is.quote:Op maandag 18 september 2006 15:19 schreef Meki het volgende:
[..]
is het in Nederlands verkrijgbaar ?
Jij bent niet onpartijdig, niet op zoek naar de waarheid en absoluut niet geïnteresseerd in wat anderen denken. Het enige dat voor jou telt is Amerika het zwarte schaap maken. Je bent hypocriet als je anders beweerd.
Bananenyoghurt...
Om explosieven te plaatsen natuurlijk, dat is in een weekje wel gedaan. .quote:Op zondag 17 september 2006 23:37 schreef Meki het volgende:
[..]
waarom stuurden ze de honden een week vantevoren weg ??
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Maak je niet druk, duidelijk geval van hersenloos meelopertje
Heeft te veel naar dat manneke met die lange baard geluisterd.
Heeft te veel naar dat manneke met die lange baard geluisterd.
Ten eerste, waarom geloof je dit meteen als een vast staand feit?quote:Op zondag 17 september 2006 23:37 schreef Meki het volgende:
[..]
waarom stuurden ze de honden een week vantevoren weg ??
Ten tweede, als je hiermee wilt suggereren dat er in een week tijd dus bommen zijn geplaatst, kan ik je uit de droom helpen. Experts hebben bevestigd dat je ongeveer 1 jaar nodig hebt om alle explosieven te plaatsen als je het WTC wilt opblazen.
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
quote:Op maandag 18 september 2006 21:14 schreef Monocultuur het volgende:
[..]
Ten eerste, waarom geloof je dit meteen als een vast staand feit?
Ten tweede, als je hiermee wilt suggereren dat er in een week tijd dus bommen zijn geplaatst, kan ik je uit de droom helpen. Experts hebben bevestigd dat je ongeveer 1 jaar nodig hebt om alle explosieven te plaatsen als je het WTC wilt opblazen.
Ik geloof dit omdat ik het op TV de beelden heb gezien waar de explosies te zien zijn
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
eruit knallende boutenquote:Op maandag 18 september 2006 21:44 schreef Meki het volgende:
[..]
Ik geloof dit omdat ik het op TV de beelden heb gezien waar de explosies te zien zijn
gecompreseerde lucht die naar buiten knalt vanwege de druk
op-elkaar-vallende vloerdelen
electrische onderdelen in het wtc die ontploffen door brand o.i.d.
next?
Ik stel voor dat je eens screw loose change gaat kijken... Genoeg bewijs om te weten dat de torens niet middels een controlled demolition zijn neer gehaald. Ik heb een vliegtuig in de toren zien vliegen en de instorting zien veroorzaken.... een instorting die boven in begon en niet onderaan zoals dat gebeurd zou zijn wanneer het middels explosieven was veroorzaakt.quote:Op maandag 18 september 2006 21:44 schreef Meki het volgende:
[..]
Ik geloof dit omdat ik het op TV de beelden heb gezien waar de explosies te zien zijn
En het feit dan explosievenexperts zeggen dat er een jaar voor nodig is om het gebouw springklaar te maken besluit je dan maar gewoon te negeren?quote:Op maandag 18 september 2006 21:44 schreef Meki het volgende:
[..]
Ik geloof dit omdat ik het op TV de beelden heb gezien waar de explosies te zien zijn
Bananenyoghurt...
Die zitten ook in het complot!quote:Op maandag 18 september 2006 21:51 schreef groningerstudent het volgende:
[..]
En het feit dan explosievenexperts zeggen dat er een jaar voor nodig is om het gebouw springklaar te maken besluit je dan maar gewoon te negeren?
en de toren Madrid dan ??quote:Op maandag 18 september 2006 21:47 schreef Thrilled het volgende:
[..]
eruit knallende bouten
gecompreseerde lucht die naar buiten knalt vanwege de druk
op-elkaar-vallende vloerdelen
electrische onderdelen in het wtc die ontploffen door brand o.i.d.
next?
hetzlefde verhaal maar het gebouw Madrid staat nog steeds
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Andere constructie.....quote:Op maandag 18 september 2006 21:54 schreef Meki het volgende:
[..]
en de toren Madrid dan ??
hetzlefde verhaal maar het gebouw Madrid staat nog steeds
Maar goed die toren in Madrid, die zit ook in het complot.
Aha gepaktquote:Op maandag 18 september 2006 21:51 schreef groningerstudent het volgende:
[..]
En het feit dan explosievenexperts zeggen dat er een jaar voor nodig is om het gebouw springklaar te maken besluit je dan maar gewoon te negeren?
dit geloof je ook gelijk omdat het goed voor je uitkomt
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
de kern van het windsor building was van beton, het bovenste gedeelte (wat van staal was) is wél ingestortquote:Op maandag 18 september 2006 21:54 schreef Meki het volgende:
[..]
en de toren Madrid dan ??
hetzlefde verhaal maar het gebouw Madrid staat nog steeds
edit/ en je vergeet even dat er geen boeiing in is gevlogen
next?
quote:Op maandag 18 september 2006 21:49 schreef Fixers het volgende:
[..]
Ik stel voor dat je eens screw loose change gaat kijken... Genoeg bewijs om te weten dat de torens niet middels een controlled demolition zijn neer gehaald. Ik heb een vliegtuig in de toren zien vliegen en de instorting zien veroorzaken.... een instorting die boven in begon en niet onderaan zoals dat gebeurd zou zijn wanneer het middels explosieven was veroorzaakt.
waarom geloof jij LC niet en SLC wel
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
quote:Op maandag 18 september 2006 21:55 schreef Meki het volgende:
[..]
Aha gepakt
dit geloof je ook gelijk omdat het goed voor je uitkomt
Het was vooral het feit dat ik geen expert zou kunnen noemen die er anders dan mij over denkt. Maar jij wel, begrijp ik?
Bananenyoghurt...
Omdat SLC wat ernstige tekortkomingen van LC laat zien. Waaronder misleidingen en manipulaite. Maar vooral omdat ik wel eens iets heb geleerd over gebruik van betrouwbare bronnen.quote:Op maandag 18 september 2006 21:56 schreef Meki het volgende:
[..]
waarom geloof jij LC niet en SLC wel
Loose Change noemt geen feiten, of verdraait ze in ieder geval flinkquote:Op maandag 18 september 2006 21:56 schreef Meki het volgende:
[..]
waarom geloof jij LC niet en SLC wel
Screw Loose Change geeft continue links naar de bronnen, heeft interviews waarin duidelijk wordt dat de quotes verdraaid zijn, vergelijkt continue alles met hoe het echt moet gegaan zijn (demolition charged gebouw vergelijken met het wtc om maar even wat te noemen)
kijk hem nou maar gewoon, LC was ook niet in het NL of wel?
quote:Op maandag 18 september 2006 21:55 schreef Thrilled het volgende:
[..]
de kern van het windsor building was van beton, het bovenste gedeelte (wat van staal was) is wél ingestort
edit/ en je vergeet even dat er geen boeiing in is gevlogen
next?
Beton is zo sterk
vuur boven en dan stort het hele gebouw in elkaar
in Madrid 24 uur onder controle en het stort niet IN
in NW 15 min niet onder controle en het hele gebouw stort neer
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
dan geloof je het meteenquote:Op maandag 18 september 2006 21:59 schreef Fixers het volgende:
[..]
Omdat SLC wat ernstige tekortkomingen van LC laat zien. Waaronder misleidingen en manipulaite. Maar vooral omdat ik wel eens iets heb geleerd over gebruik van betrouwbare bronnen.
LC geloof ik omdat ik kijk naar de torens van Madrid en van NW
en het goud en de broer van Bush en de brandweer en de verdwenen vliegtuig
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
zucht zucht zuchtquote:Op maandag 18 september 2006 22:01 schreef Meki het volgende:
[..]
Beton is zo sterk
vuur boven en dan stort het hele gebouw in elkaar
in Madrid 24 uur onder controle en het stort niet IN
in NW 15 min niet onder controle en het hele gebouw stort neer
beton smelt niet, staal wel, beton verzwakt niet, staal wel
gevolg: verzwakt staal zakt in, buigt door, gedeelte stort in, beton-constructie vangt het op
daarnaast had het WTC een holle kern, en de buitenkanten waren van staal. daarbij komt nog dat het 2e vliegtuig grotendeels een hoek raakte van het WTC waardoor die al verzwakt was. Hij sloeg ook lager in als het 1e vliegtuig dus leunde er meer gewicht op de verzwakte plek. Dat in combo met een heftige brand op de stalen constructie en het gebouw stort snel in
oja, die flitsen waar jij het over hebt gaan altijd van boven naar beneden (volgens LC dus dat kan je niet ontkennen) .. bij een gecontroleerde opblazing gaan ze altijd van beneden naar boven..
daarnaast waren er hooguit 5 of 6 flitsen / rookwolkes te zien. véééééls te weinig om dat hele gebouw naar beneden te laten keilen...
nog steeds zo pro-LC?
quote:Op maandag 18 september 2006 21:57 schreef groningerstudent het volgende:
[..]
Het was vooral het feit dat ik geen expert zou kunnen noemen die er anders dan mij over denkt. Maar jij wel, begrijp ik?
ik geloof LC vanwege het goud en Bush en de broer van Bush etc,
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Meki, wees nou eens heel eerlijk. Stel dat de aanslagen niet in Amerika hadden plaatsgevonden, maar dat een stel westerse terroristen met vliegtuigen in een Islamitisch land in een paar belangrijke gebouwen waren gevlogen met 3000 doden als gevolg. Voor de rest zouden er dezelfde twijfels en complottheoriën zijn zoals nu het geval is. Zou je dan nog zonder knipogen roepen dat het een inside job is?
Bananenyoghurt...
quote:Op maandag 18 september 2006 22:05 schreef groningerstudent het volgende:
Meki, wees nou eens heel eerlijk. Stel dat de aanslagen niet in Amerika hadden plaatsgevonden, maar dat een stel westerse terroristen met vliegtuigen in een Islamitisch land in een paar belangrijke gebouwen waren gevlogen met 3000 doden als gevolg. Voor de rest zouden er dezelfde twijfels en complottheoriën zijn zoals nu het geval is. Zou je dan nog zonder knipogen roepen dat het een inside job is?
Als er ¨geen beelden en audio naar buiten worden gebracht
als er opeens zoveel goud en geld verdwenen zijn
als er tegelijkertijd explosieven afgaan . <
Als ze na die aanslagen gelijk een land gaan aanvallen wegens olie dan wel
dan is zeker een samenzwering
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
nog steeds geen antwoord over waarom de toren van Venezeula en Madrid niet neerstorttequote:Op maandag 18 september 2006 22:04 schreef Thrilled het volgende:
[..]
zucht zucht zucht
beton smelt niet, staal wel, beton verzwakt niet, staal wel
gevolg: verzwakt staal zakt in, buigt door, gedeelte stort in, beton-constructie vangt het op
daarnaast had het WTC een holle kern, en de buitenkanten waren van staal. daarbij komt nog dat het 2e vliegtuig grotendeels een hoek raakte van het WTC waardoor die al verzwakt was. Hij sloeg ook lager in als het 1e vliegtuig dus leunde er meer gewicht op de verzwakte plek. Dat in combo met een heftige brand op de stalen constructie en het gebouw stort snel in
oja, die flitsen waar jij het over hebt gaan altijd van boven naar beneden (volgens LC dus dat kan je niet ontkennen) .. bij een gecontroleerde opblazing gaan ze altijd van beneden naar boven..
daarnaast waren er hooguit 5 of 6 flitsen / rookwolkes te zien. véééééls te weinig om dat hele gebouw naar beneden te laten keilen...
nog steeds zo pro-LC?
Allebei in brand en in fik
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
je schijnt me gewoon te negerenquote:Op maandag 18 september 2006 22:07 schreef Meki het volgende:
[..]
Als er ¨geen beelden en audio naar buiten worden gebracht
als er opeens zoveel goud en geld verdwenen zijn
als er tegelijkertijd explosieven afgaan . <
Als ze na die aanslagen gelijk een land gaan aanvallen wegens olie dan wel
dan is zeker een samenzwering
voor de tigste keer, dat goud is terug gvonden!!
er zijn ZAT beelden/audio naar buiten gebracht..
explosieven:
zucht zucht zuchtquote:Op maandag 18 september 2006 22:01 schreef Meki het volgende:
[..]
Beton is zo sterk
vuur boven en dan stort het hele gebouw in elkaar
in Madrid 24 uur onder controle en het stort niet IN
in NW 15 min niet onder controle en het hele gebouw stort neer
beton smelt niet, staal wel, beton verzwakt niet, staal wel
gevolg: verzwakt staal zakt in, buigt door, gedeelte stort in, beton-constructie vangt het op
daarnaast had het WTC een holle kern, en de buitenkanten waren van staal. daarbij komt nog dat het 2e vliegtuig grotendeels een hoek raakte van het WTC waardoor die al verzwakt was. Hij sloeg ook lager in als het 1e vliegtuig dus leunde er meer gewicht op de verzwakte plek. Dat in combo met een heftige brand op de stalen constructie en het gebouw stort snel in
oja, die flitsen waar jij het over hebt gaan altijd van boven naar beneden (volgens LC dus dat kan je niet ontkennen) .. bij een gecontroleerde opblazing gaan ze altijd van beneden naar boven..
daarnaast waren er hooguit 5 of 6 flitsen / rookwolkes te zien. véééééls te weinig om dat hele gebouw naar beneden te laten keilen...
nog steeds zo pro-LC?
dude, wtc was niet gebaseerd op beton, maar op staalquote:Op maandag 18 september 2006 22:09 schreef Meki het volgende:
[..]
nog steeds geen antwoord over waarom de toren van Venezeula en Madrid niet neerstortte
Allebei in brand en in fik
venezeula/madrid gebaseerd op beton met een deel staal (wat storte er in? het metaal...!)
en je vergeet wéér dat er in de torens die bleven staan GEEN vliegtuigen zijn gevlogen, en in het wtc wel..
daarbij komt nog eens dat er op de zwakke plekken van het wtc veel meer kracht en gewicht rustte omdat het veel groter was, de gebouwen die bleven staan hadden minder gewicht boven zich, EN deze branden werden CONTINUE bestreden door brandweermannen en helicopters...
kap nou eens met je kortzichtige geneuzel man!
quote:Op maandag 18 september 2006 22:10 schreef Thrilled het volgende:
[..]
je schijnt me gewoon te negeren
voor de tigste keer, dat goud is terug gvonden!!
er zijn ZAT beelden/audio naar buiten gebracht..
explosieven:
[..]
zucht zucht zucht
beton smelt niet, staal wel, beton verzwakt niet, staal wel
gevolg: verzwakt staal zakt in, buigt door, gedeelte stort in, beton-constructie vangt het op
daarnaast had het WTC een holle kern, en de buitenkanten waren van staal. daarbij komt nog dat het 2e vliegtuig grotendeels een hoek raakte van het WTC waardoor die al verzwakt was. Hij sloeg ook lager in als het 1e vliegtuig dus leunde er meer gewicht op de verzwakte plek. Dat in combo met een heftige brand op de stalen constructie en het gebouw stort snel in
oja, die flitsen waar jij het over hebt gaan altijd van boven naar beneden (volgens LC dus dat kan je niet ontkennen) .. bij een gecontroleerde opblazing gaan ze altijd van beneden naar boven..
daarnaast waren er hooguit 5 of 6 flitsen / rookwolkes te zien. véééééls te weinig om dat hele gebouw naar beneden te laten keilen...
nog steeds zo pro-LC?
goud is nooit teruggevonden . maar zoals jij het wel beweert is te danken na een video die een de Amerikaanse overheid heeft gemaakt
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Toegeven, dat vind ik eerlijk van je. Maar het doet helaas niks af aan het feit dat je een plaat voor je kop hebt die onverwoestbaar lijkt. Het is al meerdere malen gezegt, maar ik doe het nog een keer: het goed is allemaal terecht, maar het duurde even voordat men erbij kon. Dus wat is er nou met dat goud dan? En de toren in Madrid is wel degelijk gedeelteijk ingestort, namelijk dat gedeelte dat net als het wtc enkel uit staal was opgetrokken.quote:Op maandag 18 september 2006 22:07 schreef Meki het volgende:
[..]
Als er ¨geen beelden en audio naar buiten worden gebracht
als er opeens zoveel goud en geld verdwenen zijn
als er tegelijkertijd explosieven afgaan . <
Als ze na die aanslagen gelijk een land gaan aanvallen wegens olie dan wel
dan is zeker een samenzwering
Bananenyoghurt...
vliegtuigen kunnen onmogelijk een hele gebouw die met veel beton is gebouwd sterk gemaaktquote:Op maandag 18 september 2006 22:11 schreef Thrilled het volgende:
[..]
dude, wtc was niet gebaseerd op beton, maar op staal
venezeula/madrid gebaseerd op beton met een deel staal (wat storte er in? het metaal...!)
en je vergeet wéér dat er in de torens die bleven staan GEEN vliegtuigen zijn gevlogen, en in het wtc wel..
daarbij komt nog eens dat er op de zwakke plekken van het wtc veel meer kracht en gewicht rustte omdat het veel groter was, de gebouwen die bleven staan hadden minder gewicht boven zich, EN deze branden werden CONTINUE bestreden door brandweermannen en helicopters...
kap nou eens met je kortzichtige geneuzel man!
ze hebben alleen brand veroorzaakt anders was ie in een keer neergestort
pas na 15 min . ( geplande tijdstip ) gingen er explosieven af en zo stortte het gebouw in
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
http://www.rediff.com/money/2001/nov/17wtc.htmquote:Op maandag 18 september 2006 22:11 schreef Meki het volgende:
[..]
goud is nooit teruggevonden . maar zoals jij het wel beweert is te danken na een video die een de Amerikaanse overheid heeft gemaakt
Bananenyoghurt...
wow 2 bronnen meki, in no time... alsjeblieft
en die 15 minuten had het vuur nodig om het staal te verzwakken... en nogmaals 5 kleine explosies zijn niet voldoende om een 144 (ofzo) verdiepingen hoog gebouw omlaag te brengen
en die 15 minuten had het vuur nodig om het staal te verzwakken... en nogmaals 5 kleine explosies zijn niet voldoende om een 144 (ofzo) verdiepingen hoog gebouw omlaag te brengen
Madrid is helemaal niet ingestortquote:Op maandag 18 september 2006 22:12 schreef groningerstudent het volgende:
[..]
Toegeven, dat vind ik eerlijk van je. Maar het doet helaas niks af aan het feit dat je een plaat voor je kop hebt die onverwoestbaar lijkt. Het is al meerdere malen gezegt, maar ik doe het nog een keer: het goed is allemaal terecht, maar het duurde even voordat men erbij kon. Dus wat is er nou met dat goud dan? En de toren in Madrid is wel degelijk gedeelteijk ingestort, namelijk dat gedeelte dat net als het wtc enkel uit staal was opgetrokken.
---
Het goud is nu bij de overheid van USA en de broer van Bush die zijn beveiligers naar huis wegstuurde om het mogelijk te maken
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
als je met Nu.nl / of Nieuws.nl of Telegraaf.nl bron komt wil ik je graag gelovenquote:Op maandag 18 september 2006 22:14 schreef Thrilled het volgende:
http://newsmine.org/archi(...)old-found-in-wtc.txt
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
niet helemaal nee, maar wel gedeeltelijk! en welk deel precies? het deel wat gebaseerd was op staal!!!quote:Op maandag 18 september 2006 22:16 schreef Meki het volgende:
[..]
Madrid is helemaal niet ingestort
---
Het goud is nu bij de overheid van USA en de broer van Bush die zijn beveiligers naar huis wegstuurde om het mogelijk te maken
het was niet met beton sterk gemaakt, maar met staal!!!quote:Op maandag 18 september 2006 22:13 schreef Meki het volgende:
[..]
vliegtuigen kunnen onmogelijk een hele gebouw die met veel beton is gebouwd sterk gemaakt
ze hebben alleen brand veroorzaakt anders was ie in een keer neergestort
pas na 15 min . ( geplande tijdstip ) gingen er explosieven af en zo stortte het gebouw in
moet je een bril ofzo?
5 grote explosieven en niet kleinequote:Op maandag 18 september 2006 22:15 schreef Thrilled het volgende:
wow 2 bronnen meki, in no time... alsjeblieft
en die 15 minuten had het vuur nodig om het staal te verzwakken... en nogmaals 5 kleine explosies zijn niet voldoende om een 144 (ofzo) verdiepingen hoog gebouw omlaag te brengen
en een grote explosie in het -2 verdieping
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Niet overdrijven he, het waren er maar 110 per toren. Maar inderdaad dat handje vol explosies zijn niet genoeg om de torens te doen instorten.quote:Op maandag 18 september 2006 22:15 schreef Thrilled het volgende:
wow 2 bronnen meki, in no time... alsjeblieft
en die 15 minuten had het vuur nodig om het staal te verzwakken... en nogmaals 5 kleine explosies zijn niet voldoende om een 144 (ofzo) verdiepingen hoog gebouw omlaag te brengen
nederlandse kranten hebben wel een goed stel hersenen in hun kop en geloven niet in de conspiracies!quote:Op maandag 18 september 2006 22:16 schreef Meki het volgende:
[..]
als je met Nu.nl / of Nieuws.nl of Telegraaf.nl bron komt wil ik je graag geloven
waarom stuurde Bush broer de beveiliging een week naar huis ?quote:Op maandag 18 september 2006 22:17 schreef Thrilled het volgende:
[..]
niet helemaal nee, maar wel gedeeltelijk! en welk deel precies? het deel wat gebaseerd was op staal!!!
[..]
het was niet met beton sterk gemaakt, maar met staal!!!
moet je een bril ofzo?
en toevallig is er een aanslag ?
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Jij je gelooft LC omdat je moeder je als baby een paar keer op je hoofd heeft laten vallen waardoor je nu een autistisch, zwakzinnig mannetje bent dat je alles kunt wijsmaken zonder enig bewijs of argumenten.quote:Op maandag 18 september 2006 22:05 schreef Meki het volgende:
[..]
ik geloof LC vanwege het goud en Bush en de broer van Bush etc,
ik wist het inderdaad niet precies, vandaar dat "(ofzo)"quote:Op maandag 18 september 2006 22:17 schreef Fixers het volgende:
[..]
Niet overdrijven he, het waren er maar 110 per toren. Maar inderdaad dat handje vol explosies zijn niet genoeg om de torens te doen instorten.
5 grote explosies? ga je favoriete soap eens terug kijken dan, je ziet duidelijk 5 'kleine' wolkpufjes, en nog minder flitsen.. kom op man, je weet zelf ook wel dat dat gebouw ontiegelijk groot was, je bent echt onmogelijk bezig!
en die krant heeft vorige week een hele pagina aan de complot van USA vertoond en daar staat alles.quote:Op maandag 18 september 2006 22:18 schreef Thrilled het volgende:
[..]
nederlandse kranten hebben wel een goed stel hersenen in hun kop en geloven niet in de conspiracies!
andere bron zoals die jij noemde is onbetrouwbaar
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
je hebt echt een bord voor je kop he?quote:Op maandag 18 september 2006 22:18 schreef Meki het volgende:
[..]
waarom stuurde Bush broer de beveiliging een week naar huis ?
en toevallig is er een aanslag ?
die beveiliging is niet naar huis gestuurd.. die beveiliging was verhoogd omdat er dreiging was.. een week voor de aanslagen is die beveiliging teruggekeerd naar NORMAAL, en dus niet verwijderd...
De beveiliging is NIET naar huis gestuurd... alleen zijn er enige weken voor de aanslag extra controles gevoerd na wat bedreigingen,quote:Op maandag 18 september 2006 22:18 schreef Meki het volgende:
[..]
waarom stuurde Bush broer de beveiliging een week naar huis ?
en toevallig is er een aanslag ?
Maar goed de bewaking zit natuurlijk ook in het complot.
omdat ze na 5 jaar wakker worden ja, maar die goudberg is gewoon terug gevonden dus waarom zouden ze daar nu aandacht aan besteden? het is totaal irrelevant met wat er gebeurde op die dagquote:Op maandag 18 september 2006 22:20 schreef Meki het volgende:
[..]
en die krant heeft vorige week een hele pagina aan de complot van USA vertoond en daar staat alles.
andere bron zoals die jij noemde is onbetrouwbaar
Welke krant?quote:Op maandag 18 september 2006 22:20 schreef Meki het volgende:
[..]
en die krant heeft vorige week een hele pagina aan de complot van USA vertoond en daar staat alles.
andere bron zoals die jij noemde is onbetrouwbaar
toch vermeldde LC dat de honden naar huis zijn weggestuurdquote:Op maandag 18 september 2006 22:20 schreef Thrilled het volgende:
[..]
je hebt echt een bord voor je kop he?
die beveiliging is niet naar huis gestuurd.. die beveiliging was verhoogd omdat er dreiging was.. een week voor de aanslagen is die beveiliging teruggekeerd naar NORMAAL, en dus niet verwijderd...
zodat de terroristen de explosieven te kunnen plaatsen.
voor Bush kwam het goed uit zodat hij 4 jaar nog kon regeren en olie stelen
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Niet je vingers in je oren steken wanneer iemand je claims onderuit haalt:quote:Op maandag 18 september 2006 22:18 schreef Meki het volgende:
[..]
waarom stuurde Bush broer de beveiliging een week naar huis ?
en toevallig is er een aanslag ?
quote:Op zondag 17 september 2006 23:40 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Lekker de feiten verdraaien ja, Marvin Bush was een grote aandeelhouder van het bedrijf dat onder andere betrokken was bij de beveiliging van het WTC. Hij had persoonlijk niets te maken met dat werk.
Waarbij opgemerkt moet worden dat Marvin Bush sinds 2000 al geen aandeelhouder meer was.
spits metro en Telegraaf besteedde aandacht aan de complotten van USAquote:
geen enkele krant heeft dat tegenbeweerd
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
LOOSE CHANGE LIEGTquote:Op maandag 18 september 2006 22:21 schreef Meki het volgende:
[..]
toch vermeldde LC dat de honden naar huis zijn weggestuurd
zodat de terroristen de explosieven te kunnen plaatsen.
voor Bush kwam het goed uit zodat hij 4 jaar nog kon regeren en olie stelen
Vraag eens om bewijzen, zoek de claims eens uit...
Bush was toen net gekozen voor zijn eerste termijn en in Afghanistan is helemaal geen olie te halen, dus houdt je achterlijke smoel als je niet weet waar je over praat.
die bommen plaats je echt niet in een week lieverd..quote:Op maandag 18 september 2006 22:21 schreef Meki het volgende:
[..]
toch vermeldde LC dat de honden naar huis zijn weggestuurd
zodat de terroristen de explosieven te kunnen plaatsen.
voor Bush kwam het goed uit zodat hij 4 jaar nog kon regeren en olie stelen
oja:
http://video.google.nl/videoplay?docid=8378726085939575248&q=controlled+demolition
dit een filmpje van een "controlled demolition" (ook gebruikt in Screw Loose Change)
hierop zie je ONTELBAAR veel flitsen, hoor je vele explosies en zie je meer rook pufjes als dat je in beide wtc torens bij elkaar zag.. vergelijk het eens met de wtc torens... nog steeds van overtuigd dat ze opgeblazen zijn?
edit/
bronnen??quote:Op maandag 18 september 2006 22:23 schreef Meki het volgende:
[..]
spits metro en Telegraaf besteedde aandacht aan de complotten van USA
geen enkele krant heeft dat tegenbeweerd
Dat kan ik nazoeken.... Welke dag was dat?quote:Op maandag 18 september 2006 22:23 schreef Meki het volgende:
[..]
spits metro en Telegraaf besteedde aandacht aan de complotten van USA
geen enkele krant heeft dat tegenbeweerd
Dat klopt, en dat is ook al tig keer toegegeven. Maar wat jij stelselmatig negeert is dat het beveiligingsniveau terug naar normaal ging na een serie van bedreigingen. De beveiliging ging niet onder het normale niveau. Er was trouwens nog wel degelijk een bomhond (de reguliere hond) in het wtc, maar die is omgekomen. Heeft nadat die is geborgen een formele politiebegrafenis gehad.quote:Op maandag 18 september 2006 22:21 schreef Meki het volgende:
[..]
toch vermeldde LC dat de honden naar huis zijn weggestuurd
Bananenyoghurt...
hij was dus aandeelhouder en wie de meeste aandelen heeft heeft de machtquote:Op maandag 18 september 2006 22:22 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Niet je vingers in je oren steken wanneer iemand je claims onderuit haalt:
[..]
dus hij heeft toen ervoor gezorgd dat ie de honden naar huis heeft gestuurd
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
LEES!!!!quote:Op maandag 18 september 2006 22:25 schreef Meki het volgende:
[..]
hij was dus aandeelhouder en wie de meeste aandelen heeft heeft de macht
dus hij heeft toen ervoor gezorgd dat ie de honden naar huis heeft gestuurd
Je hebt echt geen enkel idee hoe een moderne vennootschap wordt gerunt he?quote:Op maandag 18 september 2006 22:25 schreef Meki het volgende:
[..]
hij was dus aandeelhouder en wie de meeste aandelen heeft heeft de macht
dus hij heeft toen ervoor gezorgd dat ie de honden naar huis heeft gestuurd
op de dag van 11 / septemberquote:Op maandag 18 september 2006 22:24 schreef Fixers het volgende:
[..]
Dat kan ik nazoeken.... Welke dag was dat?
Metro heeft 2 pagina´s daarover vertoond
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
oh op de dag zelf weet die krant gelijk al dat er een hoop goud "missing" is en die houden er geen rekening mee dat het wel onder de meters hoge puinhoop kan liggen?quote:Op maandag 18 september 2006 22:26 schreef Meki het volgende:
[..]
op de dag van 11 / september
Metro heeft 2 pagina´s daarover vertoond
Nee kerel, hij was ten tijde van de aanslag al geen aandeelhouder meer en een aandeelhouder heeft geen gezag op die schaal. Aandeelhouders beinvloeden de koers van een bedrijf, maar laten het runnen aan experts over.quote:Op maandag 18 september 2006 22:25 schreef Meki het volgende:
[..]
hij was dus aandeelhouder en wie de meeste aandelen heeft heeft de macht
dus hij heeft toen ervoor gezorgd dat ie de honden naar huis heeft gestuurd
Bush wou de garantie van 8 jaar hebbenquote:Op maandag 18 september 2006 22:24 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
LOOSE CHANGE LIEGT
Vraag eens om bewijzen, zoek de claims eens uit...
Bush was toen net gekozen voor zijn eerste termijn en in Afghanistan is helemaal geen olie te halen, dus houdt je achterlijke smoel als je niet weet waar je over praat.
dat kan alleen door een eigen aanslag plegen zodat de bevolking bush zouden steunen
Ik heb het over Irak en Afganistan is een speeltuin van USA om daar te oefenen
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
toch heeft Metro 2 pagina´s vertoond daaraanquote:Op maandag 18 september 2006 22:26 schreef Thrilled het volgende:
[..]
oh op de dag zelf weet die krant gelijk al dat er een hoop goud "missing" is en die houden er geen rekening mee dat het wel onder de meters hoge puinhoop kan liggen?
als het niet waar was zou Metro dat niet doen
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
hoe dan ook de broer van Bush heeft toch ervoor gezorgd dat ze de honden naar huis stuurde anders liep zijn plannen door de warquote:Op maandag 18 september 2006 22:27 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Nee kerel, hij was ten tijde van de aanslag al geen aandeelhouder meer en een aandeelhouder heeft geen gezag op die schaal. Aandeelhouders beinvloeden de koers van een bedrijf, maar laten het runnen aan experts over.
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
