POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
. 
Wat is er dan zo grappig aan, dat is mijn vraag nu al 20 keer.quote:Op woensdag 13 september 2006 20:57 schreef Autodidact het volgende:
Ja, ik moest glimlachen toen ik de mythe las, omdat ik het een grappige mythe vind. Dat zeg ik toch?
Ik ben niet op mijn pik getrapt, maar dat dubbele mag wel afgelopen zijn. Schoppen tegen gelovigen, en als dat andersom gebeurt, heel hard zitten huilen. Je geloof belachelijk maken, kan alleen als je argumenten aandraagt waarbij je aantoont dat "andere geloven" fout zitten.quote:Nounou, iemand op z'n pik getrapt...dat zal allemaal best hoor, de topics hierover zijn te vinden in WFL. Doe je best en maak mijn "geloof" belachelijk .
.Waarom is het dan lachwekkend, als je zelf weet dat mythes feitelijk waar kunnen zijn?quote:Mythes kunnen zelfs feitelijk waar zijn...
Wij ongelovigen maken gelovigen niet belachelijk, we wijzen er hoogstens op dát gelovigen belachelijk zijn, belachelijke dingen geloven, belachelijke dingen doen.quote:Op woensdag 13 september 2006 20:55 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Hoevaak zie je pogingen van gelovigen om ongelovigen belachelijk te maken? En hoevaak andersom?
we're innocent
Dus je gaat uit van je EIGEN feitelijke waarheid. Maar als de gelovigen andersom een dergelijke mening er op na houden, zijn het extremisten, en sta jij vooraan om allerlei dingen over hen te roepen en bij elkaar te liegen.quote:Op woensdag 13 september 2006 21:01 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Wij ongelovigen maken gelovigen niet belachelijk, we wijzen er hoogstens op dát gelovigen belachelijk zijn, belachelijke dingen geloven, belachelijke dingen doen.
we're innocent
Bedankt voor het aantonen van je hypocrisie.
Het gaat niet om twee gelijkwaardige waarheden, dat is nu het hele punt met de tegenstelling tussen geloof en ongeloof.
Ik weet niet zeker waarom ik het grappig vind, maar waarschijnlijk omdat het origineel gevonden is, bijna net zo origineel als Jezus' dood in het Johannesevangelie (Pilates als held, hoe gaaf).
Maar mutant, als ik wil lachen om een mythe, dan lach ik om een mythe...of een gelovige in die mythe er nou argumenten voor wil hebben of niet.
Je mag misschien aangeven wanneer ik heel hard zit te huilen als een gelovige in een bepaalde mythe geweldloos (en zelfs met een gezonde dosis humor) het ongeloof belachelijk probeert te maken. Het leidt vaak juist tot hilariteiten...ken je Pat Robertson?
Nu ga ik echt weg hoor.
Maar mutant, als ik wil lachen om een mythe, dan lach ik om een mythe...of een gelovige in die mythe er nou argumenten voor wil hebben of niet.
Je mag misschien aangeven wanneer ik heel hard zit te huilen als een gelovige in een bepaalde mythe geweldloos (en zelfs met een gezonde dosis humor) het ongeloof belachelijk probeert te maken. Het leidt vaak juist tot hilariteiten...ken je Pat Robertson?
Nu ga ik echt weg hoor.
Ongeloof, althans de vorm van autodidact, is feitelijk geloven dat religie bullshit is. In die zin is het een geloof, net als een religie dat is.quote:Op woensdag 13 september 2006 21:05 schreef Monidique het volgende:
Het gaat niet om twee gelijkwaardige waarheden, dat is nu het hele punt met de tegenstelling tussen geloof en ongeloof.
wat bezielt je in godsnaam om op mijn post serieus te rageren? begrijp me niet verkeerd, ik vermoede dat je dat zou doen. maar toch.quote:Op woensdag 13 september 2006 21:02 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dus je gaat uit van je EIGEN feitelijke waarheid. Maar als de gelovigen andersom een dergelijke mening er op na houden, zijn het extremisten, en sta jij vooraan om allerlei dingen over hen te roepen en bij elkaar te liegen.
Bedankt voor het aantonen van je hypocrisie.
Mischien moest je eens wat vaker een biertje drinken, of er eens mee beginnen.
Pope speaks out on jihad, urges talk
ASSOCIATED PRESS
[ Bericht 4% gewijzigd door Finder_elf_towns op 13-09-2006 21:10:35 (klote url) ]
ASSOCIATED PRESS
bronquote:REGENSBURG, Germany— Pope Benedict XVI said yesterday that Islamic holy war was against God's nature and invited Muslims to join in a peaceful cultural dialogue.
In a speech at Regensburg University, Benedict made an unusual reference to jihad, or holy war — a concept used by Islamic extremists to justify suicide bombings and other attacks.
Benedict's address was about faith and reason, and how they cannot be separated and are essential for "that genuine dialogue of cultures and religions so urgently needed today.''
Citing historic Christian commentary on holy war and forced conversion, the Pope quoted from a 14th-century Byzantine emperor, Manuel II Paleologos.
"The emperor comes to speak about the issue of jihad, holy war," the Pope said. "He said, I quote, `Show me just what (Islamic Prophet) Muhammad brought that was new, and there you will find things only evil and inhuman, such as his command to spread by the sword the faith he preached.'"
Clearly aware of the topic's sensitivity, he added, "I quote," twice before pronouncing the phrases on Islam, while neither explicitly agreeing with nor repudiating them. "The emperor goes on to explain in detail the reasons why spreading the faith through violence is something unreasonable,'' he said.
"Violence is incompatible with the nature of God and the nature of the soul," the Pope said.
[ Bericht 4% gewijzigd door Finder_elf_towns op 13-09-2006 21:10:35 (klote url) ]
Er is al wel zo'n drie miljoen keer uitgelegd wat het verschil is tussen niet-geloven-dat en geloven-dat-niet, dus het lijkt mij niet nodig om dat nog eens te herhalen.quote:Op woensdag 13 september 2006 21:06 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ongeloof, althans de vorm van autodidact, is feitelijk geloven dat religie bullshit is. In die zin is het een geloof, net als een religie dat is.
Wat bezielt je om terug te krabbelen? Heb ik kennelijk gelijk?quote:Op woensdag 13 september 2006 21:06 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
wat bezielt je in godsnaam om op mijn post serieus te rageren? begrijp me niet verkeerd, ik vermoede dat je dat zou doen. maar toch.
Mischien moest je eens wat vaker een biertje drinken, of er eens mee beginnen.
Je mag het mij best wel eens uitleggen hoor. Want het niet geloven dat, kan je zo uitleggen dat het geloven-dat-niet wordt. Tenzij er natuurlijk feiten zijn. Als er feiten op tafel liggen dat een Geloof bullshit blijkt te zijn, dan is het niet geloven-dat-niet.quote:Op woensdag 13 september 2006 21:08 schreef Monidique het volgende:
[..]
Er is al wel zo'n drie miljoen keer uitgelegd wat het verschil is tussen niet-geloven-dat en geloven-dat-niet, dus het lijkt mij niet nodig om dat nog eens te herhalen.
En zelfs: Wie ontkent dat vijfenzeventig miljoen jaar geleden de heer Xenu menselijke zielen heeft geroofd door slaven in een vulkaan te stoppen en deze te bombarderen met waterstofbommen, is immers nog geen gelovige.
Is dat niet die halve nazi?quote:Op woensdag 13 september 2006 21:07 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Pope speaks out on jihad, urges talk
ASSOCIATED PRESS
[..]
bron
[afbeelding]
Het gaat hier alleen niet om een ontkennen, maar iets actief als een onwaarheid pogen te beschouwen. Daar heb ik het over, en niet over een ontkennen.quote:Op woensdag 13 september 2006 21:12 schreef Monidique het volgende:
En zelfs: Wie ontkent dat vijfenzeventig miljoen jaar geleden de heer Xenu menselijke zielen heeft geroofd door slaven in een vulkaan te stoppen en deze te bombarderen met waterstofbommen, is immers nog geen gelovige.
Hoe bedoel je? Je kan toch eventueel feitelijk aantonen dat bijv. de profeten hebben bestaan of niet? En hoe ze zijn gestorven, en bepaalde zaken toetsen aan de wetenschap?quote:Op woensdag 13 september 2006 21:12 schreef Monidique het volgende:
Geloof ligt buiten de wetenschap en daarom is het schermen met 'feiten' bespottelijk.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2006 21:14:38 ]
ow, je bent best hopeloos weet je dat? Ik krabbel niet terug, ik krabbelde al helemaal niet vooruit. Ik heb net in een andere topic een ellenlange post neergetypt, en ik heb het voorlopig wel weer even gehad.quote:Op woensdag 13 september 2006 21:09 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wat bezielt je om terug te krabbelen? Heb ik kennelijk gelijk?
Mijn vraag: ben je altijd zo serieus?
Iets actief als een onwaarheid pogen te beschouwen? Ik ontken dat 9/11 is uitgevoerd door de Amerikaanse regering, dit baseer ik mede op allerlei wetenschappelijke onderzoeken en logica en natuurwetten, toch ben ik geen gelovige. Ik kan de Opstanding op eenzelfde wijze ontkennen, het maakt mij geen gelovige.quote:Op woensdag 13 september 2006 21:13 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het gaat hier alleen niet om een ontkennen, maar iets actief als een onwaarheid pogen te beschouwen. Daar heb ik het over, en niet over een ontkennen.
Daarnaast, zoals ik al zei, geloof valt niet te berederen, het heeft zichzelf buiten de wetenschap geplaatst, omdat het immers binnen de wetenschap verworpen zal worden. Daarom is het onzinnig om het over feiten, bewijzen of zelfs waarheden te hebben, want dat zijn wetenschappelijke termen (ok, ok, die derde niet echt), en geloof is geen wetenschap.
We waren bezig met een serieuze discussie, als je er daar plotseling over mee gaat praten verwacht ik dat je serieus bent ja.quote:Op woensdag 13 september 2006 21:14 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
ow, je bent best hopeloos weet je dat? Ik krabbel niet terug, ik krabbelde al helemaal niet vooruit. Ik heb net in een andere topic een ellenlange post neergetypt, en ik heb het voorlopig wel weer even gehad.
Mijn vraag: ben je altijd zo serieus?
Het viel ook nergens af te leiden of je serieus was of niet, aangezien je bijna altijd die PI gebruikt.
O, natuurlijk, maar je zult er geen hemelvaart of godsvisioenen mee kunnen bewijzen. Niemand betwist het bestaan van Mohammed, bijvoorbeeld, en dat zou je wel kunnen bewijzen, maar dat hij visioenen kreeg, dat kun je niet bewijzen.quote:Op woensdag 13 september 2006 21:14 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Hoe bedoel je? Je kan toch eventueel feitelijk aantonen dat bijv. de profeten hebben bestaan of niet? En hoe ze zijn gestorven, en bepaalde zaken toetsen aan de wetenschap?
Dus je meent over feiten te beschikken waaruit blijkt dat de Bijbel en de Koran allemaal onwaarheden bevatten. Een actief ontkennen, doormiddel van feiten. Er zijn daarnaast talloze andere mensen die geen feiten kunnen aanhalen en toch actief ontkennen. Die geloven.quote:Op woensdag 13 september 2006 21:16 schreef Monidique het volgende:
Iets actief als een onwaarheid pogen te beschouwen? Ik ontken dat 9/11 is uitgevoerd door de Amerikaanse regering, dit baseer ik mede op allerlei wetenschappelijke onderzoeken en logica en natuurwetten, toch ben ik geen gelovige. Ik kan de Opstanding op eenzelfde wijze ontkennen, het maakt mij geen gelovige.
Dat is mijnsinsziens niet waar. Het bestaan van profeten, het nagaan van de gebeurtenissen binnen die periode aan de hand van literatuur en wetenschap is gewoon mogelijk. Misschien niet alles, maar behoorlijk wat. Zo is bijv. de omschrijving van de vorm van de aarde behoorlijk correct binnen de Koran. Is dat niet wetenschap binnen religie?quote:Daarnaast, zoals ik al zei, geloof valt niet te berederen, het heeft zichzelf buiten de wetenschap geplaatst, omdat het immers binnen de wetenschap verworpen zal worden. Daarom is het onzinnig om het over feiten, bewijzen of zelfs waarheden te hebben, want dat zijn wetenschappelijke termen (ok, ok, die derde niet echt), en geloof is geen wetenschap.
http://www.tvgids.nl/programmadetail/?ID=5761847quote:De jonge Lee verminkt zichzelf al sinds haar jeugd. Na haar behandeling komt ze als secretaresse terecht bij het advocatenkantoor van Mr. Grey. Hoewel ze een relatie heeft is ze meer geïnteresseerd in haar baas, met wie ze een s.m.-verhouding begint.
Volkskrant banen, Intermediair, uitzendbureaus echt allemaal niks? Wel klote dan.quote:Op woensdag 13 september 2006 19:57 schreef sizzler het volgende:
[..]
I know, maar zelfs daar kom ik niet tussen.
Wie zegt dat de economie aantrekt mag me de vacatures wijzen. Ach, nu eerst eens fulltima solliciteren. Dan zien we wel hoe lang het duurt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Kom op zeg ga dan de fabriek in spaanplaten sorteren ofzo. Uitkering aanvragen is wel erg laf.quote:Op woensdag 13 september 2006 20:02 schreef sizzler het volgende:
[..]
Binnenkort maar eens aanvragen..
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik moet niks hebben van een uitkering, er is altijd wel werk te vinden, maar ik heb makkelijk praten. Ik kan mij voorstellen dat je liever een uitkering hebt als je op het moment geniet van bepaalde zaken en verplichtingen hebt, maar ja, om het geld hoef je het niet te doen, denk ik, misschien om de vrije tijd.
Daarnaast komt er volgens mij ook heel veel gezeik kijken bij het aanvragen/ hebben van een uitkering. Je mag bijna geen eigen vermogen hebben moet je hele boekhouding overleggen en dat voor een paar centen die je met parttime werken ook wel binnentikt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Mja, goed, maar het blijft de SC nietwaar. Daarbij verras ik graag mensenquote:Op woensdag 13 september 2006 21:16 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
We waren bezig met een serieuze discussie, als je er daar plotseling over mee gaat praten verwacht ik dat je serieus bent ja.
Het viel ook nergens af te leiden of je serieus was of niet, aangezien je bijna altijd die PI gebruikt.
en eeuh, wat is een "PI"?
Post Icon.quote:Op woensdag 13 september 2006 21:40 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Mja, goed, maar het blijft de SC nietwaar. Daarbij verras ik graag mensen
en eeuh, wat is een "PI"?
Ik heb drie dagen een WW-uitkering gehad. Verplichting tot solliciteren op kutbaantjes, een hele papieren rompslomp, walging.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
"Waarom zou de koran de laatste en meest ware openbaring Gods zijn? Omdat God dit zelf aan Mohammed heeft gezegd. En hoe weten we dat God dit aan Mohammed heeft verteld? Omdat het in de koran staat."quote:Op woensdag 13 september 2006 21:14 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Hoe bedoel je? Je kan toch eventueel feitelijk aantonen dat bijv. de profeten hebben bestaan of niet? En hoe ze zijn gestorven, en bepaalde zaken toetsen aan de wetenschap?
Herman Philipse - Het Atheïstisch Manifest, p.132
En zo is de circel rond. Hetzelfde geldt natuurlijk voor de Bijbel en de Thora.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
d'r komt een goede film op belgie 2 / Canvas nu
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Ladies and gentlemen, the president of the United States of Amerika:
[ bron ]quote:Matt Lauer: And yet you admitted that there were these CIA secret facilities. OK?
President Bush: So what? Why is that not within the law?
Matt Lauer: The head of Amnesty International says secret sites are against international law.
President Bush: Well, we just disagree with him. Plus, my job is to protect you. And most American people, if I said [to them] that we had who we think is the mastermind of the 9/11, they would say, “Why don’t you see if you can’t get information without torturing him,” which is what we did.
Matt Lauer: I don’t want to let this “within the law issue” slip though. I mean, if, in fact, there was water boarding used with Khalid Sheikh Mohammed, and for the viewers, that’s basically when you strap someone to a board and you make them feel as if they’re going to drown by putting them underwater, if that was legal and within the law, why couldn’t you do it at Guantanamo? Why did you have to go to a secret location around the world?
President Bush: I’m not going to talk about techniques. And, I’m not going explain to the enemy what we’re doing. All I’m telling you is that you’ve asked me whether or not we’re doing things to protect the American people, and I want the American people to know we are doing so.
[pol 1018] Van As verneukt door Nawijn.quote:Op woensdag 13 september 2006 22:13 schreef Aoristus het volgende:
d'r komt een goede film op belgie 2 / Canvas nu [afbeelding]
goed zoquote:Op woensdag 13 september 2006 22:14 schreef Monidique het volgende:
[..]
[pol 1018] Van As verneukt door Nawijn.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Ik vind dat we, onder bepaalde omstandigheden, ook martelen moeten toestaan.quote:Op woensdag 13 september 2006 22:13 schreef Monidique het volgende:
Ladies and gentlemen, the president of the United States of Amerika:
[..]
[ bron ]
Maar alleen als een gewichtig en nationaal belang is en anders onze rechtstaat ernstig in gevaar wordt gebracht.
Voorbeeld: Om Nawijn uit de Kamer te krijgen. Of om een comeback van Willibrord Frequin tegen te gaan.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Mijn god zelfs de val van het Kabinet Balkenende 1 is nu de schuld van de PvdA !
!
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wie, wat, waar?quote:Op woensdag 13 september 2006 22:33 schreef du_ke het volgende:
Mijn god zelfs de val van het Kabinet Balkenende 1 is nu de schuld van de PvdA !
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
En, als een Irakees dan een Amerikaanse soldaat te pakken heeft, die wellicht kan weten waar de bommen vanavond gaan vallen, mag hij dan ook martelen, om zijn landgenoten te redden?quote:Op woensdag 13 september 2006 22:30 schreef sizzler het volgende:
[..]
Ik vind dat we, onder bepaalde omstandigheden, ook martelen moeten toestaan.
Maar alleen als een gewichtig en nationaal belang is en anders onze rechtstaat ernstig in gevaar wordt gebracht.
Voorbeeld: Om Nawijn uit de Kamer te krijgen. Of om een comeback van Willibrord Frequin tegen te gaan.
Moeilijk, moeilijk.
Ik zeg nee, beiden niet.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
volgens mij loopt ie toch al een tijdje meequote:Op woensdag 13 september 2006 22:36 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tikorevje
Drie kabinetten Balkenende remde de economie sterk
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Ja maar tegenwoordig ligt echt alles aan de PvdA .quote:Op woensdag 13 september 2006 22:42 schreef Aoristus het volgende:
[..]
volgens mij loopt ie toch al een tijdje mee
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Machtig nummer..... vooral de afwisseling van enkel naar dubbelstem.quote:Loreena McKennitt - The old ways
The thundering waves are calling me home, home to you
The pounding sea is calling me home, home to you.
On a dark new year's night
On the west coast of Clare
I hear your voice singing
Your eyes danced the song
Your hands played the tune
T'was a vision before me.
We left the music behind and the dance carried on
As we stole away to the seashore
We smelt the brine, felt the wind in our hair
With sadness you paused.
Suddenly I knew that you'd have to go
Your world was not mine, your eyes told me so
Yet it was there I felt the crossroads of time
And I wondered why.
As we cast our gaze on the tumbling sea
A vision came o'er me
Of thundering hooves and beating wings
In clouds above.
As you turned to go I heard you call my name.
You were like a bird in a cage, spreading its
Wings to fly
"The old ways are lost" you sang as you flew
And I wondered why.
The thundering waves are calling me home, home to you
The pounding sea is calling me home, home to you.
The thundering waves are calling me home, home to you
The pounding sea is calling me home, home to you.
The thundering waves are calling me home, home to you
The pounding sea is calling me home, home to you.
Kippenvel ook na 400x of zo.
* Lollerwire aanslingertquote:Op woensdag 13 september 2006 22:51 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Machtig nummer..... vooral de afwisseling van enkel naar dubbelstem.
Kippenvel ook na 400x of zo.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Download dan liever.
Hier is ze solo op haar best (en ze is goed).... maar die dubbelstem van het andere nummer is perfect in belans.quote:Loreena McKennitt - The mystic's dream
A clouded dream on an earthly night
Hangs upon the crescent moon
A voiceless song in an ageless light
Sings at the coming dawn
Birds in flight are calling there
Where the heart moves the stones
It's there that my heart is longing
All for the love of you
A painting hangs on an ivy wall
Nestled in the emerald moss
The eyes declare a truce of trust
Then it draws me far away
Where deep in the desert twilight
Sand melts in pools of the sky
Darkness lays her crimson cloak
Your lamps will call me home
And so it's there my homage's due
Clutched by the still of the night
Now I feel you move
And every breath is full
So it's there my homage's due
Clutched by the still of the night
Even the distance feels so near
All for the love of you
A clouded dream on an earthly night
Hangs upon the crescent moon
A voiceless song in an ageless light
Sings at the coming dawn
Birds in flight are calling there
Where the heart moves the stones
It's there that my heart is longing
All for the love of you
Loreena McKennitt is erg goed. Spectaculair goede live optredens - Live in Paris and Toronto -
Wat een stem
Wat een stem
Yup, ze gaat trouwens weer zingen.... ff een stop van een jaar of zeven.quote:Op woensdag 13 september 2006 23:08 schreef Godslasteraar het volgende:
Loreena McKennitt is erg goed. Spectaculair goede live optredens - Live in Paris and Toronto -
Wat een stem
"Vas" - Upon the Faded, is een stem als een viool.... Compleet andere techniek... maar zeldzaam qua gehoor.
