NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Lijkt me eerder dat er aandacht aan wordt besteed vanwege het jubileumquote:Op vrijdag 8 september 2006 23:58 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Ik vind het op zich wel opvallend dat er nu mainstream media-aandacht is voor de complotten. Het is hen zeker opgevallen dat er nu wel erg veel congressen worden georganiseerd en dat er nu opeens wel de juiste vragen gesteld worden, die 5 jaar terug door niemand gevraagd werden.
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Voorgaande jaren werd er ook bij stilgestaan rond 9/11 alleen dan veel minder over de complottheoriën .quote:Op zaterdag 9 september 2006 00:01 schreef Hayek het volgende:
[..]
Lijkt me eerder dat er aandacht aan wordt besteed vanwege het jubileum
Daar was Daan van Daanspeak te gast. Was dat even een aanfluiting zeg, dat die zichzelf journalist durft te noemen. Het enige wat hij deed was de leugens van Loose Change napraten waarvan ook beelden van werden getoond. Z'n eerste 'bewijs' dat de torens met explosieven naar beneden waren gehaald was dat ze met vrije val snelheid vielen. Wat dus complete onzin is, de foto's zijn daar het bewijs voor. Max Westerman ging daar prima op in dat je daarvoor onderaan explosieven voor laat ontploffen en de torens toch duidelijk op de plek van impact begonnen in te storen. Het verweer van Daan daarop was ja maar de bomhonden waren toevallig vlak voor 9/11 weggehaald terwijl die er al sinds 1993 waren en er waren werkzaamheden in de weken ervoor. Ook complete onzin dat die honden er sinds 1993 waren, ze waren er net 2 weken ervoor bijgehaald vanwege dreigementen. Max weer van ja maar dat valt op en heb je heel veel mensen voor nodig om dat allemaal uit te kunnen voeren, nee daar had je volgens daan niet zoveel mensen voor nodig. Nog even het argument dat het de eerste stalen torens waren die door brand instortte wat ook niet waar is.quote:Op zaterdag 9 september 2006 00:07 schreef jorienvdherik het volgende:
Was net ook bij paul en witterman over de complot theorie
Op naar het pentagon wat volgens Daan was het gat daar te klein, Max begon gelijk z'n hoofd te schudden zei nee en wilde erop in gaan maar stopte toen je zag echt dat hij dacht dit heeft toch geen zin. Jammer dat er niet iemand bijzat die nog wat meer kennis had over de conspirancy theorieen en alle fouten die daarin gemaakt worden, je had Daan echt onder tafel kunnen vegen. En dat komt er eindelijk een interessant stuk over wie zou het dan gedaan hebben, de regering en waarom dan en wat zegt Daan ja de geschiedenis laat zien dat regeringen dat niet schuwen maar ik denk niet dat de regering er achter zit. En dat was het dan. Echt gemiste kans om wat echte onderwerpen aan de kaak te stellen ipv weer die Loose Change onzin.
Ook dat, maar ik denk dat het vooral samenhangt met dat er juist met dat jubileum georganiseerd wordt in het undergroundwereldje.quote:Op zaterdag 9 september 2006 00:01 schreef Hayek het volgende:
[..]
Lijkt me eerder dat er aandacht aan wordt besteed vanwege het jubileum
Inderdaad. Daan leek mij wel een aardige gast maar hij kwam daar veel te goed weg. Hij had compleet onder de tafel geveegd kunnen worden door iedereen die een zich een beetje ingelezen heeft en kritisch opsteld. Maarja aan de andere kant... misschien is er van te voren besloten over welke theorieen er wel en niet gesproken mogen worden. (dit bedoel ik niet in de vorm van een samenzwering maar gewoon als een keuze die gemaakt wordt door de directie en de producers)quote:Op zaterdag 9 september 2006 01:00 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Daar was Daan van Daanspeak te gast. Was dat even een aanfluiting zeg, dat die zichzelf journalist durft te noemen. Het enige wat hij deed was de leugens van Loose Change napraten waarvan ook beelden van werden getoond. Z'n eerste 'bewijs' dat de torens met explosieven naar beneden waren gehaald was dat ze met vrije val snelheid vielen. Wat dus complete onzin is, de foto's zijn daar het bewijs voor. Max Westerman ging daar prima op in dat je daarvoor onderaan explosieven voor laat ontploffen en de torens toch duidelijk op de plek van impact begonnen in te storen. Het verweer van Daan daarop was ja maar de bomhonden waren toevallig vlak voor 9/11 weggehaald terwijl die er al sinds 1993 waren en er waren werkzaamheden in de weken ervoor. Ook complete onzin dat die honden er sinds 1993 waren, ze waren er net 2 weken ervoor bijgehaald vanwege dreigementen. Max weer van ja maar dat valt op en heb je heel veel mensen voor nodig om dat allemaal uit te kunnen voeren, nee daar had je volgens daan niet zoveel mensen voor nodig. Nog even het argument dat het de eerste stalen torens waren die door brand instortte wat ook niet waar is.
Op naar het pentagon wat volgens Daan was het gat daar te klein, Max begon gelijk z'n hoofd te schudden zei nee en wilde erop in gaan maar stopte toen je zag echt dat hij dacht dit heeft toch geen zin. Jammer dat er niet iemand bijzat die nog wat meer kennis had over de conspirancy theorieen en alle fouten die daarin gemaakt worden, je had Daan echt onder tafel kunnen vegen. En dat komt er eindelijk een interessant stuk over wie zou het dan gedaan hebben, de regering en waarom dan en wat zegt Daan ja de geschiedenis laat zien dat regeringen dat niet schuwen maar ik denk niet dat de regering er achter zit. En dat was het dan. Echt gemiste kans om wat echte onderwerpen aan de kaak te stellen ipv weer die Loose Change onzin.
Wat dat betreft hadden ze hem eigenlijk veel harder moeten aanpakken maar daarnaast wel de echte opmerkelijke vragen moeten stellen en geopolitiek en strategie erbij moeten betrekken. Maarja dat is natuurlijk teveel gevraagd.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
als hij onder de tafel werd geveegt dan werd het er anders toch wel uitgeknipt, zo zijn ook wel bij de publieke omroep, anti-amerikanisme is daar nogal popiejopie (moet toch niet kunnen op de publieke )
)
Uitknippen in een live uitzending, tuurlijk.. Daan faalde gewoon keihard. En Amerika werd in dezelfde uitzending nog als leugenaars neergezet ivm de geheime gevangenissen dus behoorlijk onzin argument wat je gebruikt.quote:Op zaterdag 9 september 2006 02:02 schreef Elusive het volgende:
als hij onder de tafel werd geveegt dan werd het er anders toch wel uitgeknipt, zo zijn ook wel bij de publieke omroep, anti-amerikanisme is daar nogal popiejopie (moet toch niet kunnen op de publieke )
Net alsof we (wie zijn we, overigens) daar bepaalde zeggenschap over zouden hebben.quote:Op vrijdag 8 september 2006 07:16 schreef UncleScorp het volgende:
911 samengevat : toeval en incompetentie ...
Zouden we zo'n incompetent land wel de wereldleiding toevertrouwen ?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ik geloof dat je even isolationisme en Verenigde Staten even moet intoetsen in Google.quote:Op vrijdag 8 september 2006 16:47 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Bush en friends mogen roepen wat ze willen dat tolereer ik , alleen moeten ze aftreden vind ik ,dat is iets heel anders !
Wat wel nieuw is aan deze Bush regering is het introduceren van een nieuw concept , de preventieve oorlogsvoering . Velen begrijpen niet dat dit een fundamentele breuk is met de naoorlogse Amerikaanse politiek . Het schendt het ooit mede door hen zelf opgestelde hadvest (VN)
De Verenigde Staten hebben vooraf aan de oorlog in Afghanistan geruime tijd hun contributiegelden van de Verenigde Naties niet betaald.
Ring a bell?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Als je met explosieven zo'n gebouw zo "mooi" wil laten instorten, dan ben je weken bezig met het plaatsen van ladingen. Die moeten dan ook nog eens allemaal per vloer (verdieping) met elkaar verbonden worden en tussen de vloeren moet een uitgekiende vertraging zitten om het waargenomen effect te bereiken. Zou Bush hiervoor de deskundigen van Loizeau (Discovery serie) hebben ingehuurd?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ja het is veel logischer dat beton tot stof verpulvert als het instort.quote:Op zaterdag 9 september 2006 08:05 schreef Oud_student het volgende:
Als je met explosieven zo'n gebouw zo "mooi" wil laten instorten, dan ben je weken bezig met het plaatsen van ladingen. Die moeten dan ook nog eens allemaal per vloer (verdieping) met elkaar verbonden worden en tussen de vloeren moet een uitgekiende vertraging zitten om het waargenomen effect te bereiken. Zou Bush hiervoor de deskundigen van Loizeau (Discovery serie) hebben ingehuurd?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Waarom is de instorting van het WTC 7 gebouw totaal NIET genoemd in het officiële rapport?
One of us is ugly, One of us is cute, One of us you'd like to see in her birthday suit
Heb je het uberhaupt zelf gelezen of neem je maar gewoon weer klakkeloos iets aan van iemand?quote:Op zaterdag 9 september 2006 09:05 schreef ABBAfan het volgende:
Waarom is de instorting van het WTC 7 gebouw totaal NIET genoemd in het officiële rapport?
Een aanpassing in het artikel van implosionworld:
Dr Jones werd veranderd in Professor Jones omdat hij geen 'doctorate degree' zou hebben.
http://www.implosionworld.com/Article-WTC9-6-06.pdf
Foutje van implosionworld of heeft de enige die de truth movement enige schijn van wetenschappelijkheid geeft, al die tijd gelogen over zijn diploma?
Dr Jones werd veranderd in Professor Jones omdat hij geen 'doctorate degree' zou hebben.
http://www.implosionworld.com/Article-WTC9-6-06.pdf
Foutje van implosionworld of heeft de enige die de truth movement enige schijn van wetenschappelijkheid geeft, al die tijd gelogen over zijn diploma?
Hier zijn het FEMA rapport en het rapport van de 9/11 commissie. Ik stel voor dat mensen dit eerst lezen voor ze maar meeschreeuwen met anderen dat er niets van klopt. Bronnen als Loose Change liegen namelijk ronduit over wat er in deze rapporten zou staan, daarom lijkt het me verstandig dat men beide bronnen onafhankelijk van elkaar beoordeelt.
Veel leesplezier!
http://www.fema.gov/rebuild/mat/wtcstudy.shtm
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf (WTC7)
http://www.gpoaccess.gov/(...)official%20report%22
[ Bericht 5% gewijzigd door Evil_Jur op 09-09-2006 11:57:02 ]
Veel leesplezier!
http://www.fema.gov/rebuild/mat/wtcstudy.shtm
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf (WTC7)
http://www.gpoaccess.gov/(...)official%20report%22
[ Bericht 5% gewijzigd door Evil_Jur op 09-09-2006 11:57:02 ]
Deze twee rapporten zijn ook wel interessant denk ik... nog geen tijd gehad om ze te lezen.
Congressional Reports: Joint Inquiry into Intelligence Community Activities before and after the Terrorist Attacks of September 11, 2001
http://www.gpoaccess.gov/serialset/creports/911.html
A Review of the FBI's Handling of Intelligence Information Related to the September 11 Attacks, (November 2004), Released Publicly June 2006
http://www.usdoj.gov/oig/special/s0606a/final.pdf
Congressional Reports: Joint Inquiry into Intelligence Community Activities before and after the Terrorist Attacks of September 11, 2001
http://www.gpoaccess.gov/serialset/creports/911.html
A Review of the FBI's Handling of Intelligence Information Related to the September 11 Attacks, (November 2004), Released Publicly June 2006
http://www.usdoj.gov/oig/special/s0606a/final.pdf
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Ik heb het volledige rapport (585 pagina's) in PDF bestand op mijn computer hoor.quote:Op zaterdag 9 september 2006 10:26 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Heb je het uberhaupt zelf gelezen of neem je maar gewoon weer klakkeloos iets aan van iemand?
De instorting van WTC 7 wordt echter nergens in het document genoemd. Vind ik erg vreemd. Het was toch een "belangrijk" gebouw
One of us is ugly, One of us is cute, One of us you'd like to see in her birthday suit
Ja, niets is te sneu voor Def P.quote:Op vrijdag 8 september 2006 20:40 schreef Toffe_Ellende het volgende:
hebben de Osdorp posse een nummer geschreven over deze 'complotten' ? nu op radio 1
? nu op radio 1
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Als je explosieven gebruikt, dan wordt beton ook geen stof, dan vliegen grote brokstuken beton om je oren tot wel een kilometer afstand.quote:Op zaterdag 9 september 2006 08:54 schreef UncleScorp het volgende:
Ja het is veel logischer dat beton tot stof verpulvert als het instort.
Bovendien is het stof voornamelijk afkomstigvan gipsplaten die volop zijn toegepast in het gebouw.
Wat ik mij afvraag is dit:
Waarom doen de aanhangers van de complot theorie zo moeilijk met allerlei pseudowetenschappelijke theorieën die eenvoudig weerlegbaar zijn.
Is het niet veel eenvoudiger om te zeggen dat Bush aan Osama de opdracht heeft gegeven om deze aanslag uit te voeren? Per slot van rekening heeft (had) de familie Bush goede contacten met de familie Bin Laden.
Het voordeel van deze theorie is dat hij veel eenvoudiger is, aannemelijkeren moeilijk te weerleggen
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
En wat voor conclusie trekt de aanhanger van de complottheorie hieruit? Dat ze dit feit probeerden te verzwijgenquote:Op zaterdag 9 september 2006 14:07 schreef ABBAfan het volgende:
Ik heb het volledige rapport (585 pagina's) in PDF bestand op mijn computer hoor.
De instorting van WTC 7 wordt echter nergens in het document genoemd. Vind ik erg vreemd. Het was toch een "belangrijk" gebouw
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Volgens mij snap je het rapport dan niet helemaal, jij hebt het over het 9/11 commissie rapport, daar wordt sowieso geen melding gemaakt van de kwaliteit van welk gebouw dan ook. Dat rapport gaat over de aanloop naar en de oorzaken van de gebeurtenissen op 9/11. Het rapport over de gebouwen is het FEMA rapport, bekijk dat maar eens.quote:Op zaterdag 9 september 2006 14:07 schreef ABBAfan het volgende:
[..]
Ik heb het volledige rapport (585 pagina's) in PDF bestand op mijn computer hoor.
De instorting van WTC 7 wordt echter nergens in het document genoemd. Vind ik erg vreemd. Het was toch een "belangrijk" gebouw
De instorting van WTC 7 had toch best als feit genoemd kunnen worden? Al was het maar 1 regeltje.
One of us is ugly, One of us is cute, One of us you'd like to see in her birthday suit
Niet zo vreemd ,toen Bush president werd heeft de VS zich uit een hele reeks internationale verdragen teruggetrokken .quote:Op zaterdag 9 september 2006 03:14 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik geloof dat je even isolationisme en Verenigde Staten even moet intoetsen in Google.
De Verenigde Staten hebben vooraf aan de oorlog in Afghanistan geruime tijd hun contributiegelden van de Verenigde Naties niet betaald.
Ring a bell?
Beton wordt door explosieven wel degelijk tot stof geblazen . Bij het uittsten van explosieven wordt zelfs zand gebruikt om tot stof te blazen, de hoeveelheid stof die ontstaat bepaald de kracht van het explosief .quote:Op zaterdag 9 september 2006 14:57 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Als je explosieven gebruikt, dan wordt beton ook geen stof, dan vliegen grote brokstuken beton om je oren tot wel een kilometer afstand.
Bovendien is het stof voornamelijk afkomstigvan gipsplaten die volop zijn toegepast in het gebouw.
en heb jij het gelezen?quote:Op zaterdag 9 september 2006 10:26 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Heb je het uberhaupt zelf gelezen of neem je maar gewoon weer klakkeloos iets aan van iemand?
wat vond je van het gedeelte aangaande wtc7?
Huig
Hoezo? Daar zijn toch geen slachtoffers bij gevallen?quote:Op zaterdag 9 september 2006 15:04 schreef ABBAfan het volgende:
De instorting van WTC 7 had toch best als feit genoemd kunnen worden? Al was het maar 1 regeltje.
En het wordt sowieo meerdere keren genoemd WTC 7 met betrekking tot het hoofdkwartier van de OEM. En de evacuatie wordt ook vermeldt. Ze hebben het sowieso niet over schade aan gbouwen, want nogmaals daar ging het onderzoek van de commissie niet over, daar ging het onderzoek van de FEMA over.
Ik heb hoofdstuk 5 van het FEMA rapport betreffende WTC 7 gelezen ja. Ik moet natuurlijk eerst even vermelden dat ik geen bouwkundige ben, maar het rapport is duidelijk genoeg. Het geeft een heel compleet beeld van de gebeurtenissen, en een paar hele realistische hypotheses, ondersteund door de foto's, over wat er tot de instorting geleid kan hebben. Ze geven ook aan dat de instorting opvallend was, en geven toe dat er geen enkele manier is om met 100% zekerheid te achterhalen is of de hypotheses kloppen.quote:Op zaterdag 9 september 2006 15:40 schreef Orwell het volgende:
[..]
en heb jij het gelezen?
wat vond je van het gedeelte aangaande wtc7?
Lees het zelf maar eens, of je het nou gelooft of niet, het is in ieder geval een stuk informatiever dan de gemiddelde internetvideo van puisterige pubertjes.
Tip voor vanavond
Ned 2 : 00:25-02:32
Ik zit wat reviews door te lezen op IMDB en lijkt me wel een aanrader. Omdat het vele view-aspecten belicht overal ter wereld. Wellicht een graadmeter om te zien hoe machtig montagewerk kan zijn om een bepaalde boodschap over te brengen.
Ik heb inmiddels veel werkjes gezien.. inmiddels 10+ (zelfgeknutselde) DVD's met meerdere films die wel op een of andere manier te maken heeft met 11-09.... maar bovengenoemde film ken ik nog niet. Wel een leuke concept om niet het verhaal centraal te zetten, maar wel het viewpoint.
Ned 2 : 00:25-02:32
Ik zit wat reviews door te lezen op IMDB en lijkt me wel een aanrader. Omdat het vele view-aspecten belicht overal ter wereld. Wellicht een graadmeter om te zien hoe machtig montagewerk kan zijn om een bepaalde boodschap over te brengen.
Ik heb inmiddels veel werkjes gezien.. inmiddels 10+ (zelfgeknutselde) DVD's met meerdere films die wel op een of andere manier te maken heeft met 11-09.... maar bovengenoemde film ken ik nog niet. Wel een leuke concept om niet het verhaal centraal te zetten, maar wel het viewpoint.
False Flag Operations: Declassified Military Documents Show How US Government Planned Terrorist Attacks Against its Own Citizensquote:Op donderdag 7 september 2006 14:42 schreef Nyrem het volgende:
Zondag 10 September, de Zembla 9/11 documentaire op Ned. 3, 22:15.
Het is ook een belachelijk idee, dat de regering haar eigen burgers zou offeren voor een geo-politiek doel. Dat vinden wij Nederlanders tenminste. Daar denken Amerikanen heel anders over. 42 Procent van de Amerikanen wil dat 11 september opnieuw wordt onderzocht, want zij geloven niet langer in het officiële onderzoek naar 9/11. ‘
Kees Schaap
Zembla
New York, NY (PRWEB) September 7th, 2006 – As reported by ABC News, stunning military documents codenamed "Operation Northwoods" were declassified in recent years and show how in 1962, the top US military leaders planned an operation to create terror attacks against its own cities and kill US citizens.
The documents state that through the fabrication of false evidence, the US would blame Cuba and gain public support for an unpopular war against Castro. They included developing a fake Communist Cuban terror campaign in the Miami area, the use of airplanes, and much more.
For further details, the now declassified military documents are available at the National Security Archive of the George Washington University:
verder: Yahoo News
ned3 zend vanavond Loose change uit.
quote:23:35 - 1:00
Loose change 2nd edition
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
hier weerleggen ze de complot mythes:
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html
http://www.debunking911.com/links.htm
dus niet zomaar dingen geloven wat ze op internet verspreiden
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html
http://www.debunking911.com/links.htm
dus niet zomaar dingen geloven wat ze op internet verspreiden
-
En het plan werd verworpen, inderdaad.quote:Op zondag 10 september 2006 06:34 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
False Flag Operations: Declassified Military Documents Show How US Government Planned Terrorist Attacks Against its Own Citizens
New York, NY (PRWEB) September 7th, 2006 – As reported by ABC News, stunning military documents codenamed "Operation Northwoods" were declassified in recent years and show how in 1962, the top US military leaders planned an operation to create terror attacks against its own cities and kill US citizens.
The documents state that through the fabrication of false evidence, the US would blame Cuba and gain public support for an unpopular war against Castro. They included developing a fake Communist Cuban terror campaign in the Miami area, the use of airplanes, and much more.
For further details, the now declassified military documents are available at the National Security Archive of the George Washington University:
verder: Yahoo News
Dus omdat Operatie Northwoods geen doorgang vond, is het een stuk aannemelijker dat de Amerikaanse overheid over lijken gaat?
Bij Northwoods zouden overigens helemaal geen Amerikaanse burgers om het leven zijn gebracht.
Bij Northwoods zouden overigens helemaal geen Amerikaanse burgers om het leven zijn gebracht.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Nou, het gaat best ver anders:quote:Op zondag 10 september 2006 12:56 schreef Apropos het volgende:
Dus omdat Operatie Northwoods geen doorgang vond, is het een stuk aannemelijker dat de Amerikaanse overheid over lijken gaat?
Bij Northwoods zouden overigens helemaal geen Amerikaanse burgers om het leven zijn gebracht.
http://abcnews.go.com/US/story?id=92662&page=1quote:Code named Operation Northwoods, the plans reportedly included the possible assassination of Cuban émigrés, sinking boats of Cuban refugees on the high seas, hijacking planes, blowing up a U.S. ship, and even orchestrating violent terrorism in U.S. cities.
(...)
The Joint Chiefs even proposed using the potential death of astronaut John Glenn during the first attempt to put an American into orbit as a false pretext for war with Cuba, the documents show.
Should the rocket explode and kill Glenn, they wrote, "the objective is to provide irrevocable proof … that the fault lies with the Communists et all Cuba [sic]."
Het is bekend dat er nogal vergaande en absurde ideeën worden geopperd in Amerika. Zie het plan van God-hoe-heet-ie om een paar dozijn kernbommen te gooien in Noord-Oost-Azië tijdens de Koreaanse Oorlog. Maar het ging niet door. Zoals dit plan ook niet doorging. Het werd verworpen.
...the more things change...quote:And another was to fly low level U-2 flights over Cuba, with the intention of having one shot down as a pretext for a war.
Klopt, maar het is niet te vergelijken met de gebeurtenissen van elf september.quote:Op zondag 10 september 2006 13:01 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nou, het gaat best ver anders:
[..]
http://abcnews.go.com/US/story?id=92662&page=1
Dat gewelddadig terrorisme in Amerikaanse steden zou ook gericht zijn op Cubaanse immigranten, met de bedoeling om ze te verwonden. Want Cubanen, die waren bijzaak. Het ging om Cuba.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Dat was MacArthur.quote:Op zondag 10 september 2006 13:04 schreef Monidique het volgende:
Het is bekend dat er nogal vergaande en absurde ideeën worden geopperd in Amerika. Zie het plan van God-hoe-heet-ie om een paar dozijn kernbommen te gooien in Noord-Oost-Azië tijdens de Koreaanse Oorlog. Maar het ging niet door. Zoals dit plan ook niet doorging. Het werd verworpen.
Maar het is wel zorgwekkend dat de militaire top in alle serieusheid dergelijke plannen opstelt.
Stel dat er eens een regeringsleider is die er wat anders tegenaan kijkt, en wel groen licht geeft.
Ik heb daarnet toch maar eens een filmpje gekeken over 9/11, en om het kort te houden, er zaten veel goede argumenten in die jullie vast niet onbekend zijn gebleven (termite, explosies, gat bij het pentagon, etc etc). Ook hoorde ik gisteren van een familielid zo'n verhaal dat het schijnt dat er de dag voor 9/11 massaal aandelen zijn gedumpt en dat er belangrijke mensen tegen hun gewoonte in niet op hun werk in de Towers verschenen. Heb bovendien iets gezien over Tower 7, een CIA gebouw die na de instorting vand de torens opeens in vrije val neerstortte. Door al deze goed aantoonbare bewijzen ben ik toch wel wat in zo'n complottheorie gaan zien, maar ik ben er absoluut niet zeker van natuurlijk. Om een mening te vormen wil ik wel eens horen of de niet-complottehoriegelovers (mooi galgje woord) iets in te brengen hebben tegen genoemde argumenten, of daar bewijs voor is. Tegelijkertijd ben ik ook wel benieuwd naar de op zichzelf staande argumenten van de niet-gelovers waar iemand die wel in een theorie gelooft niets tegenin te brengen heeft.
Let wel op, ik ben nog een mening aan het vormen, ik ben nog niet overstag ofzo.
Let wel op, ik ben nog een mening aan het vormen, ik ben nog niet overstag ofzo.
Bijvoorbeeld op deze site: http://www.911myths.com/quote:Op zondag 10 september 2006 13:16 schreef El_Liberaliste het volgende:
Ik heb daarnet toch maar eens een filmpje gekeken over 9/11, en om het kort te houden, er zaten veel goede argumenten in die jullie vast niet onbekend zijn gebleven (termite, explosies, gat bij het pentagon, etc etc). Ook hoorde ik gisteren van een familielid zo'n verhaal dat het schijnt dat er de dag voor 9/11 massaal aandelen zijn gedumpt en dat er belangrijke mensen tegen hun gewoonte in niet op hun werk in de Towers verschenen. Heb bovendien iets gezien over Tower 7, een CIA gebouw die na de instorting vand de torens opeens in vrije val neerstortte. Door al deze goed aantoonbare bewijzen ben ik toch wel wat in zo'n complottheorie gaan zien, maar ik ben er absoluut niet zeker van natuurlijk. Om een mening te vormen wil ik wel eens horen of de niet-complottehoriegelovers (mooi galgje woord) iets in te brengen hebben tegen genoemde argumenten, of daar bewijs voor is. Tegelijkertijd ben ik ook wel benieuwd naar de op zichzelf staande argumenten van de niet-gelovers waar iemand die wel in een theorie gelooft niets tegenin te brengen heeft.
Let wel op, ik ben nog een mening aan het vormen, ik ben nog niet overstag ofzo.
of: http://www.debunking911.com/links.htm
Hm, best interessante sites, ook niet zo opdringerig. Heb natuurlijk nog niet alles gelezen maar zoals het er nu uit ziet hebben ze nog heel wat interessants te vertellen
En je kunt de afgelopen 7 deeltjes natuurlijk doorlezen, daarin is ook een hoop info gepost.quote:Op zondag 10 september 2006 13:23 schreef El_Liberaliste het volgende:
Hm, best interessante sites, ook niet zo opdringerig. Heb natuurlijk nog niet alles gelezen maar zoals het er nu uit ziet hebben ze nog heel wat interessants te vertellen
WTC7 is èèn van de echte onduidelijkheden. Hierdoor kunnen de complotgekken erover beweren wat ze willen. De FEMA heeft er een rapport over geschreven met mogelijke oorzaken, geen van die oorzaken omvat een geplande verwoesting van het gebouw. Het plaatje wat grijs gedraaid wordt op de samenzweringsites is ook van een hoek opgenomen van waar de enorme rookontwikkeling vanaf WTC7 NIET te zien is (uiteraard niet, anders zou hun onzin niet meer kloppen).quote:Op zondag 10 september 2006 13:16 schreef El_Liberaliste het volgende:
Ik heb daarnet toch maar eens een filmpje gekeken over 9/11, en om het kort te houden, er zaten veel goede argumenten in die jullie vast niet onbekend zijn gebleven (termite, explosies, gat bij het pentagon, etc etc). Ook hoorde ik gisteren van een familielid zo'n verhaal dat het schijnt dat er de dag voor 9/11 massaal aandelen zijn gedumpt en dat er belangrijke mensen tegen hun gewoonte in niet op hun werk in de Towers verschenen. Heb bovendien iets gezien over Tower 7, een CIA gebouw die na de instorting vand de torens opeens in vrije val neerstortte. Door al deze goed aantoonbare bewijzen ben ik toch wel wat in zo'n complottheorie gaan zien, maar ik ben er absoluut niet zeker van natuurlijk. Om een mening te vormen wil ik wel eens horen of de niet-complottehoriegelovers (mooi galgje woord) iets in te brengen hebben tegen genoemde argumenten, of daar bewijs voor is. Tegelijkertijd ben ik ook wel benieuwd naar de op zichzelf staande argumenten van de niet-gelovers waar iemand die wel in een theorie gelooft niets tegenin te brengen heeft.
Let wel op, ik ben nog een mening aan het vormen, ik ben nog niet overstag ofzo.
Dat van die aandelen van vliegtuigmaatschappijen klopt, maar grote bewegingen op de beurs zijn natuurlijk niet zeldzaam en het is uiteraard makkelijk om te beweren dat zoiets met voorkennis gebeurd is. Dat bewijzen is natuurlijk heel iets anders.
Daarbij was het bij het Pentagon gewoon een vliegtuig wat het gebouw raakte. Als je de horden ooggetuigen negeerd die ook zeggen dat het een vliegtuig was kun je inderdaad beweren dat het een raket was, maar dan moet je nog goedpraten waarom er lichamen van de passagiers en persoonlijke bezittingen in het Pentagon gevonden zijn.
Dat van die vrije val is natuurlijk geheel onjuist. Enkel het puin valt in vrije val, wat ook goed te zien is. Het puin is namelijk eerder beneden dan het gebouw. Je moet uitkijken voor semi-wetenschappelijke benaderingen van dit vraagstuk. Een val versneld altijd tot het vallende object de grond raakt. De andere theoriën zijn niet falsificeerbaar en daarmee ook niet wetenschappelijk en dus niet serieus te nemen. Bijvoorbeeld de remote-demo theorie (ooit wel eens een remote-demo van een gebouw gezien op discovery channel? Dat ziet er HEEL anders uit dan de instorting van het WTC). Ook geld dit voor de andere redeneringen die in deze kringen gangbaar zijn. Bijvoorbeeld, "Amerika is slecht omdat Amerika slecht is".
Voor de rest zijn de argumenten van de samenzweerders enkel gebaseerd op debiele aannames en kwade insinuaties. Daarbij kan een dwaas meer vragen stellen dan een groep geleerden kan beantwoorden.
De neoconservatieven achter Bush zijn zeker gevaarlijke lieden met wilde plannen.quote:Op zondag 10 september 2006 13:10 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat was MacArthur.
Maar het is wel zorgwekkend dat de militaire top in alle serieusheid dergelijke plannen opstelt.
Stel dat er eens een regeringsleider is die er wat anders tegenaan kijkt, en wel groen licht geeft.
wie zijn de neoconservatieven nu precies ?
De Amerikaanse conservatieven zijn niet behoudend, maar revolutionair?
‘Ze stammen af van revolutionairen. Het is de tweede generatie van groepen radicale politieke denkers. De eerste generatie bestond voornamelijk uit marxisten en vooral trotskisten, onder wie Irving Kristol, die het idee van een permanente revolutie aanhingen. Ze waren onamerikaans links, heel theoretisch en heel revolutionair. In de loop van de jaren zeventig hebben zij zich hervormd, mede door beschuldigingen aan het adres van Amerika dat zij tijdens de Vietnam-oorlog de grootste bron van het kwaad waren. Ten tijde van de Reagan-regering begonnen de neoconservatieven te proeven van de échte macht en invloed en zijn ze nu geworden tot hovelingen van de president.’
‘Wat de huidige neoconservatieven Bush te bieden hebben, is een wereld zonder complexiteit: zwart-wit, voor- en tegenstanders. Hun hele manier van doen, spreken en schrijven past bij deze president. Hij is onwetend, niet nieuwsgierig en denkt alleen in termen van goed en kwaad. Hij en de neoconservatieven leven in een gesloten denksysteem, zoals je dat ook wel bij orthodoxe marxisten vindt. Tegenover critici hebben ze een soortgelijke houding: kritiek op het Amerikaanse buitenlandbeleid bewijst volgens hen hoe slecht het gaat met het intellectuele leven in de Verenigde Staten. Het is een stel uiterst gevaarlijke lieden, omdat ze de kans hebben gekregen hun fantasieën te realiseren. De politieke strategen rondom Bush zijn volslagen rücksichtlos'
(Quote van K. van wolferen - hoogleraar Uv Amsterdam , oud NRC journalist geeft leiding aan het instituut 'vergelijking van politieke een economische instituties' , internationaal vermaard schrijver )
Hoe is dat positief?quote:Op zondag 10 september 2006 12:27 schreef venomsnake het volgende:
ned3 zend vanavond Loose change uit.
[..]
Positief omdat nu iedere gezond denkende kijker kan zien wat voor onzin er in dat filmpje verkondigt wordt.quote:
Kan de rest van nederland ook zien hoe belachelijk die complotten zijn..quote:
-edit- oeps haaahaha was me voor
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Dat ondermeer mensen die geen internetverbinding hebben (en dus geen idee hebben van het bestaan van complottheorieën) ook eens kennis kunnen nemen van de andere kant van het 9/11 verhaal. En wat ze na de uitzending met die informatie doen is hun zaak.quote:
One of us is ugly, One of us is cute, One of us you'd like to see in her birthday suit
En aangezien geen internetverbinding hebben kunnen ze dus niet de feiten nachecken en er achter komen dat het bullpoep is. Top inderdaadquote:Op zondag 10 september 2006 15:25 schreef ABBAfan het volgende:
[..]
Dat ondermeer mensen die geen internetverbinding hebben (en dus geen idee hebben van het bestaan van complottheorieën) ook eens kennis kunnen nemen van de andere kant van het 9/11 verhaal. En wat ze na de uitzending met die informatie doen is hun zaak.
LastFM
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
Ach, vrijwel elke bibliotheek in Nederland biedt internet, dus als je de moeite wilt nemen kun je je nog verder in de 9/11 materie verdiepen.quote:Op zondag 10 september 2006 15:26 schreef -skippybal- het volgende:
[..]
En aangezien geen internetverbinding hebben kunnen ze dus niet de feiten nachecken en er achter komen dat het bullpoep is. Top inderdaad
One of us is ugly, One of us is cute, One of us you'd like to see in her birthday suit
Dan hoeven ze het ook niet uit te zenden, kunnen ze net zo goed meteen Loose Change in de bibliotheek gaan kijken.quote:Op zondag 10 september 2006 15:29 schreef ABBAfan het volgende:
[..]
Ach, vrijwel elke bibliotheek in Nederland biedt internet, dus als je de moeite wilt nemen kun je je nog verder in de 9/11 materie verdiepen.
Daar heb je toch geen internetverbinding voor nodig? Gewoon de docu's van discovery e.d kijken en je gezond verstand gebruikenquote:Op zondag 10 september 2006 15:26 schreef -skippybal- het volgende:
[..]
En aangezien geen internetverbinding hebben kunnen ze dus niet de feiten nachecken en er achter komen dat het bullpoep is. Top inderdaad
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Maar ik vind het getuigen van nogal slechte smaak om aan de vooravond van de herdenking van deze gebeurtenis een blok misinformatie uit te zenden waarover vrijwel iedereen het eens is (experts, aanhangers van de officiele versie, de truth beweging en alles ertussenin) dat het vol schadelijke en misleidende leugens zit.quote:Op zondag 10 september 2006 15:25 schreef ABBAfan het volgende:
[..]
Dat ondermeer mensen die geen internetverbinding hebben (en dus geen idee hebben van het bestaan van complottheorieën) ook eens kennis kunnen nemen van de andere kant van het 9/11 verhaal. En wat ze na de uitzending met die informatie doen is hun zaak.
Stevige misser van BNN. En dan ook nog daarvoor fahrenheit 9/11 uitzenden? Dat stinkt echt naar politiek gemotiveerde pogingen tot volksmisleiding.
discovery docus en gezond verstand? waarachtige combinatie..
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Wat jij misinformatie noemt betekent toch niet dat een ander die mening met jou deelt? Laat de kijker het ZELF beoordelen.quote:Op zondag 10 september 2006 15:38 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Maar ik vind het getuigen van nogal slechte smaak om aan de vooravond van de herdenking van deze gebeurtenis een blok misinformatie uit te zenden waarover vrijwel iedereen het eens is (experts, aanhangers van de officiele versie, de truth beweging en alles ertussenin) dat het vol schadelijke en misleidende leugens zit.
Stevige misser van BNN. En dan ook nog daarvoor fahrenheit 9/11 uitzenden? Dat stinkt echt naar politiek gemotiveerde pogingen tot volksmisleiding.
We leven in een vrije democratie, dus behoort er ook ruimte te zijn voor alternatieve denkwijzen.
One of us is ugly, One of us is cute, One of us you'd like to see in her birthday suit
Dus een docu uitzenden over de 'niet-bestaande-holocaust' is ook prima één dag voor de dodenherdenking?quote:Op zondag 10 september 2006 15:42 schreef ABBAfan het volgende:
Wat jij misinformatie noemt betekent toch niet dat een ander die mening met jou deelt? Laat de kijker het ZELF beoordelen.
We leven in een vrije democratie, dus behoort er ook ruimte te zijn voor alternatieve denkwijzen.
zelfde principe
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Hoge kijkcijfers zullen de 9/11 programma's op Ned 3 zeker niet trekken. Het gepeupel kijkt toch naar de ijsshow en de Staatsloterij op RTL4.
One of us is ugly, One of us is cute, One of us you'd like to see in her birthday suit
JIJ vindt dat moedwillig onzin presenteren. Jouw waarheid is toch zeker niet de waarheid van een ander?quote:Op zondag 10 september 2006 15:49 schreef Evil_Jur het volgende:
Maar moedwillig onzin presenteren als mogelijke waarheid is natuurlijk onverantwoordelijk.
One of us is ugly, One of us is cute, One of us you'd like to see in her birthday suit
Net alsof er op zondagavond überhaupt veel mensen kijken.quote:Op zondag 10 september 2006 15:49 schreef ABBAfan het volgende:
Hoge kijkcijfers zullen de 9/11 programma's op Ned 3 zeker niet trekken. Het gepeupel kijkt toch naar de ijsshow en de Staatsloterij op RTL4.
Kom zeg, Loose change is overal al lang en breed weerlegd. Door alle partijen dus. Nogal achterhaald om daar nu mee op te proppen te komen alsof het enige waarde heeft.
Wees een held en eis terstond van BNN om Loose Change vanavond niet uit te zenden.quote:Op zondag 10 september 2006 15:52 schreef Evil_Jur het volgende:
Kom zeg, Loose change is overal al lang en breed weerlegd. Door alle partijen dus. Nogal achterhaald om daar nu mee op te proppen te komen alsof het enige waarde heeft.
One of us is ugly, One of us is cute, One of us you'd like to see in her birthday suit
Zondag is de best bekeken dag, volgens mij.quote:Op zondag 10 september 2006 15:51 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Net alsof er op zondagavond überhaupt veel mensen kijken.
Ze zouden deze docu eens moeten uitzenden, in plaats van zo'n studenten filmpje die al tig keer onderuit is gehaald
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
zag toch eerst een docu over Chernobyl waar ik toch even onpasselijk van werd. Hoe de voorloper van de EU en het Atoomagentschap bewust het gevaar en het mogelijke dodenaantal op lange termijn hebben verzwegen, ondanks alle medewerking van de Sovjetunie, die zo geschrokken was over het bijna-chinasyndroom dat ze werkelijk totale openheid van zaken wensten. Een Sovjetminister heeft toen nog geloof ik zelfmoord gepleegd omdat ie niet tegen die leugens van het westen kon. Gorbatsjov vertelde dat oa... Hans Blix probeerde het te nuanceren, maar je zag duidelijk dat hij erom heen draaide. Anyway, dit is offtopic.. maar DiscoveryChannel heeft dus niet altijd docu's die alleen officiele versies aanhangen.quote:Op zondag 10 september 2006 15:39 schreef BaajGuardian het volgende:
discovery docus en gezond verstand? waarachtige combinatie..
alle media heeft een politiek doel.
anders kwam het niet je huiskamer in.
mensen hebben een ernstig verdraaid beeld van politiek.
politiek is conspireren.
anders kwam het niet je huiskamer in.
mensen hebben een ernstig verdraaid beeld van politiek.
politiek is conspireren.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
lol, hoe weet jij of jouw media wel zuiver is?quote:Op zondag 10 september 2006 16:37 schreef BaajGuardian het volgende:
alle media heeft een politiek doel.
anders kwam het niet je huiskamer in.
mensen hebben een ernstig verdraaid beeld van politiek.
politiek is conspireren.
Die zijn eerlijk, want die zijn tegen Bush. Bush liegt en is slecht, dus als je tegen Bush bent, ben je goed en eerlijk.quote:Op zondag 10 september 2006 17:11 schreef haaahaha het volgende:
[..]
lol, hoe weet jij of jouw media wel zuiver is?
Ik ben niet voor bush, dus dan zou ik volgens baajguardian ook tegen de officiele lezing moeten zijn?
We moeten de wereld natuurlijk wel zwart-wit houden, want anders wordt het allemaal veels te ingewikkeldquote:Op zondag 10 september 2006 17:16 schreef haaahaha het volgende:
Ik ben niet voor bush, dus dan zou ik volgens baajguardian ook tegen de officiele lezing moeten zijn?
Bovendien ben je een voetsoldaat van Bush: [9/11] Meningen en Argumenten (deel 5)
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2006 17:23:11 ]
Nee, dat is de zaterdagavond. Om zondag na 22:30 uur ligt iedereen weer op 1 oor.quote:Op zondag 10 september 2006 16:00 schreef Monidique het volgende:
[..]
Zondag is de best bekeken dag, volgens mij.
quote:Op zondag 10 september 2006 16:37 schreef BaajGuardian het volgende:
alle media heeft een politiek doel.
anders kwam het niet je huiskamer in.
mensen hebben een ernstig verdraaid beeld van politiek.
politiek is conspireren.
quote:Paranoïde persoonlijkheidsstoornis (PPS)
Symptomen en diagnose
Volgens de DSM-IV-TR[4] heeft iemand een paranoïde persoonlijkheidsstoornis (PPS) als tenminste 4 van de volgende criteria aanwezig zijn in meerdere situaties. De persoon:
1. vermoedt, zonder gegronde redenen, dat anderen hem of haar uitbuiten, schade berokkenen of bedriegen;
2. is geheel gepreoccupeerd door ongerechtvaardigde twijfels aan de trouw of betrouwbaarheid van vrienden of collega's;
3. neemt anderen met tegenzin in vertrouwen, op grond van de ongerechtvaardigde vrees dat de informatie op een kwaadaardige manier tegen hem/haar gebruikt zal worden;
4. zoekt achter onschuldige opmerkingen of gebeurtenissen verborgen vernederingen en bedreigingen;
5. is halsstarrig rancuneus, dat wil zeggen vergeeft geen beledigingen, aangedaan onrecht of kleineringen;
6. bespeurt kritiek, voor anderen niet duidelijk herkenbaar, op zijn of haar karakter of reputatie en reageert snel met woede of tegenaanval;
7. is terugkerend achterdochtig, zonder rechtvaardiging, betreffende de trouw van de partner.
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
