America: Freedom To Fascism [film]

quote:

Op maandag 25 september 2006 23:47 schreef jogy het volgende:

[..]

Het vervelende is dat mocht het wel zo zijn dan heeft hij gelijk. Maar zolang je dat niet als optie ziet omdat daar juist de hele discussie over gaat dan houdt het op denk ik. Wederzijds wantrouwen wat betreft bronnen zal je altijd houden.

Natuurlijk heeft hij dan gelijk, dat is tamelijk vanzelfsprekend. Maar ik weet niet precies wat er voor optie is; het woord ´´Illuminati´´ is genoemd, meer niet.

Ik weet niet wat ik van de Illimunati moet denken. Maar steeds als je wat dieper op de materie in gaat van 911. Who Killed O'neill / Alex Jones dan stuit je steeds op Illuminati en Skull&Bones. Of dat je zaken rond de banken bekijkt met hun kom je ook weer bij de Illuminati uit.

Dacht zelfs dat onze DaanSpeak voor dat hij met 911 bezig hield. Een Skull&Bones onderzoek heeft gedaan.

Zelf dacht ik altijd dat Illumaniti een soort van mythe was. Maar nu ik steeds weer met 911, bankwezen, Alex jones met post-911 op die sinister groep uitkomt. Begin me dat een beetje te verontrusten.

quote:

Op maandag 25 september 2006 23:44 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Maar dat was ik toch al niet voor jullie 'deniers'.

Illuminati is kennelijk nog een heikel punt. Maar Skull&Bones en Bush kan je niet ontkennen.

Nu gaat het weer over skull & bones... welke is het nu de illuminatie, de vrijmetselarij, de tempeliers, skull & bones, de priorij van sion of gewoon het studenten corps.

Wees eens duidelijk met het aanwijzen van je geheimzinnige clubjes en geef er eens wat bewijs voor.

quote:

Op maandag 25 september 2006 23:49 schreef Apropos het volgende:

[..]

Natuurlijk heeft hij dan gelijk, dat is tamelijk vanzelfsprekend. Maar ik weet niet precies wat er voor optie is; het woord ´´Illuminati´´ is genoemd, meer niet.

Nee, wat ik al gecorrigeerde heb. Dat ik wat kort door de bocht was.
Wat wel is, is dat de Amerikaanse tak van de Illuminati met allerlei zaken waarbij Columbia inde naam zit Free Mason gasten werken. Dus het zou mij niets verbazen dat het ook op die University het geval is.

quote:

Op maandag 25 september 2006 23:49 schreef Apropos het volgende:

[..]

Natuurlijk heeft hij dan gelijk, dat is tamelijk vanzelfsprekend. Maar ik weet niet precies wat er voor optie is; het woord ´´Illuminati´´ is genoemd, meer niet.

Ah ok, ja dat is ook een kutnaam ja. Maakt geen flikker uit het genoemd wordt, als het er is dan zou ik het graag weg willen hebben.

En nu wil ik nog steeds wel eens horen wat er nu het probleem is van de volgende punten:

quote:

# De Federeale bank in de VS is een strikt genomen een private instelling.
# De regering van de VS heeft schulden en betaald daarover rente aan private instelingen en personen.
# De federale bank weigert om zomaar extra geld bij te drukken en aan de regering te geven.

Wat is hier nu in vredesnaam het probleem van?

quote:

Op maandag 25 september 2006 23:55 schreef Fixers het volgende:
En nu wil ik nog steeds wel eens horen wat er nu het probleem is van de volgende punten:
[..]

Wat is hier nu in vredesnaam het probleem van?

Naja, dat er heel veel geld naar private instellingen gaat omdat de USA besloten heeft dat het handiger is om geld te lenen om het uit te geven dan om zijn eigen geld te beheren en die banken een dikke vinger te geven. Hou je veel meer geld over voor de inwoners.

quote:

Op maandag 25 september 2006 23:53 schreef Fixers het volgende:

[..]

Nu gaat het weer over skull & bones... welke is het nu de illuminatie, de vrijmetselarij, de tempeliers, skull & bones, de priorij van sion of gewoon het studenten corps.

Wees eens duidelijk met het aanwijzen van je geheimzinnige clubjes en geef er eens wat bewijs voor.

Brotherhood of Death aka Skull&bones is de amerikaanse tak van Illuminati. Ten minste dat heb ik begrepen uit de Illiminati docu.

quote:

Op maandag 25 september 2006 23:55 schreef Fixers het volgende:
En nu wil ik nog steeds wel eens horen wat er nu het probleem is van de volgende punten:
[..]

Wat is hier nu in vredesnaam het probleem van?

Hier een docu over hoe bankieren in US werkt. Het is al een redelijk oude mid jaren 60. En ook hier komt de illuminati dus weer naar voren.

quote:

Op maandag 25 september 2006 23:57 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Brotherhood of Death aka Skull&bones is de amerikaanse tak van Illuminati. Ten minste dat heb ik begrepen uit de Illiminati docu.

Op zich en in principe is illuminati ( of whatever) gewoon een naam aan een beestje, de naam wekt alleen maar weerstand en maakt je in één klap ongeloofwaardig voor sommige mensen, of dat correct is laat ik maar in het midden maar het is gewoon zo. Je kan de discussie ook voeren zonder een naam te noemen, lekker belangrijk hoe het ( misschien nog niet eens) heet.

quote:

Op maandag 25 september 2006 23:59 schreef jogy het volgende:

[..]

Op zich en in principe is illuminati ( of whatever) gewoon een naam aan een beestje, de naam wekt alleen maar weerstand en maakt je in één klap ongeloofwaardig voor sommige mensen, of dat correct is laat ik maar in het midden maar het is gewoon zo. Je kan de discussie ook voeren zonder een naam te noemen, lekker belangrijk hoe het ( misschien nog niet eens) heet.

Ja dat heb ik ook wel door dat een heikel punt is. Maar vind het alleen wel frappant dat het steeds weer naar voren komt. Als je wat dieper kijkt. Terwijl ik eigenlijk zelf ook erg sceptisch was er tegen. Het komt alleen wat te vaak naar boven om te negeren.

De elite is misschien een beter woord.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 00:02 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ja dat heb ik ook wel door dat een heikel punt is. Maar vind het alleen wel frappant dat het steeds weer naar voren komt. Als je wat dieper kijkt. Terwijl ik eigenlijk zelf ook erg sceptisch was er tegen. Het komt alleen wat te vaak naar boven om te negeren.

De elite is misschien een beter woord.

'Die mennekes achter de schermen'

quote:

Op maandag 25 september 2006 23:57 schreef jogy het volgende:

[..]

Naja, dat er heel veel geld naar private instellingen gaat omdat de USA besloten heeft dat het handiger is om geld te lenen om het uit te geven dan om zijn eigen geld te beheren en die banken een dikke vinger te geven. Hou je veel meer geld over voor de inwoners.

Zo werkt het in Nederland ook. Voor het aankomende jaar is er een begrotings overschot voorspeld, maar in de miljoenennota is te vinden dat er dit jaar 13,8 miljard euro word besteed aan de staatsschuld. Dat is meer dan er wordt uitgegeven aan volks gezondhein, verkeer en waterstaat of defensie.

Het is helemaal niets vreemds voor een grote westerse natie om een stevige schuld te hebben. Deze schulden, meestal in de vorm van staatobligaties zijn een belangrijk onderdeel van het economisch verkeer. De meeste aandelenhandelaren of fondsen kopen namelijk staats obligaties als risiko spreiding. Een obligatie (bond in het engels) is eigenlijk niets meer dan een aandeel in de staat met een vooraf bepaald dividend percentage.

Omdat deze obligaties vaak een flinke nominae waarde hebben, in de orde van bijvoorbeeld 1.000, 10.000 of zelfs nog meer per stuk, zijn er weinig particulieren die ze zelf bezitten. Maar de meeste aandelenfondsen bestaan gedeeltelijk uit obligaties vanwege het lage risico. Ook banken zullen ze veel hebben en gebruiken de opbengsten voor bijvoorbeeld rente uitkeringen aan mensen met een spaarrekening.

Ten slotte zijn obligaties verkrijgbaar bij de uitgifte door de staat, van te voren bekend gemaakt. Maar de meesten zijn ook vrij verhandelbaar. Vroeger noemde men dat soort dingen aan toonder en dat werkte niet veel anders dan een bankbiljet.

Voor je een compleet monetair systeem fascisities noemt, kan je beter eerst maar een beetje leren begrijpen hoe zo'n systeem eigenlijk functioneerd.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 00:41 schreef Fixers het volgende:

[..]

Zo werkt het in Nederland ook. Voor het aankomende jaar is er een begrotings overschot voorspeld, maar in de miljoenennota is te vinden dat er dit jaar 13,8 miljard euro word besteed aan de staatsschuld. Dat is meer dan er wordt uitgegeven aan volks gezondhein, verkeer en waterstaat of defensie.

Het is helemaal niets vreemds voor een grote westerse natie om een stevige schuld te hebben. Deze schulden, meestal in de vorm van staatobligaties zijn een belangrijk onderdeel van het economisch verkeer. De meeste aandelenhandelaren of fondsen kopen namelijk staats obligaties als risiko spreiding. Een obligatie (bond in het engels) is eigenlijk niets meer dan een aandeel in de staat met een vooraf bepaald dividend percentage.

Het zal allemaal wel zo zijn hoor, en misschien loopt het in Nederland anders dan in Amerika. Maar wat daar is gebeurt is opmerkelijk te noemen, heb je de docu gezien? Ik heb het topic niet teruggelezen of ik heb de opmerking niet langs zien komen. Maar ok.

Het is wat anders als je als land een eigen voorraad goud hebt ( gehad ) en van daaruit leningen hebt afgesloten aan mensen, in Amerika is het zo gegaan dat het land geen schulden nodig had op dat moment en tegen de banken heeft gezegd, 'maak een FED en we lenen tegen rente het geld wat we nu al maken, waarom niet? ' Terwijl geld eigenlijk gewoon iets moet zijn als voor bewezen diensten geef ik je nu iets wat een vooraf afgesproken waarde heeft. geld is daar uitermate geschikt voor. Nu lopen alle federale inkomensbelastingen rechtstreeks de banken in die niet in de handen van het volk zit dus dat is weg, kwijt en wordt ergens opgepot, het komt niet terug als een dienst of een nieuwe weg, nee het is rente wat naar banken gaat. Als Amerika zijn eigen geld maakt en dat in check houdt met de vraag doen ze eigenlijk hetzelfde maar hebben ze er geen rente op. Want wilt men handelen met Amerika dan moeten ze dollars kunnen betalen dus hebben ze het nodig.

quote:

Voor je een compleet monetair systeem fascisities noemt, kan je beter eerst maar een beetje leren begrijpen hoe zo'n systeem eigenlijk functioneerd.

Soms doet logisch denken meer goed lijkt me .

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 00:48 schreef jogy het volgende:

[..]

Het zal allemaal wel zo zijn hoor, en misschien loopt het in Nederland anders dan in Amerika. Maar wat daar is gebeurt is opmerkelijk te noemen, heb je de docu gezien? Ik heb het topic niet teruggelezen of ik heb de opmerking niet langs zien komen. Maar ok.

Het is wat anders als je als land een eigen voorraad goud hebt ( gehad ) en van daaruit leningen hebt afgesloten aan mensen, in Amerika is het zo gegaan dat het land geen schulden nodig had op dat moment en tegen de banken heeft gezegd, 'maak een FED en we lenen tegen rente het geld wat we nu al maken, waarom niet? ' Terwijl geld eigenlijk gewoon iets moet zijn als voor bewezen diensten geef ik je nu iets wat een vooraf afgesproken waarde heeft. geld is daar uitermate geschikt voor. Nu lopen alle federale inkomensbelastingen rechtstreeks de banken in die niet in de handen van het volk zit dus dat is weg, kwijt en wordt ergens opgepot, het komt niet terug als een dienst of een nieuwe weg, nee het is rente wat naar banken gaat. Als Amerika zijn eigen geld maakt en dat in check houdt met de vraag doen ze eigenlijk hetzelfde maar hebben ze er geen rente op. Want wilt men handelen met Amerika dan moeten ze dollars kunnen betalen dus hebben ze het nodig.
[..]

Soms doet logisch denken meer goed lijkt me .

Als die banken niet van het volk zijn van wie zijn ze dan? Ik blijf de vergelijing met nederland trekken: alle banken zijn naamloze vennootschappen in dit land met vrij verhandelbare aandelen. Als je een stukje ABN-AMRO wil bezitten dan kan dat, ING net zo makkelijk. Alleen de Rabobank is moeilijker, dat is nog steeds een cooperatieve bank.

Ongelimiteerd geld aanmunten dat kan niet zomaar. Dat heeft hyperinflatie tot gevolg. Ik verwijs nogmaals naar Duitsland in de periode tussen de 2 wereldoorlogen als voorbeeld. Het was daar zo erg dat er bankbiljitten met een waarde van een Miljard Deutsche Mark nodig waren.

De scheiding die er is tussen overheid en centrale bank is nu eenmaal een systeem waarvoor gekozen is. En eigenlijk niet anders dan de trias politica. De eurpese centrale bank mag net zoals de Federal Reserve niet direct worden beinvloed door de politiek.

Het gaat in dit topic alleen maar over de VS, maar men vergeet dat de hele europese unie het zelfde systeem kent. Maar ja hier maakt niemand een documentaire met zijn dvcam en laptop om die op google vids te zetten.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 00:59 schreef Fixers het volgende:

[..]

Als die banken niet van het volk zijn van wie zijn ze dan? Ik blijf de vergelijing met nederland trekken: alle banken zijn naamloze vennootschappen in dit land met vrij verhandelbare aandelen. Als je een stukje ABN-AMRO wil bezitten dan kan dat, ING net zo makkelijk. Alleen de Rabobank is moeilijker, dat is nog steeds een cooperatieve bank.

Ongelimiteerd geld aanmunten dat kan niet zomaar. Dat heeft hyperinflatie tot gevolg. Ik verwijs nogmaals naar Duitsland in de periode tussen de 2 wereldoorlogen als voorbeeld. Het was daar zo erg dat er bankbiljitten met een waarde van een Miljard Deutsche Mark nodig waren.

De scheiding die er is tussen overheid en centrale bank is nu eenmaal een systeem waarvoor gekozen is. En eigenlijk niet anders dan de trias politica. De eurpese centrale bank mag net zoals de Federal Reserve niet direct worden beinvloed door de politiek.

Het gaat in dit topic alleen maar over de VS, maar men vergeet dat de hele europese unie het zelfde systeem kent. Maar ja hier maakt niemand een documentaire met zijn dvcam en laptop om die op google vids te zetten.

Hehe, ik begrijp wat je bedoelt hoor. Maar als het overal zo is dat zijn we financieel gezien op termijn best fucked . En dat terwijl de enige macht dat die mensen hebben is die van het geld, en geld is fucking papier, zeker tegenwoordig. Het kan zoveel beter, zodra de landen maar hun eigen geld drukken en die in balans houden met de vraag, de euro moet dan wel afgenomen worden omdat ze handel drijven met andere werelddelen, heb je geen euro's krijg je geen goederen/diensten. simpel. Andersom precies hetzelfde. Zo is het in principe al want ik wil niet weten hoe weinig van de waarde van het geld nog te staven is met goud, het is al gebakken lucht, kan je het net zo goed omgooien. Radicaal misschien maar het zou wel een zooi ellende schelen.

quote:

Op maandag 25 september 2006 23:18 schreef Fixers het volgende:
Voor wat ik tot nu toe heb begrepen gaat het om het volgende:

De Federeale bank in de VS is een strikt genomen een private instelling.

Dit klopt niet.

De FED bestaat uit:
- Board of Governors (voorzitter: Bernanke (daarvoor Greenspan))
De leden worden benoemd door de president 'voor het leven' (meestal toch).
De Board of Governors is een onafhankelijke overheidsafdeling. Het heeft ongeveer dezelfde status als bv. de CIA of NASA.

- Federal Open Market Committee
Deze bestaat uit de zeven leden van de Board of Governors en vijf voorzitters uit de Federal Reserve Banks.

- 12 Federal Reserve Banks
Deze voeren de beslissingen van de vorige twee organen uit. Ze worden juridisch als privaat gezien, maar verschillen in de praktijk erg fel van een privaat bedrijf.

- member banks (private banken)

De Amerikaanse centrale bank als geheel is dus zeker niet privaat. De Fed is wel enigzins onafhankelijk in het nemen van beslissingen, maar vele economen vinden de macht die Congress kan uitoefenen toch nog te groot. Ook de verantwoording die hier moet afgelegd worden is imo geen optimale situatie. Andere westerse centrale banken zijn over het algemeen onafhankelijker dan de Fed.

quote:

De regering van de VS heeft schulden en betaald daarover rente aan private instelingen en personen.

Als de VS een overheidstekort hebben schrijven ze over het algemeen overheidsobligaties uit die ze dan aan het laagst mogelijke intrestpercentage verkopen aan iedereen die dit wil. Deze personen kunnen deze obligaties dan weer op de secundaire markt aanbieden. Hier is de Fed actief. Om de invloed op de markt zo klein mogelijk te houden kopen ze deze overheidsobligaties niet rechtstreeks op de primaire markt.

De VS moet uiteraard op al deze overheidsobligaties de intrest betalen. Maar dat zou ze ook onder eender welk ander systeem moeten doen. Een deel daarvan belandt bij de Fed. Maar de Fed heeft geen voordeel met veel of weinig inkomsten te hebben. Er is een maximum (dat ze altijd halen) en alles daarboven moeten ze terugbetalen aan de overheid (Treasury Dept.). Het overgrote deel van de intresten dat de VS aan de Fed betalen krijgen ze terug.

De Fed volledig in de handen van de overheid leggen (wat enorme gevaren inhoudt) levert netto dezelfde situatie op.

quote:

De federale bank weigert om zomaar extra geld bij te drukken en aan de regering te geven.

Maar goed ook.

Ongeloofelijk dat je dit probeerd / denkt goed te lullen, ik geloof achter mekaar dat het allemaal klopt hoor!
Maar het is gewoon van de zotte!
Toen we de grondwet maakten en daarvoor ook al, zijn regeringen verantwoordelijk voor het controleren/verspreiden van de geldstroom (Volgens Lincoln de grootste uitdaging/taak)
Verder is het dus van bv. van 1776 tot 1917 zeer goed gegaan zonder feds...
Trouwens toen de feds vlak na de oprichting zeiden "vanaf nu kunnen we inflatie kunstmatig voorkomen!"(draai dat eens om) en zie van 1920 tot 1933 de 3 grootste depressies ooit, omdat de geldstroom 3x gehalveerd werd, kunstmatig. en zo inden ze landelijk alle schulden en verhoogden de rente-lat( en zie geldstroom reducering zoveel ze willen met allerlei leuke voordeeltjes dat je alles en iedereen uit kunt kopen, zoniet gedwongen, hebben ze ook al veel gedaan sindsdien...
Trouwens blijkt volgens de recente en HELE geschiedenis dat de kans dat de regering JOU de waarheid verteld of laat weten zeeeeer klein is.
Misschien wel iets voor jou: "The financial comprehensive reports" , weleens van schaduw-boekhoudingen of fraude gehoord? Geloof dat Freedom to Fascism ook praat over "undocumented losses" en pentagon trillions missing op 10-sept 2001.... misschien ook wel interessant.
Jim Garrison noemde het "de zwart-wit bril" black is white and white is black. Als het op de regering/corporate media aankomt erg handig en betrouwerbaar trucje.
Zie JFK ( de feiten in die film zijn absurd in hoeveelheid)

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 07:59 schreef NorthernStar het volgende:
De bekende piramide op de dollarbiljet. Waar is dit ding gebouwd?

Overal toch?

http://en.wikipedia.org/wiki/All_seeing_eye
http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Seal_of_the_United_States

Zal ook ooit wel een piramide zijn geweest waar een oogje op geschilderd was, maar daar ben ik niks van tegengekomen. Aangezien Illuminati 'verlichte personenen' betekent is dit wel een logisch symbool, ik las ergens dat het oog de elite moet voorstellen die de show maken, en alles wat eronder zit zijn wij

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 07:59 schreef NorthernStar het volgende:

Het lijkt erop of kun je geen compleet plaatje maken zonder het occultisme (illuminati of whatever) erin te betrekken.

Klopt, maar dan nog hoef je het geen naam te geven, die tekens en dergelijke zijn gewoon trademarks van die knakkers. Occultisme, Elite en Illuminati geeft die mensen een soort aura van onoverwinnelijkheid maar als ik een houten stok met een spijker bij iemand van hen in hun schedel sla gaan ze net zo dood als een zwerver om de hoek.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 11:30 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Afbeeldingen van de driehoek of piramide met het oog erin genoeg idd, maar weet jij een andere plek waar er eentje gebouwd is?

Op Wiki staan er ook 2 gebouwen met het oog.





Het moet je ook maar net opvallen trouwens, het duurde even voordat ik doorhad waar dat oog nou zat op de onderste foto.

http://de.wikipedia.org/wiki/Auge_der_Vorsehung

Daar staan er ook nog een aantal, maar mijn Duits is niet zo goed.
Het is inderdaad moeilijk om meer afbeeldingen van het het oog te vinden, Google heeft tot nu toe niks opgeleverd.

Toch nog iets gevonden; (afbeeldingen zijn nogal groot)
http://www.hismin.com/images/eye2.jpg
http://www.national-geogr(...)ng%20eye_display.jpg

Maar ze staan dus overal, ik kwam net een grote poster met het oog tegen op Google in het Chinees.

quote:

Op maandag 25 september 2006 23:22 schreef pietje77 het volgende:
ahum, nu komt er een PM/NISt/ of screwLC bron?
Ik denk namelijk dat dat onderzoek aantoonbaar frauduleus, niet onafhankelijk of in ieder geval incorrect is.

ik zal voor jouw eens wat readers van mijn opleiding posten over essentiele natuurkunde, mechanica en constructief ontwerpen en dan mag je zeggen dat je geinformeerd bent.

quote:

Op maandag 25 september 2006 23:33 schreef Lambiekje het volgende:
Waarom zijn er nog geen videos als Screw O'Neill of Screw 911Eyewitness en dergelijke.

Naar mijn idee is het een beetje sneu aan het worden dat alleen die populaire LC wordt afgekraakt. Mede naar aanleiding van LC zijn andere ook docus gaan maken. Die nog meer onduidelijke zaken aan het ligt brengt. Maar daar wordt niet opgeschoten.

omdat de maker van wkjo zelf zegt dat een stuk fictie is.
en die film verder heel weinig feiten zegt maar suggesties doet. b

verder kan ik 1 ding uit datding wel onderuit halen de pakistaanse isi luisterd echt niet naar de cia hell ze luisteren niet eens naar hun eigen premier/dictator.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 07:59 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ik denk zelfs dat er een rechtstreeks verband is tussen de oprichting van de Fed en de grote depressie. Het eerste wat ze deden na de beurscrach was de geldstroom afknijpen. Gevolg, het ene na het andere bedrijf ging op de fles en uiteindelijk zelfs de kleine banken. Vervolgens komen de grote jongens van de financiele mafia en kopen alles voor een schijntje op en/of nemen de markt over. Vergelijkbaar wat er in Rusland is gebeurd na de val van de Sovjet Unie.

De Fed handelde zeker niet optimaal. Maar de monetaire politiek stond toen nog in zijn kinderschoenen. Ook de economische opvattingen waren nog veel eenvoudiger als nu. Er werd geloofd dat de economie zichzelf steeds "vrij snel" zou corrigeren. De Fed volgde als het ware de economie. Tegenwoordig zou men idd. anders handelen, maar in de optiek van die tijd is het handelen van de Fed eigenlijk erg logisch. De crisis toeschrijven aan de Fed is wel heel simplistisch en wordt zelfs niet gedaan door monetaristen als Milton Friedman ed. Dat de Fed de crisis had kunnen verzachten is bijna zeker waar. Dat hun handelen de crisis verergerde is zeker een verdedigbare mening. Maar gezien de tijdsgeest is er imo niets vreemd aan.
Je mag mij altijd proberen te overtuigen van het tegendeel...

quote:

Als je op zoek gaat wie de eigenaars van de twaalf Federal Reserve Central Banks zijn, kom je dit lijstje tegen:

Rothschild Bank of London
Warburg Bank of Hamburg
Rothschild Bank of Berlin
Lehman Brothers of New York
Lazard Brothers of Paris
Kuhn Loeb Bank of New York
Israel Moses Seif Banks of Italy
Goldman, Sachs of New York
Warburg Bank of Amsterdam
Chase Manhattan Bank of New York

De site waar ik het vandaan heb noemt als bronnen:
"Savings and Loan Unethical Bailout" by Rev. Casimir F. Gierut
"En Route to Global Occupation" by Gary H. Kah

Deze lijst komt van Gary Kah. De lijst gaat overigens niet over de 'eigenaars' van de 12 Federal Reserve Banks maar over de 'eigenaars' van de New York Federal Reserve Bank. Dit is de grootste van de 12 en de enige waarvan de voorzitter permanent in de FOMC zetelt (de andere roteren om het jaar). Kah wil aantonen dat 'evile buitenlanders' de Fed besturen.

De lijst is gewoon bullshit.
Ten eerste mogen buitenlandse banken geen member bank zijn. Dat staat gewoon zwart op wit in de Federal Reserve Act. De enige uitzondering was bij de oprichting. Indien de Federal Reserve Banks niet genoeg geld bijeen kregen (wanneer er dus niet voldoende banken lid werden). Maar dit was niet het geval. Er is geen enkele buitenlandse bank die member bank is. Meer dan de helft van de lijst valt dus al af.

Goldman-Sachs, Lehman Brothers, en Kuhn-Loeb zijn geen banken maar investment banks en kunnen dus ook geen member zijn.

De enige mogelijk member in zijn lijst is dus Chase Manhattan Bank.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 13:05 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

ik zal voor jouw eens wat readers van mijn opleiding posten over essentiele natuurkunde, mechanica en constructief ontwerpen en dan mag je zeggen dat je geinformeerd bent.

Dat heb je er niet eens voor nodig... Kennis van de mechanica op MAVO niveau is al voldoende om te begrijpen dat WTC 1 & 2 niet in vrije val zijn ingestort. (mavo mechanica is dus van het niveau: "Pietje springt op 5km hoogte uit een vliegtuig, zijn parachute doet het niet. Met welke snelheid slaat Pietje te pletter op de grond?" En dan mochten we g=10 gebruiken en de wrijving verwaarlozen )

i.v.m. Fascism volgens mussolini:
"Fascism should more appropriately be called corporatism because it is a merger of state and corporate power."
--Benito Mussolini.

(edit: crosspost van The mark of the beast on his forehead )

[ Bericht 33% gewijzigd door NorthernStar op 27-09-2006 07:40:11 ]

NorthernStar , ik heb zo'n onderzoek ook een keer gelezen, zal wel dezelfde zijn denk ik, zovaak zullen ze dat niet bekeken hebben.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 07:37 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Een studie van de Amerikaanse overheid:

Federal Reserve Directors: A Study of Corporate and Banking Influence.
Committee on Banking, Currency and Housing of the House of Representatives,
94th Congress, 2d session, August, 1976

Deze commissie heeft 75 schema's gepubliceerd waarin schematisch weergegeven is hoe de controle van de Rothschilds, de Rockefelles, Morgan, Schroder etc. op de Fed in elkaar zit.

In het voorwoord van het rapport (door Henry S. Reuss)
[..]

De conclusie van de studie
[..]

Op deze pagina staan enkele van de schema's uit de studie.

Federal Reserve Directors: A Study of Corporate and Banking Influence

Het eerste schema begint met "N.M. Rothschild , London - Bank of England" (wat volgens jou niet kan)

De studie heeft het over dominantie van een kleine elite. Of ze nu officieel eigenaar genoemd kunnen worden of niet, dominantie is dominantie.

Wat je nu neerpleurt, komt anders niet overeen met het door jou eerdere geposte, 'joodsnamige' bankers lijstje.

exact NorthernStar, het in stand houden van de polarisatie(o.a. the false right/left paradigm) is essentieel voor ze, net als het PRIVE banksysteem.
We kunnen NU al het andere "oplossen" en nog haalt het niets uit als niet 1 van die 2 geopenbaard word.
Daarom ben ik ook zo bang voor www.savetheinternet.com omdat zonder het internet we bijna kansloos zijn. Met het internet op deze manier kan ik me daarentegen niet voorstellen dat het kaartenhuis niet instort. Hoewel sommige.....die snappen........ niks......
Daarom is informatie verspreiden ook zo belangrijk.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 08:23 schreef pietje77 het volgende:
exact NorthernStar, het in stand houden van de polarisatie(o.a. the false right/left paradigm) is essentieel voor ze, net als het PRIVE banksysteem.
We kunnen NU al het andere "oplossen" en nog haalt het niets uit als niet 1 van die 2 geopenbaard word.
Daarom ben ik ook zo bang voor www.savetheinternet.com omdat zonder het internet we bijna kansloos zijn. Met het internet op deze manier kan ik me daarentegen niet voorstellen dat het kaartenhuis niet instort. Hoewel sommige.....die snappen........ niks......
Daarom is informatie verspreiden ook zo belangrijk.

Je weet werkelijk niet waar je over praat hé.

Jij/jullie zijn pas diegene die moeten wakker worden uit die paranoide/fantasie/conspiracy wereld.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 08:22 schreef Pracissor het volgende:

[..]

Wat je nu neerpleurt, komt anders niet overeen met het door jou eerdere geposte, 'joodsnamige' bankers lijstje.

Die informatie die hij post is eigenlijk van zeer grote waarde. ( moet je natuurlijk wel de capaciteit hebben om dingen op waarde te KUNNEN schatten).
Is het ook weleens in jouw opgekomen dat de zaken weleens extreem complex en uitgebreid kunnen zijn. En er een minimale hoeveelheid onderzoek (leeswerk) nodig is voordat je uberhaupt een kleine notie hebt van hoe het in elkaar zit
Laat staan dat iemand dat in een paar posts even perfect aan een onbelezen ongeinformeerd persoon uit kan leggen,
Soms zijn hele boeken nog niet afdoende.

Leg mij even uit aan WIE heel het westen( regering+volk) schuld hebben..
En ook graag hoe het bv. in 1776 tot 1917 geregeld was in de U.S.
Of in 1815 in Ned.
Ik heb nu inmiddels de expert hier in de persoon van jou...

quote:

Op woensdag 27 september 2006 08:33 schreef pietje77 het volgende:
Leg mij even uit aan WIE heel het westen( regering+volk) schuld hebben..
En ook graag hoe het bv. in 1776 tot 1917 geregeld was in de U.S.
Of in 1815 in Ned.
Ik heb nu inmiddels de expert hier in de persoon van jou...

Das heel simpel: Heel het westen (en ook het oosten, noorden en zuiden) heeft schuld aan: Het Volk! Als je nu nog steeds niet door hebt dat staatschulden in de vorm van obligaties vrij te verhandelen zijn. Dan wil je gewoon niet anders geloven. Alles ter meerdere glorie van samenzweringstheorieën. Straks kom je nog met het verhaal dat de Hoverboards in Back to the Future 2 & 3 echt bestaan maar dat de er een of andere lobby de verkoop tegenhoudt.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 08:23 schreef pietje77 het volgende:
exact NorthernStar, het in stand houden van de polarisatie(o.a. the false right/left paradigm) is essentieel voor ze, net als het PRIVE banksysteem.
We kunnen NU al het andere "oplossen" en nog haalt het niets uit als niet 1 van die 2 geopenbaard word.
Daarom ben ik ook zo bang voor www.savetheinternet.com omdat zonder het internet we bijna kansloos zijn. Met het internet op deze manier kan ik me daarentegen niet voorstellen dat het kaartenhuis niet instort. Hoewel sommige.....die snappen........ niks......
Daarom is informatie verspreiden ook zo belangrijk.

Welk een bullshit is dat. Dat is weer typische amerikaanse grootdenkerij dat ze ALLES in deze wereld bepalen. Ik geef ze weinig kans dat zelfs met die nieuwe wet ze genoeg invloed gaan hebben. Maar goed straks gaan ze ook nog zeggen dat de microscoop, drukpers, cassetteband, laserdisc (met alle variaties) en openbaar internet zelf amerikaanse uitvindingen zijn.

hahaha, dus wij betalen met zijn alle alleen nog maar de rente van de schuld en zien de levensstandaard achteruit hollen gemiddeld, terwijl nu bv. vrouwen( Rockefeller tegen Aaron russo: "we finance women rights, so we could tax them AND get the children, zijn vader (eerste miljoniar/miljairdair, heeft Joseph megele en Austwitch betaald, zijn broer David Rockefeller bezit +- 300 Triljard( zie Rockefeller BADE BADEN BILDERBERG QUOTE) ook werken etc etc, en je krijgt letterlijk steeds minder zorg etc etc etc voor steeds meer geld, omdat we aan onszelf schuld hebben?? kekeke
Verder is waar jij het over hebt wel correct maar slecht een fractie van het probleem en in essentie niet ongrondwettelijk zoals de rest wel is...
Zoek de comprehensive financial annual reports maar eens op, of "geloof" je niet in shaduwboekhoudingen, prijsafspraken en monopoly? allemaal conspiracy....

quote:

Op woensdag 27 september 2006 09:31 schreef Fixers het volgende:

[..]

Das heel simpel: Heel het westen (en ook het oosten, noorden en zuiden) heeft schuld aan: Het Volk! Als je nu nog steeds niet door hebt dat staatschulden in de vorm van obligaties vrij te verhandelen zijn. Dan wil je gewoon niet anders geloven. Alles ter meerdere glorie van samenzweringstheorieën. Straks kom je nog met het verhaal dat de Hoverboards in Back to the Future 2 & 3 echt bestaan maar dat de er een of andere lobby de verkoop tegenhoudt.

Je wil het niet zien he.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 09:49 schreef pietje77 het volgende:
hahaha, dus wij betalen met zijn alle alleen nog maar de rente van de schuld en zien de levensstandaard achteruit hollen gemiddeld, terwijl nu bv. vrouwen( Rockefeller tegen Aaron russo: "we finance women rights, so we could tax them AND get the children, zijn vader (eerste miljoniar/miljairdair, heeft Joseph megele en Austwitch betaald, zijn broer David Rockefeller bezit +- 300 Triljard( zie Rockefeller BADE BADEN BILDERBERG QUOTE)

300 triljard wat? kiezelsteentje op zij oprijlaan? (oh en vergeet niet dat de englese taal het miljard niet kent, dat scheelt al een factor 1000). En als die zo rijk is waarom verschijnt hij dan niet in van die rijkste mensen ter wereld lijstjes?

quote:

ook werken etc etc, en je krijgt letterlijk steeds minder zorg etc etc etc voor steeds meer geld, omdat we aan onszelf schuld hebben?? kekeke

kekeke???

Dat is niet omdat we schuld aanonszelf hebben. Dat is een natuurlijk economisch verschijnsel dat wij inflatie noemen. Heb je vast wel eens van gehoord op het nieuws. En als er zomaar geld wordt bijgedrukt zonder regulatie dan krijg je nog veel minder watdanook voor je eurotje.

quote:

Verder is waar jij het over hebt wel correct maar slecht een fractie van het probleem en in essentie niet ongrondwettelijk zoals de rest wel is...
Zoek de comprehensive financial annual reports maar eens op, of "geloof" je niet in shaduwboekhoudingen, prijsafspraken en monopoly? allemaal conspiracy....

Ik heb wel jaarverslagen doorgespit (zo heten die dingen in het nederlands weet je dat ook gelijk). Die, tesamen met de zogenaamde '10K' statements de Amerikaanse vennoottschappen moeten publiceren.

En eventjes heel simpel hoor: We leven in een wereld waar een paar aannemertjes de schaduwboekhouding en prijs afspraken niet geheim kunnen houden. Net zoals wat oliemaatschappijen. Maar dat waren niet samenzweringen met als doel een nieuwe wereldorde te bewerkstelligen. Dat was gewoon ordinaire corruptie en zakkenvullerij.

Overheden verliezen regelmatig usb-sticks of complete laptops met gevoelige informatie. Denk je echt dat die grootschalige samenzweringen onder de pet kunnen houden? We hebben het over regeringen die vreselijk burocratisch zijn, vol met trage beslissingssytemen en miscommunicatie.

En een monopoly een samenzwering noemen??? Wat is dat nu weer voor onzin.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 09:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Je wil het niet zien he.

Wat hooverboards bestaan wél echt?

zielig voor je dan, als je zoveel gelezen hebt.
inflatie natuurlijk verschijnsel? hehe
Geld vertegenwoordigd waarde middels zeldzame grondstoffen bv.
Stel nu dat iemand het alleen recht daarover krijgt kan hij het dus gewoon drukken uit bijna niks( papier is maar papier, Newton: "everything will return eventually to it's natural value(schaarste/ papier)
Dat is er nu aan de hand, ze kunnen het drukken zonder achterliggende waarde.
Weleens gehoord van "Het goudsmit verhaal" (voorloper banken) en waar ons huidige fractionele reserve systeem op gebaseerd is.
Duik nog even in wat non-propaganda boeken svp. voordat je publiekelijk de waarheid komt verkrachten, trouwens is NorthernStar zijn onderzoek OF FI CI EEL, OFFICIEEL DUS.
Kijk ook maar even youtube----> conspiracy fact van mike ruppert( is zeer informatief, van een extreme expert en in het begin heeft ie het meteen over jou...)

quote:

Op woensdag 27 september 2006 09:31 schreef Fixers het volgende:

[..]

Das heel simpel: Heel het westen (en ook het oosten, noorden en zuiden) heeft schuld aan: Het Volk! Als je nu nog steeds niet door hebt dat staatschulden in de vorm van obligaties vrij te verhandelen zijn. Dan wil je gewoon niet anders geloven. Alles ter meerdere glorie van samenzweringstheorieën. Straks kom je nog met het verhaal dat de Hoverboards in Back to the Future 2 & 3 echt bestaan maar dat de er een of andere lobby de verkoop tegenhoudt.

Op zich, als dat waar is dat alle obligaties aan het volk behoren dan zou de rente die de overheid betaald rechtstreeks weer terug in de economie stromen door dagelijkse uitgaven volgens mij, toch? Heeft zoiets geen effect op inflatie, ik bedoel dat het allemaal wat rustiger zou moeten gaan? Wat nou als de bankiers aan de basis hebben gestaan van het monetaire systeem, dus echt aan de wortel van het ontstaan, daar is onderhand zoiets omheen gegroeid dat je het niet eens meer opmerkt. een constructie als de FED gaat uit van de goede intenties van de bankiers terwijl die goede intenties er helemaal niet hoeven te zijn.

Hoeveel procent van het geleende geld is aangetrokken via staatsobligaties en hoeveel is door banken gefinancieerd, dat zou ik weleens willen weten.

Juist!, de wortel moet weg, anders groeit alles meteen weer aan.( ze drukken immers geld uit niks)
Wel stom dat ik nu iets loop te verdedigen wat de titel van dit topic(documentaire) uitlegd
a view of international banking uit +-1960 gaat wat meer op de history in.

of money masters of money changers

arggg, in de geschiedenis heeft dit systeem ( PRIVEbank) al 2x het loodje gelegd toen het volk erachter kwam.
Toen was het niveau van rechten etc wel een stuk hoger.... ipv. idols, Big Brother(Orwel rolls in his Grave) Ajax-AZ, etc etc
Als ons dat zou lukken, zou je de hele flikkerse boel kunnen onteigenen/ kwijtschelden.
ALLES is immers van ons, in ieder geval behoord ons toe.
WE THE PEOPLE! OF THE PEOPLE. BY THE PEOPLE, FOR THE PEOPLE.

ONLY THE PEOPLE DON'T KNOW THAT ANYMORE, they think the gov't is the boss.
Gov't is our servant!!!

De ellende is dat mensen nooit een alternatief gezien hebben en de educatie ook door de grote heren (Rotchild en Rockefeller) geregeld is.
Inform people, spread en share the videos please@!

[ Bericht 26% gewijzigd door pietje77 op 27-09-2006 11:27:19 ]

Ik ga het opgeven.... hier in truth is er gewoon niet op te vechten tegen de samenzweringsdenkers. Welke fatsoenlijke bron er ook wordt aangedragen maakt niet uit ze zijn allemaal "deel van het complot om een nieuwe wereldorde te vestigen". En als 'bewijs' wordt er geschermd met anonieme, niet verifeerbare bronnen of vage filmpjes op youtoube gemaakt door 20 jarigen met veel fantasie (die ook nog eens tweede versie van zijn waarheid moet maken omdat de eerste niet klopte )

Dommerik, zelfs de eerste Directeur van De Engelse bank geeft het toe.
President Wilson, die de ongrondwettelijke maatregel heeft ingevoerd BETUIGD SPIJT!

DE CENTRALE BANKEN ZIJN PRIVE!! P R I V E

BEHOREN HET VOLK TOE, ZO IS HET SYSTEEM BEDOELD, ZO IS HET SYSTEEM GEMAAKT/ONTWORPEN

Rotchilds hebben daar LINCOLN VOOR VERMOORD(gedocumenteerd)

ALLE 4 U.S. PRESIDENTEN DIE VERMOORD ZIJN WAREN OOK DE ENIGE DIE PRIVEBANK AFSCHAFTEN EN DE REGERING WEER DE NATUURLIJKE MACHT TERUGGAF!
KENNEDY MEMO 11110.

JIJ BENT EEN ONGELOOFELIJK SLECHT GEINFORMEERDE DOMMERIK, MIJN GOD NOG NOOIT IEMAND TEGENGEKOMEN DIE OP DIT ONDERWERP BEWEERD EEN EXPEERT TE ZIJN EN ER DE BALLEN VAN SNAPT OF GELEZEN HEEFT.

TOEN JIJ GEBOREN WERD WAS HET "HET FOUTE( OF "GOED" IN JOUW OGEN....) SYSTEEM ER AL 70 JAAR(oud kun je nooit zijn) .

Bij jouw ga ik het opgeven als eerste ooit, gefeliciteerd!

tering zeg, het is echt erg.
De rechten die mensen ons gegeven hebben door keihard vechten, dood etc etc
en ten koste van alles ultieme vrijheid hebben afgedwongen zouden helemaal gek worden als ze zouden zien dat er inmiddels, mensen die profiteren van hun bloed, het syteem moedwillig kapotmaken/verdedigen.