America: Freedom To Fascism [film]

quote:

Op maandag 25 september 2006 23:47 schreef jogy het volgende:

[..]

Het vervelende is dat mocht het wel zo zijn dan heeft hij gelijk. Maar zolang je dat niet als optie ziet omdat daar juist de hele discussie over gaat dan houdt het op denk ik. Wederzijds wantrouwen wat betreft bronnen zal je altijd houden.

Natuurlijk heeft hij dan gelijk, dat is tamelijk vanzelfsprekend. Maar ik weet niet precies wat er voor optie is; het woord ´´Illuminati´´ is genoemd, meer niet.

Ik weet niet wat ik van de Illimunati moet denken. Maar steeds als je wat dieper op de materie in gaat van 911. Who Killed O'neill / Alex Jones dan stuit je steeds op Illuminati en Skull&Bones. Of dat je zaken rond de banken bekijkt met hun kom je ook weer bij de Illuminati uit.

Dacht zelfs dat onze DaanSpeak voor dat hij met 911 bezig hield. Een Skull&Bones onderzoek heeft gedaan.

Zelf dacht ik altijd dat Illumaniti een soort van mythe was. Maar nu ik steeds weer met 911, bankwezen, Alex jones met post-911 op die sinister groep uitkomt. Begin me dat een beetje te verontrusten.

quote:

Op maandag 25 september 2006 23:44 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Maar dat was ik toch al niet voor jullie 'deniers'.

Illuminati is kennelijk nog een heikel punt. Maar Skull&Bones en Bush kan je niet ontkennen.

Nu gaat het weer over skull & bones... welke is het nu de illuminatie, de vrijmetselarij, de tempeliers, skull & bones, de priorij van sion of gewoon het studenten corps.

Wees eens duidelijk met het aanwijzen van je geheimzinnige clubjes en geef er eens wat bewijs voor.

quote:

Op maandag 25 september 2006 23:49 schreef Apropos het volgende:

[..]

Natuurlijk heeft hij dan gelijk, dat is tamelijk vanzelfsprekend. Maar ik weet niet precies wat er voor optie is; het woord ´´Illuminati´´ is genoemd, meer niet.

Nee, wat ik al gecorrigeerde heb. Dat ik wat kort door de bocht was.
Wat wel is, is dat de Amerikaanse tak van de Illuminati met allerlei zaken waarbij Columbia inde naam zit Free Mason gasten werken. Dus het zou mij niets verbazen dat het ook op die University het geval is.

quote:

Op maandag 25 september 2006 23:49 schreef Apropos het volgende:

[..]

Natuurlijk heeft hij dan gelijk, dat is tamelijk vanzelfsprekend. Maar ik weet niet precies wat er voor optie is; het woord ´´Illuminati´´ is genoemd, meer niet.

Ah ok, ja dat is ook een kutnaam ja. Maakt geen flikker uit het genoemd wordt, als het er is dan zou ik het graag weg willen hebben.

En nu wil ik nog steeds wel eens horen wat er nu het probleem is van de volgende punten:

quote:

# De Federeale bank in de VS is een strikt genomen een private instelling.
# De regering van de VS heeft schulden en betaald daarover rente aan private instelingen en personen.
# De federale bank weigert om zomaar extra geld bij te drukken en aan de regering te geven.

Wat is hier nu in vredesnaam het probleem van?

quote:

Op maandag 25 september 2006 23:55 schreef Fixers het volgende:
En nu wil ik nog steeds wel eens horen wat er nu het probleem is van de volgende punten:
[..]

Wat is hier nu in vredesnaam het probleem van?

Naja, dat er heel veel geld naar private instellingen gaat omdat de USA besloten heeft dat het handiger is om geld te lenen om het uit te geven dan om zijn eigen geld te beheren en die banken een dikke vinger te geven. Hou je veel meer geld over voor de inwoners.

quote:

Op maandag 25 september 2006 23:53 schreef Fixers het volgende:

[..]

Nu gaat het weer over skull & bones... welke is het nu de illuminatie, de vrijmetselarij, de tempeliers, skull & bones, de priorij van sion of gewoon het studenten corps.

Wees eens duidelijk met het aanwijzen van je geheimzinnige clubjes en geef er eens wat bewijs voor.

Brotherhood of Death aka Skull&bones is de amerikaanse tak van Illuminati. Ten minste dat heb ik begrepen uit de Illiminati docu.

quote:

Op maandag 25 september 2006 23:55 schreef Fixers het volgende:
En nu wil ik nog steeds wel eens horen wat er nu het probleem is van de volgende punten:
[..]

Wat is hier nu in vredesnaam het probleem van?

Hier een docu over hoe bankieren in US werkt. Het is al een redelijk oude mid jaren 60. En ook hier komt de illuminati dus weer naar voren.

quote:

Op maandag 25 september 2006 23:57 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Brotherhood of Death aka Skull&bones is de amerikaanse tak van Illuminati. Ten minste dat heb ik begrepen uit de Illiminati docu.

Op zich en in principe is illuminati ( of whatever) gewoon een naam aan een beestje, de naam wekt alleen maar weerstand en maakt je in één klap ongeloofwaardig voor sommige mensen, of dat correct is laat ik maar in het midden maar het is gewoon zo. Je kan de discussie ook voeren zonder een naam te noemen, lekker belangrijk hoe het ( misschien nog niet eens) heet.

quote:

Op maandag 25 september 2006 23:59 schreef jogy het volgende:

[..]

Op zich en in principe is illuminati ( of whatever) gewoon een naam aan een beestje, de naam wekt alleen maar weerstand en maakt je in één klap ongeloofwaardig voor sommige mensen, of dat correct is laat ik maar in het midden maar het is gewoon zo. Je kan de discussie ook voeren zonder een naam te noemen, lekker belangrijk hoe het ( misschien nog niet eens) heet.

Ja dat heb ik ook wel door dat een heikel punt is. Maar vind het alleen wel frappant dat het steeds weer naar voren komt. Als je wat dieper kijkt. Terwijl ik eigenlijk zelf ook erg sceptisch was er tegen. Het komt alleen wat te vaak naar boven om te negeren.

De elite is misschien een beter woord.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 00:02 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ja dat heb ik ook wel door dat een heikel punt is. Maar vind het alleen wel frappant dat het steeds weer naar voren komt. Als je wat dieper kijkt. Terwijl ik eigenlijk zelf ook erg sceptisch was er tegen. Het komt alleen wat te vaak naar boven om te negeren.

De elite is misschien een beter woord.

'Die mennekes achter de schermen'

quote:

Op maandag 25 september 2006 23:57 schreef jogy het volgende:

[..]

Naja, dat er heel veel geld naar private instellingen gaat omdat de USA besloten heeft dat het handiger is om geld te lenen om het uit te geven dan om zijn eigen geld te beheren en die banken een dikke vinger te geven. Hou je veel meer geld over voor de inwoners.

Zo werkt het in Nederland ook. Voor het aankomende jaar is er een begrotings overschot voorspeld, maar in de miljoenennota is te vinden dat er dit jaar 13,8 miljard euro word besteed aan de staatsschuld. Dat is meer dan er wordt uitgegeven aan volks gezondhein, verkeer en waterstaat of defensie.

Het is helemaal niets vreemds voor een grote westerse natie om een stevige schuld te hebben. Deze schulden, meestal in de vorm van staatobligaties zijn een belangrijk onderdeel van het economisch verkeer. De meeste aandelenhandelaren of fondsen kopen namelijk staats obligaties als risiko spreiding. Een obligatie (bond in het engels) is eigenlijk niets meer dan een aandeel in de staat met een vooraf bepaald dividend percentage.

Omdat deze obligaties vaak een flinke nominae waarde hebben, in de orde van bijvoorbeeld 1.000, 10.000 of zelfs nog meer per stuk, zijn er weinig particulieren die ze zelf bezitten. Maar de meeste aandelenfondsen bestaan gedeeltelijk uit obligaties vanwege het lage risico. Ook banken zullen ze veel hebben en gebruiken de opbengsten voor bijvoorbeeld rente uitkeringen aan mensen met een spaarrekening.

Ten slotte zijn obligaties verkrijgbaar bij de uitgifte door de staat, van te voren bekend gemaakt. Maar de meesten zijn ook vrij verhandelbaar. Vroeger noemde men dat soort dingen aan toonder en dat werkte niet veel anders dan een bankbiljet.

Voor je een compleet monetair systeem fascisities noemt, kan je beter eerst maar een beetje leren begrijpen hoe zo'n systeem eigenlijk functioneerd.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 00:41 schreef Fixers het volgende:

[..]

Zo werkt het in Nederland ook. Voor het aankomende jaar is er een begrotings overschot voorspeld, maar in de miljoenennota is te vinden dat er dit jaar 13,8 miljard euro word besteed aan de staatsschuld. Dat is meer dan er wordt uitgegeven aan volks gezondhein, verkeer en waterstaat of defensie.

Het is helemaal niets vreemds voor een grote westerse natie om een stevige schuld te hebben. Deze schulden, meestal in de vorm van staatobligaties zijn een belangrijk onderdeel van het economisch verkeer. De meeste aandelenhandelaren of fondsen kopen namelijk staats obligaties als risiko spreiding. Een obligatie (bond in het engels) is eigenlijk niets meer dan een aandeel in de staat met een vooraf bepaald dividend percentage.

Het zal allemaal wel zo zijn hoor, en misschien loopt het in Nederland anders dan in Amerika. Maar wat daar is gebeurt is opmerkelijk te noemen, heb je de docu gezien? Ik heb het topic niet teruggelezen of ik heb de opmerking niet langs zien komen. Maar ok.

Het is wat anders als je als land een eigen voorraad goud hebt ( gehad ) en van daaruit leningen hebt afgesloten aan mensen, in Amerika is het zo gegaan dat het land geen schulden nodig had op dat moment en tegen de banken heeft gezegd, 'maak een FED en we lenen tegen rente het geld wat we nu al maken, waarom niet? ' Terwijl geld eigenlijk gewoon iets moet zijn als voor bewezen diensten geef ik je nu iets wat een vooraf afgesproken waarde heeft. geld is daar uitermate geschikt voor. Nu lopen alle federale inkomensbelastingen rechtstreeks de banken in die niet in de handen van het volk zit dus dat is weg, kwijt en wordt ergens opgepot, het komt niet terug als een dienst of een nieuwe weg, nee het is rente wat naar banken gaat. Als Amerika zijn eigen geld maakt en dat in check houdt met de vraag doen ze eigenlijk hetzelfde maar hebben ze er geen rente op. Want wilt men handelen met Amerika dan moeten ze dollars kunnen betalen dus hebben ze het nodig.

quote:

Voor je een compleet monetair systeem fascisities noemt, kan je beter eerst maar een beetje leren begrijpen hoe zo'n systeem eigenlijk functioneerd.

Soms doet logisch denken meer goed lijkt me .

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 00:48 schreef jogy het volgende:

[..]

Het zal allemaal wel zo zijn hoor, en misschien loopt het in Nederland anders dan in Amerika. Maar wat daar is gebeurt is opmerkelijk te noemen, heb je de docu gezien? Ik heb het topic niet teruggelezen of ik heb de opmerking niet langs zien komen. Maar ok.

Het is wat anders als je als land een eigen voorraad goud hebt ( gehad ) en van daaruit leningen hebt afgesloten aan mensen, in Amerika is het zo gegaan dat het land geen schulden nodig had op dat moment en tegen de banken heeft gezegd, 'maak een FED en we lenen tegen rente het geld wat we nu al maken, waarom niet? ' Terwijl geld eigenlijk gewoon iets moet zijn als voor bewezen diensten geef ik je nu iets wat een vooraf afgesproken waarde heeft. geld is daar uitermate geschikt voor. Nu lopen alle federale inkomensbelastingen rechtstreeks de banken in die niet in de handen van het volk zit dus dat is weg, kwijt en wordt ergens opgepot, het komt niet terug als een dienst of een nieuwe weg, nee het is rente wat naar banken gaat. Als Amerika zijn eigen geld maakt en dat in check houdt met de vraag doen ze eigenlijk hetzelfde maar hebben ze er geen rente op. Want wilt men handelen met Amerika dan moeten ze dollars kunnen betalen dus hebben ze het nodig.
[..]

Soms doet logisch denken meer goed lijkt me .

Als die banken niet van het volk zijn van wie zijn ze dan? Ik blijf de vergelijing met nederland trekken: alle banken zijn naamloze vennootschappen in dit land met vrij verhandelbare aandelen. Als je een stukje ABN-AMRO wil bezitten dan kan dat, ING net zo makkelijk. Alleen de Rabobank is moeilijker, dat is nog steeds een cooperatieve bank.

Ongelimiteerd geld aanmunten dat kan niet zomaar. Dat heeft hyperinflatie tot gevolg. Ik verwijs nogmaals naar Duitsland in de periode tussen de 2 wereldoorlogen als voorbeeld. Het was daar zo erg dat er bankbiljitten met een waarde van een Miljard Deutsche Mark nodig waren.

De scheiding die er is tussen overheid en centrale bank is nu eenmaal een systeem waarvoor gekozen is. En eigenlijk niet anders dan de trias politica. De eurpese centrale bank mag net zoals de Federal Reserve niet direct worden beinvloed door de politiek.

Het gaat in dit topic alleen maar over de VS, maar men vergeet dat de hele europese unie het zelfde systeem kent. Maar ja hier maakt niemand een documentaire met zijn dvcam en laptop om die op google vids te zetten.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 00:59 schreef Fixers het volgende:

[..]

Als die banken niet van het volk zijn van wie zijn ze dan? Ik blijf de vergelijing met nederland trekken: alle banken zijn naamloze vennootschappen in dit land met vrij verhandelbare aandelen. Als je een stukje ABN-AMRO wil bezitten dan kan dat, ING net zo makkelijk. Alleen de Rabobank is moeilijker, dat is nog steeds een cooperatieve bank.

Ongelimiteerd geld aanmunten dat kan niet zomaar. Dat heeft hyperinflatie tot gevolg. Ik verwijs nogmaals naar Duitsland in de periode tussen de 2 wereldoorlogen als voorbeeld. Het was daar zo erg dat er bankbiljitten met een waarde van een Miljard Deutsche Mark nodig waren.

De scheiding die er is tussen overheid en centrale bank is nu eenmaal een systeem waarvoor gekozen is. En eigenlijk niet anders dan de trias politica. De eurpese centrale bank mag net zoals de Federal Reserve niet direct worden beinvloed door de politiek.

Het gaat in dit topic alleen maar over de VS, maar men vergeet dat de hele europese unie het zelfde systeem kent. Maar ja hier maakt niemand een documentaire met zijn dvcam en laptop om die op google vids te zetten.

Hehe, ik begrijp wat je bedoelt hoor. Maar als het overal zo is dat zijn we financieel gezien op termijn best fucked . En dat terwijl de enige macht dat die mensen hebben is die van het geld, en geld is fucking papier, zeker tegenwoordig. Het kan zoveel beter, zodra de landen maar hun eigen geld drukken en die in balans houden met de vraag, de euro moet dan wel afgenomen worden omdat ze handel drijven met andere werelddelen, heb je geen euro's krijg je geen goederen/diensten. simpel. Andersom precies hetzelfde. Zo is het in principe al want ik wil niet weten hoe weinig van de waarde van het geld nog te staven is met goud, het is al gebakken lucht, kan je het net zo goed omgooien. Radicaal misschien maar het zou wel een zooi ellende schelen.

quote:

Op maandag 25 september 2006 23:18 schreef Fixers het volgende:
Voor wat ik tot nu toe heb begrepen gaat het om het volgende:

De Federeale bank in de VS is een strikt genomen een private instelling.

Dit klopt niet.

De FED bestaat uit:
- Board of Governors (voorzitter: Bernanke (daarvoor Greenspan))
De leden worden benoemd door de president 'voor het leven' (meestal toch).
De Board of Governors is een onafhankelijke overheidsafdeling. Het heeft ongeveer dezelfde status als bv. de CIA of NASA.

- Federal Open Market Committee
Deze bestaat uit de zeven leden van de Board of Governors en vijf voorzitters uit de Federal Reserve Banks.

- 12 Federal Reserve Banks
Deze voeren de beslissingen van de vorige twee organen uit. Ze worden juridisch als privaat gezien, maar verschillen in de praktijk erg fel van een privaat bedrijf.

- member banks (private banken)

De Amerikaanse centrale bank als geheel is dus zeker niet privaat. De Fed is wel enigzins onafhankelijk in het nemen van beslissingen, maar vele economen vinden de macht die Congress kan uitoefenen toch nog te groot. Ook de verantwoording die hier moet afgelegd worden is imo geen optimale situatie. Andere westerse centrale banken zijn over het algemeen onafhankelijker dan de Fed.

quote:

De regering van de VS heeft schulden en betaald daarover rente aan private instelingen en personen.

Als de VS een overheidstekort hebben schrijven ze over het algemeen overheidsobligaties uit die ze dan aan het laagst mogelijke intrestpercentage verkopen aan iedereen die dit wil. Deze personen kunnen deze obligaties dan weer op de secundaire markt aanbieden. Hier is de Fed actief. Om de invloed op de markt zo klein mogelijk te houden kopen ze deze overheidsobligaties niet rechtstreeks op de primaire markt.

De VS moet uiteraard op al deze overheidsobligaties de intrest betalen. Maar dat zou ze ook onder eender welk ander systeem moeten doen. Een deel daarvan belandt bij de Fed. Maar de Fed heeft geen voordeel met veel of weinig inkomsten te hebben. Er is een maximum (dat ze altijd halen) en alles daarboven moeten ze terugbetalen aan de overheid (Treasury Dept.). Het overgrote deel van de intresten dat de VS aan de Fed betalen krijgen ze terug.

De Fed volledig in de handen van de overheid leggen (wat enorme gevaren inhoudt) levert netto dezelfde situatie op.

quote:

De federale bank weigert om zomaar extra geld bij te drukken en aan de regering te geven.

Maar goed ook.

Ongeloofelijk dat je dit probeerd / denkt goed te lullen, ik geloof achter mekaar dat het allemaal klopt hoor!
Maar het is gewoon van de zotte!
Toen we de grondwet maakten en daarvoor ook al, zijn regeringen verantwoordelijk voor het controleren/verspreiden van de geldstroom (Volgens Lincoln de grootste uitdaging/taak)
Verder is het dus van bv. van 1776 tot 1917 zeer goed gegaan zonder feds...
Trouwens toen de feds vlak na de oprichting zeiden "vanaf nu kunnen we inflatie kunstmatig voorkomen!"(draai dat eens om) en zie van 1920 tot 1933 de 3 grootste depressies ooit, omdat de geldstroom 3x gehalveerd werd, kunstmatig. en zo inden ze landelijk alle schulden en verhoogden de rente-lat( en zie geldstroom reducering zoveel ze willen met allerlei leuke voordeeltjes dat je alles en iedereen uit kunt kopen, zoniet gedwongen, hebben ze ook al veel gedaan sindsdien...
Trouwens blijkt volgens de recente en HELE geschiedenis dat de kans dat de regering JOU de waarheid verteld of laat weten zeeeeer klein is.
Misschien wel iets voor jou: "The financial comprehensive reports" , weleens van schaduw-boekhoudingen of fraude gehoord? Geloof dat Freedom to Fascism ook praat over "undocumented losses" en pentagon trillions missing op 10-sept 2001.... misschien ook wel interessant.
Jim Garrison noemde het "de zwart-wit bril" black is white and white is black. Als het op de regering/corporate media aankomt erg handig en betrouwerbaar trucje.
Zie JFK ( de feiten in die film zijn absurd in hoeveelheid)

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 07:59 schreef NorthernStar het volgende:
De bekende piramide op de dollarbiljet. Waar is dit ding gebouwd?

Overal toch?

http://en.wikipedia.org/wiki/All_seeing_eye
http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Seal_of_the_United_States

Zal ook ooit wel een piramide zijn geweest waar een oogje op geschilderd was, maar daar ben ik niks van tegengekomen. Aangezien Illuminati 'verlichte personenen' betekent is dit wel een logisch symbool, ik las ergens dat het oog de elite moet voorstellen die de show maken, en alles wat eronder zit zijn wij

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 07:59 schreef NorthernStar het volgende:

Het lijkt erop of kun je geen compleet plaatje maken zonder het occultisme (illuminati of whatever) erin te betrekken.

Klopt, maar dan nog hoef je het geen naam te geven, die tekens en dergelijke zijn gewoon trademarks van die knakkers. Occultisme, Elite en Illuminati geeft die mensen een soort aura van onoverwinnelijkheid maar als ik een houten stok met een spijker bij iemand van hen in hun schedel sla gaan ze net zo dood als een zwerver om de hoek.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 11:30 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Afbeeldingen van de driehoek of piramide met het oog erin genoeg idd, maar weet jij een andere plek waar er eentje gebouwd is?

Op Wiki staan er ook 2 gebouwen met het oog.





Het moet je ook maar net opvallen trouwens, het duurde even voordat ik doorhad waar dat oog nou zat op de onderste foto.

http://de.wikipedia.org/wiki/Auge_der_Vorsehung

Daar staan er ook nog een aantal, maar mijn Duits is niet zo goed.
Het is inderdaad moeilijk om meer afbeeldingen van het het oog te vinden, Google heeft tot nu toe niks opgeleverd.

Toch nog iets gevonden; (afbeeldingen zijn nogal groot)
http://www.hismin.com/images/eye2.jpg
http://www.national-geogr(...)ng%20eye_display.jpg

Maar ze staan dus overal, ik kwam net een grote poster met het oog tegen op Google in het Chinees.

quote:

Op maandag 25 september 2006 23:22 schreef pietje77 het volgende:
ahum, nu komt er een PM/NISt/ of screwLC bron?
Ik denk namelijk dat dat onderzoek aantoonbaar frauduleus, niet onafhankelijk of in ieder geval incorrect is.

ik zal voor jouw eens wat readers van mijn opleiding posten over essentiele natuurkunde, mechanica en constructief ontwerpen en dan mag je zeggen dat je geinformeerd bent.