POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik begin het geouwehoer over griekse pedos een beetje zat te worden. Er is een hele goeie reden dat dat tegenwoordig niet meer gebeurd, denk je niet? Als het echt zo ontzettend normaal was en geen bedenkingen waren hierover, dan zou het nu nog steeds gebeuren en zou elke pedofiel naar Griekenland gaan.quote:Op zaterdag 2 september 2006 20:00 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Zucht... Blijf alsjeblieft buiten deze discussie. Je mist duidelijk de intelligentie hiervoor.
Maargoed, om je maar te antwoorden. Nee, het feit dat de Grieken het deden is geen reden om het nu ook te doen. Het is een voorbeeld om aan te tonen dat trauma's een maatschappelijk aangepraat iets is. NU vinden we pedofilie onwenselijk en dus wordt dat ten overvloede duidelijk gemaakt en worden kinderen waarbij dat gebeurt constant vertelt hoe erg het is wat er met ze gebeurt is en blabla. Ten tijde van de Grieken was het een geaccepteert iets. Niemand deed er moeilijk over, het was iets wat hoorde in de toenmalige maatschappij, de jongeren waarbij het gebeurde zagen het niet als iets raars, engs en vies en ziedaar: geen trauma.
Het feit dat ik dit kan inzien betekent nog niet dat ik maar vóór pedofilie ben, ook al is jouw wereldbeeld zo bekrompen dat je dat niet los kan zien.
Dit is een onjuiste constatering. Na de Griekse tijd waren er de MIddeleeuwen. Een barre tijd met een heersende christelijke moraal: alles voor het aanziens Gods. Hoewel we dat achter hebben gelaten inmiddels heeft het wel zijn sporen nagelaten in de algemene moraal. Veel zaken die mensen niet doen en zelfs door mensen worden afgekeurd zijn simpelweg een kwestie van een gewoonte. Een gewoonte waar men totaal niet over nadenkt. Als iemand zegt "seks met een kind doe je gewoon niet!" dan verraadt diegene zijn tekortschieten met betrekking tot nadenken over de kwestie. Het gaat om de argumenten, zoals Donner het in dit kader (PNVD) ook heeft gezegd.quote:Op zondag 3 september 2006 04:23 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Ik begin het geouwehoer over griekse pedos een beetje zat te worden. Er is een hele goeie reden dat dat tegenwoordig niet meer gebeurd, denk je niet? Als het echt zo ontzettend normaal was en geen bedenkingen waren hierover, dan zou het nu nog steeds gebeuren en zou elke pedofiel naar Griekenland gaan.
De Griekse tijd is wèl een goed voorbeeld, daar het laat zien dat vooral de maatschappelijke attitude tegenover pedofilie van doorslaggevende rol is met betrekking tot de mate waarin betreffende kinderen een trauma ontwikkelen.
Zoals jij nu spreekt over pedofilie, zo gaat dat ook op voor homoseksualiteit nog niet zo lang geleden. En zo gaat het met iedere taboe.
De Grieken hadden nog geen beeld- en geluidsdragers. Klinkt triviaal maar ik denk dat mede door de opkomst van de commerciële en verhardende porno (waaronder kinderporno!) de wet- en regelgeving is veranderd eind jaren 90 / begin deze eeuw. Porno is seks als lustobject voor volwassenen en heeft niks meer met een "tedere relatie met instemming van het kind" te maken.
De Grieken waren misschien wat "basaler" in hun volwassene-kindrelatie, de pedoseksuelen van de PNVD keuren "het kind als seksueel lustobject" niet af, integendeel zelfs, getuige hun standpunten inzake porno (en de rol van een kind daarin).
Ergo, hun "drive" staat in geen relatie meer tot datgene wat de oude Grieken misschien voor ogen hadden.
De Grieken waren misschien wat "basaler" in hun volwassene-kindrelatie, de pedoseksuelen van de PNVD keuren "het kind als seksueel lustobject" niet af, integendeel zelfs, getuige hun standpunten inzake porno (en de rol van een kind daarin).
Ergo, hun "drive" staat in geen relatie meer tot datgene wat de oude Grieken misschien voor ogen hadden.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
De seksuele moraal is al in de Middeleeuwen enorm veranderd ten opzichte de vrije moraal van de oude Grieken. In de Middeleeuwen hadden ze ook geen beeld- en geluidsdragers.quote:Op zondag 3 september 2006 09:56 schreef r_one het volgende:
De Grieken hadden nog geen beeld- en geluidsdragers. Klinkt triviaal maar ik denk dat mede door de opkomst van de commerciële en verhardende porno (waaronder kinderporno!) de wet- en regelgeving is veranderd eind jaren 90 / begin deze eeuw. Porno is seks als lustobject voor volwassenen en heeft niks meer met een "tedere relatie met instemming van het kind" te maken.
De Grieken waren misschien wat "basaler" in hun volwassene-kindrelatie, de pedoseksuelen van de PNVD keuren "het kind als seksueel lustobject" niet af, integendeel zelfs, getuige hun standpunten inzake porno (en de rol van een kind daarin).
Ergo, hun "drive" staat in geen relatie meer tot datgene wat de oude Grieken misschien voor ogen hadden.
Ook triviaal maar deze verandering stond onder invloed van de strenge christelijke moraal, zoals je zelf betoogt. Daar kun je het moraal ten aanzien van kinderseks jaren 90 niet aan toeschrijven. Want DIE verandering ageren de PNVD-ers tegen en willen terug naar de moraal van de jaren 80 en daarvoor. En in hun argumentatie daarvan worden de (daarvoor volstrekt irrelevante) Grieken er even bijgehaald, zonder op de hamvraag in te gaan: waarom was de moralisering jaren 90 noodzakelijk?quote:Op zondag 3 september 2006 09:58 schreef FuifDuif het volgende:
De seksuele moraal is al in de Middeleeuwen enorm veranderd ten opzichte de vrije moraal van de oude Grieken. In de Middeleeuwen hadden ze ook geen beeld- en geluidsdragers.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik begin jouw domme, bekrompen, niet in staat om een discussie op enig abstract niveau te voeren geouwehoer ook zat te worden dus dat scheelt.quote:Op zondag 3 september 2006 04:23 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Ik begin het geouwehoer over griekse pedos een beetje zat te worden. Er is een hele goeie reden dat dat tegenwoordig niet meer gebeurd, denk je niet? Als het echt zo ontzettend normaal was en geen bedenkingen waren hierover, dan zou het nu nog steeds gebeuren en zou elke pedofiel naar Griekenland gaan.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
drogredeneringen weerleggen is vermoeiender dan "discussievoeren op enig abstract niveau" hoorquote:Op zondag 3 september 2006 10:09 schreef ethiraseth het volgende:
Ik begin jouw domme, bekrompen, niet in staat om een discussie op enig abstract niveau te voeren geouwehoer ook zat te worden dus dat scheelt.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Meeste mensen hier komen dan ook niet verder dan "ZEH OMGZORZ!!!111 Pedofilie!!11!" en weigeren ook maar te discussieren erover onder het mom dat het een taboe is en dat het toch logisch is dat het slecht is. Zo slapjes. Blijf dan weg als je bang bent om verder na te denken over de achterliggende redenen voor het taboe.quote:Op zondag 3 september 2006 10:16 schreef r_one het volgende:
[..]
drogredeneringen weerleggen is vermoeiender dan "discussievoeren op enig abstract niveau" hoor
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
En zo'n user is SolidasRock nou juist niet, vandaar dat ik je persoonlijke aanval op hém nogal cru vind.quote:Op zondag 3 september 2006 11:16 schreef ethiraseth het volgende:
Meeste mensen hier komen dan ook niet verder dan "ZEH OMGZORZ!!!111 Pedofilie!!11!" en weigeren ook maar te discussieren erover onder het mom dat het een taboe is en dat het toch logisch is dat het slecht is. Zo slapjes. Blijf dan weg als je bang bent om verder na te denken over de achterliggende redenen voor het taboe.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dan zijn we het daar niet over eens.quote:Op zondag 3 september 2006 11:22 schreef r_one het volgende:
[..]
En zo'n user is SolidasRock nou juist niet, vandaar dat ik je persoonlijke aanval op hém nogal cru vind.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Kennelijk niet nee, noem me eens zo'n "ZEH OMGZORZ!!!111 Pedofilie!!11!" post van hem dan. Ik zie vooralsnog normale posts met onderbouwing maar ben dan ook net wakkerquote:Op zondag 3 september 2006 11:26 schreef ethiraseth het volgende:
Dan zijn we het daar niet over eens.
[ Bericht 2% gewijzigd door r_one op 03-09-2006 11:35:48 ]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
quote:Op zondag 3 september 2006 00:37 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat geldt simpelweg al voor een relatie tussen een volwassen man en een volwassen vrouw, waarbij de man in de meeste gevallen meer macht heeft (impliciet), zowel geestelijk als fysiek.
Hoe kwalijk deze partij ook is, ik vind het nogal wat om onze democratische rechten te grabbel te gooien om die partij te verbieden. Ze halen het toch niet bij de verkiezingen, laat het lekker doodbloedenquote:Op zaterdag 2 september 2006 18:35 schreef mlkworld het volgende:
Die pedo partij gelijk de helling er mee op kinderen hebben rechten ze wilden toch dat seks met kinderen moest kunnen ?
Wat bij betreft niet ,een schande dat men de partij gewoon niet verboden heeft .
Nederland heeft in het buitenland daarmede een mooie deuk er weer in de reputatie erbij opgelopen
Ik, zei de gekquote:Op zondag 3 september 2006 11:36 schreef FuifDuif het volgende:
Niet jij weer, hè?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Mensen uitlachen is een teken van zwakte. Het twee-na-laatste middel voor de verliezer om zijn eer te kunnen behouden. Het één-na-laatste middel is schelden en het laatste middel is geweld.quote:Op zondag 3 september 2006 11:39 schreef N.icka het volgende:
[..]
Sorry , maar ik blijf om je lachen .
Het enige wat jij doet als mensen het niet met je eens zijn is ze beschuldigen van bekrompenheid en kleingeestigheid.quote:Op zondag 3 september 2006 11:42 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Mensen uitlachen is een teken van zwakte. Het twee-na-laatste middel voor de verliezer om zijn eer te kunnen behouden. Het één-na-laatste middel is schelden en het laatste middel is geweld.
Ook dat is een dooddoener.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Niet als mensen met gegronde argumenten aankomen.quote:Op zondag 3 september 2006 11:44 schreef senesta het volgende:
[..]
Het enige wat jij doet als mensen het niet met je eens zijn is ze beschuldigen van bekrompenheid en kleingeestigheid.
Ook dat is een dooddoener.
Ik heb niet het idee dat je serieus op ook maar één van de redenen bent ingegaan.quote:Op zondag 3 september 2006 11:47 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Niet als mensen met gegronde argumenten aankomen.
Ik denk dat de tegenstanders diverse heldere argumenten hebben aangehaald, in diverse topics ook al eerdere van jou.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Ik lach om mensen die grappige dingen zeggen , jij bent er zo eentjequote:Op zondag 3 september 2006 11:42 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Mensen uitlachen is een teken van zwakte. Het twee-na-laatste middel voor de verliezer om zijn eer te kunnen behouden. Het één-na-laatste middel is schelden en het laatste middel is geweld.
Dan weeral mijn vraag, waarom zijn we ermee gestopt als er toch al geen probleem van werd gemaakt?quote:Op zondag 3 september 2006 09:05 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dit is een onjuiste constatering. Na de Griekse tijd waren er de MIddeleeuwen. Een barre tijd met een heersende christelijke moraal: alles voor het aanziens Gods. Hoewel we dat achter hebben gelaten inmiddels heeft het wel zijn sporen nagelaten in de algemene moraal.
Aangezien je niet in staat ben om ontopic te blijven en een beetje te vol van zichzelf is, kan je beter wegblijven uit het topic.quote:Op zondag 3 september 2006 10:09 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ik begin jouw domme, bekrompen, niet in staat om een discussie op enig abstract niveau te voeren geouwehoer ook zat te worden dus dat scheelt.
Dag kereltje, vergrijp je nou niet aan de buurtkinders voor de wetswijziging erdoorheen is
Ik had het niet beter kunnen verwoordenquote:Op zondag 3 september 2006 11:44 schreef senesta het volgende:
[..]
Het enige wat jij doet als mensen het niet met je eens zijn is ze beschuldigen van bekrompenheid en kleingeestigheid.
Ook dat is een dooddoener.
Waarom zijn we gestopt met het accepteren van homoseksualiteit en is het pas recentelijk vrijwel volledig geaccepteerd geworden? Het is slechts een kwestie van tijd. Het is bijzonder kortzichtig om te denken dat alleen de huidige tijd van relevante waarde is. Het is menselijk om dat te doen, maar ook kortzichtig; letterlijk en figuurlijk.quote:Op zondag 3 september 2006 14:12 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Dan weeral mijn vraag, waarom zijn we ermee gestopt als er toch al geen probleem van werd gemaakt?
Inderdaad niet te harden...Zker niet preuts.quote:Op zondag 3 september 2006 00:51 schreef FuifDuif het volgende:
Toch bijzonder om te zien dat de mensen die het hardste roepen dat de PNVD wel even gaat bepalen wat kinderen moeten doen, zelf de meest concrete ideeën hebben over hoe kinderen moeten leven, wat ze bezighoudt en vooral ook wat de exacte leeftijdsgrens is. Als ik stel dat je minimaal 18 moet zijn om seks te mogen hebben ben ik weer te preuts. Het is ook nooit goed. Wat een hypocricie. Niet te harden.
Ik vind het niet te harden als jonge kinderen worden geconfronteerd met sex met ouderen. Ze zijn niet rijp om daarin te kunnen beslissen. Niet te harden is het dat juist zij worden geconfronteerd met zeer ernstige psychische gevolgen. De GGZ heeft het er druk genoeg mee. De kinderen zijn vaak beschadigd voor het leven.... Gevolgen bij het aangaan van relaties......Het geschonden vertrouwen in anderen. Vaak persoonlijk en vooral sociaal functioneren aangetast......Ontwikkeling van allerlei personnlijkheidsstoornissen. Niet te harden idd.
Wat mooi geschreven!! Ik heb zojuist ook zoiets verzonnen:quote:Op zondag 3 september 2006 11:42 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Mensen uitlachen is een teken van zwakte. Het twee-na-laatste middel voor de verliezer om zijn eer te kunnen behouden. Het één-na-laatste middel is schelden en het laatste middel is geweld.
Mensen belachelijk maken omdat ze niet met je eens zijn is een teken van zwakte. Het twee-na-laatste middel voor de verliezer om zijn eer te behouden. Het één-na-laatste middel is het beledigen van je tegenstander en het laatste middel is baggeren in een topic om deze zodoende te ruineren.
Hoe vind je het klinken? Ik kan nog wel paar verzinnen
en wtf is daar zo grappig aan ?quote:
wel eens gekeken in blijf-van-m'n lijf huizen, opvanghuizen van het LdH etc etc .. die zitten nou echt niet zo bomvol omdat de relaties tussen mannen en vrouwen gelijkwaardig zijn ..
ooit eens gekeken bij de top van het bedrijfsleven, ook erg veel vrouwen daar ..
of bij sommige van de gelovigen .. daar mogen ze of geen priester worden of geen bestuurlijke functies vervullen .. ook allemaal erg gelijkwaardig
en tja, als je dan naar de lonen kijkt blijkt bij "gelijk loon voor gelijk werk" de vrouw nog steeds pakweg 20% minder verdiend dan de man, van alle EU landen blijk nederland wat dat aangaat op de een na laatste plaats te staan ..
bron
je kan dus concluderen dat de ongelijkwaardigheid van man en vrouw nog steeds een structureel onderdeel is van onze maatschappij .. maar misschien dat alleen vrouwen die verder kijken dan hun aanrecht dat ook kunnen zien
pleased to meet you
Volledig geaccepteerd? Je overdrijft. Maar weeral, waarom zijn we ermee gestopt als niemand er een probleem van maakte? Daar wil ik erg graag van jou antwoord op en geen wedervragen meer aub.quote:Op zondag 3 september 2006 14:23 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Waarom zijn we gestopt met het accepteren van homoseksualiteit en is het pas recentelijk vrijwel volledig geaccepteerd geworden? Het is slechts een kwestie van tijd. Het is bijzonder kortzichtig om te denken dat alleen de huidige tijd van relevante waarde is. Het is menselijk om dat te doen, maar ook kortzichtig; letterlijk en figuurlijk.
Ik ben diep onder de indruk van je fantastische zelfreflectie .quote:Op zondag 3 september 2006 14:27 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Wat mooi geschreven!! Ik heb zojuist ook zoiets verzonnen:
Mensen belachelijk maken omdat ze niet met je eens zijn is een teken van zwakte. Het twee-na-laatste middel voor de verliezer om zijn eer te behouden. Het één-na-laatste middel is het beledigen van je tegenstander en het laatste middel is baggeren in een topic om deze zodoende te ruineren.
Hoe vind je het klinken? Ik kan nog wel paar verzinnen
.
Je ziet steeds dezelfde mensen in dit soort topics.
Om het nog maar even duidelijk te stellen wat nou precies is een pedofiel is moet je dit topic even door.
Gek genoeg zie ik die mensen daar nou net weer niet.....
Ontvoerd Oostenrijks meisje na acht jaar vrij
Om het nog maar even duidelijk te stellen wat nou precies is een pedofiel is moet je dit topic even door.
Gek genoeg zie ik die mensen daar nou net weer niet.....
Ontvoerd Oostenrijks meisje na acht jaar vrij
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
De wedervragen zijn juist heel belangrijk, omdat met die situaties precies hetzelfde gebeurt en is gebeurd. Ik weet niet precies hoe moraal zich evolueert en vooral ook waarom. Het is niet even een knop die wordt omgezet, maar een gevolg van allerlei maatschappelijk veranderingen. Je kunt niet een eenduidig antwoord geven op de vraag waarom we tegenwoordig zijn afgestapt van het idee dat seks met kinderen moet kunnen. Daar liggen veel processen aan ten grondslag.quote:Op zondag 3 september 2006 14:30 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Volledig geaccepteerd? Je overdrijft. Maar weeral, waarom zijn we ermee gestopt als niemand er een probleem van maakte? Daar wil ik erg graag van jou antwoord op en geen wedervragen meer aub.
Wat bedoel je hier precies mee? Ik ben hier niet om pedofilie te verheerlijken. Ik ben hier om duidelijk te maken dat ook pedofielen rechten hebben en dat ze niet als beesten hoeven te worden opgejaagd.quote:Op zondag 3 september 2006 14:32 schreef JohnDope het volgende:
Je ziet steeds dezelfde mensen in dit soort topics.
Om het nog maar even duidelijk te stellen wat nou precies is een pedofiel is moet je dit topic even door.
Gek genoeg zie ik die mensen daar nou net weer niet.....
Ontvoerd Oostenrijks meisje na acht jaar vrij
misschien omdat een enkel persoon niet de norm is voor een hele bevolkingsgroep ..quote:Op zondag 3 september 2006 14:32 schreef JohnDope het volgende:
Je ziet steeds dezelfde mensen in dit soort topics.
Om het nog maar even duidelijk te stellen wat nou precies is een pedofiel is moet je dit topic even door.
Gek genoeg zie ik die mensen daar nou net weer niet.....
Ontvoerd Oostenrijks meisje na acht jaar vrij
of moet ik jou ook even preventief castreren omdat er mannen rondlopen die vrouwen verkrachten en vermoorden ?
pleased to meet you
Waarom heb ik het idee dat je jezelf tegenspreekt? Niet om pedofilie te verheerlijken (ja kom op, die traumas komen door de maatschappy hoor en de grieken, die deden het ook!!) en in 1 en dezelfde zin zeggen dat pedofielen rechten hebben en dat ze vooral niet als beesten hoeven te worden opgejaagd. (Laten we vooral de slachtoffertjes hun rechten maar gwoon vergeten)quote:Op zondag 3 september 2006 14:36 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Wat bedoel je hier precies mee? Ik ben hier niet om pedofilie te verheerlijken. Ik ben hier om duidelijk te maken dat ook pedofielen rechten hebben en dat ze niet als beesten hoeven te worden opgejaagd.
WHAHAHAHAHAHAHAHA!!! .
Ik wil je iets vragen en dan wil ik echt een 100% eerlijk antwoord en geen wedervraag: Ben je lid van PNVD? Ik bedoel daar niet direkt mee dat je een pedo bent maar of je lid bent om voor hun rechten op te komen en bladiebla....
Dus dan mag ik afleiden dat je nu op een hele moeilijke manier toegeeft dat het toch niet zo maatschappelijk geaccepteerd was? Dan rest me de vraag: Waarom niet? Als het geen traumas of andersoortige problemen opleverde dan snap ik niet waarom ze dachten: Laten we er maar mee kappen en het gaan verbieden!quote:Op zondag 3 september 2006 14:34 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
De wedervragen zijn juist heel belangrijk, omdat met die situaties precies hetzelfde gebeurt en is gebeurd. Ik weet niet precies hoe moraal zich evolueert en vooral ook waarom. Het is niet even een knop die wordt omgezet, maar een gevolg van allerlei maatschappelijk veranderingen. Je kunt niet een eenduidig antwoord geven op de vraag waarom we tegenwoordig zijn afgestapt van het idee dat seks met kinderen moet kunnen. Daar liggen veel processen aan ten grondslag.
quote:Op zondag 3 september 2006 14:41 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Waarom heb ik het idee dat je jezelf tegenspreekt? Niet om pedofilie te verheerlijken (ja kom op, die traumas komen door de maatschappy hoor en de grieken, die deden het ook!!) en in 1 en dezelfde zin zeggen dat pedofielen rechten hebben en dat ze vooral niet als beesten hoeven te worden opgejaagd. (Laten we vooral de slachtoffertjes hun rechten maar gwoon vergeten)
WHAHAHAHAHAHAHAHA!!! .
Jij trekt een aantal behoorlijk verkeerde conclusies uit mijn bijdragen.
1. Ik heb niet gezegd dat de trauma's worden veroorzaakt door de maatschappelijke attitude. Ik heb gezegd dat ik die kans groot acht. En dat op basis van wat simpel redeneerwerk op het gebied van de mens in relatie tot zin sociale omgeving.
2. Ik heb nergens gezegd dat ik de rechten van slachtoffers onbelangrijk vind.
3. Naar aanleiding van 2: ik doelde op PEDOFIELEN, niet op PEDOSEKSUELEN! Een zeer belangrijk onderscheid.
Jij doet geen enkele moeite om te begrijpen wat ik zeg. Je leest de woorden 'pedofiel', 'recht', 'maatschappij' enzovoort en je begint spontaan op de automatische piloot te raaskallen.
Nee, want dat zou betekenen dat ik achter hun standpunten sta en dat is niet zo. Ik ben tegen hun beleid. Zoals Descartes ooit zei: "ik verafschuw jouw standpunten, maar ik zal tot de dood voor jouw recht blijven strijden om ze te kunnen zeggen."quote:Op zondag 3 september 2006 14:41 schreef SolidasRock het volgende:
Ik wil je iets vragen en dan wil ik echt een 100% eerlijk antwoord en geen wedervraag: Ben je lid van PNVD? Ik bedoel daar niet direkt mee dat je een pedo bent maar of je lid bent om voor hun rechten op te komen en bladiebla....
pff .. het werdt niet geaccepteerd door de kerk ..quote:Op zondag 3 september 2006 14:44 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Dus dan mag ik afleiden dat je nu op een hele moeilijke manier toegeeft dat het toch niet zo maatschappelijk geaccepteerd was? Dan rest me de vraag: Waarom niet? Als het geen traumas of andersoortige problemen opleverde dan snap ik niet waarom ze dachten: Laten we er maar mee kappen en het gaan verbieden!
en waarom, simpele psychologie, zorg dat de mens zich schaamt voor een natuurlijke behoefte en hij is als was in je handen .. en als je hem dan nog flink laat betalen ook voor elke kleine overtreding, elke zondige gedachte .. de poen stroomt binnen joh, een ware goudmijn
pleased to meet you
dat slaat nergens op, dan kan je ook alle mannen preventief casteren omdat ze eventueel pedofiel zouden kunnen zijn.quote:Op zondag 3 september 2006 14:36 schreef moussie het volgende:
[..]
misschien omdat een enkel persoon niet de norm is voor een hele bevolkingsgroep ..
of moet ik jou ook even preventief castreren omdat er mannen rondlopen die vrouwen verkrachten en vermoorden ?
maar ik vind die mafkees van die link wel een prototype pedofiel. (ik wil dus niet beweren dat alle pedofielen kinderen thuis hebben, maar ze zouden het wel willen).
Ik kan echt niet begrijpen dat jij als vrouw voor die pedo's opkomt (en ja ik weet dat er een hoop gestoorde vrouwen rond lopen).
En pedofielen binnen de kerk zijn satanist.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Maar waar komt ze nu precies voor op volgens jou? Voor pedofilie (en de acceptatie daarvan) of simpelweg voor het recht dat een ieder van ons toekomt om uit te komen voor de eigen geaardheid en opvattingen? Dit heeft niets met pedofilie als een activiteit te maken, maar alles met rechten en dat het oneerlijk is dat sommige mensen rechten genieten die anderen worden ontzegt enkel en alleen omdat de meerderheid de ideeën van die anderen niet accepteert.quote:Op zondag 3 september 2006 14:57 schreef JohnDope het volgende:
[..]
dat slaat nergens op, dan kan je ook alle mannen preventief casteren omdat ze eventueel pedofiel zouden kunnen zijn.
maar ik vind die mafkees van die link wel een prototype pedofiel. (ik wil dus niet beweren dat alle pedofielen kinderen thuis hebben, maar ze zouden het wel willen).
Ik kan echt niet begrijpen dat jij als vrouw voor die pedo's opkomt (en ja ik weet dat er een hoop gestoorde vrouwen rond lopen).
En pedofielen binnen de kerk zijn satanist.
Hej bedankt voor je antwoord. Je doet juist het tegenovergestelde van FuifDuif, misschien kan hij wat van jou leren...quote:Op zondag 3 september 2006 14:51 schreef moussie het volgende:
[..]
pff .. het werdt niet geaccepteerd door de kerk ..
en waarom, simpele psychologie, zorg dat de mens zich schaamt voor een natuurlijke behoefte en hij is als was in je handen .. en als je hem dan nog flink laat betalen ook voor elke kleine overtreding, elke zondige gedachte .. de poen stroomt binnen joh, een ware goudmijn
1. Je hebt niet gezegd dat de traumas door de maatschappy komt en dan zeg je alsnog dat de kans zeer groot is dat het door de maatschappy komt. Je zegt het dus wel? Wanneer kom je nou eens glashard ervoor uit wat je vind, wat je bent, wat je goedkeurt? Want je draait altijd zo eromheen?quote:Op zondag 3 september 2006 14:47 schreef FuifDuif het volgende:
Jij trekt een aantal behoorlijk verkeerde conclusies uit mijn bijdragen.
1. Ik heb niet gezegd dat de trauma's worden veroorzaakt door de maatschappelijke attitude. Ik heb gezegd dat ik die kans groot acht. En dat op basis van wat simpel redeneerwerk op het gebied van de mens in relatie tot zin sociale omgeving.
2. Ik heb nergens gezegd dat ik de rechten van slachtoffers onbelangrijk vind.
3. Naar aanleiding van 2: ik doelde op PEDOFIELEN, niet op PEDOSEKSUELEN! Een zeer belangrijk onderscheid.
2. Waar jij vooral op hamert zijn de rechten van de pedofiel en niet over die van de slachtoffers
Nu praat je precies zoals die estedinges. Ik lees je HELE post en reageer erop. Dat ik het nogal zwartwit bekijk is puur omdat ik van duidelijkheid hou. JIj daartegenin houdt ervan om in het grijze gebied te blijven. Ik daag je uit wit of zwart te kiezen, kom eens ergens voor uit?quote:Jij doet geen enkele moeite om te begrijpen wat ik zeg. Je leest de woorden 'pedofiel', 'recht', 'maatschappij' enzovoort en je begint spontaan op de automatische piloot te raaskallen.
Kijk, daar wringt hem de schoen. Jij lijkt achter hun standpunten te staan? Je zegt dat de traumas aangepraat zijn (ok, om miereneukery te voorkomen, je acht de kans groot bladiebla). Dus als dat werkenlijk zo is kunnen we nu rustig van kinderporno gaan genieten en dat is waar de PNVD voor pleit... Ik snap echt niet dat je geen lid bent van PNVD, je zou zo hun boegbeeld kunnen worden, weg met ad van de berg, die kan niet wat jij goed kan, dingen die krom zijn recht lullen?quote:Nee, want dat zou betekenen dat ik achter hun standpunten sta en dat is niet zo. Ik ben tegen hun beleid. Zoals Descartes ooit zei: "ik verafschuw jouw standpunten, maar ik zal tot de dood voor jouw recht blijven strijden om ze te kunnen zeggen."
in een gepantserde auto hoe andersquote:Op dinsdag 29 augustus 2006 11:52 schreef DJKoster het volgende:
En hoe denkt hij die folders te gaan verspreiden?
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
tja, er lopen vrouwen rond die dat bloedserieus propagerenquote:Op zondag 3 september 2006 14:57 schreef JohnDope het volgende:
dat slaat nergens op, dan kan je ook alle mannen preventief casteren omdat ze eventueel pedofiel zouden kunnen zijn.
ah, we hebben dus een prototype ? hebben we ook een prototype moordenaar, verkrachter etc ?quote:maar ik vind die mafkees van die link wel een prototype pedofiel. (ik wil dus niet beweren dat alle pedofielen kinderen thuis hebben, maar ze zouden het wel willen).
of is het gewoon dat die man net als een dutroux een gestoorde geest heeft maar als prototype wordt neegezet zodat je voor de rest geen inhoudelijke discussie hoeft te voeren .. ze zijn allemaal gestoord dus klaar ?
ik kom alleen in zoverre voor de pedo's op als hun democratische rechten aangaat ..quote:Ik kan echt niet begrijpen dat jij als vrouw voor die pedo's opkomt (en ja ik weet dat er een hoop gestoorde vrouwen rond lopen).
voor de rest vindt ik dat er wel degelijk een punt is ivm die leeftijdsgrensen .. imho krijgt de ouder teveel macht over het sexleven van de puber zonder dat het feitelijk enige bescherming biedt .. een probleem dat je mi beter kan oplossen met een sexuele opvoeding die gericht is op het leren omgaan met je gevoel ipv het te negeren cq te beperken tot de bloemetjes en de bijtjes en de soa's
en tja, wat de slachtofferrol aangaat, arjan erkel zei dat heel mooi een paar dagen geleden in NOVA ivm dat oostenrijkse meisje, toen die zich uitsprak over het "stockholm syndroom" en de hulpverleners die op je duiken in zo'n situatie .. "hoe komen jullie erbij dat ik een slachtoffer ben, ik sta hier toch ?"
ik denk dat je je daarin vergist .. de meeste pedofielen binnen de kerk zijn gewoon priester, als ze betrapt worden door de plaatselijke bevolking worden ze gewoon verzet naar een andere parochiequote:En pedofielen binnen de kerk zijn satanist.
pleased to meet you
Mij heb je ook nergens horen zeggen dat ze die Pedo's moeten verbieden, ik vind het juist goed dat ze zo in openbaar treden, dan weten we straks precies wie waar staat in deze maaschappij.quote:Op zondag 3 september 2006 16:47 schreef moussie het volgende:
[..]
tja, er lopen vrouwen rond die dat bloedserieus propageren
[..]
ah, we hebben dus een prototype ? hebben we ook een prototype moordenaar, verkrachter etc ?
of is het gewoon dat die man net als een dutroux een gestoorde geest heeft maar als prototype wordt neegezet zodat je voor de rest geen inhoudelijke discussie hoeft te voeren .. ze zijn allemaal gestoord dus klaar ?
[..]
ik kom alleen in zoverre voor de pedo's op als hun democratische rechten aangaat ..
voor de rest vindt ik dat er wel degelijk een punt is ivm die leeftijdsgrensen .. imho krijgt de ouder teveel macht over het sexleven van de puber zonder dat het feitelijk enige bescherming biedt .. een probleem dat je mi beter kan oplossen met een sexuele opvoeding die gericht is op het leren omgaan met je gevoel ipv het te negeren cq te beperken tot de bloemetjes en de bijtjes en de soa's
en tja, wat de slachtofferrol aangaat, arjan erkel zei dat heel mooi een paar dagen geleden in NOVA ivm dat oostenrijkse meisje, toen die zich uitsprak over het "stockholm syndroom" en de hulpverleners die op je duiken in zo'n situatie .. "hoe komen jullie erbij dat ik een slachtoffer ben, ik sta hier toch ?"
[..]
ik denk dat je je daarin vergist .. de meeste pedofielen binnen de kerk zijn gewoon priester, als ze betrapt worden door de plaatselijke bevolking worden ze gewoon verzet naar een andere parochie
En toch vind je dat ze een punt hebben mbt de leeftijdsgrenzen
Ik vind je een beetje ziek over komen tussen de regels door.
En verder is een pedofiel binnen de kerk echt wel een (undercover) satanist. Want iemand die in god gelooft, die weet dat hij op een dag voor die pedofiele daden gestraft wordt en zal het alleen daarom al niet doen!
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
1. Nee, als ik zeg dat de kans groot is op X, dan zeg ik niet dat X het geval is. Simpele taallogica.quote:Op zondag 3 september 2006 16:33 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
1. Je hebt niet gezegd dat de traumas door de maatschappy komt en dan zeg je alsnog dat de kans zeer groot is dat het door de maatschappy komt. Je zegt het dus wel? Wanneer kom je nou eens glashard ervoor uit wat je vind, wat je bent, wat je goedkeurt? Want je draait altijd zo eromheen?
2. Waar jij vooral op hamert zijn de rechten van de pedofiel en niet over die van de slachtoffers
2. De rechten van de pedofiel zijn in dit verband van een hele andere orde dan die van het slachtoffer. Het gaat hier om het recht van de pedofiel om, net als iedere andere burger, een politieke partij te mogen oprichten. Of de pedofiel het recht heeft om seks te hebben met een kind komt daarna pas, maar dat is niet waar het hier om gaat.
Nee, wat jij wilt is mij horen zeggen dat ik pedofiel ben of goedkeur dat pedofielen seks hebben met kinderen. Daar trap ik niet in, want dat is niet wat ik vind.quote:Op zondag 3 september 2006 16:33 schreef SolidasRock het volgende:
Nu praat je precies zoals die estedinges. Ik lees je HELE post en reageer erop. Dat ik het nogal zwartwit bekijk is puur omdat ik van duidelijkheid hou. JIj daartegenin houdt ervan om in het grijze gebied te blijven. Ik daag je uit wit of zwart te kiezen, kom eens ergens voor uit?
Een uiterst beledigende opmerking dit, al zeg ik het zelf. Ik sta NIET, ik herhaal NIET, achter hun standpunten. Maar die standpunten interesseren mij op dit moment ook niets. Het gaat mij om het RECHT dat zij hebben om die standpunten uit te dragen in een politieke vorm.quote:Op zondag 3 september 2006 16:33 schreef SolidasRock het volgende:
Kijk, daar wringt hem de schoen. Jij lijkt achter hun standpunten te staan? Je zegt dat de traumas aangepraat zijn (ok, om miereneukery te voorkomen, je acht de kans groot bladiebla). Dus als dat werkenlijk zo is kunnen we nu rustig van kinderporno gaan genieten en dat is waar de PNVD voor pleit... Ik snap echt niet dat je geen lid bent van PNVD, je zou zo hun boegbeeld kunnen worden, weg met ad van de berg, die kan niet wat jij goed kan, dingen die krom zijn recht lullen?
Van mij mogen pedofielen best blijven leven, laat ze lekker naast moussie en fuifduif komen wonen en oppassen op hun kinderen. Iedereen tevreden
Toch??
Toch??
Voor de goede orde: ik zou mijn kinderen niet toevertrouwen aan een pedofiel.quote:Op zondag 3 september 2006 17:27 schreef SolidasRock het volgende:
Van mij mogen pedofielen best blijven leven, laat ze lekker naast moussie en fuifduif komen wonen en oppassen op hun kinderen. Iedereen tevreden
Toch??
Van deze zin klopt er werkenlijk niets van? Laten we de kruisje eens vervangen door de naam "Karel". Nee, als ik zeg dat de kans groot is op Karel, dan zeg ik niet dat Karel het geval is.quote:Op zondag 3 september 2006 17:24 schreef FuifDuif het volgende:
1. Nee, als ik zeg dat de kans groot is op X, dan zeg ik niet dat X het geval is. Simpele taallogica.
Oh? In dit topic ga jij dus voor de rechten van de invidu om een politieke party te beginnen, ongeacht waar ze voor staan? Oke, dan krijg je gelijk van me. Dat recht hebben ze helaas in een democratie. MAAR, moet er niet iets zijn als fatsoen, normen en waarden? Zullen we dan maar een politieke party oprichten die alle joden willen uitroeien? Of een politieke party die voor de belangen van stenen opkomen? Klinkt voor mij net zo dwaas als een politieke party voor pedofielen.quote:2. De rechten van de pedofiel zijn in dit verband van een hele andere orde dan die van het slachtoffer. Het gaat hier om het recht van de pedofiel om, net als iedere andere burger, een politieke partij te mogen oprichten. Of de pedofiel het recht heeft om seks te hebben met een kind komt daarna pas, maar dat is niet waar het hier om gaat.
Voor het eerst schaam ik me een nederlander te zijn, waar dit KAN. Iedereen zegt dan wel dat ze vanzelf weggestemd worden, maar toch, het kon, het gebeurde, de wereld kijkt vol ongeloof naar ons landje. "hebben ze nou een klap van de molen gehad?"
Wat ik wil is dat je ergens glashard voor uitkomt ipv dat continu gedraai. En jammer genoeg wring je in allerlei bochten om niet duidelijk te maken waar je WEL voorstaat.quote:Nee, wat jij wilt is mij horen zeggen dat ik pedofiel ben of goedkeur dat pedofielen seks hebben met kinderen. Daar trap ik niet in, want dat is niet wat ik vind.
Daar kunnen we heel kort over zijn: Dat recht hebben ze jammer genoeg. Dat weet elk mongool in nederland nu ondertussen wel. Ik wil gwoon van jou weten waar JIJ voor staat.quote:Een uiterst beledigende opmerking dit, al zeg ik het zelf. Ik sta NIET, ik herhaal NIET, achter hun standpunten. Maar die standpunten interesseren mij op dit moment ook niets. Het gaat mij om het RECHT dat zij hebben om die standpunten uit te dragen in een politieke vorm.
Misschien is het een idee dat 3 of meer politieke partyen 1 bepaald party kan wegstemmen uit de 2e kamer? Of misschien unaniem? Dan krijgen we niet nog zottere groeperingen....
