Campagne is begonnen, VVD deelt kadootjes uit!

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2006 12:58 schreef Chewie het volgende:

[..]

Zou graag de onderbouwing daarvan willen zien, lijkt me een vrij absurde stelling.
Over de erfenis is ten eerste al belasting betaald en ten tweede is het ook geen geld krijgen zonder daar wat voor te doen.

Exact. Met diezelfde redenering zou zakgeld ook belast moeten worden.

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2006 12:37 schreef Chewie het volgende:

[..]
Blijf de erfenisbelasting belachelijk vinden, halvering daarvan klinkt mischien sympathiek maar is het natuurlijk niet.

Halvering van de belasting klinkt sympathiek?
Of halvering van de erfenis?

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2006 12:58 schreef Chewie het volgende:

[..]

Zou graag de onderbouwing daarvan willen zien, lijkt me een vrij absurde stelling.
Over de erfenis is ten eerste al belasting betaald en ten tweede is het ook geen geld krijgen zonder daar wat voor te doen.

Inderdaad, erfenisbelasting is gewoon weer het zoveelste station waar je moet afgeven. Ik vind het ook belachelijk.

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2006 13:00 schreef nikk het volgende:

[..]

Exact. Met diezelfde redenering zou zakgeld ook belast moeten worden.

Dat is min of meer al zo bij grote giften (ook belachelijk ).

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2006 13:06 schreef TC03 het volgende:

[..]

Dat is min of meer al zo bij grote giften (ook belachelijk ).

Je kunt grote giften toch ook wel op een "zwarte" manier doen dan?

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2006 12:58 schreef Chewie het volgende:

[..]

Zou graag de onderbouwing daarvan willen zien, lijkt me een vrij absurde stelling.
Over de erfenis is ten eerste al belasting betaald en ten tweede is het ook geen geld krijgen zonder daar wat voor te doen.

De stelling is opzettelijk absurd, de onderbouwing her en der serieus.
Eerlijker: belast erfenis met 100%

Zolang alle partijen niet aangeven hoe al hun "goede" voornemens betaald gaan worden zou ik er maar geen waarde aan hechten,iets roepen is in de politiek erg goedkoop waarom roepen ze niet dat ze zelf afzien van die 30% loonsverhoging en dat ze de wachtgeldregelingen voor politici gaan afschaffen of terugbrengen naar wat voor de werkende mens normaal is voor de volgende verkiezingen en nu we toch bezig zijn kunnen we de tweede kamer niet met 50% terugbrengen?

Zie ook mijn onderschrift

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2006 11:37 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik ben wel benieuwd naar de doorrekening. Kinderopvang is berucht duur, ik ben benieuwd of die andere maatregelen dat wel dekken. En geen bijstand onder de 27? Leuk voor al die jongetrouwde en -gescheiden moeders Maar ongetwijfeld krijgen vele rechtsgeorienteerde kiezers hier wel weer een harde plasser van.

Er staat bezuinigen op de bijstand voor mensen onder de 27, niet afschaffen. Pak je leesplankje er weer eens bij zou ik zeggen.

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2006 12:52 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Laatst nog een interessante discussie over hoe de (hoge) erfenisbelasting eigenlijk heel goed past in een liberale denkwijze. Men krijgt immers geld zonder er iets voor te doen

En aan de andere kant wordt iemand het recht ontnomen zelf te bepalen waar zijn vermogen naartoe gaat na zijn of haar overlijden. Zo kun je de term "liberaal" overal invrotten. Slaat nergens op.

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2006 13:57 schreef Sickie het volgende:

[..]

Er staat bezuinigen op de bijstand voor mensen onder de 27, niet afschaffen. Pak je leesplankje er weer eens bij zou ik zeggen.

quote:

onder meer door de bijstand voor mensen onder de 27 jaar af te schaffen.

Campagne is begonnen, VVD deelt kadootjes uit!



Zal ik het inpakken of begin je hier met je cursus?

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2006 14:07 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]


[..]

Campagne is begonnen, VVD deelt kadootjes uit!

[afbeelding]

Zal ik het inpakken of begin je hier met je cursus?

Doe es lief het stuk tekst in de OP lezen. Pas wanneer het volledige program op de plank ligt kun je er iets zinnigs over zeggen. Prijsschieten op een paar uitgelekte stukken is zinloos. Maar ik snapt dat jij er een bijzonder harde plasser van krijgt om even in je eigen terminologie te spreken.

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2006 14:17 schreef Sickie het volgende:

[..]

Doe es lief het stuk tekst in de OP lezen. Pas wanneer het volledige program op de plank ligt kun je er iets zinnigs over zeggen. Prijsschieten op een paar uitgelekte stukken is zinloos. Maar ik snapt dat jij er een bijzonder harde plasser van krijgt om even in je eigen terminologie te spreken.

Sorry? Jij accepteert wel de OP (wat evenmin het officiele programma is) als valide, maar stukken uit de NRC niet? Omdat ze andere dingen zeggen dan jou aanstaat? Overigens werd vanochtend op Radio 1 (meen ik) geciteerd uit het uitgelekte programma, waar het er letterlijk instond.

op het eerste gezicht klinkt dit verkiezingsprogramma prachtig, alleen als je er even over nadenkt komen toch wel een aantal vragen naar voren:

'gratis' kinderopvang: laat ze dan gelijk zeggen dat voortaan iedereen opdraait voor deze kosten ipv de ouders zelf, wat me toch het redelijkst lijkt. ik dacht dat de VVD zo voor eigen verantwoordelijkheid was?

starters de eerste 3 jaar geen belasting: klinkt leuk, maar hoe wil de VVD voorkomen dat eigenaren van bestaande bedrijven massaal een nieuw bedrijfje oprichten en daar hun acitivteiten onderbrengen en zo geen belasting hoeven te betalen?

bezuinigen op gezondheidszorg: zou ik wel eens nader uitgewerkt willen zien. en vooral een overtuigend argument dat de consument niet geconfronteerd wordt met nóg hogere premies doordat de ziekenhuizen die bezuinigingen gaan doorberekenen ipv overbodige managers te ontslaan.

bezuinigen op woningcorporaties: klinkt ook leuk want die zijn zeer rijk. de vraag is natuurlijk hoe de VVD denkt te voorkomen dat dit ten koste gaat van de sociale woningbouw. ik ben benieuwd, maar eerlijk gezegd heb ik wat dat betreft weinig vertrouwen in de VVD.

[ Bericht 19% gewijzigd door rebel6 op 26-08-2006 14:53:59 ]

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2006 14:17 schreef Sickie het volgende:

[..]

Doe es lief het stuk tekst in de OP lezen.

Dat spreekt andere nieuwbronnen die spreken over afschaffen helemaal niet tegen. Afschaffen is namelijk ook bezuinigen. Tussen de regels valt zelfs daar al te lezen dat het volledig wegbezuinigd gaat worden.

Rutte heeft daarnaast al meerdere keren aangegeven dat de bijstand voor jongeren afgeschaft gaat worden:

quote:

DEN HAAG - Kandidaat-lijsttrekker Rutte van de VVD wil de bijstandswet sluiten voor iedereen die niet arbeidsongeschikt is.

(...)

"We sleuren iedereen de arbeidsmarkt op. Om te beginnen krijgen jongeren tot 27 jaar géén bijstand meer. Uiterlijk over vier jaar sluiten we de bijstandswet voor iedereen die niet arbeidsongeschikt is, want dan is er letterlijk werk voor iedereen."

Bron: Nu.nl

Of mogen we ook al niet iets zinnigs zeggen over uitspraken van politici?

Interessante punten alleen zet ik mijn vraagtekens bij gratis kinderopvang voor mensen die werken. Gratis is natuurlijk een illusie. Voor niets gaat de zon op de rest kost gewoon geld.

Mensen met kinderen moeten gewoon zelf betalen voor de opvang van hun kinderen.
Ik ben benieuwd naar de rest van het programma .

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2006 11:37 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Leuk voor al die jongetrouwde en -gescheiden moeders Maar ongetwijfeld krijgen vele rechtsgeorienteerde kiezers hier wel weer een harde plasser van.

MILFS¹ van onder de 27 You know they are fucking <sup>2


1</sup> Mother I`d Like to fuck
² Vrij naar Chris Rock

quote:

onder meer door de bijstand voor mensen onder de 27 jaar af te schaffen.

Dit is natuurlijk een uitstekend punt hoewel het best omhoog geschroefd kan worden naar 30. Mensen die gewoon gezond zijn kunnen onmogelijk onder hun 30ste niet in staat zijn om te werken anders heb je toch echt iets fouts gedaan in je leven waarvoor je zelf de verantwoordelijkheid moet dragen.

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2006 14:43 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Dit is natuurlijk een uitstekend punt hoewel het best omhoog geschroefd kan worden naar 30. Mensen die gewoon gezond zijn kunnen onmogelijk onder hun 30ste niet in staat zijn om te werken anders heb je toch echt iets fouts gedaan in je leven waarvoor je zelf de verantwoordelijkheid moet dragen.

Ik vind het toch een beetje raar. Ook jongeren kunnen werkloos zijn toch?

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2006 14:52 schreef TC03 het volgende:
Ik vind het toch een beetje raar. Ook jongeren kunnen werkloos zijn toch?

Het kan wel maar dat is dan het probleem van de jongeren in kwestie. Als je gewoon gezond bent is er geen reden om werkeloos te zijn. Genoeg werk te vinden.

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2006 14:54 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Het kan wel maar dat is dan het probleem van de jongeren in kwestie. Als je gewoon gezond bent is er geen reden om werkeloos te zijn. Genoeg werk te vinden.

Daar heb je een punt, maar ik vraag me dan toch af in hoeverre de situatie voor jongeren verschilt met oudere mensen. Die grens zou je dan net zo goed kunnen doorschuiven naar 40 jaar.

Offtopic: je avatar, dat is toch St. Louis?

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2006 14:52 schreef TC03 het volgende:

[..]

Ik vind het toch een beetje raar. Ook jongeren kunnen werkloos zijn toch?

Als je jong en werkloos bent moet je wellicht je school maar eens gaan afmaken. Dus of terug naar school of elke baan accepteren die er is.

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2006 15:05 schreef TC03 het volgende:
Daar heb je een punt, maar ik vraag me dan toch af in hoeverre de situatie voor jongeren verschilt met oudere mensen. Die grens zou je dan net zo goed kunnen doorschuiven naar 40 jaar.

Oudere mensen zijn duurder, minder-flexibel, omscholing is lastiger etc. Ondanks dat zou het wel zo moeten zijn, ervan uitgaande dat iemand gezond is, dat bijstand alleen in het uiterste geval beschikbaar zou moeten zijn voor mensen. Je kunt natuurlijk ook zelf geld opzij zetten voor financieel moeilijkere jaren.

quote:

Offtopic: je avatar, dat is toch St. Louis?

Jazeker .

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2006 15:07 schreef Napalm het volgende:

[..]

Als je jong en werkloos bent moet je wellicht je school maar eens gaan afmaken. Dus of terug naar school of elke baan accepteren die er is.

Er zijn weinig banen voor MBOers. Ik snap wel dat je het niet goed doet als je jong en werkloos bent, maar het kan altijd natuurlijk, en dan heb je gewoon geen geld en sta je min of meer op straat. Ik snap de redenatie wel, werklozen van die leeftijd moeten kunnen gewoon werken en moeten niet meteen bij de staat steun trekken. Daar ben ik het mee eens. Maar ik vind het een beetje streng in vergelijking met de 'normale' mensen.