WTC stortte toch niet in vanaf de 34e verdieping, maar een stuk hoger. Wat moeten ze dan op de 34e verdieping gedaan hebben om het instorten te veroorzaken?quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 22:52 schreef Resonancer het volgende:
Wat zei Rodriguez ook alweer over de 33e vedieping?
Geen idee wat "ze"daar gedaan hebben , maar i.m.o. opmerkelijk dat er door Rodriguez precies op de verdieping waar de ex FBI agent (met 'n heel belangrijke rol in het Bin Laden verhaal) zat "vreemde geluiden" waren te horen.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 08:36 schreef Wombcat het volgende:
WTC stortte toch niet in vanaf de 34e verdieping, maar een stuk hoger. Wat moeten ze dan op de 34e verdieping gedaan hebben om het instorten te veroorzaken?
Wat de meerderheid zegt doet er niet toe.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 02:17 schreef atmosphere1 het volgende:
Dan ben je vreselijk slecht op de hoogte . Laatst nog werd aan Amerikaanse soldaten in Irak gevraagt waarom ze daar zijn : "om 9/11 te wreken" antwoordde de meerderheid .
Jij bent degene die niet informed is, bovendien zei ik alleen dat ik Bush geen direct verband heb horen leggen, en ik heb verschillende interviews van hem bekeken. Wat Cheney in de media heeft gezegd weet ik verder niet, maar wat wel zeker is, is dat een relatie tussen Saddam en Al-Qaudia is nooit de hoofdreden geweest is voor die inval.quote:Maar ik kan je ook bergen met artikelen voorschotelen van bv de Washinton post of opnames waarin Cheney het directe verband legt .
[..]
uit de Washinton post .
nogmaals : get informed !!
Nee hij stortte van boven in naar beneden, het onderste deel stortte pas als laatste in.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 09:39 schreef Resonancer het volgende:
Geen idee wat "ze"daar gedaan hebben , maar i.m.o. opmerkelijk dat er door Rodriguez precies op de verdieping waar de ex FBI agent (met 'n heel belangrijke rol in het Bin Laden verhaal) zat "vreemde geluiden" waren te horen.
En vanaf waar het wtc instortte ? Kan ook in de kelder zijn begonnen toch? De Core ging volgens mij als eerste en waar die het precies begaf?
Zonder twijfel van boven naar beneden. Als je de beelden bekijkt is er geen enkele andere conclusie mogelijk dan dat de gebouwen het begaven op de plek waar ze geraakt zijn. Wat tevens de reden is dat een controlled demolition uitgesloten is, omdat vooraf geplaatste explosieven geen schijn van kans maken een dergelijke crash op hun plaats te blijven.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 09:39 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Geen idee wat "ze"daar gedaan hebben , maar i.m.o. opmerkelijk dat er door Rodriguez precies op de verdieping waar de ex FBI agent (met 'n heel belangrijke rol in het Bin Laden verhaal) zat "vreemde geluiden" waren te horen.
En vanaf waar het wtc instortte ? Kan ook in de kelder zijn begonnen toch? De Core ging volgens mij als eerste en waar die het precies begaf?
inderdaadquote:Op woensdag 30 augustus 2006 11:45 schreef groningerstudent het volgende:
[..]
Zonder twijfel van boven naar beneden. Als je de beelden bekijkt is er geen enkele andere conclusie mogelijk dan dat de gebouwen het begaven op de plek waar ze geraakt zijn. Wat tevens de reden is dat een controlled demolition uitgesloten is, omdat vooraf geplaatste explosieven geen schijn van kans maken een dergelijke crash op hun plaats te blijven.
De Antenne ging als eerste , dus de core daaronder ook, De Core kan in de kelder zijn bezweken en de instorting van boven naar beneden hebben veroorzaakt, geen video waarop je met zekerheid kunt zeggen dat dat niet gebeurd is. Over die explosieven ben ik n andere mening toegedaan, er bestaan nl wel explosieven die kunnen doorstaan.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 11:45 schreef groningerstudent het volgende:
Zonder twijfel van boven naar beneden. Als je de beelden bekijkt is er geen enkele andere conclusie mogelijk dan dat de gebouwen het begaven op de plek waar ze geraakt zijn. Wat tevens de reden is dat een controlled demolition uitgesloten is, omdat vooraf geplaatste explosieven geen schijn van kans maken een dergelijke crash op hun plaats te blijven.
De antenne ging niet als eerste. Dat lijkt slechts zo vanuit een camerastandpunt. Vanuit andere is te zien dat het gezichtsbedrog is. Verder: als de core het beneden begeeft, zal het hele gebouw ook vanaf beneden instorten. Het buitenste gedeelte kan gewoon niet overeind blijven zonder de central core. Dat lijkt me toch wel erg duidelijk.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 13:09 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De Antenne ging als eerste , dus de core daaronder ook, De Core kan in de kelder zijn bezweken en de instorting van boven naar beneden hebben veroorzaakt, geen video waarop je met zekerheid kunt zeggen dat dat niet gebeurd is. Over die explosieven ben ik n andere mening toegedaan, er bestaan nl wel explosieven die kunnen doorstaan.
Maar verpulveren deed het bovenste gedeelte wel? Hoe?quote:Op woensdag 30 augustus 2006 13:18 schreef gorgg het volgende:
[..]
De antenne ging niet als eerste. Dat lijkt slechts zo vanuit een camerastandpunt. Vanuit andere is te zien dat het gezichtsbedrog is. Verder: als de core het beneden begeeft, zal het hele gebouw ook vanaf beneden instorten. Het buitenste gedeelte kan gewoon niet overeind blijven zonder de central core. Dat lijkt me toch wel erg duidelijk.
En hoe heeft dat 2de vliegtuig de Core dan zo kunnen beschadigen?quote:How could the steel frame of many stories above the impact zone have broken up even before it started to fall?
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/proofs/rotation.html
quote:The fuselage of the jet that crashed into the South Tower appears to have almost entirely missed the core structure.
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/official/columns.html
Wat heeft dit met die zogenaamde mogelijke bommen in de kelder te maken?quote:Op woensdag 30 augustus 2006 14:44 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Maar verpulveren deed het bovenste gedeelte wel? Hoe?
[..]
En hoe heeft dat 2de vliegtuig de Core dan zo kunnen beschadigen?
[..]
Ook Bush heeft het gezegt ,evenals de Vice president ,dus het is wel degelijk beweerd door Washinton . De Amerikaanse publieke opinie heeft grote invloed op de beleidsmakers . Ze moesten het volk er van overtuigen dat de Invasie van Irak nodig en daarvoor heeft men meerdere reden aangedragen waaronder de eerder genoemde en het WMD verhaal .quote:Op woensdag 30 augustus 2006 10:29 schreef Hayek het volgende:
[..]
Wat de meerderheid zegt doet er niet toe.
[..]
Jij bent degene die niet informed is, bovendien zei ik alleen dat ik Bush geen direct verband heb horen leggen, en ik heb verschillende interviews van hem bekeken. Wat Cheney in de media heeft gezegd weet ik verder niet, maar wat wel zeker is, is dat een relatie tussen Saddam en Al-Qaudia is nooit de hoofdreden geweest is voor die inval.
Als je er al vanuit mag gaan dat het bovenste gedeelte inderdaad verpulverde, want dat vraag ik me sterk af. Pak deze video er eens bij. Hierin is duidelijk te zien dat het bovenste deel in zijn gehaal naar beneden valt. De eerste 3 seconden laten geen enkel bewijs zien dat het verpulverde. Alles na deze eerste 3 seconden is nooit met zekerheid te achterhalen, vanwege de enorme paddestoel die het zicht belemmert. Het zou misschien wel mogelijk zijn dat het bovenste gedeelte in zekere mate van onder naar boven is verpulvert door de opeenvolgende klappen die het krijgt van de onderliggende verdiepingen bij het naar beneden komen.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 14:44 schreef Resonancer het volgende:
Maar verpulveren deed het bovenste gedeelte wel? Hoe?
Tja die paddestoel, waardoor wordt dat veroorzaakt?quote:Op woensdag 30 augustus 2006 17:23 schreef groningerstudent het volgende:
[..]
Alles na deze eerste 3 seconden is nooit met zekerheid te achterhalen, vanwege de enorme paddestoel die het zicht belemmert.
Kunje dan alleen maar zaken verduidelijken door linkjes te posten en uitspraken of stukken tekst te quoten? Waarom zie ik je nou nooit eens helemaal in eigen woorden iets vertellen? Het komt zo ongelooflijk over als een zwaktebod, dat gelink en gequote van je.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 20:10 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Tja die paddestoel, waardoor wordt dat veroorzaakt?
http://911research.wtc7.n(...)ses/mushrooming.html
En de enorme stofwolk?
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/collapses/dust.html
Je bedoelt de as die aan weerskanten uit de torens komt? Dat lijkt me vrij logisch te verklaren, het bovenste deel van het gebouw valt op de onderliggende verdiepingen, die op hun beurt het gewicht niet aankunnen en ook inzakken. Op het moment dat de ene etage op de andere valt wordt al het puin en stof naar buiten toe geperst, en dat heeft wel wat weg van een explosie, maar is het niet.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 20:10 schreef Resonancer het volgende:
Tja die paddestoel, waardoor wordt dat veroorzaakt?
http://911research.wtc7.n(...)ses/mushrooming.html
En de enorme stofwolk?
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/collapses/dust.html
Ach, jij ziet wel meer niet, ik weet toch heel zeker dat ik mijn toetsenbord gebruik, en niet alleen ctrl-c en ctrl-v. Dat jij zegt dat ik nooit mijn eigen mening type maakt mij weer duidelijk dat je niet kunt lezen of i.i.g. zeer slectief leest en conclusies trekt die niet kloppen.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 20:14 schreef haaahaha het volgende:
Kunje dan alleen maar zaken verduidelijken door linkjes te posten en uitspraken of stukken tekst te quoten? Waarom zie ik je nou nooit eens helemaal in eigen woorden iets vertellen? Het komt zo ongelooflijk over als een zwaktebod, dat gelink en gequote van je.
Verwacht je een antwoord, krijg je (m.u.v. de laatste regel van de tweede link dan) niks meer dan een feitelijke beschrijving van de paddestoelen en de stofwolk...quote:Op woensdag 30 augustus 2006 20:10 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Tja die paddestoel, waardoor wordt dat veroorzaakt?
http://911research.wtc7.n(...)ses/mushrooming.html
En de enorme stofwolk?
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/collapses/dust.html
Maar wat is dan wel genoeg om een stofwolk van die omvang te veroorzaken?quote:Op woensdag 30 augustus 2006 20:39 schreef Resonancer het volgende:
In eigen woorden:
De krachten die vrijkwamen bij de "instorting" waren niet voldoende om 'n stofwolk van deze omvang te veroorzaken.
Waarom niet? In een fractie van een seconde werd alles op die verdiepingen naar buiten geperst.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 20:39 schreef Resonancer het volgende:
De krachten die vrijkwamen bij de "instorting" waren niet voldoende om 'n stofwolk van deze omvang te veroorzaken.
Mooizo. In eigen woorden, wat was wel de oorzaak, hoe is die oorzaak tot stand gekomen en hoe zou dat allemaal gepland moeten zijn volgens jou? Hoe is de oorzaak geplaatst?quote:Op woensdag 30 augustus 2006 20:39 schreef Resonancer het volgende:
In eigen woorden:
De krachten die vrijkwamen bij de "instorting" waren niet voldoende om 'n stofwolk van deze omvang te veroorzaken.
Wat gaan ze precies onder de aandacht brengen?quote:Op woensdag 30 augustus 2006 21:43 schreef atmosphere1 het volgende:
We zijn er de komende maand in ieder geval nog niet over uitgelult , omdat ook de Mainstream media het onder de aandacht gaat brengen.
Ach, de Da Vinci Code is ook fictie, toch zijn er zat mensen die erin geloven. Men wil graag het gevoel hebben meer te weten dan een ander, om zo zichzelf op een voetstuk te kunnen plaatsen. En opzich is dat geen probleem, dat is van alle tijden en zal ook altijd wel zo blijven.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 21:46 schreef _The_General_ het volgende:
Jammer dat men belastingscenten weg gooit door het uitzenden van zulke, allang ontkrachte, troep!
huupia slaat vast bier en chips inquote:Op woensdag 30 augustus 2006 21:38 schreef atmosphere1 het volgende:
6 September, Conferentie over 11 september in Arnhem
8 September, David Ray Griffin in Amsterdam
8 September, vrijdag, Pauw en Witteman over 9/11, 22:00
8 September, vrijdag, 2Vandaag 9/11 documentaire Ned 3. 19:00
10 September, zondag, Zembla 9/11 documentaire Ned. 3, 22:15
10 September, Loose Change op BNN
11 September, Film en lezingen in debali in Amsterdam
11-20 September, TU-Delft, vijf jaar na 9/11
14 september, Feit en Fictie rondom 9/11 op de TU-Twente
16 September, de mega-conferentie in de Jaarbeurs te Utrecht, sprekers als Andreas von Bülow, Robin de Ruiter, Jimmy Walter
Daar zal het dan wel niet over gaan hè . Het is in ieder geval niet voor de kat d'r kut dat ze er mee komen .quote:Op woensdag 30 augustus 2006 21:46 schreef _The_General_ het volgende:
Jammer dat men belastingscenten weg gooit door het uitzenden van zulke, allang ontkrachte, troep!
Wat heb je eraan om jezelf op een voetstuk te plaatsen ten opzichte van een heleboel volslagen vreemden die jou ook niet kennen, zoals bij internet discussies het geval is ?quote:Op woensdag 30 augustus 2006 21:55 schreef Hayek het volgende:
[..]
Ach, de Da Vinci Code is ook fictie, toch zijn er zat mensen die erin geloven. Men wil graag het gevoel hebben meer te weten dan een ander, om zo zichzelf op een voetstuk te kunnen plaatsen.
Ik van jouw nietquote:Op woensdag 30 augustus 2006 20:40 schreef groningerstudent het volgende:
Verwacht je een antwoord, krijg je (m.u.v. de laatste regel van de tweede link dan) niks meer dan een feitelijke beschrijving van de paddestoelen en de stofwolk...Ik had beter van je verwacht)
quote:http://911research.wtc7.net/papers/dustvolume/volumev3_1.html
Conclusion
The amount of energy required to expand the North Tower's dust cloud was many times the entire potential energy of the tower's elevated mass due to gravity. The over 10-fold disparity between the most conservative estimate and the gravitational energy is not easily dismissed as reflecting uncertainties in quantitative assessments.
The official explanation that the Twin Tower collapses were gravity-driven events appears insufficient to account for the documented energy flows.
Ik wil benadrukken, dat de rol van CIA, FBI, Bush, Cheney, Rumsfeld, Norad, Bin Laden,etc mij te vaag is , de onjuistheden in verklaringen. Het budget voor de commissie (en wie erin zaten).quote:Ik kan op beide vragen wel een antwoord bedenken, maar geen van beide doet me de wenkbrauwen fronsen dat er iets niet klopt.
Inderdaad, pak het officiele rapport erbij en deze bovenstaande website. Neem er eens echt de tijd voor en ga het rapport eens lezen/analyseren en lees daarna of gelijktijdig die website en je kan gewoon niet anders concluderen dat het officiele rapport een cover-up is.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 22:38 schreef Resonancer het volgende:
Ik wil benadrukken, dat de rol van CIA, FBI, Bush, Cheney, Rumsfeld, Norad, Bin Laden,etc mij te vaag is , de onjuistheden in verklaringen. Het budget voor de commissie (en wie erin zaten).
Dat zijn redenen voor mijn spreekwoordelijke fronsen.![]()
Beide vragen? Hier heb je er nog n paar.
http://www.cooperativeres(...)?project=911_project
Een gevoel van meerwaarde, dat je beter bent dan anderen. Zie je overigens bij meer zaken, zo voelen gelovigen zich verheven boven ongelovigen, en meestal ook vica-versa.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 22:31 schreef atmosphere1 het volgende:
Wat heb je eraan om jezelf op een voetstuk te plaatsen ten opzichte van een heleboel volslagen vreemden die jou ook niet kennen, zoals bij internet discussies het geval is ?
Zij hebben hetzelfde gezien als ik op tv, en dat er zoveel het complot geloven is vanwege de actieve bekeringsdrang van alle conspiracyfreaks. Meer dan de helft van de bevolking gelooft ook dat god de aarde in zes dagen heeft geschapen.quote:Als nou de helft van de New-yorkers geloofd dat de regering er de hand in heeft gehad ,wie ben jij dan om ze niet serieus te nemen ? Zij die erbij waren weten hoogstwaarschijnlijk meer dan jij hier in Nederland.
quote:Although independent investigations began within weeks of both Pearl Harbor and the Kennedy assassination, the same was not true of the attacks of September 11th. Most are unaware that formation of the 9/11 Commission was strongly opposed by many in Washington, including the Bush administration. It was only due to pressure from the 9/11 families, led by a particular twelve calling themselves the Family Steering Committee, that, fourteen months after the attacks, the first hearing finally began. These twelve remained active in monitoring the Commission's investigation, providing a list of hundreds of specific, well-researched questions to the Commissioners. In the end, the Final Report failed to answer seventy percent of them.
In 9/11 PRESS FOR TRUTH, five of the most prominent members of the Family Steering Committee, including interviews with three of the "Jersey Girls," tell their story for the first time, providing the most powerful argument yet for why 9/11 still needs investigation. Adapting Paul Thompson's definitive Complete 9/11 Timeline (published by Harper-Collins as The Terror Timeline), the filmmakers stitch together rare, overlooked news clips, buried stories, and government press conferences, revealing a pattern of official lies, deception, and spin.
quote:9/11: Press for Truth
Following the attacks of September 11th, a small group of grieving families waged a tenacious battle against those who sought to bury the truth about the event—including, to their amazement, President Bush. In ‘9/11 PRESS FOR TRUTH’, six of them, including three of the famous “Jersey Girls”, tell for the first time the powerful story of how they took on the greatest powers in Washington—and won!—compelling an investigation, only to subsequently watch the 9/11 Commission fail in answering most of their questions.
Adapting Paul Thompson’s definitive Complete 9/11 Timeline (published by HarperCollins as ‘The Terror Timeline’), the filmmakers collaborate with documentary veterans Globalvision (‘WMD: Weapons of Mass Deception’, ‘Beyond JFK’) to stitch together rare overlooked news clips, buried stories, and government press conferences, revealing a pattern of official lies, deception and spin. As a result, a very different picture of 9/11 emerges, one that raises new and more pressing questions.
What actions were taken by top government officials who received dozens of specific warnings before the attack? Was Osama Bin Laden and his top al Qaeda leadership allowed to escape U.S. forces in Afghanistan? And what has been the reason for the deliberate obscuring of evidence for state sponsorship? Perhaps the most important one of all: Why, five years later, are so many of the families’ questions still unanswered?
De uitzendingen ga ik wel kijken maar de andere conferenties lijkt mij niet echt wat. Ik heb niks met de 9/11 truth movement eigenlijk... ze zijn mij wat te gemakkelijk met hun theorieen en blijven te weinig bij de feiten.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 21:38 schreef atmosphere1 het volgende:
6 September, Conferentie over 11 september in Arnhem
8 September, David Ray Griffin in Amsterdam
8 September, vrijdag, Pauw en Witteman over 9/11, 22:00
8 September, vrijdag, 2Vandaag 9/11 documentaire Ned 3. 19:00
10 September, zondag, Zembla 9/11 documentaire Ned. 3, 22:15
10 September, Loose Change op BNN
11 September, Film en lezingen in debali in Amsterdam
11-20 September, TU-Delft, vijf jaar na 9/11
14 september, Feit en Fictie rondom 9/11 op de TU-Twente
16 September, de mega-conferentie in de Jaarbeurs te Utrecht, sprekers als Andreas von Bülow, Robin de Ruiter, Jimmy Walter
De Studium Generale in Delft is ook wel interessant...quote:Feit en Fictie rondom 9/11 op 14 sept
Het ineenstorten van de WTC-torens in New York op 11 september 2001 bracht een mondiale schokgolf teweeg. Nog steeds trilt die hevig na, vooral in Afghanistan en Irak. Bush liet er geen misverstand over bestaan dat Al Qaida de kwade genius moet zijn. Inmiddels twijfelen steeds meer mensen aan deze lezing. Op het internet circuleren hardnekkige vragen die onbeantwoord blijven: waarom stortte er een derde WTC-toren in? Hoe kan het dat er explosies aan de grond gehoord zijn? Aan complottheorieën - de CIA zou de torens opgeblazen hebben! - geen gebrek. Welke uitkomst biedt de nuchtere wetenschap? Deze zomer hielden veertien studenten de bewijsvoering van de officiële en alternatieve theorieën tegen het licht, onder leiding van initiator dr. ir. Coen Vermeeren, hoofd Studium Generale van de TU Delft en docent Luchtvaart- en Ruimtevaarttechniek. Deze avond worden de resultaten gepresenteerd.
Donderdag 14 september, 19.30-21.00 uur, Vrijhof/Amphitheater.
http://www.utwente.nl/sg/programma/9-11.doc/
quote:In september vindt op de TU Delft een thema week plaats rond 11 september. Daarin worden onder meer de uitkomsten van het zomeronderzoek gepresenteerd. Een overzicht van de onderwerpen.
Op maandag 11 september 2006, 20:15 uur: Moderniseer of ik schiet, een debat met Arend-Jan Boekestijn, Mient Jan Faber en Henk Oosterling. Op dinsdag 12 september 2006, 20:15 uur: Gravitatie of Detonatie, een verslag van het zomer-onderzoek naar het instorten van WTC1, WTC2 en WTC7 (!).
Dan op woensdag 13 september 2006 een spreekbeurt door Willem Frederik van Eekelen over Europa na 9/11. Maandag 18 september volgt een lezing door Leon Wecke over hoe mensen beïnvloed worden door een constante dreiging van een terroristische aanslag: Terrorisme Feit of Fictie. De daaropvolgende woensdag 20 september is het de beurt aan Maarten van Rossum. Zijn lezing gaat in op de veranderingen die Amerika en de wereld staan te wachten; Amerika na 9/11.
Afsluitend volgt op 20 september een lezing van Kees Schaap, journalist van het programma Zembla. Hij vertelt over de "Making of ... Zembla", en behandelt het 9/11 onderzoek dat Zembla heeft uitgevoerd. Dat programma wordt overigens op 10 september uitgezonden.
Een volledig overzicht is te vinden op de september agenda pagina van de TU Delft.
Alle bijeenkomsten zijn vrij te bezoeken.
http://www.dezebra.com/sg/publiek/agenda.asp?year=6&month=9
Dat zou iemands reden kunnen zijn inderdaad , maar er zijn er nog veel meer te bedenken .quote:Op woensdag 30 augustus 2006 23:11 schreef Hayek het volgende:
[quote]
Een gevoel van meerwaarde, dat je beter bent dan anderen. Zie je overigens bij meer zaken, zo voelen gelovigen zich verheven boven ongelovigen, en meestal ook vica-versa.
Velen hebben veel meer gezien en gehoord en gevoeld dan wij op tv . Voor de New-yorkers rondom het rampgebied is er op en na 9/11 erg veel gebeurt , de hele nasleep heeft lang geduurd maar is mede bepalend geweest voor de emeningsvorming .quote:Zij hebben hetzelfde gezien als ik op tv, en dat er zoveel het complot geloven is vanwege de actieve bekeringsdrang van alle conspiracyfreaks. Meer dan de helft van de bevolking gelooft ook dat god de aarde in zes dagen heeft geschapen.
Heeft iedereen mijn advies opgevolgd? Het is hier ineens zo rustig...quote:Op woensdag 30 augustus 2006 23:05 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Inderdaad, pak het officiele rapport erbij en deze bovenstaande website. Neem er eens echt de tijd voor en ga het rapport eens lezen/analyseren en lees daarna of gelijktijdig die website en je kan gewoon niet anders concluderen dat het officiele rapport een cover-up is.
Je hebt niet meer nodig dan die twee dingen. Noteer de interessante info die het officiele rapport verdraait of weglaat. Ga hiermee op onderzoek uit en zie daar het bewijs voor corruptie en medeplichtigheid aan 9/11 en nog vele andere zaken langzaam aan steeds duidelijker worden.
quote:The Failure to Defend the Skies on 9/11
Paul Thompson, May 29, 2003
On May 21 and 22, 2003, the 9/11 Independent Commission held its second set of public hearings, focusing on the issue of air defense. It's not surprising if you haven't heard about this, because the hearings were poorly covered by the media, with major papers such as the New York Times and Los Angeles Times failing to write any articles on them.
That's unfortunate, because the hearings were important, and the issue of air defense is critically so. Could at least some of the 9/11 attacks have been stopped if the US air defense system had reacted faster? We need to know the answers and identify possible failures if we are to prevent future attacks from succeeding.
The heads of the FAA (Federal Aviation Administration), the Transportation Department, NORAD (the North American Aerospace Defense Command, in charge of defending America's airspace), and others testified before this commission hearing. Unfortunately, many of their statements consisted of evasions, lies, and spin. Their statements will be examined more closely below. But before that, it is important to ask, what intelligence warnings could have led to an improved defensive posture by 9/11, and what actions were taken to improve the nation's defense against terrorism before 9/11?
Voor de rest van de essay zie The Failure to Defend the Skies on 9/11
Het blijft me verbazen; de helft van de New Yorkers ''was erbij''?quote:Op woensdag 30 augustus 2006 22:31 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Wat heb je eraan om jezelf op een voetstuk te plaatsen ten opzichte van een heleboel volslagen vreemden die jou ook niet kennen, zoals bij internet discussies het geval is ?
Als nou de helft van de New-yorkers geloofd dat de regering er de hand in heeft gehad ,wie ben jij dan om ze niet serieus te nemen ? Zij die erbij waren weten hoogstwaarschijnlijk meer dan jij hier in Nederland.
lol, man je zit zo vaag in de ruimte te kletsen met je 'vele new yorkers' en 'meningsvorming' dat je het zelf begint te gelovenquote:Op donderdag 31 augustus 2006 03:13 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Dat zou iemands reden kunnen zijn inderdaad , maar er zijn er nog veel meer te bedenken .
[..]
Velen hebben veel meer gezien en gehoord en gevoeld dan wij op tv . Voor de New-yorkers rondom het rampgebied is er op en na 9/11 erg veel gebeurt , de hele nasleep heeft lang geduurd maar is mede bepalend geweest voor de emeningsvorming .
Alsof mensen zich zomaar laten overhalen door conspiracyfreaks . Erg makkelijk om gelijk maar weer de term conspiracy freaks te gebruiken , gelijk een stempel op te drukken .
En zelfs al was dat zo, dan krijg je een mooie circelredenering, de helft van new york gelooft in het complot omdat de conspiracyfreaks het beweren, en de conspiracyfreaks beweren het omdat de helft van new york het gelooft (owja en charlie sheenquote:Op donderdag 31 augustus 2006 17:53 schreef Apropos het volgende:
Het blijft me verbazen; de helft van de New Yorkers ''was erbij''?
Maar een handje vol mensen wisten er vanaf de rest volgde orders.quote:Op zondag 27 augustus 2006 22:39 schreef Hayek het volgende:
Maargoed, stél dat er een complot zou zijn en de overheid heeft alles bedacht en in scene gezet. Hoeveel mensen moeten er dan bij betrokken zijn?
-tientallen politici (of meer)
-honderden mensen van de hulpdiensten (brandweer/ambulances/etc)
-honderden onderzoekers
-honderden mensen van het leger
-tientallen mensen van het personeel van de gebouwen waar explosieven in zouden zijn geplant
-tientallen/honderden getuigen
zouden die allemaal jarenlang de massamoord op drieduizend landgenoten geheim kunnen houden?
Dat staat er niet !!quote:Op donderdag 31 augustus 2006 17:53 schreef Apropos het volgende:
[..]
Het blijft me verbazen; de helft van de New Yorkers ''was erbij''?
Op de persoon spelen heet dat!! zullen we het bij de inhoud houden ? , ik wel in ieder gevalquote:Op donderdag 31 augustus 2006 20:57 schreef haaahaha het volgende:
[..]
lol, man je zit zo vaag in de ruimte te kletsen met je 'vele new yorkers' en 'meningsvorming' dat je het zelf begint te gelovenJe zit je eigen gelijk te bewijzen met je uitspraken.
Doe normaal en ga niet praten voor anderen en zeker niet voor 'vele new yorkers'. Gebruik je eigen verstand en inzichten ipv alles na te zitten papagaaien.
quote:Je zit je eigen gelijk te bewijzen met je uitspraken.
Als men zo denkt krijg je een cirkel redenering inderdaad .ja , dan wel .quote:Op donderdag 31 augustus 2006 22:56 schreef Hayek het volgende:
[..]
En zelfs al was dat zo, dan krijg je een mooie circelredenering, de helft van new york gelooft in het complot omdat de conspiracyfreaks het beweren, en de conspiracyfreaks beweren het omdat de helft van new york het gelooft (owja en charlie sheen)
quote:Onthutsende andere kijk op 9/11
U denkt nog steeds dat Bin Laden achter de aanslagen op 11 september 2001 zat. Maar miljoenen mensen geloven daar inmiddels niks meer van. Volgens hen zijn daar dingen gebeurd die tot op de dag van vandaag grote vragen oproepen.
Met een ondebouwing komt hij niet??quote:Op vrijdag 1 september 2006 18:40 schreef kollie het volgende:
Die complot-theorien, ik geloof er werkelijk waar geen reet van. En die Daan van Daanspeak.com, echt met een onderbouwing komt hij ook niet.
IQ-loos ben jij als je geen vraagtekens kan plaatsen rond 9-11, het is zo overduidelijk en toch een enigma waarom de internationale reguliere pers(vooral europa) er geen zaak van maakt.quote:Op vrijdag 1 september 2006 22:09 schreef Elusive het volgende:
ja hoor, komen ze met loose change aan, over het feit dat er bijv. geen brokstukken waren gevonden van vlucht 93![]()
kansloos, maargoed, het is en blijft een 2vandaag docu dus dat was te verwachten![]()
trouwens sneu dat BNN loose change volledig gaat uitzenden. krijg je straks nog meer van die IQ loze truth figuren die weer topics hier gaan openen over missles, pods, dat bush dom is, WTC7 niet beschadigd was, gaat zeuren over zogenaamde vijvers van gesmolten staal, en het pentagon niet geraakt is door een vliegtuig![]()
toch moet ik credits geven aan de loose change crew, knap hoe ze met leugens zoveel mensen weten te brainwashen![]()
ach zo moeilijk is dat niet, een spannend verhaal waarin amerika de badguy is, is nou eenmaal een stuk interessanter dan de zoveelste moslim aanslagquote:Op vrijdag 1 september 2006 22:09 schreef Elusive het volgende:
ja hoor, komen ze met loose change aan, over het feit dat er bijv. geen brokstukken waren gevonden van vlucht 93![]()
kansloos, maargoed, het is en blijft een 2vandaag docu dus dat was te verwachten![]()
trouwens sneu dat BNN loose change volledig gaat uitzenden. krijg je straks nog meer van die IQ loze truth figuren die weer topics hier gaan openen over missles, pods, dat bush dom is, WTC7 niet beschadigd was, gaat zeuren over zogenaamde vijvers van gesmolten staal, en het pentagon niet geraakt is door een vliegtuig![]()
toch moet ik credits geven aan de loose change crew, knap hoe ze met leugens zoveel mensen weten te brainwashen![]()
JIj denkt zoveel, en intelligent ben je naar mijn inziens gewoon niet, en Clinton is dat wel, dus welke richting wil je uit??quote:Op maandag 28 augustus 2006 18:38 schreef klez het volgende:
[..]
Vergelijkbaar met 9/11?
[..]
Ik denk dat Clinton hetzelfde had gedaan. En hijzelf volgens mij ook...
vraagtekens plaatsen is één ding, een gigantisch complot geloven is een ander dingquote:Op zaterdag 2 september 2006 00:26 schreef motionknight het volgende:
IQ-loos ben jij als je geen vraagtekens kan plaatsen rond 9-11, het is zo overduidelijk en toch een enigma waarom de internationale reguliere pers(vooral europa) er geen zaak van maakt.
Ik heb wel mijn vermoedens maar ik heb toch het ivermoeden dat we niet in de USA leven ...
Loose Change is een goeie documentaire, en omdat men misschien 2 of 3 puntjes onderuit kan halen wil niet zeggen dat de rest ook gelijk verkeerd is, over de 80 goeie punten die de documentaire heeft hoor ik je niet over. nee vooral niet doen..dat wordt het te moeilijk voor je. Er zijn ook nog vele andere goeie documentaires zoals Everybody Got To Learn Sometime, Nederlandse ondertiteling.....negeer al deze feiten maar, feit is dat steeds meer mensen gelukkig realiseren dat we zwaar in de maling worden genomen.quote:Op vrijdag 1 september 2006 22:09 schreef Elusive het volgende:
ja hoor, komen ze met loose change aan, over het feit dat er bijv. geen brokstukken waren gevonden van vlucht 93![]()
kansloos, maargoed, het is en blijft een 2vandaag docu dus dat was te verwachten![]()
Trouwens sneu hoe jij krampachtig je best doet om "truth figuren" belachelijk te maken. werkt eerder averechts hoor, men is niet dom.quote:trouwens sneu dat BNN loose change volledig gaat uitzenden. krijg je straks nog meer van die IQ loze truth figuren die weer topics hier gaan openen over missles, pods, dat bush dom is, WTC7 niet beschadigd was, gaat zeuren over zogenaamde vijvers van gesmolten staal, en het pentagon niet geraakt is door een vliegtuig
Toch geef ik jou geen credits, doorzichtig hoe jij met jouw reactie mensen gebrainwashed wil houden...quote:toch moet ik credits geven aan de loose change crew, knap hoe ze met leugens zoveel mensen weten te brainwashen![]()
Kijk dit eensquote:Op zaterdag 2 september 2006 00:47 schreef Bregalad het volgende:
Loose Change is een goeie documentaire, en omdat men misschien 2 of 3 puntjes onderuit kan halen wil niet zeggen dat de rest ook gelijk verkeerd is, over de 80 goeie punten die de documentaire heeft hoor ik je niet over.
Dat is het dus niet, jou vooringenomen standpunten dat er moslim- fundamentalisten erbij betrokken moeten hebben zijn is jou anti-objectivteit.quote:Op zaterdag 2 september 2006 00:45 schreef Hayek het volgende:
[..]
ach zo moeilijk is dat niet, een spannend verhaal waarin amerika de badguy is, is nou eenmaal een stuk interessanter dan de zoveelste moslim aanslag
anti-VS standpunten scoren nou eenmaal enorm, in zowel europa als in de islamitische wereld, michael moore heeft zelfs een oscar gewonnen met zijn leugenachtige troep
Wouw wat goed dat ze in 30 minuten tijd vrijwel elk punt uit de 1.5 uur durende documentaire onderuit halen.quote:Op zaterdag 2 september 2006 00:54 schreef Hayek het volgende:
[..]
Kijk dit eens
Een of andere flutdocu.
vrijwel elk punt wordt moeiteloos onderuit gehaald
Grapjas, het is eerder juist andersom, het is oh zo gemakkelijk om maar gewoon het officiele verhaal te geloven dat moslimextremisten er achterzitten, het is juist veel pijnlijker, moeilijker voor te stellen dat een eigen regering, een Democratisch land notabene, zoiets verschrikkelijks doet tegen zijn eigen bevolking om haar een bepaalde richting in te duwen.quote:Op zaterdag 2 september 2006 00:45 schreef Hayek het volgende:
[..]
ach zo moeilijk is dat niet, een spannend verhaal waarin amerika de badguy is, is nou eenmaal een stuk interessanter dan de zoveelste moslim aanslag
Anti-VS standpunten scoren zo enorm omdat men niet dom is, ondanks de pogingen van de Media.quote:anti-VS standpunten scoren nou eenmaal enorm, in zowel europa als in de islamitische wereld, michael moore heeft zelfs een oscar gewonnen met zijn leugenachtige troep
Ik heb hier gewoon geen zin om in details op in te gaan, je hebt duidelijk niet de tijd of de energie om te achterhalen wat de werkelijkheid nou is.quote:Op zaterdag 2 september 2006 00:46 schreef Hayek het volgende:
[..]
vraagtekens plaatsen is één ding, een gigantisch complot geloven is een ander ding
die bewijzen zijn er.quote:Dus ja de tegenhangers van de complot theorie, kom maar met bewijzen dat het ECHT een aanslag was van mensen die zo gek zijn.
Helemaal niet zo veel, ze waren namelijk allemaal bezig met een oefening. (weet je nog, Norad?)quote:Op zaterdag 2 september 2006 11:09 schreef Elusive het volgende:
hoeveel mensen zitten er eigenlijk wel niet achter het complot als dat allemaal is gefaked?![]()
knap hoe die 1000den het allemaal stil kunnen houden, of zijn ze allemaal al gekidnapped door bush![]()
Niet erg slim of ik wil het niet begrijpen? Slim ben ik zeker, en begrijpen doe ik het ook.quote:Op zaterdag 2 september 2006 00:17 schreef motionknight het volgende:
[..]
Met een ondebouwing komt hij niet??
Ik ken zijn site en een meer onderbouwde met links en al zijn er weinig, dus of je bent niet erg slim of je wilt het niet begijpen, wat mijbetreft in het zelfde straatje valt.
die zaken hebben geen reet met 9/11 te makenquote:Op zaterdag 2 september 2006 11:30 schreef Bregalad het volgende:
Helemaal niet zo veel, ze waren namelijk allemaal bezig met een oefening. (weet je nog, Norad?)
Nee ze zijn niet gekidnapped door Bush...Houden ook niet allemaal hun mond, mensen praten er wel degelijk over, alleen hoor jij dat niet in de Media.
En dan heb je nog een gedeelte die er niet over praat omdat ze liever hun baan willen houden, want als ze dat niet doen plegen ze carriere-zelfmoord. Kijk eens hoe deze meneer werd behandeld omdat hij zijn mond open trok....of wat dacht je van deze meneer? ontslagen omdat hij ergens over praatte wat zijn baas liever niet wilde.
pensylvaniaquote:Op zaterdag 2 september 2006 11:40 schreef Chadi het volgende:
Als je van zon grote vliegtuig niks terug vindt en dan nog gelooft dat het er geweest is dan ben je aardig brainless ja! Oh ja die fotos bij het pentagon zijn natuurlijk gefaked..Die brokstukken waren allang opgeruimd voordat de brandweer er was.. het is verdomme geen derde wereld land.. het is de VS
![]()
Nou en of dat iedereen dat kan, zoals jij met je vage theorie dat binLaden erachter zit samen met zijn 19 zandbak-extremisten.quote:Op zaterdag 2 september 2006 11:38 schreef kollie het volgende:
[..]
Niet erg slim of ik wil het niet begrijpen? Slim ben ik zeker, en begrijpen doe ik het ook.
Daantje kwam in die docu geen enkele keer met een goede onderbouwing. Hij spuide alleen zijn vage theorieën, en dat kan iedereen.
Dat jij niet te overtuigen bent zegt niks, Ik kan ook nog steeds mijn nichtje van 5 er niet van overtuigen dat sinterklaas niet bestaat, hoe duidelijk ik ook ben...misschien heeft het er mee te maken dat ze het niet WIL geloven, komt het je bekent voor?quote:Vervolgens ook met bewijs voor die theorieën komen da's een tweede. En ja, ik heb in al die sites verdiept, en ze hebben me niet kunnen overtuigen.
Ga jij gerust door mensen proberen dom en iq-loos te houden. het maakt ook jou er weinig geloofwaardiger opquote:Maar ga gerust verder met mensen hier voor dom en IQ-loos uitmaken. Het maakt jou er weinig geloofwaardiger op![]()
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |