WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Maar daardoor zijn die begrippen semantisch inhoudsloos.quote:Op donderdag 24 augustus 2006 15:36 schreef E-vangelist het volgende:
Daar heb je me toch wel een beetje. Ik had het over het 'Andere', een term van Sartre, waar je volgens hem idd ook geen uitspraak over kunt doen. Ik heb het echter ook over openbaring gehad en dat God zich zo wel laat zien. Welnu, ik geloof dat God Zich in de Bijbel openbaart. Daar had ik ook de term 'God is Geest' vandaan, zo wordt het letterlijk in de Bijbel gezegd. Wat ik eigenlijk wil zeggen is dat God niet te vatten is door het menselijk verstand. Wij kunnen ons geen voorstelling maken van dingen als 'voorzienigheid' of 'almachtigheid'. Wij kunnen ze alleen benoemen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Goed punt, want hoe vaak wordt er niet geluld over hoe geweldig evenwichtig de natuur is en hoe diersoorten zichzelf op pijl houden kwa populatie. En daar is ineens de mens, doden mag niet en voortplanten is is ok, resultaat: zware schade aan t milieu, armoede en oorlogen als gevolg van die armoede/ bevolkingsdichtheid.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 14:02 schreef duckes het volgende:
Nog een voorbeeld:
De 10 geboden: Gij zult niet doden. Als hij bestaat, maakt hij zichzelf schuldig aan, want waarom zijn er dan zoveel oorlogen en slachtoffers? Om een overbevolkte wereld tegen te gaan?
De vraag is dus, wat wil God nu, dat we ons houden aan de natuurwetten of de tien geboden?
Dat is natuurlijk ook bullshit. Het wordt in schijnbaar evenwicht gehouden omdat men in constante strijd is. Echter, bijna alle dier- en plantensoorten die ooit geleefd hebben zijn uitgestorven, en dat proces gaat gewoon door. Niks evenwicht.quote:hoe vaak wordt er niet geluld over hoe geweldig evenwichtig de natuur is en hoe diersoorten zichzelf op pijl houden kwa populatie
(offtopic, even een kleine noot )
)
Vooral het oude testament is er vrij helder in. De wet, en de enige wet die gehandhaaft moet worden is de wet van God en de regels voor de Joden. Ik heb echter al vernomen dat de oude wetten "van" Mozes niet meer gelden voor Christenen, behalve als puntje bij paaltje komt en bijvoorbeeld zijn creationistische geleuter ter sprake komt.
.
Evenwicht bestaat weldegelijk, het feit dat dieren en soorten doodgaan heeft niets met het evenwicht te maken. Diersoorten leven in evenwicht naast elkaar waar de sterken de zwakkeren 'opruimen' en waar de populatiehoeveelheden nauwkeurig op pijl worden gehouden.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 16:53 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk ook bullshit. Het wordt in schijnbaar evenwicht gehouden omdat men in constante strijd is. Echter, bijna alle dier- en plantensoorten die ooit geleefd hebben zijn uitgestorven, en dat proces gaat gewoon door. Niks evenwicht.
(offtopic, even een kleine noot )
Evenwicht bestaat weldegelijk, het feit dat dieren en soorten doodgaan heeft niets met het evenwicht te maken. Diersoorten leven in evenwicht naast elkaar waar de sterken de zwakkeren 'opruimen' en waar de populatiehoeveelheden nauwkeurig op pijl worden gehouden. Sowieso is het uitsterven van diersoorten en plantensoorten ook evenwichtig aangezien veel diersoorten en plantensoorten evolueren naar een andere soort daar de krachtverhoudingen veranderen.
Welke populatie is over, bijvoorbeeld, de laatste eeuwen op peil gehouden? Geen enkele, de populatie is constant onderwerp van verandering, omdat er evolutionaire druk is. Wat is dan nog het evenwicht? Die iedereen elkaar opvreet en zo hard mogelijk probeert voort te planten waarbij de soort gedoemd is tot uitsterven, zoals de rest van de wezens?
Jij haalt evenwicht binnen een soort met evenwicht tussen soorten door elkaar, waar ik op doel. De natuur was miljoenen jaren perfect afgesteld en dit is in enkele honderen jaren enorm in disbalans geraakt door de mens.quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 17:08 schreef Autodidact het volgende:
Welke populatie is over, bijvoorbeeld, de laatste eeuwen op peil gehouden? Geen enkele, de populatie is constant onderwerp van verandering, omdat er evolutionaire druk is. Wat is dan nog het evenwicht? Die iedereen elkaar opvreet en zo hard mogelijk probeert voort te planten waarbij de soort gedoemd is tot uitsterven, zoals de rest van de wezens?
Er is niets afgesteld aan de aarde. Als je een tijdbalk maakt van de aarde en deze vult met noemenswaardige momenten is het een grote chaos van koude, hitte, uitsterven, ziekte, overschotten, komeetinslagen, overstromingen etc. etc.
Wat wel klopt, is dat de mens invloed heeft op het klimaat, als alwéér een noemenswaardig moment in de geologische geschiedenis. Maar dat wil niet zeggen dat de periode voor de industriële revolutie een geologisch stabiele situatie was.
Wat wel klopt, is dat de mens invloed heeft op het klimaat, als alwéér een noemenswaardig moment in de geologische geschiedenis. Maar dat wil niet zeggen dat de periode voor de industriële revolutie een geologisch stabiele situatie was.
De mens heeft gewoon voor een nieuw soort punctuated equilibrium gezorgd. Dat is moeilijk te ontkennen. Aan de andere kant, er zijn heel veel sterkere geweest in de geschiedenis.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Externe situaties zoals meteorietinslagen zou ik graag erbuiten willen laten (hoewel de krachtverhoudingen tussen soorten wel gauw daarna weer in evenwicht zijn).quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 18:23 schreef Autodidact het volgende:
Er is niets afgesteld aan de aarde. Als je een tijdbalk maakt van de aarde en deze vult met noemenswaardige momenten is het een grote chaos van koude, hitte, uitsterven, ziekte, overschotten, komeetinslagen, overstromingen etc. etc.
Wat wel klopt, is dat de mens invloed heeft op het klimaat, als alwéér een noemenswaardig moment in de geologische geschiedenis. Maar dat wil niet zeggen dat de periode voor de industriële revolutie een geologisch stabiele situatie was.
Er zijn legio voorbeelden voorhanden dat het ecosysteem gewoon in evenwicht leeft en waar je zefls 'samenwerkingsverbanden' ziet tussen diersoorten of plantensoorten. Dit evenwicht komt te vervallen als er zonder dat er echt aanleiding voor is, door een factor zoals de mens, ingrijpend en snel populaties verdwijnen. De natuur zal zich wel opkrabbelen maar aangezien de evolutie zo vreselijk langzaam werkt creert het problemen voor de mens die dit teweegbrengt. De enigste manier om onze soort in evenwicht te laten leven met de natuur is dus dat we uitkijken met wat we aan t veranderen zijn. En hoewel dit volgens mij een onmogelijke wens is, is het van belang dat iig de bevolkingsgroei in de hand wordt gehouden aangezien dit de bron is van veel problemen, en tevens ervoor zorgt dat al die mooie praatjes van religies niet bewaarheid zullen worden. Ze komen namelijk niet overeen met het natuurlijke evenwicht.
Het gaat er mij niet om dat klimaatverandering plaatsvindt en mensen er van invloed op zijn geweest, en ik ben tegen overbevolking en voor milieubehoud. Het gaat me erom dat er geen evenwicht, maar chaos is. Zelfs samenwerkingsverbanden tussen wezens komen niet tot stand om een bepaald evenwicht te creëren; ze zijn het product van egoïstische wezens die hun kop boven water proberen te houden, als iemand daarbij kan helpen, graag. Dit heeft dus niets met evenwicht te maken, maar met drang tot overleven. Deze drang kan best tot gevolg hebben dat een parasiet de oorzaak is van het uitsterven van een soort, of dat verdringing plaatsvindt waardoor het hele ecosysteem van in de war raakt. Dit proces gaat oneindig door, zodat er geen moment van stabiliteit is, maar een eeuwige chaos van wezens die strijden om hun voortbestaan.
Dat is m'n vriendin .quote:De enigste
Kun je die mening ook even ventileren in de thread waarin je zojuist hebt gepost.quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 19:42 schreef Autodidact het volgende:
Het gaat me erom dat er geen evenwicht, maar chaos is.
Jij ziet t als chaos, gekeken naar de elementen die de evolutie maken zoals ie is, ik zie t als evenwicht: het grote geheel.quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 19:42 schreef Autodidact het volgende:
Het gaat er mij niet om dat klimaatverandering plaatsvindt en mensen er van invloed op zijn geweest, en ik ben tegen overbevolking en voor milieubehoud. Het gaat me erom dat er geen evenwicht, maar chaos is. Zelfs samenwerkingsverbanden tussen wezens komen niet tot stand om een bepaald evenwicht te creëren; ze zijn het product van egoïstische wezens die hun kop boven water proberen te houden, als iemand daarbij kan helpen, graag. Dit heeft dus niets met evenwicht te maken, maar met drang tot overleven. Deze drang kan best tot gevolg hebben dat een parasiet de oorzaak is van het uitsterven van een soort, of dat verdringing plaatsvindt waardoor het hele ecosysteem van in de war raakt. Dit proces gaat oneindig door, zodat er geen moment van stabiliteit is, maar een eeuwige chaos van wezens die strijden om hun voortbestaan.
[..]
Dat is m'n vriendin .
Dan is dat duidelijk. Jij hebt gelijk vanuit jouw perspectief en ik vanuit het mijne.
Lees de thread.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 21:48 schreef mg794613 het volgende:
bewijs dat god niet bestaat...
God is toch perfect?
Waarom bestaan wij dan?
Bijgeloof brengt ongeluk.
Omdat je geen groot licht bent, zal ik het nog een keer voor je zeggen: als God bestaat, is hij zodanig anders dan ons in zijn 'denken', dat we argumenten als "waarom zou God zus en zo doen" niet gebruiken kunnen.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 22:43 schreef mg794613 het volgende:
[..]
allang gedaan, zelfde conclussie..
ga fietsen.
En zolang we beledigingen uitwisselen: leer schrijven.
Bijgeloof brengt ongeluk.
Ik dacht zelf dan weer aangegeven te hebben dat als we dat niet kunnen beredeneren, elke uitspraak over god -en daarmee elk heilig boek- nutteloos is geworden.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 23:07 schreef Mas het volgende:
Omdat je geen groot licht bent, zal ik het nog een keer voor je zeggen: als God bestaat, is hij zodanig anders dan ons in zijn 'denken', dat we argumenten als "waarom zou God zus en zo doen" niet gebruiken kunnen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Elke uitspraak over het hoe- en waarom van dingen wel, dus in die zin inderdaad niet bruikbaar als godsbewijs - een hoop geschrijf over God is immers speculatief. Dat je het niet als 'bewijs' gebruiken kunt betekent niet dat je er niet over nadenken kunt. Verder is een ander belangrijk aspect van heilige boeken het vertellen van verhalen, die waargebeurd zouden zijn. Daaraan tors ik niet (tenmiste, niet met dit argument). Ook directe communicatie van God naar ons is theoretisch wel mogelijk, zoals je in de Tien Geboden ziet. Ik denk niet dat deze gedachtegang de heilige boeken blokkeert.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 23:16 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik dacht zelf dan weer aangegeven te hebben dat als we dat niet kunnen beredeneren, elke uitspraak over god -en daarmee elk heilig boek- nutteloos is geworden.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mas op 30-08-2006 00:02:21 ]
Bijgeloof brengt ongeluk.
lol ik ben nergens begonnen met belediggen.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 23:07 schreef Mas het volgende:
[..]
Omdat je geen groot licht bent, zal ik het nog een keer voor je zeggen: als God bestaat, is hij zodanig anders dan ons in zijn 'denken', dat we argumenten als "waarom zou God zus en zo doen" niet gebruiken kunnen.
En zolang we beledigingen uitwisselen: leer schrijven.
je hoeft niet in de verdediging te schieten als je niet aangevallen wordt. ik had het topic gelezen. en dan kom jij met "je praat kul"
oh wat ben jij intelligent....
nah je kan gewoon moeilijk tegen een andere opinie
Je kunt volgens mij niet bewijzen of er EEN god wel of niet bestaat, maar je kunt wel bewijzen dat een god met de eigenschappen, zoals bijvoorbeeld beschreven in de bijbel, koran, etc, niet bestaat, door het vinden van logische contradicties met observaties van de natuur.
Ik wel. Zonder de impliciete vooronderstelling dat God's denkwijze en intentionaliteit grosso modo hetzelfde is als de onze, is communicatie onmogelijk, omdat het doel van het uitgesprokene niet valt te achterhalen.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 23:54 schreef Mas het volgende:
Ook directe communicatie van God naar ons is theoretisch wel mogelijk, zoals je in de Tien Geboden ziet. Ik denk niet dat deze gedachtegang de heilige boeken blokkeert.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Hier wat interessante lectuur voor mensen geïnteresseerd in dit onderwerp van Victor J. Stenger, prof in Hawai op de gebieden astronomy en filosofie.
Zijn website, vooral interessant en redelijk eenvoudig: deze presentatie (negeer de corny layout). Deze kerel wordt gequote in (over een ander verwant onderwerp) New Scientist, dus het is volgens mij niet zomaar een nitwit.
Zijn website, vooral interessant en redelijk eenvoudig: deze presentatie (negeer de corny layout). Deze kerel wordt gequote in (over een ander verwant onderwerp) New Scientist, dus het is volgens mij niet zomaar een nitwit.
Om hier enige zinnige dingen over te zeggen zul je eerst het begrip "God" moeten omschrijven anders ontaard elke discussie in spraakverwarring en onbegrip.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 13:37 schreef Goomba het volgende:
Er is niet te bewijzen dat God wel of niet bestaat.
Zwaar gelovigen zijn net zo bekrompen als de pure atheist.
Om maar een anologie te maken: stel dat een klein kind met zijn vader praat. Het kleine kind kan moeilijk raden waarom de volwassene dingen doet, zoals bijvoorbeeld wanneer zijn vader wegmoet, naar zijn werk. Het kleine kind snapt niet dat dit werken er voor zorgt dat er eten gekocht kan worden, en is teleurgesteld wanneer het zijn vader missen moet. We zien dus dat een actie, het naar het werk gaan, voor het kind negatief lijkt (pappa gaat weg), terwijl de actie eigenlijk positief is (pappa verdient geld, zodat het rotkind zijn lego kopen kan). Zo zou het ook met een God kunnen zijn - wij vragen ons af waarom Hij dingen doet, omdat ze naar ons toe negatief lijken. Met een hoger begrip zijn ze echter positief. Dit is dus analoog met de relatie tussen het menselijk intellect en de acties van een eventuele God.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 09:37 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik wel. Zonder de impliciete vooronderstelling dat God's denkwijze en intentionaliteit grosso modo hetzelfde is als de onze, is communicatie onmogelijk, omdat het doel van het uitgesprokene niet valt te achterhalen.
De vader kan zich echter wel verlagen tot het niveau van het kind, en uitleggen dat het zijn tanden poetsen moet. Op die manier zou een eventuele God ook direct met ons kunnen communiceren, door zich als het ware te verlagen tot ons niveau. Het feit dat hij een groter intellect en meer kennis heeft doet aan dat vermogen niet af. Daarom ben ik het hier niet mee eens.
Bijgeloof brengt ongeluk.
Wat je negeert is dat God niet dezelfde vocabulaire kan hebben als wij. De kind en de vader delen een culturele, sociale en linguistische achtergrond. Ze begrijpen allebei wat ze bedoelen als ze praten over wat 'goed' en 'kwaad' voor hen is, bijvoorbeeld. Met een god echter kan dat niet. We delen namelijk geen overlappende leefwereld met die god. Dus praten over eigenschappen van god, is betekenisloos. Precies zoals speknek zegt.
'Nuff said
Wat ik probeer te zeggen is dat god weliswaar een anders denkt, en een ander vocabulair heeft, maar dat hij toch zeker het vermogen zou kunnen bezitten om zich te 'verlagen' naar ons niveau. Ik zie niet in waarom dit onmogelijk zou zijn.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 14:38 schreef Doffy het volgende:
Wat je negeert is dat God niet dezelfde vocabulaire kan hebben als wij. De kind en de vader delen een culturele, sociale en linguistische achtergrond. Ze begrijpen allebei wat ze bedoelen als ze praten over wat 'goed' en 'kwaad' voor hen is, bijvoorbeeld. Met een god echter kan dat niet. We delen namelijk geen overlappende leefwereld met die god. Dus praten over eigenschappen van god, is betekenisloos. Precies zoals speknek zegt.
Edit: wat ik dus eigenlijk zeggen wil is dat het mogelijk is dat wij God niet begrijpen kunnen, maar hij ons wel begrijpen kan.
[ Bericht 7% gewijzigd door Mas op 30-08-2006 16:24:36 ]
Bijgeloof brengt ongeluk.
Dat zal wel, maar het gaat nu juist om de richting van ons naar hem. Wij kunnen hem niet begrijpen. Als wij het heeft over 'gods rechtvaardigheid', etc, dan zijn dat zinloze en lege begrippen. Je kunt dus ook niet zeggen dat god 'goed' of 'liefde' is, want die predikaten kunnen geenzins op hem van toepassing zijn. Kortom, het is misbruik maken van de menselijke taal. Je kunt dus niets zinnigs over god zeggen.
'Nuff said
Ik heb dit topic niet helemaal gevolgd, maar waarom is 'gods rechtvaardigheid' een zinloos begrip?quote:Op woensdag 30 augustus 2006 17:06 schreef Doffy het volgende:
Dat zal wel, maar het gaat nu juist om de richting van ons naar hem. Wij kunnen hem niet begrijpen. Als wij het heeft over 'gods rechtvaardigheid', etc, dan zijn dat zinloze en lege begrippen. Je kunt dus ook niet zeggen dat god 'goed' of 'liefde' is, want die predikaten kunnen geenzins op hem van toepassing zijn. Kortom, het is misbruik maken van de menselijke taal. Je kunt dus niets zinnigs over god zeggen.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Daar ben ik het wel mee eens, maar wat ik probeer te zeggen is dat directie communicatie van God naar ons toe wel (theoretisch?) mogelijk is. Daarmee probeerde ik te zeggen dat niet heel de Bijbel per definitie zinloos is, aangezien een deel daarvan beschouwd kan worden als een communicatie van God naar ons toe. Andersom werkt het niet - we moeten de mogelijkheid erkennen dat God's denkwijze zo grondig anders is als de onze dat bijvoorbeeld onze norm van 'rechtvaardigheid' niet op hem van toepassing is.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 17:06 schreef Doffy het volgende:
Dat zal wel, maar het gaat nu juist om de richting van ons naar hem. Wij kunnen hem niet begrijpen. Als wij het heeft over 'gods rechtvaardigheid', etc, dan zijn dat zinloze en lege begrippen. Je kunt dus ook niet zeggen dat god 'goed' of 'liefde' is, want die predikaten kunnen geenzins op hem van toepassing zijn. Kortom, het is misbruik maken van de menselijke taal. Je kunt dus niets zinnigs over god zeggen.
Bijgeloof brengt ongeluk.
De eigenschappen van God in de Bijbel is toch voor de mens bedoeld, dus ook met de menselijke norm?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Als jij die God niet kan beschrijven, en wel probeert te communiceren, hoe weet je dan dat het niet de duivel is die zich voordoet als God?quote:Op woensdag 30 augustus 2006 18:48 schreef Mas het volgende:
[..]
Daar ben ik het wel mee eens, maar wat ik probeer te zeggen is dat directie communicatie van God naar ons toe wel (theoretisch?) mogelijk is. Daarmee probeerde ik te zeggen dat niet heel de Bijbel per definitie zinloos is, aangezien een deel daarvan beschouwd kan worden als een communicatie van God naar ons toe. Andersom werkt het niet - we moeten de mogelijkheid erkennen dat God's denkwijze zo grondig anders is als de onze dat bijvoorbeeld onze norm van 'rechtvaardigheid' niet op hem van toepassing is.
Dat is een beschrijving van god's intenties, iets wat kennelijk niet kan.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 18:54 schreef Aslama het volgende:
De eigenschappen van God in de Bijbel is toch voor de mens bedoeld, dus ook met de menselijke norm?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik zie rechtvaardigheid van God in alles.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 19:16 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat is een beschrijving van god's intenties, iets wat kennelijk niet kan.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Ik zie iemand die z'n eigen verlangens projecteert.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 19:20 schreef Aslama het volgende:
Ik zie rechtvaardigheid van God in alles.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik kan in welke gebeurtenis dan ook niet opmaken dat God onrechtvaardig is, jij wel?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
andersom ook niet.. je kan in welke gebeurtenis niet zien of god rechtvaardig is of niet. Immers zal een dergelijke Godheid anders denken dan de mens, en God zou dan zelf wel uitmaken wat rechtvaardig is.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 19:34 schreef Aslama het volgende:
Ik kan in welke gebeurtenis dan ook niet opmaken dat God onrechtvaardig is, jij wel?
Dat is, als er zoiets is als god, en daar heeft niemand (incluis God) mij nog van kunnen overtuigen
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ik kan meestal beredeneren waarom een schijnbaar onrechtvaardige gebeurtenis toch rechtvaardigheid van God laat zien.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 20:12 schreef Bensel het volgende:
[..]
andersom ook niet.. je kan in welke gebeurtenis niet zien of god rechtvaardig is of niet. Immers zal een dergelijke Godheid anders denken dan de mens, en God zou dan zelf wel uitmaken wat rechtvaardig is.
Dat is, als er zoiets is als god, en daar heeft niemand (incluis God) mij nog van kunnen overtuigen
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Ja, is het handelen van god nou verklaarbaar, of niet?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
De rechtvaardigheid in Zijn beslissingen kan je vaak beredeneren.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Okay, dan houd jij er een andere kijk op na dan waar we het over hadden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Beredeneren met menselijke redenatie bedoel ik .....
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Omdat dat wel een ontzettend gemene streek zou zijn van de Duivel, dat soort dingen doe je toch niet! Je hebt hiermee wel een punt dat de bron van de communicatie niet voor ons te onderscheiden zal zijn - maar communicatie op zich is niet onmogelijk. Hoezee!quote:Op woensdag 30 augustus 2006 18:54 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Als jij die God niet kan beschrijven, en wel probeert te communiceren, hoe weet je dan dat het niet de duivel is die zich voordoet als God?
Bijgeloof brengt ongeluk.
ja en dat is per goddelijke definitie beperkt toch?quote:Op woensdag 30 augustus 2006 20:53 schreef Aslama het volgende:
Beredeneren met menselijke redenatie bedoel ik .....
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Voor iedere gebeurtenis die jij als rechtvaardig beredeneren kan, kan ik beredeneren dat het onrechtvaardig is. Dat soort dingen zijn allemaal schoten in het donker, want zelfs al konden we het niet beredeneren dat zou het nog rechtvaardig kunnen zijn - omdat wij niet alle kanten van de zaak zien (zoals God wel doet). Daarom is dit niet bruikbaar als bewijs voor het bestaan van God.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 20:39 schreef Aslama het volgende:
De rechtvaardigheid in Zijn beslissingen kan je vaak beredeneren.
Bijgeloof brengt ongeluk.
Zelfs met de beperkte menselijke redenatievermogen kun je Godsrechtvaardigheid bij gebeurtenissen inzien.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 21:04 schreef Bensel het volgende:
[..]
ja en dat is per goddelijke definitie beperkt toch?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Kun je een voorbeeld noemen waarbij je de rechtvaardigheid niet kunt beredeneren?quote:Op woensdag 30 augustus 2006 21:07 schreef Mas het volgende:
[..]
Voor iedere gebeurtenis die jij als rechtvaardig beredeneren kan, kan ik beredeneren dat het onrechtvaardig is. Dat soort dingen zijn allemaal schoten in het donker, want zelfs al konden we het niet beredeneren dat zou het nog rechtvaardig kunnen zijn - omdat wij niet alle kanten van de zaak zien (zoals God wel doet). Daarom is dit niet bruikbaar als bewijs voor het bestaan van God.
Het is trouwens geen Godsbewijs inderdaad.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Of communicatie mogelijk is, kan ik niet vaststellen, net zoals jij kunt niet kunt vaststellen dat communicatie met een theepot die rond de zon draait onmogelijk is.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 21:04 schreef Mas het volgende:
[..]
Omdat dat wel een ontzettend gemene streek zou zijn van de Duivel, dat soort dingen doe je toch niet! Je hebt hiermee wel een punt dat de bron van de communicatie niet voor ons te onderscheiden zal zijn - maar communicatie op zich is niet onmogelijk. Hoezee!
En zelfs als je denkt het te weten kun je er gigantisch naast zitten. Dit is hetzelfde als God's beweegredenen begrijpen.. God schijnt namelijk ondoorgrondelijk te zijn...quote:Op woensdag 30 augustus 2006 21:08 schreef Aslama het volgende:
[..]
Zelfs met de beperkte menselijke redenatievermogen kun je Godsrechtvaardigheid bij gebeurtenissen inzien.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Kun je een voorbeeld noemen waaruit blijkt dat God ondoorgrondelijk schijnt te zijn?quote:Op woensdag 30 augustus 2006 21:19 schreef Bensel het volgende:
[..]
En zelfs als je denkt het te weten kun je er gigantisch naast zitten. Dit is hetzelfde als God's beweegredenen begrijpen.. God schijnt namelijk ondoorgrondelijk te zijn...
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Kun je concreter zijn met 'spelen met zijn eigen creaties' ?quote:Op woensdag 30 augustus 2006 21:27 schreef Schaduwtje het volgende:
Wat zou God eigenlijk leren van het spelen met zijn eigen creaties?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Eerst zelf een heelal in elkaar kleien en vervolgens een beetje kijken naar alle mensen in dat heelal en als ze niet gelovig doen, flink op hun donder geven.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 21:32 schreef Aslama het volgende:
[..]
Kun je concreter zijn met 'spelen met zijn eigen creaties' ?
Ja, dat klopt precies. Maar het is niet onmogelijk!quote:Op woensdag 30 augustus 2006 21:10 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Of communicatie mogelijk is, kan ik niet vaststellen, net zoals jij kunt niet kunt vaststellen dat communicatie met een theepot die rond de zon draait onmogelijk is.
Bijgeloof brengt ongeluk.
Dit is inderdaad moeilijk aan niet gelovigen uit te leggen. Ik ben van mening dat ik op rationele basis kan zien dat God bestaat. Uitgaande dat God Zijn tekenen heeft laten zien is op rationele basis geen reden om niet te geloven, en dus fout . De vraag is nu kan iemand werkelijk de tekenen van God niet zien ?quote:Op woensdag 30 augustus 2006 21:41 schreef Schaduwtje het volgende:
[..]
Eerst zelf een heelal in elkaar kleien en vervolgens een beetje kijken naar alle mensen in dat heelal en als ze niet gelovig doen, flink op hun donder geven.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Geef ons alsjeblieft de tekenen van God?quote:Op woensdag 30 augustus 2006 21:49 schreef Aslama het volgende:
[..]
Dit is inderdaad moeilijk aan niet gelovigen uit te leggen. Ik ben van mening dat ik op rationele basis kan zien dat God bestaat. Uitgaande dat God Zijn tekenen heeft laten zien is op rationele basis geen reden om niet te geloven, en dus fout . De vraag is nu kan iemand werkelijk de tekenen van God niet zien ?
Bijgeloof brengt ongeluk.
Dat si datgene waar veel gelovigen zich achter schuilen. Kom je eens met een moeilijke vraag aan gelovigen die ze niet zo 123 kunnen beantwoorden (bijv, waarom de Tsunami, waarom zijn we geschapen, waarom kunnen we slechte dingen doen, en waarom doet God daar niks tegen, enz en), dan komt het vaste stokpaardje der gelovigen naar voren, namelijk het: 'God's wegen zijn ondoorgrondelijk'quote:Op woensdag 30 augustus 2006 21:31 schreef Aslama het volgende:
[..]
Kun je een voorbeeld noemen waaruit blijkt dat God ondoorgrondelijk schijnt te zijn?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Dat is helaas een andere discussie. Stel dat er eigenlijk wel tekenen van God zijn, is ongelovig zijn fout.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
onmogelijk is het niet (bijv door gravitatie) maar of er ook wat zinnigs uitkomt (bij zulk soort vraagstukken wil ik graag definitie's zien.. wat de definitie van een theepot is, lijkt duidelijk, maar de definitie van communicatie is een ander verhaal)quote:Op woensdag 30 augustus 2006 21:10 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Of communicatie mogelijk is, kan ik niet vaststellen, net zoals jij kunt niet kunt vaststellen dat communicatie met een theepot die rond de zon draait onmogelijk is.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
er zijn ook tekenen dat er een vreemd wezen bestaat in america (bigfoot).. of die tekenen direct naar zoiets leiden is altijd af te wachten. Ik ga in elk geval er niet van uit dat god bestaat, aangezien ik niet vertrouw op een paar vage tekenen, die ook op andere manieren perfect verklaarbaar/te ontkrachten zijn.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 21:57 schreef Aslama het volgende:
Dat is helaas een andere discussie. Stel dat er eigenlijk wel tekenen van God zijn, is ongelovig zijn fout.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Hoezo is dat een andere discussie? We hebben het hier over bewijs over het bestaan van God. Tekenen van zijn bestaan zouden dan toch zeker relevant zijn? Jij beweert dat die tekenen er zijn, dan wordt ik daar nieuwsgierig naar. Dus kom maar op!quote:Op woensdag 30 augustus 2006 21:57 schreef Aslama het volgende:
Dat is helaas een andere discussie. Stel dat er eigenlijk wel tekenen van God zijn, is ongelovig zijn fout.
Bijgeloof brengt ongeluk.
In bovenstaande voorbeelden kan ik als gelovige wel proberen te beantwoorden.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 21:56 schreef Bensel het volgende:
[..]
Dat si datgene waar veel gelovigen zich achter schuilen. Kom je eens met een moeilijke vraag aan gelovigen die ze niet zo 123 kunnen beantwoorden (bijv, waarom de Tsunami, waarom zijn we geschapen, waarom kunnen we slechte dingen doen, en waarom doet God daar niks tegen, enz en), dan komt het vaste stokpaardje der gelovigen naar voren, namelijk het: 'God's wegen zijn ondoorgrondelijk'
Neem de tsunami.
Iedereen gaat uiteindelijk dood. Voor mij als gelovige maakt het in principe niet uit op welke manier je doodgaat. De islam (ben dus een moslim) zegt als je tevreden en geduldig bent met wat met je is gebeurd (tegenspoed, rampen) dan komt het goed (tijdens het leven of na de dood), uiteraard moet je proberen het probleem op te lossen.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Dat is het juist, het is dus de vraag of de tekenen vaag of duidelijk zijn, dat is een andere discussie. Mijn mening is dat de tekenen duidelijk zijn.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 22:02 schreef Bensel het volgende:
[..]
er zijn ook tekenen dat er een vreemd wezen bestaat in america (bigfoot).. of die tekenen direct naar zoiets leiden is altijd af te wachten. Ik ga in elk geval er niet van uit dat god bestaat, aangezien ik niet vertrouw op een paar vage tekenen, die ook op andere manieren perfect verklaarbaar/te ontkrachten zijn.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
De vraag was waarom straft God ongelovigen. Uitgaande van dat de tekenen van God aanwezig zijn is ongelovig zijn fout. Maw binnen dat kader is ongelovig zijn fout. Het is niet de discussie waar de tekenen van God zijn, begrijp je?quote:Op woensdag 30 augustus 2006 22:12 schreef Mas het volgende:
[..]
Hoezo is dat een andere discussie? We hebben het hier over bewijs over het bestaan van God. Tekenen van zijn bestaan zouden dan toch zeker relevant zijn? Jij beweert dat die tekenen er zijn, dan wordt ik daar nieuwsgierig naar. Dus kom maar op!
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
De tekenen van God zijn per definitie duidelijk voor een gelovige (immers, die hangt z'n geloof er aan op) echter voor een ongelovige zijn ze op z'n best vaag te noemen. Is dat een fout van de ongelovige? Ik dacht het niet. Als je moet geloven op basis van 'tekenen' (whatever die ook mogen zijn, daar wil ik eigenlijk ook wel antwoord op), dan kunnen die tekenen beter maar goed zijn, dan heb je immers ook bijna geen ongelovigen. iquote:Op woensdag 30 augustus 2006 22:21 schreef Aslama het volgende:
[..]
De vraag was waarom straft God ongelovigen. Uitgaande van dat de tekenen van God aanwezig zijn is ongelovig zijn fout. Maw binnen dat kader is ongelovig zijn fout. Het is niet de discussie waar de tekenen van God zijn, begrijp je?
Iedereen echter die niet je geloof volgt (ook de mensen van een ander geloof zijn per definitie ongelovigen (in jouw geloof). Of hebben die wel tekenen gezien, en interpreteren die de tekenen verkeert? en waarom zou jij de tekenen dan niet verkeerd kunnen interpreteren?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
trouwens, elke keer belangrijke vragen afwendelen op: 'dat is een andere discussie' is ook niet echt handig. Je gaat zo de confrontatie met je discussiepartner EN je eigen mening uit de weg.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Nee, ik snap er geen zak van. Je zegt namelijk precies hetzelfde als daarnet, maar dan in andere woorden: "er van uitgaande dat de tekenen van God bestaan, en je er ondanks die tekenen niet in gelooft, dan zit je fout". Dat kan allemaal best, maar wat zijn die overduidelijke tekenen van God dan?quote:Op woensdag 30 augustus 2006 22:21 schreef Aslama het volgende:
[..]
De vraag was waarom straft God ongelovigen. Uitgaande van dat de tekenen van God aanwezig zijn is ongelovig zijn fout. Maw binnen dat kader is ongelovig zijn fout. Het is niet de discussie waar de tekenen van God zijn, begrijp je?
Bijgeloof brengt ongeluk.
Nee, volgens de Islam zijn de tekenen rationeel. Dat het volgens niet gelovigen niet zo is, is een andere verhaal. Uitgaande dat de tekenen rationeel zijn is ongelovig zijn verkeerd. Je begrijpt toch wel dat het nu niet gaat om de tekenen zelf.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 22:27 schreef Bensel het volgende:
[..]
De tekenen van God zijn per definitie duidelijk voor een gelovige (immers, die hangt z'n geloof er aan op) echter voor een ongelovige zijn ze op z'n best vaag te noemen. Is dat een fout van de ongelovige? Ik dacht het niet. Als je moet geloven op basis van 'tekenen' (whatever die ook mogen zijn, daar wil ik eigenlijk ook wel antwoord op), dan kunnen die tekenen beter maar goed zijn, dan heb je immers ook bijna geen ongelovigen. i
Is niet helemaal waar, binnen de islam zijn hier ook discussies over.quote:Iedereen echter die niet je geloof volgt (ook de mensen van een ander geloof zijn per definitie ongelovigen (in jouw geloof).
Uiteindelijk bepaalt de oprechtheid van iemand of hij bij het rechte eind zit. Ik zeg niet: als je mijn religie niet volgt dan ben je niet oprecht, de stelling meen ik in het algemeen te gelden.quote:Of hebben die wel tekenen gezien, en interpreteren die de tekenen verkeert? en waarom zou jij de tekenen dan niet verkeerd kunnen interpreteren?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Daar zeg ik precies: ervan uitgaandequote:Op woensdag 30 augustus 2006 22:34 schreef Mas het volgende:
[..]
Nee, ik snap er geen zak van. Je zegt namelijk precies hetzelfde als daarnet, maar dan in andere woorden: "er van uitgaande dat de tekenen van God bestaan, en je er ondanks die tekenen niet in gelooft, dan zit je fout". Dat kan allemaal best, maar wat zijn die overduidelijke tekenen van God dan?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Je logica is sluitend, je premissen zijn onbewezen. Oftewel: je zegt helemaal niets.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 23:01 schreef Aslama het volgende:
[..]
Daar zeg ik precies: ervan uitgaande
Bijgeloof brengt ongeluk.
Ik ben inderdaad niet de premissen aan het bewijzen. Mijn posts gaan niet over bewijzen dat God bestaat maar over rechtvaardigheid zien in Godsbeslissingen.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 23:05 schreef Mas het volgende:
[..]
Je logica is sluitend, je premissen zijn onbewezen.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Ik geloof dat ik je maar negeren ga. In de eerste plaats probeer je het gesprek te houden over iets waar het topic niet voor bedoelt is, de rechtvaardigheid van god. In de tweede plaats hebben we al een hele discussie gevoerd over het begrijpen van God, die jij compleet negeert. In de derde en meest belangrijke plaats: je houdt je je helemaal niet aan de regels van een discussie. Je kunt geen redenering voeren zonder dat je de stellingen op basis waarvan je beredeneert bewijst. Ik irriteer me echt mateloos aan jou.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 23:10 schreef Aslama het volgende:
[..]
Ik ben inderdaad niet de premissen aan het bewijzen. Mijn posts gaan niet over bewijzen dat God bestaat maar over rechtvaardigheid zien in Godsbeslissingen.
Bijgeloof brengt ongeluk.
Weet je eigenlijk wel wat 'rationeel' betekend?quote:Op woensdag 30 augustus 2006 23:00 schreef Aslama het volgende:
[..]
Nee, volgens de Islam zijn de tekenen rationeel. Dat het volgens niet gelovigen niet zo is, is een andere verhaal.
"De ratio wordt veroorzaakt door de perceptie van waarnemingen."
Vertel me, wat voor tekenen van Allah kan je waarnemen? En dan doel ik met name op een antwoord op de vraag "waarom is dat volgens jou Allah"? Want wat je dan eigenlijk doet is hetzelfde als een UFO een buitenaards ruimteschip noemen. Oftewel: je trekt een conclusie die niet door waarneming KAN ingegeven worden.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
De discussies van Godsbewijzen heb ik een paar keer gevoerd hier. Misschien doe ik dat nog eens andere keer
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Jij hebt geen flauw idee van wat het voeren van een discussie is.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 23:17 schreef Aslama het volgende:
De discussies van Godsbewijzen heb ik een paar keer gevoerd hier. Misschien doe ik dat nog eens andere keer
Bijgeloof brengt ongeluk.
Begripen van God houdt toch ook begrijpen van Godsbeweegredenen in?quote:Op woensdag 30 augustus 2006 23:13 schreef Mas het volgende:
[..]
Ik geloof dat ik je maar negeren ga. In de eerste plaats probeer je het gesprek te houden over iets waar het topic niet voor bedoelt is, de rechtvaardigheid van god. In de tweede plaats hebben we al een hele discussie gevoerd over het begrijpen van God, die jij compleet negeert.
Natuurlijk mag en kan je bewijzen dat (A => B) waar is onafhankelijk van de waarde van A en B.quote:In de derde en meest belangrijke plaats: je houdt je je helemaal niet aan de regels van een discussie. Je kunt geen redenering voeren zonder dat je de stellingen op basis waarvan je beredeneert bewijst. Ik irriteer me echt mateloos aan jou.
Regen => nat. Of het regent is een ander verhaal.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Ik blijf me verbazen over je signature: "geloof is de conclusie van rationeel onderzoek". Alleen dat al laat zien dat jij je hele eigen idee van ratio heeft die afwijkt van de gangbare opvattingen over logica, en dat je redenatie dus erg objectief is.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 23:28 schreef Aslama het volgende:
[..]
Begripen van God houdt toch ook begrijpen van Godsbeweegredenen in?
[..]
Natuurlijk mag en kan je bewijzen dat (A => B) waar is onafhankelijk van de waarde van A en B.
Regen => nat. Of het regent is een ander verhaal.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar toon voordat we de regen bespreken gaan eerst even aan dat het regent, alsjeblieft. Nogmaals, je logica mag dan kloppend zijn, zolang de premissen niet kloppen zijn je conclusies nutteloos.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 23:28 schreef Aslama het volgende:
[..]
Begripen van God houdt toch ook begrijpen van Godsbeweegredenen in?
[..]
Natuurlijk mag en kan je bewijzen dat (A => B) waar is onafhankelijk van de waarde van A en B.
Regen => nat. Of het regent is een ander verhaal.
Bijgeloof brengt ongeluk.
Haus, hebben we niet te vaak hierover gehad ? Nu even niet ..quote:Op donderdag 31 augustus 2006 00:05 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik blijf me verbazen over je signature: "geloof is de conclusie van rationeel onderzoek". Alleen dat al laat zien dat jij je hele eigen idee van ratio heeft die afwijkt van de gangbare opvattingen over logica, en dat je redenatie dus erg objectief is.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Ik begrijp je bezwaren wel.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 00:06 schreef Mas het volgende:
[..]
Maar toon voordat we de regen bespreken gaan eerst even aan dat het regent, alsjeblieft. Nogmaals, je logica mag dan kloppend zijn, zolang de premissen niet kloppen zijn je conclusies nutteloos.
(A => B) is waar, dus:
B is waar als A waar is en je moet dus bewijzen dat A waar is wil je zeker hebben dat ook B waar is.
Het probleem is dat op een en andere manier heel moeilijk is een discussie te voeren over het bestaan van God, heb ik ervaren. Men gaat er niet inhoudelijk op in, probeert het niet te begrijpen, toont geen respect, praat langs elkaar heen etc. misschien onbewust. Ook kan het zijn dat ik de argumenten niet helemaal goed heb geformuleerd.
De vraag 'waarom straft God ongelovigen' impliceert toch het bestaan van God? Het bestaan van God is dus niet de vraag. Mijn antwoord is dus binnen dat kader: Uitgande ervan dat God Zijn tekenen heeft laten zien is er geen reden om ongelovig te zijn en daarom geen reden om te stellen dat God onrechtvaardig is.
[ Bericht 1% gewijzigd door Aslama op 31-08-2006 00:59:43 ]
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
godsbewijzen?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Waarom zou God n iet onrechtvaardig kunnen zijn als hij tekenen heeft laten zien? Dat mag Hij toch zeker lekker zelf weten?quote:Op donderdag 31 augustus 2006 00:47 schreef Aslama het volgende:
Uitgande ervan dat God Zijn tekenen heeft laten zien is er geen reden om ongelovig te zijn en daarom geen reden om te stellen dat God onrechtvaardig is.
Lastige vraag?quote:Op donderdag 31 augustus 2006 00:14 schreef Aslama het volgende:
[..]
Haus, hebben we niet te vaak hierover gehad ? Nu even niet ..
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
De vraag 'waarom straft God ongelovigen' impliceert meerdere mogelijkheden:quote:Op donderdag 31 augustus 2006 00:47 schreef Aslama het volgende:
Uitgande ervan dat God Zijn tekenen heeft laten zien is er geen reden om ongelovig te zijn en daarom geen reden om te stellen dat God onrechtvaardig is.
1 de vraagsteller gelooft in God
2 de vraagsteller gelooft niet in God, maar probeert achter de motieven te komen van de God waarin de beantwoorder van de vragen in gelooft opdat hij beter inzicht verkrijgt in de denkwijze van gelovigen.
3 <vul maar iets anders in, er is genoeg te bedenken>
Dus jouw implicatie is niet correct.
beter een knipoog dan een blauw oog
Mij best, maar jij hebt het over bewijzen, God en logica, en dan lijkt mij dat je wel heel duidelijk afspraken moet maken wat voor logische veronderstellingen je doet. En die van jou komen niet bepaald overeen met de gangbare logische veronderstellingen ( die oa stellen dat je niet uit rationeel onderzoek vast kunt stellen dat God bestaat ) , en dan lul je langs mekaar heen. Een soort Rudeonline-effectquote:Op donderdag 31 augustus 2006 00:14 schreef Aslama het volgende:
[..]
Haus, hebben we niet te vaak hierover gehad ? Nu even niet ..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Voor gelovige ligt het heel anders, ik had laatst een heel gesprek met de vader van mijn vriendin, die is sterk gelovig en kon gewoon echt niet begrijpen dat ik niet in God geloof. Hij zei, het bewijs staat pal voor je neus, kijk naar de natuur, ik heb maar tien minuten nodig gehad om te weten dat dat meesterwerk het werk van God is geweest, zie je dat dan echt niet?!quote:Op donderdag 31 augustus 2006 14:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Mij best, maar jij hebt het over bewijzen, God en logica, en dan lijkt mij dat je wel heel duidelijk afspraken moet maken wat voor logische veronderstellingen je doet. En die van jou komen niet bepaald overeen met de gangbare logische veronderstellingen ( die oa stellen dat je niet uit rationeel onderzoek vast kunt stellen dat God bestaat ) , en dan lul je langs mekaar heen. Een soort Rudeonline-effect
En dat ik verworpen zou worden als ik eenmaal voor God zou staan omdat ik niet in hem en jezus geloofd heb. En dat er heel veel wetenschappers die gezocht hebben naar evolutie gelovig zijn geworden vanwege de slappe en waardeloze theorieen dat nergens op gebaseerd is. Dat ging nog wel even zo door, uit respect heb ik niet teveel teruggezegd.
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Dat is geen logische gevolgtrekking, maar een persoonlijke. Hoe kun je nou iets bewijzen wat niet eens logisch/exact geformuleerd is? Vraag hem es de altijd weer cliché vraag wie God gemaakt heeft. Als ie dan zo consequent denkt logica toe te passen kan hij daar vast ook wel antwoord op geven.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 15:45 schreef masterdave het volgende:
[..]
Voor gelovige ligt het heel anders, ik had laatst een heel gesprek met de vader van mijn vriendin, die is sterk gelovig en kon gewoon echt niet begrijpen dat ik niet in God geloof. Hij zei, het bewijs staat pal voor je neus, kijk naar de natuur, ik heb maar tien minuten nodig gehad om te weten dat dat meesterwerk het werk van God is geweest, zie je dat dan echt niet?!
Da's idd maar het beste.quote:En dat ik verworpen zou worden als ik eenmaal voor God zou staan omdat ik niet in hem en jezus geloofd heb. En dat er heel veel wetenschappers die gezocht hebben naar evolutie gelovig zijn geworden vanwege de slappe en waardeloze theorieen dat nergens op gebaseerd is. Dat ging nog wel even zo door, uit respect heb ik niet teveel teruggezegd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
dan komt generatielange indoctrinatie om de hoek kijken helaas.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 16:17 schreef Haushofer het volgende:
Da's idd maar het beste.
Iemand die:
- nooit in aanraking met religie is geweest...
- wel in aanraking met religie is geweest maar niet religieus is opgevoed...
- religieus is opgevoed maar in milde vorm...
en een open geest heeft kan met argumenten overtuigd worden om een religie aan te gaan hangen als deze beter zijn dan de argumenten om geen religie aan te hangen.
Echter, iemand die zwaar religieus is opgevoed heeft geen keus. Zijn referentiekader is dermate vervormd door religieuze indoctrinatie dat hij simpelweg niet in staat is nog van het tegendeel overtuigd te worden ongeacht argumentatie. Dit is indoctrinatie. Er zijn maar heel erg weinig mensen die een dergeljke opvoeding weten te ontvluchten. In de Westerse samenleving is het nog enigszins mogelijk, maar in landen waar religie zwaar met de maatschappij is gemixt is dit vrijwel onmogelijk.
beter een knipoog dan een blauw oog
Een duidelijk "teken" van God was natuurlijk Jezus Christus die wonderen verrichte en het woord van God verkondigde. Zelfs toen waren er genoeg mensen die nog steeds niet in God geloofden, kun je nagaan
Maar dat is een enorme cirkelredenering. Wat jij nu zegt is: als gegeven A waar is (God bestaat en straft de ongelovigen), en gegeven B (ongelovigen worden gestraft) waar is, volgt daaruit gegeven C (God bestaat). Maar een van je aannames is tegelijk je conclusie, en dus is je logica verkeert.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 00:47 schreef Aslama het volgende:
[..]
Ik begrijp je bezwaren wel.
(A => B) is waar, dus:
B is waar als A waar is en je moet dus bewijzen dat A waar is wil je zeker hebben dat ook B waar is.
Het probleem is dat op een en andere manier heel moeilijk is een discussie te voeren over het bestaan van God, heb ik ervaren. Men gaat er niet inhoudelijk op in, probeert het niet te begrijpen, toont geen respect, praat langs elkaar heen etc. misschien onbewust. Ook kan het zijn dat ik de argumenten niet helemaal goed heb geformuleerd.
De vraag 'waarom straft God ongelovigen' impliceert toch het bestaan van God? Het bestaan van God is dus niet de vraag. Mijn antwoord is dus binnen dat kader: Uitgande ervan dat God Zijn tekenen heeft laten zien is er geen reden om ongelovig te zijn en daarom geen reden om te stellen dat God onrechtvaardig is.
Bijgeloof brengt ongeluk.
Vespasianus kon blinden genezen door in hun ogen te spugen, en lammen door hun benen aan te raken. Ook zei hij Vae puto, deus fio (helaas, ik denk dat ik een god aan het worden ben). Zelfs toen waren er mensen die dat niet geloofden, kun je nagaan .quote:Op donderdag 31 augustus 2006 16:47 schreef VisStick het volgende:
Een duidelijk "teken" van God was natuurlijk Jezus Christus die wonderen verrichte en het woord van God verkondigde. Zelfs toen waren er genoeg mensen die nog steeds niet in God geloofden, kun je nagaan
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Hij bedoelde niet te bewijzen dat god bestaat, maar dat de vraag of god rechtvaardig is uitgaat van het bestaan van god. Ongeacht of dat werkelijk zo is of niet.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 16:52 schreef Mas het volgende:
Maar dat is een enorme cirkelredenering. Wat jij nu zegt is: als gegeven A waar is (God bestaat en straft de ongelovigen), en gegeven B (ongelovigen worden gestraft) waar is, volgt daaruit gegeven C (God bestaat). Maar een van je aannames is tegelijk je conclusie, en dus is je logica verkeert.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Maar is dat wel allemaal gebeurd? Je gelooft alleen onvoowaardelijk in Jezus, en het wordt dus pas bruikbaar als Godsbewijs, als je al in God geloofd. Voor een objectieve buitenstaander is dit dus geen bewijs.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 16:47 schreef VisStick het volgende:
Een duidelijk "teken" van God was natuurlijk Jezus Christus die wonderen verrichte en het woord van God verkondigde. Zelfs toen waren er genoeg mensen die nog steeds niet in God geloofden, kun je nagaan
[ Bericht 1% gewijzigd door Mas op 31-08-2006 17:07:13 ]
Bijgeloof brengt ongeluk.
En toch heeft Jezus veel meer aanhangers dan Vespasianus. Was het "trucje" van Jezus dan zo veel beter? Waren de mensen die Jezus geloofden dan allemaal zo dom om in zijn leugens te trappen?quote:Op donderdag 31 augustus 2006 16:56 schreef speknek het volgende:
[..]
Vespasianus kon blinden genezen door in hun ogen te spugen, en lammen door hun benen aan te raken. Ook zei hij Vae puto, deus fio (helaas, ik denk dat ik een god aan het worden ben). Zelfs toen waren er mensen die dat niet geloofden, kun je nagaan .
Bewijs zal er ook wel nooit komen. Pas als je dood bent weet je het zekerquote:Op donderdag 31 augustus 2006 16:59 schreef Mas het volgende:
[..]
Maar is dat wel allemaal gebeurd? Je geloofd alleen onvoowaardelijk in Jezus, en het wordt dus pas bruikbaar als Godsbewijs, als je al in God geloofd. Voor een objectieve buitenstaander is dit dus geen bewijs.
Of heeft ie historisch gezien mazzel gehad? Het zou allemaal zomaar kunnen.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 17:15 schreef VisStick het volgende:
En toch heeft Jezus veel meer aanhangers dan Vespasianus. Was het "trucje" van Jezus dan zo veel beter? Waren de mensen die Jezus geloofden dan allemaal zo dom om in zijn leugens te trappen?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
