WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Of communicatie mogelijk is, kan ik niet vaststellen, net zoals jij kunt niet kunt vaststellen dat communicatie met een theepot die rond de zon draait onmogelijk is.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 21:04 schreef Mas het volgende:
[..]
Omdat dat wel een ontzettend gemene streek zou zijn van de Duivel, dat soort dingen doe je toch niet! Je hebt hiermee wel een punt dat de bron van de communicatie niet voor ons te onderscheiden zal zijn - maar communicatie op zich is niet onmogelijk. Hoezee!
En zelfs als je denkt het te weten kun je er gigantisch naast zitten. Dit is hetzelfde als God's beweegredenen begrijpen.. God schijnt namelijk ondoorgrondelijk te zijn...quote:Op woensdag 30 augustus 2006 21:08 schreef Aslama het volgende:
[..]
Zelfs met de beperkte menselijke redenatievermogen kun je Godsrechtvaardigheid bij gebeurtenissen inzien.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Kun je een voorbeeld noemen waaruit blijkt dat God ondoorgrondelijk schijnt te zijn?quote:Op woensdag 30 augustus 2006 21:19 schreef Bensel het volgende:
[..]
En zelfs als je denkt het te weten kun je er gigantisch naast zitten. Dit is hetzelfde als God's beweegredenen begrijpen.. God schijnt namelijk ondoorgrondelijk te zijn...
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Kun je concreter zijn met 'spelen met zijn eigen creaties' ?quote:Op woensdag 30 augustus 2006 21:27 schreef Schaduwtje het volgende:
Wat zou God eigenlijk leren van het spelen met zijn eigen creaties?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Eerst zelf een heelal in elkaar kleien en vervolgens een beetje kijken naar alle mensen in dat heelal en als ze niet gelovig doen, flink op hun donder geven.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 21:32 schreef Aslama het volgende:
[..]
Kun je concreter zijn met 'spelen met zijn eigen creaties' ?
Ja, dat klopt precies. Maar het is niet onmogelijk!quote:Op woensdag 30 augustus 2006 21:10 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Of communicatie mogelijk is, kan ik niet vaststellen, net zoals jij kunt niet kunt vaststellen dat communicatie met een theepot die rond de zon draait onmogelijk is.
Bijgeloof brengt ongeluk.
Dit is inderdaad moeilijk aan niet gelovigen uit te leggen. Ik ben van mening dat ik op rationele basis kan zien dat God bestaat. Uitgaande dat God Zijn tekenen heeft laten zien is op rationele basis geen reden om niet te geloven, en dus fout . De vraag is nu kan iemand werkelijk de tekenen van God niet zien ?quote:Op woensdag 30 augustus 2006 21:41 schreef Schaduwtje het volgende:
[..]
Eerst zelf een heelal in elkaar kleien en vervolgens een beetje kijken naar alle mensen in dat heelal en als ze niet gelovig doen, flink op hun donder geven.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Geef ons alsjeblieft de tekenen van God?quote:Op woensdag 30 augustus 2006 21:49 schreef Aslama het volgende:
[..]
Dit is inderdaad moeilijk aan niet gelovigen uit te leggen. Ik ben van mening dat ik op rationele basis kan zien dat God bestaat. Uitgaande dat God Zijn tekenen heeft laten zien is op rationele basis geen reden om niet te geloven, en dus fout . De vraag is nu kan iemand werkelijk de tekenen van God niet zien ?
Bijgeloof brengt ongeluk.
Dat si datgene waar veel gelovigen zich achter schuilen. Kom je eens met een moeilijke vraag aan gelovigen die ze niet zo 123 kunnen beantwoorden (bijv, waarom de Tsunami, waarom zijn we geschapen, waarom kunnen we slechte dingen doen, en waarom doet God daar niks tegen, enz en), dan komt het vaste stokpaardje der gelovigen naar voren, namelijk het: 'God's wegen zijn ondoorgrondelijk'quote:Op woensdag 30 augustus 2006 21:31 schreef Aslama het volgende:
[..]
Kun je een voorbeeld noemen waaruit blijkt dat God ondoorgrondelijk schijnt te zijn?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Dat is helaas een andere discussie. Stel dat er eigenlijk wel tekenen van God zijn, is ongelovig zijn fout.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
onmogelijk is het niet (bijv door gravitatie) maar of er ook wat zinnigs uitkomt (bij zulk soort vraagstukken wil ik graag definitie's zien.. wat de definitie van een theepot is, lijkt duidelijk, maar de definitie van communicatie is een ander verhaal)quote:Op woensdag 30 augustus 2006 21:10 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Of communicatie mogelijk is, kan ik niet vaststellen, net zoals jij kunt niet kunt vaststellen dat communicatie met een theepot die rond de zon draait onmogelijk is.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
er zijn ook tekenen dat er een vreemd wezen bestaat in america (bigfoot).. of die tekenen direct naar zoiets leiden is altijd af te wachten. Ik ga in elk geval er niet van uit dat god bestaat, aangezien ik niet vertrouw op een paar vage tekenen, die ook op andere manieren perfect verklaarbaar/te ontkrachten zijn.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 21:57 schreef Aslama het volgende:
Dat is helaas een andere discussie. Stel dat er eigenlijk wel tekenen van God zijn, is ongelovig zijn fout.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Hoezo is dat een andere discussie? We hebben het hier over bewijs over het bestaan van God. Tekenen van zijn bestaan zouden dan toch zeker relevant zijn? Jij beweert dat die tekenen er zijn, dan wordt ik daar nieuwsgierig naar. Dus kom maar op!quote:Op woensdag 30 augustus 2006 21:57 schreef Aslama het volgende:
Dat is helaas een andere discussie. Stel dat er eigenlijk wel tekenen van God zijn, is ongelovig zijn fout.
Bijgeloof brengt ongeluk.
In bovenstaande voorbeelden kan ik als gelovige wel proberen te beantwoorden.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 21:56 schreef Bensel het volgende:
[..]
Dat si datgene waar veel gelovigen zich achter schuilen. Kom je eens met een moeilijke vraag aan gelovigen die ze niet zo 123 kunnen beantwoorden (bijv, waarom de Tsunami, waarom zijn we geschapen, waarom kunnen we slechte dingen doen, en waarom doet God daar niks tegen, enz en), dan komt het vaste stokpaardje der gelovigen naar voren, namelijk het: 'God's wegen zijn ondoorgrondelijk'
Neem de tsunami.
Iedereen gaat uiteindelijk dood. Voor mij als gelovige maakt het in principe niet uit op welke manier je doodgaat. De islam (ben dus een moslim) zegt als je tevreden en geduldig bent met wat met je is gebeurd (tegenspoed, rampen) dan komt het goed (tijdens het leven of na de dood), uiteraard moet je proberen het probleem op te lossen.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Dat is het juist, het is dus de vraag of de tekenen vaag of duidelijk zijn, dat is een andere discussie. Mijn mening is dat de tekenen duidelijk zijn.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 22:02 schreef Bensel het volgende:
[..]
er zijn ook tekenen dat er een vreemd wezen bestaat in america (bigfoot).. of die tekenen direct naar zoiets leiden is altijd af te wachten. Ik ga in elk geval er niet van uit dat god bestaat, aangezien ik niet vertrouw op een paar vage tekenen, die ook op andere manieren perfect verklaarbaar/te ontkrachten zijn.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
De vraag was waarom straft God ongelovigen. Uitgaande van dat de tekenen van God aanwezig zijn is ongelovig zijn fout. Maw binnen dat kader is ongelovig zijn fout. Het is niet de discussie waar de tekenen van God zijn, begrijp je?quote:Op woensdag 30 augustus 2006 22:12 schreef Mas het volgende:
[..]
Hoezo is dat een andere discussie? We hebben het hier over bewijs over het bestaan van God. Tekenen van zijn bestaan zouden dan toch zeker relevant zijn? Jij beweert dat die tekenen er zijn, dan wordt ik daar nieuwsgierig naar. Dus kom maar op!
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
De tekenen van God zijn per definitie duidelijk voor een gelovige (immers, die hangt z'n geloof er aan op) echter voor een ongelovige zijn ze op z'n best vaag te noemen. Is dat een fout van de ongelovige? Ik dacht het niet. Als je moet geloven op basis van 'tekenen' (whatever die ook mogen zijn, daar wil ik eigenlijk ook wel antwoord op), dan kunnen die tekenen beter maar goed zijn, dan heb je immers ook bijna geen ongelovigen. iquote:Op woensdag 30 augustus 2006 22:21 schreef Aslama het volgende:
[..]
De vraag was waarom straft God ongelovigen. Uitgaande van dat de tekenen van God aanwezig zijn is ongelovig zijn fout. Maw binnen dat kader is ongelovig zijn fout. Het is niet de discussie waar de tekenen van God zijn, begrijp je?
Iedereen echter die niet je geloof volgt (ook de mensen van een ander geloof zijn per definitie ongelovigen (in jouw geloof). Of hebben die wel tekenen gezien, en interpreteren die de tekenen verkeert? en waarom zou jij de tekenen dan niet verkeerd kunnen interpreteren?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
trouwens, elke keer belangrijke vragen afwendelen op: 'dat is een andere discussie' is ook niet echt handig. Je gaat zo de confrontatie met je discussiepartner EN je eigen mening uit de weg.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Nee, ik snap er geen zak van. Je zegt namelijk precies hetzelfde als daarnet, maar dan in andere woorden: "er van uitgaande dat de tekenen van God bestaan, en je er ondanks die tekenen niet in gelooft, dan zit je fout". Dat kan allemaal best, maar wat zijn die overduidelijke tekenen van God dan?quote:Op woensdag 30 augustus 2006 22:21 schreef Aslama het volgende:
[..]
De vraag was waarom straft God ongelovigen. Uitgaande van dat de tekenen van God aanwezig zijn is ongelovig zijn fout. Maw binnen dat kader is ongelovig zijn fout. Het is niet de discussie waar de tekenen van God zijn, begrijp je?
Bijgeloof brengt ongeluk.
Nee, volgens de Islam zijn de tekenen rationeel. Dat het volgens niet gelovigen niet zo is, is een andere verhaal. Uitgaande dat de tekenen rationeel zijn is ongelovig zijn verkeerd. Je begrijpt toch wel dat het nu niet gaat om de tekenen zelf.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 22:27 schreef Bensel het volgende:
[..]
De tekenen van God zijn per definitie duidelijk voor een gelovige (immers, die hangt z'n geloof er aan op) echter voor een ongelovige zijn ze op z'n best vaag te noemen. Is dat een fout van de ongelovige? Ik dacht het niet. Als je moet geloven op basis van 'tekenen' (whatever die ook mogen zijn, daar wil ik eigenlijk ook wel antwoord op), dan kunnen die tekenen beter maar goed zijn, dan heb je immers ook bijna geen ongelovigen. i
Is niet helemaal waar, binnen de islam zijn hier ook discussies over.quote:Iedereen echter die niet je geloof volgt (ook de mensen van een ander geloof zijn per definitie ongelovigen (in jouw geloof).
Uiteindelijk bepaalt de oprechtheid van iemand of hij bij het rechte eind zit. Ik zeg niet: als je mijn religie niet volgt dan ben je niet oprecht, de stelling meen ik in het algemeen te gelden.quote:Of hebben die wel tekenen gezien, en interpreteren die de tekenen verkeert? en waarom zou jij de tekenen dan niet verkeerd kunnen interpreteren?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Daar zeg ik precies: ervan uitgaandequote:Op woensdag 30 augustus 2006 22:34 schreef Mas het volgende:
[..]
Nee, ik snap er geen zak van. Je zegt namelijk precies hetzelfde als daarnet, maar dan in andere woorden: "er van uitgaande dat de tekenen van God bestaan, en je er ondanks die tekenen niet in gelooft, dan zit je fout". Dat kan allemaal best, maar wat zijn die overduidelijke tekenen van God dan?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Je logica is sluitend, je premissen zijn onbewezen. Oftewel: je zegt helemaal niets.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 23:01 schreef Aslama het volgende:
[..]
Daar zeg ik precies: ervan uitgaande
Bijgeloof brengt ongeluk.
Ik ben inderdaad niet de premissen aan het bewijzen. Mijn posts gaan niet over bewijzen dat God bestaat maar over rechtvaardigheid zien in Godsbeslissingen.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 23:05 schreef Mas het volgende:
[..]
Je logica is sluitend, je premissen zijn onbewezen.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Ik geloof dat ik je maar negeren ga. In de eerste plaats probeer je het gesprek te houden over iets waar het topic niet voor bedoelt is, de rechtvaardigheid van god. In de tweede plaats hebben we al een hele discussie gevoerd over het begrijpen van God, die jij compleet negeert. In de derde en meest belangrijke plaats: je houdt je je helemaal niet aan de regels van een discussie. Je kunt geen redenering voeren zonder dat je de stellingen op basis waarvan je beredeneert bewijst. Ik irriteer me echt mateloos aan jou.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 23:10 schreef Aslama het volgende:
[..]
Ik ben inderdaad niet de premissen aan het bewijzen. Mijn posts gaan niet over bewijzen dat God bestaat maar over rechtvaardigheid zien in Godsbeslissingen.
Bijgeloof brengt ongeluk.
Weet je eigenlijk wel wat 'rationeel' betekend?quote:Op woensdag 30 augustus 2006 23:00 schreef Aslama het volgende:
[..]
Nee, volgens de Islam zijn de tekenen rationeel. Dat het volgens niet gelovigen niet zo is, is een andere verhaal.
"De ratio wordt veroorzaakt door de perceptie van waarnemingen."
Vertel me, wat voor tekenen van Allah kan je waarnemen? En dan doel ik met name op een antwoord op de vraag "waarom is dat volgens jou Allah"? Want wat je dan eigenlijk doet is hetzelfde als een UFO een buitenaards ruimteschip noemen. Oftewel: je trekt een conclusie die niet door waarneming KAN ingegeven worden.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
De discussies van Godsbewijzen heb ik een paar keer gevoerd hier. Misschien doe ik dat nog eens andere keer
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Jij hebt geen flauw idee van wat het voeren van een discussie is.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 23:17 schreef Aslama het volgende:
De discussies van Godsbewijzen heb ik een paar keer gevoerd hier. Misschien doe ik dat nog eens andere keer
Bijgeloof brengt ongeluk.
Begripen van God houdt toch ook begrijpen van Godsbeweegredenen in?quote:Op woensdag 30 augustus 2006 23:13 schreef Mas het volgende:
[..]
Ik geloof dat ik je maar negeren ga. In de eerste plaats probeer je het gesprek te houden over iets waar het topic niet voor bedoelt is, de rechtvaardigheid van god. In de tweede plaats hebben we al een hele discussie gevoerd over het begrijpen van God, die jij compleet negeert.
Natuurlijk mag en kan je bewijzen dat (A => B) waar is onafhankelijk van de waarde van A en B.quote:In de derde en meest belangrijke plaats: je houdt je je helemaal niet aan de regels van een discussie. Je kunt geen redenering voeren zonder dat je de stellingen op basis waarvan je beredeneert bewijst. Ik irriteer me echt mateloos aan jou.
Regen => nat. Of het regent is een ander verhaal.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Ik blijf me verbazen over je signature: "geloof is de conclusie van rationeel onderzoek". Alleen dat al laat zien dat jij je hele eigen idee van ratio heeft die afwijkt van de gangbare opvattingen over logica, en dat je redenatie dus erg objectief is.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 23:28 schreef Aslama het volgende:
[..]
Begripen van God houdt toch ook begrijpen van Godsbeweegredenen in?
[..]
Natuurlijk mag en kan je bewijzen dat (A => B) waar is onafhankelijk van de waarde van A en B.
Regen => nat. Of het regent is een ander verhaal.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar toon voordat we de regen bespreken gaan eerst even aan dat het regent, alsjeblieft. Nogmaals, je logica mag dan kloppend zijn, zolang de premissen niet kloppen zijn je conclusies nutteloos.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 23:28 schreef Aslama het volgende:
[..]
Begripen van God houdt toch ook begrijpen van Godsbeweegredenen in?
[..]
Natuurlijk mag en kan je bewijzen dat (A => B) waar is onafhankelijk van de waarde van A en B.
Regen => nat. Of het regent is een ander verhaal.
Bijgeloof brengt ongeluk.
Haus, hebben we niet te vaak hierover gehad ? Nu even niet ..quote:Op donderdag 31 augustus 2006 00:05 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik blijf me verbazen over je signature: "geloof is de conclusie van rationeel onderzoek". Alleen dat al laat zien dat jij je hele eigen idee van ratio heeft die afwijkt van de gangbare opvattingen over logica, en dat je redenatie dus erg objectief is.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Ik begrijp je bezwaren wel.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 00:06 schreef Mas het volgende:
[..]
Maar toon voordat we de regen bespreken gaan eerst even aan dat het regent, alsjeblieft. Nogmaals, je logica mag dan kloppend zijn, zolang de premissen niet kloppen zijn je conclusies nutteloos.
(A => B) is waar, dus:
B is waar als A waar is en je moet dus bewijzen dat A waar is wil je zeker hebben dat ook B waar is.
Het probleem is dat op een en andere manier heel moeilijk is een discussie te voeren over het bestaan van God, heb ik ervaren. Men gaat er niet inhoudelijk op in, probeert het niet te begrijpen, toont geen respect, praat langs elkaar heen etc. misschien onbewust. Ook kan het zijn dat ik de argumenten niet helemaal goed heb geformuleerd.
De vraag 'waarom straft God ongelovigen' impliceert toch het bestaan van God? Het bestaan van God is dus niet de vraag. Mijn antwoord is dus binnen dat kader: Uitgande ervan dat God Zijn tekenen heeft laten zien is er geen reden om ongelovig te zijn en daarom geen reden om te stellen dat God onrechtvaardig is.
[ Bericht 1% gewijzigd door Aslama op 31-08-2006 00:59:43 ]
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
godsbewijzen?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Waarom zou God n iet onrechtvaardig kunnen zijn als hij tekenen heeft laten zien? Dat mag Hij toch zeker lekker zelf weten?quote:Op donderdag 31 augustus 2006 00:47 schreef Aslama het volgende:
Uitgande ervan dat God Zijn tekenen heeft laten zien is er geen reden om ongelovig te zijn en daarom geen reden om te stellen dat God onrechtvaardig is.
Lastige vraag?quote:Op donderdag 31 augustus 2006 00:14 schreef Aslama het volgende:
[..]
Haus, hebben we niet te vaak hierover gehad ? Nu even niet ..
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
De vraag 'waarom straft God ongelovigen' impliceert meerdere mogelijkheden:quote:Op donderdag 31 augustus 2006 00:47 schreef Aslama het volgende:
Uitgande ervan dat God Zijn tekenen heeft laten zien is er geen reden om ongelovig te zijn en daarom geen reden om te stellen dat God onrechtvaardig is.
1 de vraagsteller gelooft in God
2 de vraagsteller gelooft niet in God, maar probeert achter de motieven te komen van de God waarin de beantwoorder van de vragen in gelooft opdat hij beter inzicht verkrijgt in de denkwijze van gelovigen.
3 <vul maar iets anders in, er is genoeg te bedenken>
Dus jouw implicatie is niet correct.
beter een knipoog dan een blauw oog
Mij best, maar jij hebt het over bewijzen, God en logica, en dan lijkt mij dat je wel heel duidelijk afspraken moet maken wat voor logische veronderstellingen je doet. En die van jou komen niet bepaald overeen met de gangbare logische veronderstellingen ( die oa stellen dat je niet uit rationeel onderzoek vast kunt stellen dat God bestaat ) , en dan lul je langs mekaar heen. Een soort Rudeonline-effectquote:Op donderdag 31 augustus 2006 00:14 schreef Aslama het volgende:
[..]
Haus, hebben we niet te vaak hierover gehad ? Nu even niet ..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Voor gelovige ligt het heel anders, ik had laatst een heel gesprek met de vader van mijn vriendin, die is sterk gelovig en kon gewoon echt niet begrijpen dat ik niet in God geloof. Hij zei, het bewijs staat pal voor je neus, kijk naar de natuur, ik heb maar tien minuten nodig gehad om te weten dat dat meesterwerk het werk van God is geweest, zie je dat dan echt niet?!quote:Op donderdag 31 augustus 2006 14:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Mij best, maar jij hebt het over bewijzen, God en logica, en dan lijkt mij dat je wel heel duidelijk afspraken moet maken wat voor logische veronderstellingen je doet. En die van jou komen niet bepaald overeen met de gangbare logische veronderstellingen ( die oa stellen dat je niet uit rationeel onderzoek vast kunt stellen dat God bestaat ) , en dan lul je langs mekaar heen. Een soort Rudeonline-effect
En dat ik verworpen zou worden als ik eenmaal voor God zou staan omdat ik niet in hem en jezus geloofd heb. En dat er heel veel wetenschappers die gezocht hebben naar evolutie gelovig zijn geworden vanwege de slappe en waardeloze theorieen dat nergens op gebaseerd is. Dat ging nog wel even zo door, uit respect heb ik niet teveel teruggezegd.
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Dat is geen logische gevolgtrekking, maar een persoonlijke. Hoe kun je nou iets bewijzen wat niet eens logisch/exact geformuleerd is? Vraag hem es de altijd weer cliché vraag wie God gemaakt heeft. Als ie dan zo consequent denkt logica toe te passen kan hij daar vast ook wel antwoord op geven.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 15:45 schreef masterdave het volgende:
[..]
Voor gelovige ligt het heel anders, ik had laatst een heel gesprek met de vader van mijn vriendin, die is sterk gelovig en kon gewoon echt niet begrijpen dat ik niet in God geloof. Hij zei, het bewijs staat pal voor je neus, kijk naar de natuur, ik heb maar tien minuten nodig gehad om te weten dat dat meesterwerk het werk van God is geweest, zie je dat dan echt niet?!
Da's idd maar het beste.quote:En dat ik verworpen zou worden als ik eenmaal voor God zou staan omdat ik niet in hem en jezus geloofd heb. En dat er heel veel wetenschappers die gezocht hebben naar evolutie gelovig zijn geworden vanwege de slappe en waardeloze theorieen dat nergens op gebaseerd is. Dat ging nog wel even zo door, uit respect heb ik niet teveel teruggezegd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
dan komt generatielange indoctrinatie om de hoek kijken helaas.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 16:17 schreef Haushofer het volgende:
Da's idd maar het beste.
Iemand die:
- nooit in aanraking met religie is geweest...
- wel in aanraking met religie is geweest maar niet religieus is opgevoed...
- religieus is opgevoed maar in milde vorm...
en een open geest heeft kan met argumenten overtuigd worden om een religie aan te gaan hangen als deze beter zijn dan de argumenten om geen religie aan te hangen.
Echter, iemand die zwaar religieus is opgevoed heeft geen keus. Zijn referentiekader is dermate vervormd door religieuze indoctrinatie dat hij simpelweg niet in staat is nog van het tegendeel overtuigd te worden ongeacht argumentatie. Dit is indoctrinatie. Er zijn maar heel erg weinig mensen die een dergeljke opvoeding weten te ontvluchten. In de Westerse samenleving is het nog enigszins mogelijk, maar in landen waar religie zwaar met de maatschappij is gemixt is dit vrijwel onmogelijk.
beter een knipoog dan een blauw oog
Een duidelijk "teken" van God was natuurlijk Jezus Christus die wonderen verrichte en het woord van God verkondigde. Zelfs toen waren er genoeg mensen die nog steeds niet in God geloofden, kun je nagaan
Maar dat is een enorme cirkelredenering. Wat jij nu zegt is: als gegeven A waar is (God bestaat en straft de ongelovigen), en gegeven B (ongelovigen worden gestraft) waar is, volgt daaruit gegeven C (God bestaat). Maar een van je aannames is tegelijk je conclusie, en dus is je logica verkeert.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 00:47 schreef Aslama het volgende:
[..]
Ik begrijp je bezwaren wel.
(A => B) is waar, dus:
B is waar als A waar is en je moet dus bewijzen dat A waar is wil je zeker hebben dat ook B waar is.
Het probleem is dat op een en andere manier heel moeilijk is een discussie te voeren over het bestaan van God, heb ik ervaren. Men gaat er niet inhoudelijk op in, probeert het niet te begrijpen, toont geen respect, praat langs elkaar heen etc. misschien onbewust. Ook kan het zijn dat ik de argumenten niet helemaal goed heb geformuleerd.
De vraag 'waarom straft God ongelovigen' impliceert toch het bestaan van God? Het bestaan van God is dus niet de vraag. Mijn antwoord is dus binnen dat kader: Uitgande ervan dat God Zijn tekenen heeft laten zien is er geen reden om ongelovig te zijn en daarom geen reden om te stellen dat God onrechtvaardig is.
Bijgeloof brengt ongeluk.
Vespasianus kon blinden genezen door in hun ogen te spugen, en lammen door hun benen aan te raken. Ook zei hij Vae puto, deus fio (helaas, ik denk dat ik een god aan het worden ben). Zelfs toen waren er mensen die dat niet geloofden, kun je nagaan .quote:Op donderdag 31 augustus 2006 16:47 schreef VisStick het volgende:
Een duidelijk "teken" van God was natuurlijk Jezus Christus die wonderen verrichte en het woord van God verkondigde. Zelfs toen waren er genoeg mensen die nog steeds niet in God geloofden, kun je nagaan
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Hij bedoelde niet te bewijzen dat god bestaat, maar dat de vraag of god rechtvaardig is uitgaat van het bestaan van god. Ongeacht of dat werkelijk zo is of niet.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 16:52 schreef Mas het volgende:
Maar dat is een enorme cirkelredenering. Wat jij nu zegt is: als gegeven A waar is (God bestaat en straft de ongelovigen), en gegeven B (ongelovigen worden gestraft) waar is, volgt daaruit gegeven C (God bestaat). Maar een van je aannames is tegelijk je conclusie, en dus is je logica verkeert.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Maar is dat wel allemaal gebeurd? Je gelooft alleen onvoowaardelijk in Jezus, en het wordt dus pas bruikbaar als Godsbewijs, als je al in God geloofd. Voor een objectieve buitenstaander is dit dus geen bewijs.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 16:47 schreef VisStick het volgende:
Een duidelijk "teken" van God was natuurlijk Jezus Christus die wonderen verrichte en het woord van God verkondigde. Zelfs toen waren er genoeg mensen die nog steeds niet in God geloofden, kun je nagaan
[ Bericht 1% gewijzigd door Mas op 31-08-2006 17:07:13 ]
Bijgeloof brengt ongeluk.
En toch heeft Jezus veel meer aanhangers dan Vespasianus. Was het "trucje" van Jezus dan zo veel beter? Waren de mensen die Jezus geloofden dan allemaal zo dom om in zijn leugens te trappen?quote:Op donderdag 31 augustus 2006 16:56 schreef speknek het volgende:
[..]
Vespasianus kon blinden genezen door in hun ogen te spugen, en lammen door hun benen aan te raken. Ook zei hij Vae puto, deus fio (helaas, ik denk dat ik een god aan het worden ben). Zelfs toen waren er mensen die dat niet geloofden, kun je nagaan .
Bewijs zal er ook wel nooit komen. Pas als je dood bent weet je het zekerquote:Op donderdag 31 augustus 2006 16:59 schreef Mas het volgende:
[..]
Maar is dat wel allemaal gebeurd? Je geloofd alleen onvoowaardelijk in Jezus, en het wordt dus pas bruikbaar als Godsbewijs, als je al in God geloofd. Voor een objectieve buitenstaander is dit dus geen bewijs.
Of heeft ie historisch gezien mazzel gehad? Het zou allemaal zomaar kunnen.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 17:15 schreef VisStick het volgende:
En toch heeft Jezus veel meer aanhangers dan Vespasianus. Was het "trucje" van Jezus dan zo veel beter? Waren de mensen die Jezus geloofden dan allemaal zo dom om in zijn leugens te trappen?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
