WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Weet je eigenlijk wel wat 'rationeel' betekend?quote:Op woensdag 30 augustus 2006 23:00 schreef Aslama het volgende:
[..]
Nee, volgens de Islam zijn de tekenen rationeel. Dat het volgens niet gelovigen niet zo is, is een andere verhaal.
"De ratio wordt veroorzaakt door de perceptie van waarnemingen."
Vertel me, wat voor tekenen van Allah kan je waarnemen? En dan doel ik met name op een antwoord op de vraag "waarom is dat volgens jou Allah"? Want wat je dan eigenlijk doet is hetzelfde als een UFO een buitenaards ruimteschip noemen. Oftewel: je trekt een conclusie die niet door waarneming KAN ingegeven worden.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
De discussies van Godsbewijzen heb ik een paar keer gevoerd hier. Misschien doe ik dat nog eens andere keer
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Jij hebt geen flauw idee van wat het voeren van een discussie is.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 23:17 schreef Aslama het volgende:
De discussies van Godsbewijzen heb ik een paar keer gevoerd hier. Misschien doe ik dat nog eens andere keer
Bijgeloof brengt ongeluk.
Begripen van God houdt toch ook begrijpen van Godsbeweegredenen in?quote:Op woensdag 30 augustus 2006 23:13 schreef Mas het volgende:
[..]
Ik geloof dat ik je maar negeren ga. In de eerste plaats probeer je het gesprek te houden over iets waar het topic niet voor bedoelt is, de rechtvaardigheid van god. In de tweede plaats hebben we al een hele discussie gevoerd over het begrijpen van God, die jij compleet negeert.
Natuurlijk mag en kan je bewijzen dat (A => B) waar is onafhankelijk van de waarde van A en B.quote:In de derde en meest belangrijke plaats: je houdt je je helemaal niet aan de regels van een discussie. Je kunt geen redenering voeren zonder dat je de stellingen op basis waarvan je beredeneert bewijst. Ik irriteer me echt mateloos aan jou.
Regen => nat. Of het regent is een ander verhaal.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Ik blijf me verbazen over je signature: "geloof is de conclusie van rationeel onderzoek". Alleen dat al laat zien dat jij je hele eigen idee van ratio heeft die afwijkt van de gangbare opvattingen over logica, en dat je redenatie dus erg objectief is.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 23:28 schreef Aslama het volgende:
[..]
Begripen van God houdt toch ook begrijpen van Godsbeweegredenen in?
[..]
Natuurlijk mag en kan je bewijzen dat (A => B) waar is onafhankelijk van de waarde van A en B.
Regen => nat. Of het regent is een ander verhaal.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar toon voordat we de regen bespreken gaan eerst even aan dat het regent, alsjeblieft. Nogmaals, je logica mag dan kloppend zijn, zolang de premissen niet kloppen zijn je conclusies nutteloos.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 23:28 schreef Aslama het volgende:
[..]
Begripen van God houdt toch ook begrijpen van Godsbeweegredenen in?
[..]
Natuurlijk mag en kan je bewijzen dat (A => B) waar is onafhankelijk van de waarde van A en B.
Regen => nat. Of het regent is een ander verhaal.
Bijgeloof brengt ongeluk.
Haus, hebben we niet te vaak hierover gehad ? Nu even niet ..quote:Op donderdag 31 augustus 2006 00:05 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik blijf me verbazen over je signature: "geloof is de conclusie van rationeel onderzoek". Alleen dat al laat zien dat jij je hele eigen idee van ratio heeft die afwijkt van de gangbare opvattingen over logica, en dat je redenatie dus erg objectief is.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Ik begrijp je bezwaren wel.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 00:06 schreef Mas het volgende:
[..]
Maar toon voordat we de regen bespreken gaan eerst even aan dat het regent, alsjeblieft. Nogmaals, je logica mag dan kloppend zijn, zolang de premissen niet kloppen zijn je conclusies nutteloos.
(A => B) is waar, dus:
B is waar als A waar is en je moet dus bewijzen dat A waar is wil je zeker hebben dat ook B waar is.
Het probleem is dat op een en andere manier heel moeilijk is een discussie te voeren over het bestaan van God, heb ik ervaren. Men gaat er niet inhoudelijk op in, probeert het niet te begrijpen, toont geen respect, praat langs elkaar heen etc. misschien onbewust. Ook kan het zijn dat ik de argumenten niet helemaal goed heb geformuleerd.
De vraag 'waarom straft God ongelovigen' impliceert toch het bestaan van God? Het bestaan van God is dus niet de vraag. Mijn antwoord is dus binnen dat kader: Uitgande ervan dat God Zijn tekenen heeft laten zien is er geen reden om ongelovig te zijn en daarom geen reden om te stellen dat God onrechtvaardig is.
[ Bericht 1% gewijzigd door Aslama op 31-08-2006 00:59:43 ]
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
godsbewijzen?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Waarom zou God n iet onrechtvaardig kunnen zijn als hij tekenen heeft laten zien? Dat mag Hij toch zeker lekker zelf weten?quote:Op donderdag 31 augustus 2006 00:47 schreef Aslama het volgende:
Uitgande ervan dat God Zijn tekenen heeft laten zien is er geen reden om ongelovig te zijn en daarom geen reden om te stellen dat God onrechtvaardig is.
Lastige vraag?quote:Op donderdag 31 augustus 2006 00:14 schreef Aslama het volgende:
[..]
Haus, hebben we niet te vaak hierover gehad ? Nu even niet ..
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
De vraag 'waarom straft God ongelovigen' impliceert meerdere mogelijkheden:quote:Op donderdag 31 augustus 2006 00:47 schreef Aslama het volgende:
Uitgande ervan dat God Zijn tekenen heeft laten zien is er geen reden om ongelovig te zijn en daarom geen reden om te stellen dat God onrechtvaardig is.
1 de vraagsteller gelooft in God
2 de vraagsteller gelooft niet in God, maar probeert achter de motieven te komen van de God waarin de beantwoorder van de vragen in gelooft opdat hij beter inzicht verkrijgt in de denkwijze van gelovigen.
3 <vul maar iets anders in, er is genoeg te bedenken>
Dus jouw implicatie is niet correct.
beter een knipoog dan een blauw oog
Mij best, maar jij hebt het over bewijzen, God en logica, en dan lijkt mij dat je wel heel duidelijk afspraken moet maken wat voor logische veronderstellingen je doet. En die van jou komen niet bepaald overeen met de gangbare logische veronderstellingen ( die oa stellen dat je niet uit rationeel onderzoek vast kunt stellen dat God bestaat ) , en dan lul je langs mekaar heen. Een soort Rudeonline-effectquote:Op donderdag 31 augustus 2006 00:14 schreef Aslama het volgende:
[..]
Haus, hebben we niet te vaak hierover gehad ? Nu even niet ..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Voor gelovige ligt het heel anders, ik had laatst een heel gesprek met de vader van mijn vriendin, die is sterk gelovig en kon gewoon echt niet begrijpen dat ik niet in God geloof. Hij zei, het bewijs staat pal voor je neus, kijk naar de natuur, ik heb maar tien minuten nodig gehad om te weten dat dat meesterwerk het werk van God is geweest, zie je dat dan echt niet?!quote:Op donderdag 31 augustus 2006 14:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Mij best, maar jij hebt het over bewijzen, God en logica, en dan lijkt mij dat je wel heel duidelijk afspraken moet maken wat voor logische veronderstellingen je doet. En die van jou komen niet bepaald overeen met de gangbare logische veronderstellingen ( die oa stellen dat je niet uit rationeel onderzoek vast kunt stellen dat God bestaat ) , en dan lul je langs mekaar heen. Een soort Rudeonline-effect
En dat ik verworpen zou worden als ik eenmaal voor God zou staan omdat ik niet in hem en jezus geloofd heb. En dat er heel veel wetenschappers die gezocht hebben naar evolutie gelovig zijn geworden vanwege de slappe en waardeloze theorieen dat nergens op gebaseerd is. Dat ging nog wel even zo door, uit respect heb ik niet teveel teruggezegd.
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Dat is geen logische gevolgtrekking, maar een persoonlijke. Hoe kun je nou iets bewijzen wat niet eens logisch/exact geformuleerd is? Vraag hem es de altijd weer cliché vraag wie God gemaakt heeft. Als ie dan zo consequent denkt logica toe te passen kan hij daar vast ook wel antwoord op geven.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 15:45 schreef masterdave het volgende:
[..]
Voor gelovige ligt het heel anders, ik had laatst een heel gesprek met de vader van mijn vriendin, die is sterk gelovig en kon gewoon echt niet begrijpen dat ik niet in God geloof. Hij zei, het bewijs staat pal voor je neus, kijk naar de natuur, ik heb maar tien minuten nodig gehad om te weten dat dat meesterwerk het werk van God is geweest, zie je dat dan echt niet?!
Da's idd maar het beste.quote:En dat ik verworpen zou worden als ik eenmaal voor God zou staan omdat ik niet in hem en jezus geloofd heb. En dat er heel veel wetenschappers die gezocht hebben naar evolutie gelovig zijn geworden vanwege de slappe en waardeloze theorieen dat nergens op gebaseerd is. Dat ging nog wel even zo door, uit respect heb ik niet teveel teruggezegd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
dan komt generatielange indoctrinatie om de hoek kijken helaas.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 16:17 schreef Haushofer het volgende:
Da's idd maar het beste.
Iemand die:
- nooit in aanraking met religie is geweest...
- wel in aanraking met religie is geweest maar niet religieus is opgevoed...
- religieus is opgevoed maar in milde vorm...
en een open geest heeft kan met argumenten overtuigd worden om een religie aan te gaan hangen als deze beter zijn dan de argumenten om geen religie aan te hangen.
Echter, iemand die zwaar religieus is opgevoed heeft geen keus. Zijn referentiekader is dermate vervormd door religieuze indoctrinatie dat hij simpelweg niet in staat is nog van het tegendeel overtuigd te worden ongeacht argumentatie. Dit is indoctrinatie. Er zijn maar heel erg weinig mensen die een dergeljke opvoeding weten te ontvluchten. In de Westerse samenleving is het nog enigszins mogelijk, maar in landen waar religie zwaar met de maatschappij is gemixt is dit vrijwel onmogelijk.
beter een knipoog dan een blauw oog
Een duidelijk "teken" van God was natuurlijk Jezus Christus die wonderen verrichte en het woord van God verkondigde. Zelfs toen waren er genoeg mensen die nog steeds niet in God geloofden, kun je nagaan
Maar dat is een enorme cirkelredenering. Wat jij nu zegt is: als gegeven A waar is (God bestaat en straft de ongelovigen), en gegeven B (ongelovigen worden gestraft) waar is, volgt daaruit gegeven C (God bestaat). Maar een van je aannames is tegelijk je conclusie, en dus is je logica verkeert.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 00:47 schreef Aslama het volgende:
[..]
Ik begrijp je bezwaren wel.
(A => B) is waar, dus:
B is waar als A waar is en je moet dus bewijzen dat A waar is wil je zeker hebben dat ook B waar is.
Het probleem is dat op een en andere manier heel moeilijk is een discussie te voeren over het bestaan van God, heb ik ervaren. Men gaat er niet inhoudelijk op in, probeert het niet te begrijpen, toont geen respect, praat langs elkaar heen etc. misschien onbewust. Ook kan het zijn dat ik de argumenten niet helemaal goed heb geformuleerd.
De vraag 'waarom straft God ongelovigen' impliceert toch het bestaan van God? Het bestaan van God is dus niet de vraag. Mijn antwoord is dus binnen dat kader: Uitgande ervan dat God Zijn tekenen heeft laten zien is er geen reden om ongelovig te zijn en daarom geen reden om te stellen dat God onrechtvaardig is.
Bijgeloof brengt ongeluk.
Vespasianus kon blinden genezen door in hun ogen te spugen, en lammen door hun benen aan te raken. Ook zei hij Vae puto, deus fio (helaas, ik denk dat ik een god aan het worden ben). Zelfs toen waren er mensen die dat niet geloofden, kun je nagaan .quote:Op donderdag 31 augustus 2006 16:47 schreef VisStick het volgende:
Een duidelijk "teken" van God was natuurlijk Jezus Christus die wonderen verrichte en het woord van God verkondigde. Zelfs toen waren er genoeg mensen die nog steeds niet in God geloofden, kun je nagaan
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Hij bedoelde niet te bewijzen dat god bestaat, maar dat de vraag of god rechtvaardig is uitgaat van het bestaan van god. Ongeacht of dat werkelijk zo is of niet.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 16:52 schreef Mas het volgende:
Maar dat is een enorme cirkelredenering. Wat jij nu zegt is: als gegeven A waar is (God bestaat en straft de ongelovigen), en gegeven B (ongelovigen worden gestraft) waar is, volgt daaruit gegeven C (God bestaat). Maar een van je aannames is tegelijk je conclusie, en dus is je logica verkeert.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Maar is dat wel allemaal gebeurd? Je gelooft alleen onvoowaardelijk in Jezus, en het wordt dus pas bruikbaar als Godsbewijs, als je al in God geloofd. Voor een objectieve buitenstaander is dit dus geen bewijs.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 16:47 schreef VisStick het volgende:
Een duidelijk "teken" van God was natuurlijk Jezus Christus die wonderen verrichte en het woord van God verkondigde. Zelfs toen waren er genoeg mensen die nog steeds niet in God geloofden, kun je nagaan
[ Bericht 1% gewijzigd door Mas op 31-08-2006 17:07:13 ]
Bijgeloof brengt ongeluk.
En toch heeft Jezus veel meer aanhangers dan Vespasianus. Was het "trucje" van Jezus dan zo veel beter? Waren de mensen die Jezus geloofden dan allemaal zo dom om in zijn leugens te trappen?quote:Op donderdag 31 augustus 2006 16:56 schreef speknek het volgende:
[..]
Vespasianus kon blinden genezen door in hun ogen te spugen, en lammen door hun benen aan te raken. Ook zei hij Vae puto, deus fio (helaas, ik denk dat ik een god aan het worden ben). Zelfs toen waren er mensen die dat niet geloofden, kun je nagaan .
Bewijs zal er ook wel nooit komen. Pas als je dood bent weet je het zekerquote:Op donderdag 31 augustus 2006 16:59 schreef Mas het volgende:
[..]
Maar is dat wel allemaal gebeurd? Je geloofd alleen onvoowaardelijk in Jezus, en het wordt dus pas bruikbaar als Godsbewijs, als je al in God geloofd. Voor een objectieve buitenstaander is dit dus geen bewijs.
Of heeft ie historisch gezien mazzel gehad? Het zou allemaal zomaar kunnen.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 17:15 schreef VisStick het volgende:
En toch heeft Jezus veel meer aanhangers dan Vespasianus. Was het "trucje" van Jezus dan zo veel beter? Waren de mensen die Jezus geloofden dan allemaal zo dom om in zijn leugens te trappen?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
