WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
quote:Je moet niet zoveel Christelijke onzin sites bezoeken . Daarbij worden er voor astronomische berekeningen natuurlijk geen radiometrische datering gebruikt.
Het is jammer, want na al die flinke tijd die je ermee bezig bent geweest weet je nog steeds helemaal niks, omdat je op alle verkeerde plekken hebt gekeken.
De meeste info haal ik uit http://www.talkorigins.org Dit vind ik een zeer betrouwbare site, en nu krijg ik een beetje het idee dat ik als Christen wordt aangezien, dat ben ik dus niet, maar ik ben wel net zo sceptisch over big bang theorie als over het scheppingsverhaal, alhoewel ik voorstander ben van de big bang theorie.
En dan kunnen er hier een paar bijzitten die echt standvast volhouden dat er genoeg bewijzen,theorien zijn wat het scheppingsverhaal totaal ontkracht, maar als ik zie hoe vaak wetenschappers weer iets "nieuws" hebben ontdekt wat een andere theorie weer ontkracht bladiebla. Ik denk over 50 jaar is alles weer helemaal verschoven qua theorieen, dus in hoeverre je zoiets serieus moet nemen weet ik ook niet.
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Er is niet te bewijzen dat God wel of niet bestaat.
Zwaar gelovigen zijn net zo bekrompen als de pure atheist.
Zwaar gelovigen zijn net zo bekrompen als de pure atheist.
wel grappig dat mensen denken dat het bekrompen is als iemand iets gelooft......waarvan zij denken dat het onzin is.......daarom is het iets geloven....:)
wel grappig dat mensen denken dat het bekrompen is als iemand iets gelooft......waarvan zij denken dat het onzin is.......daarom is het iets geloven....:)
Trust me, I know what I'm doing......
Logischerwijs bestaat God niet. De paradoxen die God veroorzaakt zijn in mijn ogen reden genoeg om niet te geloven.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
God is in ieder geval lui...
Als we stellen dat God almachtig is (volgens de grefo's dan he) dan wordt hij niet moe. God schiep in 6 dagen de aarde en alles erbij. Op de 7e dag rustte hij. Als je niet moe bent hoef je niet te rusten. God hoefde niet te rusten maar hij deed het toch. Conclusie: God is lui.
Als we stellen dat God almachtig is (volgens de grefo's dan he) dan wordt hij niet moe. God schiep in 6 dagen de aarde en alles erbij. Op de 7e dag rustte hij. Als je niet moe bent hoef je niet te rusten. God hoefde niet te rusten maar hij deed het toch. Conclusie: God is lui.
Besef Regulier!
Trouble spelling diarrhoea? There's always the Ronseal standby of 'dire-rear'.
Trouble spelling diarrhoea? There's always the Ronseal standby of 'dire-rear'.
Of een levensgenieter natuurlijk.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 13:50 schreef beelz het volgende:
Gos is in ieder geval lui...
Als we stellen dat God almachtig is (volgens de grefo's dan he) dan wordt hij niet moe. God schiep in 6 dagen de aarde en alles erbij. Op de 7e dag rustte hij. Als je niet moe bent hoef je niet te rusten. God hoefde niet te rusten maar hij deed het toch. Conclusie: God is lui.
Of een levensgenieter natuurlijk. 
There is no love sincerer than the love of food.
Geef eens een hard bewijs dat hij wel bestaat?quote:Op woensdag 23 augustus 2006 13:36 schreef Flierp het volgende:
hoe wou je bewijzen dat iets niet bestaat ??
Ik wijd "god" aan mensen die dingen niet kunnen verklaren. Dus op de vraag: hoe ontstond de aarde? Jah dat kan niemand verklaren dus zeggen de "gelovigen" ow ja maar dat is het werk van god natuurlijk.
Inderdaad... HOE kan een "god" een aarde creëren? HOE zorg je ervoor dat er ineens miljarden liters zout water vanuit het niets in de oceanen terecht komt bijvoorbeeld? En dat in 1 dag! Dat is knap
Ik vind juist het meest onlogische van God dat hij als almachtig wezen de creatie van de mens doet (zijn evenbeeld). Als almachtig wezen weet je hoe mensen gaan handelen en wist hij vantevoren al dat de mens de verboden vrucht zou proberen. Het rare daarna is weer dat God de complete mensheid straft voor de fout die hijzelf al had voorzien. Verder snap ik niet dat als wij al zo makkelijk te verleiden zijn, dat dit dan ook een onderdeel is van het evenbeeld van een almachtig iemand.
En mensen die dan zeggen dat al het negatieve van de mens de verantwoordelijkheid van de duivel is, die kan ik simpelweg niet serieus nemen. God heeft zelf de duivel gemaakt en behoudt deze situatie, ondanks al het menselijk lijden. Als er al een duivel is, dan is God het. Zowel goed als kwaad, net als zijn evenbeeld, wij...de mens.
En mensen die dan zeggen dat al het negatieve van de mens de verantwoordelijkheid van de duivel is, die kan ik simpelweg niet serieus nemen. God heeft zelf de duivel gemaakt en behoudt deze situatie, ondanks al het menselijk lijden. Als er al een duivel is, dan is God het. Zowel goed als kwaad, net als zijn evenbeeld, wij...de mens.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Sinds een god alles kunnend en alles wetend is vind ik de tijdspanne van 1 dag eigenlijk nog wel eeuwig lang. Meneer hoeft toch feitelijk alleen maar in z'n vingers te knippen... of nog niet eens.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 13:59 schreef metallicelmo het volgende:
Inderdaad... HOE kan een "god" een aarde creëren? HOE zorg je ervoor dat er ineens miljarden liters zout water vanuit het niets in de oceanen terecht komt bijvoorbeeld? En dat in 1 dag! Dat is knap
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Nog een voorbeeld:
De 10 geboden: Gij zult niet doden. Als hij bestaat, maakt hij zichzelf schuldig aan, want waarom zijn er dan zoveel oorlogen en slachtoffers? Om een overbevolkte wereld tegen te gaan?
De 10 geboden: Gij zult niet doden. Als hij bestaat, maakt hij zichzelf schuldig aan, want waarom zijn er dan zoveel oorlogen en slachtoffers? Om een overbevolkte wereld tegen te gaan?
ach ja dezelfde mensen die in god geloven vinden het bestaan van ufos flauwekul omdat er geen bewijs voor is.
Evolution is a process too slow to save my soul
Je denkt iets te simpel na over dit soort zaken. Er is op een aarde een constante strijd tussen mensen, we noemen ze in het uiterste geval oorlogen. Dit wordt gezien als een strijd tussen goed en kwaad, goed is dan God en kwaad is dan de duivel. God veroorzaakt de oorlogen niet, dat doen wij mensen die God uit het oog verliezen.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 14:02 schreef duckes het volgende:
Nog een voorbeeld:
De 10 geboden: Gij zult niet doden. Als hij bestaat, maakt hij zichzelf schuldig aan, want waarom zijn er dan zoveel oorlogen en slachtoffers? Om een overbevolkte wereld tegen te gaan?
Zoiets stel ik me erbij voor in elk geval.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Claim je daarbij dan ook dat "hoe meer een volk god uit het oog verliest hoe groter de kans is dat ze een oorlog beginnen" ?quote:Op woensdag 23 augustus 2006 14:12 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Je denkt iets te simpel na over dit soort zaken. Er is op een aarde een constante strijd tussen mensen, we noemen ze in het uiterste geval oorlogen. Dit wordt gezien als een strijd tussen goed en kwaad, goed is dan God en kwaad is dan de duivel. God veroorzaakt de oorlogen niet, dat doen wij mensen die God uit het oog verliezen.
Zoiets stel ik me erbij voor in elk geval.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat zou ik ook aan een Christen vragen als die dat zou zeggen. Ik speel meer advocaat voor de duivel.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 14:15 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Claim je daarbij dan ook dat "hoe meer een volk god uit het oog verliest hoe groter de kans is dat ze een oorlog beginnen" ?
Ik speel meer advocaat voor de duivel.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Precies.. en dat kan dus niet... En dus bestaat "hij" nietquote:Op woensdag 23 augustus 2006 14:02 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Sinds een god alles kunnend en alles wetend is vind ik de tijdspanne van 1 dag eigenlijk nog wel eeuwig lang. Meneer hoeft toch feitelijk alleen maar in z'n vingers te knippen... of nog niet eens.
Ah okquote:Op woensdag 23 augustus 2006 14:19 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Dat zou ik ook aan een Christen vragen als die dat zou zeggen. Ik speel meer advocaat voor de duivel.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Wat ik ook weer een onlogisch vind is dat ik uiteindelijk word beoordeeld om naar de hemel of de hel te gaan. Het gekke hieraan is is dat God al mijn keuzes al weet, zowel die in het verleden als in de toekomst. In principe ligt mijn pad al vast, al ben ik me daarvan niet bewust. Hoe kan God mij dan veroordelen terwijl hij mij heeft gemaakt en tijdens dat proces al wist dat ik zou resulteren in iemand die niet gelooft in God.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Op zoek naar het 'bewijs' van Thomas van Aquino kwam ik deze en deze pagina's op Wikipedia tegen. Op zich wel aardig om te lezen dat zoveel mensen door logisch te redeneren het bestaan van God proberen te bewijzen. Het bewijs van Thomas gaat als volgt:
Verder is het ook wel aardig om te verwijzen naar Blaise Pascal. Met Pascal's Wager (Nederlandse vertaling?) 'bewijst' hij met een soort van kansberekening (de kans op hel en de hemel) dat het rationeel is om te geloven in God en niet rationeel om niet te geloven in God.
Beide voorbeelden zijn al uitvoerig bekritiseerd, maar het is op zich wel aardig om wat historie in dit topic te verwerken .
quote:In zijn Summa Theologiae geeft Thomas vijf bewijzen voor het bestaan van God, die hij aanduidt als ‘vijf wegen’. De godsbewijzen van Aquino hebben een empirisch karakter, het zijn zogeheten argumenten a posteriori, waarbij de kennis het resultaat is van de ervaring. De reden achter deze methodiek is dat in zijn visie de menselijke rede tekortschiet om deze vraag te kunnen beslechten. Met andere woorden, we zijn a priori niet in staat antwoord te krijgen op de waarheidsvraag naar Gods bestaan.
Zijn vijf argumenten gaan als volgt:
Het eerste argument betreft een concept van verandering. We kunnen simpelweg waarnemen dat tal van zaken in de wereld onderhevig zijn aan veranderingen. Deze veranderingen moeten wel het gevolg zijn van iets anders, aangezien iets niet uit zichzelf kan veranderen. Dit betekent echter dat de oorzaak van een verandering zelf ook weer door iets moet zijn veroorzaakt buiten zichzelf, enz, ad infinitum. Met andere woorden, er moet iets zijn wat het beginpunt vormt van een oneindige oorzaak-gevolg reeks, of, zoals Thomas het zelf zei, ‘als de hand de stok niet beweegt, zal de stok niet iets anders bewegen’. De eerste onbewogen beweger, concludeert hij, is God.
Het tweede argument zegt, vergelijkbaar met de redenering in het eerste argument, dat niets zichzelf kan veroorzaken. De eerste oorzaak is bijgevolg God.
Bij het derde argument gaat Thomas uit van het idee dat het onmogelijk is dat er een tijd is geweest waarin niets bestond. Want indien dit wel het geval was geweest, had er nooit iets kunnen ontstaan, aangezien iets niet uit het niets kan voortkomen. Dit betekent dat er iets moet zijn dat altijd heeft bestaan, en dat iets is wat mensen bedoelen met God.
Deze eerste drie argumenten vormen varianten op het zogeheten kosmologisch godsargument (zie ook verderop in dit artikel).
Het vierde argument begint met de hypothese dat sommige dingen in tal van kwaliteiten voorkomen. Die verschillen in kwaliteiten worden veroorzaakt door iets wat de grootste of perfecte hoeveelheid van die kwaliteit bezit. Er moet een volledig goed iets zijn dat alle andere dingen goed maakt. Dat wat de meeste goedheid bevat, is God. Dit argument is een variant op het ontologisch godsargument (zie ook verderop in dit artikel).
Het vijfde en laatste argument bevat de redenering dat alle dingen streven naar een ultieme bedoeling of verwezenlijking. Dit hebben van een doel impliceert een geest die het doel stelt. Deze geest is wederom God. Dit laatste argument is een variant op het teleologisch godsargument.
Verder is het ook wel aardig om te verwijzen naar Blaise Pascal. Met Pascal's Wager (Nederlandse vertaling?) 'bewijst' hij met een soort van kansberekening (de kans op hel en de hemel) dat het rationeel is om te geloven in God en niet rationeel om niet te geloven in God.
Beide voorbeelden zijn al uitvoerig bekritiseerd, maar het is op zich wel aardig om wat historie in dit topic te verwerken .
de mens, God vrezend of niet, is geneigd tot conflict.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 14:19 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Dat zou ik ook aan een Christen vragen als die dat zou zeggen. Ik speel meer advocaat voor de duivel.
helaas.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Waarom zou je willen bewijzen of God niet danwel wel bestaat? Dat getuigt van een Westerse denktrant dat alles wat gezegd word, aangetoont moet worden, en dan ook nog vanuit de zichtbare realiteit. God is Geest. Hij gaat buiten en boven ons bevattingsvermogen om en is niet wetenschappelijk te verklaren. Hij is het Andere. Hij is het metafysische waar we volgens Wittgenstein geen uitspraak over kunnen doen. Het enige dat we hebben is Zijn openbaring, aan mensen, in de natuur, door de Bijbel.
'Als je begrijpt wat ik bedoel' (O.B. Bommel)
Maar wij zijn gemaakt naar Gods evenbeeld. Hoe kan je dit dan verklaren?quote:Op woensdag 23 augustus 2006 14:25 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
de mens, God vrezend of niet, is geneigd tot conflict.
helaas.
King without a crown is trouwens een goed nummer
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
zijn slechte mensen dan meteen aanhanger van de duivel? En het bewijs dat de duivel bestaat? dat is ook een soort mythequote:Op woensdag 23 augustus 2006 14:12 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Je denkt iets te simpel na over dit soort zaken. Er is op een aarde een constante strijd tussen mensen, we noemen ze in het uiterste geval oorlogen. Dit wordt gezien als een strijd tussen goed en kwaad, goed is dan God en kwaad is dan de duivel. God veroorzaakt de oorlogen niet, dat doen wij mensen die God uit het oog verliezen.
Zoiets stel ik me erbij voor in elk geval.
Het is niet voor niets een geloof. En slechte mensen worden erger beïnvloed door de duivel, volgens veel christenen.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 14:30 schreef duckes het volgende:
[..]
zijn slechte mensen dan meteen aanhanger van de duivel? En het bewijs dat de duivel bestaat? dat is ook een soort mythe
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Je bent nu een beetje paradigmaverschuivingen aan het misinterpreteren, als je het mij vraagt.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 13:24 schreef masterdave het volgende:
[..]
En dan kunnen er hier een paar bijzitten die echt standvast volhouden dat er genoeg bewijzen,theorien zijn wat het scheppingsverhaal totaal ontkracht, maar als ik zie hoe vaak wetenschappers weer iets "nieuws" hebben ontdekt wat een andere theorie weer ontkracht bladiebla. Ik denk over 50 jaar is alles weer helemaal verschoven qua theorieen, dus in hoeverre je zoiets serieus moet nemen weet ik ook niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De eerste 4 argumenten zijn logische fallacies en de laatste een soort antromorphisme dat het universum goede en perfecte kwaliteiten bezit. Alle argumenten zijn daarmee fout en verschuiven het probleem alleen maar naar een onbewezen wezen. Maargoed... wat verwacht ik ook eigenlijk van 13e eeuwse filosofie.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 14:24 schreef Filatelistfetisjist het volgende:
Op zoek naar het 'bewijs' van Thomas van Aquino kwam ik deze en deze pagina's op Wikipedia tegen. Op zich wel aardig om te lezen dat zoveel mensen door logisch te redeneren het bestaan van God proberen te bewijzen. Het bewijs van Thomas gaat als volgt:
[..]
Pascal's wager is weer zo'n wet bedacht vanuit de behoefte aan een gristelijke godheid met een hel en hemel. Wat nou als god mensen juist in de hel gooit als ze hun hele leven hebben verspilt aan het verafgoden van zijn idee dan zich zelf zo ver mogelijk te ontwikkelen. Dat's vast een optie die mijnheer Blaise Pascal niet in zijn arbitraire berekeningen heeft opgenomen.quote:Verder is het ook wel aardig om te verwijzen naar Blaise Pascal. Met Pascal's Wager (Nederlandse vertaling?) 'bewijst' hij met een soort van kansberekening (de kans op hel en de hemel) dat het rationeel is om te geloven in God en niet rationeel om niet te geloven in God.
Beide voorbeelden zijn al uitvoerig bekritiseerd, maar het is op zich wel aardig om wat historie in dit topic te verwerken .
Al deze argumenten zijn inmiddels al zwaar achterhaalt en worden zelfs door de meeste officiele christelijke instanties niet meer gebruikt als valide punten in een debat. Maar ze zijn wel grappig om te lezen. De mensheid is blijkbaar toch wel iets ontwikkeld in die honderden jaren.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Je moet maar zo denken, al ben je een goed mens, maar je geloofd niet in God, dan zal je als je dood gaat een kutter leven gaan krijgen als hitler, die waarschijnlijk op de troon in de hel zit. En jij omdat je goed bent geweest gestraft wordt daarvoor, God zal je hierbij niet kunnen helpen, dus zo zie je maar weer hoe onevenwichtig het allemaal is.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 14:30 schreef duckes het volgende:
[..]
zijn slechte mensen dan meteen aanhanger van de duivel? En het bewijs dat de duivel bestaat? dat is ook een soort mythe
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Door Matisyahu?quote:Op woensdag 23 augustus 2006 14:27 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Maar wij zijn gemaakt naar Gods evenbeeld. Hoe kan je dit dan verklaren?
King without a crown is trouwens een goed nummer
Zelf vind ik Spirit In The Sky wel een mooi nummer. Het laat zo mooi de naiviteit laat zien van de gemiddelde (christelijke) gelovige.
[ Bericht 5% gewijzigd door SpecialK op 23-08-2006 14:56:13 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Als iemand beweert dat er een onzichtbare theepot rond de zon draait (gelovig), en iemand anders vindt dat maar een onzinnig verhaal (ongelovig), kun je dan de theepotatheïst verdenken van bekrompenheid?quote:Op woensdag 23 augustus 2006 13:37 schreef Goomba het volgende:
Er is niet te bewijzen dat God wel of niet bestaat.
Zwaar gelovigen zijn net zo bekrompen als de pure atheist.
Op zich jammer, want deze stellingen gaven wel iets concreets om op te schieten .quote:Op woensdag 23 augustus 2006 14:34 schreef SpecialK het volgende:
[..]
De eerste 4 argumenten zijn logische fallacies en de laatste een soort antromorphisme dat het universum goede en perfecte kwaliteiten bezit. Alle argumenten zijn daarmee fout en verschuiven het probleem alleen maar naar een onbewezen wezen. Maargoed... wat verwacht ik ook eigenlijk van 13e eeuwse filosofie.
[..]
Pascal's wager is weer zo'n wet bedacht vanuit de behoefte aan een gristelijke godheid met een hel en hemel. Wat nou als god mensen juist in de hel gooit als ze hun hele leven hebben verspilt aan het verafgoden van zijn idee dan zich zelf zo ver mogelijk te ontwikkelen. Dat's vast een optie die mijnheer Blaise Pascal niet in zijn arbitraire berekeningen heeft opgenomen.
Al deze argumenten zijn inmiddels al zwaar achterhaalt en worden zelfs door de meeste officiele christelijke instanties niet meer gebruikt als valide punten in een debat. Maar ze zijn wel grappig om te lezen. De mensheid is blijkbaar toch wel iets ontwikkeld in die honderden jaren.
quote:Op woensdag 23 augustus 2006 14:37 schreef masterdave het volgende:
[..]
Je moet maar zo denken, al ben je een goed mens, maar je geloofd niet in God, dan zal je als je dood gaat een kutter leven gaan krijgen als hitler, die waarschijnlijk op de troon in de hel zit. En jij omdat je goed bent geweest gestraft wordt daarvoor, God zal je hierbij niet kunnen helpen, dus zo zie je maar weer hoe onevenwichtig het allemaal is.
I rest my case. Ik bedoel ieder voor zich, als jij daarin gelooft prima maar hoe is deze "denkwijze" ontstaan, als je een goed mens bent maar niet in god geloofd kom je in de hel? Wordt dit ook zo in de kerk vertelt?quote:Je moet maar zo denken....
Je zou dit ook als een extreme (ik wil eigenlijk het woord niet zeggen maar ziekelijke) gedachtengang kunnen profileren.
Begrijp me asjeblieft niet verkeerd, ik zal het geloof niet afkraken (integendeel ik respecteer het als mensen erin geloven, maar geloof zelf niet), ik probeer opjectief te blijven, maar ik vind het heeeeel erg moeilijk onder woorden te brengen
quote:Op woensdag 23 augustus 2006 14:48 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Als iemand beweert dat er een onzichtbare theepot rond de zon draait (gelovig), en iemand anders vindt dat maar een onzinnig verhaal (ongelovig), kun je dan de theepotatheïst verdenken van bekrompenheid?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
De bijbel is een oud boek en niet erg geloofwaardig als je er kritisch naar kijkt. Quantummechanica gaat eigenlijk ook ons bevattingsvermogen te boven, maar toch heeft men dit kunnen bedenken. Waarom zou dat niet met een God kunnen?quote:Op woensdag 23 augustus 2006 14:26 schreef E-vangelist het volgende:
Waarom zou je willen bewijzen of God niet danwel wel bestaat? Dat getuigt van een Westerse denktrant dat alles wat gezegd word, aangetoont moet worden, en dan ook nog vanuit de zichtbare realiteit. God is Geest. Hij gaat buiten en boven ons bevattingsvermogen om en is niet wetenschappelijk te verklaren. Hij is het Andere. Hij is het metafysische waar we volgens Wittgenstein geen uitspraak over kunnen doen. Het enige dat we hebben is Zijn openbaring, aan mensen, in de natuur, door de Bijbel.
Mijn theepot is ook onzichtbaar en kan niet aangetoond worden. Ik hoef het ook niet aan te tonen want het gaat buiten en boven ons bevattingsvermogen en is niet wetenschappelijk te verklaren (het is te klein en een te grote afstand).
Predestinatie.. een gruwelijk moeilijk punt als je het mij vraagt. Maar kan het zijn dat jij zelf wél alle keuzes maakt, maar God ze van te voren al weet? Omdat God jouw keuzes dan al weet, betekent het dan dat hij ze 'neemt'? Nee, naar mijn mening.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 14:24 schreef WeirdMicky het volgende:
Wat ik ook weer een onlogisch vind is dat ik uiteindelijk word beoordeeld om naar de hemel of de hel te gaan. Het gekke hieraan is is dat God al mijn keuzes al weet, zowel die in het verleden als in de toekomst. In principe ligt mijn pad al vast, al ben ik me daarvan niet bewust. Hoe kan God mij dan veroordelen terwijl hij mij heeft gemaakt en tijdens dat proces al wist dat ik zou resulteren in iemand die niet gelooft in God.
Stel dat er een God voor je staat als jij dood bent en hij zal je aanspreken op je goede en slechte gedrag, dan geloof ik dat je 100% eigenaar bent van beide. Ook al wist die God van elke keer al precies welke keuze jij zou gaan maken: je maakte die keuze zelf.
Volgens het christendom heeft god echter ook alles gemaakt.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 18:46 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Predestinatie.. een gruwelijk moeilijk punt als je het mij vraagt. Maar kan het zijn dat jij zelf wél alle keuzes maakt, maar God ze van te voren al weet? Omdat God jouw keuzes dan al weet, betekent het dan dat hij ze 'neemt'? Nee, naar mijn mening.
Stel dat er een God voor je staat als jij dood bent en hij zal je aanspreken op je goede en slechte gedrag, dan geloof ik dat je 100% eigenaar bent van beide. Ook al wist die God van elke keer al precies welke keuze jij zou gaan maken: je maakte die keuze zelf.
De IPU heeft daar wel iets leuks op te zeggen:
http://www.palmyra.demon.co.uk/humour/ipu.htmquote:The Holy IPU raised her eyebrows. "Sin? Oh, how handy. Let me guess: I bet there's been some coveting, and some bearing of false witness, and perhaps some harsh words by teenagers to their parents, so conveniently enough, your Invisible Pal doesn't have to shower you with bounty. How beautifully done: set you up for failure, then get you to blame yourselves. I love it!"
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Gemaakt met een verstand om zelf keuzes te maken..quote:Op woensdag 23 augustus 2006 18:52 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Volgens het christendom heeft god echter ook alles gemaakt.
De IPU heeft daar wel iets leuks op te zeggen:
[..]
http://www.palmyra.demon.co.uk/humour/ipu.htm
Het is altijd even aftasten met wat voor gelovige je temaken hebt. Ik snap dat dat een concept is die veel gristenen aan het wezen van de ziel wordt toegeschreven... maargoed... we gaan verder:quote:Op woensdag 23 augustus 2006 18:57 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Gemaakt met een verstand om zelf keuzes te maken..
Waarom zou god ons creeren met vrije wil alleen maar om te zien dat een groot deel regelrecht het hellevuur in wordt gekickt.
Een betere vraag is dan nog. Waarom heeft god behoefte aan levende wezens die zogenaamd in een stervelijke vorm worden gevormd om ze dan eeuwig als vrinden in zijn hemelrijk als een soort huisdieren ofzo te houden?
Als god allemachtig is dan kan hij toch gewoon precies die gehoorzame vrienden schapen die hij zelf wilt door in z'n vingers te knippen. Waarom dit uitgebreide mechanisme?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat is niet vreemd. Als men iets beweert en niet hard kan maken, dan kan iedereen de grootste onzin uitkramen. Zo dient eerst iemand maar eens te bewijzen dat onzichtbare eenhoorns bestaan, voordat we erkennen dat ze bestaan. Hetzelfde geldt voor het bestaan van God.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 14:26 schreef E-vangelist het volgende:
Waarom zou je willen bewijzen of God niet danwel wel bestaat? Dat getuigt van een Westerse denktrant dat alles wat gezegd word, aangetoontd moet worden, en dan ook nog vanuit de zichtbare realiteit. God is Geest. Hij gaat buiten en boven ons bevattingsvermogen om en is niet wetenschappelijk te verklaren. Hij is het Andere. Hij is het metafysische waar we volgens Wittgenstein geen uitspraak over kunnen doen. Het enige dat we hebben is Zijn openbaring, aan mensen, in de natuur, door de Bijbel.
Jij spreekt je hier bovendien enorm tegen. Je zegt zelf dat God het metafysische is waar we volgens Wittgenstein geen uitspraak over kunnen doen en wat doe jij zelf dan? God... is geest, is niet wetenschappelijk te verklaren, is het Andere en gaat boven ons bevattingsvermogen. Je doet legio uitspraken over God en daarover kun je - volgens Wittgenstein - helemaal niets over zeggen.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Ik maak zelf wel alle keuzes, maar God weet al waarom ik elke keuze maak. Hij is immers almachtig en wist al vóór mijn geboorte wat er met mij gaat gebeuren. Toch zette hij mij op aarde, ondanks dat ik later voor eeuwig zal branden in de hel. Aldus enkele christenen.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 18:46 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Predestinatie.. een gruwelijk moeilijk punt als je het mij vraagt. Maar kan het zijn dat jij zelf wél alle keuzes maakt, maar God ze van te voren al weet? Omdat God jouw keuzes dan al weet, betekent het dan dat hij ze 'neemt'? Nee, naar mijn mening.
Stel dat er een God voor je staat als jij dood bent en hij zal je aanspreken op je goede en slechte gedrag, dan geloof ik dat je 100% eigenaar bent van beide. Ook al wist die God van elke keer al precies welke keuze jij zou gaan maken: je maakte die keuze zelf.
Verder is het maar de vraag in hoeverre wij keuzevrijheid hebben. Al onze omgevingsfactoren die ons beïnvloeden en onze genen bepalen veel dingen onbewust. Hebben we wel daadwerkelijk keuzevrijheid, of zou elke keuze logischerwijs beschreven kunnen worden aan processen die eigenlijk geen keuze zijn.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Yep, als je niets kunt zeggen over God kun je geen enkele eigenschap aan hem toeschrijven; het wordt een hol woord. In Herman Philipses Atheïstisch Manifest heeft hij een uitstekende (bijna wiskundige )analyse over de intellectuele ledigheid van het geloof in een specifieke god (These van de Buitenrationaliteit van Religie).quote:Op woensdag 23 augustus 2006 19:34 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Dat is niet vreemd. Als men iets beweert en niet hard kan maken, dan kan iedereen de grootste onzin uitkramen. Zo dient eerst iemand maar eens te bewijzen dat onzichtbare eenhoorns bestaan, voordat we erkennen dat ze bestaan. Hetzelfde geldt voor het bestaan van God.
Jij spreekt je hier bovendien enorm tegen. Je zegt zelf dat God het metafysische is waar we volgens Wittgenstein geen uitspraak over kunnen doen en wat doe jij zelf dan? God... is geest, is niet wetenschappelijk te verklaren, is het Andere en gaat boven ons bevattingsvermogen. Je doet legio uitspraken over God en daarover kun je - volgens Wittgenstein - helemaal niets over zeggen.
om door te gaan hier op het vorige topic
De islam staat anders juist heel goed op voet met wetenschap. Islam promote wetenschap. In de koran stond er al dat het heelal uit gassen is ontstaan. Moleculen staane r beschreven, embryo's. Bergplooien. Verder het besnijden van de voorhuid. Komen ze nu pas in 2006 dat het eigenlijk wel goed is in Candada op de aids conferentie. Dan moet ik erg lachenquote:Op woensdag 23 augustus 2006 17:27 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Jij bent echt ver heen.
Alles in jouw wereldje is islam islam islam. -Weldenkende- mensen echter, zien het grotere plaatje waar de islam, christendom en het jodendom eigenlijk op gelijke voet docterines voorstellen die niks met wetenschap te maken hebben.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ja, die Koran hé. Sommigen claimen zelfs dat de relativiteitstheorie erin wordt beschreven. Dan moet ik erg lachen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
het zou best kunnen inderdaad, maar waarom zeg je niets over de dingen die ik nog net tegen heb getypt. En het feit dat Islam de wetenschap promote. Het gaat hand in hand met elkaar.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 20:22 schreef Haushofer het volgende:
Ja, die Koran hé. Sommigen claimen zelfs dat de relativiteitstheorie erin wordt beschreven. Dan moet ik erg lachen.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
whehe, nu moest ik even lachenquote:Op woensdag 23 augustus 2006 20:22 schreef Haushofer het volgende:
Ja, die Koran hé. Sommigen claimen zelfs dat de relativiteitstheorie erin wordt beschreven. Dan moet ik erg lachen.
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Dan is elke uitspraak erover per definitie waardeloos. Er worden door gelovigen altijd wel verdomd veel uitspraken gedaan omtrent het geloof die wèl te bevatten zijn. Hoe zit dát dan?quote:Op woensdag 23 augustus 2006 17:20 schreef Autodidact het volgende:
Mijn theepot is ook onzichtbaar en kan niet aangetoond worden. Ik hoef het ook niet aan te tonen want het gaat buiten en boven ons bevattingsvermogen en is niet wetenschappelijk te verklaren (het is te klein en een te grote afstand).
En als het wel waarneembaar is (volgens jullie), valt het dan wel buiten het bevattingsvermogen?
Hou toch op man. Als de wetenschap de koran tegenspreekt, zoals het geval is met de evolutietheorie, dan is het snel over met de 'liefde voor de wetenschap'.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 20:18 schreef Burakius het volgende:
om door te gaan hier op het vorige topic
[..]
De islam staat anders juist heel goed op voet met wetenschap. Islam promote wetenschap.
Hier een stuk over de onzinstelling dat er in de koran wetenschap zou staan.quote:In de koran stond er al dat het heelal uit gassen is ontstaan. Moleculen staane r beschreven, embryo's. Bergplooien.
Verklaring: een besneden voorhuid maakt de eikel minder gevoelig en met name orale sex minder lekker. Ergo: minder sex, minder kans op geslachtziekte. Het schijnt dat onder gecastreerden helemaal geen aids voorkomt. Dus als we nu iedereen castreren, is aids direct opgelost. Overigens is iemand met een besneden voorhuid helemaal niet immuun voor geslachtsziektes, mocht je dat denken.quote:Verder het besnijden van de voorhuid. Komen ze nu pas in 2006 dat het eigenlijk wel goed is in Candada op de aids conferentie. Dan moet ik erg lachen
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Owkay... Laten wij dan even gaan kijken hoe wetenschappelijk deze koran van jou wel niet is.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 20:18 schreef Burakius het volgende:
om door te gaan hier op het vorige topic
[..]
De islam staat anders juist heel goed op voet met wetenschap. Islam promote wetenschap. In de koran stond er al dat het heelal uit gassen is ontstaan. Moleculen staane r beschreven, embryo's. Bergplooien. Verder het besnijden van de voorhuid. Komen ze nu pas in 2006 dat het eigenlijk wel goed is in Candada op de aids conferentie. Dan moet ik erg lachen
Quran 27:61
Conclusie: De aarde staat op een vast punt in het universum en al het andere draait daar dus omheen.quote:Is not He (best) Who made the earth a fixed abode, and placed rivers in the folds thereof, and placed firm hills therein, and hath set a barrier between the two seas ? Is there any God beside Allah ? Nay, but most of them know not!
Volgende...
Quran 18:86
De zon draait om een platte aarde en gaat onder in het meest westelijke punt in een modderpoel.quote:Till, when he reached the setting-place of the sun, he found it setting in a muddy spring, and found a people thereabout. We said: O Dhu'l-Qarneyn! Either punish or show them kindness.
Maar je bent wel lief hoor... jij bent nu mijn persoonlijke knuffelmoslim
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Omdat het wishfull thinking is. De Koran is geschreven door een analfabeet, er staan allemaal wetenschappelijke feiten in "die ze toen nog niet konden weten"... hier een aardig voorbeeldjequote:Op woensdag 23 augustus 2006 20:25 schreef Burakius het volgende:
[..]
het zou best kunnen inderdaad, maar waarom zeg je niets over de dingen die ik nog net tegen heb getypt. En het feit dat Islam de wetenschap promote. Het gaat hand in hand met elkaar.
Ik las laatst van een Christen dat de Bijbel de tweede hoofdwet van de thermodynamica voorspelde. In mijn ogen moet je dan wel heel losjes redeneren, en ben je heel naief als je zulke meuk gelooft.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het alternatief?quote:Op woensdag 23 augustus 2006 20:40 schreef onemangang het volgende:
[..]
Hou toch op man. Als de wetenschap de koran tegenspreekt, zoals het geval is met de evolutietheorie, dan is het snel over met de 'liefde voor de wetenschap'.
Schepping vanuit aarde?
11:61 It is He Who hath produced you from the earth
Klei (salsaal)?
15:26,28,33 We created man from sounding clay
17:61 ... Thou didst create from clay
32:7 He began the creation of man from clay
Modder?
23:12 We created man from a product of wet earth (loam) (Pickthall)
23:12 Man We did create from a quintessence (of clay)
38:71 I am about to create a mortal out of mire
Stof?
3:59 He created (Jesus) out of dust
30:20 He created you from dust
35:11 Allah did create you from dust ....
Water?
25:54 It is He Who has created man from water
21:30 We made you from water
24:45 And God has created every animals from water[/i
Uit niets?
[i]19:67 We created him before out of nothing
Nee, niet uit niets!
52:35 Were they created of nothing?
Een persoon?
39:6 He created you from a single Person
4:1 Your guardian lord, created you from a single person
Q. friggin' E.D. voor dit wetenschappelijke alternatief de Koran. .
.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 21:54 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Omdat het wishfull thinking is. De Koran is geschreven door een analfabeet, er staan allemaal wetenschappelijke feiten in "die ze toen nog niet konden weten"... hier een aardig voorbeeldje
[Quran 86.1-3] And the heaven and the "Knocker" (Tarek in Arabic) 2 How could you know about the "Knocker"? 3 The piercing star (Thakeb in Arabic).
The Arabic word "Thukb" means hole; "Thakeb" means the one who makes the hole. The Quran is describing a knocking star that makes a hole.
Waarom heeft Einstein eigenlijk zoveel onderzoek gedaan? Hij had gewoon "een ster maakt een gat" kunnen opschrijven en het publiceren. Of is dit gewoon een stukje latente cryptische kamasutra in de Koran?
Laat ik mijn oneindig wijze brein hier eens over schijnen.. Wie weet wil God oprecht door zijn schepping aanbeden worden. Geen voorgeprogrammeerde robots die 'ja' en 'amen' op alles zeggen, maar zelfdenkende en zelfbeslissende wezens die van Hem houden om wie hij is en wat hij doet. En dat lukt niet door jezelf elke 24 uur even op aarde te laten zien, want dan gaat iedereen 'geloven' en zijn met name geboden aanhangen omdat ze bang zijn voor de consequenties. Niet uit liefde.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 19:18 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Het is altijd even aftasten met wat voor gelovige je temaken hebt. Ik snap dat dat een concept is die veel gristenen aan het wezen van de ziel wordt toegeschreven... maargoed... we gaan verder:
Waarom zou god ons creeren met vrije wil alleen maar om te zien dat een groot deel regelrecht het hellevuur in wordt gekickt.
Een betere vraag is dan nog. Waarom heeft god behoefte aan levende wezens die zogenaamd in een stervelijke vorm worden gevormd om ze dan eeuwig als vrinden in zijn hemelrijk als een soort huisdieren ofzo te houden?
Als god allemachtig is dan kan hij toch gewoon precies die gehoorzame vrienden schapen die hij zelf wilt door in z'n vingers te knippen. Waarom dit uitgebreide mechanisme?
Wat is het probleem nou? Ook al wist God welke keuzes jij zou maken nog voordat jij bestond, dan heeft hij jou toch legio van beslissingen laten nemen. Het feit dat hij jou, ondanks dat je in zijn ogen misschien foute beslissingen neemt, tóch op aarde zet kan je hem toch niet kwalijk nemen? Is het dan zijn schuld dat jij die (in zijn ogen) fouten maakt?quote:Op woensdag 23 augustus 2006 19:39 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Ik maak zelf wel alle keuzes, maar God weet al waarom ik elke keuze maak. Hij is immers almachtig en wist al vóór mijn geboorte wat er met mij gaat gebeuren. Toch zette hij mij op aarde, ondanks dat ik later voor eeuwig zal branden in de hel. Aldus enkele christenen.
Hier ga je mij te ver. Ik kan op de regel hieronder een R of een K tikken. Ik weet nu nog niet wat ik ga doen. Ik draai op dit moment Dire Straits. Daar komt twee keer de R in voor... Oei kinkeuh, toch maar de R tikken?quote:Verder is het maar de vraag in hoeverre wij keuzevrijheid hebben. Al onze omgevingsfactoren die ons beïnvloeden en onze genen bepalen veel dingen onbewust. Hebben we wel daadwerkelijk keuzevrijheid, of zou elke keuze logischerwijs beschreven kunnen worden aan processen die eigenlijk geen keuze zijn.
K (ha ik koos toch voor de K)
Enorm triest voorbeeld van mij
Maar je gaat me te ver in dat alles wat wij nu doen in wordt gegeven door genen en/of omgeving.
Waarom heeft een oneindig wijs wezen liefde en aanbidding nodig? Waarom zou een oneindig wijs en potent wezen ueberhaupt willen creeeren?quote:Op woensdag 23 augustus 2006 22:25 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Laat ik mijn oneindig wijze brein hier eens over schijnen.. Wie weet wil God oprecht door zijn schepping aanbeden worden. Geen voorgeprogrammeerde robots die 'ja' en 'amen' op alles zeggen, maar zelfdenkende en zelfbeslissende wezens die van Hem houden om wie hij is en wat hij doet. En dat lukt niet door jezelf elke 24 uur even op aarde te laten zien, want dan gaat iedereen 'geloven' en zijn met name geboden aanhangen omdat ze bang zijn voor de consequenties. Niet uit liefde.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Misschien zou je dat weten als je ook oneindig wijs was. Misschien heeft die het niet nodig als in: zonder aanbidding geen leven voor mij. Maar wie weet heeft die het graag.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 22:48 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Waarom heeft een oneindig wijs wezen liefde en aanbidding nodig?
Als ik zo machtig was dat ik leven zou kunnen creeëren, zou ik het misschien ook doen.. Waarom zou die het niet doen?quote:Waarom zou een oneindig wijs en potent wezen ueberhaupt willen creeeren?
Maar verwacht niet van mij dat ik met mijn beperkte menselijke brein daar een zinnige uitspraak over kan doen.
Waarom zouden wij er van uit gaan dat wij inzicht hebben in de redenen dat God, zo hij bestaan zou, dingen doet?
Ik zie een paar argumentaties langskomen die grofweg het volgende stellen:
1) God is almachtig.
2) God is goed.
3) Wanneer een almachtig wezen goed na zou streven, zouden er geen slechte dingen kunnen zijn.
Maar misschien is bijvoorbeeld het wegnemen van de vrije wil van mensen wel een groter kwaad dan de dingen die uit die vrije wil voortkomen, zoals misdaad, geweld en oneerlijkheid. Een argument als dit is een soort in de kaarten van God kijken, want je claimt dat jij de redenen die God heeft om dingen te doen doorgronden kan.
Trouwens, over argumentatie over het bestaan van God gesproken, het Ontologisch Godsbewijs vind ik nog altijd een elegante opzet.
1) Wat wij verstaan onder het begrip 'God' is een wezen dat perfect is.
2) Perfect wil zeggen: 'iets dat alle positieve eigenschappen bezit'.
3) 'Bestaan' is een eigenschap die positief is.
4) God bestaat dus.
Het is natuurlijk een duidelijke cirkelredering, maar het blijft slim gevonden.
Mij dunkt dat, wanneer je 'geloof' uit de vergelijking weg zou nemen, agnosticisme de enige optie is die overblijft. Er is geen doeltreffend bewijs van het bestaan van God, maar ook geen bewijs van het tegendeel. Het is trouwens toch onmogelijk om te bewijzen dat iets niet bestaat, dus ik denk dat ik voorlopig (hemelse onthullingen daargelaten) bij mijn standpunt blijf.
Ik zie een paar argumentaties langskomen die grofweg het volgende stellen:
1) God is almachtig.
2) God is goed.
3) Wanneer een almachtig wezen goed na zou streven, zouden er geen slechte dingen kunnen zijn.
Maar misschien is bijvoorbeeld het wegnemen van de vrije wil van mensen wel een groter kwaad dan de dingen die uit die vrije wil voortkomen, zoals misdaad, geweld en oneerlijkheid. Een argument als dit is een soort in de kaarten van God kijken, want je claimt dat jij de redenen die God heeft om dingen te doen doorgronden kan.
Trouwens, over argumentatie over het bestaan van God gesproken, het Ontologisch Godsbewijs vind ik nog altijd een elegante opzet.
1) Wat wij verstaan onder het begrip 'God' is een wezen dat perfect is.
2) Perfect wil zeggen: 'iets dat alle positieve eigenschappen bezit'.
3) 'Bestaan' is een eigenschap die positief is.
4) God bestaat dus.
Het is natuurlijk een duidelijke cirkelredering, maar het blijft slim gevonden.
Mij dunkt dat, wanneer je 'geloof' uit de vergelijking weg zou nemen, agnosticisme de enige optie is die overblijft. Er is geen doeltreffend bewijs van het bestaan van God, maar ook geen bewijs van het tegendeel. Het is trouwens toch onmogelijk om te bewijzen dat iets niet bestaat, dus ik denk dat ik voorlopig (hemelse onthullingen daargelaten) bij mijn standpunt blijf.
Bijgeloof brengt ongeluk.
Nou, aangezien 99,9999999999999999999999999999999999999999% van het universum geen leven bevat maar zwarte gaten en andere troep zou je leven eerder als een foutje kunnen zien dan iets opzettelijks. Ga nou maar eens diep nadenken waarom God het veel nuttiger vindt om sterren en zwarte gaten te schapen.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 22:56 schreef VonHinten het volgende:
Als ik zo machtig was dat ik leven zou kunnen creeëren, zou ik het misschien ook doen.. Waarom zou die het niet doen?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
God is niet duidbaar.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 23:07 schreef Mas het volgende:
Trouwens, over argumentatie over het bestaan van God gesproken, het Ontologisch Godsbewijs vind ik nog altijd een elegante opzet.
1) Wat wij verstaan onder het begrip 'God' is een wezen dat perfect is.
2) Perfect wil zeggen: 'iets dat alle positieve eigenschappen bezit'.
3) 'Bestaan' is een eigenschap die positief is.
4) God bestaat dus.
Het is natuurlijk een duidelijke cirkelredering, maar het blijft slim gevonden.
Als iets niet duidbaar is, bestaat het niet.
Het is natuurlijk een duidelijke cirkelredering, maar het blijft slim gevonden.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
offtopic, is verleden tijd van scheppen schapen?quote:Op woensdag 23 augustus 2006 23:16 schreef onemangang het volgende:
[..]
Nou, aangezien 99,9999999999999999999999999999999999999999% van het universum geen leven bevat maar zwarte gaten en andere troep zou je leven eerder als een foutje kunnen zien dan iets opzettelijks. Ga nou maar eens diep nadenken waarom God het veel nuttiger vindt om sterren en zwarte gaten te schapen.
OT: Dus hoe meer ergens van is, hoe belangrijker het is? En hoe weet jij dat God sterren etc. 'nuttiger' vindt?
Dat argument snap ik niet. Daarbij moet je geen getallen gebruiken als je ze verkeerd hebt. Het overgrote merendeel van het universum is simpelweg leeg.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 23:16 schreef onemangang het volgende:
[..]
Nou, aangezien 99,9999999999999999999999999999999999999999% van het universum geen leven bevat maar zwarte gaten en andere troep zou je leven eerder als een foutje kunnen zien dan iets opzettelijks. Ga nou maar eens diep nadenken waarom God het veel nuttiger vindt om sterren en zwarte gaten te schapen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Daar heb je wel een punt. Dat is ook de reden dat ik er toe geneigd ben om te denken dat God niet bestaat - maar je weet het nooit zeker. Ik blijf een voorstander van de discussie-spelregel die stelt dat wanneer je claimt dat iets bestaat, je het ook aannemelijk maken moet. Je moet de bewijslast niet omdraaien.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 23:17 schreef Autodidact het volgende:
Ben jij ook een agnost ten opzichte van mijn theepot, Mas?
Maar het blijft altijd onmogelijk om te bewijzen dat iets niet bestaat. Om Descartes maar aan te halen: je kunt aan alles twijfelen, behalve aan je eigen vermogen om te twijfelen. "Ik denk dus ik ben" is dan ook eigenlijk "ik twijfel, dus ik ben".
Bijgeloof brengt ongeluk.
Je argument gaat niet op, omdat wij niet kunnen inschatten waarom God, een wezen dat oneindig veel wijzer en intelligenter dan wij is, dingen doet.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 23:16 schreef onemangang het volgende:
[..]
Nou, aangezien 99,9999999999999999999999999999999999999999% van het universum geen leven bevat maar zwarte gaten en andere troep zou je leven eerder als een foutje kunnen zien dan iets opzettelijks. Ga nou maar eens diep nadenken waarom God het veel nuttiger vindt om sterren en zwarte gaten te schapen.
Bijgeloof brengt ongeluk.
Sterker nog, wat is er mis mee dat een x-tiljardste deel van het universum geschikt is voor leven? Je kunt dan net zo goed stellen dat een atoom voor maar een honderdste procent materieel gevuld is, en dat dat ook wel wat efficienter had gekund. Flauwekulredenatie.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 23:26 schreef Mas het volgende:
[..]
Je argument gaat niet op, omdat wij niet kunnen inschatten waarom God, een wezen dat oneindig veel wijzer en intelligenter dan wij is, dingen doet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Leuk gezegd. Zo had ik nog niet ernaar gekeken.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 23:24 schreef Mas het volgende:
Maar het blijft altijd onmogelijk om te bewijzen dat iets niet bestaat. Om Descartes maar aan te halen: je kunt aan alles twijfelen, behalve aan je eigen vermogen om te twijfelen. "Ik denk dus ik ben" is dan ook eigenlijk "ik twijfel, dus ik ben".
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Quote de post nog even die dit aantoont, heb ik denk ik nèt overheen gelezen. .quote:Op woensdag 23 augustus 2006 23:26 schreef Mas het volgende:
God, een wezen dat oneindig veel wijzer en intelligenter dan wij is
Wel vreemd altijd dat op de hele wereld niemand (ook gelovigen niet) 'rekening houdt' met iets wat niet te bewijzen is, alleen heeeeeeel toevallig altijd wel met God. . Ik bedoel, je kan zelf ook niet aantonen dat er bij het oversteken geen onzichtbare megapleeborstel langsfietst en toch steek je over. Niet echt consequent he.
Oei, daar heb je me wel even te pakken. Maar ik denk niet dat ik aan hoef te tonen dat god oneindig wijs en intelligent is - het argument gaat al op als ik aannemelijk maken kan dat God niet hetzelfde denkt als ik (of als de persoon die het argument waarop ik een tegenargument trachtte te geven). Aangezien een God, wil hij een God zijn, over vermogens en krachten beschikt die wij niet begrijpen, gaat hij ons begrip te boven.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 23:40 schreef Modus het volgende:
[..]
Quote de post nog even die dit aantoont, heb ik denk ik nèt overheen gelezen. .
Bijgeloof brengt ongeluk.
Ja maar dat kán je niet aannemelijk maken. Dan heeft alles wat je vervolgens 'concludeert' toch 0,0 waarde?quote:Op woensdag 23 augustus 2006 23:48 schreef Mas het volgende:
Oei, daar heb je me wel even te pakken. Maar ik denk niet dat ik aan hoef te tonen dat god oneindig wijs en intelligent is - het argument gaat al op als ik aannemelijk maken kan dat God niet hetzelfde denkt als ik (of als de persoon die het argument waarop ik een tegenargument trachtte te geven). Aangezien een God, wil hij een God zijn, over vermogens en krachten beschikt die wij niet begrijpen, gaat hij ons begrip te boven.
Je moet nu niet uit de context halen wat ik zeg. Ik probeer hier niet mee te bewijzen dat god niet of wel bestaat, dit is slechts een reactie op een argument. Ik herhaal:quote:Op woensdag 23 augustus 2006 23:53 schreef Modus het volgende:
[..]
Ja maar dat kán je niet aannemelijk maken. Dan heeft alles wat je vervolgens 'concludeert' toch 0,0 waarde?
Het eerste argument was een argument tegen het bestaan van God: God kan niet zowel almachtig zijn en goed zijn (een standpunt dat populair is onder veel gelovigen), want dan zou de wereld een betere plek zijn. Dit argument, of variaties daarop, heb ik al een paar keer menen te zien, hier. Daarop reageerde ik dat dit niet opgaat, aangezien een almachtige God heel goed ons begrip te boven zou kunnen gaan, en wij dit dus niet in kunnen schatten.
Bijgeloof brengt ongeluk.
Er zijn veel dingen in de bijbel, vooral bijvoorbeeld de levenslessen van Jezus die als wij die zouden volgen het leven zoveel beter zouden maken maar nee wij zijn enkel gefocused op kleine niet belangrijke details zoals, god die in een paar dagen de aarde en het heelal heeft geschapen of niet.
Rot toch op met je gelijk hebben, daar wordt toch niemand beter van. Het gaat niet om het bewijzen van maar om het houden van en om het goede doen en of je daarin geloofd of niet, that's it.
Goed doen is moeilijk? ja? oh ja omdat niemand in god geloofd?
God (het goede) is in jezelf of niet..
En als je het goede doet dan vind je god en die leeft niet in zo'n wereld met voor- oordelen om kleine niet belangrijke dingen of je nu zwart, blank, homo, rechts, links, zwerver of whatever bent.
Het gaat om het eind om jou en mij......
Daar is je god.
[ Bericht 1% gewijzigd door Tatutatu op 24-08-2006 00:24:12 ]
Rot toch op met je gelijk hebben, daar wordt toch niemand beter van. Het gaat niet om het bewijzen van maar om het houden van en om het goede doen en of je daarin geloofd of niet, that's it.
Goed doen is moeilijk? ja? oh ja omdat niemand in god geloofd?
God (het goede) is in jezelf of niet..
En als je het goede doet dan vind je god en die leeft niet in zo'n wereld met voor- oordelen om kleine niet belangrijke dingen of je nu zwart, blank, homo, rechts, links, zwerver of whatever bent.
Het gaat om het eind om jou en mij......
Daar is je god.
[ Bericht 1% gewijzigd door Tatutatu op 24-08-2006 00:24:12 ]
Uhm, je schrijfstijl is niet heel duidelijk, maar ik geloof dat je zeggen wilt dat iedereen iedereen het goede moet doen, of er nu wel of niet een god bestaat. En inderdaad, de bijbel bevat ook een hoop goede moraal, zeker wanneer je de zaken niet al te letterlijk neemt. Niets dan respect voor de mensen die zo proberen te leven - of ze nu wel of niet in God geloven. Wat we hier proberen te doen doet daar niets aan af - wij worstelen slechts met het filosofische aspect van een aantal religies, niet met de morele kanten.quote:Op donderdag 24 augustus 2006 00:18 schreef Tatutatu het volgende:
Er zijn veel dingen in de bijbel, vooral bijvoorbeeld de levenslessen van Jezus die als wij die zouden volgen het leven zoveel beter zouden maken maar nee wij zijn enkel gefocused op kleine niet belangrijke details zoals, god die in een paar dagen de aarde en het heelal heeft geschapen of niet.
Rot toch op met je gelijk hebben, daar wordt toch niemand beter van. Het gaat niet om het bewijzen van maar om het houden van en om het goede doen en of je daarin geloofd of niet, that's it.
Goed doen is moeilijk? ja? oh ja omdat niemand in god geloofd?
God (het goede) is in jezelf of niet..
En als je het goede doet dan vind je god en die leeft niet in zo'n wereld met voor- oordelen om kleine niet belangrijke dingen of je nu zwart, blank, homo, rechts, links, zwerver of whatever bent.
Het gaat om het eind om jou en mij......
Daar is je god.
Het al dan niet bestaan van een God zou niets af moeten doen aan die morele aspecten van geloof. Sterker nog, als iemand alleen maar goede dingen doet omdat hij gelooft in Hemel en Hel, dan is dat in mijn boekje niet meer een goede daad - het gebeurd immers met het oog op een beloning. Het is pas echt een goede daad als iemand het doet zonder eigenbelang.
Bijgeloof brengt ongeluk.
Ja en dat ''zonder eigenbelang'' wordt hedendaags steeds moeilijker en moeilijker omdat iedereen te druk is bezig met zichzelf en hun eigen leventje en om het economisch allemaal te bolwerken terwijl we nooit zoveel geld hadden, raar maar waar?quote:Op donderdag 24 augustus 2006 00:32 schreef Mas het volgende:
[..]
Uhm, je schrijfstijl is niet heel duidelijk, maar ik geloof dat je zeggen wilt dat iedereen iedereen het goede moet doen, of er nu wel of niet een god bestaat. En inderdaad, de bijbel bevat ook een hoop goede moraal, zeker wanneer je de zaken niet al te letterlijk neemt. Niets dan respect voor de mensen die zo proberen te leven - of ze nu wel of niet in God geloven. Wat we hier proberen te doen doet daar niets aan af - wij worstelen slechts met het filosofische aspect van een aantal religies, niet met de morele kanten.
Het al dan niet bestaan van een God zou niets af moeten doen aan die morele aspecten van geloof. Sterker nog, als iemand alleen maar goede dingen doet omdat hij gelooft in Hemel en Hel, dan is dat in mijn boekje niet meer een goede daad - het gebeurd immers met het oog op een beloning. Het is pas echt een goede daad als iemand het doet zonder eigenbelang.
Waar in the hell zijn we mee bezig denk ik vaak. Gaat het nu nog echt om jou en of om mij? en juist dat geloof wordt juist minder en minder en daar is het ware geloof.
En ook ik heb er moeite mee om dit geloof te vinden vaak maar samen kunnen we dit geloof versterken of juist niet. Nu is bijna niks meer gratis en is het meestal of altijd voor iets hoort iets maar dan in vooral in geld, etc...
[ Bericht 0% gewijzigd door Tatutatu op 24-08-2006 00:52:19 ]
vanuit de perceptie van godsgeloof wel ja, want het is hetzelfde argument dat Christenen gebruiken om het belang van hun geloof te rechtvaardigen: het is de grootste godsdienst.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 23:22 schreef VonHinten het volgende:
[..]
OT: Dus hoe meer ergens van is, hoe belangrijker het is?
Wie naar het universum kijkt ziet dat dit universum zich voornamleijk bezighoudt met het voeden van zwarte gaten, niet met de aarde.quote:En hoe weet jij dat God sterren etc. 'nuttiger' vindt?
Overigens bestaat God niet. De gedachte alleen al dat sommigen met de schepper van dat zwartegatenuniversum een direct lijntje menen te hebben... Wat een hoogmoed.
Wat een hoogmoed.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
En jij claimt dat dat onmogelijk is? Over hoogmoed gesproken! En je argumenten over wat het universum doet - wat heeft dat met het al dan niet bestaan van God te maken? Sorry, maar je argumentatie is niet bepaald duidelijk.quote:Op donderdag 24 augustus 2006 00:44 schreef onemangang het volgende:
[..]
vanuit de perceptie van godsgeloof wel ja, want het is hetzelfde argument dat Christenen gebruiken om het belang van hun geloof te rechtvaardigen: het is de grootste godsdienst.
[..]
Wie naar het universum kijkt ziet dat dit universum zich voornamleijk bezighoudt met het voeden van zwarte gaten, niet met de aarde.
Overigens bestaat God niet. De gedachte alleen al dat sommigen met de schepper van dat zwartegatenuniversum een direct lijntje menen te hebben... Wat een hoogmoed.
Bijgeloof brengt ongeluk.
Heb jij die bron zelf ook aandachtig doorgenomen?quote:Op woensdag 23 augustus 2006 20:40 schreef onemangang het volgende:
.........
Hier een stuk over de onzinstelling dat er in de koran wetenschap zou staan.
........
Want hoe daarin de zaken beschreven worden klopt niet helemaal naar mijn mening en ben het er dan ook niet mee eens, met veel wat er wordt beweerd dan, sommige zaken hebben ze zeker een punt.
X
een besnedenhuid zorgt ervoor dat je makkelijk de eikel kan schoonmaken. Hygiënischer.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 20:40 schreef onemangang het volgende:
[..]
Hou toch op man. Als de wetenschap de koran tegenspreekt, zoals het geval is met de evolutietheorie, dan is het snel over met de 'liefde voor de wetenschap'.
[..]
Hier een stuk over de onzinstelling dat er in de koran wetenschap zou staan.
[..]
Verklaring: een besneden voorhuid maakt de eikel minder gevoelig en met name orale sex minder lekker. Ergo: minder sex, minder kans op geslachtziekte. Het schijnt dat onder gecastreerden helemaal geen aids voorkomt. Dus als we nu iedereen castreren, is aids direct opgelost. Overigens is iemand met een besneden voorhuid helemaal niet immuun voor geslachtsziektes, mocht je dat denken.
Verder zorgt de besnijdenis er voor dat het stukje huid onder de eikel ruwer wordt. Wetenschappers zijn er achter gekomen dat er door besnijdenis nog meer gebeurt dan alleen het minder gevoelig worden van de eikel.
Verder zijn ze TUURLIJK niet ummuun, maar als het goed is neuken wij er niet op los voor het huwelijk dus zoiezo minder kans. En besneden piemeltje geeft 60% á 70% minder kans op aids. Het kwam op jullie eigen propaganda tv man. >_>
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Vaak wordt gezegd dat God antwoordt, in welke toonhoogte praat 'ie eigenlijk? Is hij een bas, alt, sopraan, tenor of heeft hij dezelfde stem als de ontvanger?
[ Bericht 2% gewijzigd door Autodidact op 24-08-2006 09:40:25 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door Autodidact op 24-08-2006 09:40:25 ]
quote:Op woensdag 23 augustus 2006 20:18 schreef Burakius het volgende:
om door te gaan hier op het vorige topic
De islam staat anders juist heel goed op voet met wetenschap. Islam promote wetenschap. In de koran stond er al dat het heelal uit gassen is ontstaan. Moleculen staane r beschreven, embryo's. Bergplooien. Verder het besnijden van de voorhuid. Komen ze nu pas in 2006 dat het eigenlijk wel goed is in Candada op de aids conferentie. Dan moet ik erg lachen
En als je je dan een beetje verdiept in de oudheid, dan blijkt dat elk stukje kennis wat in de Koran wordt gepropageerd als zijnde 'nieuwe wetenschap' al eerder bekend was.
Die embryo's hadden ze fout. De rest is wazige shit. Je kunt de desbetreffende verzen op 100 manieren interpreteren. Het zegt absoluut helemaal niets.
beter een knipoog dan een blauw oog
Over die sterren:
Sterren zijn raketten tegen de duivels?quote:67:5 And verily We have beautified the world's heaven with lamps, and We have made them missiles for the devils, and for them We have prepared the doom of flame.
Wow, elf?quote:12:4 When Joseph said unto his father: O my father! Lo! I saw in a dream eleven planets and the sun and the moon, I saw them prostrating themselves unto me.
Is dat niet een beetje "meer is beter" tot in het absurde doortrekken?quote:Op donderdag 24 augustus 2006 00:44 schreef onemangang het volgende:
[..]
vanuit de perceptie van godsgeloof wel ja, want het is hetzelfde argument dat Christenen gebruiken om het belang van hun geloof te rechtvaardigen: het is de grootste godsdienst.
[..]
Hoe kom je hierbij? Voeden van zwarte gaten? Ik kan net zo goed stellen dat het doel van het universum is om elementen te fuseren. Het is een beetje onzinnig om van een "doel" te spreken.quote:Wie naar het universum kijkt ziet dat dit universum zich voornamleijk bezighoudt met het voeden van zwarte gaten, niet met de aarde.
Ja, daar kan ik me ook wel over verwonderen. Het is ook 1 van de belangrijkste redenen dat ik niet geloof.quote:Overigens bestaat God niet. De gedachte alleen al dat sommigen met de schepper van dat zwartegatenuniversum een direct lijntje menen te hebben... Wat een hoogmoed.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het zich voorstellen van God als een persoon of wezen die alles geschapen heeft is een van de grootste dwalingen van de mensheid.
Een tweede dwaling is om ethiek en de schepping zoals hij is (heelal) als 2 zaken uit dezelfde bron te zien, zij zijn totaal verschillend.
Als ik goed tussen de regels doorlees van het NT dan heeft Jezus het alleen over ethiek.
Hemel, hel, "de zoon van God" etc. zijn allemaal beeldspraak.
Wat opgeschreven is zijn mystificaties en (verkeerde) interpretaties, door eenvoudige mensen die er niets van begrepen hebben.
Vergelijk daarentegen Plato, de leerling van Socrates, die heeft zijn leermeester wel begrepen.
Als Jezus een volgeling van het formaat als Plto had gehad, zou het Christendom er geheel anders hebben uitgezien (of niet hebben bestaan)
Een tweede dwaling is om ethiek en de schepping zoals hij is (heelal) als 2 zaken uit dezelfde bron te zien, zij zijn totaal verschillend.
Als ik goed tussen de regels doorlees van het NT dan heeft Jezus het alleen over ethiek.
Hemel, hel, "de zoon van God" etc. zijn allemaal beeldspraak.
Wat opgeschreven is zijn mystificaties en (verkeerde) interpretaties, door eenvoudige mensen die er niets van begrepen hebben.
Vergelijk daarentegen Plato, de leerling van Socrates, die heeft zijn leermeester wel begrepen.
Als Jezus een volgeling van het formaat als Plto had gehad, zou het Christendom er geheel anders hebben uitgezien (of niet hebben bestaan)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Met God doel ik voor het gemak op de Christelijke versie van God: een entitiet die niet alleen het hele universum heeft geschapen, maar ook bij bepaalde mensen bepaalde zaken influistert. Het gaat met name om die link: hoe kan een van de vele organismes, wonende op een klein planeetje bij een doorsnee zonnetje waarvan er miljarden zijn in de melkweg, en de melkweg is ook maar een van de ontelbare sterrenstelsels de arrogantie en hoogmoed vandaan halen een direct lijntje met dat wat het universum zou hebben geschapen hebben? En dan ook nog menen dat dat universum voor hem geschapen zou zijn?quote:Op donderdag 24 augustus 2006 00:46 schreef Mas het volgende:
[..]
En jij claimt dat dat onmogelijk is? Over hoogmoed gesproken! En je argumenten over wat het universum doet - wat heeft dat met het al dan niet bestaan van God te maken? Sorry, maar je argumentatie is niet bepaald duidelijk.
Het ontstaan van het universum en de innerlijke God bij mensen zijn twee totaal verschillende dingen. Of ga jij ook gezellig babbelen met de lucifer die een bosbrand heeft veroorzaakt?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Okay, daar heb je gelijk in, het is slechts de waarneming dat als het universum door een intelligent schepsel gemaakt zou zijn die leven op aarde koestert, dat daarvan niets is te bespeuren is in het heelal, maar eerder het tegendeel.quote:Op donderdag 24 augustus 2006 09:43 schreef Haushofer het volgende:
Hoe kom je hierbij? Voeden van zwarte gaten? Ik kan net zo goed stellen dat het doel van het universum is om elementen te fuseren. Het is een beetje onzinnig om van een "doel" te spreken.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Heel zwak punt Dan zou het christen-argument waar je het dus over hebt ('we zijn de grootste en dus de waarheid') dus ook waar zijn?quote:Op donderdag 24 augustus 2006 00:44 schreef onemangang het volgende:
[..]
vanuit de perceptie van godsgeloof wel ja, want het is hetzelfde argument dat Christenen gebruiken om het belang van hun geloof te rechtvaardigen: het is de grootste godsdienst.
[..]
Je hebt het over jezelf?quote:Wie naar het universum kijkt ziet dat dit universum zich voornamleijk bezighoudt met het voeden van zwarte gaten, niet met de aarde.
Overigens bestaat God niet. De gedachte alleen al dat sommigen met de schepper van dat zwartegatenuniversum een direct lijntje menen te hebben... Wat een hoogmoed.
[ Bericht 2% gewijzigd door VonHinten op 24-08-2006 11:58:38 ]
Nee natuurlijk niet. Het heelal heeft geen doel.quote:Op donderdag 24 augustus 2006 11:52 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Heel zwak punt Dan zou het christen-argument waar je het dus over hebt ('we zijn de grootste') dus ook waar zijn?
Als jij stelt dat Zeus en Hera niet bestaan, is dat hoogmoed?quote:Je hebt het over jezelf?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Vind ik een scheve vergelijking.quote:Op donderdag 24 augustus 2006 11:59 schreef onemangang het volgende:
Als jij stelt dat Zeus en Hera niet bestaan, is dat hoogmoed?
Maar iets 100% uitsluiten zonder wetenschappelijke onderbouwing kán je gewoon niet maken. Dus als je het dan zo stellig beweerd, vind ik dat hoogmoedig van je.
Wat nou als die 0,023% (of hoe klein dan ook) kans dat er een God is ook daadwerkelijk waar is?
Waarom vind je dat een scheve vergelijking? Omdat dat een andere religie is dan degene die jij aanhangt? Voor beide is evenveel bewijs: geen.
PS: grappig dat je Tool fan bent (aan je avatar te zien dan), een band waarvan de zanger grote kritiek heeft op het christendom en religie op zich. Zegt natuurlijk niets, maar is wel opvallend.
[ Bericht 2% gewijzigd door StupidByNature op 24-08-2006 12:23:28 ]
PS: grappig dat je Tool fan bent (aan je avatar te zien dan), een band waarvan de zanger grote kritiek heeft op het christendom en religie op zich. Zegt natuurlijk niets, maar is wel opvallend.
[ Bericht 2% gewijzigd door StupidByNature op 24-08-2006 12:23:28 ]
In zoet water kan 0,023% zout zitten. Stel je dan dat het water zoet of zout is?quote:Op donderdag 24 augustus 2006 12:11 schreef VonHinten het volgende:
Wat nou als die 0,023% (of hoe klein dan ook) kans dat er een God is ook daadwerkelijk waar is?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
In mijn beleving zit er een groot verschil tussen de polytheïstische godenwereld van de Grieken en Romeinen en de monotheïstische God van de joden en christenen. Qua bewijs heb je gelijk, dat is er niet.quote:Op donderdag 24 augustus 2006 12:18 schreef StupidByNature het volgende:
Waarom vind je dat een scheve vergelijking? Omdat dat een andere religie is dan degene die jij aanhangt? Voor beide is evenveel bewijs: geen.
Geweldige muziek Concert in Duitsland was helemaalquote:PS: grappig dat je Tool fan bent (aan je avatar te zien dan), een band waarvan de zanger grote kritiek heeft op het christendom en religie op zich. Zegt natuurlijk niets, maar is wel opvallend.
Maar idd, ik ben op de hoogte van de kritiek van Maynard. Vind de ironie en het sarcasme in zijn teksten wel goed om te horen, omdat ik er vaak ook zo over denk. Dat maakt mij niet en minder gelovige.
Er is echter maar 1 nummertje wat ik oversla:
"Come down,
get of your fucking cross,
we need that fucking space,
to nail the next fool martyr."
[Eulogy, van album Aenima]
Dan stel je van te voren al dat het zoet is. Dat klopt niet. Want dat weet je niet.quote:Op donderdag 24 augustus 2006 12:43 schreef onemangang het volgende:
[..]
In zoet water kan 0,023% zout zitten. Stel je dan dat het water zoet of zout is?
Je ziet water en iemand vertelt je dat het 99,977% kans zoet is en 0,023% zout. Ga jij er dan 100% van uit dat het zoet is?
Ooit van afronden gehoord?quote:Op donderdag 24 augustus 2006 13:11 schreef VonHinten het volgende:
Je ziet water en iemand vertelt je dat het 99,977% kans zoet is en 0,023% zout. Ga jij er dan 100% van uit dat het zoet is?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Beetje off topic, maar ik ben ook een behoorlijke Tool fan. Als je dat nummer niet luistert, dan zul je Opiate (juist, opiate for the people) ook wel niet luisteren.quote:Op donderdag 24 augustus 2006 13:10 schreef VonHinten het volgende:
Geweldige muziek Concert in Duitsland was helemaal
Maar idd, ik ben op de hoogte van de kritiek van Maynard. Vind de ironie en het sarcasme in zijn teksten wel goed om te horen, omdat ik er vaak ook zo over denk. Dat maakt mij niet en minder gelovige.
Er is echter maar 1 nummertje wat ik oversla:
"Come down,
get of your fucking cross,
we need that fucking space,
to nail the next fool martyr."
[Eulogy, van album Aenima]
Choices always were a problem for you.
What you need is someone strong to guide you.
Deaf and blind and dumb and born to follow,
what you need is someone strong to use you --
like me
-- Maynard James Keenan, "Opiate"
en
Jesus Christ, why don't you come save my life now.
Open my eyes, blind me with your light now.
-- Maynard James Keenan, "Opiate"
Verder heb je nog a Perfect Circle. Ook daar enkele nummers die je al Christen wsl overslaat. Judith bijvoorbeeld. Recht voor zijn raap god bashers.
En nee, luisteren naar een atheïstische band maakt je in mijn ogen idd geen mindere gelovigen (al zullen sommige gelovigen het er daar vast niet mee eens zijn. Je het gelovigen en gelovigen he? )
/off topic mode uit
Daar heb je me toch wel een beetje. Ik had het over het 'Andere', een term van Sartre, waar je volgens hem idd ook geen uitspraak over kunt doen. Ik heb het echter ook over openbaring gehad en dat God zich zo wel laat zien. Welnu, ik geloof dat God Zich in de Bijbel openbaart. Daar had ik ook de term 'God is Geest' vandaan, zo wordt het letterlijk in de Bijbel gezegd. Wat ik eigenlijk wil zeggen is dat God niet te vatten is door het menselijk verstand. Wij kunnen ons geen voorstelling maken van dingen als 'voorzienigheid' of 'almachtigheid'. Wij kunnen ze alleen benoemen.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 19:34 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Dat is niet vreemd. Als men iets beweert en niet hard kan maken, dan kan iedereen de grootste onzin uitkramen. Zo dient eerst iemand maar eens te bewijzen dat onzichtbare eenhoorns bestaan, voordat we erkennen dat ze bestaan. Hetzelfde geldt voor het bestaan van God.
Jij spreekt je hier bovendien enorm tegen. Je zegt zelf dat God het metafysische is waar we volgens Wittgenstein geen uitspraak over kunnen doen en wat doe jij zelf dan? God... is geest, is niet wetenschappelijk te verklaren, is het Andere en gaat boven ons bevattingsvermogen. Je doet legio uitspraken over God en daarover kun je - volgens Wittgenstein - helemaal niets over zeggen.
'Als je begrijpt wat ik bedoel' (O.B. Bommel)
Talkorigins is inderdaad een hele goede site. Een van de beste. Ik kan me alleen niet voorstellen dat je daaruit je argumenten haalt om radioactieve datering af te keuren, of je leest te selectieef.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 13:24 schreef masterdave het volgende:
De meeste info haal ik uit http://www.talkorigins.org Dit vind ik een zeer betrouwbare site, en nu krijg ik een beetje het idee dat ik als Christen wordt aangezien, dat ben ik dus niet, maar ik ben wel net zo sceptisch over big bang theorie als over het scheppingsverhaal, alhoewel ik voorstander ben van de big bang theorie.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Maar daardoor zijn die begrippen semantisch inhoudsloos.quote:Op donderdag 24 augustus 2006 15:36 schreef E-vangelist het volgende:
Daar heb je me toch wel een beetje. Ik had het over het 'Andere', een term van Sartre, waar je volgens hem idd ook geen uitspraak over kunt doen. Ik heb het echter ook over openbaring gehad en dat God zich zo wel laat zien. Welnu, ik geloof dat God Zich in de Bijbel openbaart. Daar had ik ook de term 'God is Geest' vandaan, zo wordt het letterlijk in de Bijbel gezegd. Wat ik eigenlijk wil zeggen is dat God niet te vatten is door het menselijk verstand. Wij kunnen ons geen voorstelling maken van dingen als 'voorzienigheid' of 'almachtigheid'. Wij kunnen ze alleen benoemen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Goed punt, want hoe vaak wordt er niet geluld over hoe geweldig evenwichtig de natuur is en hoe diersoorten zichzelf op pijl houden kwa populatie. En daar is ineens de mens, doden mag niet en voortplanten is is ok, resultaat: zware schade aan t milieu, armoede en oorlogen als gevolg van die armoede/ bevolkingsdichtheid.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 14:02 schreef duckes het volgende:
Nog een voorbeeld:
De 10 geboden: Gij zult niet doden. Als hij bestaat, maakt hij zichzelf schuldig aan, want waarom zijn er dan zoveel oorlogen en slachtoffers? Om een overbevolkte wereld tegen te gaan?
De vraag is dus, wat wil God nu, dat we ons houden aan de natuurwetten of de tien geboden?
Dat is natuurlijk ook bullshit. Het wordt in schijnbaar evenwicht gehouden omdat men in constante strijd is. Echter, bijna alle dier- en plantensoorten die ooit geleefd hebben zijn uitgestorven, en dat proces gaat gewoon door. Niks evenwicht.quote:hoe vaak wordt er niet geluld over hoe geweldig evenwichtig de natuur is en hoe diersoorten zichzelf op pijl houden kwa populatie
(offtopic, even een kleine noot )
Vooral het oude testament is er vrij helder in. De wet, en de enige wet die gehandhaaft moet worden is de wet van God en de regels voor de Joden. Ik heb echter al vernomen dat de oude wetten "van" Mozes niet meer gelden voor Christenen, behalve als puntje bij paaltje komt en bijvoorbeeld zijn creationistische geleuter ter sprake komt.
.
Evenwicht bestaat weldegelijk, het feit dat dieren en soorten doodgaan heeft niets met het evenwicht te maken. Diersoorten leven in evenwicht naast elkaar waar de sterken de zwakkeren 'opruimen' en waar de populatiehoeveelheden nauwkeurig op pijl worden gehouden.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 16:53 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk ook bullshit. Het wordt in schijnbaar evenwicht gehouden omdat men in constante strijd is. Echter, bijna alle dier- en plantensoorten die ooit geleefd hebben zijn uitgestorven, en dat proces gaat gewoon door. Niks evenwicht.
(offtopic, even een kleine noot )
Evenwicht bestaat weldegelijk, het feit dat dieren en soorten doodgaan heeft niets met het evenwicht te maken. Diersoorten leven in evenwicht naast elkaar waar de sterken de zwakkeren 'opruimen' en waar de populatiehoeveelheden nauwkeurig op pijl worden gehouden. Sowieso is het uitsterven van diersoorten en plantensoorten ook evenwichtig aangezien veel diersoorten en plantensoorten evolueren naar een andere soort daar de krachtverhoudingen veranderen.
Welke populatie is over, bijvoorbeeld, de laatste eeuwen op peil gehouden? Geen enkele, de populatie is constant onderwerp van verandering, omdat er evolutionaire druk is. Wat is dan nog het evenwicht? Die iedereen elkaar opvreet en zo hard mogelijk probeert voort te planten waarbij de soort gedoemd is tot uitsterven, zoals de rest van de wezens?
Jij haalt evenwicht binnen een soort met evenwicht tussen soorten door elkaar, waar ik op doel. De natuur was miljoenen jaren perfect afgesteld en dit is in enkele honderen jaren enorm in disbalans geraakt door de mens.quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 17:08 schreef Autodidact het volgende:
Welke populatie is over, bijvoorbeeld, de laatste eeuwen op peil gehouden? Geen enkele, de populatie is constant onderwerp van verandering, omdat er evolutionaire druk is. Wat is dan nog het evenwicht? Die iedereen elkaar opvreet en zo hard mogelijk probeert voort te planten waarbij de soort gedoemd is tot uitsterven, zoals de rest van de wezens?
Er is niets afgesteld aan de aarde. Als je een tijdbalk maakt van de aarde en deze vult met noemenswaardige momenten is het een grote chaos van koude, hitte, uitsterven, ziekte, overschotten, komeetinslagen, overstromingen etc. etc.
Wat wel klopt, is dat de mens invloed heeft op het klimaat, als alwéér een noemenswaardig moment in de geologische geschiedenis. Maar dat wil niet zeggen dat de periode voor de industriële revolutie een geologisch stabiele situatie was.
Wat wel klopt, is dat de mens invloed heeft op het klimaat, als alwéér een noemenswaardig moment in de geologische geschiedenis. Maar dat wil niet zeggen dat de periode voor de industriële revolutie een geologisch stabiele situatie was.
De mens heeft gewoon voor een nieuw soort punctuated equilibrium gezorgd. Dat is moeilijk te ontkennen. Aan de andere kant, er zijn heel veel sterkere geweest in de geschiedenis.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Externe situaties zoals meteorietinslagen zou ik graag erbuiten willen laten (hoewel de krachtverhoudingen tussen soorten wel gauw daarna weer in evenwicht zijn).quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 18:23 schreef Autodidact het volgende:
Er is niets afgesteld aan de aarde. Als je een tijdbalk maakt van de aarde en deze vult met noemenswaardige momenten is het een grote chaos van koude, hitte, uitsterven, ziekte, overschotten, komeetinslagen, overstromingen etc. etc.
Wat wel klopt, is dat de mens invloed heeft op het klimaat, als alwéér een noemenswaardig moment in de geologische geschiedenis. Maar dat wil niet zeggen dat de periode voor de industriële revolutie een geologisch stabiele situatie was.
Er zijn legio voorbeelden voorhanden dat het ecosysteem gewoon in evenwicht leeft en waar je zefls 'samenwerkingsverbanden' ziet tussen diersoorten of plantensoorten. Dit evenwicht komt te vervallen als er zonder dat er echt aanleiding voor is, door een factor zoals de mens, ingrijpend en snel populaties verdwijnen. De natuur zal zich wel opkrabbelen maar aangezien de evolutie zo vreselijk langzaam werkt creert het problemen voor de mens die dit teweegbrengt. De enigste manier om onze soort in evenwicht te laten leven met de natuur is dus dat we uitkijken met wat we aan t veranderen zijn. En hoewel dit volgens mij een onmogelijke wens is, is het van belang dat iig de bevolkingsgroei in de hand wordt gehouden aangezien dit de bron is van veel problemen, en tevens ervoor zorgt dat al die mooie praatjes van religies niet bewaarheid zullen worden. Ze komen namelijk niet overeen met het natuurlijke evenwicht.
Het gaat er mij niet om dat klimaatverandering plaatsvindt en mensen er van invloed op zijn geweest, en ik ben tegen overbevolking en voor milieubehoud. Het gaat me erom dat er geen evenwicht, maar chaos is. Zelfs samenwerkingsverbanden tussen wezens komen niet tot stand om een bepaald evenwicht te creëren; ze zijn het product van egoïstische wezens die hun kop boven water proberen te houden, als iemand daarbij kan helpen, graag. Dit heeft dus niets met evenwicht te maken, maar met drang tot overleven. Deze drang kan best tot gevolg hebben dat een parasiet de oorzaak is van het uitsterven van een soort, of dat verdringing plaatsvindt waardoor het hele ecosysteem van in de war raakt. Dit proces gaat oneindig door, zodat er geen moment van stabiliteit is, maar een eeuwige chaos van wezens die strijden om hun voortbestaan.
Dat is m'n vriendin .quote:De enigste
Kun je die mening ook even ventileren in de thread waarin je zojuist hebt gepost.quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 19:42 schreef Autodidact het volgende:
Het gaat me erom dat er geen evenwicht, maar chaos is.
Jij ziet t als chaos, gekeken naar de elementen die de evolutie maken zoals ie is, ik zie t als evenwicht: het grote geheel.quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 19:42 schreef Autodidact het volgende:
Het gaat er mij niet om dat klimaatverandering plaatsvindt en mensen er van invloed op zijn geweest, en ik ben tegen overbevolking en voor milieubehoud. Het gaat me erom dat er geen evenwicht, maar chaos is. Zelfs samenwerkingsverbanden tussen wezens komen niet tot stand om een bepaald evenwicht te creëren; ze zijn het product van egoïstische wezens die hun kop boven water proberen te houden, als iemand daarbij kan helpen, graag. Dit heeft dus niets met evenwicht te maken, maar met drang tot overleven. Deze drang kan best tot gevolg hebben dat een parasiet de oorzaak is van het uitsterven van een soort, of dat verdringing plaatsvindt waardoor het hele ecosysteem van in de war raakt. Dit proces gaat oneindig door, zodat er geen moment van stabiliteit is, maar een eeuwige chaos van wezens die strijden om hun voortbestaan.
[..]
Dat is m'n vriendin .
Dan is dat duidelijk. Jij hebt gelijk vanuit jouw perspectief en ik vanuit het mijne.
Lees de thread.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 21:48 schreef mg794613 het volgende:
bewijs dat god niet bestaat...
God is toch perfect?
Waarom bestaan wij dan?
Bijgeloof brengt ongeluk.
Omdat je geen groot licht bent, zal ik het nog een keer voor je zeggen: als God bestaat, is hij zodanig anders dan ons in zijn 'denken', dat we argumenten als "waarom zou God zus en zo doen" niet gebruiken kunnen.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 22:43 schreef mg794613 het volgende:
[..]
allang gedaan, zelfde conclussie..
ga fietsen.
En zolang we beledigingen uitwisselen: leer schrijven.
Bijgeloof brengt ongeluk.
Ik dacht zelf dan weer aangegeven te hebben dat als we dat niet kunnen beredeneren, elke uitspraak over god -en daarmee elk heilig boek- nutteloos is geworden.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 23:07 schreef Mas het volgende:
Omdat je geen groot licht bent, zal ik het nog een keer voor je zeggen: als God bestaat, is hij zodanig anders dan ons in zijn 'denken', dat we argumenten als "waarom zou God zus en zo doen" niet gebruiken kunnen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Elke uitspraak over het hoe- en waarom van dingen wel, dus in die zin inderdaad niet bruikbaar als godsbewijs - een hoop geschrijf over God is immers speculatief. Dat je het niet als 'bewijs' gebruiken kunt betekent niet dat je er niet over nadenken kunt. Verder is een ander belangrijk aspect van heilige boeken het vertellen van verhalen, die waargebeurd zouden zijn. Daaraan tors ik niet (tenmiste, niet met dit argument). Ook directe communicatie van God naar ons is theoretisch wel mogelijk, zoals je in de Tien Geboden ziet. Ik denk niet dat deze gedachtegang de heilige boeken blokkeert.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 23:16 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik dacht zelf dan weer aangegeven te hebben dat als we dat niet kunnen beredeneren, elke uitspraak over god -en daarmee elk heilig boek- nutteloos is geworden.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mas op 30-08-2006 00:02:21 ]
Bijgeloof brengt ongeluk.
lol ik ben nergens begonnen met belediggen.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 23:07 schreef Mas het volgende:
[..]
Omdat je geen groot licht bent, zal ik het nog een keer voor je zeggen: als God bestaat, is hij zodanig anders dan ons in zijn 'denken', dat we argumenten als "waarom zou God zus en zo doen" niet gebruiken kunnen.
En zolang we beledigingen uitwisselen: leer schrijven.
je hoeft niet in de verdediging te schieten als je niet aangevallen wordt. ik had het topic gelezen. en dan kom jij met "je praat kul"
oh wat ben jij intelligent....
nah je kan gewoon moeilijk tegen een andere opinie
Je kunt volgens mij niet bewijzen of er EEN god wel of niet bestaat, maar je kunt wel bewijzen dat een god met de eigenschappen, zoals bijvoorbeeld beschreven in de bijbel, koran, etc, niet bestaat, door het vinden van logische contradicties met observaties van de natuur.
Ik wel. Zonder de impliciete vooronderstelling dat God's denkwijze en intentionaliteit grosso modo hetzelfde is als de onze, is communicatie onmogelijk, omdat het doel van het uitgesprokene niet valt te achterhalen.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 23:54 schreef Mas het volgende:
Ook directe communicatie van God naar ons is theoretisch wel mogelijk, zoals je in de Tien Geboden ziet. Ik denk niet dat deze gedachtegang de heilige boeken blokkeert.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Hier wat interessante lectuur voor mensen geïnteresseerd in dit onderwerp van Victor J. Stenger, prof in Hawai op de gebieden astronomy en filosofie.
Zijn website, vooral interessant en redelijk eenvoudig: deze presentatie (negeer de corny layout). Deze kerel wordt gequote in (over een ander verwant onderwerp) New Scientist, dus het is volgens mij niet zomaar een nitwit.
Zijn website, vooral interessant en redelijk eenvoudig: deze presentatie (negeer de corny layout). Deze kerel wordt gequote in (over een ander verwant onderwerp) New Scientist, dus het is volgens mij niet zomaar een nitwit.
Om hier enige zinnige dingen over te zeggen zul je eerst het begrip "God" moeten omschrijven anders ontaard elke discussie in spraakverwarring en onbegrip.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 13:37 schreef Goomba het volgende:
Er is niet te bewijzen dat God wel of niet bestaat.
Zwaar gelovigen zijn net zo bekrompen als de pure atheist.
Om maar een anologie te maken: stel dat een klein kind met zijn vader praat. Het kleine kind kan moeilijk raden waarom de volwassene dingen doet, zoals bijvoorbeeld wanneer zijn vader wegmoet, naar zijn werk. Het kleine kind snapt niet dat dit werken er voor zorgt dat er eten gekocht kan worden, en is teleurgesteld wanneer het zijn vader missen moet. We zien dus dat een actie, het naar het werk gaan, voor het kind negatief lijkt (pappa gaat weg), terwijl de actie eigenlijk positief is (pappa verdient geld, zodat het rotkind zijn lego kopen kan). Zo zou het ook met een God kunnen zijn - wij vragen ons af waarom Hij dingen doet, omdat ze naar ons toe negatief lijken. Met een hoger begrip zijn ze echter positief. Dit is dus analoog met de relatie tussen het menselijk intellect en de acties van een eventuele God.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 09:37 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik wel. Zonder de impliciete vooronderstelling dat God's denkwijze en intentionaliteit grosso modo hetzelfde is als de onze, is communicatie onmogelijk, omdat het doel van het uitgesprokene niet valt te achterhalen.
De vader kan zich echter wel verlagen tot het niveau van het kind, en uitleggen dat het zijn tanden poetsen moet. Op die manier zou een eventuele God ook direct met ons kunnen communiceren, door zich als het ware te verlagen tot ons niveau. Het feit dat hij een groter intellect en meer kennis heeft doet aan dat vermogen niet af. Daarom ben ik het hier niet mee eens.
Bijgeloof brengt ongeluk.
Wat je negeert is dat God niet dezelfde vocabulaire kan hebben als wij. De kind en de vader delen een culturele, sociale en linguistische achtergrond. Ze begrijpen allebei wat ze bedoelen als ze praten over wat 'goed' en 'kwaad' voor hen is, bijvoorbeeld. Met een god echter kan dat niet. We delen namelijk geen overlappende leefwereld met die god. Dus praten over eigenschappen van god, is betekenisloos. Precies zoals speknek zegt.
'Nuff said
Wat ik probeer te zeggen is dat god weliswaar een anders denkt, en een ander vocabulair heeft, maar dat hij toch zeker het vermogen zou kunnen bezitten om zich te 'verlagen' naar ons niveau. Ik zie niet in waarom dit onmogelijk zou zijn.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 14:38 schreef Doffy het volgende:
Wat je negeert is dat God niet dezelfde vocabulaire kan hebben als wij. De kind en de vader delen een culturele, sociale en linguistische achtergrond. Ze begrijpen allebei wat ze bedoelen als ze praten over wat 'goed' en 'kwaad' voor hen is, bijvoorbeeld. Met een god echter kan dat niet. We delen namelijk geen overlappende leefwereld met die god. Dus praten over eigenschappen van god, is betekenisloos. Precies zoals speknek zegt.
Edit: wat ik dus eigenlijk zeggen wil is dat het mogelijk is dat wij God niet begrijpen kunnen, maar hij ons wel begrijpen kan.
[ Bericht 7% gewijzigd door Mas op 30-08-2006 16:24:36 ]
Bijgeloof brengt ongeluk.
Dat zal wel, maar het gaat nu juist om de richting van ons naar hem. Wij kunnen hem niet begrijpen. Als wij het heeft over 'gods rechtvaardigheid', etc, dan zijn dat zinloze en lege begrippen. Je kunt dus ook niet zeggen dat god 'goed' of 'liefde' is, want die predikaten kunnen geenzins op hem van toepassing zijn. Kortom, het is misbruik maken van de menselijke taal. Je kunt dus niets zinnigs over god zeggen.
'Nuff said
Ik heb dit topic niet helemaal gevolgd, maar waarom is 'gods rechtvaardigheid' een zinloos begrip?quote:Op woensdag 30 augustus 2006 17:06 schreef Doffy het volgende:
Dat zal wel, maar het gaat nu juist om de richting van ons naar hem. Wij kunnen hem niet begrijpen. Als wij het heeft over 'gods rechtvaardigheid', etc, dan zijn dat zinloze en lege begrippen. Je kunt dus ook niet zeggen dat god 'goed' of 'liefde' is, want die predikaten kunnen geenzins op hem van toepassing zijn. Kortom, het is misbruik maken van de menselijke taal. Je kunt dus niets zinnigs over god zeggen.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Daar ben ik het wel mee eens, maar wat ik probeer te zeggen is dat directie communicatie van God naar ons toe wel (theoretisch?) mogelijk is. Daarmee probeerde ik te zeggen dat niet heel de Bijbel per definitie zinloos is, aangezien een deel daarvan beschouwd kan worden als een communicatie van God naar ons toe. Andersom werkt het niet - we moeten de mogelijkheid erkennen dat God's denkwijze zo grondig anders is als de onze dat bijvoorbeeld onze norm van 'rechtvaardigheid' niet op hem van toepassing is.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 17:06 schreef Doffy het volgende:
Dat zal wel, maar het gaat nu juist om de richting van ons naar hem. Wij kunnen hem niet begrijpen. Als wij het heeft over 'gods rechtvaardigheid', etc, dan zijn dat zinloze en lege begrippen. Je kunt dus ook niet zeggen dat god 'goed' of 'liefde' is, want die predikaten kunnen geenzins op hem van toepassing zijn. Kortom, het is misbruik maken van de menselijke taal. Je kunt dus niets zinnigs over god zeggen.
Bijgeloof brengt ongeluk.
De eigenschappen van God in de Bijbel is toch voor de mens bedoeld, dus ook met de menselijke norm?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Als jij die God niet kan beschrijven, en wel probeert te communiceren, hoe weet je dan dat het niet de duivel is die zich voordoet als God?quote:Op woensdag 30 augustus 2006 18:48 schreef Mas het volgende:
[..]
Daar ben ik het wel mee eens, maar wat ik probeer te zeggen is dat directie communicatie van God naar ons toe wel (theoretisch?) mogelijk is. Daarmee probeerde ik te zeggen dat niet heel de Bijbel per definitie zinloos is, aangezien een deel daarvan beschouwd kan worden als een communicatie van God naar ons toe. Andersom werkt het niet - we moeten de mogelijkheid erkennen dat God's denkwijze zo grondig anders is als de onze dat bijvoorbeeld onze norm van 'rechtvaardigheid' niet op hem van toepassing is.
Dat is een beschrijving van god's intenties, iets wat kennelijk niet kan.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 18:54 schreef Aslama het volgende:
De eigenschappen van God in de Bijbel is toch voor de mens bedoeld, dus ook met de menselijke norm?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik zie rechtvaardigheid van God in alles.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 19:16 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat is een beschrijving van god's intenties, iets wat kennelijk niet kan.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Ik zie iemand die z'n eigen verlangens projecteert.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 19:20 schreef Aslama het volgende:
Ik zie rechtvaardigheid van God in alles.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik kan in welke gebeurtenis dan ook niet opmaken dat God onrechtvaardig is, jij wel?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
andersom ook niet.. je kan in welke gebeurtenis niet zien of god rechtvaardig is of niet. Immers zal een dergelijke Godheid anders denken dan de mens, en God zou dan zelf wel uitmaken wat rechtvaardig is.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 19:34 schreef Aslama het volgende:
Ik kan in welke gebeurtenis dan ook niet opmaken dat God onrechtvaardig is, jij wel?
Dat is, als er zoiets is als god, en daar heeft niemand (incluis God) mij nog van kunnen overtuigen
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ik kan meestal beredeneren waarom een schijnbaar onrechtvaardige gebeurtenis toch rechtvaardigheid van God laat zien.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 20:12 schreef Bensel het volgende:
[..]
andersom ook niet.. je kan in welke gebeurtenis niet zien of god rechtvaardig is of niet. Immers zal een dergelijke Godheid anders denken dan de mens, en God zou dan zelf wel uitmaken wat rechtvaardig is.
Dat is, als er zoiets is als god, en daar heeft niemand (incluis God) mij nog van kunnen overtuigen
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Ja, is het handelen van god nou verklaarbaar, of niet?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
De rechtvaardigheid in Zijn beslissingen kan je vaak beredeneren.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Okay, dan houd jij er een andere kijk op na dan waar we het over hadden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Beredeneren met menselijke redenatie bedoel ik .....
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Omdat dat wel een ontzettend gemene streek zou zijn van de Duivel, dat soort dingen doe je toch niet! Je hebt hiermee wel een punt dat de bron van de communicatie niet voor ons te onderscheiden zal zijn - maar communicatie op zich is niet onmogelijk. Hoezee!quote:Op woensdag 30 augustus 2006 18:54 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Als jij die God niet kan beschrijven, en wel probeert te communiceren, hoe weet je dan dat het niet de duivel is die zich voordoet als God?
Bijgeloof brengt ongeluk.
ja en dat is per goddelijke definitie beperkt toch?quote:Op woensdag 30 augustus 2006 20:53 schreef Aslama het volgende:
Beredeneren met menselijke redenatie bedoel ik .....
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Voor iedere gebeurtenis die jij als rechtvaardig beredeneren kan, kan ik beredeneren dat het onrechtvaardig is. Dat soort dingen zijn allemaal schoten in het donker, want zelfs al konden we het niet beredeneren dat zou het nog rechtvaardig kunnen zijn - omdat wij niet alle kanten van de zaak zien (zoals God wel doet). Daarom is dit niet bruikbaar als bewijs voor het bestaan van God.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 20:39 schreef Aslama het volgende:
De rechtvaardigheid in Zijn beslissingen kan je vaak beredeneren.
Bijgeloof brengt ongeluk.
Zelfs met de beperkte menselijke redenatievermogen kun je Godsrechtvaardigheid bij gebeurtenissen inzien.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 21:04 schreef Bensel het volgende:
[..]
ja en dat is per goddelijke definitie beperkt toch?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Kun je een voorbeeld noemen waarbij je de rechtvaardigheid niet kunt beredeneren?quote:Op woensdag 30 augustus 2006 21:07 schreef Mas het volgende:
[..]
Voor iedere gebeurtenis die jij als rechtvaardig beredeneren kan, kan ik beredeneren dat het onrechtvaardig is. Dat soort dingen zijn allemaal schoten in het donker, want zelfs al konden we het niet beredeneren dat zou het nog rechtvaardig kunnen zijn - omdat wij niet alle kanten van de zaak zien (zoals God wel doet). Daarom is dit niet bruikbaar als bewijs voor het bestaan van God.
Het is trouwens geen Godsbewijs inderdaad.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
