Geert Wilders/PVV

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 17:31 schreef du_ke het volgende:
Raymond geloof je daadwerkelijk dat Wilders in staat is om iets te berijken bereiken?

Nee, hij is niet de juiste persoon ervoor.

Maar met zijn denkbeelden ben ik het grotendeels wel eens.

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 17:31 schreef du_ke het volgende:
Raymond geloof je daadwerkelijk dat Wilders in staat is om iets te berijken bereiken?

Welke politicus kan wel wat bereiken?

Wat voor eigenschappen heb je daarvoor nodig dan?

Toch te schandalig voor woorden dat er voor deze Standpunten een hele nieuwe politieke partij opgericht moet worden!
Deze punten zouden de basis moeten zijn voor iedere politieke partij in nederland!

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 17:54 schreef Napalm het volgende:

[..]

Welke politicus kan wel wat bereiken?

Wat voor eigenschappen heb je daarvoor nodig dan?

plaat voor je kop en doordrammen

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 17:44 schreef -IksRee- het volgende:

[..]

Als je het daar zo mee oneens bent waarom reageer je daar niet inhoudelijk op. Het is een onderbouwd betoog van maartena maar het is natuurlijk makkelijker om het taboe te verklaren dan er serieus op in te gaan. Vind jij niet dat Wilders veel te veel de kaart van de scheidslijn van ras en religie speelt?

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 18:33 schreef SCH het volgende:

[..]

Als je het daar zo mee oneens bent waarom reageer je daar niet inhoudelijk op. Het is een onderbouwd betoog van maartena maar het is natuurlijk makkelijker om het taboe te verklaren dan er serieus op in te gaan.

Dat heb ik al reeds gedaan maar hij post in IEDER topic dat riedeltje over Duitslands rassenwetten.

quote:

Vind jij niet dat Wilders veel te veel de kaart van de scheidslijn van ras en religie speelt?

Nee. Dit heeft niets met ras te maken maar met nationaliteit en het handhaven van de natie-staat Nederland.

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 18:38 schreef -IksRee- het volgende:
Dat heb ik al reeds gedaan maar hij post in IEDER topic dat riedeltje over Duitslands rassenwetten.

Dan reageer je toch gewoon niet. Jouw posts blinken ook niet echt uit in variatie.

quote:

Nee. Dit heeft niets met ras te maken maar met nationaliteit en het handhaven van de natie-staat Nederland.

Nou ja, nationaliteit dan, vindt dat verschil niet zo boeiend. Het gaat er gewoon omdat hij de ene soort mens hoger plaats dan de ander. Net zoals bij de joden gebeurde en toen vonden ook heel veel mensen dat daar hele goede redenen voor waren. Zelfde mechanisme in mijn ogen. Natuurlijk is de situatie nooit 1 op 1 te liggen omdat de omstandigheden anders zijn maar er is wel een duidelijke correlatie.

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 17:27 schreef -IksRee- het volgende:
Oh nee? Op welke basis zou dit grondwettelijk niet mogen dan? Er mag niet eens aan de grondwet getoetst worden trouwens dus wat dat betreft...

In theorie zou het kunnen, in de praktijk is het vrijwel uitgesloten. De Raad van State zal een negatief advies uitbrengen over een wet die in strijd is met de Grondwet. De kans dat een dergelijke wet dan in ongewijzigde vorm door beide Kamers wordt aangenomen is klein.

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 15:29 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Hij denkt logisch na?

Kom nou, zeg, ik heb al uitgebreid beschreven hoeverre zijn ideeën of te veel kosten of simpelweg onrealistisch en niet uitvoerbaar zijn.

Zoals hans teeuwen zou zeggen

Met zoon instelling blijf je zwakzinnig........

Als we elk punt gelijk weg schuiven omdat we denken dat we het toch niet halen dan kunnen we net zo goed stoppen met de politiek. Deze is er juist om verandering te maken in dit soort zaken
Geert wilders wil dit en we zien na de verkiezingen wel hoeveel aanhang hij krijgt
want ik weet niet of jij het weet maar met genoeg aanhang is alles mogelijk

Go wilders go!!!

Vreemde en hypocriete punten voor een partij die zichzelf Partij van Vrijheid noemt

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 18:41 schreef SCH het volgende:

[..]

Nou ja, nationaliteit dan, vindt dat verschil niet zo boeiend.

Maar dat verschil is wel heel boeiend, omdat het het fundament is waarop de natie-staten zijn gebouwd.

quote:

Het gaat er gewoon omdat hij de ene soort mens hoger plaats dan de ander.

Dat doe ik ook en ook jij. Ook jij vindt mij lager als je eigen politiek correcte vriendjes. En daar is ook niets mis mee, ook al wilde men dat er via de politieke correctheid van de jaren 80 en 90 eruit krijgen.
Ik kies als 1e voor mijn eigen mensen, daarna komt de rest pas.

quote:

Net zoals bij de joden gebeurde en toen vonden ook heel veel mensen dat daar hele goede redenen voor waren.

Nee, niet zoals bij de joden. Wat er bij de joden gebeurde was dat een al eeuwen in Duitsland aanwezige groep mensen die in de meeste gevallen compleet verDuitst waren (inclusief Duitse achternaam) opeens ieder burgerrecht werden ontnomen. Dat is in de verste verte niet vergelijkbaar met het weren van immigranten uit een kansarm 3e wereldland waar je er al honderdduizenden van hebt opgenomen die veel problemen opleveren noch met het consequent zijn met je eigen regels omtrent dubbele nationaliteiten.
Het komt niet eens in de BUURT van wat er in Duitsland gebeurde.

quote:

Zelfde mechanisme in mijn ogen. Natuurlijk is de situatie nooit 1 op 1 te liggen omdat de omstandigheden anders zijn maar er is wel een duidelijke correlatie.

Nee, er is geen duidelijke correlatie zoals ik al hierboven onderbouwd heb.

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 18:41 schreef NewOrder het volgende:

[..]

In theorie zou het kunnen, in de praktijk is het vrijwel uitgesloten. De Raad van State zal een negatief advies uitbrengen over een wet die in strijd is met de Grondwet. De kans dat een dergelijke wet dan in ongewijzigde vorm door beide Kamers wordt aangenomen is klein.

En in welk opzicht zou het weigeren van niet-Westerse immigranten in strijd zijn met de grondwet dan? Met welk artikel dan? Artikel 1 gaat over het behandelen van mensen die in NL zijn, NIET over het toelaten van mensen van buiten NL.
We hoeven helemaal niemand toe te laten volgens de grondwet en dit gaat niet over asielzoekers (die we wel verplicht zijn op te nemen volgens internationale verdragen).

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 19:00 schreef -IksRee- het volgende:

[..]

En in welk opzicht zou het weigeren van niet-Westerse immigranten in strijd zijn met de grondwet dan? Met welk artikel dan? Artikel 1 gaat over het behandelen van mensen die in NL zijn, NIET over het toelaten van mensen van buiten NL.

Dat zou betekenen dat niet-Westerse immigranten dus eerst het land ingaan voordat ze een verblijfsvergunning vragen. Wat een wassen neus.

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 18:38 schreef -IksRee- het volgende:
Dat heb ik al reeds gedaan maar hij post in IEDER topic dat riedeltje over Duitslands rassenwetten.

Ik geef alleen maar aan dat die rassenwetten voor een deel sterk overeenkomen met wat Wilders met de grondwet en de burgerrechten wil. En tot nu toe heeft ook niemand het kunnen ontkrachten, men komt meestal met niet-inhoudelijke reacties zoals die van jou. Men vind het alleen zo eng geassocieerd te worden met een ver verleden. En ik heb het hier ook niet over de Endlosung, ik heb hier puur en alleen over de politieke en gerechterlijke stappen die zijn ondernomen om de Joden minder rechten te geven. En dat komt erg sterk overeen met wat Wilders met Islamieten wil.

Zo was het onderdeel van die rassenwetten dat Joden geen nieuwe synagoges mochten bouwen. Geen joodse scholen, en geen joodse maatschappelijke centra. Joden mochten niet langer meer de Duitse nationaliteit verkrijgen door naturalisatie, en hen die een misdaad van een bepaald karakter pleegden raakten de Duitse nationaliteit kwijt en werden de grens over gezet. Tevens mochten er geen nieuwe Joden naar Duitsland komen. Uiteraard waren andere Europeanen nog gewoon welkom.

De rassenwetten van 1935 gaan nog een stap verder, in dat deze ook besloot dat Joden niet langer mochten trouwen met Duitsers. in 1938 werden de wetten uitgebreid dat Joden ook geen bedrijfseigenaar en huiseigenaren mochten zijn, wat de Kristalnacht tot gevolg had.

Maar een heel groot deel van die rassenwetten zoals ik die hierboven beschrijf komen overeen met wat Wilders wil: Geen gelijke burgerrechten voor islamieten, de Grondwet zo aanpassen dat Islamieten minder rechten krijgen. Geen nieuwe moskee's, geen islamitische scholen, geen naturalisatie voor minstens 10 jaar, afpakken Nederlandse nationaliteit bij bepaalde misdaden, en een immigratiestop voor 5 jaar voor niet-westerse immigranten, etc, etc. Wilders is zelfs voorstander van werkkampen voor Marokkaanse straatjongeren. En hij noemt ze "tijdelijk", maar ik denk dat hij het net zo "tijdelijk" bedoeld als het kwartje van Kok.

Het enige verschil is dat Wilders geen Sturm Abteilung heeft die met bruine pakken de boel in de gaten houdt. Maar er zijn wel degelijk grote overeenkomsten tussen de rassenwetten van toen, en wat Wilders wil invoeren.

Ik denk alleen dat hen die Wilders zo blindelings steunen liever niet inzien dat er zoveel overeenkomsten zijn, want het is natuurlijk een geschiedenis geweest met grote bloedvlekken. Maar nogmaals, ik heb het dus alleen over politieke en gerechterlijke overeenkomst.

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 19:40 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Dat zou betekenen dat niet-Westerse immigranten dus eerst het land ingaan voordat ze een verblijfsvergunning vragen. Wat een wassen neus.

Nee, volgens mij is er geen enkele wet die ons verplicht mensen toe te laten en is het dus meer een soortement van gunst. Daar mogen we gewoon eisen aan stellen.

Als we mogen stellen dat mensen een bepaald inkomen moeten hebben, taalcursus afgerond moeten hebben ed dat lijkt het me niet zo vreemd dat je ook gewoon kan zeggen: mensen uit die groep landen hoeven we nu niet. Ik zie niet in met welke grondwet dat zou botsen, maar dat ga jij me dan nu waarschijnlijk vertellen.

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 19:42 schreef maartena het volgende:

[..]

Ik geef alleen maar aan dat die rassenwetten voor een deel sterk overeenkomen met wat Wilders met de grondwet en de burgerrechten wil. En tot nu toe heeft ook niemand het kunnen ontkrachten, men komt meestal met niet-inhoudelijke reacties zoals die van jou. Men vind het alleen zo eng geassocieerd te worden met een ver verleden. En ik heb het hier ook niet over de Endlosung, ik heb hier puur en alleen over de politieke en gerechterlijke stappen die zijn ondernomen om de Joden minder rechten te geven. En dat komt erg sterk overeen met wat Wilders met Islamieten wil.

Zo was het onderdeel van die rassenwetten dat Joden geen nieuwe synagoges mochten bouwen. Geen joodse scholen, en geen joodse maatschappelijke centra. Joden mochten niet langer meer de Duitse nationaliteit verkrijgen door naturalisatie, en hen die een misdaad van een bepaald karakter pleegden raakten de Duitse nationaliteit kwijt en werden de grens over gezet. Tevens mochten er geen nieuwe Joden naar Duitsland komen. Uiteraard waren andere Europeanen nog gewoon welkom.

De rassenwetten van 1935 gaan nog een stap verder, in dat deze ook besloot dat Joden niet langer mochten trouwen met Duitsers. in 1938 werden de wetten uitgebreid dat Joden ook geen bedrijfseigenaar en huiseigenaren mochten zijn, wat de Kristalnacht tot gevolg had.

Maar een heel groot deel van die rassenwetten zoals ik die hierboven beschrijf komen overeen met wat Wilders wil: Geen gelijke burgerrechten voor islamieten, de Grondwet zo aanpassen dat Islamieten minder rechten krijgen. Geen nieuwe moskee's, geen islamitische scholen, geen naturalisatie voor minstens 10 jaar, afpakken Nederlandse nationaliteit bij bepaalde misdaden, en een immigratiestop voor 5 jaar voor niet-westerse immigranten, etc, etc. Wilders is zelfs voorstander van werkkampen voor Marokkaanse straatjongeren. En hij noemt ze "tijdelijk", maar ik denk dat hij het net zo "tijdelijk" bedoeld als het kwartje van Kok.

Het enige verschil is dat Wilders geen Sturm Abteilung heeft die met bruine pakken de boel in de gaten houdt. Maar er zijn wel degelijk grote overeenkomsten tussen de rassenwetten van toen, en wat Wilders wil invoeren.

Ik denk alleen dat hen die Wilders zo blindelings steunen liever niet inzien dat er zoveel overeenkomsten zijn, want het is natuurlijk een geschiedenis geweest met grote bloedvlekken. Maar nogmaals, ik heb het dus alleen over politieke en gerechterlijke overeenkomst.

Perfecte post. Niks aan toe te voegen. Hoop dat mensen die overwegen Wilders te stemmen of zijn standpunten steunen, dit echt serieus lezen.

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 19:45 schreef SCH het volgende:

[..]

Perfecte post. Niks aan toe te voegen. Hoop dat mensen die overwegen Wilders te stemmen of zijn standpunten steunen, dit echt serieus lezen.

Don't you believe it. Het is veel makkelijker om vanuit de onderbuik te denken en te handelen. Mensen leren niet van de geschiedenis. Ze zien alleen de oppervlakte. Bij het woord 'nazi' denkt men direct aan Endlosung, terwijl dat een proces is wat pas veel later is gestart. De eerste jaren van het nazi-bewind bestonden uit politieke en maatschappelijke maatregelen tegen ongewenste groepen. En maartena heeft gelijk als hij stelt dat die heel eng dicht bij de maatschappij komen, die Nederland gaat worden als we Wilders' plannen zouden invoeren.

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 19:48 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Don't you believe it. Het is veel makkelijker om vanuit de onderbuik te denken en te handelen. Mensen leren niet van de geschiedenis. Ze zien alleen de oppervlakte. Bij het woord 'nazi' denkt men direct aan Endlosung, terwijl dat een proces is wat pas veel later is gestart. De eerste jaren van het nazi-bewind bestonden uit politieke en maatschappelijke maatregelen tegen ongewenste groepen. En maartena heeft gelijk als hij stelt dat die heel eng dicht bij de maatschappij komen, die Nederland gaat worden als we Wilders' plannen zouden invoeren.

Voor mijn gevoel zit Nederland al een tijdje op die koers, helaas.

Ook wel een sterke:



Em deze:

*
*_{Behalve voor Moslims}

*
*_{Behlave als je Moslim bent}


Geert Wilders gebruikt trouwens gewoon Joomla voor zijn website!

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 19:49 schreef SCH het volgende:

[..]

Voor mijn gevoel zit Nederland al een tijdje op die koers, helaas.

Je kunt het eens zijn of niet met Balkenende c.s., VVD en CDA zijn in ieder geval nog min of meer gebonden aan de traditionele regels van het spel. Wilders is zo gevaarlijk, omdat hij zijn eigen regels verzint. Hij heeft lak aan democratische beginselen, omdat daar geen stemmen te winnen zijn voor hem. Hij moet het hebben van de teleurgestelde LPF'ers. mensen die met hun volle verstand op een dooie populist hebben gestemd, in de hoop dat zijn partij dat gedachtengoed zou uitdragen.

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 19:42 schreef maartena het volgende:

[..]

Ik geef alleen maar aan dat die rassenwetten voor een deel sterk overeenkomen met wat Wilders met de grondwet en de burgerrechten wil. En tot nu toe heeft ook niemand het kunnen ontkrachten, men komt meestal met niet-inhoudelijke reacties zoals die van jou.

Als je even niet zo selectief gequote had, dan had je kunnen zien dat ik wel degelijk inhoudelijk gereageerd hebben tegen SCH over jouw stelling.

quote:

Men vind het alleen zo eng geassocieerd te worden met een ver verleden. En ik heb het hier ook niet over de Endlosung, ik heb hier puur en alleen over de politieke en gerechterlijke stappen die zijn ondernomen om de Joden minder rechten te geven. En dat komt erg sterk overeen met wat Wilders met Islamieten wil.

Nee, ten 1e vind ik dat helemaal niet 'eng' en ten tweede lijkt het er in de verste verte niet op.
Zoals ik in die reply richting SCH die je even 'toevallig' over het hoofd ziet al uiteen heb gezet.

quote:

Zo was het onderdeel van die rassenwetten dat Joden geen nieuwe synagoges mochten bouwen. Geen joodse scholen, en geen joodse maatschappelijke centra. Joden mochten niet langer meer de Duitse nationaliteit verkrijgen door naturalisatie, en hen die een misdaad van een bepaald karakter pleegden raakten de Duitse nationaliteit kwijt en werden de grens over gezet. Tevens mochten er geen nieuwe Joden naar Duitsland komen. Uiteraard waren andere Europeanen nog gewoon welkom.

Nee, ook daar heb je het weer fout of verdraai je bewust de feiten. In de wetten die Duitsland aannam werd gesteld dat je alleen Duits staatsburger kon zijn als je aantoonbaar Duits bloed had. Een Roemeen was net zo min welkom.

quote:

De rassenwetten van 1935 gaan nog een stap verder, in dat deze ook besloot dat Joden niet langer mochten trouwen met Duitsers. in 1938 werden de wetten uitgebreid dat Joden ook geen bedrijfseigenaar en huiseigenaren mochten zijn, wat de Kristalnacht tot gevolg had.

Nee, dat was niet de directe aanleiding tot de Kristalnacht en die wetten werden in 38 niet uitgebreid, de aanleiding was de moord op een Duitse diplomaat door een jood.

quote:

Maar een heel groot deel van die rassenwetten zoals ik die hierboven beschrijf komen overeen met wat Wilders wil: Geen gelijke burgerrechten voor islamieten, de Grondwet zo aanpassen dat Islamieten minder rechten krijgen. Geen nieuwe moskee's, geen islamitische scholen, geen naturalisatie voor minstens 10 jaar, afpakken Nederlandse nationaliteit bij bepaalde misdaden, en een immigratiestop voor 5 jaar voor niet-westerse immigranten, etc, etc.

Wat heeft het niet toelaten van mensen uit bepaalde landen te maken met minder rechten voor NL islamieten? Helemaal NIETS. We hoeven helemaal niemand binnen te laten als we niet zouden willen. Het is aan ons de eisen te stellen.

quote:

Wilders is zelfs voorstander van werkkampen voor Marokkaanse straatjongeren. En hij noemt ze "tijdelijk", maar ik denk dat hij het net zo "tijdelijk" bedoeld als het kwartje van Kok.

Ja, daar was Lubbers ook voorstander voor. En alsof werkkampen perse gelijk staat aan Nazisme. In jouw land hebben ze heel lang van dat soort werkkampen in die Glen Millershit.

quote:

Het enige verschil is dat Wilders geen Sturm Abteilung heeft die met bruine pakken de boel in de gaten houdt.

Oh leuk zeg die , maar er klopt wederom geen kont van. Dat is niet het enige verschil, er is een wereld van verschil.
Zoals gezegd is het afpakken van alle burgerrechten van een zo onderhand autochtone groep niet te vergelijken met het beperken van de immigratiemogelijkheden danwel het consequent zijn met je regels voor dubbele nationaliteit.

quote:

Maar er zijn wel degelijk grote overeenkomsten tussen de rassenwetten van toen, en wat Wilders wil invoeren.

Ja, en Hitler was vegetarisch dus er zijn hele grote overeenkomsten tussen vegetariers en Hitler... jouw redenatiestijl.

quote:

Ik denk alleen dat hen die Wilders zo blindelings steunen liever niet inzien dat er zoveel overeenkomsten zijn, want het is natuurlijk een geschiedenis geweest met grote bloedvlekken. Maar nogmaals, ik heb het dus alleen over politieke en gerechterlijke overeenkomst.

Nee, dat WIL je graag dat dat zo is, maar je slaat de plank finaal mis.

Ik ben het trouwens alleen eens met het afschaffen van de Eerste Kamer, maar dat heeft een prioriteit van 0,1.

Immigratiestop, moskeestop en moslimschoolstop voor 5 jaar klinken wel heel erg arbritair en naief. Waarom niet 4 of 6 jaar, waarom niet totdat het doel ervan bereikt is, wat is het doel uberhaupt om dit tijdelijk te doen. Het is schijnbeleid, puur gericht op symptomen om ermee te scoren bij de nieuwe politieke correctheid.

Referendum over het afschaffen van de euro, en ontwikkelingshulp en de EU-afdracht stoppen zijn ook weer van die populistische standpunten die totaal niet realistisch zijn. En met niet realistisch bedoel ik niet onmogelijk maar gewoon gespeend van elk besef van de realiteit.

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 19:52 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Je kunt het eens zijn of niet met Balkenende c.s., VVD en CDA zijn in ieder geval nog min of meer gebonden aan de traditionele regels van het spel. Wilders is zo gevaarlijk, omdat hij zijn eigen regels verzint. Hij heeft lak aan democratische beginselen, omdat daar geen stemmen te winnen zijn voor hem. Hij moet het hebben van de teleurgestelde LPF'ers. mensen die met hun volle verstand op een dooie populist hebben gestemd, in de hoop dat zijn partij dat gedachtengoed zou uitdragen.

Wilders is iemand die een groot deel van de Democratische principes overboord zou gooien alleen maar om de Islamieten verder te onderdrukken. Een democratie is een weegschaal en als je teveel steentjes aan de ene kant gooit, dan zal ie uiteindelijk helemaal naar beneden vallen. Wilders is iemand die wil gokken met die balans.

Maar het is inderdaad hilarisch dat dit van de Partij van de Vrijheid komt. Partij van het Isolement is een betere naam.

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 19:52 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Je kunt het eens zijn of niet met Balkenende c.s., VVD en CDA zijn in ieder geval nog min of meer gebonden aan de traditionele regels van het spel. Wilders is zo gevaarlijk, omdat hij zijn eigen regels verzint. Hij heeft lak aan democratische beginselen, omdat daar geen stemmen te winnen zijn voor hem. Hij moet het hebben van de teleurgestelde LPF'ers. mensen die met hun volle verstand op een dooie populist hebben gestemd, in de hoop dat zijn partij dat gedachtengoed zou uitdragen.

In het totaal van de regering gaat het gelukkig niet zo ver als Wilders doet maar we zijn in de post-Fortuynistische periode wel doorgeslagen en doen dat nog steeds. Fortuyns bijkans hysterische afkeer van de islam is door sommigen vrij handig overgenomen (Hirsi Ali, Pastors, Verdonk) en op een zogenaamd subtiele manier uitgewerkt terwijl de achterliggende gedachte toch vrij radicaal is. Wij zijn beter dan hullie en wij hebben het voor het zeggen etc. Dat is de koers waar ik op doelde en daar doet deze regering niet zoveel tegen en als ze wel genuanceerde dingen doen (Van Ardenne, Donner, Balkenende) dan is Verdonk er weer in rap tempo bij om dat ongedaan te maken.

Het gaat er om dat er een anti-beweging op touw is gezet. Tegen de islam. Dat is een vrij gevaarlijke tendens die ook helemaal niks gaat opleveren maar juist heel gevaarlijk voor ons land is. IksRee zou moeten beseffen dat zo'n tendens ons land juist heel veel schade gaat doen. Het is een stroming die er min of meer van uit gaat dat de islam zo slecht is dat we er vanaf zouden moeten en dat mensen dat geloof niet mogen aanhangen. Al zeggen ze dat atlijd wat bedektere en politiek-correctere termen. Die manier van denken heeft nu al een paar jaar een zeer negatief effect in ons land en het wordt tijd dat de verstandige mensen het weer over gaan nemen.

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 19:44 schreef -IksRee- het volgende:

[..]

Nee, volgens mij is er geen enkele wet die ons verplicht mensen toe te laten en is het dus meer een soortement van gunst. Daar mogen we gewoon eisen aan stellen.

Ik weet niet in wat voor commune jij leeft, maar we hebben niet meer de grenscontroles waardoor we iedereen uit het land kunnen houden.

quote:

Als we mogen stellen dat mensen een bepaald inkomen moeten hebben, taalcursus afgerond moeten hebben ed dat lijkt het me niet zo vreemd dat je ook gewoon kan zeggen: mensen uit die groep landen hoeven we nu niet.

Dat is wel vreemd, want de eerste regels zijn criteria om hier te kunnen participeren, het tweede niet. Daarom heet dat discriminatie slimpie.

Ik ben het als SP'er natuurlijk niet eens met rechtse lui zoals Wilders (alhoewel hij zegt niet rechts te zijn, we weten wel beter), maar toch ziet onze Wilders wel de gevaren in van de islam.

Ik wil ook geen islamitisch Nederland.
Dit mag nooit gebeuren!

Ik vind een verislamiseerd Nederland eigenlijk veel enger dan een Wilders.
Om hem te beschuldigen van fascistische praktijken (min of meer) gaat wel wat ver.

Deze jongen wil gewoon orde op zaken stellen.

Echter, de gulden terug willen invoeren is natuurlijk waanzin.

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 19:53 schreef -IksRee- het volgende:
Nee, ook daar heb je het weer fout of verdraai je bewust de feiten. In de wetten die Duitsland aannam werd gesteld dat je alleen Duits staatsburger kon zijn als je aantoonbaar Duits bloed had. Een Roemeen was net zo min welkom.

Ten eerste werden er in 1935 ook wetten aangenomen die wat ik hierboven heb beschreven uitvoerden, zoals het niet langer toelaten van nieuwe synagoges, nieuwe joodse scholen, etc, etc.

Ten tweede heb ik altijd al aangegeven dat het slechts om een deel gaat van de rassenwetten uit 1935. De eerste set Rassenwetten waren slechts een begin, er zijn in 1935 en 1936 een hele hoop wetten aan toegevoegd die in essentie de Jood tot een tweederangsburger bombardeerden, met veel minder rechten dan iemand van Duits bloed. In principe zou je eens moeten kijken wat voor wetten er tussen 1933 en 1938 zijn ingevoerd om de Joden rechten te ontnemen, en dat eens vergelijken met wat Wilders nu wil.

Overigens zijn er ook grote vergelijkingen te vinden uit het partijprogramma van de NSDAP voor 1933 en Wilders standpunten met betrekking tot de Islam, en wat er volgens hem zou moeten gebeuren.

Ten derde geef je het zelf al aan, het Duitse staatsburgerschap was alleen voor Duitsers met aantoonbaar Duits bloed. Een Roemeen die wilde komen werken in Duitsland kreeg nog gewoon een verblijfsvergunning, net zoals een Nederlander of een Fransman. Joden echter waren absoluut niet meer welkom, zelfs niet als arbeidskracht.

quote:

Nee, dat was niet de directe aanleiding tot de Kristalnacht en die wetten werden in 38 niet uitgebreid, de aanleiding was de moord op een Duitse diplomaat door een jood.

De aanleiding en de oorzaak zijn twee verschillende dingen natuurlijk. Het was wel heel erg makkelijk omdat eerder dat jaar juist wel wetten werden aangenomen waarin Joden het bezit van huizen werd ontzegt (werden eigendom van de staat) en zo ook mochten Joden niet langer een eigen zaak hebben. De Kristalnacht kon zo gemakkelijk worden verdoezeld door te roepen: "Kijk, daar is een Jood met een eigen winkel, en dat mag niet!!" En het was natuurlijk de SA die de bevolking met dat soort zaken opjutte.

quote:

Wat heeft het niet toelaten van mensen uit bepaalde landen te maken met minder rechten voor NL islamieten? Helemaal NIETS. We hoeven helemaal niemand binnen te laten als we niet zouden willen. Het is aan ons de eisen te stellen.

Het toelaten van mensen in Nederland valt ook voor een deel onder de grondwet. Dat betekend dus dat als een Marokkaan een aanvraag doet om in Nederland te willen verblijven, dat voor hem dezelfde wetten en rechten gelden als een Amerikaan die in Nederland wil verblijven.

Wat Wilders wil is een verschil in de immigratiewet tussen Westers en Niet-Westers, en omdat onze grondwet zo'n mooi gelijkheidsbeginsel heeft, is de eerste stap van Wilders om dergelijke wetten te kunnen invoeren het slopen van Artikel 1.

Dat heeft inderdaad niet veel te maken met de rechten voor Islamieten die al in Nederland zijn, maar als je Wilders partijprogramma had doorgelezen dan zou je weten dat een en ander wel met elkaar te maken heeft natuurlijk.

quote:

Zoals gezegd is het afpakken van alle burgerrechten van een zo onderhand autochtone groep niet te vergelijken met het beperken van de immigratiemogelijkheden danwel het consequent zijn met je regels voor dubbele nationaliteit.

De Grondwet is een grondbeginsel voor alle wetten in Nederland. Dat geldt zowel voor het bouwen van een nieuwe moskee, de Rijkswet op het Nederlanderschap, als de Immigratiewetgeving. Het slopen van Artikel 1 in onze Grondwet heeft op al die wetten invloed, omdat vanaf dat moment dus in alle wetten heel makkelijke een "behalve Islamieten" addendum zou kunnen worden toegevoegd.

Volgens mij snap jij nog niet helemaal hoe belangrijk de Grondwet in Nederland is, en dat het een steunpilaar is voor alle andere wetten. Je kunt geen burgerrechten afpakken van een bepaalde groep zonder de Grondwet te wijzigen. En de wijziging die daarvoor nodig is heeft verregaande invloeden op alle andere wetten.

quote:

Ja, en Hitler was vegetarisch dus er zijn hele grote overeenkomsten tussen vegetariers en Hitler... jouw redenatiestijl.

Ik heb Hitler nergens genoemd. Ik heb alleen genoemd dat er veel overeenkomsten zijn met de wetten die in de periode 1933-1938 door de Duitse regering zijn ingevoerd en de plannen die Wilders heeft. En dat kun je blijven proberen te ontkennen, maar de overeenkomsten zijn er wel degelijk.

Maar volgens mij heb je een lesje Grondwet nodig.

drama.

'Blut und Bodem, wir machen Dietschland stark!'

NSB-strijdlied!

pompidompidom...

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 19:53 schreef -IksRee- het volgende:

[..]

Wat heeft het niet toelaten van mensen uit bepaalde landen te maken met minder rechten voor NL islamieten? Helemaal NIETS.

Vandaar dat Wilders met wat extra maatregelen is gekomen, over moskeeen, scholen, en de hoofddoekjes zal hij vast ook wel niet vergeten.

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 20:07 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Ik weet niet in wat voor commune jij leeft, maar we hebben niet meer de grenscontroles waardoor we iedereen uit het land kunnen houden.

Ik weet niet in wat voor dorp jij leeft (of wel) maar dat betekent dus niet dat we dan maar iedereen officieel toe moeten laten. Want dat is wat jij insinueert. Voor EU-inwoners gelden andere regels ja, dat hebben we afgesproken. Maar volgens jou staan de grenzen vanwege de Schengen-regelingen wagenwijd open voor de hele wereld?

quote:

Dat is wel vreemd, want de eerste regels zijn criteria om hier te kunnen participeren, het tweede niet. Daarom heet dat discriminatie slimpie.

Ook dat is discriminatie: er wordt onderscheid gemaakt en dat is wat discrimineren betekent, snuggere.

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 20:03 schreef SCH het volgende:


Het is een stroming die er min of meer van uit gaat dat de islam zo slecht is dat we er vanaf zouden moeten en dat mensen dat geloof niet mogen aanhangen.

Dat is ook zo. Net zoals fascisme en communisme zo slecht waren dat we er van af moesten.

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 20:19 schreef maartena het volgende:

[..]
Maar volgens mij heb je een lesje Grondwet nodig.

Volgens mij heb jij een lesje lezen en beredeneren nodig. En pleur eens op met die knippersmilie: ik ben je vriendje niet.

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 20:31 schreef -IksRee- het volgende:

[..]

Dat is ook zo. Net zoals fascisme en communisme zo slecht waren dat we er van af moesten.

Alle christenen en joden ook maar meteen eruit gooien, immers bijna hetzelfde in de basis. Een wereld zonder religies zou mooi zijn, maar mensen zijn nu eenmaal zwak en hebben het nodig.

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 20:19 schreef maartena het volgende:

[..]

Het toelaten van mensen in Nederland valt ook voor een deel onder de grondwet. Dat betekend dus dat als een Marokkaan een aanvraag doet om in Nederland te willen verblijven, dat voor hem dezelfde wetten en rechten gelden als een Amerikaan die in Nederland wil verblijven.

Totale kolder: je kan simpelweg met de landen waarvan je wel mensen toe wilt laten verdragen af sluiten en met de overige niet. Maar nee, dat is volgens Maartena een stap richting de Endlosung

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 20:31 schreef -IksRee- het volgende:

[..]

Dat is ook zo. Net zoals fascisme en communisme zo slecht waren dat we er van af moesten.

Wel eerlijk dat je het zo toegeeft maar ook echt ongelooflijk naief. De islam is hier en blijft hier, live with it.

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 20:30 schreef -IksRee- het volgende:

Maar volgens jou staan de grenzen vanwege de Schengen-regelingen wagenwijd open voor de hele wereld?

Niet wagenwjd, maar er zijn genoeg mogelijkheden. Eenmaal op Nederlandse bodem is discriminatie niet meer mogelijk.

quote:

[..]

Ook dat is discriminatie: er wordt onderscheid gemaakt en dat is wat discrimineren betekent, snuggere.

Onzin. Discrminatie is onderscheid op irrelevante criteria.

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 21:16 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Niet wagenwjd, maar er zijn genoeg mogelijkheden. Eenmaal op Nederlandse bodem is discriminatie niet meer mogelijk.

Zeker wel. Zo gelden er al andere regels voor EU-ingezeten en niet EU-ingezeten. Dat is discriminatie.

quote:

Onzin. Discrminatie is onderscheid op irrelevante criteria.

Nee hoor, niet per definitie. Discriminatie is ook gewoon ergens onderscheid in maken.

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 21:15 schreef SCH het volgende:

[..]

Wel eerlijk dat je het zo toegeeft maar ook echt ongelooflijk naief. De islam is hier en blijft hier, live with it.

Zo iets zeiden ze in in de jaren '30 ook, om even in Maartenas stijl te blijven hangen

Verder ben jij degene die naief is over de islam, maar je zal je portie nog wel krijgen in de toekomst, daar maak ik me geen zorgen om.

Wilders doet in de ogen van oa maartena een stap richting de rassenwet uit 1935. Soit zo'n vergelijking kan je maken. Ik vraag me alleen af in hoeverre dat interessant is, a) je laat een discussie ontsporen en b) het brengt een schokreactie te weeg. Niemand wil immers graag vergelijken worden met de machthebbers uit nazi-duitsland danwel hun daden.

Ik zou kunnen opwerpen dat Wilders Romeinse praktijken wil invoeren. Daar had je immers ook het systeem van burgerschap met stemrecht en burgerschap zonder stemrecht. De schok daarvan is waarschijnlijk een stuk minder ingrijpend. Dat ligt niemand meer vers in het geheugen. Zo kan je al die punten die maartena vergelijkt met de rassenwetten vergelijken met periodes in de geschiedenis.

Daarnaast is Wilders een kamerlid met in de peilingen nog steeds een marginaal aantal zetels. Waar komt de angst dan vandaan. Ok de nazi's hadden in het begin ook weinig macht en later te veel. Maar in hoeverre kan je die periode 1 op 1, want dat lijkt te gebeuren, toepassen op vandaag de dag. Ik denk dat het twee verschillende periodes zijn en die 1 op 1 vergelijking is ronduit simplistisch en tendentieus.

Hoe zit het anders met een land als Engeland waar nota bene de regering bijv. zoiets voorstelt:
http://www.elsevier.nl/ni(...)nr/110403/index.html

Misschien hebben de mensen die zich hier nu zo druk om Wilders maken zich ook over dat onderwerp druk gemaakt en vergelijkingen met nazi-Duitsland gemaakt. Ik ben benieuwd.

Of de VS. Waarschijnlijk kan je daar ook ontelbare nazi-Duitsland vergelijkingen op los laten of Israël of bepaalde islamitische landen. Wordt er niet teveel een vergrootglas op Wilders gelegd en 'vergeet' men voor het gemak andere landen die daadwerkelijk macht uit oefenen en niet slechts een Kamerlid zijn. Je kunt van een mug wel een olifant maken maar als je vervolgens wordt om ver gelopen door een echte olifant doe je toch iets verkeerds.

Om nog even terug te komen op de OP. Sneller rijden 's nachts zie ik wel zitten en voor de rest is het typisch Wilders. Mijn stem zal hij niet snel krijgen daarvoor staat hij me als politicus niet aan.

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 21:26 schreef -IksRee- het volgende:

[..]

Zo iets zeiden ze in in de jaren '30 ook, om even in Maartenas stijl te blijven hangen

Verder ben jij degene die naief is over de islam, maar je zal je portie nog wel krijgen in de toekomst, daar maak ik me geen zorgen om.

Je hoort het, Moslims zijn hier en blijven hier, get used to it pal

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 21:28 schreef MrX1982 het volgende:
Mijn stem zal hij niet snel krijgen daarvoor staat hij me als politicus niet aan.

Mijnes ook niet: hij is geen leider en geen charismatisch persoon. Hij zal nooit een grote partij vd grond krijgen in NL.

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 21:29 schreef -IksRee- het volgende:
Mijnes ook niet: hij is geen leider en geen charismatisch persoon. Hij zal nooit een grote partij vd grond krijgen in NL.

Hij is eigenlijk gewoon een bankjeszitter die zijn kans rook na de teloorgang van de LPF maar waarschijnlijk hetzelfde lot achterna gaat.

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 21:24 schreef -IksRee- het volgende:

[..]

Zeker wel. Zo gelden er al andere regels voor EU-ingezeten en niet EU-ingezeten. Dat is discriminatie.

Dat is geen discriminatie anders was er allang tegen opgetreden.
Het zou erg bijzonder zijn om grenscontroles uit te voeren terwijl er geen grens is met die mensen, vind je ook niet?
Onderscheid maken tussen mensen over de EU-grens is dus wel discriminatie, omdat het gelijke gevallen zijn.

quote:

[..]

Nee hoor, niet per definitie. Discriminatie is ook gewoon ergens onderscheid in maken.

In het woordenboek ja, maar in het wetboek niet.

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 21:15 schreef SCH het volgende:
Wel eerlijk dat je het zo toegeeft maar ook echt ongelooflijk naief. De islam is hier en blijft hier, live with it.

Dat is natuurlijk ook een eerste klas dooddoener en daarnaast kan je dat nooit zeker weten. Of heb je een lijntje naar de toekomst?

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 21:26 schreef -IksRee- het volgende:

...........

Verder ben jij degene die naief is over de islam, maar je zal je portie nog wel krijgen in de toekomst, daar maak ik me geen zorgen om.

SCH zal heropgevoed worden door Banshee "Homo-isme" Boy, en de zijnen

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 21:35 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk ook een eerste klas dooddoener en daarnaast kan je dat nooit zeker weten. Of heb je een lijntje naar de toekomst?

Lijkt het jou waarschijnlijk dat meer dan driekwart van mensen met het islamitisch geloof uit Nederland vetrekt?

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 21:39 schreef SCH het volgende:

[..]

Lijkt het jou waarschijnlijk dat meer dan driekwart van mensen met het islamitisch geloof uit Nederland vetrekt?

Ja.