De laatste tijd komen we in discussies over politiek (in de kroeg) heel vaak terecht op allerlei maatregelen die ramppoliticus Joop den Uyl destijds genomen heeft en die nog steeds z'n rampzalige uitwerkingen hebben in de huidige maatschappij.
Bijvoorbeeld dat aandeelhouders minder inspraak op het bestuur van een bedrijf kregen, maar de raad van commesarissen het bestuur aanstellen. Ideale voedingsbodem voor een graaicultuur aan de top van het bedrijfsleven lijkt me, en alzo geschiedde en is nog steeds gaande.
En uiteraard de onderwijshervormingen van Van Kemenade, waardoor hoogbegaafden hun draai niet meer konden vinden tussen al die subinteligente plebejers in de klas. En dan die randdebielen die niet weten hoe ze met kennis moeten omgaan, die opeens toegang kregen tot meer kennis, met de gevolgen van dien.
Politici die het over "Eerlijk delen" hebben zou je bij voorbaat al moeten wantrouwen. Gelijke verdeling leidt altijd tot degradatie van datgene wat je verdeelt.
Vraag is of iemand hier nog meer voorbeelden weet over de schadelijke uitwerkingen van Ome Joop's kabinet.
Meer over het kabinet Den Uyl hierrrrrrrrrrr!!!
quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 05:06 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Als er een Hall-of-shame van de Ned. politiek wordt ingericht zijn zij de eerste kandidaten om een ereplek te krijgen.
Heb je ook concrete voorbeelden of een url waar ze staan. Ik weet er zelf wel een paar, maar kom in discussies maar op de 2 bovengenoemde voorbeelden. De rest weet ik maar vaag.
Die achterlijke verplichte autogordel en bromfietshelm komt dus van hen! Verdomd altruistisch monster! Dat zou iets tussen de verzekeraar en de verzekerde moeten zijn.
Ook hun bemoeizucht in de relatie tussen werkgever en werknemer is tenenkrommend. Waar bemoeien ze zich mee? Waar haalt de overheid uberhaubt het gore lef vandaan om zich met de relatie tusssen de werkgever en werknemer te bemoeien?
En dan die winkelsluitingswet! Ik zou bijna willen vloeken! Dat heeft hij dus bedacht! De collectivistische altruist die hij was. Het is te gek voor woorden dat een ondernemer niet eens zelf kan bepalen tot hoe laat hij zijn tent open houdt!? Ik zou Den Uyl bijna Wesley Mouch willen noemen.
quote:Kabinet Den Uyl begon er mee, het grote aardgasgeld als smeerolie gebruiken.Er komt gaandeweg meer geld beschikbaar als na de oliecrisis van ’72-‘73 de olieprijzen stijgen en daarmee ook de aardgasinkomsten. Daar profiteert in eerste instantie het kabinet Den Uyl (1973-1977) van. Marcel van Dam: “Ik herinner me nog een vergadering van PvdA-bewindslieden waarin gezegd werd: ‘We zitten de komende tientallen jaren op rozen’”. Het geld wordt snel en makkelijk uitgegeven, de collectieve sector groeit, lonen stijgen explosief en de gulden wordt sterker.
Een nieuwe economische term doet zijn intrede: Dutch disease. De hoge lonen en de harde gulden tasten de Nederlandse concurrentiepositie aan. Volgens KVP-kamerlid Harry Notenboom is het beleid funest voor de economie: “De belastingdruk bleef omhoog gaan, de begrotingstekorten bleven stijgen, ook naast die onverwachte extra aardgas opbrengst. Dat kwam Den Uyl goed uit, maar daardoor is wel de aanzet gegeven voor de explosie van uitgaven.” Een andere term die dan ingeburgerd raakt is verjubelen.
Jan Terlouw heeft als fractievoorzitter van D66 en later minister van Economische Zaken de hoogtijdagen van de aardgasopbrengsten meegemaakt. Terugblikkend merkt hij op: “Het geld verjubelen zoals in het begin gebeurde, werkgelegenheid scheppen tegen 100 duizend gulden per arbeidsplaats, buurtcentra en verenigingen subsidiëren. Er gebeurde van alles wat niet rendabel bleek te zijn. Dat had natuurlijk veel beter gekund.”
quote:bron: VPRO | Andere tijden, Aardgas als smeerolie ; 2006Maar het verjubelen is niet alleen voorbehouden aan het kabinet-Den Uyl, ook de volgende kabinetten raken verslaafd aan het aardgas. Het begrotingstekort onder het kabinet-Van Agt loopt zelfs op tot 12%.
En zo zitten we nu al tijden met een veel te grote begroting, omdat onze overheid zonder schroom de (eindige!) aardgasbaten heeft opgenomen in de begroting. Waardoor we véél meer geld uitgeven dan we verdienen. Bij teruglopende aardgasbaten voelt de politiek de pijn - en kijkt naar de andere inkomstenbron: de belastingbetaler..
En wie waren er ook al weer aan de macht, toen die enorme aardgasbel optimaal geëxploiteerd werd? 160 miljard! Afgelopen 40 jaar, 160 miljard! Oh ja - de babyboomers. Je weet wel, die straks een te kleine spaarpot voor hun AOW hebben, waarom ze nu vragen of wij jongeren niet alsjeblieft meer willen gaan werken en liefst nog iets extra premie betalen en oh ja - afzien van sociale zekerheid, studiefinanciering, WAO, bijstand, WW etc. Want daar is geen geld meer voor..
.
Het aardgas wakkerde ontwikkeling van energieintensieve bedrijfstakken aan:
quote:bron NRC | De verkwisting van een bodemschat ; 1997De net ontdekte bodemrijkdom lijkt landelijke beleidsmakers naar het hoofd te stijgen. Zij doen het kostbare, milieuvriendelijke aardgas soms in de uitverkoop. Het wordt bijvoorbeeld voor een appel en een ei verkocht aan tuinders, die hierdoor een oneigenlijk concurrentievoordeel krijgen ten opzichte van hun collega's in landen waar de warme zon druiven, tomaten en paprika's vrijwel voor niets doet groeien. De gemakkelijke beschikbaarheid van aardgas tegen in verhouding lage prijzen werkt in de hand dat de economische bedrijvigheid in Nederland steeds energie-intensiever wordt.
Achteraf is dat niet zo handig, energie-intensieve bedrijvigheid
.quote:bronMet veel andere vernieuwingen die onder Den Uyl zijn geïntroduceerd maar door Bootsma en Breedveld niet worden beschreven, zitten we intussen eveneens in onze maag. Dat geldt niet alleen voor de onafhankelijkheid van Suriname, maar ook voor de stadsvernieuwing, waar het ideaal van bouwen voor de buurt tot een eenzijdige bevolkingsopbouw heeft geleid. De wet AROB luidde de juridisering van het openbaar bestuur in die thans door mensen als Van Kemenade zo bestreden wordt. En buiten een kleine kring van onderwijszeloten moet niemand nog wat hebben van Van Kemenades eigen middenschool. Met de door De Gaay Fortman nagestreefde reorganisatie van het binnenlands bestuur is het nog steeds tobben.
Eigenlijk was Duisenberg de enige die succesvolle hervormingen tot stand bracht. Die introduceerde de BV, waardoor veel zelfstandigen sindsdien minder belasting betalen. En hij introduceerde met de één-procentnorm ook het begrip collectieve uitgaven, waarmee echte overheidsuitgaven, sociale uitkeringen en de gezondheidszorg gezamenlijk aan een limiet gebonden waren. Zonder dat zou het Kok in 1991 niet mogelijk geweest zijn om voor te stellen een tegenvaller in de rente op de staatsschuld te compenseren met lagere WAO-uitkeringen. Maar dit waren niet bepaald de hervormingen waarvoor de PvdA in het kabinet was gaan zitten.
quote:bron: Het risico van leegstand in de sociale huursector in opdracht van VROM, uitgevoerd door NYFER, 1998Wonen was volgens de Nota huur- en
subsidiebeleid uit 1974 een ‘merit good’,
dat van overheidswege moest worden
gestimuleerd omdat de burgers onvol-
doende belang zouden hechten aan
het wonen. Ook inkomensverdelings-
motieven speelden een belangrijke rol.
De koopkracht van lage-inkomens-
groepen mocht niet te veel onder druk
komen door oplopende huren. Sterk
stijgende rijksuitgaven op het terrein
van de volkshuisvesting waren het ge-
volg. Tegelijkertijd remde dit beleid de
vorming van eigen-woningbezit.
-edit- ook wel aardig hierover, de analyse van het SCP:
quote:Sociaal Cultureel Planbureau, sociaal cultureel rapport 1998 hfst 13Vanaf het begin van de jaren zeventig blijft de
discussie over de doelmatigheid van subsidies de sector beheersen. Het verdelingaspect
- wie profiteert waarvan en waarom - wordt begin jaren zeventig
steeds belangrijker in de beleidsdiscussies.
Het lukte niet de verdelingsproblemen op korte termijn op te lossen. Er was veel
weerstand bij de woningcorporaties en gemeenten tegen het invoeren van een
inkomenscriterium bij de toewijzing van gesubsidieerde huurwoningen en tegen
het opnemen van een inkomenscriterium in het huurcontract, waardoor huurders
die met een forse toename van het inkomen te maken kregen gedwongen
zouden worden te verhuizen.
Aan de andere kant was er weinig weerstand tegen het invoeren van een aanvullende
individuele inkomensafhankelijke subsidie. In eerste instantie was het
de bedoeling dat het een voor iedere ontvanger tijdelijke regeling betrof. Uiteindelijk
werd hiervan om politieke redenen afgezien. In de eerste helft van de
jaren zeventig werd de regeling steeds verder uitgebreid, waarbij ook huurverhoging
als gevolg van woningverbetering voor subsidiëring in aanmerking kwam
en de maximale inkomens- en huurgrenzen fors opgetrokken werden. Leegstandsbestrijding
in de nieuwbouw was daarbij één van de subsidiemotieven.
Het gebruik van de regeling steeg van 31.000 ontvangers in 1970 naar 129.000
in 1974 (Van der Schaar 1987). Daarna werd de regeling, onder invloed van het
beleid dat werd vastgesteld op basis van de Nota huur- en subsidiebeleid
(Gruijters et al. 1974) uit 1974, sterk gewijzigd en verruimd.
()
Dit stelsel
zou tot aan de Nota volkshuisvesting in de jaren negentig (TK 1988/1989) die in
1989 het licht zag, in stand blijven. Dit verklaart de sterke toename van het
aandeel van de subjectsubsidies in de totale volkshuisvestingsuitgaven in de
jaren zeventig, gevolgd door een nog sterkere toename van deze subsidies in
de eerste helft van de jaren tachtig als gevolg van de economische recessie en
de daarmee gepaard gaande inkomensstagnatie.
[ Bericht 57% gewijzigd door sigme op 19-08-2006 07:53:13 ]
quote:Nou ja, de Wet AROB wordt inderdaad vaak gezien als het begin van de juridisering van de overheid, maar die wet gaf private partijen evengoed middelen om overheidshandelen te bestrijden. Voor de Tweede Wereldoorlog had de overheid min of meer het rijk alleen - juridische controle was er amper. De wet AROB kan als de afsluiting worden gezien van een proces waarin burgers weerbaarder werden tegenover de overheid.Op zaterdag 19 augustus 2006 07:33 schreef sigme het volgende:
Hier is ook nog wel een aardig stuk, een recentie over: Pieter Bootsma en Willem Breedveld, De Verbeelding aan de Macht – Het Kabinet-Den Uyl 1973-1977, Den Haag: SDU Uitgevers, 1999.
[..]
bron
Overigens heeft dat in sommige gevallen wel weer geleid tot een bestuurscultuur waar vooral wordt gefocusd op wat juridisch haalbaar is, in plaats van op wat het meest wenselijk dan wel meest effectieve is.
quote:Alhoewel dit beleid op de lange termijn zeer slecht heeft uitgepakt, valt de Dutch Disease en de (soms desastreuze!) gevolgen daarvan Den Uyl niet echt aan te rekenen. Al voor de tijd van Den Uyl verdween de ene fabriek na de andere uit Nederland, soms snel achter elkaar en met veel tegelijk. Zeker op de plekken waar kwetsbare industrie was geconcentreerd zorgde dit voor massawerkloosheid. Veel van die werklozen waren amper geschoold, en het enige werk waar ze werkelijk geschoold in waren was verdwenen. Er zat weinig anders op dan, zeker het oudere gedeelte hiervan, maar de facto op te geven, en ze via allerlei regelingen - bijvoorbeeld vervroegde pensioenen - van de arbeidsmarkt te laten verdwijnen. Dat heeft tot een lagere arbeidsparticipatie, en dus hogere lasten, geleid, maar dat valt Den Uyl weinig aan te rekenen; evenmin dat hij hiervoor de aanlokkelijke aardgasbaten aansprak. Het zou politiek onaanvaardbaar zijn geacht om die te laten liggen. Hier had elke regering destijds mee gekampt; wat niet weglaat dat het maakbaarheidsdenken uit die tijd uiteindelijk hopeloos achterhaald bleek te zijn, en dat veel beleid ook strandde in mooie idealen, terwijl weinig effect werd gesorteerd en veel geld werd uitgegeven.Op zaterdag 19 augustus 2006 06:44 schreef sigme het volgende:
Het aardgas!
[..]
Kabinet Den Uyl begon er mee, het grote aardgasgeld als smeerolie gebruiken.
[..]
bron: VPRO | Andere tijden, Aardgas als smeerolie ; 2006
En zo zitten we nu al tijden met een veel te grote begroting, omdat onze overheid zonder schroom de (eindige!) aardgasbaten heeft opgenomen in de begroting. Waardoor we véél meer geld uitgeven dan we verdienen. Bij teruglopende aardgasbaten voelt de politiek de pijn - en kijkt naar de andere inkomstenbron: de belastingbetaler..
En wie waren er ook al weer aan de macht, toen die enorme aardgasbel optimaal geëxploiteerd werd? 160 miljard! Afgelopen 40 jaar, 160 miljard! Oh ja - de babyboomers. Je weet wel, die straks een te kleine spaarpot voor hun AOW hebben, waarom ze nu vragen of wij jongeren niet alsjeblieft meer willen gaan werken en liefst nog iets extra premie betalen en oh ja - afzien van sociale zekerheid, studiefinanciering, WAO, bijstand, WW etc. Want daar is geen geld meer voor..
.
Het aardgas wakkerde ontwikkeling van energieintensieve bedrijfstakken aan:
[..]
bron NRC | De verkwisting van een bodemschat ; 1997
Achteraf is dat niet zo handig, energie-intensieve bedrijvigheid
Een ding moet je ze nageven het zijn zeer harde werkers !!!!
Die 4 jaar van 1990 tot 1994 zijn trouwens de enige 4 jaar sinds 1977 dat de VVD niet in de regering heeft gezeten.....
quote:Het is allemaal wel verklaarbaar, en bovendien werd het democratisch gedragen, en tamelijk enthousiast ook. Zoals anderen ook al aangeven - zeker niet alleen de PvdA stond achter dit beleid. De mijnsluiting en de garantie van warme sanering is afgegeven door van Uyl - maar niet tijdens het kabinet den Uyl maar daarvóór (in '65, kabinet Cals), de echt rampzalige dumpingen in de WAO waren later, in de jaren '80. Zo ook het met bakken tegelijk uitgeven van de aardgasbaten, dat hebben Wiegel / van Agt tot sport verhevenOp zaterdag 19 augustus 2006 08:58 schreef Reya het volgende:
[..]
Alhoewel dit beleid op de lange termijn zeer slecht heeft uitgepakt, valt de Dutch Disease en de (soms desastreuze!) gevolgen daarvan Den Uyl niet echt aan te rekenen. Al voor de tijd van Den Uyl verdween de ene fabriek na de andere uit Nederland, soms snel achter elkaar en met veel tegelijk. Zeker op de plekken waar kwetsbare industrie was geconcentreerd zorgde dit voor massawerkloosheid. Veel van die werklozen waren amper geschoold, en het enige werk waar ze werkelijk geschoold in waren was verdwenen. Er zat weinig anders op dan, zeker het oudere gedeelte hiervan, maar de facto op te geven, en ze via allerlei regelingen - bijvoorbeeld vervroegde pensioenen - van de arbeidsmarkt te laten verdwijnen. Dat heeft tot een lagere arbeidsparticipatie, en dus hogere lasten, geleid, maar dat valt Den Uyl weinig aan te rekenen; evenmin dat hij hiervoor de aanlokkelijke aardgasbaten aansprak. Het zou politiek onaanvaardbaar zijn geacht om die te laten liggen. Hier had elke regering destijds mee gekampt; wat niet weglaat dat het maakbaarheidsdenken uit die tijd uiteindelijk hopeloos achterhaald bleek te zijn, en dat veel beleid ook strandde in mooie idealen, terwijl weinig effect werd gesorteerd en veel geld werd uitgegeven.
.Andere landen hebben overigens óók hun industrie en mijnen zien versterven, maar hadden geen aardgasbaten of iets vergelijkbaars om het op te vangen.
quote:Verbijsterend, dit soort uitlatingen. Rond 1972 vielen er in Nederland jaarlijks zo'n 3.000 verkeersdoden, nu zijn dat er nog ruim 800. Het is alom bekend dat het dragen van de autogordel levens helpt te besparen.Op zaterdag 19 augustus 2006 06:42 schreef Karzeuler het volgende:
Die achterlijke verplichte autogordel en bromfietshelm komt dus van hen! Verdomd altruistisch monster! Dat zou iets tussen de verzekeraar en de verzekerde moeten zijn.
Het is duidelijk: dit moet gewoon een Bash-topic worden. Bovenstaande bagger bewijst dat wel.
quote:Het gaat me der niet om dat de autogordel wel of niet goed is, het gaat me om het verwerpelijke principe van dwang!Op zaterdag 19 augustus 2006 14:28 schreef dVTB het volgende:
Verbijsterend, dit soort uitlatingen. Rond 1972 vielen er in Nederland jaarlijks zo'n 3.000 verkeersdoden, nu zijn dat er nog ruim 800. Het is alom bekend dat het dragen van de autogordel levens helpt te besparen.
Mensen worden nu gedwongen om een autogordel te dragen, terwijl het eigenlijk een eigen vrije keus zou moeten zijn. Als ze graag meer risico op overlijden willen hebben, moeten ze dat zelf weten. Het is hun leven, en niemand heeft daar iets over te zeggen, zelfs de overheid niet. De overheid is er om ons te dienen en niet om ons de les te lezen.
Als de autorijder een deal met een verzkeraar heeft zal hij er intrinsiek gemotiveert toe zijn om die gordel om te dien. Daar komt geen dwang aan te pas.
quote:Idd een zijn opvolger staat ook al te wachtenOp zaterdag 19 augustus 2006 05:06 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Als er een Hall-of-shame van de Ned. politiek wordt ingericht zijn zij de eerste kandidaten om een ereplek te krijgen.
quote:je opent eerst een topic en vraagt daarna om voorbeeldenOp zaterdag 19 augustus 2006 05:19 schreef Karzeuler het volgende:
[..]
Heb je ook concrete voorbeelden of een url waar ze staan. Ik weet er zelf wel een paar, maar kom in discussies maar op de 2 bovengenoemde voorbeelden. De rest weet ik maar vaag.
quote:Wat lul je? Die hele verzekering is verplicht. Net als rijbewijzen, artsdiploma's en periodiek controleren of je cafe wel brandveilig is. Ik ben van mening dat dat alles ook afgeschaft dient te worden. Mocht iemand je het verkeerde been amputeren onder verdoving omdat hij zijn huiswerk niet heeft gemaakt tijdens de doktersschool, dan zal hij snel klanten verliezen aan artsen die dat wel hebben gedaan. Zo lost de vrije markt het op.Op zaterdag 19 augustus 2006 17:46 schreef Karzeuler het volgende:
Als de autorijder een deal met een verzkeraar heeft zal hij er intrinsiek gemotiveert toe zijn om die gordel om te dien. Daar komt geen dwang aan te pas.
quote:Hoelang bennie dur mee bezug gewees om dit op te stelluh?Op zaterdag 19 augustus 2006 03:53 schreef Karzeuler het volgende:
Een kabinet dat zich ten doel stelt om kennis, macht en inkomen.eerlijk te delen, dat kan nooit goed gaan!
De laatste tijd komen we in discussies over politiek (in de kroeg) heel vaak terecht op allerlei maatregelen die ramppoliticus Joop den Uyl destijds genomen heeft en die nog steeds z'n rampzalige uitwerkingen hebben in de huidige maatschappij.
Bijvoorbeeld dat aandeelhouders minder inspraak op het bestuur van een bedrijf kregen, maar de raad van commesarissen het bestuur aanstellen. Ideale voedingsbodem voor een graaicultuur aan de top van het bedrijfsleven lijkt me, en alzo geschiedde en is nog steeds gaande.
En uiteraard de onderwijshervormingen van Van Kemenade, waardoor hoogbegaafden hun draai niet meer konden vinden tussen al die subinteligente plebejers in de klas. En dan die randdebielen die niet weten hoe ze met kennis moeten omgaan, die opeens toegang kregen tot meer kennis, met de gevolgen van dien.
Politici die het over "Eerlijk delen" hebben zou je bij voorbaat al moeten wantrouwen. Gelijke verdeling leidt altijd tot degradatie van datgene wat je verdeelt.
Vraag is of iemand hier nog meer voorbeelden weet over de schadelijke uitwerkingen van Ome Joop's kabinet.
Meer over het kabinet Den Uyl hierrrrrrrrrrr!!!
Je pakt maar even wat zonder dat je weet waar 't over gaat en verbind daar conclusies aan...
Net zo'n schaap die maar wat loopt te blaten.
Ik had met zo'n standpunt tog... minimaal een spellingssjekker er overheen gehaald!
(wat een idioten hier zeg...)
Heb nog een overzichtje gevonden
Van een opvallende bron trouwens
quote:Bedoelde de site waarop ie gepubliseerd is. Zelfs het PvdA zelf laat dus zien dat er helemaal geen begrotingsoverschot was in het kabinet Den UylOp zondag 20 augustus 2006 11:26 schreef Lord_Vetinari het volgende:
De bron is het CPB. Wat is daar opvallend aan?
quote:Kloopt. Was een foutje mijnerzijds. Maar het was wel het laagste tekort in jaren. Heb je het staatje ook gelezen? Zie je ook hoe het daalt op het moment dat den Uyl minister van EZ wordt? Verder daalt als hij premier wordt? En skyhigh gaat tijdens Van Agt en Lubbers? Om pas weer te dalen als Kok minister van Financiën wordt? Verder daalt onder de Kabinetten Kok? En prompt weer omhoog gaat onder Balkenende I?Op zondag 20 augustus 2006 11:30 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bedoelde de site waarop ie gepubliseerd is. Zelfs het PvdA zelf laat dus zien dat er helemaal geen begrotingsoverschot was in het kabinet Den Uyl
En dan blijven beweren dat het links is dat het geld uitgeeft
quote:Zoals je hier ook al kunt lezen hebben de kabineten na Den Uyl gewoon heelveel werk gehad om de rommel die dat kabinet gemaakt had op te ruimen.Op zondag 20 augustus 2006 11:39 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Kloopt. Was een foutje mijnerzijds. Maar het was wel het laagste tekort in jaren. Heb je het staatje ook gelezen? Zie je ook hoe het daalt op het moment dat den Uyl minister van EZ wordt? Verder daalt als hij premier wordt? En skyhigh gaat tijdens Van Agt en Lubbers? Om pas weer te dalen als Kok minister van Financiën wordt? Verder daalt onder de Kabinetten Kok? En prompt weer omhoog gaat onder Balkenende I?
En dan blijven beweren dat het links is dat het geld uitgeeft
Daarnaast had Kok vooral in het eerst Paarse Kabinet de hele internet hype mee en was de economie op een hoog conjuctuur. Dus het aan Kok toe schrijven is veel te veel eer voor hem
quote:En zoals je hier kunt lezen is dat grote onzin.Op zondag 20 augustus 2006 12:37 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Zoals je hier ook al kunt lezen hebben de kabineten na Den Uyl gewoon heelveel werk gehad om de rommel die dat kabinet gemaakt had op te ruimen.
quote:Alweer onzin. En trouwens: Dus het is okee, als dit soort zaken wordt meegenomen als het goed gaat, maar als blijkt dat het Kabinet Den Uyl veel geld uitgeeft door , bijvoorbeeld, de olie-crisis, dan heeft dat er niks mee te maken? Dus als het jouw punten ondersteunt mag het wel, maar als het jouw standpunt bestrijdt, is het irrelevant?Daarnaast had Kok vooral in het eerst Paarse Kabinet de hele internet hype mee en was de economie op een hoog conjuctuur. Dus het aan Kok toe schrijven is veel te veel eer voor hem
quote:Die Olie crisis dreef de gasprijs op omdat die gekoppeld zijn. Dus in deze had Den Uyl ook de economie mee dus vallen Kok en den Uyl in de zelfde groep en onder dezelfde argumentatieOp zondag 20 augustus 2006 12:42 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Alweer onzin. En trouwens: Dus het is okee, als dit soort zaken wordt meegenomen als het goed gaat, maar als blijkt dat het Kabinet Den Uyl veel geld uitgeeft door , bijvoorbeeld, de olie-crisis, dan heeft dat er niks mee te maken? Dus als het jouw punten ondersteunt mag het wel, maar als het jouw standpunt bestrijdt, is het irrelevant?
quote:Nee, dat kunnen we daar niet lezen.Op zondag 20 augustus 2006 12:37 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Zoals je hier ook al kunt lezen hebben de kabineten na Den Uyl gewoon heelveel werk gehad om de rommel die dat kabinet gemaakt had op te ruimen.
quote:De internethype ontstond pas ten tijde van het tweede paarse kabinet. Daarvoor had Kok er al acht jaar op zitten; vier jaar als minister van Financiën en vier jaar als minister-president. In de eerste vier/vijf jaar van die periode was de economische situatie overigens allerminst gunstig. Daarbij was Nederland in het vorige decennium jarenlang een outperformer, waar internationaal naar opgekeken werd.Daarnaast had Kok vooral in het eerst Paarse Kabinet de hele internet hype mee en was de economie op een hoog conjuctuur. Dus het aan Kok toe schrijven is veel te veel eer voor hem
Overigens wil ik de economische bewustwording niet alleen aan Kok toeschrijven, met Lubbers en Ruding is reeds in de jaren 80 het besef ontstaan dat op de wijze van voorheen niet kon worden doorgegaan. Alle problemen aan Den Uyl wijten, en al het goede aan CDA/VVD toeschrijven is echter historisch niet hard te maken en een verdraaiing van de feiten.
quote:Kan je dat even wat verder uitleggen? Zie het in het linke wat je geeft niet echt terugkomen namelijk.Op zondag 20 augustus 2006 12:37 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Zoals je hier ook al kunt lezen hebben de kabineten na Den Uyl gewoon heelveel werk gehad om de rommel die dat kabinet gemaakt had op te ruimen.
quote:Klinkklare onzin. Je gaat me niet vertellen dat de CDA en VVD zo incompetent zijn dat ze na 20 jaar CDA en 16 jaar VVD in de regeringen van Agt en Lubbers niet e.e.a. wat Den Uyl zou hebben ingevoerd hebben rechtgetrokken.Op zondag 20 augustus 2006 12:37 schreef Martijn_77 het volgende:
Zoals je hier ook al kunt lezen hebben de kabineten na Den Uyl gewoon heelveel werk gehad om de rommel die dat kabinet gemaakt had op te ruimen.
Het is juist andersom. Den Uyl was namelijk de premier tijdens de oliecrisis en was juist vrij voorzichtig met het uitgeven van geld. Van Agt en Lubbers waren daarintegen vrij goed met geld strooien, met name Van Agt. Lubbers kreeg uiteindelijk problemen op zijn bureau en moest flink gaan bezuinigen.
Vind je het zelf ook niet een beetje vreemd om een kabinet dat 30 jaar geleden aftrad nu nog de schuld te geven van van alles omdat dat het laatste echte linkse kabinet was? Is rechts echt op zoek naar een zondebok ipv te kijken in de achertuin?
Sinds 1977 heeft de VVD slechts 1 kabinet niet in de regering gezeten, en dat was onder Lubbers 3. En dat was tevens het kabinet waar Kok minister van financien werd en aandrong op bezuinigingen om het budget te redden.
Ja hoor, de gevolgen van kabinet Den Uyl zijn nu nog steeds voelbaar, lekker makkelijk. Zo gaat dat: Altijd de schuld bij een ander zoeken, nooit doen aan zelf kritiekquote:Veridep je eens in de politiek-economische geschiedenis van Nederland en dan zie je dat er helemaal niets van die vooroordelen van je waar is. Het kabinet-Den Uyl was wellicht geen briljant kabinet, maar een financiële puinhoop heeft het er aantoonbaar niet van gemaakt.Op zondag 20 augustus 2006 12:37 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Zoals je hier ook al kunt lezen hebben de kabineten na Den Uyl gewoon heelveel werk gehad om de rommel die dat kabinet gemaakt had op te ruimen.
Ik bedoel, in Polen, Tsjechië en Hongarijen wisten ze van 1990 tot 2000 hun Communistische structuur om te vormen naar een economie die rijp was voor de EU, en dan bakkelijen wij in Nederland over een kabinet dat 4 jaar gezeten heeft in de jaren 70.
Laten we eerst eens gaan kijken naar wat er de afgelopen 15 jaar is gebeurd, daar hebben we veel meer aan.
Waren er nog maar zulke ideologische en bevlogen politici die opkomen voor de zwakken, dat echt in hun bloed hebben en doorgeven aan hun kinderen.
quote:En je hebt zeker een lijst met dingen wat ze bereikt hebben en waar we nu nog profijt van hebbenOp zondag 29 oktober 2006 13:24 schreef SCH het volgende:
Den Uyl - 1 van Neerlands politieke helden
Waren er nog maar zulke ideologische en bevlogen politici die opkomen voor de zwakken, dat echt in hun bloed hebben en doorgeven aan hun kinderen.
quote:We hadden in ieder geval een onderwijssysteem waarin mensen leerden om 'profijt' te spellen...Op zondag 29 oktober 2006 13:30 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
En je hebt zeker een lijst met dingen wat ze bereikt hebben en waar we nu nog profiet van hebben
quote:De hele multiculturele ellende van gezinsherenigingen, permanente verblijfsvergunningen en inspraakorganen hebben we daar aan te danken. Plus een stijging van de uitgaven met 24% in een jaar. Dat bleek niet houdbaar.Op zondag 29 oktober 2006 13:24 schreef SCH het volgende:
Den Uyl - 1 van Neerlands politieke helden
Waren er nog maar zulke ideologische en bevlogen politici die opkomen voor de zwakken, dat echt in hun bloed hebben en doorgeven aan hun kinderen.
En de Eurabische verdragen natuurlijk.
quote:Klets. De gezinshereniging is van het kabinet Biesheuvel.Op zondag 29 oktober 2006 13:33 schreef PJORourke het volgende:
[..]
De hele multiculturele ellende van gezinsherenigingen,
quote:OP is uit mijn hart gegerepen. Mooi werk Karzeuler.Op zaterdag 19 augustus 2006 03:53 schreef Karzeuler het volgende:
Een kabinet dat zich ten doel stelt om kennis, macht en inkomen.eerlijk te delen, dat kan nooit goed gaan!
De laatste tijd komen we in discussies over politiek (in de kroeg) heel vaak terecht op allerlei maatregelen die ramppoliticus Joop den Uyl destijds genomen heeft en die nog steeds z'n rampzalige uitwerkingen hebben in de huidige maatschappij.
Bijvoorbeeld dat aandeelhouders minder inspraak op het bestuur van een bedrijf kregen, maar de raad van commesarissen het bestuur aanstellen. Ideale voedingsbodem voor een graaicultuur aan de top van het bedrijfsleven lijkt me, en alzo geschiedde en is nog steeds gaande.
En uiteraard de onderwijshervormingen van Van Kemenade, waardoor hoogbegaafden hun draai niet meer konden vinden tussen al die subinteligente plebejers in de klas. En dan die randdebielen die niet weten hoe ze met kennis moeten omgaan, die opeens toegang kregen tot meer kennis, met de gevolgen van dien.
Politici die het over "Eerlijk delen" hebben zou je bij voorbaat al moeten wantrouwen. Gelijke verdeling leidt altijd tot degradatie van datgene wat je verdeelt.
Vraag is of iemand hier nog meer voorbeelden weet over de schadelijke uitwerkingen van Ome Joop's kabinet.
Meer over het kabinet Den Uyl hierrrrrrrrrrr!!!
quote:Ja hoor. Maar op jouw oneliners reageer ik verder niet meer.Op zondag 29 oktober 2006 13:30 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
En je hebt zeker een lijst met dingen wat ze bereikt hebben en waar we nu nog profijt van hebben
Den Uyl was een politicus van het hart. Die zijn er nauwelijks nog.
quote:Kom maar op met die lijst dan.Op zondag 29 oktober 2006 13:58 schreef SCH het volgende:
Ja hoor. Maar op jouw oneliners reageer ik verder niet meer.
quote:Zoals je ziet, hartspolitiek zonder verstand of realiteitszin is rampzalig slecht.Den Uyl was een politicus van het hart. Die zijn er nauwelijks nog.
quote:In een topic van iemand die begint over autogordels
quote:Dat ben ik dan wel weer met je eens. Maar den uyl bashen is nou eenmnaal gewoon erg leuk.Op zaterdag 19 augustus 2006 14:28 schreef dVTB het volgende:
Het is haast te bespottelijk voor woorden om nu, bijna 30 jaar nadat dit kabinet stopte, nog te gaan klagen over dingen in de huidige samenleving die we aan dat kabinet hebben te danken/wijten. Bij de dingen die dan zogenaamd zo slecht waren, komt dan gelijk de vraag op: waarom is er dan nog nooit iets aan veranderd? Ook niet door de diverse CDA+VVD kabinetten die we sindsdien hebben gehad?
[..]
Verbijsterend, dit soort uitlatingen. Rond 1972 vielen er in Nederland jaarlijks zo'n 3.000 verkeersdoden, nu zijn dat er nog ruim 800. Het is alom bekend dat het dragen van de autogordel levens helpt te besparen.
Het is duidelijk: dit moet gewoon een Bash-topic worden. Bovenstaande bagger bewijst dat wel.
quote:Dan weet ik niet waar jou hart naar uit gaat lees dit stuk maar eensOp zondag 29 oktober 2006 13:58 schreef SCH het volgende:
Den Uyl was een politicus van het hart. Die zijn er nauwelijks nog.
quote:Meer info en BronKabinet-Den Uyl
De nieuwe tijdgeest manifesteerde zich in het kabinet-Den Uyl dat in mei 1973 na 163 dagen moeizame onderhandelingen tot stand kwam. Een record in de parlementaire geschiedenis. Keerpunt ’72 was de belangrijkste basis ervan. Maar al snel bleek dat de uitgangspunten niet realistisch waren. Den Uyl zei daarover: “Veel Keerpunt verlangens moesten het onderspit delven tegenover de economische werkelijkheid”. Volgens Wim Duisenberg had de PvdA te lang in de oppositie gezeten en daardoor een onredelijke visie op die werkelijkheid ontwikkeld.
Het begrotingstekort vertienvoudigde. “Anderhalf miljard toen wij begonnen, opgelopen tot 15 miljard”, zei Wim Duisenberg, die “felle conflicten” had met Jaap Boersma om “al die stimuleringspakketten”. Men leefde toen nog in de Keynesiaanse illusie.
De inflatie bereikte een record van bijna 10%. Wat dat betekende voor spaarders laat zich raden. Het saldo van de lopende rekening sloeg om van positief naar negatief. De uitkeringen werden gelijkgeschakeld aan het minimumloon. Dat was de netto-netto koppeling. Een financiële prikkel tot arbeid werd immers niet nodig geacht. Vervolgens werden minimumloon en uitkeringen verhoogd. De explosie van de werkloosheid begin jaren tachtig was het voorspelbare gevolg.
De arbeidsinkomensquote bereikte ook een record, nl. 94,5. In een open brief van januari 1975 reageerden negen grote ondernemers. Zij hekelden de verslechterende concurrentiepositie en de voortdurende aantasting van de winsten.
Wim Duisenberg kwam met de 1%-operatie. Die kwam er op neer dat elk jaar de collectieve lasten met 1% van het bruto binnenlands product mochten stijgen. Op zichzelf was die norm nog veel te ruim bemeten. Toch werd Duisenberg van de lieveling van zijn partij het zwarte schaap. Hij wist zich met succes te verzetten tegen een vermogenswinstbelasting en tegen beleggingsvoorschriften voor pensioenfondsen, banken en verzekeringsmaatschappijen.
De VVD diende voor de verkiezingen van 1977 een plan in om de collectieve sector met 20 miljard gulden te ontlasten. Dat is weggehoond. Was het aangenomen en uitgevoerd, het had ons later veel ellende bespaard.
In 1970 bedroeg het inkomen per hoofd van de bevolking in Nederland (in koopkrachtpariteit) meer dan in België, Frankrijk, Italië en het Verenigd Koninkrijk. Na 1970 zette de daling in, tot wij in 1989 op het Verenigd Koninkrijk na hekkensluiter waren.
Het onderwijs moest van zijn elitaire trekken worden ontdaan. In de regeringsverklaring stond dat de functie van examens zou worden onderzocht. Minister H.W. van Doorn van Cultuur, Recreatie en Maatschappelijk Werk meende dat onze samenleving te veel werd gekenmerkt door prestatiedrang. Een ontspannen samenleving betekende dat het onderwijs niet te veeleisend mocht zijn, opdat niemand ooit het gevoel zou krijgen niet mee te kunnen komen. Prestatie werd zo een beladen begrip, hiërarchie was autoritair en het kind en zijn belevingswereld werden tot norm verheven. "Kwaliteit is klasse", schreef Bram de Swaan. Niets is minder waar: kwaliteit is inspanning.
Staatssecretaris Ger Klein overtuigde de Kamer van het nut van loting met de zin: “Het lot van de dommen is om het loten dom te vinden”. Maar loting beloont niets. Kwaliteit en niet stom geluk behoren bepalend te zijn voor de toelating van studenten.
Max van der Stoel voerde een realistische buitenlandse politiek. Hij verkeerde dan ook in constante twist met zijn partij. “Wat me kregel maakte, was dat je nooit tot een behoorlijk gesprek kwam”, zei hij later. Hij ondersteunde de NAVO en verzette zich terecht tegen de “No first use” verklaring inzake kernwapens. Zijn mensenrechtenbeleid was uitstekend en zijn ontmoeting met een Praagse dissident moedig. Ten aanzien van zijn eigen partij zei hij: “Als het om het buitenlands beleid gaat dan is het naar mijn idee wel eens een beetje met de beentjes van de vloer.”
Dit alles overziende, moet men tot de conclusie komen dat de resultaten van het kabinet-Den Uyl rampzalig waren. Dat werd nog onderstreept door de retorica. Zo schetste Den Uyl in zijn Nijmeegse rede van 1 oktober 1974 wat hij met de “democratisering van ondernemingen” in petto had. Investeringen behoorden niet te worden bepaald door de markt maar door “democratisch getoetste gemeenschapsbeslissingen”. Niet de economische maar de technische levensduur van machines zou bepalend moeten zijn. Het ging om vermaatschappelijking van het productieproces. Daar kwam natuurlijk niets van terecht maar intussen had Den Uyl iedereen wel op de kast. De tijdgeest die het kabinet-Den Uyl inspireerde, heeft negatieve gevolgen op tal van sectoren gehad. Dat Kabinet heeft een hoge staatsschuld nagelaten. Nederland heeft twintig jaar nodig gehad om de gevolgen van het kabinet-Den Uyl te verwerken.
Het enige wat je Den Uyl kan verwijten zijn de files, omdat het zijn streven was dat iedereen in NL financieel in staat moest zijn om auto te rijden.
Ik kan me de campagne van 1977 nog wel herinneren, ten tijde van de trein en schoolkaping, ik zat toen zelf ook in de 2e klas van de lagere school
De campagne werd toen gestopt, maar van Agt vond het nodig om toch zelf 'polshoogte te nemen' bij die school, met allerlei camerateams in zijn slipstream. Op de site van Andere Tijden besteden ze daar aandacht aan.
Sindsdien heb ik het CDA een gluiperige partij gevonden.
quote:Autogordels zijn OK, maar soms dodelijk.Op zondag 29 oktober 2006 14:01 schreef SCH het volgende:
In een topic van iemand die begint over autogordels
quote:het iq van een doperwt zou toch voldoende moeten zijn om te snappen dat Keynes niet werkt.Het begrotingstekort vertienvoudigde. “Anderhalf miljard toen wij begonnen, opgelopen tot 15 miljard”, zei Wim Duisenberg, die “felle conflicten” had met Jaap Boersma om “al die stimuleringspakketten”. Men leefde toen nog in de Keynesiaanse illusie.
quote:Dat zijn de corporaties en het gebrek aan vrijheid om zelf te bouwen.Op zondag 29 oktober 2006 14:04 schreef NLweltmeister het volgende:
Dat dat kabinet destijds is gevallen over de grondpolitiek, is de hoofdoorzaak dat bouwgrond tegenwoordig zo duur is, en in het verlengde daarvan de belachelijk hoge huizenprijzen.
quote:Bron Frits BolkesteinOp zondag 29 oktober 2006 14:04 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Dan weet ik niet waar jou hart naar uit gaat lees dit stuk maar eens
[..]
Meer info en Bron
Een groter pleefiguur heeft de NL politiek de laatste 30 jaar niet gekend,ik zeg alleen 'Beste Els', en iedereen weet weer wiens belangen Bolkestein diende.
quote:BolkesteinOp zondag 29 oktober 2006 14:04 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Dan weet ik niet waar jou hart naar uit gaat lees dit stuk maar eens
[..]
Meer info en Bron
quote:Ad hominem van hier tot Tokyo.Op zondag 29 oktober 2006 14:11 schreef NLweltmeister het volgende:
Bron Frits Bolkestein
Een groter pleefiguur heeft de NL politiek de laatste 30 jaar niet gekend,ik zeg alleen 'Beste Els', en iedereen weet weer wiens belangen Bolkestein diende.
quote:Die van de zionisten en de Amerikanen natuurlijk.Op zondag 29 oktober 2006 14:11 schreef NLweltmeister het volgende:
[..]
Bron Frits Bolkestein
Een groter pleefiguur heeft de NL politiek de laatste 30 jaar niet gekend,ik zeg alleen 'Beste Els', en iedereen weet weer wiens belangen Bolkestein diende.
quote:En dat is natuurlijk voldoen om niet op de zorgelijk inhoud te reageren
quote:Bolkestein.Op zondag 29 oktober 2006 14:04 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Dan weet ik niet waar jou hart naar uit gaat lees dit stuk maar eens
[..]
Meer info en Bron
quote:Ik denk eerder dat hij bedoelt dat sinds de val van Den Uyl grondpolitiek zo'n heikel punt is, dat niemand het durft aan te snijden en zeker niet durft (drastische) hervormingen erin voor te stellenOp zondag 29 oktober 2006 14:09 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat zijn de corporaties en het gebrek aan vrijheid om zelf te bouwen.
quote:Den Uyl wilde de prijs van onteigende agrarische grond koppelen aan de prijs die destijds voor landbouwgrond betaald werd ( wat weinig was), CDA en later VVD hebben het gekoppeld aan de marktprijs, wat enorme stijgingen tot gevolg had, waar we nu nog mee te kampen hebben.Op zondag 29 oktober 2006 14:16 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik denk eerder dat hij bedoelt dat sinds de val van Den Uyl grondpolitiek zo'n heikel punt is, dat niemand het durft aan te snijden en zeker niet durft (drastische) hervormingen erin voor te stellen
Het probleem is nu niet dat huizen op zich duur zijn, maar de grond waar ze op staan.
Ten tijde van Den Uyl hadden we veel meer met terrorisme te kampen, alleen werd dat toen niet misbruikt om allerlei enge regels in te voeren.
Half Nederland noemde Den Uyl gewoon Ome Joop, zo populair was ie destijds.
Concurrent van Agt hield zich destijds bezig met het sluiten van abortusklinieken en pornobioscopen, de gluiperd met de pukkel, die hij later heeft weg laten snijden.
[ Bericht 15% gewijzigd door NLweltmeister op 29-10-2006 14:33:56 ]
quote:Maar dat is op alle gebieden zo. Denkmaar aan de WAO. En wij maar betalen.Op zondag 29 oktober 2006 14:16 schreef Reya het volgende:
Ik denk eerder dat hij bedoelt dat sinds de val van Den Uyl grondpolitiek zo'n heikel punt is, dat niemand het durft aan te snijden en zeker niet durft (drastische) hervormingen erin voor te stellen
quote:De WAO is anders toch aardig hervormd de afgelopen jaren.Op zondag 29 oktober 2006 14:33 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Maar dat is op alle gebieden zo. Denkmaar aan de WAO. En wij maar betalen.
quote:Op zondag 29 oktober 2006 14:34 schreef Reya het volgende:
[..]
De WAO is anders toch aardighervormduitgekleed de afgelopen jaren.
quote:Ja, maar het had ten tijde van Lubbers-Kok al moeten gebeuren. 15 jaar heeft het geduurd. Veel te lang.Op zondag 29 oktober 2006 14:34 schreef Reya het volgende:
De WAO is anders toch aardig hervormd de afgelopen jaren.
quote:Je zou het probleem ook van de andere kant kunnen bekijken: wanneer de regulering van de ruimtelijke inrichting wat wordt versoepeld, is er meer keuze qua potentiele bouwgrond en zullen mensen minder vastzitten aan dure onteigeningsprocedures.Op zondag 29 oktober 2006 14:27 schreef NLweltmeister het volgende:
[..]
Den Uyl wilde de prijs van onteigende agrarische grond koppelen aan de prijs die destijds voor landbouwgrond betaald werd ( wat weinig was), CDA en later VVD hebben het gekoppeld aan de marktprijs, wat enorme stijgingen tot gevolg had, waar we nu nog mee te kampen hebben.
Het probleem is nu niet dat huizen op zich duur zijn, maar de grond waar ze op staan.
quote:Het lijkt me dat je dat dan Lubbers moet verwijten (of de Kabinetten voor Lubbers - Kok), maar niet Den Uyl.Op zondag 29 oktober 2006 14:39 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ja, maar het had ten tijde van Lubbers-Kok al moeten gebeuren. 15 jaar heeft het geduurd. Veel te lang.
quote:Jij komt met Bolkestein als bron en denkt dat ik wel even op 1 van zijn voorspelbare oersaaie retirades ga reageren. Dan ken me je slechtOp zondag 29 oktober 2006 14:16 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
En dat is natuurlijk voldoen om niet op de zorgelijk inhoud te reageren
quote:Dar geldt misschien voor landen als Australie, maar in Nederland is de ruimte nou eenmaal beperkt, omdat we een klein land zijn.Op zondag 29 oktober 2006 14:41 schreef Reya het volgende:
[..]
Je zou het probleem ook van de andere kant kunnen bekijken: wanneer de regulering van de ruimtelijke inrichting wat wordt versoepeld, is er meer keuze qua potentiele bouwgrond en zullen mensen minder vastzitten aan dure onteigeningsprocedures.
quote:Lezen. Dat doe ik dus niet.Op zondag 29 oktober 2006 14:42 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Het lijkt me dat je dat dan Lubbers moet verwijten (of de Kabinetten voor Lubbers - Kok), maar niet Den Uyl.
quote:alleen jammer dat het al niet veel eerder stil ging staanOp zondag 29 oktober 2006 13:58 schreef SCH het volgende:
[..]
Den Uyl was een politicus van het hart. Die zijn er nauwelijks nog.
quote:Verdiep je eens serieus in politiek en spui niet zomaar wat onzin op het forum halve zool.Op zondag 29 oktober 2006 14:04 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Dan weet ik niet waar jou hart naar uit gaat lees dit stuk maar eens
[..]
Meer info en Bron
quote:Je zou er ook inhoudelijk op kunnen reageren.Op zondag 29 oktober 2006 17:05 schreef Plato1980 het volgende:
[..]
Verdiep je eens serieus in politiek en spui niet zomaar wat onzin op het forum halve zool.
quote:Hij heeft daar een vrijbrief voor. Is nog een modje ookOp zondag 29 oktober 2006 17:05 schreef Plato1980 het volgende:
[..]
Verdiep je eens serieus in politiek en spui niet zomaar wat onzin op het forum halve zool.
quote:De onzin die hij over Den Uyl verkoopt is in de wetenschap al lang weerlegd, daar ga ik niet meer op in.Op zondag 29 oktober 2006 19:43 schreef nikk het volgende:
[..]
Je zou er ook inhoudelijk op kunnen reageren.
quote:Sinds wanneer houd de wetenschap zich bezig met de politiek? Daarnaast, als het allang weerlegt is is het niet zo moeilijk er inhoudelijk op te reageren toch? Vooralsnog heb ik namelijk Bolkestein een stuk hoger zitten dan een Plato1980 of een SCH.Op zondag 29 oktober 2006 19:47 schreef Plato1980 het volgende:
[..]
De onzin die hij over Den Uyl verkoopt is in de wetenschap al lang weerlegt, daar ga ik niet meer op in.
quote:Wel eens van politicologie en parlementaire geschiedenis gehoord?Op zondag 29 oktober 2006 19:49 schreef nikk het volgende:
[..]
Sinds wanneer houd de wetenschap zich bezig met de politiek?
quote:Vertel.Op zondag 29 oktober 2006 19:50 schreef Plato1980 het volgende:
[..]
Wel eens van politicologie en parlementaire geschiedenis gehoord?
Liever nog, weerleg hetgeen wat Bolkestein stelt eens inhoudelijk. Kennelijk hebben zowel historici (welke inhoudelijke waarde zij hebben in deze discussie is mij niet helemaal duidelijk) als politicologen deze kwestie grondig bestudeerd en zijn zij tot geheel andere conclusies gekomen? Zo moeilijk moet het dan niet zijn om het te weerleggen toch?
quote:Het is heel simpel: de overheidsuitgaven zijn tussen 1973 en 1977 inderdaad gegroeid, maar het financieringstekort is amper opgelopen. Tussen 1977 en 1981 (het kabinet-Van Agt-Wiegel) is het financieringstekort wel fors opgelopen. De oorzaak van de stijging van de overheidsuitgaven en de groei van het financieringstekort in beide perioden ligt echter in de in de jaren zestig (door centrumrechtse kabinetten) aangenomen wetgeving, in samenhang met de gevolgen van de oliecrisis. Den Uyl had daar part noch deel aan, het enige wat je hem kunt verwijten is dat hij nauwelijks heeft ingegrepen, maar dat geldt voor het volgende kabinet in nog veel sterkere mate.Op zondag 29 oktober 2006 20:03 schreef nikk het volgende:
[..]
Vertel.
Liever nog, weerleg hetgeen wat Bolkestein stelt eens inhoudelijk. Kennelijk hebben zowel historici (welke inhoudelijke waarde zij hebben in deze discussie is mij niet helemaal duidelijk) als politicologen deze kwestie grondig bestudeerd en zijn zij tot geheel andere conclusies gekomen? Zo moeilijk moet het dan niet zijn om het te weerleggen toch?
quote:Heb je het eigenlijk wel gelezen? Dit is geen antwoord op hetgeen dat Bolkestein schrijft.Op zondag 29 oktober 2006 20:09 schreef Plato1980 het volgende:
[..]
Het is heel simpel: de overheidsuitgaven zijn tussen 1973 en 1977 inderdaad gegroeid, maar het financieringstekort is amper opgelopen. Tussen 1977 en 1981 (het kabinet-Van Agt-Wiegel) is het financieringstekort wel fors opgelopen. De oorzaak van de stijging van de overheidsuitgaven en de groei van het financieringstekort in beide perioden ligt echter in de in de jaren zestig (door centrumrechtse kabinetten) aangenomen wetgeving, in samenhang met de gevolgen van de oliecrisis. Den Uyl had daar part noch deel aan, het enige wat je hem kunt verwijten is dat hij nauwelijks heeft ingegrepen, maar dat geldt voor het volgende kabinet in nog veel sterkere mate.
quote:24% in een jaar, dat kun je niet "nauwelijks ingrijpen" noemen. Dat is actief met geld strooien, dat je kennelijk alleen in een paar goede jaren hebt.Op zondag 29 oktober 2006 20:09 schreef Plato1980 het volgende:
Het is heel simpel: de overheidsuitgaven zijn tussen 1973 en 1977 inderdaad gegroeid, maar het financieringstekort is amper opgelopen. Tussen 1977 en 1981 (het kabinet-Van Agt-Wiegel) is het financieringstekort wel fors opgelopen. De oorzaak van de stijging van de overheidsuitgaven en de groei van het financieringstekort in beide perioden ligt echter in de in de jaren zestig (door centrumrechtse kabinetten) aangenomen wetgeving, in samenhang met de gevolgen van de oliecrisis. Den Uyl had daar part noch deel aan, het enige wat je hem kunt verwijten is dat hij nauwelijks heeft ingegrepen, maar dat geldt voor het volgende kabinet in nog veel sterkere mate.
quote:Sorry, maar ik noem Bolkensteijn nu niet echt onzin.Op zondag 29 oktober 2006 17:05 schreef Plato1980 het volgende:
[..]
Verdiep je eens serieus in politiek en spui niet zomaar wat onzin op het forum halve zool.
Maar ja inhoudelijk reageren op kritiek op een van de "voorbeeld" kabineten van links is lastig zeker als de punten van kritiek die aangedragen worden op waarheid gebaseerd zijn
quote:Sorry maar dan heb je mijn post zeker niet gelezen met de gevolgen van het linkse kabinetOp zondag 29 oktober 2006 22:21 schreef rood_verzet het volgende:
Jezus wat zielig, de enige keer dat Nederland een links kabinet heeft en daar is zeker alle ellende uit gekomen, wat is deze TS een triest persoon
quote:Maar de staatsschuld is wel het laagstOp zondag 20 augustus 2006 11:03 schreef Martijn_77 het volgende:
Trouwens over het vermeende begrottings overschot van Den Uyl gesproken
Heb nog een overzichtje gevonden
[afbeelding]
Van een opvallende bron trouwens
quote:Ja en ik bedoelde eigenlijk mijn andere post met daarin de gevolgen van een links kabinet. En daarin worden veel andere punten aan het licht gebrachtOp zondag 29 oktober 2006 22:56 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Maar de staatsschuld is wel het laagst
quote:Wanneer we de ontwikkeling van de staatsschuld vanaf 1945 bekijken, zien we dat hij de eerste jaren (Periode Drees ) nauwelijks groeit. In twaalf jaar ca 23 %Op zondag 29 oktober 2006 22:56 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Maar de staatsschuld is wel het laagst
De periode daarna, met Christencoalitie en VVD, groeit de staatschuld met veel meer dan 100%
Daarna komt de periode den Uyl waar VVD en CDA zo hoog over opgeven. Den Uyl zou alles potverteerd hebben...
En kijk, in die periode daalt de staatsschuld zelfs....
Daarna Dries van Agt met Wiegel, en ja dankzij de bezuinigingen een verdubbeling van de staatsschuld of erger...
Dan Lubbers, hetzelfde verhaal....
Dan Kok, ja raar he ook stijging staatsschuld, maar ja Kok en zijn VVD van Zalm deden ultra rechtste bezuinigingen, vandaar....
En nu Zalm, weinig stijging staatsschuld, maar wel komplete uitverkoop overheidsaandelen in grote bedrijven en ex staatsbedrijven.... opbrengst tientallen miljarden? Ja ook een manier om te maskeren dat bezuinigingen averechts werken.
Wie is er nu eigenlijk aan het potverteren?
Zo zie je maar wanneer CDA en VVD maar hard genoeg roepen dat de PvdA en links heel slecht zijn voor uw en mijn portemonnaie en de PvdA dom genoeg blijft om niet op basis van de hoofdlijnen uit de geschiedenis terug te slaan, dan blijf Wouter Bos een dreutelende kleuter die stamelt over AOW problematiek en het zich laat aanleunen dat VVD en cDA net doen alsof de bejaarden bij hen wel veilig naar de toekomst kunnen gaan...
.quote:Waarom beweert Bolkenstein dat het kabinet Den Uyl een hoge staatsschuld heeft nagelaten, terwijl uit de cijfers blijkt dat de staatsschuld aan het einde van de kabinetsperiode juist de laagste ooit was?Op zondag 29 oktober 2006 22:59 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ja en ik bedoelde eigenlijk mijn andere post met daarin de gevolgen van een links kabinet. En daarin worden veel andere punten aan het licht gebracht
Een andere opmerking is dat de inflatie steeg naar een recordhoogte van 10%. Dat klopt als je het CBS mag geloven (zelfs 11% in 1975!), maar wat Bolkenstein er niet bij vertelt is dat het inflatieniveau bij de start van het kabinet al op 8% lag en bij het einde van de kabinetsperiode gedaald was naar 7%. De oliecrisis in 1974/75 zal hierbij een rol hebben gespeeld.
Nog een bewering: "Het begrotingstekort vertienvoudigde". Uit de tabel die in het begin van dit topic is gepost, blijkt juist dat het tekort extreem laag was.
quote:Dat kannatuurlijk niet. In den beginne was de staatsschuld nul.Op zondag 29 oktober 2006 23:34 schreef Kozzmic het volgende:
uit de cijfers blijkt dat de staatsschuld aan het einde van de kabinetsperiode juist de laagste ooit was?
Eerst een staat en dan pas een schuld.
quote:Cijfers, welke cijfers hanteer je? Hier een voorbeeldje uit CPB`s MEV met al drie soorten meting van het tekort:Op zondag 29 oktober 2006 23:34 schreef Kozzmic het volgende:
Waarom beweert Bolkenstein dat het kabinet Den Uyl een hoge staatsschuld heeft nagelaten, terwijl uit de cijfers blijkt dat de staatsschuld aan het einde van de kabinetsperiode juist de laagste ooit was?
Edit picserver down, volgt later ..
quote:Percentueel dan, over de laatste 35 jaar:Op maandag 30 oktober 2006 00:04 schreef Napalm het volgende:
[..]
Dat kannatuurlijk niet. In den beginne was de staatsschuld nul.
Eerst een staat en dan pas een schuld.
[..]
Cijfers, welke cijfers hanteer je? Hier een voorbeeldje uit CPB`s MEV met al drie soorten meting van het tekort:
Edit picserver down, volgt later ..
Waarbij de schuldquote vele malen belangrijker is dan de absolute staatsschuld. Of gaan we beweren dat een gulden uit 1970 hetzelfde waard als die in 1990?
quote:Die vraag, zij was van den retorische aard.Op maandag 30 oktober 2006 00:08 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Percentueel dan, over de laatste 35 jaar:
[afbeelding]
Kijk, drie soorten tekort, alle obv het CPB. Er zijn dus meerdere soorten cijfers om uit te kiezen..
En dan nog zegt een tekort niet zo veel want het gaat primair om wat je met dat geld doet. Net als in je priveleven; verzuip je het in de kroeg of investeerde je het in iets waardevasts?
[ Bericht 3% gewijzigd door Napalm op 30-10-2006 00:30:19 ]
quote:De oorzaak daarvan ligt niet bij Den Uyl, maar bij het feit dat als gevolg van de mondiale crisis de werkloosheid fors opliep ten tijde van het kabinet-Den Uyl. Eveneens nam het aantal studenten in het hoger onderwijs fors toe. Door in de jaren zestig aangenomen sociale wetgeving werd dit voor de staat en zeer dure aangelegejheid. De oorzaak daarvan ligt echter niet bij Den Uyl maar bij de (merendeels centrumrechtse) kabinetten uit de jaren zestig. Goed, achteraf bezien had Den Uyl misschien moeten ingrijpen, maar dat geldt dan voor het volgende kabinet in nog grotere mate. Ook toen is er echter amper iets gedaan, wat Bolkestein en Wiegel nu dan ook mogen beweren.Op zondag 29 oktober 2006 20:39 schreef PJORourke het volgende:
[..]
24% in een jaar, dat kun je niet "nauwelijks ingrijpen" noemen. Dat is actief met geld strooien, dat je kennelijk alleen in een paar goede jaren hebt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Plato1980 op 30-10-2006 09:27:47 ]
quote:Dat is dus juist het probleem van dit kabinet: er werd heel veel over bezuinigingen gesproken, maar in de praktijk werd er amper bezuinigd. de reden daarvoor is dat het CDA ernstig verdeeld was over de noodzaak van bezuinigingen en niet in staat bleek om effectief op te treden. Wiegel repte namens de VVD wel over bezuinigingen, maar deed in de praktijk evenmin veel omdat hij al lang blij was dat de VVD mocht regeren en daarom wilde hij het CDA niet voor de voeten lopen.Op zondag 29 oktober 2006 23:16 schreef dvdfreak het volgende:
Daarna Dries van Agt met Wiegel, en ja dankzij de bezuinigingen een verdubbeling van de staatsschuld of erger...
quote:Dat laatste is dus maar zeer de vraag. En ik geloof niet dat jij als user die op POL doorgaans niet verder komt dan het roepen van rechtse oneliners iets over inhoudelijk reageren kunt zeggen.Op zondag 29 oktober 2006 22:16 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Sorry, maar ik noem Bolkensteijn nu niet echt onzin.
Maar ja inhoudelijk reageren op kritiek op een van de "voorbeeld" kabineten van links is lastig zeker als de punten van kritiek die aangedragen worden op waarheid gebaseerd zijn
quote:Je hoeft geen autogordel te dragen. Moet je alleen ook niet miepen als je eenbekeuring krijgt of dood gaat in een ongeluk.Op zaterdag 19 augustus 2006 17:46 schreef Karzeuler het volgende:
[..]
Het gaat me der niet om dat de autogordel wel of niet goed is, het gaat me om het verwerpelijke principe van dwang!
Mensen worden nu gedwongen om een autogordel te dragen, terwijl het eigenlijk een eigen vrije keus zou moeten zijn. Als ze graag meer risico op overlijden willen hebben, moeten ze dat zelf weten. Het is hun leven, en niemand heeft daar iets over te zeggen, zelfs de overheid niet. De overheid is er om ons te dienen en niet om ons de les te lezen.
Als de autorijder een deal met een verzkeraar heeft zal hij er intrinsiek gemotiveert toe zijn om die gordel om te dien. Daar komt geen dwang aan te pas.
Verder is dit wéér een zéér slecht links-bash topic. Het niveau daalt wel heel erg opeens. Valt me beetje tegen. Doe eens wat meer je best.