WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
'the monkeys' make music.quote:op zaterdag 19 augustus 2006 11:37 schreef antondingeman het volgende:
[..]
mooi filmpje
" they are the only animals that think they are supposed to be happy, the other animals can just 'be'. "
de vraag die jij stelt is: waar kwamen die allereerste gassen dan vandaan? met als alternatieve uitleg dat god het universum heeft gemaakt maar god heeft geen begin (of schepper) nodig. als god geen schepper nodig heeft, dan heeft het universum dat ook niet (volgens dezelfde logica).quote:op zaterdag 19 augustus 2006 13:49 schreef itsme-hck het volgende:
[..]
denk nou eens na over die leuke oerknal van je.
die kwam voort uit gassen, toch?
waar kwamen die gassen vandaan?
if, as some claim, god does not need a cause, then by the same reasoning, neither does the universe. (van talkorigins.org).
het bestond allemaal al, waarom je moe maken met nadenken over vragen die je niet kunt beantwoorden?
hallo luitjes.
meen je dit nou serieus?quote:op zaterdag 19 augustus 2006 13:49 schreef itsme-hck het volgende:
[..]
denk nou eens na over die leuke oerknal van je.
die kwam voort uit gassen, toch?
waar kwamen die gassen vandaan?
zo ja, dan zou ik iets voorzichtiger zijn met kritiek geven, want je slaat hier de plank behoorlijk mis. het is makkelijk brullen dat de oerknaltheorie niet klopt. maar ik zou haar eerst maar es een beetje begrijpen, dan komt dat brullen iets minder dom over. ik kan hier hele verhalen gaan houden over beginsingulariteiten etc, maar dat zal je weinig zeggen denk ik
daarbij, waarom vind je het opmerkelijk dat de oerknaltheorie van een volstrekt lege beginsituatie uitgaat, maar vind je het vanzelfsprekend dat god wel uit het niets kan ontstaan ? dat is nogal een selectief gebruik van 'logica'.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
trouwens, voor de echte nerds hier wat leuke linkjes om wat meer te weten te komen over kosmologie, en een alleraardigst pdf-je over singulariteiten, en hoe men nou wiskundig bij het idee van een oerknal is gekomen. 't is echter wel wat theoretisch, en vermeldt daarom bv niet echt de waarnemingen die de oerknaltheorie staven. die wiki-links zijn wel goed te volgen, denk ik; de wiskundige details kun je vrij makkelijk negeren
singulariteiten voor wiskundigen
kosmologie op wiki
de basis voor kosmologie: algemene relativiteit
nasa site over kosmologie
leuke vakantievulling
singulariteiten voor wiskundigen
kosmologie op wiki
de basis voor kosmologie: algemene relativiteit
nasa site over kosmologie
leuke vakantievulling
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
nergens is een hermetisch bewijs van. dus zo gezegd ook niet van het bestaan van god.
dat is geen reden om niet of wel te geloven, ergens een bewijs in te zien. en ook geen reden om niet over dingen na te denken. maar het lijkt me een prima reden om elkaar niet met machinegeweren en bommen het leven zuur te maken in naam van 'de' waarheid.
dat is geen reden om niet of wel te geloven, ergens een bewijs in te zien. en ook geen reden om niet over dingen na te denken. maar het lijkt me een prima reden om elkaar niet met machinegeweren en bommen het leven zuur te maken in naam van 'de' waarheid.
uhm, ok ..quote:op zaterdag 19 augustus 2006 13:18 schreef specialk het volgende:
[..]
occams razor:
entities should not be multiplied beyond necessity.
dit betekend letterlijk dat het zinloos is om in een discussie uit het niets entiteiten te betrekken om iets te verklaren als het ook simpeler kan. het is het streven naar het opzetten van theorien met gebruik van zo min mogelijk aannames tenzij deze essentieel zijn voor het proces.
god is een eeuwig complex entiteit die gebruikt wordt om de creatie van het universum te verklaren
kijk eens naar het volgende diagram:
leegte/niets ----> universum
leegte/niets ----> god ----> universum
welke denk je dat door occam's razor komt die eerste of die 2e?
ten eerste: dan zou je dus nooit creatief kunnen denken en op zoek gaan naar naar een een onbekende factor.
ten tweede: doe nou niet alsof met ockhams razor alles verklaart kan worden!
waarom wordt er altijd zo denigrerend gedaan over mensen die geloven in een god of entiteit? zijn ze minder? tot nu toe weet niemand precies hoe het heelal ontstaan is (er zijn alleen theorieën), dus waarom is vertrouwen op een god dan minder dan geloven in een (nog lang van verre voltooide) theorie van een (godloze) oerknal?quote:op zaterdag 19 augustus 2006 15:05 schreef thomzor het volgende:
[..]
serieus 'drop the attitude'
als je mij uitlegt waar 'god' vandaan komt leg ik jou uit hoe de oerknal werkt, ok?
vandaan komt leg ik jou uit hoe de oerknal werkt, ok?
misschien kan je (proberen) zijn vraag te beantwoorden ipv te verwijzen naar de zwakte van zijn eigen theorie?quote:op zaterdag 19 augustus 2006 16:17 schreef fallrite het volgende:
[..]
de vraag die jij stelt is: waar kwamen die allereerste gassen dan vandaan? met als alternatieve uitleg dat god het universum heeft gemaakt maar god heeft geen begin (of schepper) nodig. als god geen schepper nodig heeft, dan heeft het universum dat ook niet (volgens dezelfde logica).
if, as some claim, god does not need a cause, then by the same reasoning, neither does the universe. (van talkorigins.org).
ikzelf vind het idee dat er een entiteit is die het universum geschapen heeft, ook heel aantrekkelijk. alleen valt zoiets logischerwijs niet te onderbouwen, en dat claimen veel mensen vaak welquote:op zaterdag 19 augustus 2006 19:50 schreef vonhinten het volgende:
[..]
waarom wordt er altijd zo denigrerend gedaan over mensen die geloven in een god of entiteit? zijn ze minder? tot nu toe weet niemand precies hoe het heelal ontstaan is (er zijn alleen theorieën), dus waarom is vertrouwen op een god dan minder dan geloven in een (nog lang van verre voltooide) theorie van een (godloze) oerknal?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
aha! vertrouwen in het menselijk verstand! met de aanname dat er een god bestaat mag je ook aannemen dat deze god véél intelligenter (en in alle opzichten superieur aan de mens) is. de vraag is dan: kunnen wij hem doorgronden en beredeneren (en bewijzen?)...quote:op zaterdag 19 augustus 2006 20:04 schreef haushofer het volgende:
[..]
ikzelf vind het idee dat er een entiteit is die het universum geschapen heeft, ook heel aantrekkelijk. alleen valt zoiets logischerwijs niet te onderbouwen, en dat claimen veel mensen vaak wel
ik begrijp dat dit speculeren is, maar ik denk er zeker wel eens over na. ik vind het geen gekke theorie en acht het zeker niet onmogelijk.
ik ben zelf redelijk bekend met de oerknaltheorie. ik weet goed wat ze kan, en wat ze niet kan, en hoe waarschijnlijk ze is. de theorie voorspelt dus oa dat het universum uit het niets is ontstaan. en dat is voor bepaalde mensen al een reden om haar af te doen als flauwekul.quote:op zaterdag 19 augustus 2006 20:10 schreef vonhinten het volgende:
[..]
aha! vertrouwen in het menselijk verstand! met de aanname dat er een god bestaat mag je ook aannemen dat deze god véél intelligenter (en in alle opzichten superieur aan de mens) is. de vraag is dan: kunnen wij hem doorgronden en beredeneren (en bewijzen?)...
ik begrijp dat dit speculeren is, maar ik denk er zeker wel eens over na. ik vind het geen gekke theorie en acht het zeker niet onmogelijk.
nou is het inderdaad een nogal 'zwak' punt van de theorie. ik denk dat een deel van de fysici het ook als zodanig zien; oneindigheden worden nou eenmaal met veel argwaan bekeken, en oa onze eigen 't hooft heeft laten zien hoe je singulariteiten in de fysica mooi kunt wegschrijven. zo hopen veel mensen ook dat die beginsingulariteit kan worden weggeschreven. ze is echter het resultaat van een paar stellen van hawking en penrose, en kunnen niet zomaar als flauwekul worden afgedaan. de oerknaltheorie is het beste wat we hebben wat betreft uitspraken over het universum als geheel, en ze kan bijzonder veel zaken heel mooi en kwantitatief voorspellen. dat wordt door veel mensen denk ik ondergewaardeerd, omdat het hen intuitie tegenspreekt. maar aan intuitie heb je weinig in de fysica, denk ik
fysisch sta ik zeker open voor het idee dat het universum uit het niets is ontstaan. al zegt mn gevoel dat dit niet compleet is. maar zolang er geen beter alternatief is, zou ik daar persoonlijk niet te sterke uitspraken over doen. conclusies buiten het fysisch denken hou ik hier trouwens volstrekt buiten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
laat ik eerlijk zijn: ik weet niet veel van de oerknaltheorie. ik ben voornemens me op dit gebied zeker nog meer te laten informeren, maar er staat nog véééél meer op het 'te lezen' rijtje - dus het moet nog even wachten. het feit dat niet verklaart wordt hoe iets uit niets ontstaan doet mij argwanen, maar hetzelfde moet gezegd worden van een (christelijke) god. maar dan kom ik weer op het punt wat ik al eerder noemde. ik zie eerder een god met bovennatuurlijk krachten de wetten van de logica tarten door ineens te ontstaan, dan levensloze ingrediënten voor de oerknal.quote:op zaterdag 19 augustus 2006 20:18 schreef haushofer het volgende:
[..]
ik ben zelf redelijk bekend met de oerknaltheorie. ik weet goed wat ze kan, en wat ze niet kan, en hoe waarschijnlijk ze is. de theorie voorspelt dus oa dat het universum uit het niets is ontstaan. en dat is voor bepaalde mensen al een reden om haar af te doen als flauwekul.
nou is het inderdaad een nogal 'zwak' punt van de theorie. ik denk dat een deel van de fysici het ook als zodanig zien; oneindigheden worden nou eenmaal met veel argwaan bekeken, en oa onze eigen 't hooft heeft laten zien hoe je singulariteiten in de fysica mooi kunt wegschrijven. zo hopen veel mensen ook dat die beginsingulariteit kan worden weggeschreven. ze is echter het resultaat van een paar stellen van hawking en penrose, en kunnen niet zomaar als flauwekul worden afgedaan. de oerknaltheorie is het beste wat we hebben wat betreft uitspraken over het universum als geheel, en ze kan bijzonder veel zaken heel mooi en kwantitatief voorspellen. dat wordt door veel mensen denk ik ondergewaardeerd, omdat het hen intuitie tegenspreekt. maar aan intuitie heb je weinig in de fysica, denk ik
fysisch sta ik zeker open voor het idee dat het universum uit het niets is ontstaan. al zegt mn gevoel dat dit niet compleet is. maar zolang er geen beter alternatief is, zou ik daar persoonlijk niet te sterke uitspraken over doen. conclusies buiten het fysisch denken hou ik hier trouwens volstrekt buiten.
tijd is slechts een door mensen geschapen begrip.
voor de geboorte en na de dood is er ook geen 'tijd', slechts 'eeuwigheid' (ook niet bestaand eigenlijk).
[ Bericht 2% gewijzigd door BlaineDeMono op 20-08-2006 18:14:36 ]
voor de geboorte en na de dood is er ook geen 'tijd', slechts 'eeuwigheid' (ook niet bestaand eigenlijk).
[ Bericht 2% gewijzigd door BlaineDeMono op 20-08-2006 18:14:36 ]
jaquote:op zaterdag 19 augustus 2006 19:50 schreef vonhinten het volgende:
[..]
waarom wordt er altijd zo denigrerend gedaan over mensen die geloven in een god of entiteit? zijn ze minder? tot nu toe weet niemand precies hoe het heelal ontstaan is (er zijn alleen theorieën), dus waarom is vertrouwen op een god dan minder dan geloven in een (nog lang van verre voltooide) theorie van een (godloze) oerknal?
ik denk, heel eerlijk gezegd, dat dit nog steeds het hoofdverschil is tussen gelovigen en ongelovigen. (en, verder doorgetrokken en misschien wat minder duidelijk, tussen analytische en continentale filosofie en empirisme en rationalisme)quote:op zaterdag 19 augustus 2006 20:18 schreef haushofer het volgende:
dat wordt door veel mensen denk ik ondergewaardeerd, omdat het hen intuitie tegenspreekt. maar aan intuitie heb je weinig in de fysica, denk ik
namelijk of je het 'accepteert' of je zelf niets te zeggen hebt over hoe de wereld in elkaar steekt, of dat je juist de idee hebt dat de wereld zich schikt naar je eigen perceptie.
met andere woorden, hoe bereid ben je om je wereldbeeld om te gooien als het niet strookt met wat je altijd gedacht (of moet ik zeggen: gehoopt) hebt dat het was, dat intuitief juist lijkt. of betekent het feit dat je resultaten krijgt die je niet wil nou juist dat de resultaten fout zijn?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
dankjewel voor deze nuancering, ben t wel met je eensquote:op zaterdag 19 augustus 2006 21:29 schreef schepseltje het volgende:
[..]
ze zijn niet minder, ze zijn alleen minder ontwikkeld.
ik zeg ook niet dat creatief denken verboden is. mag best. maar dan moet je wel bewijs vinden voor bepaalde entiteiten. tot de dag dat je je theorie kan bewijzen blijft het een... onbewezen theorie. en als je fanatiek blijft hangen aan jouw (of iemand anders' onbewezen theorie) dan is dat jouw geloof. (met geloof bedoel ik dus ongegrond geloof zoals het christendom, de islam en whatever)quote:op zaterdag 19 augustus 2006 19:45 schreef vonhinten het volgende:
[..]
uhm, ok ..
ten eerste: dan zou je dus nooit creatief kunnen denken en op zoek gaan naar naar een een onbekende factor.
je gebruikt occams razor ook niet om dingen te verklaren maar om tot een geloofwaardige theorie te komen. natuurlijk ben je vrij om paarse kabouters en onzichtbare bosgeesten te betrekken bij je verklaring voor bepaalde gebeurtenissen maar aangezien deze entiteiten de boel onnodig gecompliceert maken (je moet nl. wel eerst deze entiteiten bewijzen voordat je je theorie kan valideren) is het niet realistisch om deze theorie aan te nemen als waar. en daar ligt het probleem. je kan niet bewijzen dat een eeuwig complex entiteit als god bestaat. occam scheert jouw theorie weg als iets geloofwaardigs sinds je essentiele elementen erin niet hebt bewezen.quote:ten tweede: doe nou niet alsof met ockhams razor alles verklaart kan worden!
[ Bericht 3% gewijzigd door SpecialK op 19-08-2006 23:36:26 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
want?quote:op zaterdag 19 augustus 2006 21:29 schreef schepseltje het volgende:
[..]
ze zijn niet minder, ze zijn alleen minder ontwikkeld.
niet minder ontwikkeld, wel minder geinformeerd. ze zijn tevreden met een "quick fix". een simpel duidelijk antwoord zodat ze zich geen zorgen meer hoeven te maken.quote:
waarom zijn we hier op aarde: god heeft ons geschapen.
wat is het doel van ons leven: in god geloven met als beloning de hemel.
ik denk dat natuurwetenschappers misschien wat sterker in hun schoenen staan, ze kunnen het accepteren dat het leven misschien geen doel heeft en zijn bereid van bestaande ideeen af te wijken. ook kunnen ze dat wat ze voelen los zien van wat het feitelijk is, zonder dat het plaatje dan minder "mooi" wordt.
waarom zou dit alles duidelijker maken en zorgen weg nemen?quote:op zaterdag 19 augustus 2006 23:51 schreef twpk het volgende:
[..]
niet minder ontwikkeld, wel minder geinformeerd. ze zijn tevreden met een "quick fix". een simpel duidelijk antwoord zodat ze zich geen zorgen meer hoeven te maken.
waarom zijn we hier op aarde: god heeft ons geschapen.
wat is het doel van ons leven: in god geloven met als beloning de hemel.
hier heb je denk ik wel een punt, hoewel je je ook hier zult moeten realiseren dat gelovige natuurwetenschappers er net zo goed zijn, en dat dit elkaar ook niet hoeft te bijten. het hangt er maar net van af hoe sterk je gelooft. bij een sterk geloof doet een gelovige op het gebied van "acceptatie van feiten" niet onder voor een natuurwetenschapper.quote:ik denk dat natuurwetenschappers misschien wat sterker in hun schoenen staan, ze kunnen het accepteren dat het leven misschien geen doel heeft en zijn bereid van bestaande ideeen af te wijken. ook kunnen ze dat wat ze voelen los zien van wat het feitelijk is, zonder dat het plaatje dan minder "mooi" wordt.
ik denk dat dit het geval is bij de meeste mensen, niet alleen bij 'gelovigen'.quote:op zaterdag 19 augustus 2006 23:51 schreef twpk het volgende:
[..]
niet minder ontwikkeld, wel minder geinformeerd. ze zijn tevreden met een "quick fix". een simpel duidelijk antwoord zodat ze zich geen zorgen meer hoeven te maken.
omdat mensen nou eenmaal moeilijk kunnen accepteren dat hun leven voor niets is geweest en omdat mensen er niet goed tegen kunnen als andere mensen wegkomen met 'slechte' dingen. op deze manier kan iedereen oneindig leven en gaan alle criminelen toch naar de hel, dat neemt een hoop zorgen weg.quote:op zaterdag 19 augustus 2006 23:56 schreef alicey het volgende:
waarom zou dit alles duidelijker maken en zorgen weg nemen?
iedereen die zich voldoende kan ontwikkelen ziet in dat het onzin is heilig te geloven in een god, zonder ook maar één spoortje bewijs, dat je het mogelijk acht dat er een god is kan nog, maar er heilig van overtuigd zijn is een ander verhaal. daarnaast gaat religie meestal ook gepaard met het geloof in allerlei mythische figuren zoals engelen, de duivel, enzovoort. diegene die dit soort crap kritiekloos slikken, en er met geen enkel argument vanaf te brengen zijn hebben simpelweg nooit een logisch denkvermogen ontwikkeld.quote:op zaterdag 19 augustus 2006 23:32 schreef alicey het volgende:
want?
hoezo is je leven voor niets geweest als je niet gelooft in een god? dat is weer een geloof op zich als je het mij vraagt.quote:op zondag 20 augustus 2006 00:04 schreef mcnasty het volgende:
[..]
omdat mensen nou eenmaal moeilijk kunnen accepteren dat hun leven voor niets is geweest en omdat mensen er niet goed tegen kunnen als andere mensen wegkomen met 'slechte' dingen. op deze manier kan iedereen oneindig leven en gaan alle criminelen toch naar de hel, dat neemt een hoop zorgen weg.
en wat is er nu waardevol of geruststellend aan een oneidig leven?
ik bedoel niet te zeggen dat het leven geen nut heeft, dat is alleen de conclusie die erg snel getrokken is als je bijvoorbeeld je hele suffe leven op een boerderij hebt gewerkt. heel veel mensen komen uiteindelijk voor de vraag "waar doe ik het allemaal voor?" te staan en religies geven hier een simpel antwoord op.quote:op zondag 20 augustus 2006 00:13 schreef odysseuzzz het volgende:
[..]
hoezo is je leven voor niets geweest als je niet gelooft in een god? dat is weer een geloof op zich als je het mij vraagt.
en wat is er nu waardevol of geruststellend aan een oneidig leven?
waarom het zorgen wegneemt:
-zij zijn rijk en ik zal altijd arm blijven --> maakt niet uit, in de hemel is iedereen rijk.
-ik ben voor de 50ste keer beroofd en ik had al zo weinig --> geeft niet, die sukkels zullen toch wel branden.
-alle dierbaren die ik heb verloren, hun gemis is ondraaglijk --> gelukkig zal ik ze snel weer zien.
-alles wat ik heb gemaakt en opgebouwd zal voor niets geweest zijn --> geen probleem, alles verhuist gewoon mee naar mijn wolkenvilla.
maar het christelijk geloof heeft juist een heel andere grondslag m.b.t. hemel/hel. bad guys zouden wel eens in de hemel kunnen komen, en een ongelovige good guy in de hel. ook wordt het leven een stuk gecompliceerder er mee..quote:op zondag 20 augustus 2006 00:04 schreef mcnasty het volgende:
[..]
omdat mensen nou eenmaal moeilijk kunnen accepteren dat hun leven voor niets is geweest en omdat mensen er niet goed tegen kunnen als andere mensen wegkomen met 'slechte' dingen. op deze manier kan iedereen oneindig leven en gaan alle criminelen toch naar de hel, dat neemt een hoop zorgen weg.
andersom geldt echter misschien ook wel dat iemand die probeert religie op een wetenschappelijke manier te benaderen onvoldoende ontwikkeld is in religie en mythologie. waarom ga je er vanuit dat de wetenschappelijke benadering ook werkt voor die dingen die weinig met een feitelijke werkelijkheid te maken hebben?quote:op zondag 20 augustus 2006 00:06 schreef schepseltje het volgende:
[..]
iedereen die zich voldoende kan ontwikkelen ziet in dat het onzin is heilig te geloven in een god, zonder ook maar één spoortje bewijs, dat je het mogelijk acht dat er een god is kan nog, maar er heilig van overtuigd zijn is een ander verhaal. daarnaast gaat religie meestal ook gepaard met het geloof in allerlei mythische figuren zoals engelen, de duivel, enzovoort. diegene die dit soort crap kritiekloos slikken, en er met geen enkel argument vanaf te brengen zijn hebben simpelweg nooit een logisch denkvermogen ontwikkeld.
klopt... ongelovigen gaan per definitie naar de hel en de badguy kan ook in de hemel komen, volgens het christendom, simpelweg door aan het einde van z'n leven vergiffenis te vragen aan jezus en hem als persoonlijke redder te accepteren.quote:op zondag 20 augustus 2006 00:35 schreef alicey het volgende:
[..]
maar het christelijk geloof heeft juist een heel andere grondslag m.b.t. hemel/hel. bad guys zouden wel eens in de hemel kunnen komen, en een ongelovige good guy in de hel. ook wordt het leven een stuk gecompliceerder er mee..
hier het einde van een chick tract voor al jullie heidenen.
[ Bericht 2% gewijzigd door SpecialK op 20-08-2006 15:09:14 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
dat zou betekenen dat god een fout maakt en da's natuurlijk onmogelijk.quote:op zondag 20 augustus 2006 00:35 schreef alicey het volgende:
[..]
maar het christelijk geloof heeft juist een heel andere grondslag m.b.t. hemel/hel. bad guys zouden wel eens in de hemel kunnen komen, en een ongelovige good guy in de hel. ook wordt het leven een stuk gecompliceerder er mee..
maareh, gecompliceerder? wat is er gecompliceerd aan elke week naar de kerk gaan en te horen krijgen wat goed/fout is en direct antwoord krijgen op alle moeilijke levensvragen die je maar kan bedenken?
deze vat ik even niet..quote:op zondag 20 augustus 2006 00:48 schreef mcnasty het volgende:
[..]
dat zou betekenen dat god een fout maakt en da's natuurlijk onmogelijk.
ben je zelf ooit in een kerk geweest en/of heb je ooit echt gepraat met gelovigen? je reactie geeft zeg maar niet de indruk dat je echt weet waar je over praat..quote:maareh, gecompliceerder? wat is er gecompliceerd aan elke week naar de kerk gaan en te horen krijgen wat goed/fout is en direct antwoord krijgen op alle moeilijke levensvragen die je maar kan bedenken?
mijn inziens doet de gemiddelde 'verlichte' atheistische westerling evengoed aan verafgoding en leeft over het algemeen niet met (of voor) minder illusies als een gelovige. daar lijkt dus gewoon een behoefte aan te zijn. dus het zgn minder ontwikkeld zijn van gelovigen lijkt me ook een domme aanname. net of een gelovige zich niet ergens in zou kunnen verdiepen?quote:op zondag 20 augustus 2006 00:33 schreef mcnasty het volgende:
[..]
ik bedoel niet te zeggen dat het leven geen nut heeft, dat is alleen de conclusie die erg snel getrokken is als je bijvoorbeeld je hele suffe leven op een boerderij hebt gewerkt. heel veel mensen komen uiteindelijk voor de vraag "waar doe ik het allemaal voor?" te staan en religies geven hier een simpel antwoord op.
waarom het zorgen wegneemt:
-zij zijn rijk en ik zal altijd arm blijven --> maakt niet uit, in de hemel is iedereen rijk.
-ik ben voor de 50ste keer beroofd en ik had al zo weinig --> geeft niet, die sukkels zullen toch wel branden.
-alle dierbaren die ik heb verloren, hun gemis is ondraaglijk --> gelukkig zal ik ze snel weer zien.
-alles wat ik heb gemaakt en opgebouwd zal voor niets geweest zijn --> geen probleem, alles verhuist gewoon mee naar mijn wolkenvilla.
als jij zegt god is een bedenksel. dan kan ik je zeggen de meesten dingen die we denken te weten (gelovig of niet) zijn bedenksels om het leven 'wat draagelijker' te maken.
jij zegt dat bad-guys wel eens in de hemel zouden kunnen komen. als iemand die door en door rot is toch door de hemelpoort gelaten wordt dan zou dit toch een behoorlijke fout zijn?quote:
als je nou gewoon zegt waarom je het niet met me eens bent in plaats van aannames te maken . ja, ik heb erg vaak kerken bezocht (ook tijdens de mis) en ik heb regelmatig met gelovigen gediscusieerd.quote:ben je zelf ooit in een kerk geweest en/of heb je ooit echt gepraat met gelovigen? je reactie geeft zeg maar niet de indruk dat je echt weet waar je over praat..
ik probeer gewoon te zeggen dat geloven in een (christelijke) god een 'easy way out' is. als jij een filosofische levensvraag aan een priester stelt zal hij je direct antwoord geven (uitzonderingen daargelaten uiteraard).
wat alicey bedoeld met dat bad guys in de hemel kunnen komen leg ik in mijn voorlaatste post uitquote:op zondag 20 augustus 2006 01:03 schreef mcnasty het volgende:
[..]
jij zegt dat bad-guys wel eens in de hemel zouden kunnen komen. als iemand die door en door rot is toch door de hemelpoort gelaten wordt dan zou dit toch een behoorlijke fout zijn?
[..]
als je nou gewoon zegt waarom je het niet met me eens bent in plaats van aannames te maken . ja, ik heb erg vaak kerken bezocht (ook tijdens de mis) en ik heb regelmatig met gelovigen gediscusieerd.
ik probeer gewoon te zeggen dat geloven in een (christelijke) god een 'easy way out' is. als jij een filosofische levensvraag aan een priester stelt zal hij je direct antwoord geven (uitzonderingen daargelaten uiteraard).
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
wat hebben die mensen met deze discussie te maken? als iemand zonodig de celestijnse belofte of robbie williams wil aanbidden dan doen ze dat maar. het gaat mij voornamelijk om 'geloven vs. zelf nadenken'.quote:op zondag 20 augustus 2006 00:55 schreef odysseuzzz het volgende:
mijn inziens doet de gemiddelde 'verlichte' atheistische westerling evengoed aan verafgoding en leeft over het algemeen niet met (of voor) minder illusies als een gelovige. daar lijkt dus gewoon een behoefte aan te zijn. dus het zgn minder ontwikkeld zijn van gelovigen lijkt me ook een domme aanname. net of een gelovige zich niet ergens in zou kunnen verdiepen?
ik zeg helemaal niet dat god een bedenksel is, ik heb mijn eigen ideeen over wat god zou zijn. ik zeg alleen dat de regeltjes die met religies meekomen zijn bedacht om mensen mak en tevreden te houden.quote:als jij zegt god is een bedenksel. dan kan ik je zeggen de meesten dingen die we denken te weten (gelovig of niet) zijn bedenksels om het leven 'wat draagelijker' te maken.
sorry mijn fout ik verwarde je met schepseltje.quote:op zondag 20 augustus 2006 01:16 schreef mcnasty het volgende:
[..]
wat hebben die mensen met deze discussie te maken? als iemand zonodig de celestijnse belofte of robbie williams wil aanbidden dan doen ze dat maar. het gaat mij voornamelijk om 'geloven vs. zelf nadenken'.
[..]
ik zeg helemaal niet dat god een bedenksel is, ik heb mijn eigen ideeen over wat god zou zijn. ik zeg alleen dat de regeltjes die met religies meekomen zijn bedacht om mensen mak en tevreden te houden.
maar waar basseer je dat op? het ontstaan van het universum is in mijn ogen niet iets waar je met groot gemak zomaar een mening over zou moeten vormen; het is een natuurkundig probleem, en moet ook zo aangepakt worden. waarom hier god introduceren? die truuk is al zovaak eerder gedaan, en het is altijd jammerlijk gefaald. natuurlijk mag iedereen over dingen nadenken, maar je moet je denk ik ook goed bedenken wat de waarde van zo'n idee is. als ik met mijn boerenintuitie ga beredeneren hoe stofje a met stofje b reageert, dan zal een scheikundige me ook wat raar aankijken. hij zou ook voorstellen om de reactievergelijkingen erbij te pakken, en een binas.quote:op zaterdag 19 augustus 2006 20:29 schreef vonhinten het volgende:
[..]
laat ik eerlijk zijn: ik weet niet veel van de oerknaltheorie. ik ben voornemens me op dit gebied zeker nog meer te laten informeren, maar er staat nog véééél meer op het 'te lezen' rijtje - dus het moet nog even wachten. het feit dat niet verklaart wordt hoe iets uit niets ontstaan doet mij argwanen, maar hetzelfde moet gezegd worden van een (christelijke) god. maar dan kom ik weer op het punt wat ik al eerder noemde. ik zie eerder een god met bovennatuurlijk krachten de wetten van de logica tarten door ineens te ontstaan, dan levensloze ingrediënten voor de oerknal.
je bent nu ook met 2 verschillende denkbeelden bezig. het ontstaan van het universum mbv de oerknal is een wetenschappelijke theorie. het ontstaan mbv god heeft niks met wetenschap te maken, dat is een religieuze overtuiging die je niet logisch kunt onderbouwen. en dan is het maar net de vraag hoe je de vraag wilt beantwoorden: religieus of logisch. jouw uitspraak klinkt voor mij ook best aannemelijk, alleen niet op wetenschappelijk gebied. want daar vult het alleen maar gaatjes op.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
nee hoor, want het draait om je geloof in god, en niet om je daden. wanneer je gelooft en om vergeving vraagt, al is het op het laatste moment, kun je als bad guy gewoon de hemel in wandelen. geen fout, zo is het systeem gewoon ontworpen.quote:op zondag 20 augustus 2006 01:03 schreef mcnasty het volgende:
[..]
jij zegt dat bad-guys wel eens in de hemel zouden kunnen komen. als iemand die door en door rot is toch door de hemelpoort gelaten wordt dan zou dit toch een behoorlijke fout zijn?
de aanname maak ik omdat je geloof en tradititie door elkaar haalt. in de ene kerk zullen er meer traditionalisten zitten dan in een andere kerk, maar wanneer je wat ervaringen zou hebben met geloven en/of gelovigen zou je in ieder geval moeten weten dat "naar de kerk gaan om te horen wat goed/fout is" onzin is, en dat dat niet de reden is dat gelovigen een kerk bezoeken.quote:als je nou gewoon zegt waarom je het niet met me eens bent in plaats van aannames te maken . ja, ik heb erg vaak kerken bezocht (ook tijdens de mis) en ik heb regelmatig met gelovigen gediscusieerd.
voor een gelovige wordt het leven niet per definitie minder gecompliceerd. veel gelovigen worden geconfronteerd met de vraag hoe zij vanuit hun geloof om moeten gaan met zaken als bijvoorbeeld euthanasie en homoseksualiteit. hoewel er genoeg gelovigen zijn die "maggeniet" voldoende vinden, zijn er minstens zo veel die dat antwoord niet afdoende vinden. voor een gelovige kunnen die vragen dan lastiger zijn dan voor een atheist, daar een gelovige niet aan de mensheid verantwoording aflegt, maar ook aan god.
het christendom is meer dan alleen het katholicisme.quote:ik probeer gewoon te zeggen dat geloven in een (christelijke) god een 'easy way out' is. als jij een filosofische levensvraag aan een priester stelt zal hij je direct antwoord geven (uitzonderingen daargelaten uiteraard).
ik denk dat er maar weinig gelovigen zijn die hun religie 'weinig met een feitelijke werkelijkheid' te maken vinden hebben.quote:op zondag 20 augustus 2006 00:37 schreef alicey het volgende:
andersom geldt echter misschien ook wel dat iemand die probeert religie op een wetenschappelijke manier te benaderen onvoldoende ontwikkeld is in religie en mythologie. waarom ga je er vanuit dat de wetenschappelijke benadering ook werkt voor die dingen die weinig met een feitelijke werkelijkheid te maken hebben?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
voor wat de monotheistische godsdiensten aan gaat is dat denk ik in de meeste gevallen wel waar. bekeringsdrang, proberen te bewijzen dat god bestaat... precies dezelfde fout ook. met een schroevedraaier proberen een spijker in de muur te slaan.quote:op zondag 20 augustus 2006 11:34 schreef speknek het volgende:
[..]
ik denk dat er maar weinig gelovigen zijn die hun religie 'weinig met een feitelijke werkelijkheid' te maken vinden hebben.
ik denk dat er weinig religies zijn zonder een feitelijke bestaanscomponent. uberhaupt de assertie van het bestaan van god is een uitspraak over de feitelijke werkelijkheid. het enige wat ik zo kan bedenken is een esoterische levensfilosofie die ook nog eens zichzelf wegcijfert voor feitelijke kennis.quote:op zondag 20 augustus 2006 11:38 schreef alicey het volgende:
voor wat de monotheistische godsdiensten aan gaat is dat denk ik in de meeste gevallen wel waar. bekeringsdrang, proberen te bewijzen dat god bestaat... precies dezelfde fout ook. met een schroevedraaier proberen een spijker in de muur te slaan.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
het bestaan van god zegt weinig over de feitelijke werkelijkheid (of de werkelijkheid zoals we die kunnen waarnemen). in veel religies komt dit ook min of meer terug, daar god zich meestal niet direct manifesteert, maar alleen door volgelingen. veel religies definieren een plaats waar god woont (een hemel of iets in die richting). die plaats is doorgaans buiten de feitelijke werkelijkheid.quote:op zondag 20 augustus 2006 11:42 schreef speknek het volgende:
[..]
ik denk dat er weinig religies zijn zonder een feitelijke bestaanscomponent. uberhaupt de assertie van het bestaan van god is een uitspraak over de feitelijke werkelijkheid. het enige wat ik zo kan bedenken is een esoterische levensfilosofie die ook nog eens zichzelf wegcijfert voor feitelijke kennis.
quote:op zaterdag 19 augustus 2006 00:29 schreef the_terminator het volgende:
[..]
alles heeft een begin. uiteraard ook een einde
zoiets?quote:ik ben het begin en het eind, de eerste en de laatste, ik ben de alpha en de omega
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
eenschquote:op zaterdag 19 augustus 2006 22:44 schreef specialk het volgende:
[..]
ik zeg ook niet dat creatief denken verboden is. mag best. maar dan moet je wel bewijs vinden voor bepaalde entiteiten. tot de dag dat je je theorie kan bewijzen blijft het een... onbewezen theorie. en als je fanatiek blijft hangen aan jouw (of iemand anders' onbewezen theorie) dan is dat jouw geloof. (met geloof bedoel ik dus ongegrond geloof zoals het christendom, de islam en whatever)
[..]
je gebruikt occams razor ook niet om dingen te verklaren maar om tot een geloofwaardige theorie te komen. natuurlijk ben je vrij om paarse kabouters en onzichtbare bosgeesten te betrekken bij je verklaring voor bepaalde gebeurtenissen maar aangezien deze entiteiten de boel onnodig gecompliceert maken (je moet nl. wel eerst deze entiteiten bewijzen voordat je je theorie kan valideren) is het niet realistisch om deze theorie aan te nemen als waar. en daar ligt het probleem. je kan niet bewijzen dat een eeuwig complex entiteit als god bestaat. occam scheert jouw theorie weg als iets geloofwaardigs sinds je essentiele elementen erin niet hebt bewezen.
hmmm geloven in een maatschappij als dat van vandaag is alles behalve simpel .quote:op zaterdag 19 augustus 2006 23:51 schreef twpk het volgende:
[..]
niet minder ontwikkeld, wel minder geinformeerd. ze zijn tevreden met een "quick fix". een simpel duidelijk antwoord zodat ze zich geen zorgen meer hoeven te maken.
waarom zou het heelal ontstaan moeten zijn?
altijd en overal is iets wat heel moeilijk voor te stellen is, maar waarom zou het niet kunnen?
mensen willen altijd uitleggen hoe iets komt en hoe iets onstaan is.
ik geloof niet in een god, net zo min als ik in de oerknal geloof, ik geloof dat het heelal er altijd is geweest en dat het oneindig doorgaat, waarom niet?
waarschijnlijk zijn wij de echte buitenaardsen en op aarde geplant voor een of ander wazig experiment van de mensen die wij buitenaards noemen.
altijd en overal is iets wat heel moeilijk voor te stellen is, maar waarom zou het niet kunnen?
mensen willen altijd uitleggen hoe iets komt en hoe iets onstaan is.
ik geloof niet in een god, net zo min als ik in de oerknal geloof, ik geloof dat het heelal er altijd is geweest en dat het oneindig doorgaat, waarom niet?
waarschijnlijk zijn wij de echte buitenaardsen en op aarde geplant voor een of ander wazig experiment van de mensen die wij buitenaards noemen.
hallo luitjes.
welke problemen kom je daarbij tegen?quote:op zondag 20 augustus 2006 13:15 schreef vonhinten het volgende:
[..]
hmmm geloven in een maatschappij als dat van vandaag is alles behalve simpel .
laat me raden... onweerlegbare waarheden?quote:op zondag 20 augustus 2006 15:36 schreef alicey het volgende:
[..]
welke problemen kom je daarbij tegen?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
of het een natuurkundig probleem is ligt eraan of er wel of geen god is. is er geen god, maar is het heelal toch ineens ontstaan (op welke manier dan ook), dan kan je daar via natuurkundig onderzoek achterkomen. bestaat god wél en heeft hij het heelal gemaakt, dan lijkt het me sterk dat je daar met natuurkunde achter kan komen. dan zal het ontstaan van het heelal altijd een mysterie zijn, omdat men de factor 'god' uitsluit.quote:op zondag 20 augustus 2006 10:07 schreef haushofer het volgende:
[..]
maar waar basseer je dat op? het ontstaan van het universum is in mijn ogen niet iets waar je met groot gemak zomaar een mening over zou moeten vormen; het is een natuurkundig probleem, en moet ook zo aangepakt worden.
klopt. ik weet zeer goed wat de waarde van die uitspraak op wetenschappelijk niveau is. nul komma nul. heb het eerder al uitvoerig over gehad in een ander topic, maar *gaap* dit lijkt ook allemaal op elkaar qua onderwerp.quote:waarom hier god introduceren? die truuk is al zovaak eerder gedaan, en het is altijd jammerlijk gefaald. natuurlijk mag iedereen over dingen nadenken, maar je moet je denk ik ook goed bedenken wat de waarde van zo'n idee is. als ik met mijn boerenintuitie ga beredeneren hoe stofje a met stofje b reageert, dan zal een scheikundige me ook wat raar aankijken. hij zou ook voorstellen om de reactievergelijkingen erbij te pakken, en een binas.
klopt.quote:je bent nu ook met 2 verschillende denkbeelden bezig. het ontstaan van het universum mbv de oerknal is een wetenschappelijke theorie. het ontstaan mbv god heeft niks met wetenschap te maken, dat is een religieuze overtuiging die je niet logisch kunt onderbouwen. en dan is het maar net de vraag hoe je de vraag wilt beantwoorden: religieus of logisch. jouw uitspraak klinkt voor mij ook best aannemelijk, alleen niet op wetenschappelijk gebied. want daar vult het alleen maar gaatjes op.
[calimero-mode]quote:op zondag 20 augustus 2006 15:36 schreef alicey het volgende:
[..]
welke problemen kom je daarbij tegen?
ik word steeds gebashed
[/calimero-mode]
well.. als christen wetenschappelijk onderwijs volgen levert wel eens lastige situaties op ja. wetenschappelijke feiten die ingaan tegen de inhoud van de bijbel. tot op heden heb ik nooit zulke grote tegenstrijdigheden gevonden dat ik serieus ben gaan twijfelen aan het bestaan van en mijn geloof in god. feit blijft dat ik (net als iedereen) nog nooit bewijs heb gezien wat het bestaan van god voor 100% uitsluit. en dat zal logischerwijs ook nooit gebeuren. tot op heden heb ik wetenschap en mijn geloof nog prima kunnen combineren.
het is ook prima te combineren zolang je ze allebei in hun eigen gebied gebruikt. wanneer je uit gaat van de feitelijke juistheid van de bijbel kun je wel bedrogen uitkomen wanneer je je serieus gaat verdiepen in sommige wetenschapsgebieden..quote:op zondag 20 augustus 2006 18:12 schreef vonhinten het volgende:
[..]
[calimero-mode]
ik word steeds gebashed
[/calimero-mode]
well.. als christen wetenschappelijk onderwijs volgen levert wel eens lastige situaties op ja. wetenschappelijke feiten die ingaan tegen de inhoud van de bijbel. tot op heden heb ik nooit zulke grote tegenstrijdigheden gevonden dat ik serieus ben gaan twijfelen aan het bestaan van en mijn geloof in god. feit blijft dat ik (net als iedereen) nog nooit bewijs heb gezien wat het bestaan van god voor 100% uitsluit. en dat zal logischerwijs ook nooit gebeuren. tot op heden heb ik wetenschap en mijn geloof nog prima kunnen combineren.
uiteindelijk verval je dan toch in een spagaat. je kan niet tegelijkertijd geloven dat ons leven wordt bepaald en geregeerd door god en daarnaast weten dat we bijna alles zelf kunnen bepalen, voorspellen, beinvloeden of voorkomen. als je dan blijft volhouden 'god bestaat' dan kan je het niet over de christelijke god meer hebben, maar heb je je eigen god verzonnen.quote:op zondag 20 augustus 2006 18:53 schreef alicey het volgende:
[..]
het is ook prima te combineren zolang je ze allebei in hun eigen gebied gebruikt. wanneer je uit gaat van de feitelijke juistheid van de bijbel kun je wel bedrogen uitkomen wanneer je je serieus gaat verdiepen in sommige wetenschapsgebieden..
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
het christelijke geloof gaat niet per se uit van een god die actief bestiert (hoewel die god dat in het verleden wel gedaan zou hebben).quote:op zondag 20 augustus 2006 19:38 schreef onemangang het volgende:
[..]
uiteindelijk verval je dan toch in een spagaat. je kan niet tegelijkertijd geloven dat ons leven wordt bepaald en geregeerd door god en daarnaast weten dat we bijna alles zelf kunnen bepalen, voorspellen, beinvloeden of voorkomen. als je dan blijft volhouden 'god bestaat' dan kan je het niet over de christelijke god meer hebben, maar heb je je eigen god verzonnen.
dat is een stuk minder eenvoudig dan je hier doet laten denkenquote:op zaterdag 19 augustus 2006 23:51 schreef twpk het volgende:
[..]
niet minder ontwikkeld, wel minder geinformeerd. ze zijn tevreden met een "quick fix". een simpel duidelijk antwoord zodat ze zich geen zorgen meer hoeven te maken.
waarom zijn we hier op aarde: god heeft ons geschapen.
wat is het doel van ons leven: in god geloven met als beloning de hemel.
in veel gevallen is het inderdaad niet simpel; ik heb genoeg mensen in mijn directe omgeving zien worstelen met vragen over religie en maatschappij. maar onmogelijk is het zeker niet; het vergt echter wel een flexibele houding tov de tijdsgeest (of het jezelf compleet distantieren van de maatschappij) en tov de maatschappij en haar verworvenhedenquote:op zondag 20 augustus 2006 13:15 schreef vonhinten het volgende:
[..]
hmmm geloven in een maatschappij als dat van vandaag is alles behalve simpel .
dat verschilt een beetje per vorm van christendom. bij het katholicisme ligt de nadruk heel erg op goede werken; met een goed leven je plek in de hemel veleigstellen. in de vroege reformatie werd dit heel verwerpelijk bevonden en werd het beeld geschetst dat je hierboven schetst: dat bad guys in de hemel kunnen komen, en dat good guys daar niet zondermeer naartoe gaan. binnen de reformatie zijn echter ook weer veel stromingen ontstaan, en de vroege calvinistische leer is over het algemeen allang vervangen door een wat genuanceerdere blik op dergelijke zaken.quote:op zondag 20 augustus 2006 11:23 schreef alicey het volgende:
[..]
nee hoor, want het draait om je geloof in god, en niet om je daden. wanneer je gelooft en om vergeving vraagt, al is het op het laatste moment, kun je als bad guy gewoon de hemel in wandelen. geen fout, zo is het systeem gewoon ontworpen.
kom, een beetje christen ziet in de genezing van iemand waarvoor is gebeden al de hand van god. de bijbel vertelt bijna uitsluitend over zaken waar god een hand in zou hebben gehad. wie wel zegt in "god" te geloven als schepper, maar niet dat deze zich actief bezig houdt met ons leven, in geen christen maar een deïst. deïsme is echter in tegenspraak met wat de bijbel verteld over god:quote:op zondag 20 augustus 2006 20:27 schreef alicey het volgende:
[..]
het christelijke geloof gaat niet per se uit van een god die actief bestiert (hoewel die god dat in het verleden wel gedaan zou hebben).
ex 4:11 wie maakt iemand stom of doof, ziende of blind? wie anders dan ik, de heer?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
de meeste christenen gaan toch voornamelijk uit van wat het nieuwe testament vertelt, en beschouwen het oude testament als een afgesloten tijdperk. zo ken ik ook weinig christenen die iemand stenigen die op zondag werkt bijvoorbeeld.quote:op zondag 20 augustus 2006 21:26 schreef onemangang het volgende:
[..]
kom, een beetje christen ziet in de genezing van iemand waarvoor is gebeden al de hand van god. de bijbel vertelt bijna uitsluitend over zaken waar god een hand in zou hebben gehad. wie wel zegt in "god" te geloven als schepper, maar niet dat deze zich actief bezig houdt met ons leven, in geen christen maar een deïst. deïsme is echter in tegenspraak met wat de bijbel verteld over god:
ex 4:11 wie maakt iemand stom of doof, ziende of blind? wie anders dan ik, de heer?
je speelt nu zelf voor god, door een idee te scheppen in je eigen hoofd. het gaat wel wat verder dan alleen jouw gedachten en onze menselijke wereld. de gedachte dat er een schepper voor god moet zijn, is ver buiten ons verstandelijk bereik en daarom niet te bedenken. extrapoleren levert, zelfs bij prognoses, geen betrouwbare voorspellingen op.quote:op zaterdag 19 augustus 2006 00:21 schreef schepseltje het volgende:
ik zat laatst een beetje na te denken over dat hele religie-gebeuren, en kwam tot de conclusie dat het niet-bestaan van god eigenlijk vij makkelijk aan te tonen is, graag wou ik jullie mening in hoeverre deze redenatie klopt.
het komt hierop neer.
om in god te geloven moet je in ieder geval 2 stellingen voor waar aannemen, namelijk
1. iets kan niet uit niets ontstaan, leven kan niet uit dood ontstaan.
2. iets kan niet altijd hebben bestaan, alles moet ooit een oorsprong hebben.
als je deze twee stellingen toepast op de mensheid, kom je tot de conclusie dat de evolutietheorie niet kan kloppen en dat er dus een god moet bestaan.
maar wat als we deze twee stellingen toepassen op god zelf? je krijgt dan:
1. god kan niet zomaar zijn ontstaan
2. god kan ook niet altijd al hebben bestaan.
met andere woorden, god moet een schepper hebben, en die schepper moet ook weer een schepper hebben, enzovoort.
samengevat kun je de twee stellingen voor waar aannemen. in dat geval kan god niet bestaan, en de evolutietheorie ook niet. of je neemt beide stellingen voor onwaar aan, in dat geval kan god wel bestaan, maar kan de evolutietheorie ook bestaan, waarmee god weer overbodig wordt.
met andere woorden, de redenatie dat de mens door god is geschapen, kan niet kloppen.
hij doet het toch?quote:op zondag 20 augustus 2006 21:33 schreef integrity het volgende:
de gedachte dat er een schepper voor god moet zijn, is ver buiten ons verstandelijk bereik en daarom niet te bedenken.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
eh, dat is een contradictie dus.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
in jouw opvatting wel, in de mijne niet.quote:op zondag 20 augustus 2006 21:47 schreef speknek het volgende:
eh, dat is een contradictie dus.
volgens mij een contradictie niet open voor opvattingen. hij bedenkt dat god een schepper nodig heeft, en jij zegt dat dat niet te bedenken is. je stelling is dus a priori fout. als je nou zegt dat het onzinnig is om dat te zeggen, dan zou ik er in kunnen komen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
god is een klootzakje!!!
dit is een leuke link over de leugen van het christendom en andere aanverwante
rottige sprookjes lulkoek religies:
skepticannotatedbible.com
dit is een leuke link over de leugen van het christendom en andere aanverwante
rottige sprookjes lulkoek religies:
skepticannotatedbible.com
iets minder mag ook wel.quote:op zondag 20 augustus 2006 21:59 schreef blainedemono het volgende:
god is een klootzakje!!!
dit is een leuke link over de leugen van het christendom en andere aanverwante
rottige sprookjes lulkoek religies:
skepticannotatedbible.com
dus zo bedoel je het . fijn dat je dat even uitlegt, ik wist namelijk niet waarover je het had. mijn reacties had ik gegeven om je achterliggende gedachte te achterhalen dank. nu kan ik mezelf iets beter toelichten.quote:op zondag 20 augustus 2006 21:50 schreef speknek het volgende:
volgens mij een contradictie niet open voor opvattingen. hij bedenkt dat god een schepper nodig heeft, en jij zegt dat dat niet te bedenken is. je stelling is dus a priori fout. als je nou zegt dat het onzinnig is om dat te zeggen, dan zou ik er in kunnen komen.
wij leven in een beperkt universum; beperkt door ruimte en tijd. er zijn wetten hieromtrent en zijn door god gegeven, althans.. dat is mijn geloof. ik ga uit van het standpunt: bij wetten horen een wetgever. vanuit een ander standpunt (geen god) wordt mijn standpunt dus als waardeloos opgevat. bij deze is het dan tot hier en niet verder.
natuurlijk ga ik wel verder. als we verder gaan dan ruimte en tijd, waar komen we dan terecht? is er voor de schepping sprake van materie? is er voor de schepping sprake van tijd? of ruimte? er is geen antwoord te vinden op deze vragen, daarom is het voor mij logisch dat er ook een optie is dat god eeuwig is en er dus altijd is geweest. is er iets voor de schepping? nee, want de schepping is niet eeuwig, maar als je het over eeuwig hebt... dan is er dus geen sprake van een schepping. dan is het er en is het er altijd geweest.
natuurlijk ga ik wel verder. als we verder gaan dan ruimte en tijd, waar komen we dan terecht? is er voor de schepping sprake van materie? is er voor de schepping sprake van tijd? of ruimte? er is geen antwoord te vinden op deze vragen, daarom is het voor mij logisch dat er ook een optie is dat god eeuwig is en er dus altijd is geweest. is er iets voor de schepping? nee, want de schepping is niet eeuwig, maar als je het over eeuwig hebt... dan is er dus geen sprake van een schepping. dan is het er en is het er altijd geweest.dat is moeilijk te bevatten, omdat wij niet eeuwig zijn. althans.. niet in dit zondige lichaam (maar dat is mijn standpunt als christen). als wij dus beredeneren vanuit ons eigen standpunt, beredeneren wij vanuit onze zintuigelijke waarnemingen en de metingen die wij gedaan hebben. deze kennis duidt op ruimte en tijd, kortom een oneeuwigheid. het universum zal immers volgens berekeningen ooit eindigen in een knal of implosie?
wanneer je tijdelijkheid verlengd naar een macro niveau, dan zou hetzelfde proces hier op microniveau vergelijkbaar zijn op macroniveau. helaas kun je dat alleen weten, als je vanuit de macropositie beredeneert. daarom zeg ik dat extrapoleren weinig zin heeft, omdat wij niet voldoende kennis voor handen hebben. hoewel... ik weet dat god eeuwig is en daarom weet ik dat hij altijd al bestaan heeft.
ik wil me even in de discussie mengen als dat mag.quote:op zondag 20 augustus 2006 22:09 schreef integrity het volgende:
[..]
dus zo bedoel je het . fijn dat je dat even uitlegt, ik wist namelijk niet waarover je het had. mijn reacties had ik gegeven om je achterliggende gedachte te achterhalen dank. nu kan ik mezelf iets beter toelichten.
wij leven in een beperkt universum; beperkt door ruimte en tijd. er zijn wetten hieromtrent en zijn door god gegeven, althans.. dat is mijn geloof. ik ga uit van het standpunt: bij wetten horen een wetgever. vanuit een ander standpunt (geen god) wordt mijn standpunt dus als waardeloos opgevat. bij deze is het dan tot hier en niet verder.
natuurlijk ga ik wel verder. als we verder gaan dan ruimte en tijd, waar komen we dan terecht? is er voor de schepping sprake van materie? is er voor de schepping sprake van tijd? of ruimte? er is geen antwoord te vinden op deze vragen, daarom is het voor mij logisch dat er ook een optie is dat god eeuwig is en er dus altijd is geweest. is er iets voor de schepping? nee, want de schepping is niet eeuwig, maar als je het over eeuwig hebt... dan is er dus geen sprake van een schepping. dan is het er en is het er altijd geweest.
dat is moeilijk te bevatten, omdat wij niet eeuwig zijn. althans.. niet in dit zondige lichaam (maar dat is mijn standpunt als christen). als wij dus beredeneren vanuit ons eigen standpunt, beredeneren wij vanuit onze zintuigelijke waarnemingen en de metingen die wij gedaan hebben. deze kennis duidt op ruimte en tijd, kortom een oneeuwigheid. het universum zal immers volgens berekeningen ooit eindigen in een knal of implosie?
wanneer je tijdelijkheid verlengd naar een macro niveau, dan zou hetzelfde proces hier op microniveau vergelijkbaar zijn op macroniveau. helaas kun je dat alleen weten, als je vanuit de macropositie beredeneert. daarom zeg ik dat extrapoleren weinig zin heeft, omdat wij niet voldoende kennis voor handen hebben. hoewel... ik weet dat god eeuwig is en daarom weet ik dat hij altijd al bestaan heeft.
als god eeuwig is en de schepping niet, dan heeft god dus eerst een oneindig lange tijd gewacht voordat hij de wereld schiep. vind je dat niet wat opmerkelijk? waarom dan juist nu, en niet 1000, 10000 of 100000000 jaar eerder. of 1000 jaar later?
in de bijbel staat (vrijwel letterlijk) dat voor god 1 dag 1000 jaren kan zijn en 1000 jaren 1 dag.quote:op zondag 20 augustus 2006 22:17 schreef ledzep het volgende:
[..]
ik wil me even in de discussie mengen als dat mag.
als god eeuwig is en de schepping niet, dan heeft god dus eerst een oneindig lange tijd gewacht voordat hij de wereld schiep. vind je dat niet wat opmerkelijk? waarom dan juist nu, en niet 1000, 10000 of 100000000 jaar eerder. of 1000 jaar later?
dat neemt niets weg van het feit dat er een oneindig lange periode vóór de schepping is geweest waarin god bestond. dat blijf ik vreemd vinden, omdat er dus geen ontstaan van god is, maar dat hij wel op een specifiek moment de wereld geschapen heeft. als god eeuwig is, zal zijn schepping ook eeuwig moeten zijn.quote:op zondag 20 augustus 2006 22:21 schreef integrity het volgende:
[..]
in de bijbel staat (vrijwel letterlijk) dat voor god 1 dag 1000 jaren kan zijn en 1000 jaren 1 dag.
waarom zou dat eeuwig moeten zijn? als god eeuwig is, kan hij toch zowel iets eeuwigs als niet eeuwigs scheppen?quote:op zondag 20 augustus 2006 22:24 schreef ledzep het volgende:
[..]
dat neemt niets weg van het feit dat er een oneindig lange periode vóór de schepping is geweest waarin god bestond. dat blijf ik vreemd vinden, omdat er dus geen ontstaan van god is, maar dat hij wel op een specifiek moment de wereld geschapen heeft. als god eeuwig is, zal zijn schepping ook eeuwig moeten zijn.
de bijbel geeft antwoord op wat jij zegt: voor de zonde was de schepping eeuwig, na de zonde deed de dood zijn intrede.
omdat ik er niet bij kan dat een eeuwigdurende god (die dus geen 'ontstaan' / begin heeft) op een specifiek moment een schepping doet (die dus in ieder geval aan 1 kant niet-eeuwig is). dat klinkt voor mij niet logisch. als god als 'heerser' boven zijn schepping stond, moeten zijn in mijn ogen gelijktijdig zijn ontstaan ófwel beide eeuwig zijn, omdat het ene van het andere afhankelijk is. een niet-eeuwige schepping zonder schepper (schepper is hier algemeen bedoeld, kan ook 'oorzaak' zijn) is even absurd als een schepper zonder schepping.quote:op zondag 20 augustus 2006 22:28 schreef integrity het volgende:
[..]
waarom zou dat eeuwig moeten zijn? als god eeuwig is, kan hij toch zowel iets eeuwigs als niet eeuwigs scheppen?
de bijbel geeft antwoord op wat jij zegt: voor de zonde was de schepping eeuwig, na de zonde deed de dood zijn intrede.
een eeuwige schepper is dus vóór zijn schepping oneindig lang een 'schepper zonder schepping' geweest en dat gaat er bij niet in.
dit vind ik wel een leuke reactie op de jouwe:quote:op zondag 20 augustus 2006 22:37 schreef ledzep het volgende:
[..]
omdat ik er niet bij kan dat een eeuwigdurende god (die dus geen 'ontstaan' / begin heeft) op een specifiek moment een schepping doet (die dus in ieder geval aan 1 kant niet-eeuwig is). dat klinkt voor mij niet logisch. als god als 'heerser' boven zijn schepping stond, moeten zijn in mijn ogen gelijktijdig zijn ontstaan ófwel beide eeuwig zijn, omdat het ene van het andere afhankelijk is. een niet-eeuwige schepping zonder schepper (schepper is hier algemeen bedoeld, kan ook 'oorzaak' zijn) is even absurd als een schepper zonder schepping.
een eeuwige schepper is dus vóór zijn schepping oneindig lang een 'schepper zonder schepping' geweest en dat gaat er bij niet in.
bijna elk van de grote godsdiensten heeft een soortgelijk verhaal over de schepping: door een uitbarsting van scheppende kracht uit een ander rijk ontstaat het universum zoals wij dat kennen. in de kabbala, het belangrijkste richtsnoer van de joodse mystieke traditie en een van de rijkste bronnen van de leer der engelen, is een fraaie en fascinerende versie van het scheppingsverhaal te vinden. het is een uitbreiding van de versie die in de genesis te vinden is en ze vertoont verrassend genoeg merkwaardige parallellen met de moderne wetenschappelijke theorie.
god wordt hierin beschreven als de goddelijke aanwezigheid; een almachtig, ondefinieerbaar, vormloos wezen in het midden van het niets. toen die ene besloot zich te manifesteren in een vorm, werd louter door dat idee het licht geschapen. god scheidde het licht van de duisternis' en schiep zo de eerste tegengesteldheid. het materiele universum wordt gekenmerkt door tegenstellingen - licht en donker, man en vrouw, goed en kwaad. de ene werd twee door deze scheiding.
god, de twee in een, perste toen zijn mannelijkheid samen in een enkel minuscuul lichtpuntje. dit is het 'woord', de 'logos', het principe van de bevruchting, dat vervolgens wordt ontvangen door de 'diepe wateren' - de duisternis, de schoot, het vrouwelijke aspect van god, dat ontvangt en het zichtbare universum baart.
de astrofysici zijn het er grotendeels over eens dat de big bang plaatsvond toen een enkel punt van ongelooflijk dicht opeengeperst materiaal explodeerde en daarmee het universum vormde zoals we dat kennen.
bron: het boek der engelen (francis melville) blz. 15
ik vind het een mooi verhaal, maar het dikgedrukte meldt dus dat god, zwevend in het niets opeens het idee kreeg zich in een vorm te manifesteren? dan is de eerste gedachte die bij mij opkomt: dat kan helemaal niet, want als hij in een eeuwig niets verblijft kan hij geen "besluit" nemen om een vorm aan te nemen. wat je niet kent kan je ook niet bedenken.quote:op zondag 20 augustus 2006 22:40 schreef integrity het volgende:
[..]
dit vind ik wel een leuke reactie op de jouwe:
bijna elk van de grote godsdiensten heeft een soortgelijk verhaal over de schepping: door een uitbarsting van scheppende kracht uit een ander rijk ontstaat het universum zoals wij dat kennen. in de kabbala, het belangrijkste richtsnoer van de joodse mystieke traditie en een van de rijkste bronnen van de leer der engelen, is een fraaie en fascinerende versie van het scheppingsverhaal te vinden. het is een uitbreiding van de versie die in de genesis te vinden is en ze vertoont verrassend genoeg merkwaardige parallellen met de moderne wetenschappelijke theorie.
god wordt hierin beschreven als de goddelijke aanwezigheid; een almachtig, ondefinieerbaar, vormloos wezen in het midden van het niets. toen die ene besloot zich te manifesteren in een vorm, werd louter door dat idee het licht geschapen. god scheidde het licht van de duisternis' en schiep zo de eerste tegengesteldheid. het materiele universum wordt gekenmerkt door tegenstellingen - licht en donker, man en vrouw, goed en kwaad. de ene werd twee door deze scheiding.
god, de twee in een, perste toen zijn mannelijkheid samen in een enkel minuscuul lichtpuntje. dit is het 'woord', de 'logos', het principe van de bevruchting, dat vervolgens wordt ontvangen door de 'diepe wateren' - de duisternis, de schoot, het vrouwelijke aspect van god, dat ontvangt en het zichtbare universum baart.
de astrofysici zijn het er grotendeels over eens dat de big bang plaatsvond toen een enkel punt van ongelooflijk dicht opeengeperst materiaal explodeerde en daarmee het universum vormde zoals we dat kennen.
bron: het boek der engelen (francis melville) blz. 15
als een mens vanaf zijn geboorte, zijn hele leven in een afgesloten grot leeft, kan hij zich dan een voorstelling maken van het licht? kan god zich een voorstelling maken van vorm, van schepping, in een wereld van "niets" ? ik ben van mening dat dat onmogelijk is.
daarbij, mijn argument dat god op een specifiek moment de wereld schiep is ook hierbij van toepassing. waarom besloot hij om een vorm aan te nemen? waarom deed hij dat toen? kreeg hij die gedachte ingefluisterd? gedachtes ontspringen niet "opeens", daar moet altijd een aanleiding voor zijn.
goed verwoord. eenschquote:op zondag 20 augustus 2006 18:53 schreef alicey het volgende:
[..]
het is ook prima te combineren zolang je ze allebei in hun eigen gebied gebruikt. wanneer je uit gaat van de feitelijke juistheid van de bijbel kun je wel bedrogen uitkomen wanneer je je serieus gaat verdiepen in sommige wetenschapsgebieden..
ik zie de tegenstelling tussen 'zelf bepalen, voorspellen en voorkomen' en het bestaan van de christelijke god niet helemaal..quote:op zondag 20 augustus 2006 19:38 schreef onemangang het volgende:
[..]
uiteindelijk verval je dan toch in een spagaat. je kan niet tegelijkertijd geloven dat ons leven wordt bepaald en geregeerd door god en daarnaast weten dat we bijna alles zelf kunnen bepalen, voorspellen, beinvloeden of voorkomen. als je dan blijft volhouden 'god bestaat' dan kan je het niet over de christelijke god meer hebben, maar heb je je eigen god verzonnen.
ik moet ze ook nog tegenkomen inderdaad. ot is heel erg tijdgebonden n.m.m. besnijdenis en stenigen is zo 3000 b.c.quote:op zondag 20 augustus 2006 21:29 schreef alicey het volgende:
[..]
de meeste christenen gaan toch voornamelijk uit van wat het nieuwe testament vertelt, en beschouwen het oude testament als een afgesloten tijdperk. zo ken ik ook weinig christenen die iemand stenigen die op zondag werkt bijvoorbeeld.
deze regel gaat op voor een mens, maar ik geloof niet dat dit op gaat voor god.quote:op zondag 20 augustus 2006 22:51 schreef ledzep het volgende:
[..]
ik vind het een mooi verhaal, maar het dikgedrukte meldt dus dat god, zwevend in het niets opeens het idee kreeg zich in een vorm te manifesteren? dan is de eerste gedachte die bij mij opkomt: dat kan helemaal niet, want als hij in een eeuwig niets verblijft kan hij geen "besluit" nemen om een vorm aan te nemen. wat je niet kent kan je ook niet bedenken.
eigenlijk dezelfde reactie als die ik net gegeven heb.quote:als een mens vanaf zijn geboorte, zijn hele leven in een afgesloten grot leeft, kan hij zich dan een voorstelling maken van het licht? kan god zich een voorstelling maken van vorm, van schepping, in een wereld van "niets" ? ik ben van mening dat dat onmogelijk is.
en eigenlijk weer dezelfde reactie. je gaat uit van "hoe een mens zou denken". dat hoeft niet zo te zijn. het is waar dat god ons naar zijn evenbeeld geschapen heeft en dat wij daarom op hem gelijken. het is niet waar dat wij zo zijn zoals god, want hij geeft ons duidelijk aan dat wij hem moeten aanbidden en niemand anders. dus ook onszelf niet, juist onszelf niet. als wij ons verlagen, dan zal hij ons doen laten stijgen. net zoals hij zichzelf heeft verlaagd als mens in jezus.quote:daarbij, mijn argument dat god op een specifiek moment de wereld schiep is ook hierbij van toepassing. waarom besloot hij om een vorm aan te nemen? waarom deed hij dat toen? kreeg hij die gedachte ingefluisterd? gedachtes ontspringen niet "opeens", daar moet altijd een aanleiding voor zijn.
om het wat simpeler te houden: wij mensen kunnen van niets niet iets maken, dat kan god wel. daarom kun je als mens niet zo zijn als god.
opbouwende woorden zijn altijd welkom in een discussie..quote:op zondag 20 augustus 2006 21:59 schreef blainedemono het volgende:
god is een klootzakje!!!
dit is een leuke link over de leugen van het christendom en andere aanverwante
rottige sprookjes lulkoek religies:
skepticannotatedbible.com
dat is dus jouw opvatting, de mijne is anders . interessante visie, dat zeker wel.quote:op zondag 20 augustus 2006 22:55 schreef integrity het volgende:
[..]
deze regel gaat op voor een mens, maar ik geloof niet dat dit op gaat voor god.
[..]
eigenlijk dezelfde reactie als die ik net gegeven heb.
[..]
en eigenlijk weer dezelfde reactie. je gaat uit van "hoe een mens zou denken". dat hoeft niet zo te zijn. het is waar dat god ons naar zijn evenbeeld geschapen heeft en dat wij daarom op hem gelijken. het is niet waar dat wij zo zijn zoals god, want hij geeft ons duidelijk aan dat wij hem moeten aanbidden en niemand anders. dus ook onszelf niet, juist onszelf niet. als wij ons verlagen, dan zal hij ons doen laten stijgen. net zoals hij zichzelf heeft verlaagd als mens in jezus.
om het wat simpeler te houden: wij mensen kunnen van niets niet iets maken, dat kan god wel. daarom kun je als mens niet zo zijn als god.
eigenlijk staat het meeste wel in de bijbel hoor, alleen dat vraagt verdieping. het is misschien makkelijker om het aan je fantasie over te laten. ik ben zelf niet objectief, daar ik christus als mijn redder heb gekozen.quote:op zondag 20 augustus 2006 22:58 schreef ledzep het volgende:
[..]
dat is dus jouw opvatting, de mijne is anders . interessante visie, dat zeker wel.
de filosofie van wingmakers vind je misschien wel leuk: www.wingmakers.com
wingmakers is een hoax trouwens, als je het als waarheid wilt zien. het is in elk geval wel leuk om te lezen en interessant om over na te denken. het staat alleen niet zo sterk als de bijbel, maar de informatie is handig om je denkkaders wat ruimer op te zetten. hoe meer speelruimte, des te meer je kunt raken immers.
goeie replies . maar ik vraag mij af of je nou niet te menselijk over god denkt. een mens kan niet een voorstelling maken van iets wat die niet kent (al hoe wel, als je over de toekomst nadenkt bedenk je misschien dingen die er nog niet zijn en er ook nooit zullen zijn), maar een 'god' (=bovennatuurlijk) misschien wel..quote:op zondag 20 augustus 2006 22:51 schreef ledzep het volgende:
[..]
ik vind het een mooi verhaal, maar het dikgedrukte meldt dus dat god, zwevend in het niets opeens het idee kreeg zich in een vorm te manifesteren? dan is de eerste gedachte die bij mij opkomt: dat kan helemaal niet, want als hij in een eeuwig niets verblijft kan hij geen "besluit" nemen om een vorm aan te nemen. wat je niet kent kan je ook niet bedenken.
als een mens vanaf zijn geboorte, zijn hele leven in een afgesloten grot leeft, kan hij zich dan een voorstelling maken van het licht? kan god zich een voorstelling maken van vorm, van schepping, in een wereld van "niets" ? ik ben van mening dat dat onmogelijk is.
daarbij, mijn argument dat god op een specifiek moment de wereld schiep is ook hierbij van toepassing. waarom besloot hij om een vorm aan te nemen? waarom deed hij dat toen? kreeg hij die gedachte ingefluisterd? gedachtes ontspringen niet "opeens", daar moet altijd een aanleiding voor zijn.
tja, misschien denk ik inderdaad te menselijk over god. afijn, voor mij is dat de enige mogelijkheid om erover na te denken, want mocht je god als puur "bovennatuurlijk" (waarbij: ongelimiteerde mogelijkheden) beschouwen wordt zo'n discussie natuurlijk een soort sprookje waarin alles mogelijk is en waar rationele argumenten geen waarde meer hebben.quote:op zondag 20 augustus 2006 23:04 schreef vonhinten het volgende:
[..]
goeie replies . maar ik vraag mij af of je nou niet te menselijk over god denkt. een mens kan niet een voorstelling maken van iets wat die niet kent (al hoe wel, als je over de toekomst nadenkt bedenk je misschien dingen die er nog niet zijn en er ook nooit zullen zijn), maar een 'god' (=bovennatuurlijk) misschien wel..
dat bedoelde ik dus. en ik zie het vonhinten ook doen. ik kan er volkomen inkomen dat je 'ons atheisten' verwijt god te veel te vermenselijken, en dat de uitspraken die we vanuit onze eigen beperkte visie doen over god daarom in wezen zinloos zijn. ik kan daar inkomen, want in feite zeg je dat al door een god aan te nemen. immers, als we wel het hele universum kunnen bevatten, maakt dat in principe onszelf gelijk aan god, en dat is nu juist wat een gelovige denkt dat we niet zijn.quote:op zondag 20 augustus 2006 22:09 schreef integrity het volgende:
daarom zeg ik dat extrapoleren weinig zin heeft, omdat wij niet voldoende kennis voor handen hebben. hoewel... ik weet dat god eeuwig is en daarom weet ik dat hij altijd al bestaan heeft.
maar ik vind het oneerlijk om ons dat te verwijten en er dan zelf allerlei theorieën over god op na te houden. dan ben je niet consistent in je eigen opvatting. ik wil die lijn verder doortrekken, de bijbel is dan niet consistent in de opvatting. dus of de mens heeft wel de mogelijkheid om gods werken uit te leggen, of te begrijpen, of elke uitspraak over gods werken is in gelijke mate zinloos. wat wij zeggen daarvan is nooit de waar of juistheid te acherhalen, maar evenzo wat de bijbel of welke theologische exegese dan ook zegt. ik denk dat wittgenstein (zelf christen) hier dan ook gelijk in had, wanneer hij zei 'wovon man nicht sprechen kann, daruber muss man schweigen'.
dit, vind ik, is een essentiele vraag waar elke gelovige zich een keer over moet buigen om in ieder geval een eerlijk geloof naar zichzelf te hebben.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
dan zijn alle geloofsdiscussies per definitie onzinnig. je noemt jezelf "atheïst", maar dit valt bij mij onder de noemer agnostisch, niet?quote:op zondag 20 augustus 2006 23:18 schreef speknek het volgende:
[..]
dat bedoelde ik dus. en ik zie het vonhinten ook doen. ik kan er volkomen inkomen dat je 'ons atheisten' verwijt god te veel te vermenselijken, en dat de uitspraken die we vanuit onze eigen beperkte visie doen over god daarom in wezen zinloos zijn. ik kan daar inkomen, want in feite zeg je dat al door een god aan te nemen. immers, als we wel het hele universum kunnen bevatten, maakt dat in principe onszelf gelijk aan god, en dat is nu juist wat een gelovige denkt dat we niet zijn.
maar ik vind het oneerlijk om ons dat te verwijten en er dan zelf allerlei theorieën over god op na te houden. dan ben je niet consistent in je eigen opvatting. ik wil die lijn verder doortrekken, de bijbel is dan niet consistent in de opvatting. dus of de mens heeft wel de mogelijkheid om gods werken uit te leggen, of te begrijpen, of elke uitspraak over gods werken is in gelijke mate zinloos. wat wij zeggen daarvan is nooit de waar of juistheid te acherhalen, maar evenzo wat de bijbel of welke theologische exegese dan ook zegt. ik denk dat wittgenstein (zelf christen) hier dan ook gelijk in had, wanneer hij zei 'wovon man nicht sprechen kann, daruber muss man schweigen'.
dit, vind ik, is een essentiele vraag waar elke gelovige zich een keer over moet buigen om in ieder geval een eerlijk geloof naar zichzelf te hebben.
daar heb je gelijk in. discussiëren over iets waar je geen weet van kán hebben is zinloos. daarom is het ook een beetje een discussiekiller om 'god en zijn oneindige krachten' erbij te halen. maar dat is voor mij nog geen reden om uit te sluiten dat het wel degelijk zo is.quote:op zondag 20 augustus 2006 23:16 schreef ledzep het volgende:
[..]
tja, misschien denk ik inderdaad te menselijk over god. afijn, voor mij is dat de enige mogelijkheid om erover na te denken, want mocht je god als puur "bovennatuurlijk" (waarbij: ongelimiteerde mogelijkheden) beschouwen wordt zo'n discussie natuurlijk een soort sprookje waarin alles mogelijk is en waar rationele argumenten geen waarde meer hebben.
ik denk zelf dat je het geloof vooral op je eigen leven moet leren toepassen. ik zelf vind dat al moeilijk genoeg en ik denk dat het voor niemand makkelijk is. ik denk zelf ook dat god ons geeft wat hij vindt dat wij aankunnen.quote:op zondag 20 augustus 2006 23:18 schreef speknek het volgende:
[..]
dat bedoelde ik dus. en ik zie het vonhinten ook doen. ik kan er volkomen inkomen dat je 'ons atheisten' verwijt god te veel te vermenselijken, en dat de uitspraken die we vanuit onze eigen beperkte visie doen over god daarom in wezen zinloos zijn. ik kan daar inkomen, want in feite zeg je dat al door een god aan te nemen. immers, als we wel het hele universum kunnen bevatten, maakt dat in principe onszelf gelijk aan god, en dat is nu juist wat een gelovige denkt dat we niet zijn.
maar ik vind het oneerlijk om ons dat te verwijten en er dan zelf allerlei theorieën over god op na te houden. dan ben je niet consistent in je eigen opvatting. ik wil die lijn verder doortrekken, de bijbel is dan niet consistent in de opvatting. dus of de mens heeft wel de mogelijkheid om gods werken uit te leggen, of te begrijpen, of elke uitspraak over gods werken is in gelijke mate zinloos. wat wij zeggen daarvan is nooit de waar of juistheid te acherhalen, maar evenzo wat de bijbel of welke theologische exegese dan ook zegt. ik denk dat wittgenstein (zelf christen) hier dan ook gelijk in had, wanneer hij zei 'wovon man nicht sprechen kann, daruber muss man schweigen'.
dit, vind ik, is een essentiele vraag waar elke gelovige zich een keer over moet buigen om in ieder geval een eerlijk geloof naar zichzelf te hebben.
als het om een per definitie onkenbare god gaat wel. maar ik ken geen religie die dat claimt. daarmee zou het naar mijn idee namelijk zichzelf ontkrachten. maar een god zoals die van pascal, ja daar sta ik agnostisch tegenover.quote:op zondag 20 augustus 2006 23:23 schreef ledzep het volgende:
dan zijn alle geloofsdiscussies per definitie onzinnig. je noemt jezelf "atheïst", maar dit valt bij mij onder de noemer agnostisch, niet?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
zo vreemd is dat niet, want tijd is pas ontstaan bij de schepping. hetzelfde probleem kom je overigens ook tegen wanneer je god buiten het geheel laat, en er van uitgaat dat alles is ontstaan met de oerknal. op het moment van de oerknal zelf bestond er nog geen tijd. het is niet echt in te denken hoe iets is zonder de natuurwetten die we kennen..quote:op zondag 20 augustus 2006 22:24 schreef ledzep het volgende:
[..]
dat neemt niets weg van het feit dat er een oneindig lange periode vóór de schepping is geweest waarin god bestond. dat blijf ik vreemd vinden, omdat er dus geen ontstaan van god is, maar dat hij wel op een specifiek moment de wereld geschapen heeft. als god eeuwig is, zal zijn schepping ook eeuwig moeten zijn.
ik ben zelf vooralsnog van mening dat het heelal eeuwig heeft bestaan, dus geen oerknal, maar gewoon een heelal wat eeuwig bestaat. dan heb je mensen die zeggen, dat kan nooit, alles moet een begin en eind hebben! terwijl we leven in de grootste tegenstrijdigheid, het heelal, die oneindig groot moet zijn, er kan geen eind aan zitten, en ook geen begin, die is gewoon oneindig, dat kan niet anders. dus waarom zou dat met tijd ook niet het geval kunnen zijn.quote:op maandag 21 augustus 2006 08:27 schreef alicey het volgende:
[..]
zo vreemd is dat niet, want tijd is pas ontstaan bij de schepping. hetzelfde probleem kom je overigens ook tegen wanneer je god buiten het geheel laat, en er van uitgaat dat alles is ontstaan met de oerknal. op het moment van de oerknal zelf bestond er nog geen tijd. het is niet echt in te denken hoe iets is zonder de natuurwetten die we kennen..
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
het kan wel, maar alle feiten wijzen naar de oerknal, dus daar niet in geloven vind ik een beetje vreemd.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
ik denk dat je in een bepaald opzicht wel gelijk hebt. ik denk zelf alleen dat het ook samen kan gaan.quote:op maandag 21 augustus 2006 09:23 schreef masterdave het volgende:
[..]
ik ben zelf vooralsnog van mening dat het heelal eeuwig heeft bestaan, dus geen oerknal, maar gewoon een heelal wat eeuwig bestaat. dan heb je mensen die zeggen, dat kan nooit, alles moet een begin en eind hebben! terwijl we leven in de grootste tegenstrijdigheid, het heelal, die oneindig groot moet zijn, er kan geen eind aan zitten, en ook geen begin, die is gewoon oneindig, dat kan niet anders. dus waarom zou dat met tijd ook niet het geval kunnen zijn.
1 ja er was een oerknal
2 ja het heelal heeft altijd bestaan
ik denk dat er voor de oerknal gewoon een potentiele ruimte was zonder inhoud en dat dat altijd bestaan heeft.
tijd zit trouwens gewoon in ons hoofd, in feite is er helemaal geen tijd, maar alleen maar nu. en dat is er altijd gweest denk ik.
hoe kun je nou bewijzen dat god niet bestaat?
je kan het niet uitsluiten, van alle theorien kun je zeggen dat god ze heeft veroorzaakt.
je kan het niet uitsluiten, van alle theorien kun je zeggen dat god ze heeft veroorzaakt.
hallo luitjes.
je kan ook niet uitsluiten dat een gigantische groene dwerg met een puist op z'n neus ooit eens een keiharde scheet liet wat ons universum nu is. maar hoe realistisch is dat denk je?quote:op maandag 21 augustus 2006 10:16 schreef angelfist het volgende:
hoe kun je nou bewijzen dat god niet bestaat?
je kan het niet uitsluiten, van alle theorien kun je zeggen dat god ze heeft veroorzaakt.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
