WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
'the monkeys' make music.quote:op zaterdag 19 augustus 2006 11:37 schreef antondingeman het volgende:
[..]
mooi filmpje
" they are the only animals that think they are supposed to be happy, the other animals can just 'be'. "
de vraag die jij stelt is: waar kwamen die allereerste gassen dan vandaan? met als alternatieve uitleg dat god het universum heeft gemaakt maar god heeft geen begin (of schepper) nodig. als god geen schepper nodig heeft, dan heeft het universum dat ook niet (volgens dezelfde logica).quote:op zaterdag 19 augustus 2006 13:49 schreef itsme-hck het volgende:
[..]
denk nou eens na over die leuke oerknal van je.
die kwam voort uit gassen, toch?
waar kwamen die gassen vandaan?
if, as some claim, god does not need a cause, then by the same reasoning, neither does the universe. (van talkorigins.org).
het bestond allemaal al, waarom je moe maken met nadenken over vragen die je niet kunt beantwoorden?
hallo luitjes.
meen je dit nou serieus?quote:op zaterdag 19 augustus 2006 13:49 schreef itsme-hck het volgende:
[..]
denk nou eens na over die leuke oerknal van je.
die kwam voort uit gassen, toch?
waar kwamen die gassen vandaan?
zo ja, dan zou ik iets voorzichtiger zijn met kritiek geven, want je slaat hier de plank behoorlijk mis. het is makkelijk brullen dat de oerknaltheorie niet klopt. maar ik zou haar eerst maar es een beetje begrijpen, dan komt dat brullen iets minder dom over. ik kan hier hele verhalen gaan houden over beginsingulariteiten etc, maar dat zal je weinig zeggen denk ik
daarbij, waarom vind je het opmerkelijk dat de oerknaltheorie van een volstrekt lege beginsituatie uitgaat, maar vind je het vanzelfsprekend dat god wel uit het niets kan ontstaan ? dat is nogal een selectief gebruik van 'logica'.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
trouwens, voor de echte nerds hier wat leuke linkjes om wat meer te weten te komen over kosmologie, en een alleraardigst pdf-je over singulariteiten, en hoe men nou wiskundig bij het idee van een oerknal is gekomen. 't is echter wel wat theoretisch, en vermeldt daarom bv niet echt de waarnemingen die de oerknaltheorie staven. die wiki-links zijn wel goed te volgen, denk ik; de wiskundige details kun je vrij makkelijk negeren
singulariteiten voor wiskundigen
kosmologie op wiki
de basis voor kosmologie: algemene relativiteit
nasa site over kosmologie
leuke vakantievulling
singulariteiten voor wiskundigen
kosmologie op wiki
de basis voor kosmologie: algemene relativiteit
nasa site over kosmologie
leuke vakantievulling
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
nergens is een hermetisch bewijs van. dus zo gezegd ook niet van het bestaan van god.
dat is geen reden om niet of wel te geloven, ergens een bewijs in te zien. en ook geen reden om niet over dingen na te denken. maar het lijkt me een prima reden om elkaar niet met machinegeweren en bommen het leven zuur te maken in naam van 'de' waarheid.
dat is geen reden om niet of wel te geloven, ergens een bewijs in te zien. en ook geen reden om niet over dingen na te denken. maar het lijkt me een prima reden om elkaar niet met machinegeweren en bommen het leven zuur te maken in naam van 'de' waarheid.
uhm, ok ..quote:op zaterdag 19 augustus 2006 13:18 schreef specialk het volgende:
[..]
occams razor:
entities should not be multiplied beyond necessity.
dit betekend letterlijk dat het zinloos is om in een discussie uit het niets entiteiten te betrekken om iets te verklaren als het ook simpeler kan. het is het streven naar het opzetten van theorien met gebruik van zo min mogelijk aannames tenzij deze essentieel zijn voor het proces.
god is een eeuwig complex entiteit die gebruikt wordt om de creatie van het universum te verklaren
kijk eens naar het volgende diagram:
leegte/niets ----> universum
leegte/niets ----> god ----> universum
welke denk je dat door occam's razor komt die eerste of die 2e?
ten eerste: dan zou je dus nooit creatief kunnen denken en op zoek gaan naar naar een een onbekende factor.
ten tweede: doe nou niet alsof met ockhams razor alles verklaart kan worden!
waarom wordt er altijd zo denigrerend gedaan over mensen die geloven in een god of entiteit? zijn ze minder? tot nu toe weet niemand precies hoe het heelal ontstaan is (er zijn alleen theorieën), dus waarom is vertrouwen op een god dan minder dan geloven in een (nog lang van verre voltooide) theorie van een (godloze) oerknal?quote:op zaterdag 19 augustus 2006 15:05 schreef thomzor het volgende:
[..]
serieus 'drop the attitude'
als je mij uitlegt waar 'god' vandaan komt leg ik jou uit hoe de oerknal werkt, ok?
vandaan komt leg ik jou uit hoe de oerknal werkt, ok?
misschien kan je (proberen) zijn vraag te beantwoorden ipv te verwijzen naar de zwakte van zijn eigen theorie?quote:op zaterdag 19 augustus 2006 16:17 schreef fallrite het volgende:
[..]
de vraag die jij stelt is: waar kwamen die allereerste gassen dan vandaan? met als alternatieve uitleg dat god het universum heeft gemaakt maar god heeft geen begin (of schepper) nodig. als god geen schepper nodig heeft, dan heeft het universum dat ook niet (volgens dezelfde logica).
if, as some claim, god does not need a cause, then by the same reasoning, neither does the universe. (van talkorigins.org).
ikzelf vind het idee dat er een entiteit is die het universum geschapen heeft, ook heel aantrekkelijk. alleen valt zoiets logischerwijs niet te onderbouwen, en dat claimen veel mensen vaak welquote:op zaterdag 19 augustus 2006 19:50 schreef vonhinten het volgende:
[..]
waarom wordt er altijd zo denigrerend gedaan over mensen die geloven in een god of entiteit? zijn ze minder? tot nu toe weet niemand precies hoe het heelal ontstaan is (er zijn alleen theorieën), dus waarom is vertrouwen op een god dan minder dan geloven in een (nog lang van verre voltooide) theorie van een (godloze) oerknal?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
aha! vertrouwen in het menselijk verstand! met de aanname dat er een god bestaat mag je ook aannemen dat deze god véél intelligenter (en in alle opzichten superieur aan de mens) is. de vraag is dan: kunnen wij hem doorgronden en beredeneren (en bewijzen?)...quote:op zaterdag 19 augustus 2006 20:04 schreef haushofer het volgende:
[..]
ikzelf vind het idee dat er een entiteit is die het universum geschapen heeft, ook heel aantrekkelijk. alleen valt zoiets logischerwijs niet te onderbouwen, en dat claimen veel mensen vaak wel
ik begrijp dat dit speculeren is, maar ik denk er zeker wel eens over na. ik vind het geen gekke theorie en acht het zeker niet onmogelijk.
ik ben zelf redelijk bekend met de oerknaltheorie. ik weet goed wat ze kan, en wat ze niet kan, en hoe waarschijnlijk ze is. de theorie voorspelt dus oa dat het universum uit het niets is ontstaan. en dat is voor bepaalde mensen al een reden om haar af te doen als flauwekul.quote:op zaterdag 19 augustus 2006 20:10 schreef vonhinten het volgende:
[..]
aha! vertrouwen in het menselijk verstand! met de aanname dat er een god bestaat mag je ook aannemen dat deze god véél intelligenter (en in alle opzichten superieur aan de mens) is. de vraag is dan: kunnen wij hem doorgronden en beredeneren (en bewijzen?)...
ik begrijp dat dit speculeren is, maar ik denk er zeker wel eens over na. ik vind het geen gekke theorie en acht het zeker niet onmogelijk.
nou is het inderdaad een nogal 'zwak' punt van de theorie. ik denk dat een deel van de fysici het ook als zodanig zien; oneindigheden worden nou eenmaal met veel argwaan bekeken, en oa onze eigen 't hooft heeft laten zien hoe je singulariteiten in de fysica mooi kunt wegschrijven. zo hopen veel mensen ook dat die beginsingulariteit kan worden weggeschreven. ze is echter het resultaat van een paar stellen van hawking en penrose, en kunnen niet zomaar als flauwekul worden afgedaan. de oerknaltheorie is het beste wat we hebben wat betreft uitspraken over het universum als geheel, en ze kan bijzonder veel zaken heel mooi en kwantitatief voorspellen. dat wordt door veel mensen denk ik ondergewaardeerd, omdat het hen intuitie tegenspreekt. maar aan intuitie heb je weinig in de fysica, denk ik
fysisch sta ik zeker open voor het idee dat het universum uit het niets is ontstaan. al zegt mn gevoel dat dit niet compleet is. maar zolang er geen beter alternatief is, zou ik daar persoonlijk niet te sterke uitspraken over doen. conclusies buiten het fysisch denken hou ik hier trouwens volstrekt buiten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
laat ik eerlijk zijn: ik weet niet veel van de oerknaltheorie. ik ben voornemens me op dit gebied zeker nog meer te laten informeren, maar er staat nog véééél meer op het 'te lezen' rijtje - dus het moet nog even wachten. het feit dat niet verklaart wordt hoe iets uit niets ontstaan doet mij argwanen, maar hetzelfde moet gezegd worden van een (christelijke) god. maar dan kom ik weer op het punt wat ik al eerder noemde. ik zie eerder een god met bovennatuurlijk krachten de wetten van de logica tarten door ineens te ontstaan, dan levensloze ingrediënten voor de oerknal.quote:op zaterdag 19 augustus 2006 20:18 schreef haushofer het volgende:
[..]
ik ben zelf redelijk bekend met de oerknaltheorie. ik weet goed wat ze kan, en wat ze niet kan, en hoe waarschijnlijk ze is. de theorie voorspelt dus oa dat het universum uit het niets is ontstaan. en dat is voor bepaalde mensen al een reden om haar af te doen als flauwekul.
nou is het inderdaad een nogal 'zwak' punt van de theorie. ik denk dat een deel van de fysici het ook als zodanig zien; oneindigheden worden nou eenmaal met veel argwaan bekeken, en oa onze eigen 't hooft heeft laten zien hoe je singulariteiten in de fysica mooi kunt wegschrijven. zo hopen veel mensen ook dat die beginsingulariteit kan worden weggeschreven. ze is echter het resultaat van een paar stellen van hawking en penrose, en kunnen niet zomaar als flauwekul worden afgedaan. de oerknaltheorie is het beste wat we hebben wat betreft uitspraken over het universum als geheel, en ze kan bijzonder veel zaken heel mooi en kwantitatief voorspellen. dat wordt door veel mensen denk ik ondergewaardeerd, omdat het hen intuitie tegenspreekt. maar aan intuitie heb je weinig in de fysica, denk ik
fysisch sta ik zeker open voor het idee dat het universum uit het niets is ontstaan. al zegt mn gevoel dat dit niet compleet is. maar zolang er geen beter alternatief is, zou ik daar persoonlijk niet te sterke uitspraken over doen. conclusies buiten het fysisch denken hou ik hier trouwens volstrekt buiten.
tijd is slechts een door mensen geschapen begrip.
voor de geboorte en na de dood is er ook geen 'tijd', slechts 'eeuwigheid' (ook niet bestaand eigenlijk).
[ Bericht 2% gewijzigd door BlaineDeMono op 20-08-2006 18:14:36 ]
voor de geboorte en na de dood is er ook geen 'tijd', slechts 'eeuwigheid' (ook niet bestaand eigenlijk).
[ Bericht 2% gewijzigd door BlaineDeMono op 20-08-2006 18:14:36 ]
jaquote:op zaterdag 19 augustus 2006 19:50 schreef vonhinten het volgende:
[..]
waarom wordt er altijd zo denigrerend gedaan over mensen die geloven in een god of entiteit? zijn ze minder? tot nu toe weet niemand precies hoe het heelal ontstaan is (er zijn alleen theorieën), dus waarom is vertrouwen op een god dan minder dan geloven in een (nog lang van verre voltooide) theorie van een (godloze) oerknal?
ik denk, heel eerlijk gezegd, dat dit nog steeds het hoofdverschil is tussen gelovigen en ongelovigen. (en, verder doorgetrokken en misschien wat minder duidelijk, tussen analytische en continentale filosofie en empirisme en rationalisme)quote:op zaterdag 19 augustus 2006 20:18 schreef haushofer het volgende:
dat wordt door veel mensen denk ik ondergewaardeerd, omdat het hen intuitie tegenspreekt. maar aan intuitie heb je weinig in de fysica, denk ik
namelijk of je het 'accepteert' of je zelf niets te zeggen hebt over hoe de wereld in elkaar steekt, of dat je juist de idee hebt dat de wereld zich schikt naar je eigen perceptie.
met andere woorden, hoe bereid ben je om je wereldbeeld om te gooien als het niet strookt met wat je altijd gedacht (of moet ik zeggen: gehoopt) hebt dat het was, dat intuitief juist lijkt. of betekent het feit dat je resultaten krijgt die je niet wil nou juist dat de resultaten fout zijn?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
dankjewel voor deze nuancering, ben t wel met je eensquote:op zaterdag 19 augustus 2006 21:29 schreef schepseltje het volgende:
[..]
ze zijn niet minder, ze zijn alleen minder ontwikkeld.
ik zeg ook niet dat creatief denken verboden is. mag best. maar dan moet je wel bewijs vinden voor bepaalde entiteiten. tot de dag dat je je theorie kan bewijzen blijft het een... onbewezen theorie. en als je fanatiek blijft hangen aan jouw (of iemand anders' onbewezen theorie) dan is dat jouw geloof. (met geloof bedoel ik dus ongegrond geloof zoals het christendom, de islam en whatever)quote:op zaterdag 19 augustus 2006 19:45 schreef vonhinten het volgende:
[..]
uhm, ok ..
ten eerste: dan zou je dus nooit creatief kunnen denken en op zoek gaan naar naar een een onbekende factor.
je gebruikt occams razor ook niet om dingen te verklaren maar om tot een geloofwaardige theorie te komen. natuurlijk ben je vrij om paarse kabouters en onzichtbare bosgeesten te betrekken bij je verklaring voor bepaalde gebeurtenissen maar aangezien deze entiteiten de boel onnodig gecompliceert maken (je moet nl. wel eerst deze entiteiten bewijzen voordat je je theorie kan valideren) is het niet realistisch om deze theorie aan te nemen als waar. en daar ligt het probleem. je kan niet bewijzen dat een eeuwig complex entiteit als god bestaat. occam scheert jouw theorie weg als iets geloofwaardigs sinds je essentiele elementen erin niet hebt bewezen.quote:ten tweede: doe nou niet alsof met ockhams razor alles verklaart kan worden!
[ Bericht 3% gewijzigd door SpecialK op 19-08-2006 23:36:26 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
want?quote:op zaterdag 19 augustus 2006 21:29 schreef schepseltje het volgende:
[..]
ze zijn niet minder, ze zijn alleen minder ontwikkeld.
niet minder ontwikkeld, wel minder geinformeerd. ze zijn tevreden met een "quick fix". een simpel duidelijk antwoord zodat ze zich geen zorgen meer hoeven te maken.quote:
waarom zijn we hier op aarde: god heeft ons geschapen.
wat is het doel van ons leven: in god geloven met als beloning de hemel.
ik denk dat natuurwetenschappers misschien wat sterker in hun schoenen staan, ze kunnen het accepteren dat het leven misschien geen doel heeft en zijn bereid van bestaande ideeen af te wijken. ook kunnen ze dat wat ze voelen los zien van wat het feitelijk is, zonder dat het plaatje dan minder "mooi" wordt.
waarom zou dit alles duidelijker maken en zorgen weg nemen?quote:op zaterdag 19 augustus 2006 23:51 schreef twpk het volgende:
[..]
niet minder ontwikkeld, wel minder geinformeerd. ze zijn tevreden met een "quick fix". een simpel duidelijk antwoord zodat ze zich geen zorgen meer hoeven te maken.
waarom zijn we hier op aarde: god heeft ons geschapen.
wat is het doel van ons leven: in god geloven met als beloning de hemel.
hier heb je denk ik wel een punt, hoewel je je ook hier zult moeten realiseren dat gelovige natuurwetenschappers er net zo goed zijn, en dat dit elkaar ook niet hoeft te bijten. het hangt er maar net van af hoe sterk je gelooft. bij een sterk geloof doet een gelovige op het gebied van "acceptatie van feiten" niet onder voor een natuurwetenschapper.quote:ik denk dat natuurwetenschappers misschien wat sterker in hun schoenen staan, ze kunnen het accepteren dat het leven misschien geen doel heeft en zijn bereid van bestaande ideeen af te wijken. ook kunnen ze dat wat ze voelen los zien van wat het feitelijk is, zonder dat het plaatje dan minder "mooi" wordt.
ik denk dat dit het geval is bij de meeste mensen, niet alleen bij 'gelovigen'.quote:op zaterdag 19 augustus 2006 23:51 schreef twpk het volgende:
[..]
niet minder ontwikkeld, wel minder geinformeerd. ze zijn tevreden met een "quick fix". een simpel duidelijk antwoord zodat ze zich geen zorgen meer hoeven te maken.
omdat mensen nou eenmaal moeilijk kunnen accepteren dat hun leven voor niets is geweest en omdat mensen er niet goed tegen kunnen als andere mensen wegkomen met 'slechte' dingen. op deze manier kan iedereen oneindig leven en gaan alle criminelen toch naar de hel, dat neemt een hoop zorgen weg.quote:op zaterdag 19 augustus 2006 23:56 schreef alicey het volgende:
waarom zou dit alles duidelijker maken en zorgen weg nemen?
iedereen die zich voldoende kan ontwikkelen ziet in dat het onzin is heilig te geloven in een god, zonder ook maar één spoortje bewijs, dat je het mogelijk acht dat er een god is kan nog, maar er heilig van overtuigd zijn is een ander verhaal. daarnaast gaat religie meestal ook gepaard met het geloof in allerlei mythische figuren zoals engelen, de duivel, enzovoort. diegene die dit soort crap kritiekloos slikken, en er met geen enkel argument vanaf te brengen zijn hebben simpelweg nooit een logisch denkvermogen ontwikkeld.quote:op zaterdag 19 augustus 2006 23:32 schreef alicey het volgende:
want?
hoezo is je leven voor niets geweest als je niet gelooft in een god? dat is weer een geloof op zich als je het mij vraagt.quote:op zondag 20 augustus 2006 00:04 schreef mcnasty het volgende:
[..]
omdat mensen nou eenmaal moeilijk kunnen accepteren dat hun leven voor niets is geweest en omdat mensen er niet goed tegen kunnen als andere mensen wegkomen met 'slechte' dingen. op deze manier kan iedereen oneindig leven en gaan alle criminelen toch naar de hel, dat neemt een hoop zorgen weg.
en wat is er nu waardevol of geruststellend aan een oneidig leven?
ik bedoel niet te zeggen dat het leven geen nut heeft, dat is alleen de conclusie die erg snel getrokken is als je bijvoorbeeld je hele suffe leven op een boerderij hebt gewerkt. heel veel mensen komen uiteindelijk voor de vraag "waar doe ik het allemaal voor?" te staan en religies geven hier een simpel antwoord op.quote:op zondag 20 augustus 2006 00:13 schreef odysseuzzz het volgende:
[..]
hoezo is je leven voor niets geweest als je niet gelooft in een god? dat is weer een geloof op zich als je het mij vraagt.
en wat is er nu waardevol of geruststellend aan een oneidig leven?
waarom het zorgen wegneemt:
-zij zijn rijk en ik zal altijd arm blijven --> maakt niet uit, in de hemel is iedereen rijk.
-ik ben voor de 50ste keer beroofd en ik had al zo weinig --> geeft niet, die sukkels zullen toch wel branden.
-alle dierbaren die ik heb verloren, hun gemis is ondraaglijk --> gelukkig zal ik ze snel weer zien.
-alles wat ik heb gemaakt en opgebouwd zal voor niets geweest zijn --> geen probleem, alles verhuist gewoon mee naar mijn wolkenvilla.
maar het christelijk geloof heeft juist een heel andere grondslag m.b.t. hemel/hel. bad guys zouden wel eens in de hemel kunnen komen, en een ongelovige good guy in de hel. ook wordt het leven een stuk gecompliceerder er mee..quote:op zondag 20 augustus 2006 00:04 schreef mcnasty het volgende:
[..]
omdat mensen nou eenmaal moeilijk kunnen accepteren dat hun leven voor niets is geweest en omdat mensen er niet goed tegen kunnen als andere mensen wegkomen met 'slechte' dingen. op deze manier kan iedereen oneindig leven en gaan alle criminelen toch naar de hel, dat neemt een hoop zorgen weg.
andersom geldt echter misschien ook wel dat iemand die probeert religie op een wetenschappelijke manier te benaderen onvoldoende ontwikkeld is in religie en mythologie. waarom ga je er vanuit dat de wetenschappelijke benadering ook werkt voor die dingen die weinig met een feitelijke werkelijkheid te maken hebben?quote:op zondag 20 augustus 2006 00:06 schreef schepseltje het volgende:
[..]
iedereen die zich voldoende kan ontwikkelen ziet in dat het onzin is heilig te geloven in een god, zonder ook maar één spoortje bewijs, dat je het mogelijk acht dat er een god is kan nog, maar er heilig van overtuigd zijn is een ander verhaal. daarnaast gaat religie meestal ook gepaard met het geloof in allerlei mythische figuren zoals engelen, de duivel, enzovoort. diegene die dit soort crap kritiekloos slikken, en er met geen enkel argument vanaf te brengen zijn hebben simpelweg nooit een logisch denkvermogen ontwikkeld.
klopt... ongelovigen gaan per definitie naar de hel en de badguy kan ook in de hemel komen, volgens het christendom, simpelweg door aan het einde van z'n leven vergiffenis te vragen aan jezus en hem als persoonlijke redder te accepteren.quote:op zondag 20 augustus 2006 00:35 schreef alicey het volgende:
[..]
maar het christelijk geloof heeft juist een heel andere grondslag m.b.t. hemel/hel. bad guys zouden wel eens in de hemel kunnen komen, en een ongelovige good guy in de hel. ook wordt het leven een stuk gecompliceerder er mee..
hier het einde van een chick tract voor al jullie heidenen.
[ Bericht 2% gewijzigd door SpecialK op 20-08-2006 15:09:14 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
dat zou betekenen dat god een fout maakt en da's natuurlijk onmogelijk.quote:op zondag 20 augustus 2006 00:35 schreef alicey het volgende:
[..]
maar het christelijk geloof heeft juist een heel andere grondslag m.b.t. hemel/hel. bad guys zouden wel eens in de hemel kunnen komen, en een ongelovige good guy in de hel. ook wordt het leven een stuk gecompliceerder er mee..
maareh, gecompliceerder? wat is er gecompliceerd aan elke week naar de kerk gaan en te horen krijgen wat goed/fout is en direct antwoord krijgen op alle moeilijke levensvragen die je maar kan bedenken?
deze vat ik even niet..quote:op zondag 20 augustus 2006 00:48 schreef mcnasty het volgende:
[..]
dat zou betekenen dat god een fout maakt en da's natuurlijk onmogelijk.
ben je zelf ooit in een kerk geweest en/of heb je ooit echt gepraat met gelovigen? je reactie geeft zeg maar niet de indruk dat je echt weet waar je over praat..quote:maareh, gecompliceerder? wat is er gecompliceerd aan elke week naar de kerk gaan en te horen krijgen wat goed/fout is en direct antwoord krijgen op alle moeilijke levensvragen die je maar kan bedenken?
mijn inziens doet de gemiddelde 'verlichte' atheistische westerling evengoed aan verafgoding en leeft over het algemeen niet met (of voor) minder illusies als een gelovige. daar lijkt dus gewoon een behoefte aan te zijn. dus het zgn minder ontwikkeld zijn van gelovigen lijkt me ook een domme aanname. net of een gelovige zich niet ergens in zou kunnen verdiepen?quote:op zondag 20 augustus 2006 00:33 schreef mcnasty het volgende:
[..]
ik bedoel niet te zeggen dat het leven geen nut heeft, dat is alleen de conclusie die erg snel getrokken is als je bijvoorbeeld je hele suffe leven op een boerderij hebt gewerkt. heel veel mensen komen uiteindelijk voor de vraag "waar doe ik het allemaal voor?" te staan en religies geven hier een simpel antwoord op.
waarom het zorgen wegneemt:
-zij zijn rijk en ik zal altijd arm blijven --> maakt niet uit, in de hemel is iedereen rijk.
-ik ben voor de 50ste keer beroofd en ik had al zo weinig --> geeft niet, die sukkels zullen toch wel branden.
-alle dierbaren die ik heb verloren, hun gemis is ondraaglijk --> gelukkig zal ik ze snel weer zien.
-alles wat ik heb gemaakt en opgebouwd zal voor niets geweest zijn --> geen probleem, alles verhuist gewoon mee naar mijn wolkenvilla.
als jij zegt god is een bedenksel. dan kan ik je zeggen de meesten dingen die we denken te weten (gelovig of niet) zijn bedenksels om het leven 'wat draagelijker' te maken.
jij zegt dat bad-guys wel eens in de hemel zouden kunnen komen. als iemand die door en door rot is toch door de hemelpoort gelaten wordt dan zou dit toch een behoorlijke fout zijn?quote:
als je nou gewoon zegt waarom je het niet met me eens bent in plaats van aannames te maken . ja, ik heb erg vaak kerken bezocht (ook tijdens de mis) en ik heb regelmatig met gelovigen gediscusieerd.quote:ben je zelf ooit in een kerk geweest en/of heb je ooit echt gepraat met gelovigen? je reactie geeft zeg maar niet de indruk dat je echt weet waar je over praat..
ik probeer gewoon te zeggen dat geloven in een (christelijke) god een 'easy way out' is. als jij een filosofische levensvraag aan een priester stelt zal hij je direct antwoord geven (uitzonderingen daargelaten uiteraard).
wat alicey bedoeld met dat bad guys in de hemel kunnen komen leg ik in mijn voorlaatste post uitquote:op zondag 20 augustus 2006 01:03 schreef mcnasty het volgende:
[..]
jij zegt dat bad-guys wel eens in de hemel zouden kunnen komen. als iemand die door en door rot is toch door de hemelpoort gelaten wordt dan zou dit toch een behoorlijke fout zijn?
[..]
als je nou gewoon zegt waarom je het niet met me eens bent in plaats van aannames te maken . ja, ik heb erg vaak kerken bezocht (ook tijdens de mis) en ik heb regelmatig met gelovigen gediscusieerd.
ik probeer gewoon te zeggen dat geloven in een (christelijke) god een 'easy way out' is. als jij een filosofische levensvraag aan een priester stelt zal hij je direct antwoord geven (uitzonderingen daargelaten uiteraard).
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
wat hebben die mensen met deze discussie te maken? als iemand zonodig de celestijnse belofte of robbie williams wil aanbidden dan doen ze dat maar. het gaat mij voornamelijk om 'geloven vs. zelf nadenken'.quote:op zondag 20 augustus 2006 00:55 schreef odysseuzzz het volgende:
mijn inziens doet de gemiddelde 'verlichte' atheistische westerling evengoed aan verafgoding en leeft over het algemeen niet met (of voor) minder illusies als een gelovige. daar lijkt dus gewoon een behoefte aan te zijn. dus het zgn minder ontwikkeld zijn van gelovigen lijkt me ook een domme aanname. net of een gelovige zich niet ergens in zou kunnen verdiepen?
ik zeg helemaal niet dat god een bedenksel is, ik heb mijn eigen ideeen over wat god zou zijn. ik zeg alleen dat de regeltjes die met religies meekomen zijn bedacht om mensen mak en tevreden te houden.quote:als jij zegt god is een bedenksel. dan kan ik je zeggen de meesten dingen die we denken te weten (gelovig of niet) zijn bedenksels om het leven 'wat draagelijker' te maken.
sorry mijn fout ik verwarde je met schepseltje.quote:op zondag 20 augustus 2006 01:16 schreef mcnasty het volgende:
[..]
wat hebben die mensen met deze discussie te maken? als iemand zonodig de celestijnse belofte of robbie williams wil aanbidden dan doen ze dat maar. het gaat mij voornamelijk om 'geloven vs. zelf nadenken'.
[..]
ik zeg helemaal niet dat god een bedenksel is, ik heb mijn eigen ideeen over wat god zou zijn. ik zeg alleen dat de regeltjes die met religies meekomen zijn bedacht om mensen mak en tevreden te houden.
maar waar basseer je dat op? het ontstaan van het universum is in mijn ogen niet iets waar je met groot gemak zomaar een mening over zou moeten vormen; het is een natuurkundig probleem, en moet ook zo aangepakt worden. waarom hier god introduceren? die truuk is al zovaak eerder gedaan, en het is altijd jammerlijk gefaald. natuurlijk mag iedereen over dingen nadenken, maar je moet je denk ik ook goed bedenken wat de waarde van zo'n idee is. als ik met mijn boerenintuitie ga beredeneren hoe stofje a met stofje b reageert, dan zal een scheikundige me ook wat raar aankijken. hij zou ook voorstellen om de reactievergelijkingen erbij te pakken, en een binas.quote:op zaterdag 19 augustus 2006 20:29 schreef vonhinten het volgende:
[..]
laat ik eerlijk zijn: ik weet niet veel van de oerknaltheorie. ik ben voornemens me op dit gebied zeker nog meer te laten informeren, maar er staat nog véééél meer op het 'te lezen' rijtje - dus het moet nog even wachten. het feit dat niet verklaart wordt hoe iets uit niets ontstaan doet mij argwanen, maar hetzelfde moet gezegd worden van een (christelijke) god. maar dan kom ik weer op het punt wat ik al eerder noemde. ik zie eerder een god met bovennatuurlijk krachten de wetten van de logica tarten door ineens te ontstaan, dan levensloze ingrediënten voor de oerknal.
je bent nu ook met 2 verschillende denkbeelden bezig. het ontstaan van het universum mbv de oerknal is een wetenschappelijke theorie. het ontstaan mbv god heeft niks met wetenschap te maken, dat is een religieuze overtuiging die je niet logisch kunt onderbouwen. en dan is het maar net de vraag hoe je de vraag wilt beantwoorden: religieus of logisch. jouw uitspraak klinkt voor mij ook best aannemelijk, alleen niet op wetenschappelijk gebied. want daar vult het alleen maar gaatjes op.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
nee hoor, want het draait om je geloof in god, en niet om je daden. wanneer je gelooft en om vergeving vraagt, al is het op het laatste moment, kun je als bad guy gewoon de hemel in wandelen. geen fout, zo is het systeem gewoon ontworpen.quote:op zondag 20 augustus 2006 01:03 schreef mcnasty het volgende:
[..]
jij zegt dat bad-guys wel eens in de hemel zouden kunnen komen. als iemand die door en door rot is toch door de hemelpoort gelaten wordt dan zou dit toch een behoorlijke fout zijn?
de aanname maak ik omdat je geloof en tradititie door elkaar haalt. in de ene kerk zullen er meer traditionalisten zitten dan in een andere kerk, maar wanneer je wat ervaringen zou hebben met geloven en/of gelovigen zou je in ieder geval moeten weten dat "naar de kerk gaan om te horen wat goed/fout is" onzin is, en dat dat niet de reden is dat gelovigen een kerk bezoeken.quote:als je nou gewoon zegt waarom je het niet met me eens bent in plaats van aannames te maken . ja, ik heb erg vaak kerken bezocht (ook tijdens de mis) en ik heb regelmatig met gelovigen gediscusieerd.
voor een gelovige wordt het leven niet per definitie minder gecompliceerd. veel gelovigen worden geconfronteerd met de vraag hoe zij vanuit hun geloof om moeten gaan met zaken als bijvoorbeeld euthanasie en homoseksualiteit. hoewel er genoeg gelovigen zijn die "maggeniet" voldoende vinden, zijn er minstens zo veel die dat antwoord niet afdoende vinden. voor een gelovige kunnen die vragen dan lastiger zijn dan voor een atheist, daar een gelovige niet aan de mensheid verantwoording aflegt, maar ook aan god.
het christendom is meer dan alleen het katholicisme.quote:ik probeer gewoon te zeggen dat geloven in een (christelijke) god een 'easy way out' is. als jij een filosofische levensvraag aan een priester stelt zal hij je direct antwoord geven (uitzonderingen daargelaten uiteraard).
ik denk dat er maar weinig gelovigen zijn die hun religie 'weinig met een feitelijke werkelijkheid' te maken vinden hebben.quote:op zondag 20 augustus 2006 00:37 schreef alicey het volgende:
andersom geldt echter misschien ook wel dat iemand die probeert religie op een wetenschappelijke manier te benaderen onvoldoende ontwikkeld is in religie en mythologie. waarom ga je er vanuit dat de wetenschappelijke benadering ook werkt voor die dingen die weinig met een feitelijke werkelijkheid te maken hebben?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
voor wat de monotheistische godsdiensten aan gaat is dat denk ik in de meeste gevallen wel waar. bekeringsdrang, proberen te bewijzen dat god bestaat... precies dezelfde fout ook. met een schroevedraaier proberen een spijker in de muur te slaan.quote:op zondag 20 augustus 2006 11:34 schreef speknek het volgende:
[..]
ik denk dat er maar weinig gelovigen zijn die hun religie 'weinig met een feitelijke werkelijkheid' te maken vinden hebben.
ik denk dat er weinig religies zijn zonder een feitelijke bestaanscomponent. uberhaupt de assertie van het bestaan van god is een uitspraak over de feitelijke werkelijkheid. het enige wat ik zo kan bedenken is een esoterische levensfilosofie die ook nog eens zichzelf wegcijfert voor feitelijke kennis.quote:op zondag 20 augustus 2006 11:38 schreef alicey het volgende:
voor wat de monotheistische godsdiensten aan gaat is dat denk ik in de meeste gevallen wel waar. bekeringsdrang, proberen te bewijzen dat god bestaat... precies dezelfde fout ook. met een schroevedraaier proberen een spijker in de muur te slaan.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
het bestaan van god zegt weinig over de feitelijke werkelijkheid (of de werkelijkheid zoals we die kunnen waarnemen). in veel religies komt dit ook min of meer terug, daar god zich meestal niet direct manifesteert, maar alleen door volgelingen. veel religies definieren een plaats waar god woont (een hemel of iets in die richting). die plaats is doorgaans buiten de feitelijke werkelijkheid.quote:op zondag 20 augustus 2006 11:42 schreef speknek het volgende:
[..]
ik denk dat er weinig religies zijn zonder een feitelijke bestaanscomponent. uberhaupt de assertie van het bestaan van god is een uitspraak over de feitelijke werkelijkheid. het enige wat ik zo kan bedenken is een esoterische levensfilosofie die ook nog eens zichzelf wegcijfert voor feitelijke kennis.
quote:op zaterdag 19 augustus 2006 00:29 schreef the_terminator het volgende:
[..]
alles heeft een begin. uiteraard ook een einde
zoiets?quote:ik ben het begin en het eind, de eerste en de laatste, ik ben de alpha en de omega
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
eenschquote:op zaterdag 19 augustus 2006 22:44 schreef specialk het volgende:
[..]
ik zeg ook niet dat creatief denken verboden is. mag best. maar dan moet je wel bewijs vinden voor bepaalde entiteiten. tot de dag dat je je theorie kan bewijzen blijft het een... onbewezen theorie. en als je fanatiek blijft hangen aan jouw (of iemand anders' onbewezen theorie) dan is dat jouw geloof. (met geloof bedoel ik dus ongegrond geloof zoals het christendom, de islam en whatever)
[..]
je gebruikt occams razor ook niet om dingen te verklaren maar om tot een geloofwaardige theorie te komen. natuurlijk ben je vrij om paarse kabouters en onzichtbare bosgeesten te betrekken bij je verklaring voor bepaalde gebeurtenissen maar aangezien deze entiteiten de boel onnodig gecompliceert maken (je moet nl. wel eerst deze entiteiten bewijzen voordat je je theorie kan valideren) is het niet realistisch om deze theorie aan te nemen als waar. en daar ligt het probleem. je kan niet bewijzen dat een eeuwig complex entiteit als god bestaat. occam scheert jouw theorie weg als iets geloofwaardigs sinds je essentiele elementen erin niet hebt bewezen.
hmmm geloven in een maatschappij als dat van vandaag is alles behalve simpel .quote:op zaterdag 19 augustus 2006 23:51 schreef twpk het volgende:
[..]
niet minder ontwikkeld, wel minder geinformeerd. ze zijn tevreden met een "quick fix". een simpel duidelijk antwoord zodat ze zich geen zorgen meer hoeven te maken.
