Meditatie

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 09:59 schreef jogy het volgende:

[..]

Of 'Ha, iedereen die mediteert is een zweefteef en durft zich niet in de echte wereld te bevinden '

Variant: 'reality is for those who can't handle drugs'

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 10:53 schreef gronk het volgende:

[..]

Variant: 'reality is for those who can't handle drugs'

Whehehe.e

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 09:59 schreef jogy het volgende:
(...) iedereen die mediteert is een zweefteef (...)

Wat is een zweverig type?
Da's toch iemand, die niet-logisch is...

quote:

Op vrijdag 1 september 2006 23:44 schreef Griffioen het volgende:

[..]

Wat is een zweverig type?
Da's toch iemand, die niet-logisch is...

Het wordt vaak gebruikt als aanduiding voor mensen die in dingen geloven die niet in jouw denkraam passen. Zoals sommige mensen geloven in iets wat wel werkt, maar waar geen (door de westerse wereld goedgekeurd) werkingsmechanisme aan vast valt te hangen.

Meditatie is wat mij betreft elke vorm van rustig zitten (staan/liggen/whatever) en nadenken zonder elke 5 seconde je concentratie te verliezen.

Volgens mij is daar dan ook niets 'Oosters' aan en heeft het geen enkel zweverig doel behalve als je over dat soort dingen gaat zitten nadenken.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 02:02 schreef SuperbDeLux het volgende:
Meditatie is wat mij betreft elke vorm van rustig zitten (staan/liggen/whatever) en nadenken zonder elke 5 seconde je concentratie te verliezen.

Volgens mij is daar dan ook niets 'Oosters' aan en heeft het geen enkel zweverig doel behalve als je over dat soort dingen gaat zitten nadenken.

Je kan meditatie idd beoefenen op je werk om zo je concentratie te verhogen en zo je werk beter kunnen uitvoeren. Meditatie (aandachtigheidstraining) wordt ook meer gebruikt in de psychiatrie met als doel geestelijke ziekten of ongewenste gedachtengangen te verminderen.

Je kan het ook zweverig maken en bv. jhana bewustzijnstoestanden proberen te ervaren. Of leviteren lijkt me voor de meeste westerlingen ook wel "zweverig" (als "siddhi" of geestelijke kracht die uit meditatie kan voortkomen).

Dat beeld van Oosterse mystici met hun in onze ogen rare/onlogische verhalen blijft bij veel mensen hangen op de één of andere manier, net als remote viewing, uittreden enz. De Boeddha zelf zou bv. met zijn 3e oog de wereld hebben bekeken in diepe meditatie en zo zijn plan hebben gezien om zijn leer te verspreiden. Of dat hij naar zijn overleden moeder in de hemel ging om haar te onderwijzen in de dharma of dat Padmasambhava (de "Tibetaanse Boeddha" of opper-guru/mysticus) 1 van zijn consorten in een vliegende tijger transformeerde en zo op haar rug naar een klooster vloog... over een groep monniken die ging mediteren bij een bos en bonje kregen met de boomgeesten En dan heb je nog dat hele astrale gebeuren wat ook wel als zweverig wordt omschreven. Of wat dacht je van gerespecteerde guru's (zoals de Dalai Lama) waarvan wordt gefluisterd dat zij (oa.) allerlei dingen kan doen zoals in je dromen verschijnen of je op afstand kan zegenen.

Christelijke traditie is meditatie op verzen uit de bijbel, ook het training van de geest om deze ontvankelijk te maken voor God's inspiratie of "bij God zijn". Dat kan niet als je met je gedachten in je eigen wereldje zit maar wel als je je concentreerd op God's liefde. Dit is overeenkomstig met Oosterse meditatie, bv. "liefdevolle aandachtigheid" meditatie door je te richten op Boeddha's grenzeloze liefde of Brahman te ontmoeten. Voor mij is dat hetzelfde als dat je door een telescoop naar het universum kijkt en jezelf verliest in het heelal. Beiden hebben als doel "alles" beter te leren kennen en verklaren, de één via de wetenschappelijke benadering en de ander via een spirituele/religieuze uitleg.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 08:53 schreef The_Shining het volgende:

Christelijke traditie is meditatie op verzen uit de bijbel, ook het training van de geest om deze ontvankelijk te maken voor God's inspiratie of "bij God zijn".

Overigens vind ik 't wel typisch dat de christelijke kerk misschien zo ooit wel eens begonnen is, maar dat ik in mijn protestants-christelijke kerkervaringen nooit geleerd heb om te mediteren op een vers uit de bijbel. De wekelijkse gang naar de kerk was vooral doodsaai, afgewisseld met gezang en heel veel geauwehoer over een stuk tekst waarbij ik na vijf minuten de draad al kwijt was.

Rooms-katholieke Rozenkransen en weesgegroetjes zitten al een stuk dichter bij mediteren dan alles wat er in de protestantse kerk gebeurd. De PKN is vooral een gemeensschaps-instituut. Is ook heel nuttig, maar dan kun je net zo goed een sjoelvereniging beginnen.

En eigenlijk is dat heel raar, want wilde Luther niet 'dichter bij de bron' komen?

Ik heb helemaal geen religieuze of spirituele opvoeding gehad. Ik heb alles zelf opgezocht omdat ik 'het' graag wil weten, ook al ging dat met vallen en opstaan en voornamelijk boeken lezen, zelfstudie.

Je had na afloop van de mis of het gebed met je pastoor kunnen praten en misschien had hij je wel in contact gebracht met mensen die wel aan meditatie deden. Wrs. ging hij ervanuit dat men simpelweg niet geinteresseerd was en enkel plichtsgetrouw naar de kerk gingen om daarna de dingen te doen die God verboden had. Je hebt altijd een keuze, zoals dat boek die je noemde te lezen. Hij drong (behalve misschien zijn preek waar de mensen voor kwamen) jou in ieder geval niets op.

quote:

Op zondag 3 september 2006 09:34 schreef The_Shining het volgende:
Ik heb helemaal geen religieuze of spirituele opvoeding gehad. Ik heb alles zelf opgezocht omdat ik 'het' graag wil weten, ook al ging dat met vallen en opstaan en voornamelijk boeken lezen, zelfstudie.

Je had na afloop van de mis of het gebed met je pastoor kunnen praten en misschien had hij je wel in contact gebracht met mensen die wel aan meditatie deden. Wrs. ging hij ervanuit dat men simpelweg niet geinteresseerd was en enkel plichtsgetrouw naar de kerk gingen om daarna de dingen te doen die God verboden had. Je hebt altijd een keuze, zoals dat boek die je noemde te lezen. Hij drong (behalve misschien zijn preek waar de mensen voor kwamen) jou in ieder geval niets op.

Joh, op de een of andere manier slaag je d'r toch iedere keer weer in om m'n punt totaal te missen en d'r een pathetische jij-bak van te maken, met de nodige steken onder water. Ik weet niet of je dat bewust doet, of dat je echt denkt dat iedereen altijd maar de verantwoordelijkheid moet nemen voor dingen waar ze helemaal niet verantwoordelijk voor zijn. Ik weet wel dat je bij mij overkomt als een knap hooghartig en irritant ventje.

Maar goed, laat ik 't voor je uitspellen: het gaat mij er niet om dat IK niet in de kerk wegwijs ben gemaakt met betrekking tot meditatie. Het gaat mij erom dat meditatie ook een mystieke component heeft, en dat je dat ook nog wel een beetje terugvindt in de RK kerk (in hun eigen vorm van 'mantra's'), maar dat de nederlandse protestantse kerk zich daar tegenwoordig verre van houden. Sterker nog, meditatie wordt volgens mij eerder gezien als iets wat 'anderen' doen; zij doen niet aan dat soort enge zweverige dingen.

En eigenlijk is dat toch wel raar, een club die zich totaal verwijderd van z'n 'core business'.

[ Bericht 20% gewijzigd door gronk op 03-09-2006 11:28:53 ]

quote:

Op zondag 3 september 2006 10:35 schreef gronk het volgende:
Joh, op de een of andere manier slaag je d'r toch iedere keer weer in om m'n punt totaal te missen en d'r een pathetische jij-bak van te maken, met de nodige steken onder water. Ik weet niet of je dat bewust doet, of dat je echt denkt dat iedereen altijd maar de verantwoordelijkheid moet nemen voor dingen waar ze helemaal niet verantwoordelijk voor zijn. Ik weet wel dat je bij mij overkomt als een knap hooghartig en irritant ventje.

Ik heb nu het idee/gevoel dat alles wat ik post wordt gezien vanuit dat beeld. Ik heb een eigen mening ja. Dat betekent niet dat ik niet opensta voor anderen hun mening, sterker nog door me in te leven in een ander leer ik een stukje meer over mezelf en de wereld waar ik me in bevind. Op de man af spelen mag eigenlijk niet op fok. Vind je jouw aanname over mij niet zelf pretentieus? Je kent me immers helemaal niet. Je kan alleen jezelf kwetsen, de steken onder water waar jij mij van beschuldigd richt je zelf aan omdat jij je mening over mij al hebt klaarliggen maw jij vat mijn woorden zo op dat je jezelf steekt. Als ik je werkelijk zou willen beledigen of rancuneus zou opstellen dan had je dat wel gemerkt en hoefde je de vraag niet te stellen. Sommige van jouw woorden zou ik ook als beledigend of irritant kunnen opvatten maar dat gebeurt niet. Wat draagt het bij tot dit topic? Helemaal niets.

Het is trouwens idd zo dat ik vind dat een ieder zijn eigen verantwoordelijkheden dient te nemen voor dingen die ze niet bevallen. Zeiken op dingen die je niet bevallen is zo makkelijk, dingen op een andere manier bekijken is veel moeilijker omdat je je dan buiten je eigen vertrouwde zienswijze gaat begeven. Je inleven in de ander (om zo te leren) ipv jouw eigen wijze boven een ander stellen. Het waarom achterhalen waarom iemand zo is zoals die is. Zullen we nu weer verder gaan met meningen/zienswijzen uitwisselen in een poging ergens uit te komen?

quote:

Maar goed, laat ik 't voor je uitspellen:

Please do .

quote:

het gaat mij er niet om dat IK niet in de kerk wegwijs ben gemaakt met betrekking tot meditatie. Het gaat mij erom dat meditatie ook een mystieke component heeft, en dat je dat ook nog wel een beetje terugvindt in de RK kerk (in hun eigen vorm van 'mantra's'), maar dat de nederlandse protestantse kerk zich daar tegenwoordig verre van houden. Sterker nog, meditatie wordt volgens mij eerder gezien als iets wat 'anderen' doen; zij doen niet aan dat soort enge zweverige dingen.

Ik heb geen pretenties dat ik je snap. Ik wil je punt best wel leren kennen en dit is mijn manier, ook al vind jij dat kennelijk irritant. Je neemt dus de protestante kerk kwalijk dat ze een mystiek component van meditatie buiten beschouwing laten? Waarom is dat zo erg?

quote:

En eigenlijk is dat toch wel raar, een club die zich totaal verwijderd van z'n 'core business'.

Als zij dat nou zo vinden en dat is hun manier om God te ervaren, laat ze dan toch lekker...

quote:

Op zondag 3 september 2006 12:19 schreef The_Shining het volgende:
Vind je jouw aanname over mij niet zelf pretentieus? Je kent me immers helemaal niet.

Oh, puh-lease. De dooddoener 'dat je niet over iemand kan oordelen op basis wat van iemand schrijft' heb ik echt wel gehad. Ten eerste, ik zeg niet dat jij een vervelend mannetje BENT, maar dat je bij mij OVERKOMT als een vervelend mannetje. Nou kun je natuurlijk weer gaan beweren dat ik dat gevoel niet mag benoemen, maar hoever wil je eigenlijk gaan in je gedachtencensuur?

quote:

Het is trouwens idd zo dat ik vind dat een ieder zijn eigen verantwoordelijkheden dient te nemen voor dingen die ze niet bevallen.

Over dingen interpreteren gesproken.

Ik vraag me af hoe 't komt dat de christelijke kerk zo ver van z'n roots af is gedwaald. Jij maakt daarvan dat ik 'mijn verantwoordelijkheid niet neem voor dingen die me niet bevallen'? Hoe kom je bij dat soort nonsens? Omdat ik meeging met m'n ouders naar de kerk terwijl ik daar eigenlijk geen zin in had? Joh, ik weet niet in wat voor gezin jij bent opgegroeid, maar als ik had gezegd dat ik niet meewilde, had ik 'n draai om m'n oren gekregen en had ik alsnog meegemoeten.

quote:

Zeiken op dingen die je niet bevallen is zo makkelijk,

Inderdaad, meehuilen met de rest is veel makkelijker, en de mensen die moeilijke vragen stellen maak je uit voor zeikerds die hun verantwoordelijkheid niet nemen. Chapeau! Jij brengt 't later nog ver in 't leven! Met zo'n instelling kom je d'r wel!

quote:

Je neemt dus de protestante kerk kwalijk dat ze een mystiek component van meditatie buiten beschouwing laten? Waarom is dat zo erg?

Als je claimt 'de enige ware weg tot god te zijn' is dat best wel een blamage...

quote:

Als zij dat nou zo vinden en dat is hun manier om God te ervaren, laat ze dan toch lekker...

goedkoooop....

quote:

Op zondag 3 september 2006 12:49 schreef gronk het volgende:
Oh, puh-lease. De dooddoener 'dat je niet over iemand kan oordelen op basis wat van iemand schrijft' heb ik echt wel gehad. Ten eerste, ik zeg niet dat jij een vervelend mannetje BENT, maar dat je bij mij OVERKOMT als een vervelend mannetje. Nou kun je natuurlijk weer gaan beweren dat ik dat gevoel niet mag benoemen, maar hoever wil je eigenlijk gaan in je gedachtencensuur?

Vraag dat maar aan iteejer, hij postte het ooit eens in een topic. Voor mij is het geen gedachtencensuur maar simpelweg offtopic. We hebben het over meditatie enzo. Je kan het wel verruimen met zelfonderzoek en hoe ik jou zie en vice versa maar dan kunnen we net zo goed gaan mailen ofzo.

quote:

Ik vraag me af hoe 't komt dat de christelijke kerk zo ver van z'n roots af is gedwaald. Jij maakt daarvan dat ik 'mijn verantwoordelijkheid niet neem voor dingen die me niet bevallen'? Hoe kom je bij dat soort nonsens? Omdat ik meeging met m'n ouders naar de kerk terwijl ik daar eigenlijk geen zin in had? Joh, ik weet niet in wat voor gezin jij bent opgegroeid, maar als ik had gezegd dat ik niet meewilde, had ik 'n draai om m'n oren gekregen en had ik alsnog meegemoeten.

Ik ben in een gezin opgegroeid waar m'n ouders mij vertrouwden dat ik zelf m'n eigen weg wel vind. En als ze zien dat het niet goed met me gaat dan praat je erover ipv een draai om de oren. Zo kan het ook.

quote:

Inderdaad, meehuilen met de rest is veel makkelijker, en de mensen die moeilijke vragen stellen maak je uit voor zeikerds die hun verantwoordelijkheid niet nemen. Chapeau! Jij brengt 't later nog ver in 't leven! Met zo'n instelling kom je d'r wel!

Ik huil niet mee met de rest. Ik hoef het ook niet ver te brengen in het leven. Ik ben best tevreden met m'n instelling, ook al bevalt het sommige mensen kennelijk niet. Dat is hun probleem, niet de mijne. Er zijn gelukkig mensen met wie wel te praten valt.

quote:

Als je claimt 'de enige ware weg tot god te zijn' is dat best wel een blamage...

Mijn claim is dat voor mij alle wegen de ware zijn en die allemaal te bewandelen. Dat werkt voor mij, ik claim niet dat dat ook zo voor jou werkt. Waar leid je af dat ik ook maar denk aan de claim die jij noemt?

quote:

goedkoooop....

Sterker nog, het is gratis net als de zon..

quote:

Op zondag 3 september 2006 14:27 schreef The_Shining het volgende:

Vraag dat maar aan iteejer, hij postte het ooit eens in een topic. Voor mij is het geen gedachtencensuur maar simpelweg offtopic. We hebben het over meditatie enzo. Je kan het wel verruimen met zelfonderzoek en hoe ik jou zie en vice versa maar dan kunnen we net zo goed gaan mailen ofzo.

Yeah right. Ik stel een vraag die binnen de meditatie-context nog wel kan, waarop jij me op m'n eigen verantwoordelijkheid wijst. Waar je dan niets van mag zeggen want da's offtopic. Kneus.

quote:

Ik ben in een gezin opgegroeid waar m'n ouders mij vertrouwden dat ik zelf m'n eigen weg wel vind. En als ze zien dat het niet goed met me gaat dan praat je erover ipv een draai om de oren. Zo kan het ook.

Joh toch. Fijn voor je. Maar ik dacht toch echt dat je in dit topic nota bene predikte dat je niet je eigen ervaringen op anderen moet projecteren. Maar ik kan me vergissen. Daarnaast lijkt 't me van de ratten om iemand te verwijten dat-ie een bepaald soort ouders heeft, want da's wat je hier doet.

quote:

Mijn claim is dat voor mij alle wegen de ware zijn en die allemaal te bewandelen. Dat werkt voor mij, ik claim niet dat dat ook zo voor jou werkt. Waar leid je af dat ik ook maar denk aan de claim die jij noemt?

Typisch voorbeeld van slecht lezen. Niet alles in de wereld draait om jou, hoor. De 'je' waar ik het over had in 'Als je claimt 'de enige ware weg tot god te zijn' is dat best wel een blamage...' is de christelijke kerk


PS: had ik al gezegd dat ik stukken verlichter was dan jij?

quote:

Op zondag 3 september 2006 15:00 schreef gronk het volgende:
PS: had ik al gezegd dat ik stukken verlichter was dan jij?

Kijk dat bedoel ik nou. Ik weet dat niet maar ben blij dat je het ff zegt, zo leer ik tenminste nog 's wat als we nou gewoon zo door blijven praten dan wijs je mij op m'n verkeerde zienswijze, heb ik weer wat om over te mediteren

Gezellig topic is het geworden. Ik begrijp overigens niet waar de wederzijdse vijandigheid vandaan komt maar leuk leesvoer is het wel.

quote:

Op maandag 4 september 2006 09:40 schreef jogy het volgende:
Gezellig topic is het geworden. Ik begrijp overigens niet waar de wederzijdse vijandigheid vandaan komt maar leuk leesvoer is het wel.

Zet drie verlichte goeroe's in een hok en ze slaan elkaar binnen vijf minuten de hersens in

mediteren .....

hier is een gedachte: als iedereen op dit forum die tijd steekt in het bedenken van provocerende reacties en dergelijken nou eens daadwerkelijk doet wat het woord suggereerd.

(het verleggen van alle aandacht en focus van jezelf op jezelf, in plaats van de wereld om je heen)

quote:

Op maandag 4 september 2006 09:43 schreef gronk het volgende:
Zet drie verlichte goeroe's in een hok en ze slaan elkaar binnen vijf minuten de hersens in

Waarom?

quote:

Op maandag 4 september 2006 10:59 schreef The_Shining het volgende:

Waarom?

Wat denk je zelf?

quote:

Op maandag 4 september 2006 09:43 schreef gronk het volgende:

[..]

Zet drie verlichte goeroe's in een hok en ze slaan elkaar binnen vijf minuten de hersens in

Als ze elkaar de hersens in slaan dan zijn ze per definitie niet verlicht. Dan waren het wannabe's .

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 07:53 schreef nomind het volgende:
We kunnen hier allemaal een mening hebben over meditatie maar mediteren we zelf wel of niet? En waarom dan 'wel' of 'niet'? En over welke meditatie hebben we het dan?

Ben al vanaf mijn 21ste aan het mediteren geslagen. Zit gewoon stil en probeer afstand te nemen van de dingen die ik waarnemer en diegene die waarneemt (ik dus). En dat kan eigenlijk overal, onder de douche, op de wc, zomaar ergens op teras, etc. Uiteindelijk ontstaat het heel spontaan.

Meditatie is een onderwerp dat te pas en te onpas gehanteerd wordt. Vaak zie je in de westerse samenleving dat men relexatie en visualisatie technieken als daadwerkelijke meditatie vormen. Hiernaast gebeurd het ook vaak dat Oosterse praktijken zodanig geinterpreteerd worden dat het als incomplete, en soms als compleet gebastardiseerde, systemen in het westen worden geimplementeerd.

Zelf maak ik een duidelijk onderscheid tussen Oosterse en Westerse meditatie. Vanuit persoonlijke ervaringen neig ik naar het gebruik van het Oosterse systeem aangezien de westerse de plank geheel misslaan. Meditatie is een proces met een eind resultaat. Vaak worden processen op verscheidene wijzes aangekleed om het aantrekkelijk te laten ogen voor mensen met een bepaalde insteek. De westerse systemen gaan rechtstreek naar het einddoel zonder de processen te doorlopen. Hierdoor zijn die systemen incompleet en doen ze niets meer dan simpelweg symptomen te bestrijden.

Dat klinkt allemaal leuk en aardig maar wat bedoel ik er nu eigenlijk mee.

Oosterse meditatie wordt in etappes aan de pupil geleerd. De eerste stap is er één van bewustwording. Dit klinkt allemaal spiritueel, maar ik ben iemand die liever de down to earth uitleg prefereert. Wat er gebeurd is dat je in afzonder bent, afgesloten van de omgeving waardoor je ongestoord je ding kunt doen. Met Vipassana of de Japanse Thee Ceremonie leer je bewust te zijn van alles wat je doet. In de loop der tijd leer je alle lichamelijke prikkelen in de diepste details waar te nemen, maar natuurlijk ook alle gedachten en emoties die ergens mee gepaard gaan.

Doordat je afgezonderd bent kun je niet zo maar stoppen en terugkeren naar je dagelijks leven. Je kunt je leven niet als excuus gebruiken, je kan niet ontsnappen van de confrontaties die je met jezelf aan zult gaan. Vele psychologische aspecten zullen de revue gaan passeren. Zo zul je onderdrukte herinneringen krijgen, emotionele uitbarstingen en meer. Door dat je geleerd hebt om overal bewust van te zijn kun je dat gaan gebruiken om te zien hoe en waar alles gedachten en uitingen beginnen. Door dit waar te nemen kun je er mee om leren gaan en er mee in het reine komen.

Wat er gebeurd is psychologische ontwikkeling in de puurste zin. Alle herinneringen die voor bepaalde situaties zorgden kun je voorbij laten komen, herbeleven en her-evalueren. Door je er niet meer tegen te verzetten en te accepteren kun je het loslaten en zo wordt je binnenin iets rustiger. Het probleem is dat de mens ontzettend veel vooroordelen en indoctrinaties en dogmatische visies heeft opgedaan sinds zijn jeugd. Mensen en de maatschappij die je vertelden hoe je moet zijn en gedragen e.d. Nu is het de taak om alles af te gaan breken en opnieuw te gaan beginnen. Ontwikkel dus een vorm van "schijt hebben aan..." en her-definieer jezelf om de persoon te worden die je wilt.

Zelf heb ik de Vipassana meditatie gehanteerd en daarna ben ik de Samadhi gaan doen. De Vipassana leert je de eerste stap, waarbij Samadhi je iets verder neemt. Het meester worden van 1 systeem duurt minimaal 4 maanden a 18uur per dag.

De Vipassana leert je dus om bewust te worden en alles van je eigen persoontje her te bouwen. In princiepe maak je jezelf schoon van alle invloeden die je tijdens je leven heb opgedaan. Alle psychologische en emotionele barrieres dienen te verdwijnen en zo zul je in het "reine" komen met jezelf. De Samadhi leert je vervolgens hoe je dingen los kunt laten. Vaak wordt vermeld dat er aan meditatie vormen een theologische visie van een geloof aangekoppeld zit. Dit is niet waar. Het eind resultaat geeft je vanzelf soortgelijke visies zonder dat er ooit een relgieuze toon aanwezig is geweest.

Na het afronden van deze groei zul je in een constante meditatieve staat zijn aanbeland. Je hebt geen beperkingen meer die door de maatschappij zijn opgelegd. En wat betreft de levensstijl...je doet gewoon nog precies hetzelfde als dat je altijd zou willen doen. Je gaat er alleen compleet anders mee om. Je bent dan in complete rust. Meditatie voor mij is dan alleen nog een middel als ik in afzondering en rust over bepaalde onderwerpen wil contempleren.

De Westerse systemen zijn incompleet. Dit komt ook vanwege de instelling van de mensen zelf. Altijd haast, weinig tijd etc. Zodra de meditatie te confronterend wordt stoppen de mensen vaak en gebruiken ze het dagelijks leven als excuus om aan zichzelf te kunnen ontsnappen. Meditaties van 3 minuten zijn geen meditaties maar simpelweg ontspannings technieken. Omdat de meeste westerse mensen de confrontatie niet met zichzelf aan durven te gaan zullen ze nooit verder komen dan symptoom bestrijding van hun onrustige geest.

quote:

Op maandag 11 september 2006 14:33 schreef Ashavan het volgende:
Zelf heb ik de Vipassana meditatie gehanteerd en daarna ben ik de Samadhi gaan doen. De Vipassana leert je de eerste stap, waarbij Samadhi je iets verder neemt. Het meester worden van 1 systeem duurt minimaal 4 maanden a 18uur per dag.

Domme vraag: hoe kun je dan nog naar de albert heijn gaan?

Als je in een klooster zit hoeft dat niet dus scheelt
In India zit zo'n klooster waar men naar toe kan gaan. Je betaald alleen de vlieg tickets en verder zijn de kosten voor hun. Maar je zal geen uitbundig en luxe leven leiden zoals je gewend bent.

Zelf zou ik het zolang nooit volhouden vermoed ik, maar er zijn gelukkig alternatieven. 10daagse retraites in een Boedhistisch klooster te België die men een paar keer per jaar kan doen.

quote:

Op maandag 11 september 2006 14:53 schreef Ashavan het volgende:
Als je in een klooster zit hoeft dat niet dus scheelt
In India zit zo'n klooster waar men naar toe kan gaan. Je betaald alleen de vlieg tickets en verder zijn de kosten voor hun. Maar je zal geen uitbundig en luxe leven leiden zoals je gewend bent.

Oh, geweldig lijkt me dat.

Pfoe, dat lijkt me best pittig. Ook tien dagen al.

quote:

Op maandag 11 september 2006 15:11 schreef jogy het volgende:

[..]

Oh, geweldig lijkt me dat.

Om eerlijk te zijn weet ik niet of dat sarcastisch bedoeld was of niet. Niet echt van belang. In ieder geval voor degene die geinterreseerd zijn wat linkjes.

http://www.chanmyay.org
http://web.ukonline.co.uk/buddhism/pandita.htm
http://www.mahasi.org.mm/index.html
http://www.dhamma.org/
http://www.dhamma.org/schbe.htm

Als je d'r over nadenkt is 't best grappig om te realizeren dat rijke mensen veel geld willen betalen om te leven als een bijstandstrekker.

quote:

Op maandag 11 september 2006 15:13 schreef Ashavan het volgende:

[..]

Om eerlijk te zijn weet ik niet of dat sarcastisch bedoeld was of niet. Niet echt van belang. In ieder geval voor degene die geinterreseerd zijn wat linkjes.

http://www.chanmyay.org
http://web.ukonline.co.uk/buddhism/pandita.htm
http://www.mahasi.org.mm/index.html
http://www.dhamma.org/
http://www.dhamma.org/schbe.htm

Bedankt en nee het was niet sarcastisch bedoelt .

Men is niet bewust en zeker niet in de westerse samenleving. Velerlei zaken worden "automatisch" uitgevoerd. Constant dezelfde keuze maken in soortgelijke situaties als een automaton. Mensen dienen ECHT bewust te worden van elke mogelijkheid die ze bezitten en dat kost tijd en moeite om die staat te bereiken. Het heeft niets met manipuleren te maken alhoewel het begrijpelijk is dat het als zodanig geinterpreteerd kan worden. Maar het is een methode om daadwerkelijk een zo bewust te worden die je niet voor mogelijk houdt.

Eerst al die "speeltjes" hanteren om het proces te doorlopen alvorens de Samadhi je leert alles los te laten en de definitieve staat van meditatie te bezitten. Het is grappig hoe mensen altijd meteen naar het eindresultaat willen springen zonder het proces te doorlopen. De weg is immers belangrijker dan het eindpunt. Een cliché uit boekjes die meer waarheid bezit dan velen theoretici denken.

Wat jij beschrijft is als de gnostische leer: De mens is zelf de weg. Maar dan niet begrijpen wat er mee bedoeld wordt.

Men kan veel lezen en weten, maar dan zal men het nog niet begrijpen. Het is iets anders om het te lezen of het daadwerkelijk proberen toe te passen en te integreren met je leven. Zodra de integratie voltooid is zul je het pas daadwerkelijk begrijpen. Tijdens het ervaren van dat wat je in theorie weet zal voor onvoorziene conflicten zorgen met je huidige levensvisie.

Je zult jezelf moeten gaan aanpassen en "groeien" om de leer één te maken met jezelf. Een Christen die alleen de bijbel leest is geen christen. Een hindoe die alleen de Bhagad Gita leest is geen hindoe. Iemand die een boek leest over raketmotoren bouwen is geen engineur.

[ Bericht 28% gewijzigd door Ashavan op 12-09-2006 10:46:58 ]

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 13:20 schreef nomind het volgende:
Deze zogenaamde Leegte, heeft geen begin en einde. Is niet onderworpen aan tijd en bepaalde ruimte.

Wat heeft de Leegte laten ontstaan? Is er iets buiten de Leegte? Zijn er beperkingen aan de Leegte?

Binnen het Boedhisme wordt God gezien als Het Universele Bewustzijn. Alles wat bestaat is ten gevolge van de gedachte en fantasiën van dat Bewustzijn. Net zoals dat wij als menszijnde beelden in ons hoofd kunnen scheppen.

Men gelooft dat de boedhist uiteindelijk zijn lessen heeft geleerd en niet meer hoeft terug te keren als een nieuwe incarnatie. De boedhist keert dan terug naar het Universele Bewustzijn. Een bewustzijn heeft uiteindelijk een eind en zal dus ooit vergaan. Alles is immers maar tijdelijk volgens hun leer. Zo zal iedereen in een zwart gat verdwijnen.

Alchemie spreekt hier duidelijk over. De microkosmos als aanduiding voor onze eigen geest en de macrokosmos als aanduiding van de Universele geest en in princiepe alles wat er buiten ons om plaatsvindt. Met als scheidingslijn de Ouroboros.

De vraag wat en hoe is het ontstaan is één die je oneindig door kunt vragen zonder een concreet antwoord te krijgen. Wie creeerde God? Wie creeerde de schepper daarvan? etc.

De Leegte is als de Tao. Je bent in het Nu moment zonder oordelen of meningen te vormen en alleen de actie/reactie op objectieve wijze waar te nemen. Een "leegte" en rust, wat meer afzijdig zoals velen het zouden interpreteren terwijl je je er voor kiest niet te hechten aan zaken die voor jouw niet van belang zijn. Beperkingen zijn er niet aangezien je niet opeens een andere dimensie of werkelijkheid in gezogen wordt waar opeens andere natuurkundige wetten gelden. Het enige wat veranderd is de manier hoe je tegen dingen aankijkt en er mee om gaat.

Daar naast heb je "bewust zijn" en "bewust zijn". Volgens de Kabbalistische leer van de Westerse Occult is er het woord IHVH wat God aanduid. Elke letter staan symbool voor de 4 elementen waaruit de natuur is opgebouwd. Daarnaas komt "jezus" aangeduid als IHsVH waar de s staat voor Shin het element "geest". Jezus betekend dus alle elementen die bewust zijn van hun bestaan.

Zodoende is een mens bewust dat hij weet wat hij is, maar verder dan dat komen ze niet. Dusver durf ik te beweren dat wat NoMind beweert in de praktijk incorrect is en in de theorie incompleet. Je bent pas echt bewust op het moment dat je ook bewust actief bezig bent met alles wat je doet en denkt en niet alles op intuitieve handelingen afschuift. Men kan geen veranderingen in beweging zetten zonder eerst bewust te zijn van een situatie en dan zien wat en hoe er mee om te gaan ala Actie en Reactie volgens het Leven in het Nu princiepe. Mensen zijn tegenwoordig zulke vastgeroeste automatons dat ze nauwelijks aangeduid kunnen worden als bewust zijnde organismen. Ze zijn niet eens bewust van de lading maskers waarachter zij zichzelf schuilhouden en niet op de hoogte van de illusie van het menselijk ego.

Je zou mij haast als Chaos Magiër kunnen duiden. Iemand die van allerlei dogma's op de hoogte is, maar aan geen één gehecht is. Als kameleon zijnde gebruik maakt van degene die voor hem op dat moment van toepassing is.

Wat weer een ander leuk weetje naar boven brengt. In de Boedhistische leer zitten ook praktijken en technieken die oorspronkelijk aan de Aziatische Bon-Po magiërs toegekent dienen te worden.

[ Bericht 15% gewijzigd door Ashavan op 12-09-2006 15:05:09 ]

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 21:01 schreef nomind het volgende:

Wat is niets, en hoe zat 't ook alweer met meneer Goedel?

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 21:58 schreef nomind het volgende:

En hoe zit het dan met meneer Goedel? ...

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 21:01 schreef nomind het volgende:


Zijn er beperkingen aan de Leegte?
-Geen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kurt_Godel

Woorden zijn niet altijd in staat om weer te geven wat je denkt of voelt. Het is en blijft een "menselijke" utivinding en het is de mens die een bepaalde lading toekent aan woorden. Het gebeurd vaak dat mensen eigen definities aan woorden toevoegen waardoor er meer verwarring ontstaat.

Aan de andere kant zijn woorden voor mij niet vaak het probleem als je er de tijd en moeite voor neemt. Het probleem ligt hem in het volgende. Hoe meer je verdiept in materie en hoe meer je ervaart. des te meer zul je weten en leren te begrijpen. Op een gegeven moment zul je de onderliggende lagen zien in de zin dat je verder kijkt dan alleen het oppervlakkige van een ervaring of een kennisgebied. Uiteindelijk zie je dat alles bij de kern met elkaar in verband staat.

Zodra je de verbanden waarneemt zul je tot vele nieuwe inzichten en begrippen komen. Het nadeel is dat je op een gegeven moment veel antwoorden bezit, maar omdat het over zoveel vlakken verspreid is is het haast onmogelijk om goed en duidelijk te verwoorden. Je zult zo vaak van hak op tak springen en dingen aanhalen waar menig mens het verband niet van zal zien. Daarnaast bereik je een punt dat er zoveel te vertellen is dat het haast onbegonnen lijkt en zo tijd consumerend dat je denkt: "ik hou me mond maar en laat iedereen het zelf uitzoeken". Zodoende zou je kunnen zeggen dat er een punt is waarin woorden overbodig lijken te zijn, maar in feite schieten ze dan gewoon te kort.

Best jammer aangezien er weinig gesprekspartners overblijven, omdat velen nog niet veel begrijpen en alleen nog maar in het stadium van weten zitten.

Mijn vriendin had laatst iets leuks wat in zekere hoogte relevant is. Hoe leg je kleur uit aan iemand die blind is en dus nog nooit kleur heeft mogen aanschouwen?

Een boedhist heeft ook geen boodschap aan de kerkelijke God, maar om het begrijpelijker te maken voor hen die vanuit een andere stroming kijken is het Universele Bewustzijn een equivelant van God de Bron waar Jezus over sprak. God de Bron en de Kerkelijke God zijn 2 wezenlijk verschillende theologische iconen met andere eigenschappen. Jezus en Boedha hadden allebei dezelfde boodschappen alleen anders verwoord. Beiden zeiden dat je in jezelf moet geloven en niemand op een hoger voetstuk dient te plaatsen dan jezelf (Idolisatie). Boedhisten werken zo goed als niet met hogere wezens die hen begeleiden.

[ Bericht 7% gewijzigd door Ashavan op 13-09-2006 08:57:44 ]

quote:

Op woensdag 13 september 2006 08:48 schreef nomind het volgende:

Maar het is opvallend, dat sommige 'boeddhisten' zelfs vlees eten en van een sigaretje houden. En buigen voor een beeld.
Arme Gautama Boeddha, denk ik dan.

Ja, dat snap ik dan dus weer niet he. Dat het niet OK is om dieren te vermoorden, maar dat het perfect legaal is om abortus te plegen op tienduizenden graankorrels. Of om tomaten in stukken te hakken. Als het toch allemaal onderdeel is van hetzelfde bewustzijn, waarom het een wel en het ander niet?

En waarom 't niet toegestaan is om te roken snap ik helemaal niet.

quote:

Op woensdag 13 september 2006 09:17 schreef nomind het volgende:

Er bestaat een natuurlijk onderscheid.[/b] Wanneer iemand over mijn tomaat rijdt met zijn auto, ervaar ik dat toch echt anders wanneer iemand over mijn kind rijdt.

Het gaat er niet om wat jij ervaart, het gaat erom wat die tomaat ervaart.

Daarnaast dacht ik dat je eerder nog stelde dat meditatie waardenvrij was, en niet aan een geloof/filosofie vasthing. Of toch wel?

Mag ik me niet bemoeien met wat de tomaat ervaart?

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2006 10:41 schreef gronk het volgende:

[..]

Wat ik bij Osho, en ook bij andere oosterse stromingen proef is een ontzettende non-commitment aan 't leven, en wordt het niet-maken van keuzes gezien als een deugd. In die optiek is jezelf verschansen in een berggrot en daar wat mediteren 'beter' dan in het leven staan en er iets van proberen te maken. Terwijl dat ook een keuze is. Als iedereen dat zou doen, zouden we allemaal omkomen van de honger. In dat opzicht zijn monniken net parasieten. IMO kun je kunt best 'rijk' zijn en toch onthecht zijn. Het is maar hoe je er mee omgaat.

Ik weet niet of dit later in het topic al duidelijk wordt, maar als je dit denkt heb je osho niet goed gelezen/begrepen. Hij is dan ook zeker niet van mening dat je in een berggrot moet gaan lopen mediteren en je terug trekken uit het drukke leven. Zo'n persoon is in osho zijn ogen net zo stom als de alledaagse westerse mens die alleen maar naar buiten kijkt. Hij heeft het vaak over de ontmoeting van oost en west, de ontmoeting van het naar binnen kijken en naar buiten kijken. Beide zijn extremen, volgens hem gaat het om het evenwicht tussen die twee, en ligt daarin ook de "toekomst" voor de wereld. Hij is inderdaad niet voor keuzes maken die worden bepaald door allerlei conditioneringen. Je moet compleet op je gevoel af gaan en daar één mee zijn. Dit betekend zeker niet dat je helemaal niks meer doet. En Osho is sowieso niet echt iemand die met een theorie komt, je moet juist alle theorie laten vallen en vanuit je zelf gaan leven. Het is volgens hem dan ook een methode om tot verlichting te komen. Hij zal nergens zeggen dat je in bepaalde dingen moet geloven of dat je bepaalde dingen op een speciale manier moet doen. Hij zal jou niet vertellen wat goed of slecht is. Nee, osho is in mijn ogen wel een wijs man. Hij zal dan ook niet zeggen dat je hem moet gaan vereren en volgen. Je bereikt verlichting op je eigen manier en hij kan (kon) je daar alleen maar bij helpen

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 23:34 schreef Icelus het volgende:

Ik weet niet of dit later in het topic al duidelijk wordt, maar als je dit denkt heb je osho niet goed gelezen/begrepen.

Owja, ik ben dom.

Eikel.