TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Oh, geweldig lijkt me dat.quote:Op maandag 11 september 2006 14:53 schreef Ashavan het volgende:
Als je in een klooster zit hoeft dat niet dus scheelt
In India zit zo'n klooster waar men naar toe kan gaan. Je betaald alleen de vlieg tickets en verder zijn de kosten voor hun. Maar je zal geen uitbundig en luxe leven leiden zoals je gewend bent.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Pfoe, dat lijkt me best pittig. Ook tien dagen al.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Om eerlijk te zijn weet ik niet of dat sarcastisch bedoeld was of niet. Niet echt van belang. In ieder geval voor degene die geinterreseerd zijn wat linkjes.quote:
http://www.chanmyay.org
http://web.ukonline.co.uk/buddhism/pandita.htm
http://www.mahasi.org.mm/index.html
http://www.dhamma.org/
http://www.dhamma.org/schbe.htm
Nietzsche: 'Because I am wise there are many things that I do not wish to know'
Mijn muziek lijstje - Wishlist
Mijn muziek lijstje - Wishlist
Als je d'r over nadenkt is 't best grappig om te realizeren dat rijke mensen veel geld willen betalen om te leven als een bijstandstrekker.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Bedankt en nee het was niet sarcastisch bedoelt .quote:Op maandag 11 september 2006 15:13 schreef Ashavan het volgende:
[..]
Om eerlijk te zijn weet ik niet of dat sarcastisch bedoeld was of niet. Niet echt van belang. In ieder geval voor degene die geinterreseerd zijn wat linkjes.
http://www.chanmyay.org
http://web.ukonline.co.uk/buddhism/pandita.htm
http://www.mahasi.org.mm/index.html
http://www.dhamma.org/
http://www.dhamma.org/schbe.htm
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Met meditatie je bewustzijn manipuleren is geen echte meditatie.quote:Op maandag 11 september 2006 14:33 schreef Ashavan het volgende:
Oosterse meditatie wordt in etappes aan de pupil geleerd. De eerste stap is er één van bewustwording. Dit klinkt allemaal spiritueel, maar ik ben iemand die liever de down to earth uitleg prefereert. Wat er gebeurd is dat je in afzonder bent, afgesloten van de omgeving waardoor je ongestoord je ding kunt doen. Met Vipassana of de Japanse Thee Ceremonie leer je bewust te zijn van alles wat je doet. In de loop der tijd leer je alle lichamelijke prikkelen in de diepste details waar te nemen, maar natuurlijk ook alle gedachten en emoties die ergens mee gepaard gaan.
Je bent al bewust en dat kan je onderkennen. Maar bewust leren handelen, is simpelweg jezelf manipuleren, hoe goed bedoelt ook.
Uiteindelijk zal je al deze speeltjes (Vipassana, Thee Ceremonie, etcetera) moeten loslaten. Je bent al vrij en dat valt niet te leren.
Don't Jump to Conclusions
Men is niet bewust en zeker niet in de westerse samenleving. Velerlei zaken worden "automatisch" uitgevoerd. Constant dezelfde keuze maken in soortgelijke situaties als een automaton. Mensen dienen ECHT bewust te worden van elke mogelijkheid die ze bezitten en dat kost tijd en moeite om die staat te bereiken. Het heeft niets met manipuleren te maken alhoewel het begrijpelijk is dat het als zodanig geinterpreteerd kan worden. Maar het is een methode om daadwerkelijk een zo bewust te worden die je niet voor mogelijk houdt.
Eerst al die "speeltjes" hanteren om het proces te doorlopen alvorens de Samadhi je leert alles los te laten en de definitieve staat van meditatie te bezitten. Het is grappig hoe mensen altijd meteen naar het eindresultaat willen springen zonder het proces te doorlopen. De weg is immers belangrijker dan het eindpunt. Een cliché uit boekjes die meer waarheid bezit dan velen theoretici denken.
Wat jij beschrijft is als de gnostische leer: De mens is zelf de weg. Maar dan niet begrijpen wat er mee bedoeld wordt.
Men kan veel lezen en weten, maar dan zal men het nog niet begrijpen. Het is iets anders om het te lezen of het daadwerkelijk proberen toe te passen en te integreren met je leven. Zodra de integratie voltooid is zul je het pas daadwerkelijk begrijpen. Tijdens het ervaren van dat wat je in theorie weet zal voor onvoorziene conflicten zorgen met je huidige levensvisie.
Je zult jezelf moeten gaan aanpassen en "groeien" om de leer één te maken met jezelf. Een Christen die alleen de bijbel leest is geen christen. Een hindoe die alleen de Bhagad Gita leest is geen hindoe. Iemand die een boek leest over raketmotoren bouwen is geen engineur.
[ Bericht 28% gewijzigd door Ashavan op 12-09-2006 10:46:58 ]
Eerst al die "speeltjes" hanteren om het proces te doorlopen alvorens de Samadhi je leert alles los te laten en de definitieve staat van meditatie te bezitten. Het is grappig hoe mensen altijd meteen naar het eindresultaat willen springen zonder het proces te doorlopen. De weg is immers belangrijker dan het eindpunt. Een cliché uit boekjes die meer waarheid bezit dan velen theoretici denken.
Wat jij beschrijft is als de gnostische leer: De mens is zelf de weg. Maar dan niet begrijpen wat er mee bedoeld wordt.
Men kan veel lezen en weten, maar dan zal men het nog niet begrijpen. Het is iets anders om het te lezen of het daadwerkelijk proberen toe te passen en te integreren met je leven. Zodra de integratie voltooid is zul je het pas daadwerkelijk begrijpen. Tijdens het ervaren van dat wat je in theorie weet zal voor onvoorziene conflicten zorgen met je huidige levensvisie.
Je zult jezelf moeten gaan aanpassen en "groeien" om de leer één te maken met jezelf. Een Christen die alleen de bijbel leest is geen christen. Een hindoe die alleen de Bhagad Gita leest is geen hindoe. Iemand die een boek leest over raketmotoren bouwen is geen engineur.
[ Bericht 28% gewijzigd door Ashavan op 12-09-2006 10:46:58 ]
Nietzsche: 'Because I am wise there are many things that I do not wish to know'
Mijn muziek lijstje - Wishlist
Mijn muziek lijstje - Wishlist
We zijn al bewust, omdat het onze natuur is. Dit is geen theorie. Er is geen techniek die ons bewust kan maken. Dit beseffen betekent vrijheid.quote:Op dinsdag 12 september 2006 10:39 schreef Ashavan het volgende:
Men is niet bewust en zeker niet in de westerse samenleving. Velerlei zaken worden "automatisch" uitgevoerd. Constant dezelfde keuze maken in soortgelijke situaties als een automaton. Mensen dienen ECHT bewust te worden van elke mogelijkheid die ze bezitten en dat kost tijd en moeite om die staat te bereiken. Het heeft niets met manipuleren te maken alhoewel het begrijpelijk is dat het als zodanig geinterpreteerd kan worden. Maar het is een methode om daadwerkelijk een zo bewust te worden die je niet voor mogelijk houdt.
Eerst al die "speeltjes" hanteren om het proces te doorlopen alvorens de Samadhi je leert alles los te laten en de definitieve staat van meditatie te bezitten. Het is grappig hoe mensen altijd meteen naar het eindresultaat willen springen zonder het proces te doorlopen. De weg is immers belangrijker dan het eindpunt. Een cliché uit boekjes die meer waarheid bezit dan velen theoretici denken.
Wat jij beschrijft is als de gnostische leer: De mens is zelf de weg. Maar dan niet begrijpen wat er mee bedoeld wordt.
Men kan veel lezen en weten, maar dan zal men het nog niet begrijpen. Het is iets anders om het te lezen of het daadwerkelijk proberen toe te passen en te integreren met je leven. Zodra de integratie voltooid is zul je het pas daadwerkelijk begrijpen. Tijdens het ervaren van dat wat je in theorie weet zal voor onvoorziene conflicten zorgen met je huidige levensvisie.
Je zult jezelf moeten gaan aanpassen en "groeien" om de leer één te maken met jezelf. Een Christen die alleen de bijbel leest is geen christen. Een hindoe die alleen de Bhagad Gita leest is geen hindoe. Iemand die een boek leest over raketmotoren bouwen is geen engineur.
ik spreek hier niet over een of ander geloof. Ik hang helemaal geen leer aan of een bepaalde zogenaamde geestelijke autoriteit.
Je hebt helemaal geen geloof, techniek of een bepaalde guru nodig om bewust te zijn. Want je bent immers bewustzijn zelf.
Het is (bekend voorbeeld) als het zoeken naar je bril, terwijl die allang op je neus zit. Je vindt niets, want de bril was immers niet weg, maar je onderkent enkel het feit.
Vipassana (als voorbeeld) mag dan staan voor diverse processen van zuivering, confrontatie met je eigen lichaam-geest maar bewustzijn zelf kan het niet beinvloeden.
Bewustzijn zelf is geen speeltje. Bewustzijn zelf is namelijk geen product. Want alles manifesteert zich in bewustzijn. Deze zogenaamde Leegte, heeft geen begin en einde. Is niet onderworpen aan tijd en bepaalde ruimte.
Don't Jump to Conclusions
Wat heeft de Leegte laten ontstaan? Is er iets buiten de Leegte? Zijn er beperkingen aan de Leegte?quote:Op dinsdag 12 september 2006 13:20 schreef nomind het volgende:
Deze zogenaamde Leegte, heeft geen begin en einde. Is niet onderworpen aan tijd en bepaalde ruimte.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Binnen het Boedhisme wordt God gezien als Het Universele Bewustzijn. Alles wat bestaat is ten gevolge van de gedachte en fantasiën van dat Bewustzijn. Net zoals dat wij als menszijnde beelden in ons hoofd kunnen scheppen.
Men gelooft dat de boedhist uiteindelijk zijn lessen heeft geleerd en niet meer hoeft terug te keren als een nieuwe incarnatie. De boedhist keert dan terug naar het Universele Bewustzijn. Een bewustzijn heeft uiteindelijk een eind en zal dus ooit vergaan. Alles is immers maar tijdelijk volgens hun leer. Zo zal iedereen in een zwart gat verdwijnen.
Alchemie spreekt hier duidelijk over. De microkosmos als aanduiding voor onze eigen geest en de macrokosmos als aanduiding van de Universele geest en in princiepe alles wat er buiten ons om plaatsvindt. Met als scheidingslijn de Ouroboros.
De vraag wat en hoe is het ontstaan is één die je oneindig door kunt vragen zonder een concreet antwoord te krijgen. Wie creeerde God? Wie creeerde de schepper daarvan? etc.
De Leegte is als de Tao. Je bent in het Nu moment zonder oordelen of meningen te vormen en alleen de actie/reactie op objectieve wijze waar te nemen. Een "leegte" en rust, wat meer afzijdig zoals velen het zouden interpreteren terwijl je je er voor kiest niet te hechten aan zaken die voor jouw niet van belang zijn. Beperkingen zijn er niet aangezien je niet opeens een andere dimensie of werkelijkheid in gezogen wordt waar opeens andere natuurkundige wetten gelden. Het enige wat veranderd is de manier hoe je tegen dingen aankijkt en er mee om gaat.
Daar naast heb je "bewust zijn" en "bewust zijn". Volgens de Kabbalistische leer van de Westerse Occult is er het woord IHVH wat God aanduid. Elke letter staan symbool voor de 4 elementen waaruit de natuur is opgebouwd. Daarnaas komt "jezus" aangeduid als IHsVH waar de s staat voor Shin het element "geest". Jezus betekend dus alle elementen die bewust zijn van hun bestaan.
Zodoende is een mens bewust dat hij weet wat hij is, maar verder dan dat komen ze niet. Dusver durf ik te beweren dat wat NoMind beweert in de praktijk incorrect is en in de theorie incompleet. Je bent pas echt bewust op het moment dat je ook bewust actief bezig bent met alles wat je doet en denkt en niet alles op intuitieve handelingen afschuift. Men kan geen veranderingen in beweging zetten zonder eerst bewust te zijn van een situatie en dan zien wat en hoe er mee om te gaan ala Actie en Reactie volgens het Leven in het Nu princiepe. Mensen zijn tegenwoordig zulke vastgeroeste automatons dat ze nauwelijks aangeduid kunnen worden als bewust zijnde organismen. Ze zijn niet eens bewust van de lading maskers waarachter zij zichzelf schuilhouden en niet op de hoogte van de illusie van het menselijk ego.
Je zou mij haast als Chaos Magiër kunnen duiden. Iemand die van allerlei dogma's op de hoogte is, maar aan geen één gehecht is. Als kameleon zijnde gebruik maakt van degene die voor hem op dat moment van toepassing is.
Wat weer een ander leuk weetje naar boven brengt. In de Boedhistische leer zitten ook praktijken en technieken die oorspronkelijk aan de Aziatische Bon-Po magiërs toegekent dienen te worden.
[ Bericht 15% gewijzigd door Ashavan op 12-09-2006 15:05:09 ]
Men gelooft dat de boedhist uiteindelijk zijn lessen heeft geleerd en niet meer hoeft terug te keren als een nieuwe incarnatie. De boedhist keert dan terug naar het Universele Bewustzijn. Een bewustzijn heeft uiteindelijk een eind en zal dus ooit vergaan. Alles is immers maar tijdelijk volgens hun leer. Zo zal iedereen in een zwart gat verdwijnen.
Alchemie spreekt hier duidelijk over. De microkosmos als aanduiding voor onze eigen geest en de macrokosmos als aanduiding van de Universele geest en in princiepe alles wat er buiten ons om plaatsvindt. Met als scheidingslijn de Ouroboros.
De vraag wat en hoe is het ontstaan is één die je oneindig door kunt vragen zonder een concreet antwoord te krijgen. Wie creeerde God? Wie creeerde de schepper daarvan? etc.
De Leegte is als de Tao. Je bent in het Nu moment zonder oordelen of meningen te vormen en alleen de actie/reactie op objectieve wijze waar te nemen. Een "leegte" en rust, wat meer afzijdig zoals velen het zouden interpreteren terwijl je je er voor kiest niet te hechten aan zaken die voor jouw niet van belang zijn. Beperkingen zijn er niet aangezien je niet opeens een andere dimensie of werkelijkheid in gezogen wordt waar opeens andere natuurkundige wetten gelden. Het enige wat veranderd is de manier hoe je tegen dingen aankijkt en er mee om gaat.
Daar naast heb je "bewust zijn" en "bewust zijn". Volgens de Kabbalistische leer van de Westerse Occult is er het woord IHVH wat God aanduid. Elke letter staan symbool voor de 4 elementen waaruit de natuur is opgebouwd. Daarnaas komt "jezus" aangeduid als IHsVH waar de s staat voor Shin het element "geest". Jezus betekend dus alle elementen die bewust zijn van hun bestaan.
Zodoende is een mens bewust dat hij weet wat hij is, maar verder dan dat komen ze niet. Dusver durf ik te beweren dat wat NoMind beweert in de praktijk incorrect is en in de theorie incompleet. Je bent pas echt bewust op het moment dat je ook bewust actief bezig bent met alles wat je doet en denkt en niet alles op intuitieve handelingen afschuift. Men kan geen veranderingen in beweging zetten zonder eerst bewust te zijn van een situatie en dan zien wat en hoe er mee om te gaan ala Actie en Reactie volgens het Leven in het Nu princiepe. Mensen zijn tegenwoordig zulke vastgeroeste automatons dat ze nauwelijks aangeduid kunnen worden als bewust zijnde organismen. Ze zijn niet eens bewust van de lading maskers waarachter zij zichzelf schuilhouden en niet op de hoogte van de illusie van het menselijk ego.
Je zou mij haast als Chaos Magiër kunnen duiden. Iemand die van allerlei dogma's op de hoogte is, maar aan geen één gehecht is. Als kameleon zijnde gebruik maakt van degene die voor hem op dat moment van toepassing is.
Wat weer een ander leuk weetje naar boven brengt. In de Boedhistische leer zitten ook praktijken en technieken die oorspronkelijk aan de Aziatische Bon-Po magiërs toegekent dienen te worden.
[ Bericht 15% gewijzigd door Ashavan op 12-09-2006 15:05:09 ]
Nietzsche: 'Because I am wise there are many things that I do not wish to know'
Mijn muziek lijstje - Wishlist
Mijn muziek lijstje - Wishlist
[quote]Op dinsdag 12 september 2006 13:50 schreef gronk het volgende:
Wat heeft de Leegte laten ontstaan?
- Niets.
Is er iets buiten de Leegte?
- Niets
Zijn er beperkingen aan de Leegte?
-Geen.
Wat heeft de Leegte laten ontstaan?
- Niets.
Is er iets buiten de Leegte?
- Niets
Zijn er beperkingen aan de Leegte?
-Geen.
Don't Jump to Conclusions
Wat is niets, en hoe zat 't ook alweer met meneer Goedel?quote:Op dinsdag 12 september 2006 21:01 schreef nomind het volgende:
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Niets betekent dat alles leeg is. Een gedachte slechts een gedachte, een boom slechts een boom. Een tor een tor. Etc. Er is geen verborgen eeuwige kern (noem het atman, god, e.d.). Er is geen mystiek: de dingen zijn zoals ze zijn. En dat is prima.quote:Op dinsdag 12 september 2006 21:04 schreef gronk het volgende:
[..]
Wat is niets, en hoe zat 't ook alweer met meneer Goedel?
Het vuur is vuur en je kunt je er aan branden maar ook je eten op koken. Alles is zoals het is en er is geen bepaalde Autoriteit (God).
Je hebt geen geloof nodig om de feiten te onderkennen zoals ze zijn. Alles is leeg. Alles is gewoon zichzelf.
Is er Iets dan is er sprake van een conflict. Dan is er iemand (God?) aansprakelijk voor alles. En dat is natuurlijk onzin. Wil je je niet branden pas dan op voor het vuur. Wil je niet vallen pas dan op waar je loopt.
En hoe zit het dan met meneer Goedel? ...
Don't Jump to Conclusions
quote:Op dinsdag 12 september 2006 21:58 schreef nomind het volgende:
En hoe zit het dan met meneer Goedel? ...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kurt_Godelquote:Op dinsdag 12 september 2006 21:01 schreef nomind het volgende:
Zijn er beperkingen aan de Leegte?
-Geen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Een hele goeie, ik heb het opgezocht. Ik kende hem , Godel, niet.quote:Op dinsdag 12 september 2006 22:21 schreef gronk het volgende:
[..]
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kurt_Godel
Maar zoiets, waar het hier omgaat, onder andere over zelfreferentie was mij niet onbekend.
Met Niets zeg ik dus helemaal niets.
Er zijn van die (onder)zoekers die alles weten maar nog nooit iets ervaren hebben. Nooit iets rechtstreeks Gezien hebben.
Leegte, is voor mij meer dan alleen maar een woord. En het in woorden toch uit willen leggen is niet zonder valkuilen.
Woorden kunnen me dan ook uiteindelijk gestolen worden, want voor dat je het weet spreek je jezelf nog tegen ook (de valkuil).
Want kan je de schoonheid van een zonsondergang aan iemand uitleggen, die nog nooit moeite heeft gedaan naar de hemel te kijken?
Don't Jump to Conclusions
Zover ik begrijp: Behoort een boeddhist helemaal geen boodschap te hebben aan God. Een boeddhist waagt zich namelijk niet op glad ijs: metafysische kwesties zijn voor hem niet echt interessant. Want voor dat je het weet zit je nog alleen maar in je hoofd.quote:Op dinsdag 12 september 2006 14:53 schreef Ashavan het volgende:
Binnen het Boedhisme wordt God gezien als Het Universele Bewustzijn. Alles wat bestaat is ten gevolge van de gedachte en fantasiën van dat Bewustzijn. Net zoals dat wij als menszijnde beelden in ons hoofd kunnen scheppen.
Maar het is opvallend, dat sommige 'boeddhisten' zelfs vlees eten en van een sigaretje houden. En buigen voor een beeld.
Arme Gautama Boeddha, denk ik dan.
[ Bericht 3% gewijzigd door nomind op 13-09-2006 08:54:59 ]
Don't Jump to Conclusions
Woorden zijn niet altijd in staat om weer te geven wat je denkt of voelt. Het is en blijft een "menselijke" utivinding en het is de mens die een bepaalde lading toekent aan woorden. Het gebeurd vaak dat mensen eigen definities aan woorden toevoegen waardoor er meer verwarring ontstaat.
Aan de andere kant zijn woorden voor mij niet vaak het probleem als je er de tijd en moeite voor neemt. Het probleem ligt hem in het volgende. Hoe meer je verdiept in materie en hoe meer je ervaart. des te meer zul je weten en leren te begrijpen. Op een gegeven moment zul je de onderliggende lagen zien in de zin dat je verder kijkt dan alleen het oppervlakkige van een ervaring of een kennisgebied. Uiteindelijk zie je dat alles bij de kern met elkaar in verband staat.
Zodra je de verbanden waarneemt zul je tot vele nieuwe inzichten en begrippen komen. Het nadeel is dat je op een gegeven moment veel antwoorden bezit, maar omdat het over zoveel vlakken verspreid is is het haast onmogelijk om goed en duidelijk te verwoorden. Je zult zo vaak van hak op tak springen en dingen aanhalen waar menig mens het verband niet van zal zien. Daarnaast bereik je een punt dat er zoveel te vertellen is dat het haast onbegonnen lijkt en zo tijd consumerend dat je denkt: "ik hou me mond maar en laat iedereen het zelf uitzoeken". Zodoende zou je kunnen zeggen dat er een punt is waarin woorden overbodig lijken te zijn, maar in feite schieten ze dan gewoon te kort.
Best jammer aangezien er weinig gesprekspartners overblijven, omdat velen nog niet veel begrijpen en alleen nog maar in het stadium van weten zitten.
Mijn vriendin had laatst iets leuks wat in zekere hoogte relevant is. Hoe leg je kleur uit aan iemand die blind is en dus nog nooit kleur heeft mogen aanschouwen?
Een boedhist heeft ook geen boodschap aan de kerkelijke God, maar om het begrijpelijker te maken voor hen die vanuit een andere stroming kijken is het Universele Bewustzijn een equivelant van God de Bron waar Jezus over sprak. God de Bron en de Kerkelijke God zijn 2 wezenlijk verschillende theologische iconen met andere eigenschappen. Jezus en Boedha hadden allebei dezelfde boodschappen alleen anders verwoord. Beiden zeiden dat je in jezelf moet geloven en niemand op een hoger voetstuk dient te plaatsen dan jezelf (Idolisatie). Boedhisten werken zo goed als niet met hogere wezens die hen begeleiden.
[ Bericht 7% gewijzigd door Ashavan op 13-09-2006 08:57:44 ]
Aan de andere kant zijn woorden voor mij niet vaak het probleem als je er de tijd en moeite voor neemt. Het probleem ligt hem in het volgende. Hoe meer je verdiept in materie en hoe meer je ervaart. des te meer zul je weten en leren te begrijpen. Op een gegeven moment zul je de onderliggende lagen zien in de zin dat je verder kijkt dan alleen het oppervlakkige van een ervaring of een kennisgebied. Uiteindelijk zie je dat alles bij de kern met elkaar in verband staat.
Zodra je de verbanden waarneemt zul je tot vele nieuwe inzichten en begrippen komen. Het nadeel is dat je op een gegeven moment veel antwoorden bezit, maar omdat het over zoveel vlakken verspreid is is het haast onmogelijk om goed en duidelijk te verwoorden. Je zult zo vaak van hak op tak springen en dingen aanhalen waar menig mens het verband niet van zal zien. Daarnaast bereik je een punt dat er zoveel te vertellen is dat het haast onbegonnen lijkt en zo tijd consumerend dat je denkt: "ik hou me mond maar en laat iedereen het zelf uitzoeken". Zodoende zou je kunnen zeggen dat er een punt is waarin woorden overbodig lijken te zijn, maar in feite schieten ze dan gewoon te kort.
Best jammer aangezien er weinig gesprekspartners overblijven, omdat velen nog niet veel begrijpen en alleen nog maar in het stadium van weten zitten.
Mijn vriendin had laatst iets leuks wat in zekere hoogte relevant is. Hoe leg je kleur uit aan iemand die blind is en dus nog nooit kleur heeft mogen aanschouwen?
Een boedhist heeft ook geen boodschap aan de kerkelijke God, maar om het begrijpelijker te maken voor hen die vanuit een andere stroming kijken is het Universele Bewustzijn een equivelant van God de Bron waar Jezus over sprak. God de Bron en de Kerkelijke God zijn 2 wezenlijk verschillende theologische iconen met andere eigenschappen. Jezus en Boedha hadden allebei dezelfde boodschappen alleen anders verwoord. Beiden zeiden dat je in jezelf moet geloven en niemand op een hoger voetstuk dient te plaatsen dan jezelf (Idolisatie). Boedhisten werken zo goed als niet met hogere wezens die hen begeleiden.
[ Bericht 7% gewijzigd door Ashavan op 13-09-2006 08:57:44 ]
Nietzsche: 'Because I am wise there are many things that I do not wish to know'
Mijn muziek lijstje - Wishlist
Mijn muziek lijstje - Wishlist
Ja, dat snap ik dan dus weer niet he. Dat het niet OK is om dieren te vermoorden, maar dat het perfect legaal is om abortus te plegen op tienduizenden graankorrels. Of om tomaten in stukken te hakken. Als het toch allemaal onderdeel is van hetzelfde bewustzijn, waarom het een wel en het ander niet?quote:Op woensdag 13 september 2006 08:48 schreef nomind het volgende:
Maar het is opvallend, dat sommige 'boeddhisten' zelfs vlees eten en van een sigaretje houden. En buigen voor een beeld.
Arme Gautama Boeddha, denk ik dan.
En waarom 't niet toegestaan is om te roken snap ik helemaal niet.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Er bestaat een natuurlijk onderscheid. Wanneer iemand over mijn tomaat rijdt met zijn auto, ervaar ik dat toch echt anders wanneer iemand over mijn kind rijdt.quote:Op woensdag 13 september 2006 08:55 schreef gronk het volgende:
[..]
Ja, dat snap ik dan dus weer niet he. Dat het niet OK is om dieren te vermoorden, maar dat het perfect legaal is om abortus te plegen op tienduizenden graankorrels. Of om tomaten in stukken te hakken. Als het toch allemaal onderdeel is van hetzelfde bewustzijn, waarom het een wel en het ander niet?
En waarom 't niet toegestaan is om te roken snap ik helemaal niet.
En verder ...
Het boeddhisme is een verhaal apart, lees eens een boek erover.
Don't Jump to Conclusions
Het gaat er niet om wat jij ervaart, het gaat erom wat die tomaat ervaart.quote:Op woensdag 13 september 2006 09:17 schreef nomind het volgende:
Er bestaat een natuurlijk onderscheid.[/b] Wanneer iemand over mijn tomaat rijdt met zijn auto, ervaar ik dat toch echt anders wanneer iemand over mijn kind rijdt.
Daarnaast dacht ik dat je eerder nog stelde dat meditatie waardenvrij was, en niet aan een geloof/filosofie vasthing. Of toch wel?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
- Hoe weet jij wat ie tomaat ervaart?quote:Op woensdag 13 september 2006 09:19 schreef gronk het volgende:
[..]
Het gaat er niet om wat jij ervaart, het gaat erom wat die tomaat ervaart.
Daarnaast dacht ik dat je eerder nog stelde dat meditatie waardenvrij was, en niet aan een geloof/filosofie vasthing. Of toch wel?
Meditatie betekent niet ongevoelig zijn. Wanneer je in meditatie bent, ben je niet ongevoelig voor wat is maar juist gevoelig voor wat is, omdat het denken er dan niet meer tussen zit.
[ Bericht 1% gewijzigd door nomind op 13-09-2006 22:57:50 ]
Don't Jump to Conclusions
Mag ik me niet bemoeien met wat de tomaat ervaart?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik weet niet of dit later in het topic al duidelijk wordt, maar als je dit denkt heb je osho niet goed gelezen/begrepen. Hij is dan ook zeker niet van mening dat je in een berggrot moet gaan lopen mediteren en je terug trekken uit het drukke leven. Zo'n persoon is in osho zijn ogen net zo stom als de alledaagse westerse mens die alleen maar naar buiten kijkt. Hij heeft het vaak over de ontmoeting van oost en west, de ontmoeting van het naar binnen kijken en naar buiten kijken. Beide zijn extremen, volgens hem gaat het om het evenwicht tussen die twee, en ligt daarin ook de "toekomst" voor de wereld. Hij is inderdaad niet voor keuzes maken die worden bepaald door allerlei conditioneringen. Je moet compleet op je gevoel af gaan en daar één mee zijn. Dit betekend zeker niet dat je helemaal niks meer doet. En Osho is sowieso niet echt iemand die met een theorie komt, je moet juist alle theorie laten vallen en vanuit je zelf gaan leven. Het is volgens hem dan ook een methode om tot verlichting te komen. Hij zal nergens zeggen dat je in bepaalde dingen moet geloven of dat je bepaalde dingen op een speciale manier moet doen. Hij zal jou niet vertellen wat goed of slecht is. Nee, osho is in mijn ogen wel een wijs man. Hij zal dan ook niet zeggen dat je hem moet gaan vereren en volgen. Je bereikt verlichting op je eigen manier en hij kan (kon) je daar alleen maar bij helpenquote:Op zaterdag 26 augustus 2006 10:41 schreef gronk het volgende:
[..]
Wat ik bij Osho, en ook bij andere oosterse stromingen proef is een ontzettende non-commitment aan 't leven, en wordt het niet-maken van keuzes gezien als een deugd. In die optiek is jezelf verschansen in een berggrot en daar wat mediteren 'beter' dan in het leven staan en er iets van proberen te maken. Terwijl dat ook een keuze is. Als iedereen dat zou doen, zouden we allemaal omkomen van de honger. In dat opzicht zijn monniken net parasieten. IMO kun je kunt best 'rijk' zijn en toch onthecht zijn. Het is maar hoe je er mee omgaat.
Owja, ik ben dom.quote:Op dinsdag 19 september 2006 23:34 schreef Icelus het volgende:
Ik weet niet of dit later in het topic al duidelijk wordt, maar als je dit denkt heb je osho niet goed gelezen/begrepen.
Eikel.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
|
|
