POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik ben niet beter in staat om te oordelen. Maar het is duidelijk dat de medici evenmin in staat zijn om de pijngrens en draagkracht van een patient te bepalen. Door de absurde keuringsnormen moeten keuringsartsen zelfs patienten goedkeuren die te ziek zijn om te werken. Ze verwijzen dan ook gelijk door naar een beroeps en bezwaarprocedure. Daarom zijn ook zoveel keuringsartsen ook tegen deze grote herkeuringsoperatie en velen sluiten zich aan bij stichting CORV die rechtzaken aanspannen tegen het uwv, in de hoop dat de herkeuring versoepeld wordt, of zelfs stopgezet wordt. De Geus heeft op dit moment een groot probleem omdat hij destijds basisartsen heeft aangesteld in plaats van verzekeringsartsen. Alleen een verzekeringsarts mag de keuring uitvoeren. Het UWV is nu in hoger beroep. Als het UWV verliest, en daar ziet het naar uit, dan worden duizenden herkeuringen teruggedraaid.quote:Op maandag 14 augustus 2006 19:50 schreef Poldermodel het volgende:
Mensen die nu ernstig ziek raken, worden in zeer veel gevallen goedgekeurd.
Door een onafhankelijk arts. Waarom denk jij je beter in staat bent om mensen hun werkcapaciteit in te schatten dan een academisch opgeleide medisch specialist?
Vooral omdat veel werknemers als afvloeiregeling in de WAO gedumpt werden. De WAO werd daarom een soort van VUT-regeling voor niet zieken.quote:We zijn een van de gezondste volken van de wereld. Toch hebben we bijna jarenlang bijna 1 miljoen WAOers gehad. Leg mij dat dan eens uit..
daar had ik het ook over.quote:Op maandag 14 augustus 2006 16:50 schreef moussie het volgende:
[..]
ik neem aan dat jij het nu hebt over geschoold werk .. ik heb het over de onderkant van de maatschappij, de ongeschoolde arbeider aan de lopende band bvb .. en neem maar van mij aan dat die gedumpt wordt voor iemand die goedkoper is, en die goedkopere op zijn beurt voor iemand die nog goedkoper is
als jij meer geld vraagt voor hetzelfde werk als dat iemand kan doen dan moet je jezelf afvragen of je niet te veel geld vraagt ipv gaan huilen en je hand op houden.
of gewoon harder werken.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Oftewel er moet strenger gekeurd worden voor de toegang en degenen die ten onrechte in de WAO gedumpt zijn moeten er weer uit. Hoe anders dan via strenge herkeuringen wil je dat dan doen?quote:Op maandag 14 augustus 2006 23:07 schreef Poldermodel het volgende:
[..]
Vooral omdat veel werknemers als afvloeiregeling in de WAO gedumpt werden. De WAO werd daarom een soort van VUT-regeling voor niet zieken.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Diegene die onterecht in de WAO gedumpt werden zijn inmiddels ouder dan 50 jaar. En die groep wordt niet meer herkeurd. Dus die mensen blijven gewoon in de WAO zitten, hoe onterecht je dat ook mag vinden.
Een strenge herkeuring is goed, maar deze herkeuring is te streng, omdat er door de absurde keuringseisen teveel zieke mensen die niet in staat zijn om te werken toch uit de WAO geknikkerd worden. Het kabinet had het SER advies moeten overnemen, maar het kabinet wilde nog strenger keuren dan het voorgestelde SER advies. Het gevolg, veel mensen die niet in staat zijn om te werken, en dan aangewezen zijn op de bijstand. Volgens het laatste landelijke bijstandsonderzoek zit er nu 17 procent van de mensen in de bijstand die eigenlijk in de WAO thuis horen. Maargoed, dat is wat het kabinet wil.
Dat is ook waar het kabinet op bezuinigd. Een bestandsuitkering is vaak veel lager dan een WAO-uitkering. Plus dat vrouwen die goedkeurd worden en die een partner hebben, geen recht op bijstand hebben. daarom worden er ook zoveel vrouwen goedgekeurd.
Geloof me, het ministirie van sociale zaken en het UWV is een hele vuile wereld. Wat je ziet is niet wat het lijkt. Het is dat jan de Wit erachter kwam dat de Geus ongekwalificeerde basisartsen gebruikte voor de herkeuring om iedereen snel door de keuring heen te jassen, anders ging alles gewoon door.
[ Bericht 12% gewijzigd door Poldermodel op 15-08-2006 00:23:52 ]
Een strenge herkeuring is goed, maar deze herkeuring is te streng, omdat er door de absurde keuringseisen teveel zieke mensen die niet in staat zijn om te werken toch uit de WAO geknikkerd worden. Het kabinet had het SER advies moeten overnemen, maar het kabinet wilde nog strenger keuren dan het voorgestelde SER advies. Het gevolg, veel mensen die niet in staat zijn om te werken, en dan aangewezen zijn op de bijstand. Volgens het laatste landelijke bijstandsonderzoek zit er nu 17 procent van de mensen in de bijstand die eigenlijk in de WAO thuis horen. Maargoed, dat is wat het kabinet wil.
Dat is ook waar het kabinet op bezuinigd. Een bestandsuitkering is vaak veel lager dan een WAO-uitkering. Plus dat vrouwen die goedkeurd worden en die een partner hebben, geen recht op bijstand hebben. daarom worden er ook zoveel vrouwen goedgekeurd.
Geloof me, het ministirie van sociale zaken en het UWV is een hele vuile wereld. Wat je ziet is niet wat het lijkt. Het is dat jan de Wit erachter kwam dat de Geus ongekwalificeerde basisartsen gebruikte voor de herkeuring om iedereen snel door de keuring heen te jassen, anders ging alles gewoon door.
[ Bericht 12% gewijzigd door Poldermodel op 15-08-2006 00:23:52 ]
Vraag is alleen :waar leg je de grens ?quote:Op maandag 14 augustus 2006 23:21 schreef Napalm het volgende:
[..]
Oftewel er moet strenger gekeurd worden voor de toegang en degenen die ten onrechte in de WAO gedumpt zijn moeten er weer uit. Hoe anders dan via strenge herkeuringen wil je dat dan doen?
vroeger kon iemand met 'rugpijn 'zijn leven lang in de wao blijven ..(wat natuurlijk belachelijk was)
Tegenwoordig is iemand zonder benen en met 1 arm (en een trauma ) bij wijze van spreken nog 'inzetbaar op de arbeidsmarkt '
Is dat volgens jou ok ?
Onderzoek van wie? Onafhankelijk? Soweiso valt er nog wel wat te zeggen over de WAO keuringen hoor; de hype onder allochtone vrouwen om opeens het (amper aantoonbare) bekken instabilitiet te hebben. Hiermee zijn ze opeens ongeschikt voor fysieke arbied. Omdat ze slecht/ geen Nederlands spreken kunnen ze ook geen andere arbeid doen.. Maar dat is wellicht een andere discussie.quote:Op maandag 14 augustus 2006 23:27 schreef Poldermodel het volgende:
Een strenge herkeuring is goed, maar deze herkeuring is te streng, omdat er door de absurde keuringseisen teveel zieke mensen die niet in staat zijn om te werken toch uit de WAO geknikkerd worden. Het kabinet had het SER advies moeten overnemen, maar het kabinet wilde nog strenger keuren dan het voorgestelde SER advies. Het gevolg, veel mensen die niet in staat zijn om te werken, en dan aangewezen zijn op de bijstand. Volgens het laatste landelijke bijstandsonderzoek zit er nu 17 procent van de mensen in de bijstand die eigenlijk in de WAO thuis horen. Maargoed, dat is wat het kabinet wil.
Zelf het Paarse kabinet vond het SER-advies een gevalletje "de werkgevers en de werknemers geven elkaar kadotjes over de rug van de belastingbetaler". Vind ik het niet zo gek dat het kabinet Balk daar dan ook geen heil in zag.
Het UWV met zn gouden kranenquote:Op maandag 14 augustus 2006 23:27 schreef Poldermodel het volgende:
Geloof me, het ministirie van sociale zaken en het UWV is een hele vuile wereld. Wat je ziet is niet wat het lijkt. Het is dat jan de Wit erachter kwam dat de Geus ongekwalificeerde basisartsen gebruikte voor de herkeuring om iedereen snel door de keuring heen te jassen, anders ging alles gewoon door.
En die basisartsen, ik ben geen medisch specialist, ik kan niet beoordelen of die in staat zijn hun werk goed te doen. Ik geloof dat andere artsen moeilijk te vinden waren. Ik heb zelf ook wel werk gedaan waarvoor ik (nog) niet gekwailificeerd was. Maar het werk dat ik deed was wel goed.
Tsja, waar leg je de grens. Gezien de gezondheid van NLers en het enorm hoge aantal WAOers in NL lijkt het me logisch dat er veel strenger gecontroleerd gaat worden. Uiteraard gaan diegenen die dan worden goedgekeurd moord en brand schreeuwen..quote:Op maandag 14 augustus 2006 23:28 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Vraag is alleen :waar leg je de grens ?
vroeger kon iemand met 'rugpijn 'zijn leven lang in de wao blijven ..(wat natuurlijk belachelijk was)
Tegenwoordig is iemand zonder benen en met 1 arm (en een trauma ) bij wijze van spreken nog 'inzetbaar op de arbeidsmarkt '
Is dat volgens jou ok ?
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 00:12 schreef Napalm het volgende:
Het UWV met zn gouden kranen
En die basisartsen, ik ben geen medisch specialist, ik kan niet beoordelen of die in staat zijn hun werk goed te doen. Ik geloof dat andere artsen moeilijk te vinden waren. Ik heb zelf ook wel werk gedaan waarvoor ik (nog) niet gekwailificeerd was. Maar het werk dat ik deed was wel goed.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Hij kan zichzelf echt wel nuttig maken. Het is nog altijd het beste voor mensen om een prestatie te moeten leveren voor hun geld en te werken met andere mensen. Het is bewezen dat mensen dan langer leven, dat is toch veel socialer? Beter dan in een huis stoppen en 2x per week de thuiszorg langs te sturen.quote:Op maandag 14 augustus 2006 23:28 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Vraag is alleen :waar leg je de grens ?
vroeger kon iemand met 'rugpijn 'zijn leven lang in de wao blijven ..(wat natuurlijk belachelijk was)
Tegenwoordig is iemand zonder benen en met 1 arm (en een trauma ) bij wijze van spreken nog 'inzetbaar op de arbeidsmarkt '
Is dat volgens jou ok ?
Nee, de overheid dwingt AH niet om een goedkoper iemand in te huren, maar om een werknemer meer te betalen. Met Napalm heb ik nooit begrepen waarom deze leeftijdsdiscriminatie er is.quote:Op maandag 14 augustus 2006 14:21 schreef sigme het volgende:
En dus?
En dus heb je iemand van 21 die vrijwillig werkt, naar tevredenheid van AH. Maar dan wordt de tevreden werknemer jarig, en de AH dan moet dan, van de overheid diens salaris verhogen.
De AH vindt de persoon dan te duur worden voor het werk wat die persoon deed, en neemt liever een persoon die -op voorschrift van de overheid- goedkoper is.
Maar dit alles is de schuld van de AH Of van de jarige
En het is logisch dat we de dan 22-jarige in de bijstand stoppen?
Of van de jarige Het argument echter dat "de werknemer het zelf toch prima vindt" vind ik geen hout snijden. Ik herinner me dat in de Hoogovens ooit eens chinezen aan het werk waren. DIe waren maar wat blij dat ze op deze manier tien keer zoveel verdienden dan in China, Hoogovens was blij dat ze maar de helft van het CAO hoefden te betalen. De rechter heeft dit terecht verboden. Dát is de functie van een uitonderhandeld CAO-loon. (overigens heb ik zelf een hekel aan vakbonden, zéker de onderwijsvakbonden)
Tenslotte vind ik het gemak waarmee altijd begrip wordt opgebracht voor bedrijven die kosten minimaliseren op het gebied van loon begrijpelijk maar tegelijkertijd stuitend. Alsof het feit dat dit logisch is betekent dat het ook rechtvaardig is.
Wasserwunderland
Dat is waar, werkgevers zouden daarom om gedwongen moeten om deze mensen tegen het normale CAO-salaris aan te nemen.quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 01:16 schreef Shakes het volgende:
[..]
Hij kan zichzelf echt wel nuttig maken. Het is nog altijd het beste voor mensen om een prestatie te moeten leveren voor hun geld en te werken met andere mensen. Het is bewezen dat mensen dan langer leven, dat is toch veel socialer? Beter dan in een huis stoppen en 2x per week de thuiszorg langs te sturen.
Wasserwunderland
Misschien ...quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 01:16 schreef Shakes het volgende:
[..]
Hij kan zichzelf echt wel nuttig maken. Het is nog altijd het beste voor mensen om een prestatie te moeten leveren voor hun geld en te werken met andere mensen. Het is bewezen dat mensen dan langer leven, dat is toch veel socialer? Beter dan in een huis stoppen en 2x per week de thuiszorg langs te sturen.
Maar wie neemt zo'n man aan ?
Dan zou je bedrijven moeten verplichten om die mensen aan te nemen
De uitkeringsverstrekkers hebben dan makkelijk praten ...' u kunt nog als kassiere gaan werken '
maar vind maar eens een werkgever die je dan aanneemt
Zo enorm veel nieuwe WAO-ers komen er anders niet bij hoorquote:Op dinsdag 15 augustus 2006 00:12 schreef Napalm het volgende:
[..]
Onderzoek van wie? Onafhankelijk? Soweiso valt er nog wel wat te zeggen over de WAO keuringen hoor; de hype onder allochtone vrouwen om opeens het (amper aantoonbare) bekken instabilitiet te hebben. Hiermee zijn ze opeens ongeschikt voor fysieke arbied. Omdat ze slecht/ geen Nederlands spreken kunnen ze ook geen andere arbeid doen.. Maar dat is wellicht een andere discussie.
Zelf het Paarse kabinet vond het SER-advies een gevalletje "de werkgevers en de werknemers geven elkaar kadotjes over de rug van de belastingbetaler". Vind ik het niet zo gek dat het kabinet Balk daar dan ook geen heil in zag.
[..]
Tsja, waar leg je de grens. Gezien de gezondheid van NLers en het enorm hoge aantal WAOers in NL lijkt het me logisch dat er veel strenger gecontroleerd gaat worden. Uiteraard gaan diegenen die dan worden goedgekeurd moord en brand schreeuwen..
Vraag me toch af waar al die premie dan wel heen gaat ?quote:Het aantal arbeidsongeschiktheidsuitkeringen (WAO = nu WIA, Wajong en WAZ) nam in 2005 af met ruim 60 duizend. Zowel bij mannen als vrouwen is het aantal met ongeveer 30 duizend verminderd.
Minder nieuwe WAO-uitkeringen
De daling is vooral het gevolg van een afnemende instroom in de WAO. Deze nam af van gemiddeld bijna 7.500 uitkeringen per maand in 2002 tot ruim 1.300 uitkeringen per maand in 2005, een daling van ruim 80 procent. De uitstroom nam in dezelfde periode niet toe.
De verminderde instroom is voor het belangrijkste deel het gevolg van
wetswijzigingen zoals de Wet Verbetering Poortwachter en de wijziging van de Wet Uitbreiding Loondoorbetaling bij Ziekte. De laatste maatregel is op 1 januari 2004 van kracht geworden en verplicht werkgevers om ook in het tweede ziektejaar het loon door te betalen. Dit heeft gezorgd voor een extra daling van het aantal uitkeringen in 2005
De WAO keuringen zijn al jaar en dag al lang geen slappe hap meer....quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 00:12 schreef Napalm het volgende:
Tsja, waar leg je de grens. Gezien de gezondheid van NLers en het enorm hoge aantal WAOers in NL lijkt het me logisch dat er veel strenger gecontroleerd gaat worden.
En dat vind jij raar. Als geen baas/werkgever ze ooit meer zal aannemen en de overheid laat ze verder gewoon stikken en nemen hun ook niet in dienst....quote:Uiteraard gaan diegenen die dan worden goedgekeurd moord en brand schreeuwen..
Wat zou jij vinden als jij die WAO-er was , en uit de uitkering gekotst wordt......en niemand je wilt....
Ik zou voor mezelf beginnen.quote:Op donderdag 17 augustus 2006 10:49 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De WAO keuringen zijn al jaar en dag al lang geen slappe hap meer....
[..]
En dat vind jij raar. Als geen baas/werkgever ze ooit meer zal aannemen en de overheid laat ze verder gewoon stikken en nemen hun ook niet in dienst....
Wat zou jij vinden als jij die WAO-er was , en uit de uitkering gekotst wordt......en niemand je wilt....
Ik zou woedend zijn op al die zogenaamd beschermende maatregelen die maken dat geen werkgever iemand in dienst durft te nemen, laat staan iemand met gezondheidsproblemen.quote:Op donderdag 17 augustus 2006 10:49 schreef EchtGaaf het volgende:
En dat vind jij raar. Als geen baas/werkgever ze ooit meer zal aannemen en de overheid laat ze verder gewoon stikken en nemen hun ook niet in dienst....
Wat zou jij vinden als jij die WAO-er was , en uit de uitkering gekotst wordt......en niemand je wilt....
Daarbuiten zou ik ervoor zorgen dat ik op een of andere manier aan de kost kom.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
De werkgever loopt tegenwoordig meer risico met een werknemer zonder vlekje dan van een ex-WAO-er. Maar ze verdommen het gewoon om in de regels te verdiepen. En ze willen alleen de supermens in dienst. Maatschapelijk ondernemen? Welnee. Allen in dienst van de Mammon.quote:Op donderdag 17 augustus 2006 10:53 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik zou woedend zijn op al die zogenaamd beschermende maatregelen die maken dat geen werkgever iemand in dienst durft te nemen, laat staan iemand met gezondheidsproblemen.
Ja, hoe. Bedelen. Roof. Diefstal. Drugs. Fraudequote:Daarbuiten zou ik ervoor zorgen dat ik op een of andere manier aan de kost kom.
Want regulier lukt dat niet want
- Het is niet iedereen gegeven om een eigen bedrijf te beginnen.
- niemand neemt je in dienst....
- er zijn 600 andere sollicitanten voor je
- WsW wordt steeds meer afgeschaft
- ID. en WiW zijn door Balkenende vermoord.
Even tussendoor: heeft de voor de WAO afgekeurde werkloze geen recht op bijstand?quote:Op donderdag 17 augustus 2006 10:58 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De werkgever loopt tegenwoordig meer risico met een werknemer zonder vlekje dan van een ex-WAO-er. Maar ze verdommen het gewoon om in de regels te verdiepen. En ze willen alleen de supermens in dienst. Maatschapelijk ondernemen? Welnee. Allen in dienst van de Mammon.
[..]
Ja, hoe. Bedelen. Roof. Diefstal. Drugs. Fraude
Want regulier lukt dat niet want
- Het is niet iedereen gegeven om een eigen bedrijf te beginnen.
- niemand neemt je in dienst....
- er zijn 600 andere sollicitanten voor je
- WsW wordt steeds meer afgeschaft
- ID. en WiW zijn door Balkenende vermoord.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Van bijstand kan je niet leven. Het is helaas nog teveel om van dood te gaan....quote:Op donderdag 17 augustus 2006 11:02 schreef sigme het volgende:
[..]
Even tussendoor: heeft de voor de WAO afgekeurde werkloze geen recht op bijstand?
Bovendien dit kabinet heeft de bijstand ook slecht toegankelijk gemaakt. Ze trappen tegenwoordig gerust volleerde academici het knollenveld op ipv dat de overheid deze mensen in dienst van de overheid nemen.....
Het is nog altijd een van de beste regelingen ter wereld. De bovenstaande opmerking is een sterke overdrijving.quote:Op donderdag 17 augustus 2006 11:13 schreef EchtGaaf het volgende:
Van bijstand kan je niet leven. Het is helaas nog teveel om van dood te gaan....
Nederland telt al een overdaad aan ambtenaren en trendvolgers. Misschien dat academici zich wat meer op het bedrijfsleven moeten richten als ze aan het werk willen in plaats van de hand ophouden bij de overheid. Het bijstellen van de ambities wil ook helpen. Overigens zijn er op dit moment vacatures in overvloed, ook bij de overheid.quote:Ze trappen tegenwoordig gerust volleerde academici het knollenveld op ipv dat de overheid deze mensen in dienst van de overheid nemen.....
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Sterker nog, het bedrag is het hoogste van de wereld. Uitgezonderd allerlei subsidies, kwijtscheldingen en kortingen natuurlijk.quote:Op donderdag 17 augustus 2006 11:26 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Het is nog altijd een van de beste regelingen ter wereld. De bovenstaande opmerking is een sterke overdrijving.
Is makkelijk gezegt ,nu de praktijkquote:Op donderdag 17 augustus 2006 10:53 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik zou woedend zijn op al die zogenaamd beschermende maatregelen die maken dat geen werkgever iemand in dienst durft te nemen, laat staan iemand met gezondheidsproblemen.
Daarbuiten zou ik ervoor zorgen dat ik op een of andere manier aan de kost kom.
Welja, de vraag of ze nodig zijn is helemaal niet van belang. Ze hebben gestudeerd (op kosten van de belastingbetaler) en dús hebben ze recht op een riant ambtenaren-salaris (op kosten van de belastingbetaler).quote:Op donderdag 17 augustus 2006 11:13 schreef EchtGaaf het volgende:
Bovendien dit kabinet heeft de bijstand ook slecht toegankelijk gemaakt. Ze trappen tegenwoordig gerust volleerde academici het knollenveld op ipv dat de overheid deze mensen in dienst van de overheid nemen.....
Da's logisch.
De mensen die ik in de bijstand ken leven wel degelijk hoor. Ze hoeven je medelijden niet, dank je.quote:Op donderdag 17 augustus 2006 11:13 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Van bijstand kan je niet leven. Het is helaas nog teveel om van dood te gaan....
Waarom vinden die volleerde academici dan geen ander werk - als dat er wel is (want wat zou die overheid moeten aanbieden anders dan werk? Een stoel en een tafel?)quote:Bovendien dit kabinet heeft de bijstand ook slecht toegankelijk gemaakt. Ze trappen tegenwoordig gerust volleerde academici het knollenveld op ipv dat de overheid deze mensen in dienst van de overheid nemen.....
Ik begrijp uit je antwoord dat de afgekeurde WAO'er aanspraak maakt op bijstand. Die ik zou afschaffen, zoals in dit topic al gemeld.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Er is dus geen enkele werknemer in Nederland te vinden met gezondheidsproblemen?quote:Op donderdag 17 augustus 2006 11:30 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Hoe dan ,als geen werkgever je wilt hebben ?
Zeker wel...maar met alleen maar 'gezondheidsproblemen ' zit je niet automatisch in de WAOquote:Op donderdag 17 augustus 2006 11:32 schreef nikk het volgende:
[..]
Er is dus geen enkele werknemer in Nederland te vinden met gezondheidsproblemen?
Ik zie toch maar weinig mensen met een zware handicap op 'normale ' werkplekken zitten (iig in verhouding met het totaal )
Je had het toch over werkgevers die gruwelen van werknemers met gezondheidsproblemen? Maar okay, anders gesteld dan: er is dus geen enkele herkeurde WAO'er met een baan?quote:Op donderdag 17 augustus 2006 11:35 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Zeker wel...maar met alleen maar 'gezondheidsproblemen ' zit je niet automatisch in de WAO
Ik zie toch maar weinig mensen met een zware handicap op 'normale ' werkplekken zitten (iig in verhouding met het totaal )
Begrijp ik hieruit dat je de bijstand wil afschaffen ?quote:Op donderdag 17 augustus 2006 11:31 schreef sigme het volgende:
[..]
De mensen die ik in de bijstand ken leven wel degelijk hoor. Ze hoeven je medelijden niet, dank je. [..]
Ik begrijp uit je antwoord dat de afgekeurde WAO'er aanspraak maakt op bijstand. Die ik zou afschaffen, zoals in dit topic al gemeld.
Hoe vinden die mensen, die jij zo goed kent ,dat ?
Heb niet gezegt over ' gruwelen ' maar ok,quote:Op donderdag 17 augustus 2006 11:37 schreef nikk het volgende:
[..]
Je had het toch over werkgevers die gruwelen van werknemers met gezondheidsproblemen? Maar okay, anders gesteld dan: er is dus geen enkele herkeurde WAO'er met een baan?
Er is volgens mij een verschil tussen geen enkele herkeurde WAO-er met een baan en een groot deel (ik zeg wel dat een minderheid met een (zware) handicap een baan heeft en heus niet omdat ze allemaal niet willen )
Je zei:quote:Op donderdag 17 augustus 2006 11:40 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Heb niet gezegt over ' gruwelen ' maar ok,
Er is volgens mij een verschil tussen geen enkele herkeurde WAO-er met een baan en een groot deel (ik zeg wel dat een minderheid met een (zware) handicap een baan heeft en heus niet omdat ze allemaal niet willen )
Er zijn wel degelijk werkgevers in Nederland die mensen met (zware) gezondheidsproblemen aannemen. Is het moeilijker voor die mensen om aan een baan te komen? Natuurlijk is het voor die mensen een stuk moeilijker. Maar dat houdt niet in dat enkel en alleen daarom de rest van de samenleving maar moet accepteren dat zij blijven teren op hun kosten.quote:Op donderdag 17 augustus 2006 11:30 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Hoe dan ,als geen werkgever je wilt hebben ?
Daarnaast, je hebt het nu over zware gezondheidsproblemen. Mensen met een zware handicap zullen dan ook niet volledig herkeurd worden. En als het echt zwaar is dan word je uberhaupt niet herkeurd. Ondanks alle eisen zitten er nu nog steeds vele honderduizenden mensen in de WAO. En het is heus niet zo dat pak 'm beet 10% van de beroepsbevolking zware gezondheidsproblemen heeft.
Die vinden daar over het algemeen hetzelfde van als ik: dat de bijstand hun leven verknald heeft. Niet de bijstand op zich, maar wel de sociale dienst.quote:Op donderdag 17 augustus 2006 11:38 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Begrijp ik hieruit dat je de bijstand wil afschaffen ?
Hoe vinden die mensen, die jij zo goed kent ,dat ?
En allemaal zouden ze graag werken, desnoods voor een lager bedrag dan de uitkering. En allen hebben dat ook gedaan. Ik heb het ook gedaan - en je wil niet weten hoe onmogelijk je dat gemaakt wordt door de uitkeringsinstanties.
Bovendien, veel uitkeringsgerechtigden hebben ongeveer dezelfde redenering als rokers: pleiten voor een verbod zodat ze wel gedwongen zullen worden de kracht op te brengen .
.De enige structurele uitzondering erop zijn eenoudergezinnen. Dat is dan ook werkelijk een probleem. Iets wat overigens heel veel behapbaarder zou zijn zonder minimumloon en zonder allemaal regelgevingsgesoes.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
mooi geredeneerd voor een jong en gezond persoon .. maar hoe zit het als je 20 jaar ouder bent en ziek ?quote:Op donderdag 17 augustus 2006 10:53 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik zou woedend zijn op al die zogenaamd beschermende maatregelen die maken dat geen werkgever iemand in dienst durft te nemen, laat staan iemand met gezondheidsproblemen.
Daarbuiten zou ik ervoor zorgen dat ik op een of andere manier aan de kost kom.
pleased to meet you
Ook als 20 jaar ouder en ziek iemand zou ik woedend zijn op 'beschermende' maatregelen die beletten dat een werkgever mij een een baan helpt.quote:Op donderdag 17 augustus 2006 12:11 schreef moussie het volgende:
[..]
mooi geredeneerd voor een jong en gezond persoon .. maar hoe zit het als je 20 jaar ouder bent en ziek ?
Dan is het te hopen dat je in staat werd gesteld je in die 20 jaar te verzekeren tegen ziekte en ouderdom en niet afhankelijk bent van wat de overheid je toebedeelt.quote:Op donderdag 17 augustus 2006 12:11 schreef moussie het volgende:
mooi geredeneerd voor een jong en gezond persoon .. maar hoe zit het als je 20 jaar ouder bent en ziek ?
Een ex-WAO aannemen geeft een bedrijf niet meer risico's dan iemand zonder vlekje (genoeg regelingen die juist de werkgever voor risico's beschermt). Het probleem is dat het bedrijfsleven alleen de Supermens wilt....quote:Op donderdag 17 augustus 2006 12:13 schreef nikk het volgende:
[..]
Ook als 20 jaar ouder en ziek iemand zou ik woedend zijn op 'beschermende' maatregelen die beletten dat een werkgever mij een een baan helpt.
Ik beweer niet dat iedereen er hetzelfde over denkt als ik, dat ten eerste.quote:Op donderdag 17 augustus 2006 12:11 schreef moussie het volgende:
[..]
mooi geredeneerd voor een jong en gezond persoon .. maar hoe zit het als je 20 jaar ouder bent en ziek ?
Ikzelf zou mezelf wel redden - ook twintig jaar ouder en ziek. Daar heb ik me min of meer van verzekerd. Niet door een verzekering bij een verzekeringsmaatschappij, maar door geld dat ik nu -jong & gezond- verdien te beleggen in autonomie. Het moet gek lopen wil ik niet mijzelf in leven kunnen houden van mijn eigen productie.
Bovendien zou ik kunnen rekenen op steun van mijn familie - zoals zij kunnen rekenen op de mijne. En op de steun van vrienden, met name die uitkeringstrekkers. Ik heb ruimte, verse groenten en vlees, zij zijn gezond. We zouden ons er in alle vriendschap en reuze gezellig mee redden.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ach welnee. Ik werk er toch ook?quote:Op donderdag 17 augustus 2006 12:28 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Een ex-WAO aannemen geeft een bedrijf niet meer risico's dan iemand zonder vlekje (genoeg regelingen die juist de werkgever voor risico's beschermt). Het probleem is dat het bedrijfsleven alleen de Supermens wilt....
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
De reacties van mensen die zich actief met het verstrekken van bijstand bezighouden op de plannen destijds van Rutte waren vrij eenduidig: gespeend van realiteitszin. Het beeld is vooral dat meer dan de helft van de bijstandsgerechtigden 'nooit in staat zal zijn serieus werk te verrichten', en ergo altijd afhankelijk zal blijven van enige vorm van steun. Deze mensen zijn - schrijnend genoeg - maatschappelijk vrijwel afgeschreven, meestal veroorzaakt door een ogenschijnlijke psychische dan wel fysieke stoornis, of een groot gebrek aan sociaal-cultureel kapitaal. Ik zou er persoonlijk niet voor verantwoordelijk willen zijn deze mensen zomaar aan hun lot te willen overlaten.
Ik heb niet gezegt dat er geen zijn ,alleen niet genoegquote:Op donderdag 17 augustus 2006 11:47 schreef nikk het volgende:
[..]
Je zei:
[..]
Er zijn wel degelijk werkgevers in Nederland die mensen met (zware) gezondheidsproblemen aannemen.
En als er niets meer tegenover staat zal het alleen maar minder worden ..
Nee ,maar als je ,zoals sommige willen , die mensen hun uitkering afneemt (en ook niet in de bijstand toelaat) dan kun je geeen maanden (of weken ) zoeken naar werk ..hoelang kun jij overleven zonder inkomen ?..quote:Is het moeilijker voor die mensen om aan een baan te komen? Natuurlijk is het voor die mensen een stuk moeilijker. Maar dat houdt niet in dat enkel en alleen daarom de rest van de samenleving maar moet accepteren dat zij blijven teren op hun kosten.
1 maand?
.quote:Daarnaast, je hebt het nu over zware gezondheidsproblemen. Mensen met een zware handicap zullen dan ook niet volledig herkeurd worden
Als je niet volledig goedgekeurd bent moet je evengoed gaan werken zeker waneer je aanvullende uitkeuring wordt afgepakt zoals sommige willen ,dus dan heb je hetzelfde probleem
Maar hoe zwaar is ' zwaar ' ?quote:En als het echt zwaar is dan word je uberhaupt niet herkeurd.
Natuurlijk zijn het er te veel maar zelfs al is het maar 5 % dan heb je het nog over heel wat mensenquote:Ondanks alle eisen zitten er nu nog steeds vele honderduizenden mensen in de WAO. En het is heus niet zo dat pak 'm beet 10% van de beroepsbevolking zware gezondheidsproblemen heeft.
Het aantal ' wao-ers ' daalt trouwens wel degelijk en de groep nieuwe ' WAO-ers' daalt zelfs behoorlijk
Als je wilt gaan werken dan doe je dat toch ?quote:Op donderdag 17 augustus 2006 11:51 schreef sigme het volgende:
[..]
Die vinden daar over het algemeen hetzelfde van als ik: dat de bijstand hun leven verknald heeft. Niet de bijstand op zich, maar wel de sociale dienst.
Hoe willen ze je ooit tegenhouden dan ?
Tja voor mij is het al heel lang geleden maar hoe maken ze je het moeilijk dan ?quote:En allemaal zouden ze graag werken, desnoods voor een lager bedrag dan de uitkering. En allen hebben dat ook gedaan. Ik heb het ook gedaan - en je wil niet weten hoe onmogelijk je dat gemaakt wordt door de uitkeringsinstanties.
Je zou toch zeggen dat ze blij zijn dat ze geld kunnen besparen ?
En net als rokers zijn ze waarschijnlijk stiekem wel tegen zo'n verbodquote:Bovendien, veel uitkeringsgerechtigden hebben ongeveer dezelfde redenering als rokers: pleiten voor een verbod zodat ze wel gedwongen zullen worden de kracht op te brengen .
quote:De enige structurele uitzondering erop zijn eenoudergezinnen. Dat is dan ook werkelijk een probleem. Iets wat overigens heel veel behapbaarder zou zijn zonder minimumloon en zonder allemaal regelgevingsgesoes.
Das gelukkig. Ik weet niet of je iemand met een "vlekje " (hoef je niet te zeggen hier op FOK! hoor, niet doen zou ik zeggen). Mocht dat zo zijn, dan heb je wel heel veel gelukt gehad. Was recentelijk nog in het nieuws dat geen enkele herkeurde WAO-er an de slag komt......Vandaar dat ik dan zeg dat de werkgever perse de gezonde supermens wilt. Dat vind ik moreel verwerpelijk.quote:
En als je met een handicap geboren bent ?quote:Op donderdag 17 augustus 2006 12:15 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dan is het te hopen dat je in staat werd gesteld je in die 20 jaar te verzekeren tegen ziekte en ouderdom en niet afhankelijk bent van wat de overheid je toebedeelt.
Reya, met alle respect, het is onzin.quote:Op donderdag 17 augustus 2006 12:37 schreef Reya het volgende:
De reacties van mensen die zich actief met het verstrekken van bijstand bezighouden op de plannen destijds van Rutte waren vrij eenduidig: gespeend van realiteitszin. Het beeld is vooral dat meer dan de helft van de bijstandsgerechtigden 'nooit in staat zal zijn serieus werk te verrichten', en ergo altijd afhankelijk zal blijven van enige vorm van steun. Deze mensen zijn - schrijnend genoeg - maatschappelijk vrijwel afgeschreven, meestal veroorzaakt door een ogenschijnlijke psychische dan wel fysieke stoornis, of een groot gebrek aan sociaal-cultureel kapitaal. Ik zou er persoonlijk niet voor verantwoordelijk willen zijn deze mensen zomaar aan hun lot te willen overlaten.
De mensen die ik ken zullen zonder twijfel volgens de soos in de categorie 'nooit in staat serieus werk te verrichten' vallen. Dat de soos dit vindt maakt het niet waar. Of eigenlijk is dat de ellende - dat de soos dit denkt is inderdaad wat het waar maakt..
Mensen opgeven en afschrijven en dan met een zakje geld aan hun lot overlaten - daar wil ik niet voor verantwoordelijk zijn.
Als het aan de soos gelegen had was ik een 'nooit in staat serieus werk te verrichten' persoon geweest. Daar hebben ze misschien ook wel gelijk in, maar hé, kantoormiepje is geen serieus werk hoor.
Overigens, mensen die zich actief met het verstrekken van bijstand bezighouden, daarvan heb ik er wel een paar gekend. De een wist niet wat VWO was, de ander dacht dat afmaken van een studie geschiedenis meer zou opleveren dan een vrachtwagenrijbewijs halen. Een vriendin van me moest per! direct! stoppen met een opleding met baangarantie - want ze moest beschikbaar zijn voor de arbeidsmarkt. Een ander mag geen boekhouddiploma halen - ook niet op eigen kosten. Had ik al verteld dat ze een dossier kwijtraakten waardoor een eigen zaak beginnen niet lukte? Alles rond, bankgarantie hadden we al, we hadden alleen een krabbel van de soos nodig .
Nee, ik geef geen kwartje voor hun oordeel .
.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
En dus kunnen we niet zonder die overheid....quote:Op donderdag 17 augustus 2006 12:49 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
En als je met een handicap geboren bent ?
Okay, ik dacht dat je zei dat geen enkele werkgever was. Dat is natuurlijk niet het geval. Uiteraard is het moeilijk voor die mensen een werkgever te vinden die ze wil hebben. Maar dat geld min of meer voor alle werklozen...quote:Op donderdag 17 augustus 2006 12:41 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Ik heb niet gezegt dat er geen zijn ,alleen niet genoeg
En als er niets meer tegenover staat zal het alleen maar minder worden ..
We hadden het over WAO'ers. Wat je nu aanhaalt is een compleet ander onderwerp.quote:Nee ,maar als je ,zoals sommige willen , die mensen hun uitkering afneemt (en ook niet in de bijstand toelaat) dan kun je geeen maanden (of weken ) zoeken naar werk ..hoelang kun jij overleven zonder inkomen ?..
1 maand?
Ja hehe, als je kan werken dan is het ook redelijk te verlangen dat je ook gaat werken.quote:Als je niet volledig goedgekeurd bent moet je evengoed gaan werken zeker waneer je aanvullende uitkeuring wordt afgepakt zoals sommige willen ,dus dan heb je hetzelfde probleem
Daar hebben de keuringsartsen allerlei criteria voor.quote:Maar hoe zwaar is ' zwaar ' ?
Klopt. En dat allemaal dankzij de nieuwe (striktere) regels.quote:Natuurlijk zijn het er te veel maar zelfs al is het maar 5 % dan heb je het nog over heel wat mensen
Het aantal ' wao-ers ' daalt trouwens wel degelijk en de groep nieuwe ' WAO-ers' daalt zelfs behoorlijk
Tsja, dat zou je zeggen he. Dat is toch niet zo. Bovendien - wie bespaart geld? De gemeente. De ambtenaar van de soos heeft niet zo'n belang bij een uitdunnende klantenkring..quote:Op donderdag 17 augustus 2006 12:46 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Als je wilt gaan werken dan doe je dat toch ?
Hoe willen ze je ooit tegenhouden dan ?
[..]
Tja voor mij is het al heel lang geleden maar hoe maken ze je het moeilijk dan ?
Je zou toch zeggen dat ze blij zijn dat ze geld kunnen besparen ?
Hoe ze het tegenhouden? Vanuit een uitkering begin je vaak niet met een vaste baan en een salaris boven uitkeringsniveau. En de meesten durven dan niet in een keer in het diepe te springen, dus die willen netjes wit werken mét de uitkering, inkomsten afstaan, en als je dan genoeg verdient en op eigen pootjes kan staan de uitkering loslaten.
Dat werkt de soos tegen. Niet zo'n beetje ook. Actief frustreren: geen toestemming geven voor werk omdat het niet genoeg is. Passief: hun boekhouding is een chaos, ze verwachten dat jij hun ondoorgrondelijke berekeningen van hoeveel je moet betalen / krijgt kan volgen en dreigen met fraude boete en straf als zij een fout maken in de berekening.
Ik heb zelf een waanzinnig affaire gehad over 2000,- die ze me teveel betaald hadden. En niet terug wouden hebben. Nadat ik bezwaar had gemaakt tegen ontvangst van dat geld!! Nadat ze dat bezwaarschift kwijt waren, daarna niet binnen termijn beantwoord, en als laatste afgewezen. Tot en met het hoofd juridische zaken aan toe: toe nou mevrouwtje, heus, het is uw geld en dat blijft het (zwart op wit ). Een maand later lag er plots een dreigbrief met fraude en boete en terugbetalen en rap wat . Ik had het geld uiteraard apart gehouden.
Opleidingen zijn sociale diensten ook verklaard tegenstander van, trouwens.
Niets menselijks is ze vreemd.quote:[..]
En net als rokers zijn ze waarschijnlijk stiekem wel tegen zo'n verbod
Niets menselijks is ze vreemd.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
|
|
