FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Dat is idd ook een idee Maar maakt de keuze er niet makkelijker opquote:Op zaterdag 12 augustus 2006 00:53 schreef chris89 het volgende:
Elefes, sparen voor de 70-300canon IS kan ook, dan heb je macro (met je voorzetlensje), tele, en IS
of ben ik nu iets té enthousiast
Maar maakt de keuze er niet makkelijker op 
Ik kan alleen niet vinden wat voor een vergrotingsfactor die lens uit zichzelf heeft..?
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
IK ben nog steeds op zoek naar een leuk zoomlensje voor de Nikon D50.
Ik heb al gekeken naar een 70 - 300, maar ik ben bang dat ik dan in het lage bereik wat ga missen. Dus misschien dat een 28 - 200 dan ook al voldoende is omdat dat ook wel aardige zoom is.
Iemand tips / aanraders? Ik wil niet te duur uitkomen, dus min of meer een budget zoomlensje
Ik heb al gekeken naar een 70 - 300, maar ik ben bang dat ik dan in het lage bereik wat ga missen. Dus misschien dat een 28 - 200 dan ook al voldoende is omdat dat ook wel aardige zoom is.
Iemand tips / aanraders? Ik wil niet te duur uitkomen, dus min of meer een budget zoomlensje
Wat is een budget lensje?quote:Op zaterdag 12 augustus 2006 23:34 schreef LWaS het volgende:
IK ben nog steeds op zoek naar een leuk zoomlensje voor de Nikon D50.
Ik heb al gekeken naar een 70 - 300, maar ik ben bang dat ik dan in het lage bereik wat ga missen. Dus misschien dat een 28 - 200 dan ook al voldoende is omdat dat ook wel aardige zoom is.
Iemand tips / aanraders? Ik wil niet te duur uitkomen, dus min of meer een budget zoomlensje
anders: 18-200 VR
Ik wil er zelf ook een te pakken krijgen voordat ik naar Zuid Afrika vertrek.
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Zoiets als ditquote:Op zaterdag 12 augustus 2006 23:41 schreef Casparovvv het volgende:
[..]
Wat is een budget lensje?
anders: 18-200 VR
Ik wil er zelf ook een te pakken krijgen voordat ik naar Zuid Afrika vertrek.
Die VR zou ik best willen hebben , maar die vind ik gewoon te duur
, maar die vind ik gewoon te duur
LWas: waarom niet gewoon de 70-300 van Sigma? 't Is toch geen ramp om een lens te wisselen met bijv. je kitlens?
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
IS geen ramp, maar ik wil het liefst een allround lens, als ik dan ergens een dagje heen ga en ik geen zin heb om lenzen te wisselen, lijkt me dat wel erg prettigquote:Op zondag 13 augustus 2006 01:01 schreef Xilantof het volgende:
LWas: waarom niet gewoon de 70-300 van Sigma? 't Is toch geen ramp om een lens te wisselen met bijv. je kitlens?
Wat is het grote voordeel, afgezien van het grotere bereik bovenin, van die Sigma 70-300?
Een erg goede prijs/kwaliteit-verhouding.quote:Op zondag 13 augustus 2006 11:11 schreef LWaS het volgende:
[..]
IS geen ramp, maar ik wil het liefst een allround lens, als ik dan ergens een dagje heen ga en ik geen zin heb om lenzen te wisselen, lijkt me dat wel erg prettig
Wat is het grote voordeel, afgezien van het grotere bereik bovenin, van die Sigma 70-300?
En als je écht een goede all-round wilt, dan kun je het beste voor een 18-200 gaan.
een 28-200 heeft namelijk (imo) te weinig groothoek).
En tja, de 18-200 van Nikon (de AF-s VR versie dus) is wel erg mooi
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
de 18-200 zit alleen ietwat boven mijn budgetquote:Op zondag 13 augustus 2006 11:32 schreef Xilantof het volgende:
[..]
Een erg goede prijs/kwaliteit-verhouding.
En als je écht een goede all-round wilt, dan kun je het beste voor een 18-200 gaan.
een 28-200 heeft namelijk (imo) te weinig groothoek).
En tja, de 18-200 van Nikon (de AF-s VR versie dus) is wel erg mooi
MOeilijk, moeilijk....
Das lastig dan inderdaad.quote:Op zondag 13 augustus 2006 12:08 schreef LWaS het volgende:
[..]
de 18-200 zit alleen ietwat boven mijn budget
MOeilijk, moeilijk....
Maar ik vrees dat je met een 28-200 wat groothoek gaat missen...
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
dus deze:quote:Op maandag 14 augustus 2006 07:22 schreef Xilantof het volgende:
[..]
Das lastig dan inderdaad.
Maar ik vrees dat je met een 28-200 wat groothoek gaat missen...
http://fotokonijnenberg.nl/product_details.php?id_product=11521
zou al wat beter zin volgens jou?
Qua bereik is een 18-200 denk ik wel iets fijner als die 28-200 die 10 mm maken niet echt qua optische kwaliteit denk ik, en die 18-28 range is wel erg fijn om te hebben.
Ik neem aan dat je D50 hebt met 18-55? Dan kun je ook de 55-200 erbij nemen. Geen idee hoe die kwaliteit is, maar sluit wel lekker aan.
Ik neem aan dat je D50 hebt met 18-55? Dan kun je ook de 55-200 erbij nemen. Geen idee hoe die kwaliteit is, maar sluit wel lekker aan.
If your shaking it more than twice, your playing with it.
Puur qua bereik zou ik zeker eerder voor een 18-200 gaan dan voor een 28-200.quote:Op maandag 14 augustus 2006 09:29 schreef LWaS het volgende:
[..]
dus deze:
http://fotokonijnenberg.nl/product_details.php?id_product=11521
zou al wat beter zin volgens jou?
Qua performance zal het niet veel uitmaken, waarschijnlijk zal de 18-200 iets meer vervorming laten zien, dit zal je in het veld alleen niet merken (misschien alleen bij gebouwen e.d.)
Verder qua scherpte en constract scheelt het waarschijnlijk niets.
Tussen de sigma en de Nikon zal wel weer een kwaliteitsverschil zitten (zowel in bouw als in optische kwaliteiten), maar dat verschil vind je terug in de prijs
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Hoihoi,
Heeft er iemand ervaring met dit soort opzetlensjes:
http://cgi.ebay.nl/MACRO-(...)QQrdZ1QQcmdZViewItem
Ziet er veelbelovend uit, maar werkt het ook echt?
[ Bericht 30% gewijzigd door .Muis op 15-08-2006 22:53:16 ]
Heeft er iemand ervaring met dit soort opzetlensjes:
http://cgi.ebay.nl/MACRO-(...)QQrdZ1QQcmdZViewItem
Ziet er veelbelovend uit, maar werkt het ook echt?
[ Bericht 30% gewijzigd door .Muis op 15-08-2006 22:53:16 ]
Taxfreeshop op Schiphol had ze begin augustus gewoon op voorraad, kosten daar ¤ 679,-quote:Op zaterdag 12 augustus 2006 23:41 schreef Casparovvv het volgende:
[..]
Wat is een budget lensje?
anders: 18-200 VR
Ik wil er zelf ook een te pakken krijgen voordat ik naar Zuid Afrika vertrek.
( + ¤ 50,- voor een UV voorzetruit...)
[ Bericht 5% gewijzigd door CompuMess op 16-08-2006 08:44:28 ]
Ja, ik heb ook een zooi spullen om ploaties mee te maken...
Fotooz
- Fotowerk Indian Summer Festivals -
Fotooz
- Fotowerk Indian Summer Festivals -
Mwah.. het werk. Maar de kwaliteit van de foto gaat er niet echt opvooruit... Je maakt je objtectief met zoiets eigenlijk bijziend waardoor je dichter op je onderwerp moet kruipen om de foto te maken. en dus in het macro gebied komt.quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 20:58 schreef .Muis het volgende:
Hoihoi,
Heeft er iemand ervaring met dit soort opzetlensjes:
http://cgi.ebay.nl/MACRO-(...)QQrdZ1QQcmdZViewItem
Ziet er veelbelovend uit, maar werkt het ook echt?
Mijn ervaring is dat de randen nogal soft worden....
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Hoi allemaal, ik ben nog geen fotograaf maar ik ben me aan het orienteren en wil deze week tot aanschaf overgaan. Ik denk dat het een canon 350D gaat worden, maar ik was net aan het kijken bij fisheye lenzen, want dat lijkt me dan wel weer geinig om te hebben.... Het valt me op dat de Sigma 15mm F2.8 Fish Eye MF, Minolta MD, 150 euro kost maar de Sigma 15mm F/2.8 EX DG Fish-Eye voor canon 489 euro kost... Kan iemand me uitleggen waar dat verschil in zit? Voor mij als leek zijn het dezelfde lenzen, maar dat zal dan vast niet zo zijn...
Als het voor de 'leuk om te hebben' is, dan kan ik de Peleng wel aanraden. Ik heb de camera van Xilantof in mijn handjes gehad met die lens, en het was even wennen, maar zeker mooie pics voor dat geld (200 euro). Dat is een wat aangenamer bedrag voor een funlens als 500 euro...quote:Op woensdag 16 augustus 2006 04:10 schreef santax het volgende:
Hoi allemaal, ik ben nog geen fotograaf maar ik ben me aan het orienteren en wil deze week tot aanschaf overgaan. Ik denk dat het een canon 350D gaat worden, maar ik was net aan het kijken bij fisheye lenzen, want dat lijkt me dan wel weer geinig om te hebben.... Het valt me op dat de Sigma 15mm F2.8 Fish Eye MF, Minolta MD, 150 euro kost maar de Sigma 15mm F/2.8 EX DG Fish-Eye voor canon 489 euro kost... Kan iemand me uitleggen waar dat verschil in zit? Voor mij als leek zijn het dezelfde lenzen, maar dat zal dan vast niet zo zijn...
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Het ligt er helemaal aan hoe serieus je het wilt gebruiken, voor mij is een funlens als de Peleng goed genoeg (8mm) en je kunt er een hoop plezier mee hebben
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Dat klinkt wel heel logisch ja! Dank je!quote:Op woensdag 16 augustus 2006 09:28 schreef vroem_nl het volgende:
MF = Manual Focus (dacht ik toch) dus geen motortjes enzo ingebouwd = goedkoper
@boven deze post,
Het zou inderdaad voor de 'leuk' zijn... Ach ik wil te veel op het moment!
Hoewel ik nu wel eigenlijk heb besloten om de kit 350D te kopen, ik kan hem nieuw in doos krijgen voor 600... En als ik zo naar de prijzen kijk, zou ik gek zijn als ik dat niet zou doen....
Denk dat ik als ik hem daadwerkelijk heb opgehaald maar het eerst eens een maandje of wat ga spelen met die gewone lens... Laatste keer dat ik een fototoestel heb aangeraakt is zowieso alleen nog in jaren uit te drukken. Hoewel het lezen van de forums hier enzo me wel veel heeft geleerd met dingen waar je op moet letten bij aankoop Thanx to all!!
Groot gelijk....
Als je eerst een tijd speelt met de kitlens, dan hebje snel genoeg door waar je meer behoefte aan hebt, aan meer tele of aan meer groothoek.
Als je eerst een tijd speelt met de kitlens, dan hebje snel genoeg door waar je meer behoefte aan hebt, aan meer tele of aan meer groothoek.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Ga idd eerst eens spelen met wat je dan hebt, op zich kom je met die kitlens een heel eind vooruitquote:Op woensdag 16 augustus 2006 04:10 schreef santax het volgende:
Hoi allemaal, ik ben nog geen fotograaf maar ik ben me aan het orienteren en wil deze week tot aanschaf overgaan. Ik denk dat het een canon 350D gaat worden, maar ik was net aan het kijken bij fisheye lenzen, want dat lijkt me dan wel weer geinig om te hebben.... Het valt me op dat de Sigma 15mm F2.8 Fish Eye MF, Minolta MD, 150 euro kost maar de Sigma 15mm F/2.8 EX DG Fish-Eye voor canon 489 euro kost... Kan iemand me uitleggen waar dat verschil in zit? Voor mij als leek zijn het dezelfde lenzen, maar dat zal dan vast niet zo zijn...
En bedenk vooral eerst heel goed wat je wilt hebben, voordat je iets koopt. Je zit er nlk wel aan vast, en even omswitchen gaat niet meer. Verder zijn het toch nogal uitgaven allemaal..
Een manualfocus lens zou ik verder niet zo gauw doen, autofocus is vaak veel makkelijker
[ Bericht 1% gewijzigd door Elefes op 16-08-2006 11:22:41 ]
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Tja, een Porsche 911 lijkt me ook wel weer geinig om te hebben.....quote:Op woensdag 16 augustus 2006 04:10 schreef santax het volgende:
, want dat lijkt me dan wel weer geinig om te hebben....
De vraag is natuurlijk niet of je het wilt hebben, maar wat je ermee denkt te gaan doen, en of het in dat licht zijn geld waard is. Begin nou eens gewoon met die kitlens en kijk na een paar maanden welke range van die lens je het meeste gebruikt en wat je zoal leuk vind om te fotograferen. En baseer daar je volgende aankoop op. Ms kom je wel tot de conlusie dat een goede flitser urgenter is dan een groothoek lens, ik zeg maar wat...
Jullie hebben natuurlijk gelijk, maar op het ogenblik voel ik me zoals ik me voelde toen ik mijn eerste gitaar kocht, mijn eerste meisje zoende... ik wil meer meer meer
Maar ik zal me inhouden
Maar ik zal me inhouden
Ik weet niet of ik dat risico durf te nemen, ik ga voor een jaar weg dus wil 'm echt hebben. Duurt nog wel even, though. Tegen de tijd dat ik weg ga (2007), zal 'ie voor die 679 ook wel bij kameraexpress.nl of konijnenberg te krijgen zijn. UV filters zijn duur, maar ik ben goed in lullen (gratis 3 jaar verzekering bij mijn body). Wat is de diameter van die 18-200?quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 23:17 schreef CompuMess het volgende:
[..]
Taxfreeshop op Schiphol had ze begin augustus gewoon op voorraad, kosten daar ¤ 679,-
( + ¤ 50,- voor een UV voorzetruit...)
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Die heb ik hier ook wel liggen een. alleen de +10 niet. Als je interesse hebt moet je maar ff een gil geven.quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 20:58 schreef .Muis het volgende:
Hoihoi,
Heeft er iemand ervaring met dit soort opzetlensjes:
http://cgi.ebay.nl/MACRO-(...)QQrdZ1QQcmdZViewItem
Ziet er veelbelovend uit, maar werkt het ook echt?
No one goes to Hooters for wings.
Well polish my nuts and serve me a milkshake.
A-one and a-two and a-chicka booma chick!
Well polish my nuts and serve me a milkshake.
A-one and a-two and a-chicka booma chick!
Filtermaat 72 mm.quote:Op woensdag 16 augustus 2006 11:30 schreef Casparovvv het volgende:
[..]
Ik weet niet of ik dat risico durf te nemen, ik ga voor een jaar weg dus wil 'm echt hebben. Duurt nog wel even, though. Tegen de tijd dat ik weg ga (2007), zal 'ie voor die 679 ook wel bij kameraexpress.nl of konijnenberg te krijgen zijn. UV filters zijn duur, maar ik ben goed in lullen (gratis 3 jaar verzekering bij mijn body). Wat is de diameter van die 18-200?
No one goes to Hooters for wings.
Well polish my nuts and serve me a milkshake.
A-one and a-two and a-chicka booma chick!
Well polish my nuts and serve me a milkshake.
A-one and a-two and a-chicka booma chick!
Ik heb de +10. Is leuk om te gebruiken. Ik heb wel een foto ermee online staan, de foto Wingzzz. Je kan er leuke dingen mee doen, maar je vervorming langs de randen is echt bizar, en je dof is onmogelijk. Het is dus wel OF statief, OF drive en hopen op een goeie foto. Maar voor het geld, zeker een leuk dingetje om in je tas te hebben. Die hommel is op ongeveer 5 cm van mijn lens geschoten op 300mm met een 300D. Overige info staat bij de foto.quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 20:58 schreef .Muis het volgende:
Hoihoi,
Heeft er iemand ervaring met dit soort opzetlensjes:
http://cgi.ebay.nl/MACRO-(...)QQrdZ1QQcmdZViewItem
Ziet er veelbelovend uit, maar werkt het ook echt?
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Mijn Sigma 70-210 uit 1999 is niet meer om te bouwen voor gebruik met mijn Canon 350D.
Alternatief is de Sigma 70-300 die in de 'gewone' uitvoering 179 euro kost en in de APO uitvoering 279 euro.
Is die 100 euro meerprijs voor het apochromatische objectief werkelijk de moeite waard? Heeft iemand daar ervaring mee?
Alternatief is de Sigma 70-300 die in de 'gewone' uitvoering 179 euro kost en in de APO uitvoering 279 euro.
Is die 100 euro meerprijs voor het apochromatische objectief werkelijk de moeite waard? Heeft iemand daar ervaring mee?
Bedankt voor jullie reacties. we hebben nu een lens (sigma 18-200) die ook al aardig dichtbij komt, zie:quote:Op woensdag 16 augustus 2006 15:34 schreef freud het volgende:
[..]
Ik heb de +10. Is leuk om te gebruiken. Ik heb wel een foto ermee online staan, de foto Wingzzz. Je kan er leuke dingen mee doen, maar je vervorming langs de randen is echt bizar, en je dof is onmogelijk. Het is dus wel OF statief, OF drive en hopen op een goeie foto. Maar voor het geld, zeker een leuk dingetje om in je tas te hebben. Die hommel is op ongeveer 5 cm van mijn lens geschoten op 300mm met een 300D. Overige info staat bij de foto.
http://www.flickr.com/photos/38234414@N00/194181557/ en
http://www.flickr.com/photos/38234414@N00/144120292/
maar zo'n vette close up is natuurlijk nog leuker.
Heb hem inmiddels al besteld, binnenkort even experimenteren.
) 
Geen idee of het voor de 7900 ook zo is. Maar áls het kan (en als ik het zo net ff bekeek lijkt het daar niet op), zou het met zulks spul moeten:quote:Op donderdag 17 augustus 2006 14:48 schreef S_oepstengel het volgende:
Ik heb een klein vraagje
Kan er op een Nikon coolpix 7900 een losse lens?
Ik kan dat namelijk nergens vinden op internet (mijn moeder beweerd van wel )
maar ik wil natuurlijk alleen een lens aanschaffen als ik zeker weet dat er een lens op kan..
http://www2.europe-nikon.com/category.aspx?countryId=5&languageId=5&catId=102
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Maar iniedergeval bedankt! 
Als ik zo dat model bekeek zag ik geen mogelijkheid om een verloopstukje om je lens te zetten. Of om de "kap" om je lens weg te halen om er zo een andere lens over heen te zetten...quote:Op donderdag 17 augustus 2006 17:34 schreef S_oepstengel het volgende:
Dankjewel voor die link & ik ga gewoon denk ik maar even langs bij een winkel om het te vragen, want het lijkt mij ook niet dat het kan.. helaas. Maar iniedergeval bedankt!
Dus helaas
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
stel eerst duidelijk je wensen op, dan kun je ook best een compact digicam vinden die aan je eisen voldoet.quote:Op donderdag 17 augustus 2006 18:18 schreef S_oepstengel het volgende:
Dan zal ik toch een andere camera aan moeten schaffen vind ik. Ik wil een spiegelreflex maar daar heb ik echt nog niet het geld voor helaas.
Daarvoor hebben we alleen wel een ander topic hier
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
http://tweakers.net/price(...)(o58mm)-prijzen.htmlquote:Op woensdag 16 augustus 2006 15:49 schreef NT-T.BartMan het volgende:
Mijn Sigma 70-210 uit 1999 is niet meer om te bouwen voor gebruik met mijn Canon 350D.
Alternatief is de Sigma 70-300 die in de 'gewone' uitvoering 179 euro kost en in de APO uitvoering 279 euro.
Is die 100 euro meerprijs voor het apochromatische objectief werkelijk de moeite waard? Heeft iemand daar ervaring mee?
Van wat ik heb gelezen is de non-APO uitvoering vrij bagger en de APO versie best redelijk (helemaal gezien de prijs).
Heb hem bij digitalstreet voor 218 incl verzending besteld. Over de twee winkels die hem voor 199 anboden had ik zo mn twijfels.
Lens (in tasje in eigen doos) werd netjes verpakt in een grotere doos met 'air-bags' afgeleverd.
300/70 = 4.3x zoomquote:Op zaterdag 12 augustus 2006 20:08 schreef Elefes het volgende:
[..]
Dat is idd ook een idee Maar maakt de keuze er niet makkelijker op
Ik kan alleen niet vinden wat voor een vergrotingsfactor die lens uit zichzelf heeft..?
maar bij slr's heb je niet veel aan die gegevens. 300mm wordt 480mm op je camera, dat is best ver ingezoomd
broer van Kroekroek
Hey allemaal,
Na de verkoop van m'n kitlens twijfel ik tussen de Canon 24-105 4L of de Tamron AF SP 28-75/2,8 XR DI
Wat raden jullie me aan? Zowel naar prijs als kwaliteit gekeken en gebruik is voornamelijk voor portretten/modelfoto's.
Alvast bedankt!
Groet,
Marcel.
edit: overigens heb ik een 300D digital rebel
Na de verkoop van m'n kitlens twijfel ik tussen de Canon 24-105 4L of de Tamron AF SP 28-75/2,8 XR DI
Wat raden jullie me aan? Zowel naar prijs als kwaliteit gekeken en gebruik is voornamelijk voor portretten/modelfoto's.
Alvast bedankt!
Groet,
Marcel.
edit: overigens heb ik een 300D digital rebel
Oh en dan meteen nog een vraag!
Is de 50mm 1.4 écht het geld meer waard dan de 1.8?
Zit er aan te denken maar moet nog overgehaald worden
Is de 50mm 1.4 écht het geld meer waard dan de 1.8?
Zit er aan te denken maar moet nog overgehaald worden
Elmarz: zonder twijfel de 24-105 L
En imo is het vele geld meer voor mij die ene stop neit waard....
Voor sommige wel.
En imo is het vele geld meer voor mij die ene stop neit waard....
Voor sommige wel.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
heb de 24-105 gister in m'n hand gehad.
Zeer solide bouw, super snelle focus. Wel zwaar, maar ach
Zeer solide bouw, super snelle focus. Wel zwaar, maar ach
Jesus loves you...everyone else thinks you're an asshole
http://www.evertdoorn.nl
http://www.evertdoorn.nl/blog
http://www.evertdoorn.nl
http://www.evertdoorn.nl/blog
Thnx! Over die 24-105... die Tamron is 2.8 he? en daar heb ik ook goeie dingen over gehoord...quote:Op zondag 20 augustus 2006 01:09 schreef Xilantof het volgende:
Elmarz: zonder twijfel de 24-105 L
Aaargh ik wil geen verkeerde aanschaf doen! haha
Ik wacht denk ik nog even met de 50 mm 1.4 totdat ik een loterij win ofzo
je moet er bij de tamron niet vna uit gaan dat ie op 2,8 al gelijk scherp is. Er zit soms een exemplaar tussen die wel helemaal lekker is. maar je betaald waar je voor krijgt.quote:Op zondag 20 augustus 2006 11:17 schreef elmarz het volgende:
[..]
Thnx! Over die 24-105... die Tamron is 2.8 he? en daar heb ik ook goeie dingen over gehoord...
Aaargh ik wil geen verkeerde aanschaf doen! haha
Ik wacht denk ik nog even met de 50 mm 1.4 totdat ik een loterij win ofzo
De Canon is op f/4 gelijk mooi scherp.
't zijn imo 2 niet te vergelijk lenzen: van het A-merk de top serie L-lenzen tegen een B-merk lens (die alleen wat lichtsterker is (wat dus waarschijnlijk niet te gebruiken is, door ontzettende softe foto's)).
Als je het geld hebt gelijk voor de Canon gaan.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Tsja 90 euro tegen 350 euro.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 22:23 schreef elmarz het volgende:
Oh en dan meteen nog een vraag!
Is de 50mm 1.4 écht het geld meer waard dan de 1.8?
Zit er aan te denken maar moet nog overgehaald worden
Die 1.4 zal je meestal al knijpen tot 1.8 (1.4 is wat soft)
De 1.4 is is wel beter gebouwd, de 1.8 is volledig plastic.
Dus eigenlijk is het grootste verschil bouw kwaliteit. Ik gebruik meestal 2.8 omdat je anders al geen scherptediepte overhoudt
Die 24-105mm L schijnt echt een superding te zijn. Als je het geld hebt, zou ik deze zeker kiezen, mooi bereik, goeie prestaties qua kleur en contrast (scheelt enorm in nabewerken), USm, blablabla.
De 50mm 1.4 heeft volgens mij ook USM, itt de 1.8 versie. De bouw van de 1.8 is ook gewoon belabberd, maar ook weer eens must-have, tenzij je de oudere mark 1 koopt. Die vindt je tweedehands wel voor 120¤, heb je dezelfde lens in een stalen kast, met schaalverdeling. Overigens is de 1.8 zo snel, dat ik me niet kan voorstellen dat ik USM mis. Mocht er een geldschip langskomen, dan ligt hier stiekum toch opeens die 1.4.
De 50mm 1.4 heeft volgens mij ook USM, itt de 1.8 versie. De bouw van de 1.8 is ook gewoon belabberd, maar ook weer eens must-have, tenzij je de oudere mark 1 koopt. Die vindt je tweedehands wel voor 120¤, heb je dezelfde lens in een stalen kast, met schaalverdeling. Overigens is de 1.8 zo snel, dat ik me niet kan voorstellen dat ik USM mis. Mocht er een geldschip langskomen, dan ligt hier stiekum toch opeens die 1.4.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Mag ook wel voor die centen zeg! Ik heb deze zeer waarschijnlijk binnenkort in mijn bezit, de Canon EF 70-300mm F/4.0-5.6 IS USM. Was helemaal happy met de 28-135 IS USM, dat ik nu in het telebereik ook IS wilde. De DO variant is me nog iets te duur (lees: 2x zo duur).quote:Op zondag 20 augustus 2006 17:30 schreef elcastel het volgende:
Die 24-105mm L schijnt echt een superding te zijn. Als je het geld hebt, zou ik deze zeker kiezen, mooi bereik, goeie prestaties qua kleur en contrast (scheelt enorm in nabewerken), USm, blablabla.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Als je naar een budget fisheye kijkt moet je zeker de Zenitar niet voorbijlopen. Dat is een heel mooi lensje die op internet voor rond de 150 Dollar van de hand gaat. Met wat geluk voor minder, ik kocht een jonge 2e hands in Moskou voor 100 Euro.
Als je veel zonder flits werkt is 1.4 trouwens wel erg handig op een 50mm. Voor dat soort werk heb ik speciaal een 1.2/55 op voorraad die alleen meegaat als ik 'm nodig denk te hebben. Anders kies ik voor het lichtere gewicht van een 1.7/50. (alles in K-baljonet).
Als je veel zonder flits werkt is 1.4 trouwens wel erg handig op een 50mm. Voor dat soort werk heb ik speciaal een 1.2/55 op voorraad die alleen meegaat als ik 'm nodig denk te hebben. Anders kies ik voor het lichtere gewicht van een 1.7/50. (alles in K-baljonet).
Dat bedoelde ik ook niet Ik weet dat je daar idd niet zo veel aan hebt, hoeveel x zoom een lens heeft. Ik bedoelde, wat de vergrotingsfactor is (volgens mij is het 0,25 voor die lens), dus 1:4, een onderwerp wat 4x zo groot is als de sensor kun je dan beeldvullend op de foto krijgen.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 12:07 schreef chris89 het volgende:
[..]
300/70 = 4.3x zoom
maar bij slr's heb je niet veel aan die gegevens. 300mm wordt 480mm op je camera, dat is best ver ingezoomd
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
