Dat is idd ook een idee Maar maakt de keuze er niet makkelijker opquote:Op zaterdag 12 augustus 2006 00:53 schreef chris89 het volgende:
Elefes, sparen voor de 70-300canon IS kan ook, dan heb je macro (met je voorzetlensje), tele, en IS
of ben ik nu iets té enthousiast
Wat is een budget lensje?quote:Op zaterdag 12 augustus 2006 23:34 schreef LWaS het volgende:
IK ben nog steeds op zoek naar een leuk zoomlensje voor de Nikon D50.
Ik heb al gekeken naar een 70 - 300, maar ik ben bang dat ik dan in het lage bereik wat ga missen. Dus misschien dat een 28 - 200 dan ook al voldoende is omdat dat ook wel aardige zoom is.
Iemand tips / aanraders? Ik wil niet te duur uitkomen, dus min of meer een budget zoomlensje
Zoiets als ditquote:Op zaterdag 12 augustus 2006 23:41 schreef Casparovvv het volgende:
[..]
Wat is een budget lensje?
anders: 18-200 VR
Ik wil er zelf ook een te pakken krijgen voordat ik naar Zuid Afrika vertrek.
IS geen ramp, maar ik wil het liefst een allround lens, als ik dan ergens een dagje heen ga en ik geen zin heb om lenzen te wisselen, lijkt me dat wel erg prettigquote:Op zondag 13 augustus 2006 01:01 schreef Xilantof het volgende:
LWas: waarom niet gewoon de 70-300 van Sigma? 't Is toch geen ramp om een lens te wisselen met bijv. je kitlens?
Een erg goede prijs/kwaliteit-verhouding.quote:Op zondag 13 augustus 2006 11:11 schreef LWaS het volgende:
[..]
IS geen ramp, maar ik wil het liefst een allround lens, als ik dan ergens een dagje heen ga en ik geen zin heb om lenzen te wisselen, lijkt me dat wel erg prettig
Wat is het grote voordeel, afgezien van het grotere bereik bovenin, van die Sigma 70-300?
de 18-200 zit alleen ietwat boven mijn budgetquote:Op zondag 13 augustus 2006 11:32 schreef Xilantof het volgende:
[..]
Een erg goede prijs/kwaliteit-verhouding.
En als je écht een goede all-round wilt, dan kun je het beste voor een 18-200 gaan.
een 28-200 heeft namelijk (imo) te weinig groothoek).
En tja, de 18-200 van Nikon (de AF-s VR versie dus) is wel erg mooi
Das lastig dan inderdaad.quote:Op zondag 13 augustus 2006 12:08 schreef LWaS het volgende:
[..]
de 18-200 zit alleen ietwat boven mijn budget
MOeilijk, moeilijk....
dus deze:quote:Op maandag 14 augustus 2006 07:22 schreef Xilantof het volgende:
[..]
Das lastig dan inderdaad.
Maar ik vrees dat je met een 28-200 wat groothoek gaat missen...
Puur qua bereik zou ik zeker eerder voor een 18-200 gaan dan voor een 28-200.quote:Op maandag 14 augustus 2006 09:29 schreef LWaS het volgende:
[..]
dus deze:
http://fotokonijnenberg.nl/product_details.php?id_product=11521
zou al wat beter zin volgens jou?
Taxfreeshop op Schiphol had ze begin augustus gewoon op voorraad, kosten daar ¤ 679,-quote:Op zaterdag 12 augustus 2006 23:41 schreef Casparovvv het volgende:
[..]
Wat is een budget lensje?
anders: 18-200 VR
Ik wil er zelf ook een te pakken krijgen voordat ik naar Zuid Afrika vertrek.
Mwah.. het werk. Maar de kwaliteit van de foto gaat er niet echt opvooruit... Je maakt je objtectief met zoiets eigenlijk bijziend waardoor je dichter op je onderwerp moet kruipen om de foto te maken. en dus in het macro gebied komt.quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 20:58 schreef .Muis het volgende:
Hoihoi,
Heeft er iemand ervaring met dit soort opzetlensjes:
http://cgi.ebay.nl/MACRO-(...)QQrdZ1QQcmdZViewItem
Ziet er veelbelovend uit, maar werkt het ook echt?
Als het voor de 'leuk om te hebben' is, dan kan ik de Peleng wel aanraden. Ik heb de camera van Xilantof in mijn handjes gehad met die lens, en het was even wennen, maar zeker mooie pics voor dat geld (200 euro). Dat is een wat aangenamer bedrag voor een funlens als 500 euro...quote:Op woensdag 16 augustus 2006 04:10 schreef santax het volgende:
Hoi allemaal, ik ben nog geen fotograaf maar ik ben me aan het orienteren en wil deze week tot aanschaf overgaan. Ik denk dat het een canon 350D gaat worden, maar ik was net aan het kijken bij fisheye lenzen, want dat lijkt me dan wel weer geinig om te hebben.... Het valt me op dat de Sigma 15mm F2.8 Fish Eye MF, Minolta MD, 150 euro kost maar de Sigma 15mm F/2.8 EX DG Fish-Eye voor canon 489 euro kost... Kan iemand me uitleggen waar dat verschil in zit? Voor mij als leek zijn het dezelfde lenzen, maar dat zal dan vast niet zo zijn...
Dat klinkt wel heel logisch ja! Dank je!quote:Op woensdag 16 augustus 2006 09:28 schreef vroem_nl het volgende:
MF = Manual Focus (dacht ik toch) dus geen motortjes enzo ingebouwd = goedkoper
Ga idd eerst eens spelen met wat je dan hebt, op zich kom je met die kitlens een heel eind vooruitquote:Op woensdag 16 augustus 2006 04:10 schreef santax het volgende:
Hoi allemaal, ik ben nog geen fotograaf maar ik ben me aan het orienteren en wil deze week tot aanschaf overgaan. Ik denk dat het een canon 350D gaat worden, maar ik was net aan het kijken bij fisheye lenzen, want dat lijkt me dan wel weer geinig om te hebben.... Het valt me op dat de Sigma 15mm F2.8 Fish Eye MF, Minolta MD, 150 euro kost maar de Sigma 15mm F/2.8 EX DG Fish-Eye voor canon 489 euro kost... Kan iemand me uitleggen waar dat verschil in zit? Voor mij als leek zijn het dezelfde lenzen, maar dat zal dan vast niet zo zijn...
Tja, een Porsche 911 lijkt me ook wel weer geinig om te hebben.....quote:Op woensdag 16 augustus 2006 04:10 schreef santax het volgende:
, want dat lijkt me dan wel weer geinig om te hebben....
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |