[09/11] Hier je mening en argumenten #03

En hadden jullie al een verklaring hoe het mogelijk was dat veel mensen in de gekaapte vliegtuigen gewoon mobiel konden bellen, wat wetenschappelijk zo goed als ongemogelijk is (door de snelheid en hoogte)?

En waarom zaten er in allevier de gekaapte vliegtuigen maar rond de 55 pasagiers? Is dat niet erg weinig, gezien het economische model van de VS? Er konden toch echt 175 tot wel 275 pasagiers in. Hoe leeg moeten die vliegtuigen er dan wel niet uitgezien hebben? De bezettingsgraad van KLM-vliegtuigen is bijvoorbeeld boven de 80 procent, en dit waren echt geen bijzondere ritjes.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 12:41 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Wat een denkwerk zeg ... en waar liggen de vleugels dan

Dat weet ik niet, ik was er niet bij toen het gebeurde. Ik weet wel dat er foto's zijn van de motoren van het vliegtuig, over het algemeen hangen die onder de vleugels.

Maar goed, geef me hier eens antwoord op.

Het pentagon vertoont een rond gat. Het verhaal is dat dit door een vliegtuig is gekomen. "Dat kan niet" zeggen jullie, want als het een vliegtuig is, waar is dan de impact van de vleugels in het gebouw"? Dit is voor julile een aanwijzing dat het geen vliegtuig betreft, maar een raket/drone.

De Loose Change video laat zien, dat de vleugels afgehakt worden door lantaarnpalen. Dat zou verklaren waarom er geen schade aan het gebouw is van die vleugels, want die zaten er toen niet meer aan. Maar, hoewel de L.C. video dat laat zien, en jullie dit gretig aannemen, wordt dan wel de vraag gesteld waar die vleugels dan zijn?

De lantaarnpalen liggen om. Iets heeft ze dus geraakt. Maar als het een raket was, die of geen vleugels heeft, of hele kleine die geen grote spanwijdte hebben, waarom liggen er dan meerdere palen om? Die kunnen niet geraakt zijn door een raket, immers, die heeft geen (of hele kleine) vleugels.

En als er geen vleugels waren, waarom dan de L.C. video aanhalen en als bewijs aanvoeren dat de vleugels afgereten kunnen worden door lantaarnpalen, die ook omliggen. Als het geen vliegtuig maar een raket was, dan zijn er helemaal geen vleugels aan de orde?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 12:45 schreef haaahaha het volgende:
Lol, ja precies pberends, waar liggen de vleugels dan? Pberends geeft toch aan dat ze door de lantaarnpalen afgesneden moeten zijn? Dus vraag het hem

Neenee Coolguy zegt eerst dat ze aan stukken gereten zouden moeten ... hij is zelfs bij het Pentagon geweest en heeft die palen gezien !!!!! Getuigen uit de eerste hand
Daarna zegt ie dat het bewijs voor het gat in het Pentagon juist is dat de vleugels afgekrakt zijn door die palen, maar kan niet verklaren waar de vleugels dan zijn.
Daarna draait ie de zaken om en zegt dat wij aanbrengen dat die palen aan stukken gereten zijn en vraagt dan waarom die palen nog op de grond liggen ?

... Anyway the wind blows ...

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 12:45 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Lol, ja precies pberends, waar liggen de vleugels dan? Pberends geeft toch aan dat ze door de lantaarnpalen afgesneden moeten zijn? Dus vraag het hem

Ja, als het een pasagiersvliegtuig was zouden die vleugels door lantaarnpalen afgesneden moeten zijn. Als het een pasagiersvliegtuig was ja.

Maar waar zijn die vleugels volgens jullie dan gebleven, want jullie denken dat het een pasagiersvliegtuig is?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 12:51 schreef pberends het volgende:

[..]

Ja, als het een pasagiersvliegtuig was zouden die vleugels door lantaarnpalen afgesneden moeten zijn. Als het een pasagiersvliegtuig was ja.

Die palen zijn gemaakt om op grondniveau te knikken in verband met auto-ongelukken en zullen echt geen vleugel van een vliegtuig slopen...

quote:

Maar waar zijn die vleugels volgens jullie dan gebleven, want jullie denken dat het een pasagiersvliegtuig is?

Door stelling hierboven doet deze vraag er niet meer toe.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 12:48 schreef pberends het volgende:
En hadden jullie al een verklaring hoe het mogelijk was dat veel mensen in de gekaapte vliegtuigen gewoon mobiel konden bellen, wat wetenschappelijk zo goed als ongemogelijk is (door de snelheid en hoogte)?

En waarom zaten er in allevier de gekaapte vliegtuigen maar rond de 55 pasagiers? Is dat niet erg weinig, gezien het economische model van de VS? Er konden toch echt 175 tot wel 275 pasagiers in. Hoe leeg moeten die vliegtuigen er dan wel niet uitgezien hebben? De bezettingsgraad van KLM-vliegtuigen is bijvoorbeeld boven de 80 procent, en dit waren echt geen bijzondere ritjes.

Het is helemaal niet wetenschappelijk onmogelijk om te bellen in een vliegtuig. Het mag niet, omdat de signalen van een gsm de vliegtuiginstrumenten kunnen storen. De vliegtuigen vlogen laag, en boven steden. Daar is ontvangst. Je mag dan niet bellen, maar er is wel ontvangst.

De bezettingsgraad van KLM vliegtuigen hebben hier geen flikker mee te maken, want het waren geen KLM toestellen. Nutteloos argument.

Het waren geen bijzondere ritjes. Dat zou al kunnen verklaren waarom er zo weinig mensen inzaten he. Immers, naar iets heel bijzonders willen heel veel mensen toe, maar iets dat heel erg normaal (= niet-bijzonder) is, daar zal niet veel animo voor zijn. Jouw laatste zin spreekt meer VOOR het lage aantal passagiers, dan ertegen

Hier een gecrashde Fex Ex Boeing, helemaal uitgebrand, maar wat een schoothoop en van het grasveld is ook weinig meer over.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 12:53 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Geef eerst eens antwoord op de vraag wat DAN de lantaarnpalen heeft omgeknakt? Er is immers iets geweest wat de lantaarnpalen heeft omgeknakt.

Had je een foto van die afgehakte lantaarnpalen?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 12:50 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Neenee Coolguy zegt eerst dat ze aan stukken gereten zouden moeten ... hij is zelfs bij het Pentagon geweest en heeft die palen gezien !!!!! Getuigen uit de eerste hand
Daarna zegt ie dat het bewijs voor het gat in het Pentagon juist is dat de vleugels afgekrakt zijn door die palen, maar kan niet verklaren waar de vleugels dan zijn.
Daarna draait ie de zaken om en zegt dat wij aanbrengen dat die palen aan stukken gereten zijn en vraagt dan waarom die palen nog op de grond liggen ?

... Anyway the wind blows ...

Nee. Jij moet goed lezen. De L.C. video voert het gebrek aan schade aan het pentagon door vleugels aan als bewijs dat het geen vliegtuig is geweest. Jullie smijten maar wat graag met die video, dus neem ik aan dat jullie dit ook geloven. Dat argument is al heel vaak voorbij gekomen hier in TRU, dus ga nu niet ontkennen.

Het ontbreken van vleugelschade duidt er volgens die video op dat het geen vliegtuig was, maar een raket. Dan wordt er gezegd dat die lantaarnpalen omliggen. Iets heeft ze omgelegd. Een vliegtuig zou een goede reden kunnen zijn. Maar hey, er was geen vliegtuig, want het was een raket. Die hebben geen vleugels. Dus waardoor liggen die palen dan om?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 12:53 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Het is helemaal niet wetenschappelijk onmogelijk om te bellen in een vliegtuig. Het mag niet, omdat de signalen van een gsm de vliegtuiginstrumenten kunnen storen. De vliegtuigen vlogen laag, en boven steden. Daar is ontvangst. Je mag dan niet bellen, maar er is wel ontvangst.

De bezettingsgraad van KLM vliegtuigen hebben hier geen flikker mee te maken, want het waren geen KLM toestellen. Nutteloos argument.

Het waren geen bijzondere ritjes. Dat zou al kunnen verklaren waarom er zo weinig mensen inzaten he. Immers, naar iets heel bijzonders willen heel veel mensen toe, maar iets dat heel erg normaal (= niet-bijzonder) is, daar zal niet veel animo voor zijn. Jouw laatste zin spreekt meer VOOR het lage aantal passagiers, dan ertegen

Niet onmogelijk inderdaad, maar wel bijna onmogelijk, de kans is gewoon zeer klein. Wel opvallend dat er zoveel gesprekken waren.

Ik neem aan dat de bezettingsgraad van de meeste westerse maatschappijen toch wel op hetzelfde liggen. Ze moeten immers concurreren met elkaar.

4 laagbezette vliegtuigen worden gekaapt, puur toeval of waren die terroristen zo slim dat ze daarvoor kozen?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 12:56 schreef haaahaha het volgende:

[..]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Kom JIJ nu maar eens met verklaringen en antwoorden op de vragen die jou worden gesteld. Kun je niet blijkbaar.

Kijk, dat maakt nog enigsinds geloofwaardig dat het een Boeing geweest moet zijn.

En niet te opgefokt doen, ik heb geen ADHD en kan niet 20 reacties per minuut plaatsen .

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 12:57 schreef pberends het volgende:

[..]

Niet onmogelijk inderdaad, maar wel bijna onmogelijk, de kans is gewoon zeer klein. Wel opvallend dat er zoveel gesprekken waren.

Ik neem aan dat de bezettingsgraad van de meeste westerse maatschappijen toch wel op hetzelfde liggen. Ze moeten immers concurreren met elkaar.

4 laagbezette vliegtuigen worden gekaapt, puur toeval of waren die terroristen zo slim dat ze daarvoor kozen?

Waarom bijna onmogelijk? Je zegt net dat het wetenschappelijk onmogelijk is. Nu is het bijna onmogelijk...wat wil je nou? Als je op die hoogte vliegt zit je binnen het bereik van GSM masten. je MAG niet bellen, maar ALS je ontvangst hebt, kun je ook bellen.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 13:00 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Prima, wat was het dan wel?
[..]

Nee, je kan alleen maar vragen stellen en vragen die jou worden gesteld (verklaringen, onderbouwingen) die beantwoord je voor het gemak eventjes niet.

Geen idee, dat weet ik en ook jij niet zeker. Er zijn gewoon geen betrouwbare beelden van. Die worden vastgehouden, om vage redenen.

Het zou toch niet moeilijk moeten zijn voor de hoog gespecialiseerde FBI om dat soort louzy vragen te beantwoorden. Immers, van het 9/11 Rapport word je ook niet veel wijzer.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 13:02 schreef haaahaha het volgende:
pberends, hoe zijn de telefoongesprekken die zijn opgenomen dan gevoerd? Heb je daar een verklaring voor?

Geen idee, daar heeft de FBI vast wel technieken voor. Dat zou niet moeilijk moeten zijn.

De vraag is waarom er massaal getelefoneerd kon worden op die dag vanuit vliegtuigen is veel interessanter.