POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Laten we de boel eens zo aanpassen dat het precies overeenkomt.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 13:27 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ah, juist. Um, dus wat je wilt zeggen, is dat de gehele PO geheel en al links is,alleen maar linkse propaganda uitzendt en dat rechtgeaarde Hollandsche menschen daar iets tegen moeten doen?
Ik weet niet, hoor, maar ik vind dit soort uitspraken uitermate eng bekend voorkomen. Laten we de zin eens vertalen in het Duits, 'SalonSocialisten' vervangen door 'Joden' en de rest gewoon laten staan. Volgens mij komt het dan 1:1 uit Der Stürmer, zo rond 1931.
Jouw argumentatie is niet veel meer dan 'er werken ook wel rechtse mensen dus de PO is niet links', terwijl je zelf heus wel weet dat het om de tendens gaat.
Dat hele links-rechts-geblaat komt me nu alweer de strot uit.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ik haalde dat voorbeeld aan om net zo kort door de bocht te gaan als de door jouw aangehaalde auteur. Aandacht voor Israël is niet gelijk linkse kleuring.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 13:16 schreef Napalm het volgende:
[..]
...Bijv. Ik vind die winst van Unilever helemaal geen rechts onderwerp. Winst is een teken dat het goed gaat; goed voor het bedrijf is ook goed voor de werknemers en de overheid die belastingen ontvangt bovendien die winst gaat naar de aandeelhouders en dat zijn vaak pensioenfondsen.
Zijn onderzoeksvraag valt samen te vatten als: "Welke nieuwsitems van het NOS journaal zijn mogelijke links gekleurd?". Uit een dergelijk onderzoek kun je geen conclusies trekken over de mate waarin het journaal links gekleurd is. Evalueer dan alle nieuwsitems en beoordeel dan de mate waarin de kijker naar een bepaalde mening gestuurd wordt.quote:Tevens vind dik de 8 criteria van Sturman best redelijk maa rik begrijp dat erover valt te discussieren. Toch is de aanpak van Sturman (criteria benoemen en dan gaan vinken) de beste die ik bedenken kan.
Ik had enkel kritiek op het onderzoek.quote:Maar mag ik het omdraaien? Kom eens met een gepubliceerd onderzoek dat de PO rechts of objectief is? Zelfs Laroes (NOS) geeft aan dat hij "met objectiviteit niets kan"..
Nou, daar het meerendeel van de Nederlanders niet 'links' stemt lijken mij de gevolgen van deze gierend linkse verslaggeving wel mee te vallen.quote:Daarmee wil ik eigenlijk de discussie is de PO links vervangen door wat kan je eraan doen, zou je er wat aan moeten doen?
[..]
Waarschijnlijk een zeer interessante discussie. Ik vind het "plan Lyrebird" best redelijk.
Ahhh, je doet alsof je het verschil niet snapt tussen 'de joden' en de Israëlische regering.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 13:29 schreef JohnDope het volgende:
Ik hoor er veel anti-joodse geluiden namelijk!
Typisch
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Met dit verschil dat het JOUW teksten zijn, die de overeenkomst vertonen, lieverd.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 13:29 schreef JohnDope het volgende:
[..]
pffff nou ik sluit niet uit dat er een hoop SalonSocialisten van de PO in 1940 met hun handje recht in de lucht zouden staan.
Ik hoor er veel anti-joodse geluiden namelijk!
Overigens is jouw opmerking met afstand de domste die ik deze maand op FOK! gelezen heb...
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 13:29 schreef heiden6 het volgende:
Dat hele links-rechts-geblaat komt me nu alweer de strot uit.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Hey ouwe pik(DuDe, n00b, L33t, WhAtEvEr) je mag me alles noemen, maar niet van die gekke dingen zeggen, daar ben ik niet van gediend.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 13:30 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Met dit verschil dat het JOUW teksten zijn, die de overeenkomst vertonen, lieverd.
Overigens is jouw opmerking met afstand de domste die ik deze maand op FOK! gelezen heb...
En verder is het niet dom! Ik hoor op de PO veel meer anti-joodse geluiden. En bij de commerciele niet.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Je zou het natuurlijk ook in het Russisch kunnen vertalen dan kom je ongeveer uit bij de communisten of in het Duits en bij Karl Marx. Mja dat bekt minder lekker.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 13:27 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ah, juist. Um, dus wat je wilt zeggen, is dat de gehele PO geheel en al links is,alleen maar linkse propaganda uitzendt en dat rechtgeaarde Hollandsche menschen daar iets tegen moeten doen?
Ik weet niet, hoor, maar ik vind dit soort uitspraken uitermate eng bekend voorkomen. Laten we de zin eens vertalen in het Duits, 'SalonSocialisten' vervangen door 'Joden' en de rest gewoon laten staan. Volgens mij komt het dan 1:1 uit Der Stürmer, zo rond 1931.
Je gaat je kennis toch niet daadwerkelijk gebruiken voor dit soort onzin. Het is JohnDope .
Eens. Dat gaf ik ook al eerder aan. In docu`s over WO II zie ik vaker Hitler dan Churchill maar dat wil nog niet zeggen dat die docu`s de nazi-standpunten propaganderen.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 13:30 schreef Filatelistfetisjist het volgende:
Ik haalde dat voorbeeld aan om net zo kort door de bocht te gaan als de door jouw aangehaalde auteur. Aandacht voor Israël is niet gelijk linkse kleuring.
Overigens heeft Sturman er een mooie methode voor met toelichting voor http://henrysturman.com/dutch/artikelen/nos.bijlage.html
Dat is natuurlijk een redenatie van lik me vesje. Aangezien de meeste NLers vrijen zonder condoom heeft de campagne voor veilig vrijen geen effect..quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 13:30 schreef Filatelistfetisjist het volgende:
Nou, daar het meerendeel van de Nederlanders niet 'links' stemt lijken mij de gevolgen van deze gierend linkse verslaggeving wel mee te vallen.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Het Journaal wordt beschuldigd van te linkse verslaggeving, dus deze zou indirect te opinierend zijn. Ik zie daar geen bewijs van in het stemgedrag, evenmin in de verwijzingen in dit topic.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 13:37 schreef Napalm het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk een redenatie van lik me vesje. Aangezien de meeste NLers vrijen zonder condoom heeft de campagne voor veilig vrijen geen effect..
Er bestaan geen 'onpartijdige' beoordelingscommissies.quote:Maar als er genoeg voorstanders zijn, dan lijkt me een 'onpartijdige' beoordelingscommissie wel iets. In zo'n commissie zitten wijze oude mannen/vrouwen, die zich niet meer hoeven te bewijzen. Zij onderzoeken of de publieke omroepen objectief te werk gaan. Bij concrete aanwijzingen dat er niet volgens de regels gewerkt wordt, krijgt een omroep dan een waarschuwing. Bij meerdere waarschuwingen volgt dan intrekking van subsidie's. We zouden daar natuurlijk zoiezo mee kunnen beginnen, maar ook daar is nog steeds geen meerderheid voor te vinden.
Het streven van de het bestel met publieke omroepen is subjectiviteit.
Het systeem met verschillende zendgemachtigden zoals wij hier kennen is om ieder groep die groot genoeg is EN de bedoelde subjectiviteit kan verwoorden, zendtijd te geven.
Een systeem met wél de bestaande omroepen maar een eis tot objectiviteit (wat een loos begrip is, maar dat terzijde) is bizar.
Het zwakke punt van de omroepen is nu een gebrek aan de benodige subjectiviteit om het systeem goed te laten draaien. Is dat een te groot probleem dan moet je volgens mij beginnen met de bestaande omroepen de nek om te draaien - allemaal. En daarna een nieuw systeem bedenken om een (aantal) net(ten), dus zendtijd, te verdelen over het Nederlandse volk.
Om daar dan een systeem met omroepen van te maken maar dan "objectief" zou een hele vreemde opzet zijn. Het moet zichzelf regelen, gespiegeld aan de NL bevolking. Niet aan commissies met "objectiviteitscriteria".
Ik zou zeggen: de commerciele zender spiegelen de NL bevolking op commerciele selectiecriteria (betaalbereidheid voor ontvangst, betaalbereidheid adverteerders).
De publieke zenders gebruik je voor afspiegeling op niet-commerciele selectie. Dus bijvoorbeeld zendtijd politieke partijen (naar rato: grote partij meer zendtijd, met maxi- en minimum en met toegang voor nieuwe partijen) en voor afspiegeling ideologische en culturele clubjes etc. Te meten aan ledental en dergelijke.
Dit alles voor de tijdvulling als er geen zaken van nationaal belang uit te zenden zijn. Mij lijkt één kanaal hiervoor ruim voldoende.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat kan je natuurlijk niet zo stellen want je hebt geen vergelijkingsmateriaal over hoe de situatie zou zijn zonder de linkse verslaggeving. Derhalve kan je het effect niet vaststellen.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 13:44 schreef Filatelistfetisjist het volgende:
Het Journaal wordt beschuldigd van te linkse verslaggeving, dus deze zou indirect te opinierend zijn. Ik zie daar geen bewijs van in het stemgedrag, evenmin in de verwijzingen in dit topic.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Hoe schat je het effect van de 'linkse overheersing' binnen de PO (bij nieuws en actualiteiten) op de commerciële verslaggeving in?quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 13:48 schreef Napalm het volgende:
[..]
Dat kan je natuurlijk niet zo stellen want je hebt geen vergelijkingsmateriaal over hoe de situatie zou zijn zonder de linkse verslaggeving. Derhalve kan je het effect niet vaststellen.
Buigen die ook af naar links onder beïnvloeding van de PO? Zijn ze linkser of rechtser dan het NOS-journaal?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het feit dat sinds jaar en dag de politieke verhoudingen, met enkele uitzonderingen zoals de LPF , redelijk stabiel zijn zegt mij genoeg.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 13:48 schreef Napalm het volgende:
[..]
Dat kan je natuurlijk niet zo stellen want je hebt geen vergelijkingsmateriaal over hoe de situatie zou zijn zonder de linkse verslaggeving. Derhalve kan je het effect niet vaststellen.
Eerder schreef ik al mijn verhaal over niches;als de PO links is zal een nieuwe omroep zich waarschijnlijk richten op het "gat op rechts". Een van de oorzaken van de linksheid van de PO is dat de de journalisten van oudsher links georienteerd zijn (vergelijk ff het citaat over de % linkse stemmen van de journalistiek studenten, al claimt SCH dat dit afneemt). De commercielen moeten ook uit die poule met journalisten moeten vissen al vermoed ik dat zij wellicht een andere type aanspreken dan de PO..quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 13:52 schreef sigme het volgende:
[..]
Hoe schat je het effect van de 'linkse overheersing' binnen de PO (bij nieuws en actualiteiten) op de commerciële verslaggeving in?
Buigen die ook af naar links onder beïnvloeding van de PO? Zijn ze linkser of rechtser dan het NOS-journaal?
Zou natuurlijk ook kunnen indiceren dat de PO stabiel partijdig is. Een andere factor zou kunnen zijn dat de PO de links/rechtsheid van allen beinvloedt en daarmee de partijen waardoor de VVD bijv meer ruimte heeft voor linkse geluiden van Dijkstal en cs .Nee, deze redenaties leiden tot niets.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 13:53 schreef Filatelistfetisjist het volgende:
[..]
Het feit dat sinds jaar en dag de politieke verhoudingen, met enkele uitzonderingen zoals de LPF , redelijk stabiel zijn zegt mij genoeg.
Een andere factor zou kunnen zijn dat de PO de links/rechtsheid van allen beinvloedt en daarmee de partijen waardoor de VVD bijv meer ruimte heeft voor linkse geluiden van Dijkstal en cs .Nee, deze redenaties leiden tot niets.Nou, dat het PO stelsel op de schop moet lijkt zelfs in Den Haag een realiteit te zijn.De TROS die maar met commercieel blijft flirten, reorganisaties en andere incdicaties komen steeds weer boven. Ik weet zelfs niet of je het obv leden aatal of stemverhouding in de TK zou moeten doen. Dan steun je de incumbant zittende heersers. Moeilijk.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 13:47 schreef sigme het volgende:
[..]
Er bestaan geen 'onpartijdige' beoordelingscommissies.
Het streven van de het bestel met publieke omroepen is subjectiviteit.
Het systeem met verschillende zendgemachtigden zoals wij hier kennen is om ieder groep die groot genoeg is EN de bedoelde subjectiviteit kan verwoorden, zendtijd te geven.
Een systeem met wél de bestaande omroepen maar een eis tot objectiviteit (wat een loos begrip is, maar dat terzijde) is bizar.
Het zwakke punt van de omroepen is nu een gebrek aan de benodige subjectiviteit om het systeem goed te laten draaien. Is dat een te groot probleem dan moet je volgens mij beginnen met de bestaande omroepen de nek om te draaien - allemaal. En daarna een nieuw systeem bedenken om een (aantal) net(ten), dus zendtijd, te verdelen over het Nederlandse volk.
Om daar dan een systeem met omroepen van te maken maar dan "objectief" zou een hele vreemde opzet zijn. Het moet zichzelf regelen, gespiegeld aan de NL bevolking. Niet aan commissies met "objectiviteitscriteria".
Ik zou zeggen: de commerciele zender spiegelen de NL bevolking op commerciele selectiecriteria (betaalbereidheid voor ontvangst, betaalbereidheid adverteerders).
De publieke zenders gebruik je voor afspiegeling op niet-commerciele selectie. Dus bijvoorbeeld zendtijd politieke partijen (naar rato: grote partij meer zendtijd, met maxi- en minimum en met toegang voor nieuwe partijen) en voor afspiegeling ideologische en culturele clubjes etc. Te meten aan ledental en dergelijke.
Dit alles voor de tijdvulling als er geen zaken van nationaal belang uit te zenden zijn. Mij lijkt één kanaal hiervoor ruim voldoende.
Desondanks zijn er zaken waarvan iedereen het eens is dat die objectief moeten zijn; het journaal. Den Haag vandaag ook lijkt me. Knevel op zaterdag hoeft niet objectief te zijn, de zendtijd voor politieke partijen ook niet. Je moet duidelijk aangeven wat wat is. Als de NOS meteen aangeeft dat ze Simon Peres aan het woord laten met bepaalde redenen en dat je dat in het licht meot zien van Israelische propaganda nieuwsvorming waarom moet ik dan op een obscuur weblog gaan lezen hoe het met de NOS zelf zit?
[ Bericht 32% gewijzigd door Napalm op 08-08-2006 14:22:05 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Maar zou dan niet een van de commerciëlen in die niche gedoken moeten zijn?quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:00 schreef Napalm het volgende:
[..]
Eerder schreef ik al mijn verhaal over niches;als de PO links is zal een nieuwe omroep zich waarshcijnlijk richten op het "gat op rechts".
Ok, ander vraagje dan. Denk jij dat de gemiddelde linksigheid van journalisten in andere landen vergelijkbaar is met NL?quote:Een van de oorzaken van de linksheid van de PO is dat de de journalisten van oudsher links georienteerd zijn (vergelijk ff het citaat over de % linkse stemmen van de journalistiek studenten, al claimt SCH dat dit afneemt). De commercielen moeten ook uit die poule met journalisten moeten vissen al vermoed ik dat zij wellicht een andere type aanspreken dan de PO..
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Oh.. dus nu is de Publieke Omroep weer rechts?quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 13:29 schreef JohnDope het volgende:
[..]
pffff nou ik sluit niet uit dat er een hoop SalonSocialisten van de PO in 1940 met hun handje recht in de lucht zouden staan.
Ik hoor er veel anti-joodse geluiden namelijk!
Ik vind dit echt een zaadtopic. Allerlei dubieuze complottheorieen uit de tijd rond de moord op Pim F. worden als "bewijs" gehanteerd om aan te geven dat de publieke omroep links zou zijn. Wat een gelul.
quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:12 schreef Knormen het volgende:
[..]
Oh.. dus nu is de Publieke Omroep weer rechts?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ik hoor hier regelmatig dat de rechtsheid van de commercielen de PO compenseert. Optie 4 uit de OP.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:10 schreef sigme het volgende:
Maar zou dan niet een van de commerciëlen in die niche gedoken moeten zijn?
Anderzijds denk ik dat de commercielen zich meer richten op amusement dan nieuws en opinie (nu moet ik bekennen dat ik weinig tv kijk). Je hebt ook nog dat je mogelijk geen 2 levensvatbare opinie niches hebt want het zittende zal het centrum beet houden waardoor de niches enkel he t "rechtse" deel nog kan pakken. Kijkers switchen moeilijk, kijk maar naar het falen van Talpa.
Oeh, moeilijke vraag. Ik vermoed wel dat er een relatie is net zoals dat economie studenten ook in het buitenland rechtser zijn dan gemiddeld. Hoe de NL-journalist afsteekt tegen het buitenland durf ik niet te zeggen het kan zijn dat het mediasysteem aldaar de uitkomsten teveel beinvloedt.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:10 schreef sigme het volgende:
Ok, ander vraagje dan. Denk jij dat de gemiddelde linksigheid van journalisten in andere landen vergelijkbaar is met NL?
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Eens. Vind ik ook een moeilijk punt.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:00 schreef Napalm het volgende:
Ik weet zelfs niet of je het obv leden aatal of stemverhouding in de TK zou moeten doen. Dan steun je de incumbant zittende heersers. Moeilijk.
Hoe bedoel u objectief? Dat is helemaal godsonmogelijk. De onderwerpkeuze -en die moet gemaakt worden, sluit 'objectiviteit' uit.quote:Desondanks zijn er zaken waarvan iedereen het eens is dat die objectief moeten zijn; het journaal. Den Haag vandaag ook lijkt me.
Je kan wel het duidend commentaar verbieden / tot een minimum beperken / een minimum eis van een x-aantal tegenstrijdige meningen aan verbinden. Maar 'objectiviteit' is geen mogelijk streven.
Het is zendtijd voor politieke pertijen of voor christenen-ven-de-EO. Die omroep hoeft dus in het geheel niet objectief te zijn. Al maken ze christelijk journaal.quote:Knevel op zaterdag hoeft niet objectief te zijn, de zendtijd voor politieke partijen ook niet. Je meot duidelijk aangeven wat wat is.
Geen idee aan welk voorbeeld je refereert, dat maakt het wat moeilijk. Wat gaf het NOS journaal dan voor redenen op? Wat voor iets viel er op het weblog te lezen?quote:ALs de NOS meteen aangeeft dat ze Simon Peres aan het woord laten met bepaalde redenen waarom moet ik dan op een obscuur weblog gaan lezen hoe het met de NOS zelf zit?
Verder lijkt me ook in het nieuws objectiviteit een onzinnig criterium. Om geheel geen duiding te doen lijkt me vreemd, maar niet onmogelijk. Maar onzinnig. Je kan toch niet serieus nazi's, communisten, terroristen, vrijheidsstrijders en dergelijke 'objectief' benaderen? Dat woord een politiek-correcte woordbrij, die even weinig objectief is als gewoon subjectieve termen gebruiken (terroristen zijn het duidelijkste voorbeeld).
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Waarom duw je mijn opmerkingen steeds in de verkeerde richting? Ik stelde oorspronkelijk dat het Journaal geen opiniërend programma is. Zelfs al zou het journaal overwegend links zijn, dan nog is de invloed niet merkbaar. Ik probeer enkel aan te geven dat ik de onderbouwing mis voor de vermeende linksigheid en de invloed daarvanquote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:00 schreef Napalm het volgende:
[..]
Zou natuurlijk ook kunnen indiceren dat de PO stabiel partijdig is. Een andere factor zou kunnen zijn dat de PO de links/rechtsheid van allen beinvloedt en daarmee de partijen waardoor de VVD bijv meer ruimte heeft voor linkse geluiden van Dijkstal en cs .Nee, deze redenaties leiden tot niets.
Publieke omroep is inderdaad wel erg links, voorbeeld:
Netwerk een paar dagen geleden, openingszin: "Wij zijn erg gehecht aan onze lokale ziekenhuizen, maar door de invoering van de marktwerking in de zorg dreigen ze snel te verdwijnen".
Je moet wel heel erg links zijn wil je zo'n zin je bek uit krijgen. Als wij namelijk echt zo gehecht zijn aan onze lokale ziekenhuizen dan zullen er door de marktwerking alleen maar bijkomen. Uit het feit dat ze verdwijnen blijkt dat we blijkbaar de extra kosten van zulke kleine lokale ziekenhuizen niet vinden opwegen tegen het gemak ervan.
Netwerk een paar dagen geleden, openingszin: "Wij zijn erg gehecht aan onze lokale ziekenhuizen, maar door de invoering van de marktwerking in de zorg dreigen ze snel te verdwijnen".
Je moet wel heel erg links zijn wil je zo'n zin je bek uit krijgen. Als wij namelijk echt zo gehecht zijn aan onze lokale ziekenhuizen dan zullen er door de marktwerking alleen maar bijkomen. Uit het feit dat ze verdwijnen blijkt dat we blijkbaar de extra kosten van zulke kleine lokale ziekenhuizen niet vinden opwegen tegen het gemak ervan.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Ik heb er wel wat materiaal over: ( )quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:19 schreef Napalm het volgende:
[..]
Oeh, moeilijke vraag. Ik vermoed wel dat er een relatie is net zoals dat economie studenten ook in het buitenland rechtser zijn dan gemiddeld. Hoe de NL-journalist afsteekt tegen het buitenland durf ik niet te zeggen het kan zijn dat het mediasysteem aldaar de uitkomsten teveel beinvloedt.
)Mark Deuze, van de UvA, heeft 7 stukken geschreven over 'de journalist'.
Hier staan de stukken.
In het laatste stuk vergelijkt hij Nederlandse journalisten met buitenlandse.
quote:Deel 7
Nederlandse journalist heft graag het vingertje
Ouder, hoger opgeleid, linkser, ambitieuzer en toleranter dan collega’s in buitenland
()
In veel communicatiewetenschappelijke literatuur valt te lezen dat journalisten veel progressiever zijn dan het publiek. In de Verenigde Staten is zelfs een speciaal onderzoekscentrum opgericht (Media Studies Center, http://www.mrc.org/) om deze veronderstelde situatie te bestrijden. Inderdaad plaatsen de meeste journalisten in de vijf landen zichzelf links van het politieke midden - in Nederland overigens wat meer (78 procent) dan elders (tussen 39 procent in Australië en 48 procent in Amerika).
()
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Precies! De vermeende linksheid van de Publieke Omroep is een al decennialang een populaire running gag ibinne rechts Nederland die alleen gestoeld is op vage samenzweringstheorieen en die gelukkig de meesten ook zelf niet serieus nemen.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:24 schreef Filatelistfetisjist het volgende:
[..]
Waarom duw je mijn opmerkingen steeds in de verkeerde richting? Ik stelde oorspronkelijk dat het Journaal geen opiniërend programma is. Zelfs al zou het journaal overwegend links zijn, dan nog is de invloed niet merkbaar. Ik probeer enkel aan te geven dat ik de onderbouwing mis voor de vermeende linksigheid en de invloed daarvan
Net zoals binnen linkse kringen de Telegraag nog steeds als een foute (in WOII termen) wordt gezien. Natuurlijk niet waar, maar het werkt altijd goed om rechtse mensen op de kast te krijgen
Nee, de zorgverzekeraars, die die ziekenhuizen moeten bouwen, beslissen, dat ze geen lokale ziekenhuizen willen, omdat die geen winst opleveren. Dat mensen met hartaanvallen en beroertes voortaan een half uur met een ambulance op weg moeten om in een ziekenhuis te komen, waardoor de overlevingskansen dramatisch dalen, dat boeit dan niet. Gezondheidszorg is nou net één van die terreinen die je niet aan de marktwerking moet overlaten.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:30 schreef Tikorev het volgende:
Publieke omroep is inderdaad wel erg links, voorbeeld:
Netwerk een paar dagen geleden, openingszin: "Wij zijn erg gehecht aan onze lokale ziekenhuizen, maar door de invoering van de marktwerking in de zorg dreigen ze snel te verdwijnen".
Je moet wel heel erg links zijn wil je zo'n zin je bek uit krijgen. Als wij namelijk echt zo gehecht zijn aan onze lokale ziekenhuizen dan zullen er door de marktwerking alleen maar bijkomen. Uit het feit dat ze verdwijnen blijkt dat we blijkbaar de extra kosten van zulke kleine lokale ziekenhuizen niet vinden opwegen tegen het gemak ervan.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:30 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik heb er wel wat materiaal over: ( )
Mark Deuze, van de UvA, heeft 7 stukken geschreven over 'de journalist'.
Hier staan de stukken.
In het laatste stuk vergelijkt hij Nederlandse journalisten met buitenlandse.
[..]
Ik leidt uit dit interessante onderzoek af dat Nederlandse journalisten veel rechtser zijn dan die in het buitenland. Vooral het geringe percentage dat zich als een waakhond van de overheid ziet, wijst toch op een erg gezagsgetrouwe houding!
Nou, nee.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:27 schreef Knormen het volgende:
[..]
Anti-joodse geluiden en handjes omhoog is tamelijk rechts, toch....?
Het komt me alleen bekend voor van Nationaal-Socialisten, extreem links dus.
Ik denk zelf dat een van de redenen voor de grote haat jegens de joden, nu en in het verleden, komt omdat veel mensen die een afkeer hebben van kapitalisme het idee hebben dat joden allemaal rijkelui zijn, en daar houden ze niet van.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:33 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Nou, nee.
Het komt me alleen bekend voor van Nationaal-Socialisten, extreem links dus.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Is dit serieus bedoeld?quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:33 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Nou, nee.
Het komt me alleen bekend voor van Nationaal-Socialisten, extreem links dus.
Ik denk zelf dat een van de redenen voor de grote haat jegens de joden, nu en in het verleden, komt omdat veel mensen die een afkeer hebben van kapitalisme het idee hebben dat joden allemaal rijkelui zijn, en daar houden ze niet van.
De Nationaal-Socialisten waren die van Adolf Hitler, weet je wel, niet die anderen, die jij in je hoofd hebt.
Helaas wel. Er is een groep hier op Fok! die zo graag alles in de schoenen van links wil schuiven, dat ze er de geschiedenis voor willen veranderen en dus de nazi's indelen bij links.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:35 schreef Knormen het volgende:
[..]
Is dit serieus bedoeld?
De Nationaal-Socialisten waren die van Adolf Hitler, weet je wel, niet die anderen, die jij in je hoofd hebt.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Hitler was dan ook links, hij was zelfs groen-links.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:35 schreef Knormen het volgende:
Is dit serieus bedoeld?
De Nationaal-Socialisten waren die van Adolf Hitler, weet je wel, niet die anderen, die jij in je hoofd hebt.
QEDquote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Hitler was dan ook links, hij was zelfs groen-links.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Hallo! Kan Hitler terug in z'n hok? We hebben het over de Nederlandse publieke omroep anno 2006!
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
OK...quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Hitler was dan ook links, hij was zelfs groen-links.
Tja, zo had ik het nog niet bekeken. ZELFS GroenLinks. Als overtreffende trap.
Een aantal mensen leidt aan hetzelfde euvel als veel linkse fanatici in de jaren zeventig. Toen werd het begrippenpaar links-rechts verward met goed-slecht. Alle linkse misdaden en mislukkingen werden weegewoven met het argument dat de daders niet "echt links" zijn. Sommige moslims hebben er ook last van als ze het over Moslim-terroristen hebben. Dat zijn dan plotseling geen moslims meer.
Sommige rechtse fanatici hebben dat nu ook. Rechts is per definitie goed en alles wat niet aan dit beeld voldoet is gewoon niet rechts.
En waarom niet? Omdat mensen niet bereid zijn 30 á 40% meer zorgpremie te betalen om die duurdere lokale ziekenhuizen open te houden. Als dat wel zo was waren verzekeraars heus wel in dat gat gesprongen. Dus vinden de mensen de kosten niet opwegen tegen de baten en dus zijn we er niet zo aan gehecht als het linkse Netwerk ons wil doen geloven..quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:32 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee, de zorgverzekeraars, die die ziekenhuizen moeten bouwen, beslissen, dat ze geen lokale ziekenhuizen willen, omdat die geen winst opleveren.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Hitlers natte droom was een groot almachtig rijk, en alles moest in dienst daarvan staan.
Als dat geen socialisme is weet ik het ook niet meer.
Men had bijvoorbeeld de overtuiging dat de overheid moest zorgen dat mensen genoeg te eten hadden. Verder was men principiëel tegen rente, omdat dat verdiensten zouden zijn waarvoor niet gewerkt is. Daarnaast was de verzorgingsstaat een idee van de nazi's, wilde men grote bedrijven nationaliseren , grond in beslag nemen en herverdelen, de overheid moest het onderwijs gaan regelen en betalen. Er waren grote plannen om de 'volksgezondheid' te bevorderen, onder andere door middel van antirookpropaganda.
Als dat geen socialisme is weet ik het ook niet meer.
Men had bijvoorbeeld de overtuiging dat de overheid moest zorgen dat mensen genoeg te eten hadden. Verder was men principiëel tegen rente, omdat dat verdiensten zouden zijn waarvoor niet gewerkt is. Daarnaast was de verzorgingsstaat een idee van de nazi's, wilde men grote bedrijven nationaliseren , grond in beslag nemen en herverdelen, de overheid moest het onderwijs gaan regelen en betalen. Er waren grote plannen om de 'volksgezondheid' te bevorderen, onder andere door middel van antirookpropaganda.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Hieruit blijkt toch dat journalisten in Nederland veel rechtser zijn dan in het buitenland. Ze zien zich veel minder als waakhond van de overheid, dit is wel erg gezagsgetrouw.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:30 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik heb er wel wat materiaal over: ( )
Mark Deuze, van de UvA, heeft 7 stukken geschreven over 'de journalist'.
Hier staan de stukken.
In het laatste stuk vergelijkt hij Nederlandse journalisten met buitenlandse.
[..]
Kan de Hitler discussie naar HOC worden verplaatst? Daar zitten ze nog om posts verlegen!
Het knattekeningen bij Peres-voorbeeld werd genoemd in de Volkskrant van afgelopen zaterdag als een geweldig voorbeeld van hoe de verslaging moet zijn. De kantekeningen van Laroes bij enkele linkse presentaties van onderwerpen (volgens SCH) zijn ook heel open en duidelijk gecommuniceerd; ze stonden op zijn weblog..
Ander voorbeeld is wat ik zag inzake Janmaat Zendercoordinator: Publ. Omroep zo links als de nete
Misschien begrijpelijk maar je kan als staatsomroep niet een democratisch gekozen politicus bewust kapot maken vanwege zijn ideeen. Ik was (en ben) geschokt. Dat is echt 3e wereld dictatuurniveau.
Schoenmaker hou je bij je leest.
nu weer ff werken. tot vanavond
[ Bericht 1% gewijzigd door Napalm op 08-08-2006 22:28:06 ]
Valt wel mee hoor. Waarom moet je in een item 5 tegenstanders van verdonk 2½ minuut horen en slechts 1 voorstander 20 seconden? (edit: hypothetisch voorbeeld ter illustratie van Sturmans methode). De redenaties van Sturman Zendercoordinator: Publ. Omroep zo links als de nete II geven in elk geval een aanzet tot mogelijkheden.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:23 schreef sigme het volgende:
Hoe bedoel u objectief? Dat is helemaal godsonmogelijk. De onderwerpkeuze -en die moet gemaakt worden, sluit 'objectiviteit' uit.
Je kan wel het duidend commentaar verbieden / tot een minimum beperken / een minimum eis van een x-aantal tegenstrijdige meningen aan verbinden. Maar 'objectiviteit' is geen mogelijk streven.
Probleem is dat er maar één journaal is in handen van de NOS met haar wettelijke taak nieuws te brengen. Als je als overheid één journaal opricht moet dat gewoon objectief zijn...quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:23 schreef sigme het volgende:
Het is zendtijd voor politieke pertijen of voor christenen-ven-de-EO. Die omroep hoeft dus in het geheel niet objectief te zijn. Al maken ze christelijk journaal.
Wel het vorige deel van dit topic lezenquote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:23 schreef sigme het volgende:
Geen idee aan welk voorbeeld je refereert, dat maakt het wat moeilijk. Wat gaf het NOS journaal dan voor redenen op? Wat voor iets viel er op het weblog te lezen?
Het knattekeningen bij Peres-voorbeeld werd genoemd in de Volkskrant van afgelopen zaterdag als een geweldig voorbeeld van hoe de verslaging moet zijn. De kantekeningen van Laroes bij enkele linkse presentaties van onderwerpen (volgens SCH) zijn ook heel open en duidelijk gecommuniceerd; ze stonden op zijn weblog..
Tsja, wat is die terorrist? De Koerd is aan de ene kant van de grens een held aan de andere een terrorist. Mag het journaal dat uitmaken? Dan nog kom je met zaken als "helaas heeft LR xx zetels behaald.. Dat heeft niet te maken met onmogelijk om objectief te zijn, dat is gewoon moedwillig.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:23 schreef sigme het volgende:
Verder lijkt me ook in het nieuws objectiviteit een onzinnig criterium. Om geheel geen duiding te doen lijkt me vreemd, maar niet onmogelijk. Maar onzinnig. Je kan toch niet serieus nazi's, communisten, terroristen, vrijheidsstrijders en dergelijke 'objectief' benaderen? Dat woord een politiek-correcte woordbrij, die even weinig objectief is als gewoon subjectieve termen gebruiken (terroristen zijn het duidelijkste voorbeeld).
Ander voorbeeld is wat ik zag inzake Janmaat Zendercoordinator: Publ. Omroep zo links als de nete
Misschien begrijpelijk maar je kan als staatsomroep niet een democratisch gekozen politicus bewust kapot maken vanwege zijn ideeen. Ik was (en ben) geschokt. Dat is echt 3e wereld dictatuurniveau.
Ik duw niets. Jij stelt bovenstaande maar kan dat niet aannemlijk maken. Je poging inzake stabiele verkiezingsresultaten zegt niet zoveel. De vermeende linksigheid verwijs ik je naar de rest van dit (en vorige topic) voor.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:24 schreef Filatelistfetisjist het volgende:
dan nog is de invloed niet merkbaar.
Dit is waarlijk de grootste onzin die ik in dit topic gelezen heb. Ziekenhuizen zijn in handen van particuliere stichtingen, de verzekeraars betalen in principe niet de aanleg (uiteraard door de behandelingen te betalen uiteindelijk wel).quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:32 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Nee, de zorgverzekeraars, die die ziekenhuizen moeten bouwen
Schoenmaker hou je bij je leest.
nu weer ff werken. tot vanavond
[ Bericht 1% gewijzigd door Napalm op 08-08-2006 22:28:06 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Een groot almachtig rijk heeft niet specifiek met socialisme te maken. Tegen rente zijn is ook niet links, maar iets van de Islam. De verzorgingsstaat is ook niet links, maar een rechtse uitvinding (Bismarck), antirookpropganda is ook niet links (kijk maar eens naar de VS) en de overheidszorg voor gezondheid en onderwijs lijkt me ook niet exclusief een links gedachtegoed. Het enige dat je links zou kunnen noemen is het streven naar het het nationaliseren van grote bedrijven en het innemen van grond. Maar dioe twee dinegn zijn door Hitler juist niet gedaan. Hij liet alle kapitalisten (met uitzondering van de Joodse) met rust en sloot grote deeals met ze.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:44 schreef heiden6 het volgende:
Hitlers natte droom was een groot almachtig rijk, en alles moest in dienst daarvan staan.
Als dat geen socialisme is weet ik het ook niet meer.
Men had bijvoorbeeld de overtuiging dat de overheid moest zorgen dat mensen genoeg te eten hadden. Verder was men principiëel tegen rente, omdat dat verdiensten zouden zijn waarvoor niet gewerkt is. Daarnaast was de verzorgingsstaat een idee van de nazi's, wilde men grote bedrijven nationaliseren , grond in beslag nemen en herverdelen, de overheid moest het onderwijs gaan regelen en betalen. Er waren grote plannen om de 'volksgezondheid' te bevorderen, onder andere door middel van antirookpropaganda.
Eens, maar doorgeredeneerd moet je dan een toespraak van Bush laten volgens door de zienswijze van Bin Laden. Etc. Je begrijpt mijn punt wel, toch? Ik begrijp het jouwe en ben het met je eens.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:46 schreef Napalm het volgende:
[..]
Valt wel mee hoor. Waarom moet je in een item 5 tegenstanders van verdonk 2½ minuut horen en slechts 1 voorstander 20 seconden?
De redenaties van Sturman Zendercoordinator: Publ. Omroep zo links als de nete II geven in elk geval een aanzet tot mogelijkheden.
Er is (bestaat) geen objectief. Je niet niet zonder inhoudelijke gronden selecteren. Elke keuze is subjectief. Heel lastig maar onvermijdelijk.quote:[..]
Probleem is dat er maar één journaal is in handen van de NOS met haar wettelijke taak nieuws te brengen. Als je als overheid één journaal opricht moet dat gewoon objectief zijn...
Hé, ik word niet betaald om te fokken hoor .quote:[..]
Wel het vorige deel van dit topic lezen
. Dat niet mogen uitmaken leidt tot politiek correct spraakgebruik. "Deze meneer met een explosieve lading aan het lichaam bevestigd, behandeld als terrorist maar volgens zegsman vrijheidsstrijder, kwam vandaag om".quote:Tsja, wat is die terorrist? De Koerd is aan de ene kant van de grens een held aan de andere een terrorist. Mag het journaal dat uitmaken?
Eens. Hoewel 'objectiviteit' een zinloos begrip is in onderwerpkeuze, commentaar en duiding is subjectiviteit dat niet.quote:Dan nog kom je met zaken als "helaas heeft LR xx zetels behaald.. Dat heeft niet te maken met onmogelijk om objectief te zijn, dat is gewoon moedwillig.
Ander voorbeeld is wat ik zag inzake Janmaat Zendercoordinator: Publ. Omroep zo links als de nete
Misschien begrijpelijk maar je kan als staatsomroep niet een democratisch gekozen politicus bewust kapot maken vanwege zijn ideeen. Ik was (en ben) geschokt. Dat is echt 3e wereld dictatuurniveau.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:46 schreef Napalm het volgende:
[..]
Ik duw niets. Jij stelt bovenstaande maar kan dat niet aannemlijk maken. Je poging inzake stabiele verkiezingsresultaten zegt niet zoveel. De vermeende linksigheid verwijs ik je naar de rest van dit (en vorige topic) voor.
Hoe moet ik de afwezigheid van de invloed van iets bewijzen . Een mogelijke indicator is mogelijk het stemgedrag, maar daar zie ik geen noemenswaardig resultaat in terug.
. Een mogelijke indicator is mogelijk het stemgedrag, maar daar zie ik geen noemenswaardig resultaat in terug.Jij stelt dat het nieuws te links is. The proof is in the pudding, maar ik kan het niet vinden. Verder kom jij met anecdotisch bewijs waar eerlijk gezegd niets mee te beginnen valt.
Jawel, immers als je veel controle wilt hebben op de maatschappij heb je een grote en machtige overheid nodig.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:51 schreef Knormen het volgende:
[..]
Een groot almachtig rijk heeft niet specifiek met socialisme te maken.
Het is wel een links trekje om te denken dat je beter kunt inschatten of iets 'verdiend' is, dan dat de markt dat zou kunnen.quote:Tegen rente zijn is ook niet links, maar iets van de Islam.
De verzorgingsstaat is het ultieme voorbeeld van een overheid die allerlei taken overneemt van de markt.quote:De verzorgingsstaat is ook niet links, maar een rechtse uitvinding (Bismarck),
Dat het in de Verenigde Staten ook voorkomt wil niet zeggen dat het niet ingegeven is door milieumaffioso. Daarnaast is de belangrijkste reden dat men zo graeg wil dat jij en ik niet roken, dat het de staat veel geld zou kosten. Dit is alleen het geval wanneer er inderdaad sprake is van een overheid die zich bemoeit met gezondheidskwesties.quote:antirookpropganda is ook niet links (kijk maar eens naar de VS)
Men benadert het dus vanuit maatschappelijk perspectief, zonder oog voor de individuele vrijheid.
Lijkt me van wel, dat het zo veel voorkomt betekent niet dat het geen links stokpaardje is. Dat betekent gewoon dat er een hoop socialistische trekjes zijn te herkennen in ons land, en een hoop andere landen.quote:en de overheidszorg voor gezondheid en onderwijs lijkt me ook niet exclusief een links gedachtegoed.
Of het ook haalbaar is gebeken doet er niet toe, hij was in ieder geval links genoeg om het graag te willen doen.quote:Het enige dat je links zou kunnen noemen is het streven naar het het nationaliseren van grote bedrijven en het innemen van grond. Maar dioe twee dinegn zijn door Hitler juist niet gedaan. Hij liet alle kapitalisten (met uitzondering van de Joodse) met rust en sloot grote deeals met ze.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ik zeg niet dat het makkelijk is.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:54 schreef sigme het volgende:
[..]
Eens, maar doorgeredeneerd moet je dan een toespraak van Bush laten volgens door de zienswijze van Bin Laden. Etc. Je begrijpt mijn punt wel, toch? Ik begrijp het jouwe en ben het met je eens.
SOms wek je die indruk..quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:54 schreef sigme het volgende:
Hé, ik word niet betaald om te fokken hoor .
Nu ff in NL aub? Ik heb al koppijn maar ik raak hier emteen van aan de Saridon.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:54 schreef sigme het volgende:
Eens. Hoewel 'objectiviteit' een zinloos begrip is in onderwerpkeuze, commentaar en duiding is subjectiviteit dat niet.
Geen natuurlkunde gehad op school zeker?quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:56 schreef Filatelistfetisjist het volgende:
Hoe moet ik de afwezigheid van de invloed van iets bewijzen .
Vooruit; geheel volgens jouw redenatie-taktiek: Links heeft de afgelopen 30 jaar gemiddeld 28 TK zetels meer gehad dan rechts. QED. (ps alle andere lezers dit is feitelijk juist maar meen ik niet als serieus argument. Moest ff via de Fil-redenatie regels argumenteren)quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:56 schreef Filatelistfetisjist het volgende:
Een mogelijke indicator is mogelijk het stemgedrag, maar daar zie ik geen noemenswaardig resultaat in terug.
Jij stelt dat het nieuws te links is. The proof is in the pudding, maar ik kan het niet vinden. Verder kom jij met anecdotisch bewijs waar eerlijk gezegd niets mee te beginnen valt.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Jij past je definitie van links en rechts steeds zo aan dat je altijd gelijk hebt. Nu staat links weer voor een overheid die overal maar wil ingrijpen en staat rechts voor individuele vrijheid. Dit is historisch gewoon niet juist. De verzorgingstaat is wel degelijk onstaan door todoen van rechtse macthbbers en regeringen.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:58 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Jawel, immers als je veel controle wilt hebben op de maatschappij heb je een grote en machtige overheid nodig.
[..]
Het is wel een links trekje om te denken dat je beter kunt inschatten of iets 'verdiend' is, dan dat de markt dat zou kunnen.
[..]
De verzorgingsstaat is het ultieme voorbeeld van een overheid die allerlei taken overneemt van de markt.
[..]
Dat het in de Verenigde Staten ook voorkomt wil niet zeggen dat het niet ingegeven is door milieumaffioso. Daarnaast is de belangrijkste reden dat men zo graeg wil dat jij en ik niet roken, dat het de staat veel geld zou kosten. Dit is alleen het geval wanneer er inderdaad sprake is van een overheid die zich bemoeit met gezondheidskwesties.
Men benadert het dus vanuit maatschappelijk perspectief, zonder oog voor de individuele vrijheid.
[..]
Lijkt me van wel, dat het zo veel voorkomt betekent niet dat het geen links stokpaardje is. Dat betekent gewoon dat er een hoop socialistische trekjes zijn te herkennen in ons land, en een hoop andere landen.
[..]
Of het ook haalbaar is gebeken doet er niet toe, hij was in ieder geval links genoeg om het graag te willen doen.
Maar goed als jij graag wil dat Hitler links is, dan is ie vanaf nu links. Zijn daden en ideen worden er niet beter of slechter van.
Terug naar Hilversum.
Een mogelijke indicator is mogelijk het stemgedrag.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:56 schreef Filatelistfetisjist het volgende:
[..]
Hoe moet ik de afwezigheid van de invloed van iets bewijzen . Een mogelijke indicator is mogelijk het stemgedrag, maar daar zie ik geen noemenswaardig resultaat in terug.
Napalms punt dat dit onmeetbaar is bij gebrek aan meting van eenzelfde situatie maar met ander nieuws beantwoordt de wezenlijke vraag: bestaat die mogelijkheid? Het antwoord is nee.
Je indicator is er niet, want onmeetbaar.
Anders kijk je even naar dat onderzoek van van de UvA: http://www.villamedia.nl/(...)urnalistenindex.shtmquote:Jij stelt dat het nieuws te links is. The proof is in the pudding, maar ik kan het niet vinden. Verder kom jij met anecdotisch bewijs waar eerlijk gezegd niets mee te beginnen valt.
Daar is niks anectdotisch aan. Er is natuurlijk geen bepaling van te links.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
De vvd heeft aangekondigd de publieke omroep flink op de schop te willen nemen, staatssecretaris vd Laan is daar al mee begonnen. De pvda heeft bij monde van Wouter Bos aangekondigd deze plannen weer terug te zullen draaien.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:56 schreef Filatelistfetisjist het volgende:
Jij stelt dat het nieuws te links is. The proof is in the pudding, maar ik kan het niet vinden. Verder kom jij met anecdotisch bewijs waar eerlijk gezegd niets mee te beginnen valt.
Wie zou er meer aandacht krijgen bij de komende verkiezingen denk je?
Nu draai je de boel om. Je speculeert er op dat er mogelijk dingen gaan gebeuren op basis van veronderstellingen. Dit zijn geen voorbeelden, laat staan bewijzen.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 15:16 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
De vvd heeft aangekondigd de publieke omroep flink op de schop te willen nemen, staatssecretaris vd Laan is daar al mee begonnen. De pvda heeft bij monde van Wouter Bos aangekondigd deze plannen weer terug te zullen draaien.
Wie zou er meer aandacht krijgen bij de komende verkiezingen denk je?
Jij kijkt naar degene die iets doet om iets te klassificeren.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 15:04 schreef Knormen het volgende:
[..]
Jij past je definitie van links en rechts steeds zo aan dat je altijd gelijk hebt. Nu staat links weer voor een overheid die overal maar wil ingrijpen en staat rechts voor individuele vrijheid. Dit is historisch gewoon niet juist. De verzorgingstaat is wel degelijk onstaan door todoen van rechtse macthbbers en regeringen.
Maar goed als jij graag wil dat Hitler links is, dan is ie vanaf nu links. Zijn daden en ideen worden er niet beter of slechter van.
Terug naar Hilversum.
Hitler is volgens jou x > Hitler deed y > y is typisch iets voor aanhangers van x.
Lekkere logica. Je kunt ook naar de inhoud van de ideologie kijken.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Nee deze logica hanteer ik niet. Ik hanteer:quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 15:23 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Jij kijkt naar degene die iets doet om iets te klassificeren.
Hitler is volgens jou x > Hitler deed y > y is typisch iets voor aanhangers van x.
Lekkere logica. Je kunt ook naar de inhoud van de ideologie kijken.
B is ontstaan door A
A behoort tot de groep X
A is ontstaan door een lid van de groep X
Lijkt me logisch toch.
De inhoud van een ideologie wordt het best zichtbaar in de praktijk. Verder zijn links en rechts geen politieke ideologieen of morele categorieen maar hulpmiddelen om het politiek krachtenveld beter te begrijpen.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 15:23 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Jij kijkt naar degene die iets doet om iets te klassificeren.
Hitler is volgens jou x > Hitler deed y > y is typisch iets voor aanhangers van x.
Lekkere logica. Je kunt ook naar de inhoud van de ideologie kijken.
|
|
