TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ik heb al eens aan Resonancer gevraagd of hij de teksten die hij quoot tussen quotes wil zetten, omdat dat imo de leesbaarheid verhoogd, maar daar is hij niet op ingegaan.quote:Op woensdag 9 augustus 2006 12:07 schreef haaahaha het volgende:
[9/11] Complot of niet?
Ik weet niet, hoe kun je een discussie voeren als je steeds dergelijke posts neerkwakt? Ik vind het omschakelen naar de engelse taal dermate lastig dat ik ze gewoon oversla. Ik denk dat je dan zou zeggen dat dat mijn verlies is, maar gaat het bij discussies er niet om dat je elkaar info verschaft alsin je eigen bewoordingen ondersteund met wellicht linkjes of begeleidende tekst?
Hoe wordt daar over het algemeen naar gekeken?
Iha ben ik niet zo voor het quoten van lappen engelse tekst. Naar mijn idee is het dan wel netjes om in eigen woorden effe de strekking/conclusie van de tekst aan te geven.
Is beter idd. Hoewel mijn opmerking (vooral de toon ervan) in eerste plaats bedoeld was voor dat topic is het ook algemeen.quote:Op donderdag 10 augustus 2006 09:13 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Wellicht is het verstandiger om deze discussie voort te zetten in het feedback topic? Daar is dat topic nl voor, en die discussie liep al vanaf het vorige feedback topic. Ik nodig iedereen hier nogmaals uit om eens in die discussie te kijken, en van vooral ook bij te dragen aan die discussie.
Want Jezus en UFO's is een goed voorbeeld van waar het misloopt op TRU.
Het groepje sceptici weet het topic weer zo te draaien dat iedereen die het over mogelijk buitenaards bezoek in het verleden wil hebben en wat dat eventueel betekent, eerst van hen met bewijs moeten komen. Men eist het zelfs:
Dit is het kapen van een topic. En als het in meerdere topics over langere tijd gebeurd is het het kapen van een forum. Dat is precies het idee wat er door veel users geuit is in de loop van de tijd, wat er in evaluatietopics, zowel voor als achter de schermen tot uiting is gekomen, en wat ik als TRU mod ook onderschrijf.quote:Op woensdag 9 augustus 2006 15:24 schreef Circle het volgende:
Kortom, genoeg over en weer nu, tijd voor concreet bewijs: gepubliceerde onderzoeksrapporten van instituten die we beiden als 'onafhankelijk' erkennen. Geen vage verdachtmakingen, wazige 'als dit dan dat....' redeneringen, maar falsifieerbare theorieen, geteste hypothesen en conclusies/feiten.
Zoals gezegd was er toen ik mod was een langlopende discussie in het crew forum bezig hoe het verder moest met TRU. En afgelopen week is er hier in fb ook over gesproken. Nu wordt het tijd dat dit alles leidt tot het doorhakken van knopen en een 'plan van aanpak' komt. We zitten nu in de vakantieperiode (en er is wat ander gerommel ) dus verwacht het niet morgen al, maar dat het zichzelf niet oplost is wel duidelijk.
) dus verwacht het niet morgen al, maar dat het zichzelf niet oplost is wel duidelijk.Voor wie zijn gedachten erover kwijt wil, is het nù het moment dus. Ik neem je uitnodiging aan users om te zeggen hoe zij een en ander zien graag over.
Ah, northernstar, daar ben je. Ik ben benieuwd naar je mening over wat ik een paar posts terug heb gepost. Kun je effe kieken en laten weten hoe jij dat ziet? Thx!
effe kieken komt ge uut nimwegen ofzow?
een heks zorgt altijd voor een goede zak appels..twee groene en een bruine..zorg er als heks voor dat er een mooie rode in het midden legt en dat deze als eerste wordt gepakt omdat hij er smakelijk uitziet..Sluit het gesprek af met: eet smakelijk
Niet mee eens. Jij wijst de sceptici aan als 'de schuldigen' in dit verhaal, terwijl dat natuurlijk niet het geval is. Immers, waar er 2 vechten, hebben er 2 schuld. Je kunt dus niet zomaar stellen dat het of de ene groep, of de andere groep is, het is nl een wisselwerking. Ik vind dat je daar wel -zeker als mod- wat objectiever in mag zijn, no offence uiteraardquote:Op donderdag 10 augustus 2006 09:50 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Is beter idd. Hoewel mijn opmerking (vooral de toon ervan) in eerste plaats bedoeld was voor dat topic is het ook algemeen.
Want Jezus en UFO's is een goed voorbeeld van waar het misloopt op TRU.
Het groepje sceptici weet het topic weer zo te draaien dat iedereen die het over mogelijk buitenaards bezoek in het verleden wil hebben en wat dat eventueel betekent, eerst van hen met bewijs moeten komen. Men eist het zelfs:
[..]
Dit is het kapen van een topic. En als het in meerdere topics over langere tijd gebeurd is het het kapen van een forum. Dat is precies het idee wat er door veel users geuit is in de loop van de tijd, wat er in evaluatietopics, zowel voor als achter de schermen tot uiting is gekomen, en wat ik als TRU mod ook onderschrijf.
Zoals gezegd was er toen ik mod was een langlopende discussie in het crew forum bezig hoe het verder moest met TRU. En afgelopen week is er hier in fb ook over gesproken. Nu wordt het tijd dat dit alles leidt tot het doorhakken van knopen en een 'plan van aanpak' komt. We zitten nu in de vakantieperiode (en er is wat ander gerommel ) dus verwacht het niet morgen al, maar dat het zichzelf niet oplost is wel duidelijk.
Voor wie zijn gedachten erover kwijt wil, is het nù het moment dus. Ik neem je uitnodiging aan users om te zeggen hoe zij een en ander zien graag over.
Het vorige feedbacktopic is er een zeer constructieve discussie geweest over hoe TRU zou kunnen veranderen. Yvonne heeft zich hier ook laten zien, en laten weten wel wat te zien in de dingen die gezegd werden. Het is mooi om te zien dat er 'van hogerhand' idd ook mee wordt gekeken naar deze situatie.
Dat er over gesproken werd achter de schermen wist ik al, omdat ik in het verleden een mailwisseling heb gehad met een mod, oa hierover. Maar terug naar de discussie. Wat me opviel in het vorige feedbacktopic, is dat er vooral de skeptici, if you will, zich lieten horen in die discussie. Ik vond eigenlijk dat de harde believerskern schitterde door afwezigheid, en dat terwijl die groep de mond vol heeft van wat hun tegenstaat in zon beetje elk topic, terwijl ze, als het dan eindelijk open besproken kan worden, ze zich niet laten horen.
Ik heb zelfs in 2 topics waarin die harde kern aanwezig was gewezen naar dit en vorig feedbacktopic, om daar vooral mee te denken, maar dat werd en wordt niet gedaan. In plaats daarvan wordt er doorgepost en wordt er weer moord en brand geschreeuwd op het moment dat het niet gaat zoals ze willen. Ik vind die manier van handelen eigenlijk typerend en veelzeggend.
Ik ben niet met je eens dat het in het geval van Circle een topickaping betrof. Hij had het over hetzelfde onderwerp, maar benaderde dat op een andere manier, maar bleef wel bij het onderwerp, is mijn mening. Topickapen is meer wat een Rudeonline doet, in een topic vragen gaan stellen die leiden naar zijn theorie, en daar dan op door willen gaan, maar dat is m.i. geenszins vergelijkbaar met hetgeen Circle deed met de quote die jij aanhaalt.
Breitling - Instruments for Professionals
Het neerkwakken van copy/paste tekst bedoel je. Vind je het goed dat ik er later op terugkom? Ik had het namelijk al gelezen hoor, ik heb alleen geen pasklaar antwoord nog. Ik weet dat er in het verleden (met name door MUUS herinner ik me) een tijd erg bovenop is gezeten omdat het toen nogal gewoonte was geworden. Persoonlijk ben ik er ook geen voorstander van (alleen hangt het imo een beetje van het soort topic af en ook van hoe vaak) Aan de andere kant moet de vorm waarin users kunnen posten ook zo vrij mogelijk blijven. Ik ga er nog even over nadenken of over in conclaaf elders.quote:Op donderdag 10 augustus 2006 09:51 schreef haaahaha het volgende:
Ah, northernstar, daar ben je. Ik ben benieuwd naar je mening over wat ik een paar posts terug heb gepost. Kun je effe kieken en laten weten hoe jij dat ziet? Thx!
Dus krijgen we situaties waarin je alles in eigen woorden moet zeggen, dan wordt er om bronnen gevraagd , die dan weer niet gelezen worden want dat is te moeilijk ?
Waarom vraag je dan steeds achter bronnen, wetende dat 95% van de links engelstalig zijn ?quote:Op donderdag 10 augustus 2006 09:47 schreef haaahaha het volgende:
Plus ik zou graag een bron willen van de 'dubieuze onderhoudsmonteurs' die enkele maanden voor 9/11 'erg lang' deden over het checken van schachten binnen de wtc's. Als iemand daar een bron van heeft, dan graag.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik vind het wel topickaping aangezien de het topic niet luidt "Zijn UFO's buitenaardse wezens?" of "Bestaan vliegende schotels wel of niet?" of iets in die trant.quote:Op donderdag 10 augustus 2006 09:59 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ik ben niet met je eens dat het in het geval van Circle een topickaping betrof. Hij had het over hetzelfde onderwerp, maar benaderde dat op een andere manier, maar bleef wel bij het onderwerp, is mijn mening. Topickapen is meer wat een Rudeonline doet, in een topic vragen gaan stellen die leiden naar zijn theorie, en daar dan op door willen gaan, maar dat is m.i. geenszins vergelijkbaar met hetgeen Circle deed met de quote die jij aanhaalt.
Als we de lijn van de sceptici gaan volgen, kan de index van TRU er alsvolgt uitzien:
- Bestaan geesten wel of niet?
- Zijn graancirkels echt of nep?
- Is reincarnatie bewezen of niet?
- Zijn chemtrails echt of fantasie?
- Is er bewijs voor UFO's of niet?
- etc.
Voor ieder onderwerp een wel of niet discussietopic want dat is voldoende. Dit is de discussie die zij willen voeren, of het topic er nu voor bedoeld was of niet, of dat nu het idee achter TRU was of niet.
Met topics waar de vraag om bewijs oid centraal staat is overigens niks mis hoor. En hoewel een deel daarvan gewoon in WFL thuishoort mag het ook in TRU. Het gaat om de 'evangelisatiedrang' die tentoongespreid wordt door sommigen door rücksichtslos overal de bewijs-discussie te gaan voeren. Bij sommige users zou je het idee krijgen dat ze alleen in TRU komen om te debunken.
Jij hebt het over "partijtrekken".
Nee dat is niet wat ik gedaan heb. De fout die ik heb gemaakt is mee te gaan in de idee dat er twee partijen zijn. De sceptici en de believers ofzo.quote:Jij wijst de sceptici aan als 'de schuldigen' in dit verhaal, terwijl dat natuurlijk niet het geval is. Immers, waar er 2 vechten, hebben er 2 schuld. Je kunt dus niet zomaar stellen dat het of de ene groep, of de andere groep is, het is nl een wisselwerking. Ik vind dat je daar wel -zeker als mod- wat objectiever in mag zijn, no offence uiteraard
Er is maar een partij. Alle users samen. En voor die groep moet er een vorm (beleid) worden gevonden die enerzijds het meest tegemoet komt aan de vraag van de users en anderzijds het beste invulling geeft aan de bedoeling van dit subforum. En ik kan je garanderen dat daarbij heus niet de 'kritische blik' uit het oog zal worden verloren. Sterker nog, als er eenzijdig naar een oplossing was gezocht was die er allang geweest.
Nu moet ik weg helaas. Later verder.
Geheel in de huisstijl hier :
[9/11] Complot of niet? (nadruk op niet)
Graag een aanpassing van de topictitel ... Die persoonlijke toevoeging dient nergens toe.
[9/11] Complot of niet? (nadruk op niet)
Graag een aanpassing van de topictitel ... Die persoonlijke toevoeging dient nergens toe.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Je bedoelt dat het woord 'complot' weg moet? Je hebt helemaal gelijk!
de FBI heeft zijn sterkste man op de zaak gezet, dat zie je zo..! damn jongens we zitten in een lastig parket..hmm..complotje smeden ??
een heks zorgt altijd voor een goede zak appels..twee groene en een bruine..zorg er als heks voor dat er een mooie rode in het midden legt en dat deze als eerste wordt gepakt omdat hij er smakelijk uitziet..Sluit het gesprek af met: eet smakelijk
Voorstel ... vanaf nu 911-topics gewoon doorsturen naar ONZ
Er is zelfs geen TRU meer aan .
Everybody happy
Er is zelfs geen TRU meer aan .
Everybody happy
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Voor de geinteresseerden, de discussie begint bij deze post: [9/11] Complot of niet? (3)quote:Op vrijdag 11 augustus 2006 09:27 schreef UncleScorp het volgende:
Voorstel ... vanaf nu 911-topics gewoon doorsturen naar ONZ
Er is zelfs geen TRU meer aan .
Everybody happy
Nee niets discussie ... ik vermeld geen topic en geen namen .... ge moet er nie weer iets persoonlijk van maken.
Ik doe gewoon een algemeen voorstel.
Ik doe gewoon een algemeen voorstel.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Right, je hebt net in dat topic gepost, voor de rest niks, en vandaaruit post je hier. Of wou je zeggen dat het gewoon uit de lucht komt vallen dat je TRU naar onzin wil hebben?
Er wordt helemaal niks verplaatst.
Jullie moeten maar eens stoppen met dat idiote haantjesgedrag en gewoon on-topic blijven
Als je iemand zijn post niet interesseerd lees je hem niet, simpel, maar ga dan niet de persoon zitten afzeiken, op die manier sla je iedere discussie dood.
Heel simpel, alleen reageren op posts waar je iets mee kan, zoniet gewoon niet reageren.
Jullie moeten maar eens stoppen met dat idiote haantjesgedrag en gewoon on-topic blijven
Als je iemand zijn post niet interesseerd lees je hem niet, simpel, maar ga dan niet de persoon zitten afzeiken, op die manier sla je iedere discussie dood.
Heel simpel, alleen reageren op posts waar je iets mee kan, zoniet gewoon niet reageren.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Ik begrijp je probleem niet ... dacht dat jij dat ook wel zou willenquote:Op vrijdag 11 augustus 2006 09:37 schreef haaahaha het volgende:
Right, je hebt net in dat topic gepost, voor de rest niks, en vandaaruit post je hier. Of wou je zeggen dat het gewoon uit de lucht komt vallen dat je TRU naar onzin wil hebben?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Het begint toch al vol te stromen met ONZ ... cfr kledingrek ? Wat doet zoiets eigenlijk in een 911 topic ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik zou het niet weten, unclescorp. Vraag het aan degene die het post.
En waarom zou ik de 9/11 discussies naar ONZ willen? Waar haal je dat uit?
En waarom zou ik de 9/11 discussies naar ONZ willen? Waar haal je dat uit?
Hmmm ja, dat topic komt uit POL waar ze niet zo goed wisten wat ze er mee moesten. Ik zei dat we zelf ook al struikelden over Loose Change linkjes.quote:Op vrijdag 11 augustus 2006 11:37 schreef haaahaha het volgende:
Tip voor TU Delft (911 cover up) Die discussie loopt toch al in het andere TRU 9/11 topic?
Ik ga vragen of een FA het in het algemene topic merged.
Beetje jammer N.S. die reactie van je. Huupia reageerde, ik zag dat en had daar vragen over. Zo gaat dat in een discussie. Ik vraag me wel serieus af waarom die opmerking van huupia waar ik op reageerde dan niet al off-topic was. Daarnaast is de aanwezigheid van een schaduwregering die de touwtjes in handen zou hebben, wat evt. zou uitmonden in een W.O. III wel degelijk ontopic in het licht van het topic.
Ik vind het prima dat jij (laten we die indeling maar even hanteren) aan de believers-kant staat (die conclusie trek ik o.a. op basis van de 9/11 topics), maar als je dan wil modden, doe het dan wel objectief, want ik proef nogal dat het je niet zo zeer gaat om het in jouw ogen off-topic gaan, maar meer omdat ik in jouw ogen huupia 'probeer te pakken'.
Daarmee zeg je trouwens dat ik iets doe wat ik niet doe. Ik voer alleen maar een discussie waarop ik iets anders zie dan hij. Daar is een forum voor. Dat jij me dan gaat toedichten dat ik huupia 'probeer te pakken' zint me totaal niet, omdat je iets beweert wat niet zo is. Punt uit.
Als je dat wel zo ziet, dan moet je hier over iedereen zitten te zeiken aangezien een discussie meestal uitmondt in het gelijk proberen te krijgen boven de ander, niet meer zo zeer in het aan de kaak stellen van een onderwerp.
In dit geval was dat echter nog lang niet zo, dus vind ik dat jij een veel te voorbarige conclusie trekt, en dat probeert te onderbouwen met een flutreden terwijl het je -afgaande op jouw post- duidelijk gaat om het 'pakken van Huupia'. Dat is het eerste wat je aanvoert, in je 2e post kom je pas met 'off-topic' etc.
Verder even goede vrienden hoor, maar ik laat me niet vertellen dat ik iets doe terwijl dat niet zo is, dat doe ik bij iedereen, en dat jij toevallig blauw bent maakt niet de minste indruk, dus ook tegen jou vertel ik dat het me niet zint wat jij probeert te doen.
Ik vind het prima dat jij (laten we die indeling maar even hanteren) aan de believers-kant staat (die conclusie trek ik o.a. op basis van de 9/11 topics), maar als je dan wil modden, doe het dan wel objectief, want ik proef nogal dat het je niet zo zeer gaat om het in jouw ogen off-topic gaan, maar meer omdat ik in jouw ogen huupia 'probeer te pakken'.
Daarmee zeg je trouwens dat ik iets doe wat ik niet doe. Ik voer alleen maar een discussie waarop ik iets anders zie dan hij. Daar is een forum voor. Dat jij me dan gaat toedichten dat ik huupia 'probeer te pakken' zint me totaal niet, omdat je iets beweert wat niet zo is. Punt uit.
Als je dat wel zo ziet, dan moet je hier over iedereen zitten te zeiken aangezien een discussie meestal uitmondt in het gelijk proberen te krijgen boven de ander, niet meer zo zeer in het aan de kaak stellen van een onderwerp.
In dit geval was dat echter nog lang niet zo, dus vind ik dat jij een veel te voorbarige conclusie trekt, en dat probeert te onderbouwen met een flutreden terwijl het je -afgaande op jouw post- duidelijk gaat om het 'pakken van Huupia'. Dat is het eerste wat je aanvoert, in je 2e post kom je pas met 'off-topic' etc.
Verder even goede vrienden hoor, maar ik laat me niet vertellen dat ik iets doe terwijl dat niet zo is, dat doe ik bij iedereen, en dat jij toevallig blauw bent maakt niet de minste indruk, dus ook tegen jou vertel ik dat het me niet zint wat jij probeert te doen.
Breitling - Instruments for Professionals
Toevallig ben ik zelf de TS van dat topic en dat maakt het iets makkelijker te weten wat de bedoeling van dat topic is. Dat was niet mierenenneuken "over de indruk die wordt gewekt" of dat er in jouw ogen sprake is van een verkeerde woordkeus en ook niet de vraag in hoeverre Huupia het erg moet vinden of de verkiezingen wel of niet opgeschort worden tijdens martial law.
En als we het hebben over de indruk die wordt gewekt, jij wekt de indruk dat je gewoon zoekt naar iets om bezwaar tegen te maken of 'iemand ergens op te kunnen pakken' om even bij die woordkeus te blijven. Een soort alleen in TRU komen om te debunken.
Maar nogmaals, als je graag jouw discussie wilt voeren, open dan een nieuw topic waar je die vraag uitgebreid kunt behandelen. Want los van alles suggesties die jij hier nu oproept gaat het mij alleen om het topic intact en zoveel mogelijk bij het onderwerp te houden.
En als we het hebben over de indruk die wordt gewekt, jij wekt de indruk dat je gewoon zoekt naar iets om bezwaar tegen te maken of 'iemand ergens op te kunnen pakken' om even bij die woordkeus te blijven. Een soort alleen in TRU komen om te debunken.
Maar nogmaals, als je graag jouw discussie wilt voeren, open dan een nieuw topic waar je die vraag uitgebreid kunt behandelen. Want los van alles suggesties die jij hier nu oproept gaat het mij alleen om het topic intact en zoveel mogelijk bij het onderwerp te houden.
