Marokkanen uitzetten d.m.v dubbel paspoort.

quote:

Op vrijdag 28 juli 2006 14:25 schreef Napalm het volgende:

Als dat een keuze is dan is het wel of niet het land uit mikken ook een keuze.

Nee dat is geen keuze.
Bij een bedrijf MOET iemand aangenomen worden, niemand MOET het land worden uitgezet.

quote:

Op vrijdag 28 juli 2006 14:28 schreef calvobbes het volgende:

[..]

niemand MOET het land worden uitgezet.

Daar is niet iedereen het over eens

quote:

Op vrijdag 28 juli 2006 14:25 schreef Napalm het volgende:
Wil je zeggen dat het beleid strijdig is met de wet?

De ongelijke behandeling van gelijke gevallen levert geen discriminatie op, indien daarmee een hoger doel gediend wordt (lees: indien daarvoor een rechtvaardigingsgrond bestaat).

quote:

Op vrijdag 28 juli 2006 14:28 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Nee dat is geen keuze.
Bij een bedrijf MOET iemand aangenomen worden, niemand MOET het land worden uitgezet.

Ik ben het niet met Napalm eens, maar ik moet hem nageven, ook een onrechtvaardig, discriminatoir en weinig beschaafd beleid, is beleid en het is slechts een kwestie van wetsaanpassing omdat beleid met recht uit te kunnen voeren.

Binnen Nazi-Duitsland kon de overheid het meest gruwelijke beleid uitvoeren, gedekt door wet en rechtspraak.

quote:

Op vrijdag 28 juli 2006 14:28 schreef calvobbes het volgende:
Nee dat is geen keuze.
Bij een bedrijf MOET iemand aangenomen worden, niemand MOET het land worden uitgezet.

De keuze om de voorkeur te geven aan een bepaalde groep is een keuze.

quote:

Op vrijdag 28 juli 2006 14:32 schreef Argento het volgende:
De ongelijke behandeling van gelijke gevallen levert geen discriminatie op, indien daarmee een hoger doel gediend wordt (lees: indien daarvoor een rechtvaardigingsgrond bestaat).

Mooi. Een veiliger NL is een hoger doel lijkt me.
Criminelen

Maar het gaat erom dat het principe van gelijkheid dus niet zo ultiem is als soms wordt gesuggereerd

quote:

Op vrijdag 28 juli 2006 14:26 schreef sigme het volgende:

Bij het een maak je een keuze uit een aantal mensen. Natuurlijk selecteer je dan, anders kom je niet tot het kiezen van een uit meerderen. Niet de wet selecteert wie voorkeur geniet.

Bij gelijke geschiktheid is er wel een voorkeur. Dat is en blijft discriminatie. Blijkbaar mag het (zie post Argento). Moet een bedrijf daar eens van maken "bij gelijke geschiktheid hebben blanken de voorkeur". Moord en brand. Dat garandeer ik je. (en terecht overigens)

quote:

Op vrijdag 28 juli 2006 14:35 schreef Argento het volgende:

Ik ben het niet met Napalm eens, maar ik moet hem nageven, ook een onrechtvaardig, discriminatoir en weinig beschaafd beleid, is beleid en het is slechts een kwestie van wetsaanpassing omdat beleid met recht uit te kunnen voeren.

Binnen Nazi-Duitsland kon de overheid het meest gruwelijke beleid uitvoeren, gedekt door wet en rechtspraak.

Wat stel jij dan voor?
Dat een bedrijf dan maar niemand aanneemt? Of dat het een bedrijf blijft waar alleen maar mannen, blanken of mensen die niks mankeren werken blijft?

Het aannamebeleid waarbij minderheden bij gelijke geschiktheid worden aangenomen, vergelijken met gruwelijk beleid uit het nazi tijdperk slaat ook nergens op.

quote:

Op vrijdag 28 juli 2006 14:39 schreef Napalm het volgende:
Bij gelijke geschiktheid is er wel een vorokeur. Dat is en blijft discriminatie. Blijkbaar mag het (zie post Argento). Moet ik daar eens van maken "bij gelijke geschiktheid hebben blanken de voorkeur". Moord en brand. Dat garandeer ik je. (en terecht overigens)

Discrminatoire maatregelen ten behoeve van minderheden, wordt als gerechtvaardigd gezien. Het behartigen van het belang van minderheden is een zwaarwegender doel dan het verbod op discriminatie dient. Daar kun je wellicht over twisten, maar het is wel zo dat discriminatie ten behoeve van blanken dus wezenlijk anders is. Blanken zijn hier immers geen minderheid.

quote:

Op vrijdag 28 juli 2006 14:39 schreef Napalm het volgende:

De keuze om de voorkeur te geven aan een bepaalde groep is een keuze.

Ja dat is een keuze om alle "soorten" mensen binnen een bedrijf gelijk te krijgen. Dus ervoor te zorgen dat er net zoveel mannen als vrouwen werken, net zoveel blanken als gekleurden. Hoe vreemd het ook klinkt voor jou, het is eerder een anti discriminatie beleid dan discriminerend beleid.

Dan is het niet raar dat je moet kiezen tussen twee mensen, de voorkeur geeft aan dergelijke minderheden. Dat is niet vergelijkbaar met mensen van buitenlandse afkomst anders/harder straffen dan Nederlanders.

quote:

Op vrijdag 28 juli 2006 14:40 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Wat stel jij dan voor?
Dat een bedrijf dan maar niemand aanneemt? Of dat het een bedrijf blijft waar alleen maar mannen, blanken of mensen die niks mankeren werken blijft?

Het aannamebeleid waarbij minderheden bij gelijke geschiktheid worden aangenomen, vergelijken met gruwelijk beleid uit het nazi tijdperk slaat ook nergens op.

Ik had het over overheidshandelen, niet over het selectiebeleid van een particuliere werkgever. Vandaar ook even die verwijzing naar Nazi-Duitsland. Wat Napalm voorstelt kan best. Het vergt inderdaad hier en daar wat wetsaanpassingen. De vraag is echter wat je ervoor opgeeft.

quote:

Op vrijdag 28 juli 2006 14:42 schreef calvobbes het volgende:

Dan is het niet raar dat je moet kiezen tussen twee mensen, de voorkeur geeft aan dergelijke minderheden. Dat is niet vergelijkbaar met mensen van buitenlandse afkomst anders/harder straffen dan Nederlanders.

Nog een verduidelijking dan maar:

Als er 2 mensen zijn die exact dezelfde opleiding en ervaring hebben en in aanmerking komen voor één baan moet er en keuze worden gemaakt. Dan is het niet raar als het bedrijf kijkt wie van de twee een "minderheid" is binnen het bedrijf en die persoon dan aanneemt om die minderheid te verkleinen.

Als 2 mensen voor de rechter staan en exact dezelfde misdaad hebben begaan, kunnen die 2 personen exact dezelfde straf krijgen. Er is geen beperkende factor in het uitdelen straffen.

Oftewel, aannamebeleid gericht op het verkleinen van minderheidsgroepen binnen een bedrijf is niet vergelijkbaar met het uitdelen van straffen.

quote:

Op vrijdag 28 juli 2006 14:39 schreef Napalm het volgende:


Bij gelijke geschiktheid is er wel een voorkeur. Dat is en blijft discriminatie. Blijkbaar mag het (zie post Argento). Moet een bedrijf daar eens van maken "bij gelijke geschiktheid hebben blanken de voorkeur". Moord en brand. Dat garandeer ik je. (en terecht overigens)

Ten eerste wordt bij een gerechtelijke uitspraak niet gekozen tussen mensen, maar zou bij het opnemen van een specifieke bepaling in een wet wel gekozen worden in de wet, door de wet, tussen mensen.

Dat kan, maar is strijdig met onze huidige wet, en om een dermate belangrijke basis te veranderen heeft hele grote consequenties. De consequentie: voor de wet zijn sommige Nederlanders anders dan anderen (bij overigens gelijke gevallen) is een consequentie die een recht en een staat in het leven roept waartegen ik (!) mij gewapenderhand zou verzetten.

Ten tweede is er natuurlijk heel veel beleid wat niet helemaal zuiver op de graat is. Positieve discriminatie is natuurlijk discriminatie op precies de gronden die niet mogen. Vecht het aan, ik denk dat je uiteindelijk gelijk krijgt. (Hoewel gelijk hebben en gelijk krijgen niet hetzelfde is).

quote:

Op vrijdag 28 juli 2006 14:54 schreef sigme het volgende:

[..]
Dat kan, maar is strijdig met onze huidige wet, en om een dermate belangrijke basis te veranderen heeft hele grote consequenties. De consequentie: voor de wet zijn sommige Nederlanders anders dan anderen (bij overigens gelijke gevallen) is een consequentie die een recht en een staat in het leven roept waartegen ik (!) mij gewapenderhand zou verzetten.

Mwah, als de wet stelt dat het Nederlanderschap ontnomen moet worden indien mogelijk geldt dat voor iedereen.

quote:

Op vrijdag 28 juli 2006 15:12 schreef nikk het volgende:

[..]

Mwah, als de wet stelt dat het Nederlanderschap ontnomen moet worden indien mogelijk geldt dat voor iedereen.

Klopt. Maaraangezien dat -gezien de wet die bepaalt of dat mogelijk is- een rechtstreekse schending is van het principe gelijk behandelen Nederlanders zal dat er nooit in te passen zijn.
Het is domweg in twéé stappen ongelijke behandeling opnemen. De ene stelt indien mogelijk en de andere stelt het is niet mogelijk bij slechts één staatsburgerschap.

En zo dom zit het nou ook weer niet in elkaar. Het is geen computer.

quote:

Op vrijdag 28 juli 2006 15:49 schreef sigme het volgende:

[..]

Klopt. Maaraangezien dat -gezien de wet die bepaalt of dat mogelijk is- een rechtstreekse schending is van het principe gelijk behandelen Nederlanders zal dat er nooit in te passen zijn.
Het is domweg in twéé stappen ongelijke behandeling opnemen. De ene stelt indien mogelijk en de andere stelt het is niet mogelijk bij slechts één staatsburgerschap.

En zo dom zit het nou ook weer niet in elkaar. Het is geen computer.

Je hebt gelijk.

Ik zet alleen wel m'n vraagtekens bij of het wel een schending is. Het verliezen van de Nederlanderschap is niet een strafrechterlijke beslissing en zou ook geen onderdeel van de straf vormen.

quote:

Op vrijdag 28 juli 2006 15:49 schreef sigme het volgende:

[..]

Klopt. Maaraangezien dat -gezien de wet die bepaalt of dat mogelijk is- een rechtstreekse schending is van het principe gelijk behandelen Nederlanders zal dat er nooit in te passen zijn.
Het is domweg in twéé stappen ongelijke behandeling opnemen. De ene stelt indien mogelijk en de andere stelt het is niet mogelijk bij slechts één staatsburgerschap.

En zo dom zit het nou ook weer niet in elkaar. Het is geen computer.

Gelijk behandelen in gelijke gevallen.

Een persoon met een dubbele nationaliteit is NIET GELIJK aan een persoon met een enkele nationaliteit, dus geen gelijk geval en dus is het mogelijk een andere norm te hanteren.

ALLE nederlanders zouden eerst een marokkaanse nationaliteit moeten krijgen en DAN PAS kunnen we weer van gelijke gevallen spreken.

quote:

Op vrijdag 28 juli 2006 16:19 schreef typtypo het volgende:

Gelijk behandelen in gelijke gevallen.

Een persoon met een dubbele nationaliteit is NIET GELIJK aan een persoon met een enkele nationaliteit, dus geen gelijk geval en dus is het mogelijk een andere norm te hanteren.

ALLE nederlanders zouden eerst een marokkaanse nationaliteit moeten krijgen en DAN PAS kunnen we weer van gelijke gevallen spreken.

Dus iemand die een been mist, moet door de rechter anders behandeld worden dan iemand die 2 benen heeft, ook al hebben ze dezelfde misdaad begaan?

quote:

Op vrijdag 28 juli 2006 16:16 schreef nikk het volgende:
Ik zet alleen wel m'n vraagtekens bij of het wel een schending is. Het verliezen van de Nederlanderschap is niet een strafrechterlijke beslissing en zou ook geen onderdeel van de straf vormen.

Er zijn een aantal manieren waarop je het Nederlanderschap kunt verliezen. 99% van hen die het Nederlanderschap verliezen, verliezen dit doordat ze naturaliseren tot een andere nationaliteit, of omdat ze minderjarig zijn, twee nationaliteiten hebben, en in het andere land bij de meerjarigheid automatisch de nationaliteit van dat land behouden en de Nederlandse laten vervallen.

De overige 1% verliest de Nederlandse nationaliteit door fraude. Dit zijn mensen die bij de aanvraag van het Nederlanderschap, of bij het verkrijgen van een verblijfsvergunning vervalste informatie hebben gegeven. Het bekendste voorbeeld hiervan is Hirsi Ali.

Daarnaast kun je dan ook nog de Nederlandse Nationaliteit verliezen door een overtreding van de wet op het oorlogsstrafrecht, het folteringsverdrag en het genocide verdrag. De laatste keer dat dit is toegpast is geweest met Ponke Prinsen wie de Nederlandse Nationaliteit werd ontnomen en hij de Indonesische behield, na gediend te hebben in het leger van Indonesie in 1948. Het ontnemen van de Nederlandse nationaliteit op deze wijze is zo zeldzaam dat ik het niet eens heb opgenomen binnen die 99% en 1%.... Ik denk zelf dat het aantal fraudezaken per jaar op 1 hand te tellen is.

Dit topic stelt dus voor dat de Nederlandse nationaliteit ook verloren kan worden bij ernstige delicten, of iemand die "staatsgevaarlijk" zou zijn. Een voorstel voor het verliezen van de Nederlandse nationaliteit bij ernstige misdrijven is al eens voorgesteld door Verdonk, maar verworpen. De kans dat dat voorstel weer in de kamer komt is erg klein. In ieder geval zeker niet tijdens het demissionaire kabinet (nieuwe zaken worden pas weer na verkiezingen, na de formatie behandeld) en ik denk zelf niet dat Verdonk nog terugkeerd naar een ministerspost.

Wat betrefd "staatsgevaarlijk", hierover lopen de meningen nogal uiteen. Sommigen hier denken dat alles wat "niet-Westers" of "anti-Westers" ook meteen "staatsgevaarlijk" is bijvoorbeeld, en ik krijg in dit topic meer het idee dat het dan gaat om alles wat anders is dan de Hollandse Kaaskop de Nederlandse Nationaliteit te ontnemen en weg te sturen dan dat het echt gaat om een gevaar tegen de Nederlandse Staat.

quote:

Op vrijdag 28 juli 2006 16:19 schreef typtypo het volgende:
Gelijk behandelen in gelijke gevallen.

Een persoon met een dubbele nationaliteit is NIET GELIJK aan een persoon met een enkele nationaliteit, dus geen gelijk geval en dus is het mogelijk een andere norm te hanteren.

Leg jij eens uit wat ik met zowel de Amerikaanse als de Nederlandse nationaliteit meer rechten heb, of minder gelijk zou zijn als ik in Nederland zou wonen?

Het enige wat ik kan bedenken is dat ik eens in de 2 jaar naar het Amerikaans consulaat zou mogen om een stem uit te brengen in de verkiezingen..... En oh ja... in tijde van oorlog heb ik nog een ander land waar ik heen kan vluchten. En oh wacht.... ik heb minder rechten, want ik mag geheel officieel gezien ook in andere landen geen Cubaanse producten kopen als Amerikaan, zoals bijvoorbeeld een Cubaanse sigaar in Nederland kopen. (Dit is wel heel theoretisch trouwens, want Amerikanen kopen ze gewoon in Canada en Mexico).

Verder ben ik als Nederlander echt compleet gelijk in rechten en plichten, en geldt voor mij dezelfde grondwet als voor jou.

quote:

Op vrijdag 28 juli 2006 16:41 schreef maartena het volgende:

[..]

Er zijn een aantal manieren waarop je het Nederlanderschap kunt verliezen. 99% van hen die het Nederlanderschap verliezen, verliezen dit doordat ze naturaliseren tot een andere nationaliteit, of omdat ze minderjarig zijn, twee nationaliteiten hebben, en in het andere land bij de meerjarigheid automatisch de nationaliteit van dat land behouden en de Nederlandse laten vervallen.

De overige 1% verliest de Nederlandse nationaliteit door fraude. Dit zijn mensen die bij de aanvraag van het Nederlanderschap, of bij het verkrijgen van een verblijfsvergunning vervalste informatie hebben gegeven. Het bekendste voorbeeld hiervan is Hirsi Ali.

Daarnaast kun je dan ook nog de Nederlandse Nationaliteit verliezen door een overtreding van de wet op het oorlogsstrafrecht, het folteringsverdrag en het genocide verdrag. De laatste keer dat dit is toegpast is geweest met Ponke Prinsen wie de Nederlandse Nationaliteit werd ontnomen en hij de Indonesische behield, na gediend te hebben in het leger van Indonesie in 1948. Het ontnemen van de Nederlandse nationaliteit op deze wijze is zo zeldzaam dat ik het niet eens heb opgenomen binnen die 99% en 1%.... Ik denk zelf dat het aantal fraudezaken per jaar op 1 hand te tellen is.

Dat weet ik

Je vergeet het 10 jaar onafgebroken, anders dan in dienstverband, in een ander land dan Nederland, Aruba, etc + EU-landen wonen.

quote:

Dit topic stelt dus voor dat de Nederlandse nationaliteit ook verloren kan worden bij ernstige delicten, of iemand die "staatsgevaarlijk" zou zijn. Een voorstel voor het verliezen van de Nederlandse nationaliteit bij ernstige misdrijven is al eens voorgesteld door Verdonk, maar verworpen. De kans dat dat voorstel weer in de kamer komt is erg klein. In ieder geval zeker niet tijdens het demissionaire kabinet (nieuwe zaken worden pas weer na verkiezingen, na de formatie behandeld) en ik denk zelf niet dat Verdonk nog terugkeerd naar een ministerspost.

Wat betrefd "staatsgevaarlijk", hierover lopen de meningen nogal uiteen. Sommigen hier denken dat alles wat "niet-Westers" of "anti-Westers" ook meteen "staatsgevaarlijk" is bijvoorbeeld, en ik krijg in dit topic meer het idee dat het dan gaat om alles wat anders is dan de Hollandse Kaaskop de Nederlandse Nationaliteit te ontnemen en weg te sturen dan dat het echt gaat om een gevaar tegen de Nederlandse Staat.

Ik zie het nog wel gebeuren dat bij ernstige misdrijven de nationaliteit wordt ontnomen. De trend lijkt gezet en het is slechts wachten op een meerderheid.

quote:

Op vrijdag 28 juli 2006 16:40 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Dus iemand die een been mist, moet door de rechter anders behandeld worden dan iemand die 2 benen heeft, ook al hebben ze dezelfde misdaad begaan?

Als het gaat om rechtsgelijkheid doet de hoeveelheid benen er niet toe.

Wel nationaliteit.

Dan moet eerst heel nederland een marokkaans paspoort krijgen om de rechtsgelijkheid gelijk te trekken.

Immers houders van een enkele nationaliteit hebben veel MINDER rechten dan houders van een dubbele nationaliteit die in twee landen zijn rechten kan laten gelden.

Dus eerst gelijktrekken en DAN PAS kan er gelijk beoordeeld worden.

Dit is het laatste wat ik er over zeg want een discussie met jou is toch zinloos.

quote:

Op vrijdag 28 juli 2006 16:47 schreef maartena het volgende:

[..]

Leg jij eens uit wat ik met zowel de Amerikaanse als de Nederlandse nationaliteit meer rechten heb, of minder gelijk zou zijn als ik in Nederland zou wonen?

Het kan alleen als je turk of marokkaan bent.

Dat zijn twee landen waarop uitzondering is gemaakt.
Als het goed is mag je normaal gesproken maar een nationaliteit hebben in nederland.

Of de nederlanse of de amerikaanse maar niet alle twee.

Wat mij betreft moet men die uitzonderingen afschaffen en in plaats daarvan die mensen een verblijfsvergunning geven waarbij hun turkse of marokkanse nationaliteit behouden blijft.

quote:

Op vrijdag 28 juli 2006 16:52 schreef typtypo het volgende:

Als het gaat om rechtsgelijkheid doet de hoeveelheid benen er niet toe.

Wel nationaliteit.

Ow? Wie heeft dat bepaald?

quote:

Immers houders van een enkele nationaliteit hebben veel MINDER rechten dan houders van een dubbele nationaliteit die in twee landen zijn rechten kan laten gelden.

Buitenlanders worden in Nederland volgens Nederlands recht behandeld, niet volgens het recht van hun land.
En dat geldt dus ook bij mensen met een dubbele nationaliteit.

quote:

Op vrijdag 28 juli 2006 16:58 schreef typtypo het volgende:

[..]

Het kan alleen als je turk of marokkaan bent.

Je kunt alleen een dubbele nationaliteit hebben als je turk of marokkaan bent?

hoe kom je daarbij, als ik even google zijn de meest exotische mogelijkheden mogelijk.

wat meer info over een dubbele nationaliteit: http://nl.wikipedia.org/wiki/Dubbele_nationaliteit

quote:

Op vrijdag 28 juli 2006 16:58 schreef typtypo het volgende:
Het kan alleen als je turk of marokkaan bent.

Dat zijn twee landen waarop uitzondering is gemaakt.
[quote]

Onzin. Ook Griekenland, Argentinië een een aantal andere landen kennen eenzelfde wet welke het niet toelaat om de eigen nationaliteit op te geven. (En Ja, onze princes Maxima heeft twee nationaliteiten). Dan is er het Tweede Protocol verdrag waar Nederland ook deel van uitmaakt. Voor Nederland betekend dat dat alle Fransen en Italianen die de Nederlandse nationaliteit aannemen ook de Franse/Italiaanse mogen houden.

Verder is er in Turkije alleen een uitzondering voor mannen onder de 40 geloof ik, hen die nog zouden moeten dienen in het Turkse leger, omdat het een misdaad is de Turkse nationaliteit op te geven zonder te dienen. Je kunt dit echter afkopen met iets van 5000 Euro door een 3-weekse "militaire cursus" te volgen in Turkije.

Er zijn dus sowieso 3 EU landen (Griekenland, Frankrijk, Italië) waarbij de dubbele nationaliteit kan.

[quote]
Als het goed is mag je normaal gesproken maar een nationaliteit hebben in nederland.

Of de nederlanse of de amerikaanse maar niet alle twee.

Er zijn andere uitzonderingen. Als je bijvoorbeeld met een Amerikaanse getrouwd bent (zoals ik) mag je de Nederlandse behouden als ik de Amerikaanse aanvraag. En zo geschiede dus, en heb ik twee nationaliteiten.

quote:

Wat mij betreft moet men die uitzonderingen afschaffen en in plaats daarvan die mensen een verblijfsvergunning geven waarbij hun turkse of marokkanse nationaliteit behouden blijft.

Het probleem is dat wij alleen bevoegdheid hebben over de Nederlandse wet, en niet over de Marokkaanse, Griekse, Turkse, Argentijnse, of de wetten van andere landen. Tevens gaat het Tweede Protocol verdrag dat al decennia geleden is ondertekend boven deze wet.

Wij hebben in Nederland dus een keuze:

1) Iedereen die de eigen nationaliteit niet kan opgeven door een wet in eigen lang of door een verdrag pertinent WEIGEREN de Nederlandse nationaliteit aan te nemen.

2) Een uitzondering maken zodat ze toch Nederlander kunnen worden, met behoud van eigen nationaliteit.

Om de integratie te bevorderderen, en allochtonen toch een kans te geven om Nederlander te worden, en daarmee dus ook kan meepraten etc, is besloten om een uitzondering te maken.

Iedereen denkt trouwens dat het alleen maar om Turken of Marokkanen gaat, maar na even geGoogled te hebben vind ik dat er zo'n 25.000 Grieken in Nederland wonen, zo'n 40.000 Fransen en zo'n 35.000 Italianen, allen EU leden, en allen behouden de eigen nationalteit als ze de Nederlandse zouden aanvragen. Er woont ook minstens 1 Argentijnse in Nederland met twee nationaliteiten.

Maar ik heb eigenlijk nog geen antwoord op mijn vraag..... wat maakt mij doordat ik de Amerikaanse nationaliteit aanhoud naast de Nederlandse minder gelijk?

quote:

Op vrijdag 28 juli 2006 16:52 schreef typtypo het volgende:
Immers houders van een enkele nationaliteit hebben veel MINDER rechten dan houders van een dubbele nationaliteit die in twee landen zijn rechten kan laten gelden.

Ik heb in de Verenigde Staten inderdaad MEER rechten dan jij omdat jij geen Amerikaan ben. Maar ik heb verder geen enkel meer recht dan een andere Amerikaan omdat ik een tweede nationaliteit heb. (Nou ja.... okay, als Nederlander kan ik makkelijker naar Cuba, big deal)

Maar als ik in Nederland ben heb ik exact dezelfde rechten als jij. Ik ben Nederlander, en heb de rechten en plichten van iedere andere Nederlander. Als ik in Nederland te hard rij, moet ik gewoon de bekeuring betalen, en kan ik me niet beroepen op het Amerikaanse recht om me te verdedigen ofzo.

Het enige wat mij kan gebeuren, is dat ik in theorie de Nederlandse Nationaliteit zou kunnen verliezen, wat met iemand met een enkele nationaliteit niet kan, dus als je het heel precies bekijkt heeft een Nederlander met 1 nationaliteit in Nederland meer rechten dan iemand met 2 nationaliteiten.

quote:

Op vrijdag 28 juli 2006 17:11 schreef calvobbes het volgende:
Buitenlanders worden in Nederland volgens Nederlands recht behandeld, niet volgens het recht van hun land.
En dat geldt dus ook bij mensen met een dubbele nationaliteit.

Precies. Als ik in Nederland een misdaad bega, dan word ik in Nederland berecht en bestraft. Er is niets wat de Amerikaanse overheid kan doen, behalve volgens internationale VN verdragen controleren of ik wel humaan behandeld word door de authoriteiten. Het uitzitten van de straf in de VS is niet eens mogelijk omdat ik namelijk Nederlander ben.

Andersom kan ik als Amerikaan ook niet verwachten dat ik Nederlandse bijstand krijg bij een misdaad. Ik ben immers voor Amerika gewoon eerst Amerikaan, en dus ga ik hier gewoon de bak in voor een misdaad die ik hier bega. Nederlanders die geen Amerikaan zijn mogen hun straf uitzitten in Nederland, als ze daarom vragen, zoals die XTC smokkelaar een paar jaar terug. Als Amerikaan zijnde gaat dat niet op, ik mag dan gewoon naast grote zwarte Bubba ( ) in de bak zitten.....

En zo ook voor Marokkanen die ook Nederlander zijn. Als zij een misdaad begaan in Nederland, dan worden ze hier gestraft, en hier opgesloten. Gelijke behandeling in gelijke gevallen. En Nederlander is in dit geval Nederlander. Dat men nog een andere nationaliteit heeft doet voor de rechtspraak in Nederland eigenlijk niet terzake.

Overigens een klein detail..... Het hebben van de dubbele nationaliteit is niet hetzelfde als het hebben van twee paspoorten. Iemand met twee nationaliteiten hoeft niet perse twee paspoorten te hebben namelijk. Maar dat is verder gemierenneuk natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 28 juli 2006 18:36 schreef dVTB het volgende:

Ik heb alleen gesteld dat wanneer de rechter tot uitzetting beslist

Waarom zou een rechter beslissen tot het uitzetten van iemand die in Nederland is geboren, Nederlands spreekt en heel zijn familie in Nederland heeft wonen?

quote:

Op vrijdag 28 juli 2006 18:38 schreef maartena het volgende:

[..]

Precies. Als ik in Nederland een misdaad bega, dan word ik in Nederland berecht en bestraft. Er is niets wat de Amerikaanse overheid kan doen, behalve volgens internationale VN verdragen controleren of ik wel humaan behandeld word door de authoriteiten. Het uitzitten van de straf in de VS is niet eens mogelijk omdat ik namelijk Nederlander ben.

Andersom kan ik als Amerikaan ook niet verwachten dat ik Nederlandse bijstand krijg bij een misdaad. Ik ben immers voor Amerika gewoon eerst Amerikaan, en dus ga ik hier gewoon de bak in voor een misdaad die ik hier bega. Nederlanders die geen Amerikaan zijn mogen hun straf uitzitten in Nederland, als ze daarom vragen, zoals die XTC smokkelaar een paar jaar terug. Als Amerikaan zijnde gaat dat niet op, ik mag dan gewoon naast grote zwarte Bubba ( ) in de bak zitten.....

En zo ook voor Marokkanen die ook Nederlander zijn. Als zij een misdaad begaan in Nederland, dan worden ze hier gestraft, en hier opgesloten. Gelijke behandeling in gelijke gevallen. En Nederlander is in dit geval Nederlander. Dat men nog een andere nationaliteit heeft doet voor de rechtspraak in Nederland eigenlijk niet terzake.

Overigens een klein detail..... Het hebben van de dubbele nationaliteit is niet hetzelfde als het hebben van twee paspoorten. Iemand met twee nationaliteiten hoeft niet perse twee paspoorten te hebben namelijk. Maar dat is verder gemierenneuk natuurlijk.

Ik ben benieuwd of als jij een ernstig misdrijf in de VS pleegt en jij heb een dubbele nationaliteit of ze de amerikaanse nationaliteit ongedaan kunnen maken?

Als dat in de VS kan en in allerlei andere landen kan waarom zou het in nederland niet kunnen.
Landen hebben gewoon het recht te kunnen bepalen wie wel gewenst is en wie niet.

Als dat niet kan moet dat gauw veranderd worden.

quote:

Op vrijdag 28 juli 2006 21:10 schreef typtypo het volgende:

Landen hebben gewoon het recht te kunnen bepalen wie wel gewenst is en wie niet.

Dat doen ze ook, voordat mensen het land binnen komen en zich daar vestigen.
Dan neemt het land de verantwoordelijkheid voor die mensen.

quote:

Op vrijdag 28 juli 2006 21:10 schreef typtypo het volgende:
Ik ben benieuwd of als jij een ernstig misdrijf in de VS pleegt en jij heb een dubbele nationaliteit of ze de amerikaanse nationaliteit ongedaan kunnen maken?

Nee. Amerika ondersteund in principe de mogelijkheid tot het hebben van meer dan 1 nationaliteit, en laat het over aan het andere land. Met andere woorden, toen ik Amerikaan werd was het de Nederlandse wet die stelde dat ik de Nederlandse nationaliteit mocht behouden.

Wat betrefd misdaden, de Amerikaanse nationaliteit kan niet worden ontnomen bij het plegen van misdaden. Ik mag een seriemoordenaar zijn, en 48 moorden plegen, en dan blijf ik nog steeds Amerikaan en word ik gewoon gestraft als een Amerikaan. De enige manier waarop een Amerikaan onvrijwillig zijn of haar staatsburgerschap kan verliezen, is in het geval van hoogverraad en/of terrorisme, en zo is het eigenlijk ook in Nederland.

Maar zelfs John Walker Lindh, de Amerikaan die voor de Taliban vocht voor en na 9/11 is zijn Amerikaans Staatsburgerschap niet kwijtgeraakt, maar hij had dan ook maar 1 paspoort: Het Amerikaanse.

Ook de later gearresteerde Amerikaan Jose Padilla die banden had met de aanslagen op 9/11 heeft zijn Amerikaans Staatsburgerschap behouden. Jose Padilla heeft wel de dubbele nationaliteit, hij heeft namelijk naast de Amerikaanse nationaliteit ook zijn geboortenationaliteit behouden, welke Mexicaans is. (Mexico heeft net als de VS geen problemen met twee nationaliteiten, en dus lopen er miljoenen mexicanen met twee paspoorten rond).

quote:

Als dat in de VS kan en in allerlei andere landen kan waarom zou het in nederland niet kunnen.
Landen hebben gewoon het recht te kunnen bepalen wie wel gewenst is en wie niet.

Als dat niet kan moet dat gauw veranderd worden.

In verreweg de meeste landen kun je niet zomaar het staatsburgerschap afpakken nadat het uitgegeven is. Nederland heeft inderdaad gewoon het recht om te bepalen wie wel gewenst is en wie niet. Maar dat moeten ze dus bij de toegang doen, en niet nadat ze al jaren in Nederland zijn en al Nederlander zijn geworden.

De meeste westerse landen ondersteunen trouwens gewoon de dubbele nationaliteit....

Hier even een kaartje:



BLAUW = Dubbel staatsburgerschap altijd toegestaan.
BLAUW/GROEN = Dubbel staatsburgerschap toegestaan met enkele uitzonderingen waar het niet kan.
GEEL = Dubbel staatsburgerschap alleen onder bepaalde voorwaarden toegestaan. (Nederland)
ROOD = Geen mogelijkheid tot Dubbel staatsburgerschap.
WIT = Geen informatie beschikbaar.

Over het algemeen kun je stellen dat de meeste Westerse landen (grote uitzondering zijn Japan, Belgie en Denemarken) de dubbele nationaliteit gewoon toestaan, en dat veel Niet-Westerse landen de dubbele nationaliteit niet toestaan.

Het is ook duidelijk te zien dat zowel Marokko en Turkije de dubbele nationaliteit gewoon toestaan alsmede een aantal andere niet-westerse landen. In de meeste westerse landen is het in ieder geval de gewoonste zaak van de wereld. En zo hoort het ook.

quote:

Op vrijdag 28 juli 2006 14:41 schreef Argento het volgende:

[..]
Blanken zijn hier immers geen minderheid.

Dat ligt er maar aan waar je woont in NL. Hier wel dus.

quote:

Op zaterdag 29 juli 2006 08:51 schreef -IksRee- het volgende:

Dat ligt er maar aan waar je woont in NL. Hier wel dus.

Wat een goede oneliners heb jij toch!

quote:

Op zaterdag 29 juli 2006 09:10 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Wat een goede oneliners heb jij toch!

woon jij ook in die buurt?

quote:

Op zaterdag 29 juli 2006 09:19 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

woon jij ook in die buurt?

Nee, calvje woont in een blank dorpje richting de Veluwe.

quote:

Op zaterdag 29 juli 2006 09:30 schreef -IksRee- het volgende:

Nee, calvje woont in een blank dorpje richting de Veluwe.

En ook dat heb je helemaal verkeerd

Oh ja, wat was het ook al weer? Amersfoort/Apeldoorn-West, the getto to be?

quote:

Op vrijdag 28 juli 2006 18:36 schreef dVTB het volgende:

[..]

Hoe wil je het anders doen? We zijn het er toch over eens dat alleen uitzetting geen straf is?

Je eigen land moeten verlaten is wel een straf.

quote:

En tja, bij Nederlanders kun je niet beslissen om ze uit te zetten. Bij mensen met een tweede paspoort wel.

Mensen met een tweede paspoort zíjn Nederlanders.

quote:

Op vrijdag 28 juli 2006 18:44 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Waarom zou een rechter beslissen tot het uitzetten van iemand die in Nederland is geboren, Nederlands spreekt en heel zijn familie in Nederland heeft wonen?

Als iemand geen Nederlander is kan iemand tot ongewenste vreemdeling verklaard worden. De persoon in kwestie kan illegaal zijn en aan je beschrijving voldoen. Iemand met verblijfsvergunning kan aan je beschrijving voldoen. Een verblijfsvergunning kan ingetrokken worden.

quote:

Op donderdag 27 juli 2006 14:07 schreef manhattan het volgende:
Is het juridisch mogelijk om, met behulp van het dubbele paspoort, criminele Marokkanen uit te zetten door ze (net als Ponke Prinsen) Persona non grata te verklaren, of staatsgevaarlijk ?

Nee, dat is juridisch niet mogelijk.
Ponke Prinsen was geen Nederlander meer toen hij persona non grata werd.

quote:

Op zaterdag 29 juli 2006 10:02 schreef sigme het volgende:
Je eigen land moeten verlaten is wel een straf.

Daar maak je het zelf naar

In Marokko is nu bezig met ontwikkeling

het lijkt nu Europa bijna bij sommige stranden
en alcohol is in Marokko bijna gewoon

en dat idee van de TS die voor kinderen moorden is , is racistisch

Amerikanen en Joden hebben dubbele paspoorten
hoor je de TS daarover nee

quote:

Op zaterdag 29 juli 2006 11:03 schreef sigme het volgende:

Als iemand geen Nederlander is kan iemand tot ongewenste vreemdeling verklaard worden. De persoon in kwestie kan illegaal zijn en aan je beschrijving voldoen. Iemand met verblijfsvergunning kan aan je beschrijving voldoen. Een verblijfsvergunning kan ingetrokken worden.

Dat is geen antwoord op mijn vraag

quote:

Op zaterdag 29 juli 2006 23:30 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Dat is geen antwoord op mijn vraag

Weet ik .

Waarom zou een rechter zo iemand uitwijzen? Ik dacht dat het niet de rechter was die iets dergelijks doet maar de minister. En omdat iemand ongewenst vreemdeling is (wordt), zie de voorwaarden voor intrekking verblijfsvergunning. Bijvoorbeeld: een ambstbericht van de AIVD over een persoon.

quote:

Op donderdag 27 juli 2006 14:30 schreef RSV1000R het volgende:

[..]

Hehe dat dan weer wel, maar ga jij nou eens voor de gein naar een zwaar islamitisch land/gebied, en verkondig daar dat je er 3 kerken op wilt gaan zetten.. moet je kijken hoe snel je weer hier terug bent....
Dat wordt daar gewoon niet geaccepteerd...

Doe dat eerst híer maar eens. Hier gaat al geen hond naar de kerk, en worden kerken omgebouwd tot supermarkten... [ ]

Mocht je daar een kerk willen bouwen, dan kan dat natuurlijk gewoon, ik begrijp je wel, je wilt mensen die je niet aanstaan even zonder onderbouwingen in een kwaad daglicht zetten zodat je je gesterkt voelt door non-argumenten.

Dat mag.

Je blaat maar wat Yildiz

quote:

Op zondag 30 juli 2006 02:00 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Je blaat maar wat Yildiz

Tuurlijk. Toon maar eens aan dat je in Turkijke / Marokko géén kerken mag bouwen.
Of, dat het wel mag, maar dat je dan vermoordt wordt ofzo. Toon dat maar eens even aan.
Ik wacht.

Zijn ook geen zwaar Islamitische landen

quote:

Op zondag 30 juli 2006 02:05 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Zijn ook geen zwaar Islamitische landen

Ik had toch echt het idee dat dit topic over het befaamde Turken / Marokkanen - probleem ging, daar hebben we blijkbaar last van in vormen van criminaliteit en afgunsten.

Maargoed, welke bevolkingsgroep uit welk zwaar-islamitisch land hebben we wel last van. Iran ofzo? Ja, die moeten we inderdaad terug sturen.