Allereerst ook sorry voor de lap tekst, maar het is het waard.
quote:Ik moet zeggen dat ik hier wel een beetje van schrok. Dit is namelijk precies wat embedded journalism1, 2 is, wat ook veel kritiek kreeg bij de invoering, tijdens de oorlog in Irak, zoals blijkt uit de onderstaande cartoon, wat het perfect uitlegt.Bron: Sp!ts / spitsnet.nl - PDF-file 12.8 MB
DEFENSIEPLAN URUZGAN - Ministerie wil ’realistische’ berichtgeving
van onze binnenlandredactie
AMSTERDAM — Het ministerie van Defensie heeft een gedetailleerde
communicatiestrategie uitgezet, om de Nederlanders ’een realistisch
beeld’ te geven van de ISAF-missie in Uruzgan, die voor
Nederland officieel op 1 augustus begint. De publieke opinie zou zich
anders wel eens tegen de missie kunnen keren, zo vrezen de ambtenaren
die het communicatieplan ontwikkelden.
Om te zorgen voor een continue stroom nieuws, is het de bedoeling
dat journalisten met de Nederlandse legereenheden in Afghanistan
optrekken. Defensie maakte het ’Communicatieplan ISAF Stage III
– Uruzgan’ op verzoek van NRC Handelsblad openbaar.
„De missie naar Uruzgan wordt naar verwachting een zware missie
met mogelijk diverse incidenten”, zo is te lezen in de inleiding van het
achttien pagina’s tellende document. Defensie gaat ervanuit, dat
de berichtgeving de publieke opinie kan beïnvloeden: de waardering
van het volk voor de missie „zal toenemen naarmate het begrip
voor ons optreden en onze organisatie toenemen. Met andere woorden:
begrip leidt tot waardering”. Om met name de berichtgeving
over geweldsescalaties in goede banen te leiden, zullen de meelopende
journalisten in het oorlogsgebied hun stukken voor publicatie
moeten laten lezen en goedkeuren door een militaire voorlichter
in het gebied. De voorlichter zou zich volgens de plannen moeten beperken
tot het beoordelen van „militair operationele zaken”, die niet
naar buiten mogen lekken omdat ze de veiligheid van de Nederlandse
soldaten in gevaar kunnen brengen. Het is voor het eerst dat de Nederlandse
krijgsmacht een aparte communicatiestrategie in het leven
roept voor een vredesmissie.
Waar ik hier op doel, zijn hoofdzakelijk 2 punten.
Dit is nu een regelrecht stuk propaganda. Het wordt namelijk realistisch nieuws in de ogen van de defensievoorlichter, die in dienst staat van de overheid, niet het nieuws gezien door de journalist aldaar.
Nu vind ik het geweldig, fantastisch dat men als overheid het correct uit wil leggen, zodat mensen er begrip voor krijgen waarom de soldaten daar zitten, en dat vind ik allemaal goed, maar laat dat dan door een eigen persbureau doen, en noem het desnoods het Algemeen Militair Persbureau of iets dergelijks, maar om nu journalisten mee te nemen? Wat is bijvoorbeeld de vrijheid van journalisten? Wat zijn de verplichtingen?
Mogen deze journalisten blunders bloot leggen, of past dat dan precies in het straatje bekendmaking militaire operatie=gevaar voor soldaten=verboden?
Na een klein beetje zoeken, stuitte ik op het artikel van NRC, en waarempel, embedded journalism.
quote:Defensie wil realistisch beeld over Uruzgan
Door onze redacteur Steven Derix
Rotterdam, 20 juli. Het ministerie van Defensie vindt het „essentieel" dat de bevolking een „realistisch beeld" krijgt van de gevaren voor Nederlandse militairen in Uruzgan. Gebeurt dat niet, dan is er het risico dat de publieke opinie zich tegen de missie keert.
Dat valt op te maken uit het Communicatieplan ISAF Stage III – Uruzgan. Hierin noemen ambtenaren van de Directie Voorlichting van het departement het cruciaal dat „de perceptie van de Nederlandse samenleving niet afwijkt van de realiteit”. Uruzgan wordt „een zware missie, met mogelijk diverse incidenten”. Een slecht geïnformeerd publiek zou geschokt kunnen reageren op onverwachte doden aan Nederlandse kant. „Een goed geïnformeerde samenleving”, daarentegen, „zal zich grotendeels bewust zijn van de aanwezige risico’s. Bij ernstige incidenten en tegenslagen zal het opgebouwde draagvlak dan ook niet direct wegvallen.”
Defensie experimenteert voor het eerst met embedded journalism. Journalisten mogen één à twee weken meelopen met de troepen in Uruzgan. De bedoeling is dat er voortdurend journalisten zullen zijn in het gebied. Door deze „continuïteit in de berichtgeving” blijft het publiek op de hoogte van de laatste ontwikkelingen in het gebied, menen de voorlichters. „Juist als zich een verslechtering in de veiligheidstoestand voordoet, is het van groot belang dat het Nederlandse volk daar via de media bij betrokken wordt.”
En het document, via nrc.nl : Communicatieplan ISAF Stage III Uruzgan (doc, 119kB)
http://www.nrc.nl/redacti(...)uzgan_definitief.doc
Ik heb het verslag nog niet volledig gelezen, maar tijdens het 'scannen' kwam ik bijvoorbeeld dit tegen:
quote:4.3 Embedded journalism
Openheid en continuïteit liggen aan de basis van het voorlichtingsbeleid. Dit verlangt een “open door” filosofie van Defensie. Bij persverzoeken dient het uitgangspunt dan ook te zijn: ja, tenzij…
Zoals hierboven reeds is gesteld mag niet worden verwacht dat journalisten zelfstandig de provincie zullen bereiken (uitzonderingen nagelaten). Evenmin zal men in het gebied gedurende langere tijd onafhankelijk kunnen verblijven en werken. De situatie laat dat niet toe. Het faciliteren van de Nederlandse journalisten in het gebied is een consequentie van het open voorlichtingsbeleid.
[..]
quote:Geldt dit dan alleen voor militairen, of, en dat gok ik van wel, ook voor journalisten?5.2.3 Digitale foto-apparatuur
GSM-telefoontoestellen zijn tegenwoordig vaak uitgerust met mogelijkheden voor digitale fotografie. Daardoor is het mogelijk om foto’s te verzenden vanuit Afghanistan van allerlei situaties. Het moge duidelijk zijn dat foto’s van aanslagen of overige incidenten uiterst gevoelige en geclassificeerde situatie’s kunnen weergeven. Derhalve is het gebruik van deze mogelijkheid aan regels gebonden.
Daarnaast, hoe open is dit beleid, hebben meer mensen hier verstand van?
Hoofdzakelijk en samenvattend, wat voor gevolgen gaat dit voor het nieuws hebben wat wij te zien krijgen?
Ik wist het ook gewoon dat als je een rechts kabinet hebt ze dit soort smeerlapperij gaan uitvoeren. Het is overigens niet de eerste keer, vroeger financierde gekke Gerrit Zalm ook een rtl4 programma die "objectieve" uitleg zou geven over zijn plannen. Daar zijn ze keihard op aangepakt maar is vervolgens wel weer mooi in de dovende pot gestopt. Lees het boek Media-Ethiek van H. Evers eens, staan mooie voorbeelden in.
De raad van de hoernalistiek is trouwens ook zo mak als maar kan. Wordt mede gefinancierd door de NOS en het ANP en nog wat overheids dingen. Dan weet je eigenlijk al genoeg.
quote:Ja, dát is nu mijn hele punt. Nu kan je gewoon kiezen of je NRC leest, of de Telegraaf, Trouw, de Volkskrant, het AD, of het RTL-nieuws gaat kijken, of NOS, naar BNR gaat luisteren, of wat dan ook. De keuze staat vrij.Op vrijdag 21 juli 2006 21:12 schreef Nemephis het volgende:
gewoon internet blijven gebruiken dus, meer objectieve bronnen dan de Staats Televisie.
Nu echter, is het plan, worden de journalisten ter plaatse, is mijn idee tot zover en ik kan het mis hebben, gecontroleerd door de defensie. Op die manier komt er dus een eenzijdig beeld naar buiten, namelijk het beeld zoals defensie wil hoe het volk het ziet, zodat er draagvlak blijft. Dat staat duidelijk in het eerste artikel.
Ook duidelijk in het plan staat, dat er geen andere faciliteiten zijn dan de militaire. De militaire faciliteiten hebben internet, en defensie vind het zelfs logisch dat je niet alles op internet kan zetten. Dat er 'heel logisch' regels aan gebonden zijn.
Dat men die NAVO-code niet online wil, kan ik wel begrijpen, die gooien ze liever zelf op straat, maar om nou berichten van journalisten te keuren?
Op die manier is er geen keuze meer, maar is het regelrechte censuur. Waar zijn die mensen met deense vlaggen in hun avatar als je ze nodig hebt?
quote:Dan had niemand ooit überhaupt van dat fotorolletje gehoord?Op vrijdag 21 juli 2006 21:14 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Benieuwd hoe vlug dit topic vol geweest was als dit bericht tijdens de Balkan oorlog (dus onder Paars) was verschenen...
quote:Daar wordt je wel droevig van he, LV.Op vrijdag 21 juli 2006 21:14 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Benieuwd hoe vlug dit topic vol geweest was als dit bericht tijdens de Balkan oorlog (dus onder Paars) was verschenen...
quote:Balkenende c.s. volgen het voorbeeld van de Grote Roerganger GWB...Op vrijdag 21 juli 2006 21:21 schreef Alicey het volgende:
Ah, censuur gaat het toch nog helemaal maken in 2006 zo te zien.
Over dat iets geheim zal blijven ben ik nog niet zo bang. De ene houdt het raam open en de andere flikkert de geheime info zo het raam uit.
Er heerst in nederland absoluut geen krijgscultuur zoals dat in engeland en ameerika wel is. Daarnaast is afganistan de laatste 25 jaar verscheurt door geweld. Als nl militairen daarin mee willen doen, en iets willen betekenen, kan dat niet met zeide handschoentjes. Het erge is dat ik eigenlijk helemaal niet wil weten wat voor een methodes die commando's er op na houden. Het zal allemaal nog wel mee vallen maar het zijn ook maar mensen en op een gegeven moment breekt het koortje en slaat er een door.
De nl militairen zullen zich moeten integreren in de lokale afgaanse cultuur, ze zullen zich moeten aanpassen aan de geldende normen en waarden, het zijn niet onze zendelingen om de "grootsheid van onze cultuur te brengen."
Het zou voor het publiek dan nog al makkelijk zijn om te vergeten dat het merendeel van de kamer voor deze missie heeft gestemd. Velen zullen het dan niet willen weten dat het dan ook het merendeel van het volk betreft. Die militair die zich misdroeg vertegenwoordigde ons. Wij hebben hem daar neer gezet met een missie, een opdracht om iets te doen.
Het gaat dus om wederzeids vertrouwen, tussen het volk en de militaire missie.
Ik vind het zo bezien goed om een vinger in de pap te houden
quote:Op vrijdag 21 juli 2006 21:17 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Op die manier is er geen keuze meer, maar is het regelrechte censuur. Waar zijn die mensen met deense vlaggen in hun avatar als je ze nodig hebt?
"It's the Publieke Opinie stupid"
Het geeft trouwens goed de kloof tussen de regering en de bevolking aan.
quote:Ja, en dan te bedenken dat D'66 zoveel vragen ging stellen, en ons aller van Baalen(VVD) zelfs niet eens het Militaire Inlichtingen en Veiliheids Dienst-rapport wou lezen, niet eens wou dat andere ministers het gingen lezen, maar gewoon wou gáán.Op vrijdag 21 juli 2006 21:26 schreef decock het volgende:
Aan de cartoon te zien heb ik duidelijk weer eens het verkeerde beroep gekozen maar goed.
Over dat iets geheim zal blijven ben ik nog niet zo bang. De ene houdt het raam open en de andere flikkert de geheime info zo het raam uit.
Er heerst in nederland absoluut geen krijgscultuur zoals dat in engeland en ameerika wel is. Daarnaast is afganistan de laatste 25 jaar verscheurt door geweld. Als nl militairen daarin mee willen doen, en iets willen betekenen, kan dat niet met zeide handschoentjes. Het erge is dat ik eigenlijk helemaal niet wil weten wat voor een methodes die commando's er op na houden. Het zal allemaal nog wel mee vallen maar het zijn ook maar mensen en op een gegeven moment breekt het koortje en slaat er een door.
De nl militairen zullen zich moeten integreren in de lokale afgaanse cultuur, ze zullen zich moeten aanpassen aan de geldende normen en waarden, het zijn niet onze zendelingen om de "grootsheid van onze cultuur te brengen."
Het zou voor het publiek dan nog al makkelijk zijn om te vergeten dat het merendeel van de kamer voor deze missie heeft gestemd.
quote:"De overheid die een vinger in de pap heeft in de media". Ik noem dit geen vinger, ik noem dit de lepel en het bord zelf vasthouden, en de journalist de 'goede' stukjes voeren als het een baby ware.Velen zullen het dan niet willen weten dat het dan ook het merendeel van het volk betreft. Die militair die zich misdroeg vertegenwoordigde ons. Wij hebben hem daar neer gezet met een missie, een opdracht om iets te doen.
Het gaat dus om wederzeids vertrouwen, tussen het volk en de militaire missie.
Ik vind het zo bezien goed om een vinger in de pap te houden
Dat wederzijds vertrouwen vind ik ook belachelijk. Als de soldaten geen fouten maken, en daar ga ik van uit, want ik geloof echt dat onze soldaten op en top getrained zijn, en bij de besten ter wereld behoren, maar als er dan wat fout gaat, mag dat van mij best naar buiten.
En daar hoort ook een foto van een per ongeluk gebombardeerd ziekenhuis bij, om maar een foutje uit Irak, van een ander land, te noemen.
En wederzijds respect, tsja, ik koop geen krant die soldaten uitscheld, dat is nergens voor nodig. Maar als alle kranten direct gevoed worden door het ministerie, en dus alle berichten nagenoeg hetzelfde zijn, welke keus heb ik dan, vraag ik me af? Wat is dan het vertrouwen, het respect vanuit het ministerie naar de media, naar de burgers, naar de bevolking, naar de mensen die elke 4 jaar stemmen in goed vertrouwen omdat men oprecht, net zoals ik, denkt dat ministeries het beste voor hebben met het land, de bevolking?
quote:Met die vinger bedoel ik gewoon on gecencureerde jouranlistiekOp vrijdag 21 juli 2006 21:33 schreef Yildiz het volgende:
"De overheid die een vinger in de pap heeft in de media". Ik noem dit geen vinger, ik noem dit de lepel en het bord zelf vasthouden, en de journalist de 'goede' stukjes voeren als het een baby ware.
quote:Ik weet niet of ik nou moet laggenOp vrijdag 21 juli 2006 21:14 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Benieuwd hoe vlug dit topic vol geweest was als dit bericht tijdens de Balkan oorlog (dus onder Paars) was verschenen...
of huilen Ben bang dat de houdbaarheid van dit topic erg lang is
Verder lijkt het me vrij logisch dat ze geen informatie betreffende missies, uitrustingen, tactieken en dat soort dingen in de media willen hebben. Er zitten hier genoeg landverraders die contacten met dat schorum onderhouden.
quote:In ander nieuws:Op vrijdag 21 juli 2006 21:21 schreef Alicey het volgende:
Ah, censuur gaat het toch nog helemaal maken in 2006 zo te zien.
Defensie hernoemt propaganda naar "eerlijke berichtgeving"
en
Defensie verbiedt het woord censuur
quote:Ja verdomme! Er is veel te weinig pro-oorlog propaganda op TV!Op vrijdag 21 juli 2006 22:01 schreef franske19 het volgende:
Maakt het wat uit of journbalisten erbij zijn of niet. Op de publieke netten kom je toch alleen maar anti oorlog propaganda tegen bij programma's als Nova, Netwerk en Tegenlicht.
quote:Meer Rambo op TV!Op vrijdag 21 juli 2006 22:06 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ja verdomme! Er is veel te weinig pro-oorlog propaganda op TV!
Eenmansoorlogen zijn okee
quote:Ach gewoon beide kanten van Nederlandse missies laten zien, als het goed gaat zul je niks horen over wat nederland doet maar als het slecht gaat staan de programma's volgeprogrameerd.Op vrijdag 21 juli 2006 22:06 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ja verdomme! Er is veel te weinig pro-oorlog propaganda op TV!
quote:Op vrijdag 21 juli 2006 22:04 schreef SlaadjeBla het volgende:
[..]
Defensie verbiedt het woord censuur
dat is ! euh... censuur!quote:Dit lijkt me goed nieuws toch:Op vrijdag 21 juli 2006 22:11 schreef franske19 het volgende:
[..]
Ach gewoon beide kanten van Nederlandse missies laten zien, als het goed gaat zul je niks horen over wat nederland doet maar als het slecht gaat staan de programma's volgeprogrameerd.
Nederlanders doden achttien Taliban
***************************************
` De Nederlandse militairen die in
Afghanistan zitten,hebben de afgelopen
tijd 18 strijders van onder meer de
Taliban gedood.De actie begon tien
dagen geleden en is vandaag afgerond.
De militairen kwamen in actie omdat de
strijders vanaf een hoge positie in de
bergen het Nederlandse kamp bij Tarin
Kowt observeerden.Er was sprake van een
acute dreiging,zei generaal Berlijn,de
commandant van de strijdkrachten,op een
persbijeenkomst.
De actie werd uitgevoerd met onder meer
F-16's,Apache-helikopters en een aantal
pantservoertuigen.Aan Nederlandse kant
zijn geen doden of gewonden gevallen
En ja dat er geen Nederlander verwond of gedood is is goed nieuws, maar ik zat meer te denken aan de positieve zaken die een missie als deze en vorige missies in Irak of voor Operation Enduring Freedom teweeg hebben gerbacht.
quote:28 april in de telegraafOp vrijdag 21 juli 2006 21:41 schreef I.R.Baboon het volgende:
Dit stond meer dan een maand geleden in Trouw. Raar dat het nu pas naar boven komt.
quote:om me dan maar bij de laatste zin aan te sluiten .. de intonatie in de manier van presenteren wordt steeds grimmiger ..vr 28 apr 2006, 15:45
Experiment met 'embedded journalism' in Uruzgan
DEN HAAG - Defensie gaat zijn militaire bases in het zuiden van Afghanistan openstellen voor permanente aanwezigheid van de media. Als in Nederland geen realistisch beeld wordt geschetst van een van de meest riskante missies die Nederlandse militairen ooit hebben ondernomen, is de kans groot dat de operatie voortijdig wordt afgeblazen, is de filosofie achter het experiment.
De ambitie is de komende twee jaar zo groot mogelijke openheid te betrachten. Schrijvende en audiovisuele pers mogen gemiddeld een week meedraaien met het dagelijkse leven op de compound in Kandahar, Tarin Kowt of Deh Rawoo. „Maar de Nederlandse bases zijn geen hotel met gratis eten en drinken voor journalisten die op eigen houtje het gebied door reizen en een veilige werkplek nodig hebben,” waarschuwt de directeur voorlichting van het ministerie.
Vanaf augustus neemt Nederland de controle op zich van het zuidelijk deel van de Afghaanse provincie Uruzgan. Ten minste 1400 militairen moeten de komende twee jaar proberen de provincie weer onder het centrale gezag van de regering in Kabul te brengen en de plaatselijke bevolking vertrouwen te geven in de toekomst van hun regio.
Maar de operatie onder de vlag van de NAVO is gevaarlijk. De kans dat er doden vallen door zelfmoordaanslagen, mijnen, raketten of op afstand bediende knutselbommen is aanzienlijk. Daarom wil Defensie dat de publieke opinie een goed beeld krijgt van wat er in het gebied gaande is. Voldoende informatie kan een buffer vormen tegen overhaaste reacties van bijvoorbeeld de Tweede Kamer op een ernstig incident.
De verslaggevers krijgen echter geen carte blanche van de directeur voorlichting. Alle berichtgeving wordt voor publicatie gecontroleerd op passages die de operationele veiligheid van de militairen in gevaar kunnen brengen. Zo zal een journalist niet in beeld mogen brengen hoe specialisten explosieven onschadelijk maken. Want daar kan de vijand zijn voordeel mee doen.
Of de ambitie van het voorlichtingsapparaat van Defensie gehaald wordt, is sterk afhankelijk van de veiligheidssituatie en de vraag of de plaatselijke commandanten uit de voeten kunnen met permanente pottenkijkers. „Het karakter van deze missie is een stuk grimmiger dan dat van voorgaande missies”, aldus defensievoorlichting.
de journalisten hopen op een massaal protest van de bevolking tegen dit soort beperkingen lijkt wel .. ?
als dit soort censuur kan in nederland kan je beter maar .. ja wat .. naar china verhuizen ?
Snapt het Nederlandse volk dan niet dat het erg belangrijk is dat we wereldwijd zoveel mogelijk vriendelijke regimes installeren en in stand houden? Zo nee, dan moet dat maar eens een keer goed worden uitgelegd. Begin een voorlichtingscampagne, vertel ons alsjeblieft waarom het zo belangrijk is dat we zoveel mogelijk vriendelijke regimes installeren en in stand houden.
Heeft dat misschien iets met upcoming Asia en met grondstoffen te maken?
quote:Beetje vreemd als dit inderdaad gaat over het gebruik van te veel geweld.Op vrijdag 21 juli 2006 22:17 schreef franske19 het volgende:
Ha kijk Nova, het begint al weer. Thema vanavond: is het geweld van Nederland disproportioneel. We zullen wel weer een hoop mensen aan het woord krijgen die totaal geen informatie hebben over wat er zich afgespeeld heeft. Wat linkse kliek die de hele missie bekritiseren. Enz.
quote:Wrong.Op vrijdag 21 juli 2006 22:19 schreef Hallulama het volgende:
Waarom zaten we ook alweer in Afghanistan? Om de Taliban weg te werken en weg te houden, right?
We zaten en zitten daar om het land weer op te bouwen. Bruggen, scholen, bestuur. Daarom gaan we met extra gevechtseenheden en zware bewapening.
quote:Ik vind de voorlichtingscampagnes helemaal niet slecht en iedereen begrijpt het ook best. We gaan erheen om te bouwen, maar voor je kunt bouwen moet je slopen, of eigenlijk meer de grond bouwrijp maken. Dat betekent opruimen van de Taliban.Snapt het Nederlandse volk dan niet dat het erg belangrijk is dat we wereldwijd zoveel mogelijk vriendelijke regimes installeren en in stand houden? Zo nee, dan moet dat maar eens een keer goed worden uitgelegd. Begin een voorlichtingscampagne, vertel ons alsjeblieft waarom het zo belangrijk is dat we zoveel mogelijk vriendelijke regimes installeren en in stand houden.
De noemer "opbouwmissie" is natuurlijk een lachertje als je je zwaarste materieel erheen versleept en extra troepen stuurt. Maar als het de stabiliteit ten goede komt, mag Nederland best zijn steentje bijdragen. Alleen de noemer waaronder de missie verkocht is blijf ik slinks en achterbaks vinden, zeker omdat de regering er nog steeds halstarrig aan vasthoudt.
Zeg waarop het staat: We drukken de Taliban opstand met geweld de kop in en bouwen het land van de grond op.
quote:Precies, maar dan wordt er daarna gevraagd "Waarom?" of misschien "Waarom Afghanistan?"Op vrijdag 21 juli 2006 22:37 schreef SlaadjeBla het volgende:
Zeg waarop het staat: We drukken de Taliban opstand met geweld de kop in en bouwen het land van de grond op.
Wat is daarop het antwoord dan?
quote:en wat zeg je nu ?Op vrijdag 21 juli 2006 22:17 schreef franske19 het volgende:
Ha kijk Nova, het begint al weer. Thema vanavond: is het geweld van Nederland disproportioneel. We zullen wel weer een hoop mensen aan het woord krijgen die totaal geen informatie hebben over wat er zich afgespeeld heeft. Wat linkse kliek die de hele missie bekritiseren. Enz.
quote:"either you accept our offer of a carpet of gold, or we bury you under a carpet of bombs"Op vrijdag 21 juli 2006 22:47 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Precies, maar dan wordt er daarna gevraagd "Waarom?" of misschien "Waarom Afghanistan?"
Wat is daarop het antwoord dan?
De Taliban namen het aanbod niet aan en daarom zitten wij er nu.
Toch wil ik hem nuanceren.
Dat verslaggevers "gecensureerd" worden wanneer zij over een dergelijke missie berichten is niks nieuws, dat is altijd al zo geweest. Primair om te voorkomen dat zaken die geheim zijn, of waar de vijand zijn voordeel mee kan doen, openbaar gemaakt worden. Voor de volstrekt legitieme reden dat de veiligheid van onze soldaten en het succes van de missie hiermee in gevaar gebracht worden.
Er wordt in het Nederlandse leger niemand de mond gesnoert, en iedereen is ook vrij om wat hij wil tegen de pers te vertellen. In dat opzicht is ons leger juist erg open en gemakkelijk.
quote:Met andere woorden, wij gaan zorgen dat (o.a.) Afghanistan onze vriend is en onze vriend blijft, i.v.m. de beschikbaarheid en distributie van grondstoffen?Op vrijdag 21 juli 2006 22:51 schreef NorthernStar het volgende:
"either you accept our offer of a carpet of gold, or we bury you under a carpet of bombs"
De Taliban namen het aanbod niet aan en daarom zitten wij er nu.
Lijkt me een vrij valide zet, in het grote schaakspel, toch?
quote:Kan wel zo zijn maar bij Vietnam ging toch iets mis geloof ik.Op vrijdag 21 juli 2006 22:55 schreef Northside het volgende:
De veiligheid van de strijdkrachten ter plaatse gaat boven het belang van een geinformeerd thuisfront. En terecht.
quote:DrugsOp vrijdag 21 juli 2006 22:55 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Met andere woorden, wij gaan zorgen dat (o.a.) Afghanistan onze vriend is en onze vriend blijft, i.v.m. de beschikbaarheid en distributie van grondstoffen?
Lijkt me een vrij valide zet, in het grote schaakspel, toch?
quote:Bovendien haken burgers af als een missie te lang duurt en er vallen doden aan eigen kant. Men wil er graag iets voor terugzien, en dat gaat niet als je slechts, gedurende een langere periode, zaken veilig stelt.Op vrijdag 21 juli 2006 22:55 schreef Northside het volgende:
De veiligheid van de strijdkrachten ter plaatse gaat boven het belang van een geinformeerd thuisfront. En terecht.
Vandaar dus mijn eerdere vraag, waarom begint de overheid niet een betere (eerlijkere) voorlichtingscampagne?
Zeg gewoon dat we de beschikbaarheid en distributie van grondstoffen willen veilig stellen voor onze toekomst.
quote:Ja, goed, dat ben ik met je eens, dat wederopbouw-verhaal is gewoon onzin en niet haalbaar, en we zitten er volgens mij alleen om internationaal punten te scoren. Maar dat neemt niet weg DAT we er zitten en dat er daarom aan de veiligheid van die mannen gedacht moet worden.Op vrijdag 21 juli 2006 22:59 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Bovendien haken burgers af als een missie te lang duurt en er vallen doden aan eigen kant. Men wil er graag iets voor terugzien, en dat gaat niet als je slechts, gedurende een langere periode, zaken veilig stelt.
Vandaar dus mijn eerdere vraag, waarom begint de overheid niet een betere (eerlijkere) voorlichtingscampagne?
Zeg gewoon dat we de beschikbaarheid en distributie van grondstoffen willen veilig stellen voor onze toekomst.
quote:Precies, laten zien. En dat is wat defensie nu net niet doet. Laat journalisten hun kant zien, en defensie idem. Lijkt me het beste, niet een keurmeester boven alles zetten, dat is waanzin.Op vrijdag 21 juli 2006 22:11 schreef franske19 het volgende:
[..]
Ach gewoon beide kanten van Nederlandse missies laten zien, als het goed gaat zul je niks horen over wat nederland doet maar als het slecht gaat staan de programma's volgeprogrameerd.
Ik kan me nog herinneren dat we hoog stonden in de persvrijheid. 2e ofzo. Ik denk dat dat nu direct naar 20 valt. Niet dat het veel mensen kan schelen, denk ik. Zo is BitsOfFreedom zojuist opgeheven, en geeft geen enkele minister erom dat we op de zwarte lijst van Amnesty International staan...
quote:Wat heeft dat voor gevolgen voor het nieuws wat ik zie uit Uruzgan? Wat zie ik wel, en wat zie ik niet? Want ik weet nu inmiddels wel dat de bevolking niet álles te zien krijgt. En sinds het 'geen beelden, geen nieuws' is, vraag ik me het toch af.Op vrijdag 21 juli 2006 22:52 schreef LXIV het volgende:
Allereerst: goede OP.
Toch wil ik hem nuanceren.
Dat verslaggevers "gecensureerd" worden wanneer zij over een dergelijke missie berichten is niks nieuws, dat is altijd al zo geweest. Primair om te voorkomen dat zaken die geheim zijn, of waar de vijand zijn voordeel mee kan doen, openbaar gemaakt worden. Voor de volstrekt legitieme reden dat de veiligheid van onze soldaten en het succes van de missie hiermee in gevaar gebracht worden.
Er wordt in het Nederlandse leger niemand de mond gesnoert, en iedereen is ook vrij om wat hij wil tegen de pers te vertellen. In dat opzicht is ons leger juist erg open en gemakkelijk.
[ Bericht 18% gewijzigd door Yildiz op 21-07-2006 23:21:54 ]
quote:Natuurlijk moet er aan de veiligheid van onze mannen gedacht worden, dat bestrijd ik ook niet, sterker nog, ik acht het vanzelfsprekend.Op vrijdag 21 juli 2006 23:03 schreef Northside het volgende:
Ja, goed, dat ben ik met je eens, dat wederopbouw-verhaal is gewoon onzin en niet haalbaar, en we zitten er volgens mij alleen om internationaal punten te scoren. Maar dat neemt niet weg DAT we er zitten en dat er daarom aan de veiligheid van die mannen gedacht moet worden.
quote:Van wat ik heb begrepen waren er voor 9/11 langdurige en moeizame onderhandelingen tussen de VS en de Taliban.Op vrijdag 21 juli 2006 22:55 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Met andere woorden, wij gaan zorgen dat (o.a.) Afghanistan onze vriend is en onze vriend blijft, i.v.m. de beschikbaarheid en distributie van grondstoffen?
Lijkt me een vrij valide zet, in het grote schaakspel, toch?
De VS wilden een pijpleiding door Afganistan (idd het grote schaakspel) maar konden het met de Taliban niet eens worden over de voorwaarden. Daar slaat die quote op, die op een gegeven moment door een Amerikaanse onderhandelaar geuit zou zijn.
"Dit is ons aanbod. Nu accepteren jullie dit en krijgen de voordelen. Of anders krijgen jullie bommen".
Er zijn genoeg aanwijzingen dat voor 9/11 al voor de militaire optie gekozen was. De onderhandelingen met de Taliban waren stuk gelopen.
Na de Amerikaanse invasie, het afzetten van de Taliban en installatie van Hamid Karzai (een oude bekende van Unocal) was een van de eerste officiele beslissingen die de nieuwe regering deed een handtekening zetten onder de pijpleiding-deal. Op 30 mei 2002.
Enige waar het nu nog over gaat is het regime sterk genoeg te maken dat ze leidingen zelf kunnen beheren. Tot die tijd moeten westerse troepen het doen.
quote:Heel erg ja. Immers waren de Taliban fijne machthebbers die de door jouw zo geliefde mensenrechten goed respecteerden. Wat erg dat ze aangepakt worden, dit verdienen ze niet.Op vrijdag 21 juli 2006 22:51 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
"either you accept our offer of a carpet of gold, or we bury you under a carpet of bombs"
De Taliban namen het aanbod niet aan en daarom zitten wij er nu.
quote:Je bedoelt die pijplijn die er helemaal niet is? Die pijplijn?Op zaterdag 22 juli 2006 00:09 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Er zijn genoeg aanwijzingen dat voor 9/11 al voor de militaire optie gekozen was. De onderhandelingen met de Taliban waren stuk gelopen.
Buiten dat heeft Clinton al kruisraketten op de Taliban afgeschoten, wat je uiteraard even vergeet te melden.
quote:Jij hoeft ook helemaal niet alles te zien, niemand krijgt "alles" te zien. Je moet het maar doen met de beelden die goedgekeurd zijn.Op vrijdag 21 juli 2006 23:10 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Precies, laten zien. En dat is wat defensie nu net niet doet. Laat journalisten hun kant zien, en defensie idem. Lijkt me het beste, niet een keurmeester boven alles zetten, dat is waanzin.
Ik kan me nog herinneren dat we hoog stonden in de persvrijheid. 2e ofzo. Ik denk dat dat nu direct naar 20 valt. Niet dat het veel mensen kan schelen, denk ik. Zo is BitsOfFreedom zojuist opgeheven, en geeft geen enkele minister erom dat we op de zwarte lijst van Amnesty International staan...
[..]
Wat heeft dat voor gevolgen voor het nieuws wat ik zie uit Uruzgan? Wat zie ik wel, en wat zie ik niet? Want ik weet nu inmiddels wel dat de bevolking niet álles te zien krijgt. En sinds het 'geen beelden, geen nieuws' is, vraag ik me het toch af.
quote:Oh ja. Goed plan. Zodat we alleen maar zien wat de regering ons wil laten zien. Ook handig als je een omstreden gevaarlijke missie tegen de wil van het volk doordramt, er slachtoffers kunnen vallen, maar er wel verkiezingen aan zitten te komen...Op zaterdag 22 juli 2006 07:46 schreef Hathor het volgende:
[..]
Jij hoeft ook helemaal niet alles te zien, niemand krijgt "alles" te zien. Je moet het maar doen met de beelden die goedgekeurd zijn.
quote:Tegen de wil van het volk in? Spreek voor je eigen volk. Ik was helemaal niet tegen. Jullie SP-ers zijn niet 'het volk' hoor.Op zaterdag 22 juli 2006 07:48 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Oh ja. Goed plan. Zodat we alleen maar zien wat de regering ons wil laten zien. Ook handig als je een omstreden gevaarlijke missie tegen de wil van het volk doordramt, er slachtoffers kunnen vallen, maar er wel verkiezingen aan zitten te komen...
quote:Hoe zou jij anders een omstreden internationale missie behandelen ? Elke gek gewoon zijn mening laten geven, ongeacht of ie achtergrondinfo heeft of niet ? Of zou je het een beetje discreet doen, zodat er geen algehele paniek uitbreekt zodra de eerste bodybag terugkomt ?Op zaterdag 22 juli 2006 07:48 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Oh ja. Goed plan. Zodat we alleen maar zien wat de regering ons wil laten zien. Ook handig als je een omstreden gevaarlijke missie tegen de wil van het volk doordramt, er slachtoffers kunnen vallen, maar er wel verkiezingen aan zitten te komen...
quote:Gewoon de journalisten ter plaatse hun werk laten doen. En van mij mag elke gek zijn mening geven, ja. We hebben tegenwoordig genoeg mogelijkheden om heel snel te zien of wat die gek zegt klopt of niet. Dat maakt het hele plan van Defensie overigens gierende kolder. Als mensen alleen maar overheidspropaganda krijgen voorgeschoteld, gaan ze gewoon hun info elders halen. Het wemelt in Afghanistan van de verslaggevers, die niks met de Nederlandse overheid te schaften hebben en die gewoon berichten wat ze willen.Op zaterdag 22 juli 2006 07:54 schreef Hathor het volgende:
[..]
Hoe zou jij anders een omstreden internationale missie behandelen ? Elke gek gewoon zijn mening laten geven, ongeacht of ie achtergrondinfo heeft of niet ? Of zou je het een beetje discreet doen, zodat er geen algehele paniek uitbreekt zodra de eerste bodybag terugkomt ?
quote:En dat weet jij omdat .... ?Op zaterdag 22 juli 2006 07:58 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Gewoon de journalisten ter plaatse hun werk laten doen. En van mij mag elke gek zijn mening geven, ja. We hebben tegenwoordig genoeg mogelijkheden om heel snel te zien of wat die gek zegt klopt of niet. Dat maakt het hele plan van Defensie overigens gierende kolder. Als mensen alleen maar overheidspropaganda krijgen voorgeschoteld, gaan ze gewoon hun info elders halen. Het wemelt in Afghanistan van de verslaggevers, die niks met de Nederlandse overheid te schaften hebben en die gewoon berichten wat ze willen.
quote:Het in Vietnam ook zo werkte, bijvoorbeeld. En toen kostte het nog wel iets meer moeite om andere bronnen te pakken te krijgen dan tegenwoordig.
quote:Nee hoor, is totaal niet veranderd. Je hoort en ziet nog steeds wat hij MOGEN horen en zien.Op zaterdag 22 juli 2006 08:01 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het in Vietnam ook zo werkte, bijvoorbeeld. En toen kostte het nog wel iets meer moeite om andere bronnen te pakken te krijgen dan tegenwoordig.
quote:Bron?Op zaterdag 22 juli 2006 08:08 schreef Hathor het volgende:
Nee hoor, is totaal niet veranderd. Je hoort en ziet nog steeds wat hij MOGEN horen en zien.
Mwah, ik denk dat er wel wat verandert is hoor!
Journalisten hebben tegenwoordig blogs, en klagen vice-presidenten aan.
quote:Niet wanneer het Afghanistan of Iraq betreft, geloof dat maar niet.Op zaterdag 22 juli 2006 08:54 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Bron?
Mwah, ik denk dat er wel wat verandert is hoor!
Journalisten hebben tegenwoordig blogs, en klagen vice-presidenten aan.
quote:Dat geloof ik wel. Er zijn genoeg alternatieve nieuwsbronnen, echter, dat je vervolgens de enige bent die het weet, dat moet dan maar, de rest gelooft 't toch niet, want het staat nergens in de krant, in Nederland.Op zaterdag 22 juli 2006 09:10 schreef Hathor het volgende:
Niet wanneer het Afghanistan of Iraq betreft, geloof dat maar niet.
Plus het is maar een verhaal, je was er niet bij, je kunt het niet controleren.
quote:Op vrijdag 21 juli 2006 20:39 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik hoor de geest van Joseph Goebbels schaterlachend over de grond rollen...
quote:Uitstekende mod vind je niet ? Zeer objectief.
quote:Je begrijpt de rol van een moderator niet, geloof ik.Op zaterdag 22 juli 2006 09:24 schreef Hathor het volgende:
Uitstekende mod vind je niet ? Zeer objectief.
quote:maar al te goed, en als het effe kan, moet ie uit verhitte discussies wegblijven, zeker als ie partijdig is.Op zaterdag 22 juli 2006 09:36 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Je begrijpt de rol van een moderator niet, geloof ik.
quote:LV ook niet. Daarom is hij al eens per direct uit zijn mod-rol op zwart gegooid.Op zaterdag 22 juli 2006 09:36 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Je begrijpt de rol van een moderator niet, geloof ik.
quote:Je moet eens vragen waarom hij Willie_E_Coyote niet meer gebruikt :´)Op zaterdag 22 juli 2006 09:24 schreef Hathor het volgende:
[..]
Uitstekende mod vind je niet ? Zeer objectief.
quote:Topics filteren van rommel, niet per se van meningen.Op zaterdag 22 juli 2006 09:38 schreef Hathor het volgende:
maar al te goed, en als het effe kan, moet ie uit verhitte discussies wegblijven, zeker als ie partijdig is.
Een moderator kan prima een eigen mening hebben en kan prima meepraten.
quote:Ik hoef inderdaad ook niet alles te zien, zoals ik al eerder zei, hoef ik de details van de NAVO-code niet te weten, dat is voor de veiligheid van onze soldaten ter plaatse, en dat kan ik heel goed begrijpen.Op zaterdag 22 juli 2006 07:46 schreef Hathor het volgende:
[..]
Jij hoeft ook helemaal niet alles te zien, niemand krijgt "alles" te zien. Je moet het maar doen met de beelden die goedgekeurd zijn.
Wat ik mij afvraag, is wat ik dankzij deze maatregelen, -die overigens voor het eerst opgelegd worden, wat het anders maakt dan andere verslaggevingen,- nog te zien krijg, en vooral, wat ik niet meer te zien krijg. Dan hoef ik niet de details te weten, maar wel hoe het filter werkt.
Waar ik dus vooral op hik, zijn de zinnen als 'draagvlak onder het volk blijven houden', dat impliceert alsof er zoveel mogelijk incidenten flink genuanceerd moeten worden voordat ze naar buiten gaan. Ik weet niet of dat wel zo fijn is voor onze geliefde persvrijheid.
quote:Een foto is met een mobieltje met 3 megapix ook snel gemaakt, maar als daar nu dus, voor het eerst, regels op gelden (zie 5.2.3 in de OP), waar wel en waar geen foto's gemaakt van mogen worden, dan ga ik het twijfelachtig vinden.Op zaterdag 22 juli 2006 09:17 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Dat geloof ik wel. Er zijn genoeg alternatieve nieuwsbronnen, echter, dat je vervolgens de enige bent die het weet, dat moet dan maar, de rest gelooft 't toch niet, want het staat nergens in de krant, in Nederland.
Plus het is maar een verhaal, je was er niet bij, je kunt het niet controleren.
Als er bijvoorbeeld geen foto's gemaakt mogen worden van de NAVO-code, soit, daar kan ik me in vinden. Als er bijvoorbeeld geen foto's gemaakt mogen worden van, hypothetisch, arillerie wat per ongeluk een school geraakt heeft, dan kan ik me daar absoluut niet in vinden.
Ik ben overigens helemaal niet tegen of voor die oorlog, daar kan ik geen helder oordeel over vellen omdat ik maar naïef vertrouw op de beslissingen van de ministers naar aanleiding van de rapporten, alvorens het besluit werd genomen, maar ik zou wel graag vrije pers willen, en niet gestuurde pers om het draagvlak onder het volk te blijven houden.
[ Bericht 13% gewijzigd door Yildiz op 22-07-2006 10:49:09 ]
quote:Dat hele gezeik over de NOS wil ik erbuiten houden, dat heeft er namelijk niks mee te maken.Op zaterdag 22 juli 2006 11:05 schreef damian5700 het volgende:
Prima toch. Ik vind de actualiteitenprogramma's op de publieke omroep allesbehalve objectief. Bovendien staat het paternalisme van het NOS-journaal een gedegen uitleg van complexe thema's in de weg.
Of, nouja, nu kan ik tenminste kiezen wat ik wil zien, en ja, ik kijk NOS-journaal nauwelijks.
Straks, echter, heb ik geen keuze, en kijk ik naar defensie-gestuurd nieuws.
Een almachtige NOS, als je het zo wil stellen. En op die manier, kan ik me niet voorstellen dat men tegen het eenzijdige beeld van de NOS is, maar tegelijkertijd vóór het eenzijdige beeld van defensie.
Dat komt op mij heel vreemd over.
quote:Ik bedoel dat de uitzending van de Nederlandse militairen naar Uruzgan niet over één nacht ijs is gegaan en dat er veel verdeeldheid over was in zowel het politieke landschap als in de samenleving.Op zaterdag 22 juli 2006 11:41 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dat hele gezeik over de NOS wil ik erbuiten houden, dat heeft er namelijk niks mee te maken.
Of, nouja, nu kan ik tenminste kiezen wat ik wil zien, en ja, ik kijk NOS-journaal nauwelijks.
Straks, echter, heb ik geen keuze, en kijk ik naar defensie-gestuurd nieuws.
Een almachtige NOS, als je het zo wil stellen. En op die manier, kan ik me niet voorstellen dat men tegen het eenzijdige beeld van de NOS is, maar tegelijkertijd vóór het eenzijdige beeld van defensie.
Dat komt op mij heel vreemd over.
Een periode van twee jaar is voldoende tijd voor verslaggevers om een beeld te creëren waarvan de publieke opinie zich tegen deze missie zal keren, terwijl het kabinet en de meerderheid van het parlement er alles aan gelegen is de missie te doen slagen. Al was het maar voor het moreel van de troepen.
quote:Punt is, er gaan enorm veel mensen flink over de zeik als zoiets gebeurt, en dan krijg je een publieke opinie die vanwege een dergelijk incident wil dat de troepen terug naar huis komen, dat wil je toch niet?Op zaterdag 22 juli 2006 10:39 schreef Yildiz het volgende:
Als er bijvoorbeeld geen foto's gemaakt mogen worden van de NAVO-code, soit, daar kan ik me in vinden. Als er bijvoorbeeld geen foto's gemaakt mogen worden van, hypothetisch, arillerie wat per ongeluk een school geraakt heeft, dan kan ik me daar absoluut niet in vinden.
En wat kan het leger doen? Voortaan beter oppassen, dat deden ze al, maar vooruit.
Allerlei extra regels invoeren die dergelijke incidenten voortaan moet voorkomen maakt de strijdkrachten vleugellam.
Het is een lastige kwestie.
Interessanter echter, is jezelf afvragen waarom we uberhaupt in Afghanistan zitten. Net zolang doorgaan met vragen stellen totdat je bij de root cause uitkomt, en je zult zien, de root cause dat zijn jij en ik.
quote:Ho even, dat 'geen slecht nieuws, want dat is slecht voor het moreel' is wel héél erg FOX News hè, dat wil ik niet. Ik denk dat het NRC zelf ook wel weet dat slechte berichten een invloed hebben op de motivatie van soldaten. En de Telegraaf zet ook genoeg positieve berichten in de krant. Pas nog een hele pagina over een vrouwelijke piloot, mooi om te lezen.Op zaterdag 22 juli 2006 12:04 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik bedoel dat de uitzending van de Nederlandse militairen naar Uruzgan niet over één nacht ijs is gegaan en dat er veel verdeeldheid over was in zowel het politieke landschap als in de samenleving.
Een periode van twee jaar is voldoende tijd voor verslaggevers om een beeld te creëren waarvan de publieke opinie zich tegen deze missie zal keren, terwijl het kabinet en de meerderheid van het parlement er alles aan gelegen is de missie te doen slagen. Al was het maar voor het moreel van de troepen.
Maar, als elk foutje wat soldaten daar maken, direct tegengehouden worden, en dus niet in de media komen, gaat de soldaat dan niet twijfelen of hij voor iets goeds bezig is? Dát lijkt me groot probleem voor het moraal. Soldaten hebben niet voor niets voor het leger gekozen, die willen dit, die zijn er trots op, en dat moet allemaal kunnen. Maar waarom zouden we dan geen incidenten in de media kunnen zetten? De meeste incidenten vallen wel uit te leggen, maar als, hypothethisch, per ongeluk een school geraakt wordt, dan hoort dat gewoon in de media te komen. Óok al is dat slecht voor het moraal. Die incidenten verbergen ten behoeve van het moraal, lijkt me een hele wrange gang van zaken.
Natuurlijk wil ik ook wel dat de missie slaagt, maar ik wil wel weten wat er écht aan de hand is, wat de journalisten zien, en niet wat defensie ons laat zien. Anders kan ik net zo goed de krant wel laten liggen.
Dat de uitzending niet over 1 nacht ijs is gegaan, is een andere discussie.
quote:Dit is wat ik zeg chargeren. Ik heb het over bepaalde nieuwsfeiten op een negatieve manier interpreteren en analyseren.Op zaterdag 22 juli 2006 12:25 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ho even, dat 'geen slecht nieuws, want dat is slecht voor het moreel' is wel héél erg FOX News hè, dat wil ik niet. Ik denk dat het NRC zelf ook wel weet dat slechte berichten een invloed hebben op de motivatie van soldaten. En de Telegraaf zet ook genoeg positieve berichten in de krant. Pas nog een hele pagina over een vrouwelijke piloot, mooi om te lezen.
Maar, als elk foutje wat soldaten daar maken, direct tegengehouden worden, en dus niet in de media komen, gaat de soldaat dan niet twijfelen of hij voor iets goeds bezig is? Dát lijkt me groot probleem voor het moraal. Soldaten hebben niet voor niets voor het leger gekozen, die willen dit, die zijn er trots op, en dat moet allemaal kunnen. Maar waarom zouden we dan geen incidenten in de media kunnen zetten? De meeste incidenten vallen wel uit te leggen, maar als, hypothethisch, per ongeluk een school geraakt wordt, dan hoort dat gewoon in de media te komen. Óok al is dat slecht voor het moraal. Die incidenten verbergen ten behoeve van het moraal, lijkt me een hele wrange gang van zaken.
Natuurlijk wil ik ook wel dat de missie slaagt, maar ik wil wel weten wat er écht aan de hand is, wat de journalisten zien, en niet wat defensie ons laat zien. Anders kan ik net zo goed de krant wel laten liggen.
Dat de uitzending niet over 1 nacht ijs is gegaan, is een andere discussie.
De macht van de media is groot genoeg om de publieke opinie te doen kantelen.
Dat de aanloop naar de uitzending bestond uit vele bedrijven hoort ook bij deze discussie, omdat er toch een niet geringe gereserveerde houding is over deze missie.
Zembla - Een levensgevaarlijke missie donderdag 16 februari 2006
De Nederlandse militairen die naar Uruzgan gaan, worden opgezadeld met een missie die niet kan lukken. Dat zeggen deskundigen die Afghanistan zeer goed kennen, maar niet werden uitgenodigd voor de parlementaire hoorzitting over Uruzgan. Ook komen Nederlandse parlementariërs aan het woord over de vraag waarom er vooral voorstanders van de missie werden uitgenodigd en waarom tegenstanders werden afgezegd of de mond werd gesnoerd
Einde quote
Zembla maakte een reportage over de missie uruzgan.
Het lijkt er op dat die hele onderzoeks commissie een grote fars was, mischien beloeld om tijd te rekken, om nog wat zaakjes achter de schermen te regelen. Of anders schone schijn, zo van... het intresseert me niet HOE je het doet als het antwoordt maar JA is.
Ik me herinneren dat de voorzitter van de commisie soms zat te slapen, of z'n gasten schoffeerde.
de meeste mensen willen graag beide terwijl alleen het eerste geschikt is voor burgers.
quote:Dat vat het wel aardig samen.Op zaterdag 22 juli 2006 12:25 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ho even, dat 'geen slecht nieuws, want dat is slecht voor het moreel' is wel héél erg FOX News hè, dat wil ik niet. Ik denk dat het NRC zelf ook wel weet dat slechte berichten een invloed hebben op de motivatie van soldaten. En de Telegraaf zet ook genoeg positieve berichten in de krant. Pas nog een hele pagina over een vrouwelijke piloot, mooi om te lezen.
Maar, als elk foutje wat soldaten daar maken, direct tegengehouden worden, en dus niet in de media komen, gaat de soldaat dan niet twijfelen of hij voor iets goeds bezig is? Dát lijkt me groot probleem voor het moraal. Soldaten hebben niet voor niets voor het leger gekozen, die willen dit, die zijn er trots op, en dat moet allemaal kunnen. Maar waarom zouden we dan geen incidenten in de media kunnen zetten? De meeste incidenten vallen wel uit te leggen, maar als, hypothethisch, per ongeluk een school geraakt wordt, dan hoort dat gewoon in de media te komen. Óok al is dat slecht voor het moraal. Die incidenten verbergen ten behoeve van het moraal, lijkt me een hele wrange gang van zaken.
Natuurlijk wil ik ook wel dat de missie slaagt, maar ik wil wel weten wat er écht aan de hand is, wat de journalisten zien, en niet wat defensie ons laat zien. Anders kan ik net zo goed de krant wel laten liggen.
Dat de uitzending niet over 1 nacht ijs is gegaan, is een andere discussie.
quote:wat zit je te onzinnenOp zaterdag 22 juli 2006 12:58 schreef dddour het volgende:
sommige info is need-to-know en sommige info is nice-to-know.
de meeste mensen willen graag beide terwijl alleen het eerste geschikt is voor burgers.
krijgen we binnenkort een minsterie van propaganda quote:Precies. Alleen al de titel van die uitzendingOp zaterdag 22 juli 2006 12:54 schreef decock het volgende:
Quote:
Zembla - Een levensgevaarlijke missie donderdag 16 februari 2006
De Nederlandse militairen die naar Uruzgan gaan, worden opgezadeld met een missie die niet kan lukken. Dat zeggen deskundigen die Afghanistan zeer goed kennen, maar niet werden uitgenodigd voor de parlementaire hoorzitting over Uruzgan. Ook komen Nederlandse parlementariërs aan het woord over de vraag waarom er vooral voorstanders van de missie werden uitgenodigd en waarom tegenstanders werden afgezegd of de mond werd gesnoerd
Einde quote
Zembla maakte een reportage over de missie uruzgan.
Het lijkt er op dat die hele onderzoeks commissie een grote fars was, mischien beloeld om tijd te rekken, om nog wat zaakjes achter de schermen te regelen. Of anders schone schijn, zo van... het intresseert me niet HOE je het doet als het antwoordt maar JA is.
Ik me herinneren dat de voorzitter van de commisie soms zat te slapen, of z'n gasten schoffeerde.
.Ik ben VOOR een open structuur. Ik ben VOOR persvrijheid. Ik ben VOOR vrije nieuwsgaring. Ik ben TEGEN alles dat hier tegeningaat. Dus ook TEGEN "keuring" vanpersberichten Uruzgan door het ministerie. Dat dit kan in Nederland... het gaat de verkeerde kant op jongens
quote:Er zat gisteren een generaal in Nova, die zich trouwens uitstekend verdedigde die ook zei dat het een kwestie van tijd is dat er jongens van ons sneuvelen. Maar als dat gebeurt moeten we er niet de nadruk opleggen. We wisten dat het gevaarlijk gebied is.Op zaterdag 22 juli 2006 13:04 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Precies. Alleen al de titel van die uitzending
quote:Stop subsidiëring van omroepen, geef het volk wat het wil, bier en spelen, Rambo en Asterix&ObelixOp zaterdag 22 juli 2006 12:54 schreef decock het volgende:
Zembla maakte een reportage over de missie uruzgan.
quote:dus? pure propaganda... en hij mag het zeggen... maar dat ze de persvrijheid willen afschaffen is echt zo ontzettend verkeerd...Op zaterdag 22 juli 2006 13:18 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Er zat gisteren een generaal in Nova, die zich trouwens uitstekend verdedigde die ook zei dat het een kwestie van tijd is dat er jongens van ons sneuvelen. Maar als dat gebeurt moeten we er niet de nadruk opleggen. We wisten dat het gevaarlijk gebied is.
ik vind elke gesneuvelde soldaat in oorlog op dit moment nieuws voor nederland... ik denk ook dat er nu al weinig nederlanders echt achter de missie staan... en dan helemaal. dus waarom zou het niet in het nieuws mogen, zo uitgebreid mogelijk? daar hoort de journalistiek over te gaan, en niet het ministerie
Soldaten sneuvelen: dat hoort bij hun vak.
quote:dat hoort ook bij hun vak. maar het is wel degelijk nieuws, en zo niet , dan nog hoort het ministerie dat niet te bepalen. dat heet PROPAGANDA en daar waren wij toch tot op zekere hoogte van verschoond... nou ja iig niet zo openlijk als dit iig.Op zaterdag 22 juli 2006 13:22 schreef -IksRee- het volgende:
Ik vind het helemaal geen nieuws dat er soldaten sneuvelen. Ja jezus wat denk je dan? Dat is inherent aan het vak soldaat. En dan moeten we niet gaan zeiken dat het gevaarlijk gebied is want als het geen gevaarlijk gebied was dan had je geen militairen nodig
Soldaten sneuvelen: dat hoort bij hun vak.
quote:Ik geloof werkelijk niet dat jij werkelijk gelooft dat het ministerie, wanneer Nederlandse soldaten sneuvelen, alleen aan de media doorgeeft wat de weersverwachting zal zijn.Op zaterdag 22 juli 2006 13:24 schreef Aarde het volgende:
[..]
dat hoort ook bij hun vak. maar het is wel degelijk nieuws, en zo niet , dan nog hoort het ministerie dat niet te bepalen. dat heet PROPAGANDA en daar waren wij toch tot op zekere hoogte van verschoond... nou ja iig niet zo openlijk als dit iig.
Het gaat er volgens mij om bepaalde feiten die mogelijk anders gepresenteerd kunnen worden door een bepaalde interpretatie daarvan.
quote:het ministerie heeft zich niet te bemoeien met hoe dingen door de journalistiek gepresenteerd worden. dude. begrijp je niet wat er gebeurt ofzo.Op zaterdag 22 juli 2006 13:31 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik geloof werkelijk niet dat jij werkelijk gelooft dat het ministerie, wanneer Nederlandse soldaten sneuvelen, alleen aan de media doorgeeft wat de weersverwachting zal zijn.
Het gaat er volgens mij om bepaalde feiten die mogelijk anders gepresenteerd kunnen worden door een bepaalde interpretatie daarvan.
quote:Ik begrijp jou wel; het is een complotOp zaterdag 22 juli 2006 13:32 schreef Aarde het volgende:
[..]
het ministerie heeft zich niet te bemoeien met hoe dingen door de journalistiek gepresenteerd worden. dude. begrijp je niet wat er gebeurt ofzo.
quote:dat zeg ik niet. het is een poging tot inperking en beinvloeding van de pers(vrijheid). Dat jij dat blijkbaar niet belangrijk vindtOp zaterdag 22 juli 2006 13:37 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik begrijp jou wel; het is een complot
quote:wat is dit nu voor suggestieve kutopmerking? PERSVRIJHEID is een groot goed... dat jij er niet van houdt zegt meer over jou dan over mij, n'est pasOp zaterdag 22 juli 2006 13:38 schreef Hallulama het volgende:
Aarde, m.a.w., open the gates, alles vrijlaten, men reageert zoals men reageert, energy must flow?
quote:je trekt dingen uit context... dat een journalist zich aan wetten moet houden is nog wel wat anders dan dat de nederlandse overheid niet wilt dat op een bepaalde manier wordt berichtgegeven, omdat zo misschien de nederlanders wel een negatief gevoel krijgen over bepaalde activiteiten die onze overheid ontplooit. dat ze hun belang beschermen, kan nog net vind ik (alhoewel als ze dat nu al vermoeden ze misschien eens wat meer moeten luisteren naar de bevolking en proberen hen te overtuigen), dat ze CENSUUR gaan toepassen is wel van een andere orde van grootte... hoe jij dat probeert te relativeren met "zelfs persvrijheid is omkaderd door wetgeving" slaat kant nog wal. Waar haal je je onzinargumenten vandaanOp zaterdag 22 juli 2006 13:46 schreef damian5700 het volgende:
Zelfs persvrijheid is omkaderd door wetgeving.
quote:Op zaterdag 22 juli 2006 13:52 schreef damian5700 het volgende:
Het is een feit. Artikel 7 van de Nederlandse Grondwet.
quote:ja so? hoe praat dat de activiteiten van de TT goed?Artikel 7
1. Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2. De wet stelt regels omtrent radio en televisie. Er is geen voorafgaand toezicht op de inhoud van een radio- of televisieuitzending.
3. Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor personen jonger dan zestien jaar regelen ter bescherming van de goede zeden.
4. De voorgaande leden zijn niet van toepassing op het maken van handelsreclame.
Er is een duidelijke disrepantie tussen de berichtgeving van Libanese en Israëlische media.
quote:Er is zoiets als radio- en televisiewetgeving. Ook voor drukpersvrijheid bestaan er regels.Op zaterdag 22 juli 2006 13:54 schreef Aarde het volgende:
[..]
[..]
ja so? hoe praat dat de activiteiten van de TT goed?
quote:het punt was of het OK is dat de overheid op deze wijze richting geeft aan nieuwsgeving. zo duidelijk als in de TT heb ik het in Nederland gelukkig nog nooit gezien.Op zaterdag 22 juli 2006 13:55 schreef damian5700 het volgende:
Geloof je nu werkelijk dat de informatie uit het Middenoosten conflict een complete waarheid omvat.
Er is een duidelijke disrepantie tussen de berichtgeving van Libanese en Israëlische media.
Ik ben tegen censuur. Voor persvrijheid. Jij ging daar tegenin. En nu probeer je het te relativeren met 'het gebeurt toch al wat maak je je nou druk'. Beetje cheap allemaal
Propaganda en staatscensuur is gewoon erg verkeerd - naar mijn bescheiden mening. We moeten er verre van blijven en het zeker niet formaliseren.
Ondertussen heb ik meer threads gepost dan de bedoeling en de discussie ontwikkelt zich niet op die manier dat ik mijn standpunt beter kan verduidelijken dan ik eerder heb gedaan.
Misschien moet je de posts maar eens teruglezen, want ze omvatten allemaal tesamen mijn standpunt (zie pagina 1).
Cheap is overigs je ageren tegen afzonderlijke quotes, waarvan het steeds minder de kern raakt van deze topic.
quote:Niet zo snel conclusies trekken joh, wie zegt dat ik er niet van houd, ik vraag je slechts om opheldering.Op zaterdag 22 juli 2006 13:44 schreef Aarde het volgende:
wat is dit nu voor suggestieve kutopmerking? PERSVRIJHEID is een groot goed... dat jij er niet van houdt zegt meer over jou dan over mij, n'est pas
quote:dat vroeg je dan wel op een zeer suggestieve manier... vandaar ook zo'n antwoordOp zaterdag 22 juli 2006 14:29 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Niet zo snel conclusies trekken joh, wie zegt dat ik er niet van houd, ik vraag je slechts om opheldering.
quote:vanuit het ministerie gezien is het te begrijpen. net zoals het vanuit de regering gezien te begrijpen zou zijn dat ze ervoor zijn dat nederlanders geen vragen stellen bij hun beleid, geen kritiek hebben op de richting van de overheid. vanuit een verkrachter is ook te begrijpen dat hij niet gepakt wilt worden. vanuit een kat dat ie een muis wilt vangen.Op zaterdag 22 juli 2006 14:22 schreef damian5700 het volgende:
Dat jij voor persvrijheid bent is duidelijk. Ik heb niet beweerd dat ik er tegen ben, maar ik begrip heb voor het standpunt van het ministerie.
Ondertussen heb ik meer threads gepost dan de bedoeling en de discussie ontwikkelt zich niet op die manier dat ik mijn standpunt beter kan verduidelijken dan ik eerder heb gedaan.
Misschien moet je de posts maar eens teruglezen, want ze omvatten allemaal tesamen mijn standpunt (zie pagina 1).
Cheap is overigs je ageren tegen afzonderlijke quotes, waarvan het steeds minder de kern raakt van deze topic.
persvrijheid is een groot goed. dat de overheid hier censuur overheen wil leggen is een slechte zaak.
quote:Ik probeer altijd de gedachten van de mensen aan wie ik vragen stel te prikkelen. Eerder in deze topic heb ik al beschreven wat de mogelijke gevolgen kunnen zijn van totale persvrijheid.Op zaterdag 22 juli 2006 14:31 schreef Aarde het volgende:
dat vroeg je dan wel op een zeer suggestieve manier... vandaar ook zo'n antwoord
Wat vind je van die gevolgen? Voor lief nemen? Of staat persvrijheid boven alles?
Is het volk zich bewust van het algemeen belang? Of handelt zij slechts naar de trend van de dag, op basis van emotionele onderbuikgevoelens, primitieve hartstochten, welke de ratio ver achter zich laten?
quote:de overheid is er voor het volk, niet andersom. denken dat je als overheid het grote plaatje ziet, de bevolking niet, ze niet proberen te overtuigen maar informatie onthouden, dat soort dingen ben ik op tegen.Op zaterdag 22 juli 2006 15:22 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Ik probeer altijd de gedachten van de mensen aan wie ik vragen stel te prikkelen. Eerder in deze topic heb ik al beschreven wat de mogelijke gevolgen kunnen zijn van totale persvrijheid.
Wat vind je van die gevolgen? Voor lief nemen? Of staat persvrijheid boven alles?
Is het volk zich bewust van het algemeen belang? Of handelt zij slechts naar de trend van de dag, op basis van emotionele onderbuikgevoelens, primitieve hartstochten, welke de ratio ver achter zich laten?
net als met het eu-referendum; de overheid denkt het beter te weten. ik geloof in openheid; overtuig de mensen met inhoud, niet met het achterhouden van informatie. als ze niet te overtuigen zijn en ze hebben ongelijk, merken ze het vanzelf.
je impliceert dat de overheid het lange termijn belang voor ogen heeft en daar op stuurt; dit is jouw mening. ik ben het hier niet per definitie mee eens.
de grootheidswaanzin van leiders en machthebbers is van alle tijden. rule on
quote:Totale persvrijheid kan dus alleen als de overheid eerlijk is. En de overheid kan alleen eerlijk zijn als de bevolking de realiteit van vandaag de dag aankan. Niet dat de overheid kwaad in de zin heeft, maar je weet dat mensen emotionele wezens zijn, sommige nog emotioneler dan de ander, en in dergelijke gevallen is het lastig om helder te denken.Op zaterdag 22 juli 2006 15:24 schreef Aarde het volgende:
de overheid is er voor het volk, niet andersom. denken dat je als overheid het grote plaatje ziet, de bevolking niet, ze niet proberen te overtuigen maar informatie onthouden, dat soort dingen ben ik op tegen.
net als met het eu-referendum; de overheid denkt het beter te weten. ik geloof in openheid; overtuig de mensen met inhoud, niet met het achterhouden van informatie. als ze niet te overtuigen zijn en ze hebben ongelijk, merken ze het vanzelf.
Op zich, omwille van het experiment, zou het misschien interessant zijn om de mens eens een kijkje achter de schermen te laten zien, een kijkje naar wat er zich allemaal onder het fluwelen dekentje afspeelt in de wereld, ik ben zeer benieuwd wat de reacties zijn.
quote:Het staat de journalisten vrij om te doen wat ze willen. Gaan ze toch lekker op hun eigen houtje door Afghanistan trekken? Of embedden ze zich ff in een groep talibani.Op zaterdag 22 juli 2006 07:58 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Gewoon de journalisten ter plaatse hun werk laten doen. En van mij mag elke gek zijn mening geven, ja. We hebben tegenwoordig genoeg mogelijkheden om heel snel te zien of wat die gek zegt klopt of niet.
quote:Oneens. De massamedia en de gemiddelde consument zijn helemaal niet zo flexibel. De 5 grote kranten en het acht uur journaal zijn van belang de rest veel minder.Op zaterdag 22 juli 2006 07:58 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Dat maakt het hele plan van Defensie overigens gierende kolder. Als mensen alleen maar overheidspropaganda krijgen voorgeschoteld, gaan ze gewoon hun info elders halen. Het wemelt in Afghanistan van de verslaggevers, die niks met de Nederlandse overheid te schaften hebben en die gewoon berichten wat ze willen.
Ik vind het opvallend dat degenen die het hardste schreeuwen dat de NL publieke omroep niet links is/ niet objectief hoeft te zijn opeens willen dat de oorlogsverslaggeving objectief is en verschillende visies toont.
quote:is al oud nieuws. Dit heeft te maken met de veiligheid van onze troepen. Of meoten we maar vertrouwen dat een journalist kan inschatten wat gevaarlijk is voor onze troepen? Een burger die militair inzicht heeft?Controle over journalisten "meelopende journalisten in het oorlogsgebied hun stukken voor publicatie moeten laten lezen en goedkeuren door een militaire voorlichter in het gebied"
quote:openheid zal een nieuw evenwicht geven. sommige beslissingen zullen anders uitvallen.Op zaterdag 22 juli 2006 15:28 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Totale persvrijheid kan dus alleen als de overheid eerlijk is. En de overheid kan alleen eerlijk zijn als de bevolking de realiteit van vandaag de dag aankan. Niet dat de overheid kwaad in de zin heeft, maar je weet dat mensen emotionele wezens zijn, sommige nog emotioneler dan de ander, en in dergelijke gevallen is het lastig om helder te denken.
Op zich, omwille van het experiment, zou het misschien interessant zijn om de mens eens een kijkje achter de schermen te laten zien, een kijkje naar wat er zich allemaal onder het fluwelen dekentje afspeelt in de wereld, ik ben zeer benieuwd wat de reacties zijn.
volledige openheid is een illussie, maar schermen met het argument dat er maar gelogen moet worden omdat mensen anders verkeerde beslissingen nemen , vink niet zo ... net als dat persvrijheid afstaan omdat mensen anders 'verkeerd' gaan denken niet echt gezond is. hoort niet bij een vrij land.
maar ook ook een dicatuur heeft zo zijn voordelen. ik persoonlijk ben meer voor democratie. niet dat dat is waar wij nu in leven precies, maar ok, het is waarnaar je streeft, niet wat je hebt dat telt.
quote:Voila, daar sla je de spijker op zijn kop, uiteindelijk is het goed, alleen tijdens de overgangsperiode zullen er diverse regeringen komen en gaan, in rap tempo, en zullen de telefoons bij het RIAGG waarschijnlijk roodgloeiend staanOp zaterdag 22 juli 2006 15:34 schreef Aarde het volgende:
openheid zal een nieuw evenwicht geven. sommige beslissingen zullen anders uitvallen.
Maar daarna... is er... rust.
quote:jij verwoord het goed maar ik snap yilditz wel het gaat hem om het principe ik persoonlijk denk niet dat defensie van alles achter gaat houden (al was het maar omdat het onmogelijk is).Op zaterdag 22 juli 2006 12:04 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Punt is, er gaan enorm veel mensen flink over de zeik als zoiets gebeurt, en dan krijg je een publieke opinie die vanwege een dergelijk incident wil dat de troepen terug naar huis komen, dat wil je toch niet?
En wat kan het leger doen? Voortaan beter oppassen, dat deden ze al, maar vooruit.
Allerlei extra regels invoeren die dergelijke incidenten voortaan moet voorkomen maakt de strijdkrachten vleugellam.
Het is een lastige kwestie.
Interessanter echter, is jezelf afvragen waarom we uberhaupt in Afghanistan zitten. Net zolang doorgaan met vragen stellen totdat je bij de root cause uitkomt, en je zult zien, de root cause dat zijn jij en ik.
Maar hoe weet het leger dat er geen vertrouwelijke info op straat komt dan moeten ze van te voren die berichten controleren.
quote:zoals ik zei... het is naarwaar je streeft dat telt... de overgang zal geleidelijk moeten zijn... maar dekans lijkt me erg klein; ik ken zo geen landen die op deze wijze sturing geven. net zoals ik geen grote organisaties ken waar ze zoveel mogelijkheid openheid daadwerkelijk in de praktijk brengen. play onOp zaterdag 22 juli 2006 15:40 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Voila, daar sla je de spijker op zijn kop, uiteindelijk is het goed, alleen tijdens de overgangsperiode zullen er diverse regeringen komen en gaan, in rap tempo, en zullen de telefoons bij het RIAGG waarschijnlijk roodgloeiend staan
Maar daarna... is er... rust.
die journalisten worden toegevoegd aan militaire eenheden, hebben geen wapen, geen training, kunnen meteen naar huis als het ze te link wordt en staan niet bekend als grote vrienden van de krijgsmacht ... logisch dat defensie die berichten na wil lezen voor ze naar buiten gebracht worden.
als hun bv melden dat het moraal laag is of de munitie op dan kan dat misschien helemaal waar zijn maar niet iets wat de vijand per se meteen hoeft te weten
In de documentaire vraagt de journalist zich af waarom de berichtgeving uit Irak zo gekleurd is. En dat is precies hetgene wat Defensie wil gaan doen. Ook laten ze dingen zien waarmee we worden gemanipuleerd. Erg goede documentaire, een must see!
quote:Die nickname had zijn beste tijd gehad.Op zaterdag 22 juli 2006 09:42 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Je moet eens vragen waarom hij Willie_E_Coyote niet meer gebruikt :´)