Ministerie wil persberichten Uruzgan keuren

Waarom zaten we ook alweer in Afghanistan? Om de Taliban weg te werken en weg te houden, right?

Snapt het Nederlandse volk dan niet dat het erg belangrijk is dat we wereldwijd zoveel mogelijk vriendelijke regimes installeren en in stand houden? Zo nee, dan moet dat maar eens een keer goed worden uitgelegd. Begin een voorlichtingscampagne, vertel ons alsjeblieft waarom het zo belangrijk is dat we zoveel mogelijk vriendelijke regimes installeren en in stand houden.

Heeft dat misschien iets met upcoming Asia en met grondstoffen te maken?

quote:

Op vrijdag 21 juli 2006 22:17 schreef franske19 het volgende:
Ha kijk Nova, het begint al weer. Thema vanavond: is het geweld van Nederland disproportioneel. We zullen wel weer een hoop mensen aan het woord krijgen die totaal geen informatie hebben over wat er zich afgespeeld heeft. Wat linkse kliek die de hele missie bekritiseren. Enz.

Beetje vreemd als dit inderdaad gaat over het gebruik van te veel geweld.

quote:

Op vrijdag 21 juli 2006 22:19 schreef Hallulama het volgende:
Waarom zaten we ook alweer in Afghanistan? Om de Taliban weg te werken en weg te houden, right?

Wrong.
We zaten en zitten daar om het land weer op te bouwen. Bruggen, scholen, bestuur. Daarom gaan we met extra gevechtseenheden en zware bewapening.

quote:

Snapt het Nederlandse volk dan niet dat het erg belangrijk is dat we wereldwijd zoveel mogelijk vriendelijke regimes installeren en in stand houden? Zo nee, dan moet dat maar eens een keer goed worden uitgelegd. Begin een voorlichtingscampagne, vertel ons alsjeblieft waarom het zo belangrijk is dat we zoveel mogelijk vriendelijke regimes installeren en in stand houden.

Ik vind de voorlichtingscampagnes helemaal niet slecht en iedereen begrijpt het ook best. We gaan erheen om te bouwen, maar voor je kunt bouwen moet je slopen, of eigenlijk meer de grond bouwrijp maken. Dat betekent opruimen van de Taliban.

De noemer "opbouwmissie" is natuurlijk een lachertje als je je zwaarste materieel erheen versleept en extra troepen stuurt. Maar als het de stabiliteit ten goede komt, mag Nederland best zijn steentje bijdragen. Alleen de noemer waaronder de missie verkocht is blijf ik slinks en achterbaks vinden, zeker omdat de regering er nog steeds halstarrig aan vasthoudt.

Zeg waarop het staat: We drukken de Taliban opstand met geweld de kop in en bouwen het land van de grond op.

quote:

Op vrijdag 21 juli 2006 22:37 schreef SlaadjeBla het volgende:

Zeg waarop het staat: We drukken de Taliban opstand met geweld de kop in en bouwen het land van de grond op.

Precies, maar dan wordt er daarna gevraagd "Waarom?" of misschien "Waarom Afghanistan?"

Wat is daarop het antwoord dan?

quote:

Op vrijdag 21 juli 2006 22:17 schreef franske19 het volgende:
Ha kijk Nova, het begint al weer. Thema vanavond: is het geweld van Nederland disproportioneel. We zullen wel weer een hoop mensen aan het woord krijgen die totaal geen informatie hebben over wat er zich afgespeeld heeft. Wat linkse kliek die de hele missie bekritiseren. Enz.

en wat zeg je nu ?

quote:

Op vrijdag 21 juli 2006 22:47 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Precies, maar dan wordt er daarna gevraagd "Waarom?" of misschien "Waarom Afghanistan?"

Wat is daarop het antwoord dan?

"either you accept our offer of a carpet of gold, or we bury you under a carpet of bombs"

De Taliban namen het aanbod niet aan en daarom zitten wij er nu.

Allereerst: goede OP.

Toch wil ik hem nuanceren.
Dat verslaggevers "gecensureerd" worden wanneer zij over een dergelijke missie berichten is niks nieuws, dat is altijd al zo geweest. Primair om te voorkomen dat zaken die geheim zijn, of waar de vijand zijn voordeel mee kan doen, openbaar gemaakt worden. Voor de volstrekt legitieme reden dat de veiligheid van onze soldaten en het succes van de missie hiermee in gevaar gebracht worden.
Er wordt in het Nederlandse leger niemand de mond gesnoert, en iedereen is ook vrij om wat hij wil tegen de pers te vertellen. In dat opzicht is ons leger juist erg open en gemakkelijk.

De veiligheid van de strijdkrachten ter plaatse gaat boven het belang van een geinformeerd thuisfront. En terecht.

quote:

Op vrijdag 21 juli 2006 22:51 schreef NorthernStar het volgende:

"either you accept our offer of a carpet of gold, or we bury you under a carpet of bombs"

De Taliban namen het aanbod niet aan en daarom zitten wij er nu.

Met andere woorden, wij gaan zorgen dat (o.a.) Afghanistan onze vriend is en onze vriend blijft, i.v.m. de beschikbaarheid en distributie van grondstoffen?

Lijkt me een vrij valide zet, in het grote schaakspel, toch?

quote:

Op vrijdag 21 juli 2006 22:55 schreef Northside het volgende:
De veiligheid van de strijdkrachten ter plaatse gaat boven het belang van een geinformeerd thuisfront. En terecht.

Kan wel zo zijn maar bij Vietnam ging toch iets mis geloof ik.

quote:

Op vrijdag 21 juli 2006 22:55 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Met andere woorden, wij gaan zorgen dat (o.a.) Afghanistan onze vriend is en onze vriend blijft, i.v.m. de beschikbaarheid en distributie van grondstoffen?

Lijkt me een vrij valide zet, in het grote schaakspel, toch?

Drugs

quote:

Op vrijdag 21 juli 2006 22:55 schreef Northside het volgende:
De veiligheid van de strijdkrachten ter plaatse gaat boven het belang van een geinformeerd thuisfront. En terecht.

Bovendien haken burgers af als een missie te lang duurt en er vallen doden aan eigen kant. Men wil er graag iets voor terugzien, en dat gaat niet als je slechts, gedurende een langere periode, zaken veilig stelt.

Vandaar dus mijn eerdere vraag, waarom begint de overheid niet een betere (eerlijkere) voorlichtingscampagne?

Zeg gewoon dat we de beschikbaarheid en distributie van grondstoffen willen veilig stellen voor onze toekomst.

quote:

Op vrijdag 21 juli 2006 22:59 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Bovendien haken burgers af als een missie te lang duurt en er vallen doden aan eigen kant. Men wil er graag iets voor terugzien, en dat gaat niet als je slechts, gedurende een langere periode, zaken veilig stelt.

Vandaar dus mijn eerdere vraag, waarom begint de overheid niet een betere (eerlijkere) voorlichtingscampagne?

Zeg gewoon dat we de beschikbaarheid en distributie van grondstoffen willen veilig stellen voor onze toekomst.

Ja, goed, dat ben ik met je eens, dat wederopbouw-verhaal is gewoon onzin en niet haalbaar, en we zitten er volgens mij alleen om internationaal punten te scoren. Maar dat neemt niet weg DAT we er zitten en dat er daarom aan de veiligheid van die mannen gedacht moet worden.

quote:

Op vrijdag 21 juli 2006 23:03 schreef Northside het volgende:

Ja, goed, dat ben ik met je eens, dat wederopbouw-verhaal is gewoon onzin en niet haalbaar, en we zitten er volgens mij alleen om internationaal punten te scoren. Maar dat neemt niet weg DAT we er zitten en dat er daarom aan de veiligheid van die mannen gedacht moet worden.

Natuurlijk moet er aan de veiligheid van onze mannen gedacht worden, dat bestrijd ik ook niet, sterker nog, ik acht het vanzelfsprekend.

quote:

Op vrijdag 21 juli 2006 22:55 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Met andere woorden, wij gaan zorgen dat (o.a.) Afghanistan onze vriend is en onze vriend blijft, i.v.m. de beschikbaarheid en distributie van grondstoffen?

Lijkt me een vrij valide zet, in het grote schaakspel, toch?

Van wat ik heb begrepen waren er voor 9/11 langdurige en moeizame onderhandelingen tussen de VS en de Taliban.

De VS wilden een pijpleiding door Afganistan (idd het grote schaakspel) maar konden het met de Taliban niet eens worden over de voorwaarden. Daar slaat die quote op, die op een gegeven moment door een Amerikaanse onderhandelaar geuit zou zijn.

"Dit is ons aanbod. Nu accepteren jullie dit en krijgen de voordelen. Of anders krijgen jullie bommen".

Er zijn genoeg aanwijzingen dat voor 9/11 al voor de militaire optie gekozen was. De onderhandelingen met de Taliban waren stuk gelopen.

Na de Amerikaanse invasie, het afzetten van de Taliban en installatie van Hamid Karzai (een oude bekende van Unocal) was een van de eerste officiele beslissingen die de nieuwe regering deed een handtekening zetten onder de pijpleiding-deal. Op 30 mei 2002.

Enige waar het nu nog over gaat is het regime sterk genoeg te maken dat ze leidingen zelf kunnen beheren. Tot die tijd moeten westerse troepen het doen.

quote:

Op vrijdag 21 juli 2006 22:51 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

"either you accept our offer of a carpet of gold, or we bury you under a carpet of bombs"

De Taliban namen het aanbod niet aan en daarom zitten wij er nu.

Heel erg ja. Immers waren de Taliban fijne machthebbers die de door jouw zo geliefde mensenrechten goed respecteerden. Wat erg dat ze aangepakt worden, dit verdienen ze niet.

quote:

Op zaterdag 22 juli 2006 00:09 schreef NorthernStar het volgende:

[..]
Er zijn genoeg aanwijzingen dat voor 9/11 al voor de militaire optie gekozen was. De onderhandelingen met de Taliban waren stuk gelopen.

Je bedoelt die pijplijn die er helemaal niet is? Die pijplijn?

Buiten dat heeft Clinton al kruisraketten op de Taliban afgeschoten, wat je uiteraard even vergeet te melden.

quote:

Op vrijdag 21 juli 2006 23:10 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Precies, laten zien. En dat is wat defensie nu net niet doet. Laat journalisten hun kant zien, en defensie idem. Lijkt me het beste, niet een keurmeester boven alles zetten, dat is waanzin.

Ik kan me nog herinneren dat we hoog stonden in de persvrijheid. 2e ofzo. Ik denk dat dat nu direct naar 20 valt. Niet dat het veel mensen kan schelen, denk ik. Zo is BitsOfFreedom zojuist opgeheven, en geeft geen enkele minister erom dat we op de zwarte lijst van Amnesty International staan...
[..]

Wat heeft dat voor gevolgen voor het nieuws wat ik zie uit Uruzgan? Wat zie ik wel, en wat zie ik niet? Want ik weet nu inmiddels wel dat de bevolking niet álles te zien krijgt. En sinds het 'geen beelden, geen nieuws' is, vraag ik me het toch af.

Jij hoeft ook helemaal niet alles te zien, niemand krijgt "alles" te zien. Je moet het maar doen met de beelden die goedgekeurd zijn.

quote:

Op zaterdag 22 juli 2006 07:46 schreef Hathor het volgende:

[..]

Jij hoeft ook helemaal niet alles te zien, niemand krijgt "alles" te zien. Je moet het maar doen met de beelden die goedgekeurd zijn.

Oh ja. Goed plan. Zodat we alleen maar zien wat de regering ons wil laten zien. Ook handig als je een omstreden gevaarlijke missie tegen de wil van het volk doordramt, er slachtoffers kunnen vallen, maar er wel verkiezingen aan zitten te komen...

quote:

Op zaterdag 22 juli 2006 07:48 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Oh ja. Goed plan. Zodat we alleen maar zien wat de regering ons wil laten zien. Ook handig als je een omstreden gevaarlijke missie tegen de wil van het volk doordramt, er slachtoffers kunnen vallen, maar er wel verkiezingen aan zitten te komen...

Tegen de wil van het volk in? Spreek voor je eigen volk. Ik was helemaal niet tegen. Jullie SP-ers zijn niet 'het volk' hoor.

quote:

Op zaterdag 22 juli 2006 07:48 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Oh ja. Goed plan. Zodat we alleen maar zien wat de regering ons wil laten zien. Ook handig als je een omstreden gevaarlijke missie tegen de wil van het volk doordramt, er slachtoffers kunnen vallen, maar er wel verkiezingen aan zitten te komen...

Hoe zou jij anders een omstreden internationale missie behandelen ? Elke gek gewoon zijn mening laten geven, ongeacht of ie achtergrondinfo heeft of niet ? Of zou je het een beetje discreet doen, zodat er geen algehele paniek uitbreekt zodra de eerste bodybag terugkomt ?

Of tot het kantoor van Britta RAF Bohler de 1e soldaat weer eens aanklaagt wegens het schieten op Taliban-strijders

quote:

Op zaterdag 22 juli 2006 07:54 schreef Hathor het volgende:

[..]

Hoe zou jij anders een omstreden internationale missie behandelen ? Elke gek gewoon zijn mening laten geven, ongeacht of ie achtergrondinfo heeft of niet ? Of zou je het een beetje discreet doen, zodat er geen algehele paniek uitbreekt zodra de eerste bodybag terugkomt ?

Gewoon de journalisten ter plaatse hun werk laten doen. En van mij mag elke gek zijn mening geven, ja. We hebben tegenwoordig genoeg mogelijkheden om heel snel te zien of wat die gek zegt klopt of niet. Dat maakt het hele plan van Defensie overigens gierende kolder. Als mensen alleen maar overheidspropaganda krijgen voorgeschoteld, gaan ze gewoon hun info elders halen. Het wemelt in Afghanistan van de verslaggevers, die niks met de Nederlandse overheid te schaften hebben en die gewoon berichten wat ze willen.

quote:

Op zaterdag 22 juli 2006 07:58 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Gewoon de journalisten ter plaatse hun werk laten doen. En van mij mag elke gek zijn mening geven, ja. We hebben tegenwoordig genoeg mogelijkheden om heel snel te zien of wat die gek zegt klopt of niet. Dat maakt het hele plan van Defensie overigens gierende kolder. Als mensen alleen maar overheidspropaganda krijgen voorgeschoteld, gaan ze gewoon hun info elders halen. Het wemelt in Afghanistan van de verslaggevers, die niks met de Nederlandse overheid te schaften hebben en die gewoon berichten wat ze willen.

En dat weet jij omdat .... ?

quote:

Op zaterdag 22 juli 2006 07:59 schreef Hathor het volgende:

[..]

En dat weet jij omdat .... ?

Het in Vietnam ook zo werkte, bijvoorbeeld. En toen kostte het nog wel iets meer moeite om andere bronnen te pakken te krijgen dan tegenwoordig.