NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nee hoor, is totaal niet veranderd. Je hoort en ziet nog steeds wat hij MOGEN horen en zien.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 08:01 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het in Vietnam ook zo werkte, bijvoorbeeld. En toen kostte het nog wel iets meer moeite om andere bronnen te pakken te krijgen dan tegenwoordig.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Geen snappy comeback dit keer ?
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Bron?quote:Op zaterdag 22 juli 2006 08:08 schreef Hathor het volgende:
Nee hoor, is totaal niet veranderd. Je hoort en ziet nog steeds wat hij MOGEN horen en zien.
Mwah, ik denk dat er wel wat verandert is hoor!
Journalisten hebben tegenwoordig blogs, en klagen vice-presidenten aan.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Niet wanneer het Afghanistan of Iraq betreft, geloof dat maar niet.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 08:54 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Bron?
Mwah, ik denk dat er wel wat verandert is hoor!
Journalisten hebben tegenwoordig blogs, en klagen vice-presidenten aan.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Dat geloof ik wel. Er zijn genoeg alternatieve nieuwsbronnen, echter, dat je vervolgens de enige bent die het weet, dat moet dan maar, de rest gelooft 't toch niet, want het staat nergens in de krant, in Nederland.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 09:10 schreef Hathor het volgende:
Niet wanneer het Afghanistan of Iraq betreft, geloof dat maar niet.
Plus het is maar een verhaal, je was er niet bij, je kunt het niet controleren.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
quote:Op vrijdag 21 juli 2006 20:39 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik hoor de geest van Joseph Goebbels schaterlachend over de grond rollen...
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Uitstekende mod vind je niet ? Zeer objectief.quote:
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Je begrijpt de rol van een moderator niet, geloof ik.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 09:24 schreef Hathor het volgende:
Uitstekende mod vind je niet ? Zeer objectief.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
maar al te goed, en als het effe kan, moet ie uit verhitte discussies wegblijven, zeker als ie partijdig is.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 09:36 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Je begrijpt de rol van een moderator niet, geloof ik.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
LV ook niet. Daarom is hij al eens per direct uit zijn mod-rol op zwart gegooid.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 09:36 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Je begrijpt de rol van een moderator niet, geloof ik.
Je moet eens vragen waarom hij Willie_E_Coyote niet meer gebruikt :´)quote:Op zaterdag 22 juli 2006 09:24 schreef Hathor het volgende:
[..]
Uitstekende mod vind je niet ? Zeer objectief.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Topics filteren van rommel, niet per se van meningen.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 09:38 schreef Hathor het volgende:
maar al te goed, en als het effe kan, moet ie uit verhitte discussies wegblijven, zeker als ie partijdig is.
Een moderator kan prima een eigen mening hebben en kan prima meepraten.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Ik hoef inderdaad ook niet alles te zien, zoals ik al eerder zei, hoef ik de details van de NAVO-code niet te weten, dat is voor de veiligheid van onze soldaten ter plaatse, en dat kan ik heel goed begrijpen.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 07:46 schreef Hathor het volgende:
[..]
Jij hoeft ook helemaal niet alles te zien, niemand krijgt "alles" te zien. Je moet het maar doen met de beelden die goedgekeurd zijn.
Wat ik mij afvraag, is wat ik dankzij deze maatregelen, -die overigens voor het eerst opgelegd worden, wat het anders maakt dan andere verslaggevingen,- nog te zien krijg, en vooral, wat ik niet meer te zien krijg. Dan hoef ik niet de details te weten, maar wel hoe het filter werkt.
Waar ik dus vooral op hik, zijn de zinnen als 'draagvlak onder het volk blijven houden', dat impliceert alsof er zoveel mogelijk incidenten flink genuanceerd moeten worden voordat ze naar buiten gaan. Ik weet niet of dat wel zo fijn is voor onze geliefde persvrijheid.
Een foto is met een mobieltje met 3 megapix ook snel gemaakt, maar als daar nu dus, voor het eerst, regels op gelden (zie 5.2.3 in de OP), waar wel en waar geen foto's gemaakt van mogen worden, dan ga ik het twijfelachtig vinden.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 09:17 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Dat geloof ik wel. Er zijn genoeg alternatieve nieuwsbronnen, echter, dat je vervolgens de enige bent die het weet, dat moet dan maar, de rest gelooft 't toch niet, want het staat nergens in de krant, in Nederland.
Plus het is maar een verhaal, je was er niet bij, je kunt het niet controleren.
Als er bijvoorbeeld geen foto's gemaakt mogen worden van de NAVO-code, soit, daar kan ik me in vinden. Als er bijvoorbeeld geen foto's gemaakt mogen worden van, hypothetisch, arillerie wat per ongeluk een school geraakt heeft, dan kan ik me daar absoluut niet in vinden.
Ik ben overigens helemaal niet tegen of voor die oorlog, daar kan ik geen helder oordeel over vellen omdat ik maar naïef vertrouw op de beslissingen van de ministers naar aanleiding van de rapporten, alvorens het besluit werd genomen, maar ik zou wel graag vrije pers willen, en niet gestuurde pers om het draagvlak onder het volk te blijven houden.
[ Bericht 13% gewijzigd door Yildiz op 22-07-2006 10:49:09 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Prima toch. Ik vind de actualiteitenprogramma's op de publieke omroep allesbehalve objectief. Bovendien staat het paternalisme van het NOS-journaal een gedegen uitleg van complexe thema's in de weg.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dat hele gezeik over de NOS wil ik erbuiten houden, dat heeft er namelijk niks mee te maken.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 11:05 schreef damian5700 het volgende:
Prima toch. Ik vind de actualiteitenprogramma's op de publieke omroep allesbehalve objectief. Bovendien staat het paternalisme van het NOS-journaal een gedegen uitleg van complexe thema's in de weg.
Of, nouja, nu kan ik tenminste kiezen wat ik wil zien, en ja, ik kijk NOS-journaal nauwelijks.
Straks, echter, heb ik geen keuze, en kijk ik naar defensie-gestuurd nieuws.
Een almachtige NOS, als je het zo wil stellen. En op die manier, kan ik me niet voorstellen dat men tegen het eenzijdige beeld van de NOS is, maar tegelijkertijd vóór het eenzijdige beeld van defensie.
Dat komt op mij heel vreemd over.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ik bedoel dat de uitzending van de Nederlandse militairen naar Uruzgan niet over één nacht ijs is gegaan en dat er veel verdeeldheid over was in zowel het politieke landschap als in de samenleving.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 11:41 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dat hele gezeik over de NOS wil ik erbuiten houden, dat heeft er namelijk niks mee te maken.
Of, nouja, nu kan ik tenminste kiezen wat ik wil zien, en ja, ik kijk NOS-journaal nauwelijks.
Straks, echter, heb ik geen keuze, en kijk ik naar defensie-gestuurd nieuws.
Een almachtige NOS, als je het zo wil stellen. En op die manier, kan ik me niet voorstellen dat men tegen het eenzijdige beeld van de NOS is, maar tegelijkertijd vóór het eenzijdige beeld van defensie.
Dat komt op mij heel vreemd over.
Een periode van twee jaar is voldoende tijd voor verslaggevers om een beeld te creëren waarvan de publieke opinie zich tegen deze missie zal keren, terwijl het kabinet en de meerderheid van het parlement er alles aan gelegen is de missie te doen slagen. Al was het maar voor het moreel van de troepen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Punt is, er gaan enorm veel mensen flink over de zeik als zoiets gebeurt, en dan krijg je een publieke opinie die vanwege een dergelijk incident wil dat de troepen terug naar huis komen, dat wil je toch niet?quote:Op zaterdag 22 juli 2006 10:39 schreef Yildiz het volgende:
Als er bijvoorbeeld geen foto's gemaakt mogen worden van de NAVO-code, soit, daar kan ik me in vinden. Als er bijvoorbeeld geen foto's gemaakt mogen worden van, hypothetisch, arillerie wat per ongeluk een school geraakt heeft, dan kan ik me daar absoluut niet in vinden.
En wat kan het leger doen? Voortaan beter oppassen, dat deden ze al, maar vooruit.
Allerlei extra regels invoeren die dergelijke incidenten voortaan moet voorkomen maakt de strijdkrachten vleugellam.
Het is een lastige kwestie.
Interessanter echter, is jezelf afvragen waarom we uberhaupt in Afghanistan zitten. Net zolang doorgaan met vragen stellen totdat je bij de root cause uitkomt, en je zult zien, de root cause dat zijn jij en ik.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Ho even, dat 'geen slecht nieuws, want dat is slecht voor het moreel' is wel héél erg FOX News hè, dat wil ik niet. Ik denk dat het NRC zelf ook wel weet dat slechte berichten een invloed hebben op de motivatie van soldaten. En de Telegraaf zet ook genoeg positieve berichten in de krant. Pas nog een hele pagina over een vrouwelijke piloot, mooi om te lezen.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 12:04 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik bedoel dat de uitzending van de Nederlandse militairen naar Uruzgan niet over één nacht ijs is gegaan en dat er veel verdeeldheid over was in zowel het politieke landschap als in de samenleving.
Een periode van twee jaar is voldoende tijd voor verslaggevers om een beeld te creëren waarvan de publieke opinie zich tegen deze missie zal keren, terwijl het kabinet en de meerderheid van het parlement er alles aan gelegen is de missie te doen slagen. Al was het maar voor het moreel van de troepen.
Maar, als elk foutje wat soldaten daar maken, direct tegengehouden worden, en dus niet in de media komen, gaat de soldaat dan niet twijfelen of hij voor iets goeds bezig is? Dát lijkt me groot probleem voor het moraal. Soldaten hebben niet voor niets voor het leger gekozen, die willen dit, die zijn er trots op, en dat moet allemaal kunnen. Maar waarom zouden we dan geen incidenten in de media kunnen zetten? De meeste incidenten vallen wel uit te leggen, maar als, hypothethisch, per ongeluk een school geraakt wordt, dan hoort dat gewoon in de media te komen. Óok al is dat slecht voor het moraal. Die incidenten verbergen ten behoeve van het moraal, lijkt me een hele wrange gang van zaken.
Natuurlijk wil ik ook wel dat de missie slaagt, maar ik wil wel weten wat er écht aan de hand is, wat de journalisten zien, en niet wat defensie ons laat zien. Anders kan ik net zo goed de krant wel laten liggen.
Dat de uitzending niet over 1 nacht ijs is gegaan, is een andere discussie.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dit is wat ik zeg chargeren. Ik heb het over bepaalde nieuwsfeiten op een negatieve manier interpreteren en analyseren.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 12:25 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ho even, dat 'geen slecht nieuws, want dat is slecht voor het moreel' is wel héél erg FOX News hè, dat wil ik niet. Ik denk dat het NRC zelf ook wel weet dat slechte berichten een invloed hebben op de motivatie van soldaten. En de Telegraaf zet ook genoeg positieve berichten in de krant. Pas nog een hele pagina over een vrouwelijke piloot, mooi om te lezen.
Maar, als elk foutje wat soldaten daar maken, direct tegengehouden worden, en dus niet in de media komen, gaat de soldaat dan niet twijfelen of hij voor iets goeds bezig is? Dát lijkt me groot probleem voor het moraal. Soldaten hebben niet voor niets voor het leger gekozen, die willen dit, die zijn er trots op, en dat moet allemaal kunnen. Maar waarom zouden we dan geen incidenten in de media kunnen zetten? De meeste incidenten vallen wel uit te leggen, maar als, hypothethisch, per ongeluk een school geraakt wordt, dan hoort dat gewoon in de media te komen. Óok al is dat slecht voor het moraal. Die incidenten verbergen ten behoeve van het moraal, lijkt me een hele wrange gang van zaken.
Natuurlijk wil ik ook wel dat de missie slaagt, maar ik wil wel weten wat er écht aan de hand is, wat de journalisten zien, en niet wat defensie ons laat zien. Anders kan ik net zo goed de krant wel laten liggen.
Dat de uitzending niet over 1 nacht ijs is gegaan, is een andere discussie.
De macht van de media is groot genoeg om de publieke opinie te doen kantelen.
Dat de aanloop naar de uitzending bestond uit vele bedrijven hoort ook bij deze discussie, omdat er toch een niet geringe gereserveerde houding is over deze missie.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Quote:
Zembla - Een levensgevaarlijke missie donderdag 16 februari 2006
De Nederlandse militairen die naar Uruzgan gaan, worden opgezadeld met een missie die niet kan lukken. Dat zeggen deskundigen die Afghanistan zeer goed kennen, maar niet werden uitgenodigd voor de parlementaire hoorzitting over Uruzgan. Ook komen Nederlandse parlementariërs aan het woord over de vraag waarom er vooral voorstanders van de missie werden uitgenodigd en waarom tegenstanders werden afgezegd of de mond werd gesnoerd
Einde quote
Zembla maakte een reportage over de missie uruzgan.
Het lijkt er op dat die hele onderzoeks commissie een grote fars was, mischien beloeld om tijd te rekken, om nog wat zaakjes achter de schermen te regelen. Of anders schone schijn, zo van... het intresseert me niet HOE je het doet als het antwoordt maar JA is.
Ik me herinneren dat de voorzitter van de commisie soms zat te slapen, of z'n gasten schoffeerde.
Zembla - Een levensgevaarlijke missie donderdag 16 februari 2006
De Nederlandse militairen die naar Uruzgan gaan, worden opgezadeld met een missie die niet kan lukken. Dat zeggen deskundigen die Afghanistan zeer goed kennen, maar niet werden uitgenodigd voor de parlementaire hoorzitting over Uruzgan. Ook komen Nederlandse parlementariërs aan het woord over de vraag waarom er vooral voorstanders van de missie werden uitgenodigd en waarom tegenstanders werden afgezegd of de mond werd gesnoerd
Einde quote
Zembla maakte een reportage over de missie uruzgan.
Het lijkt er op dat die hele onderzoeks commissie een grote fars was, mischien beloeld om tijd te rekken, om nog wat zaakjes achter de schermen te regelen. Of anders schone schijn, zo van... het intresseert me niet HOE je het doet als het antwoordt maar JA is.
Ik me herinneren dat de voorzitter van de commisie soms zat te slapen, of z'n gasten schoffeerde.
sommige info is need-to-know en sommige info is nice-to-know.
de meeste mensen willen graag beide terwijl alleen het eerste geschikt is voor burgers.
de meeste mensen willen graag beide terwijl alleen het eerste geschikt is voor burgers.
Te dom voor wetenschap? Probeer religie!
Dat vat het wel aardig samen.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 12:25 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ho even, dat 'geen slecht nieuws, want dat is slecht voor het moreel' is wel héél erg FOX News hè, dat wil ik niet. Ik denk dat het NRC zelf ook wel weet dat slechte berichten een invloed hebben op de motivatie van soldaten. En de Telegraaf zet ook genoeg positieve berichten in de krant. Pas nog een hele pagina over een vrouwelijke piloot, mooi om te lezen.
Maar, als elk foutje wat soldaten daar maken, direct tegengehouden worden, en dus niet in de media komen, gaat de soldaat dan niet twijfelen of hij voor iets goeds bezig is? Dát lijkt me groot probleem voor het moraal. Soldaten hebben niet voor niets voor het leger gekozen, die willen dit, die zijn er trots op, en dat moet allemaal kunnen. Maar waarom zouden we dan geen incidenten in de media kunnen zetten? De meeste incidenten vallen wel uit te leggen, maar als, hypothethisch, per ongeluk een school geraakt wordt, dan hoort dat gewoon in de media te komen. Óok al is dat slecht voor het moraal. Die incidenten verbergen ten behoeve van het moraal, lijkt me een hele wrange gang van zaken.
Natuurlijk wil ik ook wel dat de missie slaagt, maar ik wil wel weten wat er écht aan de hand is, wat de journalisten zien, en niet wat defensie ons laat zien. Anders kan ik net zo goed de krant wel laten liggen.
Dat de uitzending niet over 1 nacht ijs is gegaan, is een andere discussie.
Vampire Romance O+
wat zit je te onzinnen krijgen we binnenkort een minsterie van propagandaquote:Op zaterdag 22 juli 2006 12:58 schreef dddour het volgende:
sommige info is need-to-know en sommige info is nice-to-know.
de meeste mensen willen graag beide terwijl alleen het eerste geschikt is voor burgers.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Precies. Alleen al de titel van die uitzending .quote:Op zaterdag 22 juli 2006 12:54 schreef decock het volgende:
Quote:
Zembla - Een levensgevaarlijke missie donderdag 16 februari 2006
De Nederlandse militairen die naar Uruzgan gaan, worden opgezadeld met een missie die niet kan lukken. Dat zeggen deskundigen die Afghanistan zeer goed kennen, maar niet werden uitgenodigd voor de parlementaire hoorzitting over Uruzgan. Ook komen Nederlandse parlementariërs aan het woord over de vraag waarom er vooral voorstanders van de missie werden uitgenodigd en waarom tegenstanders werden afgezegd of de mond werd gesnoerd
Einde quote
Zembla maakte een reportage over de missie uruzgan.
Het lijkt er op dat die hele onderzoeks commissie een grote fars was, mischien beloeld om tijd te rekken, om nog wat zaakjes achter de schermen te regelen. Of anders schone schijn, zo van... het intresseert me niet HOE je het doet als het antwoordt maar JA is.
Ik me herinneren dat de voorzitter van de commisie soms zat te slapen, of z'n gasten schoffeerde.
.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
hier nog ff duidelijk wak ervan vind dan toch:
Ik ben VOOR een open structuur. Ik ben VOOR persvrijheid. Ik ben VOOR vrije nieuwsgaring. Ik ben TEGEN alles dat hier tegeningaat. Dus ook TEGEN "keuring" vanpersberichten Uruzgan door het ministerie. Dat dit kan in Nederland... het gaat de verkeerde kant op jongens
Ik ben VOOR een open structuur. Ik ben VOOR persvrijheid. Ik ben VOOR vrije nieuwsgaring. Ik ben TEGEN alles dat hier tegeningaat. Dus ook TEGEN "keuring" vanpersberichten Uruzgan door het ministerie. Dat dit kan in Nederland... het gaat de verkeerde kant op jongens
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
|
|
