NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nee hoor, is totaal niet veranderd. Je hoort en ziet nog steeds wat hij MOGEN horen en zien.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 08:01 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het in Vietnam ook zo werkte, bijvoorbeeld. En toen kostte het nog wel iets meer moeite om andere bronnen te pakken te krijgen dan tegenwoordig.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Geen snappy comeback dit keer ?
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Bron?quote:Op zaterdag 22 juli 2006 08:08 schreef Hathor het volgende:
Nee hoor, is totaal niet veranderd. Je hoort en ziet nog steeds wat hij MOGEN horen en zien.
Mwah, ik denk dat er wel wat verandert is hoor!
Journalisten hebben tegenwoordig blogs, en klagen vice-presidenten aan.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Niet wanneer het Afghanistan of Iraq betreft, geloof dat maar niet.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 08:54 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Bron?
Mwah, ik denk dat er wel wat verandert is hoor!
Journalisten hebben tegenwoordig blogs, en klagen vice-presidenten aan.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Dat geloof ik wel. Er zijn genoeg alternatieve nieuwsbronnen, echter, dat je vervolgens de enige bent die het weet, dat moet dan maar, de rest gelooft 't toch niet, want het staat nergens in de krant, in Nederland.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 09:10 schreef Hathor het volgende:
Niet wanneer het Afghanistan of Iraq betreft, geloof dat maar niet.
Plus het is maar een verhaal, je was er niet bij, je kunt het niet controleren.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
quote:Op vrijdag 21 juli 2006 20:39 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik hoor de geest van Joseph Goebbels schaterlachend over de grond rollen...
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Uitstekende mod vind je niet ? Zeer objectief.quote:
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Je begrijpt de rol van een moderator niet, geloof ik.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 09:24 schreef Hathor het volgende:
Uitstekende mod vind je niet ? Zeer objectief.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
maar al te goed, en als het effe kan, moet ie uit verhitte discussies wegblijven, zeker als ie partijdig is.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 09:36 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Je begrijpt de rol van een moderator niet, geloof ik.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
LV ook niet. Daarom is hij al eens per direct uit zijn mod-rol op zwart gegooid.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 09:36 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Je begrijpt de rol van een moderator niet, geloof ik.
Je moet eens vragen waarom hij Willie_E_Coyote niet meer gebruikt :´)quote:Op zaterdag 22 juli 2006 09:24 schreef Hathor het volgende:
[..]
Uitstekende mod vind je niet ? Zeer objectief.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Topics filteren van rommel, niet per se van meningen.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 09:38 schreef Hathor het volgende:
maar al te goed, en als het effe kan, moet ie uit verhitte discussies wegblijven, zeker als ie partijdig is.
Een moderator kan prima een eigen mening hebben en kan prima meepraten.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Ik hoef inderdaad ook niet alles te zien, zoals ik al eerder zei, hoef ik de details van de NAVO-code niet te weten, dat is voor de veiligheid van onze soldaten ter plaatse, en dat kan ik heel goed begrijpen.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 07:46 schreef Hathor het volgende:
[..]
Jij hoeft ook helemaal niet alles te zien, niemand krijgt "alles" te zien. Je moet het maar doen met de beelden die goedgekeurd zijn.
Wat ik mij afvraag, is wat ik dankzij deze maatregelen, -die overigens voor het eerst opgelegd worden, wat het anders maakt dan andere verslaggevingen,- nog te zien krijg, en vooral, wat ik niet meer te zien krijg. Dan hoef ik niet de details te weten, maar wel hoe het filter werkt.
Waar ik dus vooral op hik, zijn de zinnen als 'draagvlak onder het volk blijven houden', dat impliceert alsof er zoveel mogelijk incidenten flink genuanceerd moeten worden voordat ze naar buiten gaan. Ik weet niet of dat wel zo fijn is voor onze geliefde persvrijheid.
Een foto is met een mobieltje met 3 megapix ook snel gemaakt, maar als daar nu dus, voor het eerst, regels op gelden (zie 5.2.3 in de OP), waar wel en waar geen foto's gemaakt van mogen worden, dan ga ik het twijfelachtig vinden.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 09:17 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Dat geloof ik wel. Er zijn genoeg alternatieve nieuwsbronnen, echter, dat je vervolgens de enige bent die het weet, dat moet dan maar, de rest gelooft 't toch niet, want het staat nergens in de krant, in Nederland.
Plus het is maar een verhaal, je was er niet bij, je kunt het niet controleren.
Als er bijvoorbeeld geen foto's gemaakt mogen worden van de NAVO-code, soit, daar kan ik me in vinden. Als er bijvoorbeeld geen foto's gemaakt mogen worden van, hypothetisch, arillerie wat per ongeluk een school geraakt heeft, dan kan ik me daar absoluut niet in vinden.
Ik ben overigens helemaal niet tegen of voor die oorlog, daar kan ik geen helder oordeel over vellen omdat ik maar naïef vertrouw op de beslissingen van de ministers naar aanleiding van de rapporten, alvorens het besluit werd genomen, maar ik zou wel graag vrije pers willen, en niet gestuurde pers om het draagvlak onder het volk te blijven houden.
[ Bericht 13% gewijzigd door Yildiz op 22-07-2006 10:49:09 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Prima toch. Ik vind de actualiteitenprogramma's op de publieke omroep allesbehalve objectief. Bovendien staat het paternalisme van het NOS-journaal een gedegen uitleg van complexe thema's in de weg.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dat hele gezeik over de NOS wil ik erbuiten houden, dat heeft er namelijk niks mee te maken.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 11:05 schreef damian5700 het volgende:
Prima toch. Ik vind de actualiteitenprogramma's op de publieke omroep allesbehalve objectief. Bovendien staat het paternalisme van het NOS-journaal een gedegen uitleg van complexe thema's in de weg.
Of, nouja, nu kan ik tenminste kiezen wat ik wil zien, en ja, ik kijk NOS-journaal nauwelijks.
Straks, echter, heb ik geen keuze, en kijk ik naar defensie-gestuurd nieuws.
Een almachtige NOS, als je het zo wil stellen. En op die manier, kan ik me niet voorstellen dat men tegen het eenzijdige beeld van de NOS is, maar tegelijkertijd vóór het eenzijdige beeld van defensie.
Dat komt op mij heel vreemd over.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ik bedoel dat de uitzending van de Nederlandse militairen naar Uruzgan niet over één nacht ijs is gegaan en dat er veel verdeeldheid over was in zowel het politieke landschap als in de samenleving.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 11:41 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dat hele gezeik over de NOS wil ik erbuiten houden, dat heeft er namelijk niks mee te maken.
Of, nouja, nu kan ik tenminste kiezen wat ik wil zien, en ja, ik kijk NOS-journaal nauwelijks.
Straks, echter, heb ik geen keuze, en kijk ik naar defensie-gestuurd nieuws.
Een almachtige NOS, als je het zo wil stellen. En op die manier, kan ik me niet voorstellen dat men tegen het eenzijdige beeld van de NOS is, maar tegelijkertijd vóór het eenzijdige beeld van defensie.
Dat komt op mij heel vreemd over.
Een periode van twee jaar is voldoende tijd voor verslaggevers om een beeld te creëren waarvan de publieke opinie zich tegen deze missie zal keren, terwijl het kabinet en de meerderheid van het parlement er alles aan gelegen is de missie te doen slagen. Al was het maar voor het moreel van de troepen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Punt is, er gaan enorm veel mensen flink over de zeik als zoiets gebeurt, en dan krijg je een publieke opinie die vanwege een dergelijk incident wil dat de troepen terug naar huis komen, dat wil je toch niet?quote:Op zaterdag 22 juli 2006 10:39 schreef Yildiz het volgende:
Als er bijvoorbeeld geen foto's gemaakt mogen worden van de NAVO-code, soit, daar kan ik me in vinden. Als er bijvoorbeeld geen foto's gemaakt mogen worden van, hypothetisch, arillerie wat per ongeluk een school geraakt heeft, dan kan ik me daar absoluut niet in vinden.
En wat kan het leger doen? Voortaan beter oppassen, dat deden ze al, maar vooruit.
Allerlei extra regels invoeren die dergelijke incidenten voortaan moet voorkomen maakt de strijdkrachten vleugellam.
Het is een lastige kwestie.
Interessanter echter, is jezelf afvragen waarom we uberhaupt in Afghanistan zitten. Net zolang doorgaan met vragen stellen totdat je bij de root cause uitkomt, en je zult zien, de root cause dat zijn jij en ik.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Ho even, dat 'geen slecht nieuws, want dat is slecht voor het moreel' is wel héél erg FOX News hè, dat wil ik niet. Ik denk dat het NRC zelf ook wel weet dat slechte berichten een invloed hebben op de motivatie van soldaten. En de Telegraaf zet ook genoeg positieve berichten in de krant. Pas nog een hele pagina over een vrouwelijke piloot, mooi om te lezen.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 12:04 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik bedoel dat de uitzending van de Nederlandse militairen naar Uruzgan niet over één nacht ijs is gegaan en dat er veel verdeeldheid over was in zowel het politieke landschap als in de samenleving.
Een periode van twee jaar is voldoende tijd voor verslaggevers om een beeld te creëren waarvan de publieke opinie zich tegen deze missie zal keren, terwijl het kabinet en de meerderheid van het parlement er alles aan gelegen is de missie te doen slagen. Al was het maar voor het moreel van de troepen.
Maar, als elk foutje wat soldaten daar maken, direct tegengehouden worden, en dus niet in de media komen, gaat de soldaat dan niet twijfelen of hij voor iets goeds bezig is? Dát lijkt me groot probleem voor het moraal. Soldaten hebben niet voor niets voor het leger gekozen, die willen dit, die zijn er trots op, en dat moet allemaal kunnen. Maar waarom zouden we dan geen incidenten in de media kunnen zetten? De meeste incidenten vallen wel uit te leggen, maar als, hypothethisch, per ongeluk een school geraakt wordt, dan hoort dat gewoon in de media te komen. Óok al is dat slecht voor het moraal. Die incidenten verbergen ten behoeve van het moraal, lijkt me een hele wrange gang van zaken.
Natuurlijk wil ik ook wel dat de missie slaagt, maar ik wil wel weten wat er écht aan de hand is, wat de journalisten zien, en niet wat defensie ons laat zien. Anders kan ik net zo goed de krant wel laten liggen.
Dat de uitzending niet over 1 nacht ijs is gegaan, is een andere discussie.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dit is wat ik zeg chargeren. Ik heb het over bepaalde nieuwsfeiten op een negatieve manier interpreteren en analyseren.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 12:25 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ho even, dat 'geen slecht nieuws, want dat is slecht voor het moreel' is wel héél erg FOX News hè, dat wil ik niet. Ik denk dat het NRC zelf ook wel weet dat slechte berichten een invloed hebben op de motivatie van soldaten. En de Telegraaf zet ook genoeg positieve berichten in de krant. Pas nog een hele pagina over een vrouwelijke piloot, mooi om te lezen.
Maar, als elk foutje wat soldaten daar maken, direct tegengehouden worden, en dus niet in de media komen, gaat de soldaat dan niet twijfelen of hij voor iets goeds bezig is? Dát lijkt me groot probleem voor het moraal. Soldaten hebben niet voor niets voor het leger gekozen, die willen dit, die zijn er trots op, en dat moet allemaal kunnen. Maar waarom zouden we dan geen incidenten in de media kunnen zetten? De meeste incidenten vallen wel uit te leggen, maar als, hypothethisch, per ongeluk een school geraakt wordt, dan hoort dat gewoon in de media te komen. Óok al is dat slecht voor het moraal. Die incidenten verbergen ten behoeve van het moraal, lijkt me een hele wrange gang van zaken.
Natuurlijk wil ik ook wel dat de missie slaagt, maar ik wil wel weten wat er écht aan de hand is, wat de journalisten zien, en niet wat defensie ons laat zien. Anders kan ik net zo goed de krant wel laten liggen.
Dat de uitzending niet over 1 nacht ijs is gegaan, is een andere discussie.
De macht van de media is groot genoeg om de publieke opinie te doen kantelen.
Dat de aanloop naar de uitzending bestond uit vele bedrijven hoort ook bij deze discussie, omdat er toch een niet geringe gereserveerde houding is over deze missie.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Quote:
Zembla - Een levensgevaarlijke missie donderdag 16 februari 2006
De Nederlandse militairen die naar Uruzgan gaan, worden opgezadeld met een missie die niet kan lukken. Dat zeggen deskundigen die Afghanistan zeer goed kennen, maar niet werden uitgenodigd voor de parlementaire hoorzitting over Uruzgan. Ook komen Nederlandse parlementariërs aan het woord over de vraag waarom er vooral voorstanders van de missie werden uitgenodigd en waarom tegenstanders werden afgezegd of de mond werd gesnoerd
Einde quote
Zembla maakte een reportage over de missie uruzgan.
Het lijkt er op dat die hele onderzoeks commissie een grote fars was, mischien beloeld om tijd te rekken, om nog wat zaakjes achter de schermen te regelen. Of anders schone schijn, zo van... het intresseert me niet HOE je het doet als het antwoordt maar JA is.
Ik me herinneren dat de voorzitter van de commisie soms zat te slapen, of z'n gasten schoffeerde.
Zembla - Een levensgevaarlijke missie donderdag 16 februari 2006
De Nederlandse militairen die naar Uruzgan gaan, worden opgezadeld met een missie die niet kan lukken. Dat zeggen deskundigen die Afghanistan zeer goed kennen, maar niet werden uitgenodigd voor de parlementaire hoorzitting over Uruzgan. Ook komen Nederlandse parlementariërs aan het woord over de vraag waarom er vooral voorstanders van de missie werden uitgenodigd en waarom tegenstanders werden afgezegd of de mond werd gesnoerd
Einde quote
Zembla maakte een reportage over de missie uruzgan.
Het lijkt er op dat die hele onderzoeks commissie een grote fars was, mischien beloeld om tijd te rekken, om nog wat zaakjes achter de schermen te regelen. Of anders schone schijn, zo van... het intresseert me niet HOE je het doet als het antwoordt maar JA is.
Ik me herinneren dat de voorzitter van de commisie soms zat te slapen, of z'n gasten schoffeerde.
sommige info is need-to-know en sommige info is nice-to-know.
de meeste mensen willen graag beide terwijl alleen het eerste geschikt is voor burgers.
de meeste mensen willen graag beide terwijl alleen het eerste geschikt is voor burgers.
Te dom voor wetenschap? Probeer religie!
Dat vat het wel aardig samen.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 12:25 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ho even, dat 'geen slecht nieuws, want dat is slecht voor het moreel' is wel héél erg FOX News hè, dat wil ik niet. Ik denk dat het NRC zelf ook wel weet dat slechte berichten een invloed hebben op de motivatie van soldaten. En de Telegraaf zet ook genoeg positieve berichten in de krant. Pas nog een hele pagina over een vrouwelijke piloot, mooi om te lezen.
Maar, als elk foutje wat soldaten daar maken, direct tegengehouden worden, en dus niet in de media komen, gaat de soldaat dan niet twijfelen of hij voor iets goeds bezig is? Dát lijkt me groot probleem voor het moraal. Soldaten hebben niet voor niets voor het leger gekozen, die willen dit, die zijn er trots op, en dat moet allemaal kunnen. Maar waarom zouden we dan geen incidenten in de media kunnen zetten? De meeste incidenten vallen wel uit te leggen, maar als, hypothethisch, per ongeluk een school geraakt wordt, dan hoort dat gewoon in de media te komen. Óok al is dat slecht voor het moraal. Die incidenten verbergen ten behoeve van het moraal, lijkt me een hele wrange gang van zaken.
Natuurlijk wil ik ook wel dat de missie slaagt, maar ik wil wel weten wat er écht aan de hand is, wat de journalisten zien, en niet wat defensie ons laat zien. Anders kan ik net zo goed de krant wel laten liggen.
Dat de uitzending niet over 1 nacht ijs is gegaan, is een andere discussie.
Vampire Romance O+
wat zit je te onzinnen krijgen we binnenkort een minsterie van propagandaquote:Op zaterdag 22 juli 2006 12:58 schreef dddour het volgende:
sommige info is need-to-know en sommige info is nice-to-know.
de meeste mensen willen graag beide terwijl alleen het eerste geschikt is voor burgers.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Precies. Alleen al de titel van die uitzending .quote:Op zaterdag 22 juli 2006 12:54 schreef decock het volgende:
Quote:
Zembla - Een levensgevaarlijke missie donderdag 16 februari 2006
De Nederlandse militairen die naar Uruzgan gaan, worden opgezadeld met een missie die niet kan lukken. Dat zeggen deskundigen die Afghanistan zeer goed kennen, maar niet werden uitgenodigd voor de parlementaire hoorzitting over Uruzgan. Ook komen Nederlandse parlementariërs aan het woord over de vraag waarom er vooral voorstanders van de missie werden uitgenodigd en waarom tegenstanders werden afgezegd of de mond werd gesnoerd
Einde quote
Zembla maakte een reportage over de missie uruzgan.
Het lijkt er op dat die hele onderzoeks commissie een grote fars was, mischien beloeld om tijd te rekken, om nog wat zaakjes achter de schermen te regelen. Of anders schone schijn, zo van... het intresseert me niet HOE je het doet als het antwoordt maar JA is.
Ik me herinneren dat de voorzitter van de commisie soms zat te slapen, of z'n gasten schoffeerde.
.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
hier nog ff duidelijk wak ervan vind dan toch:
Ik ben VOOR een open structuur. Ik ben VOOR persvrijheid. Ik ben VOOR vrije nieuwsgaring. Ik ben TEGEN alles dat hier tegeningaat. Dus ook TEGEN "keuring" vanpersberichten Uruzgan door het ministerie. Dat dit kan in Nederland... het gaat de verkeerde kant op jongens
Ik ben VOOR een open structuur. Ik ben VOOR persvrijheid. Ik ben VOOR vrije nieuwsgaring. Ik ben TEGEN alles dat hier tegeningaat. Dus ook TEGEN "keuring" vanpersberichten Uruzgan door het ministerie. Dat dit kan in Nederland... het gaat de verkeerde kant op jongens
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Er zat gisteren een generaal in Nova, die zich trouwens uitstekend verdedigde die ook zei dat het een kwestie van tijd is dat er jongens van ons sneuvelen. Maar als dat gebeurt moeten we er niet de nadruk opleggen. We wisten dat het gevaarlijk gebied is.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 13:04 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Precies. Alleen al de titel van die uitzending .
He dit is de leuke versie van de reportage, leuk Rambo en Asterix&Obelix vs de Romeien er door heen gekinpt. Rambo vecht samen met de Afganen tegen de Russen en wij spelen de Romeien. Voor de mensen die er midden in vallen, zeg maar..., zijn ze zo weer bij gepraat.
Stop subsidiëring van omroepen, geef het volk wat het wil, bier en spelen, Rambo en Asterix&Obelixquote:Op zaterdag 22 juli 2006 12:54 schreef decock het volgende:
Zembla maakte een reportage over de missie uruzgan.
dus? pure propaganda... en hij mag het zeggen... maar dat ze de persvrijheid willen afschaffen is echt zo ontzettend verkeerd...quote:Op zaterdag 22 juli 2006 13:18 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Er zat gisteren een generaal in Nova, die zich trouwens uitstekend verdedigde die ook zei dat het een kwestie van tijd is dat er jongens van ons sneuvelen. Maar als dat gebeurt moeten we er niet de nadruk opleggen. We wisten dat het gevaarlijk gebied is.
ik vind elke gesneuvelde soldaat in oorlog op dit moment nieuws voor nederland... ik denk ook dat er nu al weinig nederlanders echt achter de missie staan... en dan helemaal. dus waarom zou het niet in het nieuws mogen, zo uitgebreid mogelijk? daar hoort de journalistiek over te gaan, en niet het ministerie
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Ik vind het helemaal geen nieuws dat er soldaten sneuvelen. Ja jezus wat denk je dan? Dat is inherent aan het vak soldaat. En dan moeten we niet gaan zeiken dat het gevaarlijk gebied is want als het geen gevaarlijk gebied was dan had je geen militairen nodig
Soldaten sneuvelen: dat hoort bij hun vak.
Soldaten sneuvelen: dat hoort bij hun vak.
dat hoort ook bij hun vak. maar het is wel degelijk nieuws, en zo niet , dan nog hoort het ministerie dat niet te bepalen. dat heet PROPAGANDA en daar waren wij toch tot op zekere hoogte van verschoond... nou ja iig niet zo openlijk als dit iig.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 13:22 schreef -IksRee- het volgende:
Ik vind het helemaal geen nieuws dat er soldaten sneuvelen. Ja jezus wat denk je dan? Dat is inherent aan het vak soldaat. En dan moeten we niet gaan zeiken dat het gevaarlijk gebied is want als het geen gevaarlijk gebied was dan had je geen militairen nodig
Soldaten sneuvelen: dat hoort bij hun vak.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Ik geloof werkelijk niet dat jij werkelijk gelooft dat het ministerie, wanneer Nederlandse soldaten sneuvelen, alleen aan de media doorgeeft wat de weersverwachting zal zijn.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 13:24 schreef Aarde het volgende:
[..]
dat hoort ook bij hun vak. maar het is wel degelijk nieuws, en zo niet , dan nog hoort het ministerie dat niet te bepalen. dat heet PROPAGANDA en daar waren wij toch tot op zekere hoogte van verschoond... nou ja iig niet zo openlijk als dit iig.
Het gaat er volgens mij om bepaalde feiten die mogelijk anders gepresenteerd kunnen worden door een bepaalde interpretatie daarvan.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
het ministerie heeft zich niet te bemoeien met hoe dingen door de journalistiek gepresenteerd worden. dude. begrijp je niet wat er gebeurt ofzo.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 13:31 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik geloof werkelijk niet dat jij werkelijk gelooft dat het ministerie, wanneer Nederlandse soldaten sneuvelen, alleen aan de media doorgeeft wat de weersverwachting zal zijn.
Het gaat er volgens mij om bepaalde feiten die mogelijk anders gepresenteerd kunnen worden door een bepaalde interpretatie daarvan.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Ik begrijp jou wel; het is een complotquote:Op zaterdag 22 juli 2006 13:32 schreef Aarde het volgende:
[..]
het ministerie heeft zich niet te bemoeien met hoe dingen door de journalistiek gepresenteerd worden. dude. begrijp je niet wat er gebeurt ofzo.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
dat zeg ik niet. het is een poging tot inperking en beinvloeding van de pers(vrijheid). Dat jij dat blijkbaar niet belangrijk vindtquote:Op zaterdag 22 juli 2006 13:37 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik begrijp jou wel; het is een complot
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Aarde, m.a.w., open the gates, alles vrijlaten, men reageert zoals men reageert, energy must flow?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
wat is dit nu voor suggestieve kutopmerking? PERSVRIJHEID is een groot goed... dat jij er niet van houdt zegt meer over jou dan over mij, n'est pasquote:Op zaterdag 22 juli 2006 13:38 schreef Hallulama het volgende:
Aarde, m.a.w., open the gates, alles vrijlaten, men reageert zoals men reageert, energy must flow?
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Zelfs persvrijheid is omkaderd door wetgeving.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
je trekt dingen uit context... dat een journalist zich aan wetten moet houden is nog wel wat anders dan dat de nederlandse overheid niet wilt dat op een bepaalde manier wordt berichtgegeven, omdat zo misschien de nederlanders wel een negatief gevoel krijgen over bepaalde activiteiten die onze overheid ontplooit. dat ze hun belang beschermen, kan nog net vind ik (alhoewel als ze dat nu al vermoeden ze misschien eens wat meer moeten luisteren naar de bevolking en proberen hen te overtuigen), dat ze CENSUUR gaan toepassen is wel van een andere orde van grootte... hoe jij dat probeert te relativeren met "zelfs persvrijheid is omkaderd door wetgeving" slaat kant nog wal. Waar haal je je onzinargumenten vandaanquote:Op zaterdag 22 juli 2006 13:46 schreef damian5700 het volgende:
Zelfs persvrijheid is omkaderd door wetgeving.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Het is een feit. Artikel 7 van de Nederlandse Grondwet.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
quote:Op zaterdag 22 juli 2006 13:52 schreef damian5700 het volgende:
Het is een feit. Artikel 7 van de Nederlandse Grondwet.
ja so? hoe praat dat de activiteiten van de TT goed?quote:Artikel 7
1. Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2. De wet stelt regels omtrent radio en televisie. Er is geen voorafgaand toezicht op de inhoud van een radio- of televisieuitzending.
3. Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor personen jonger dan zestien jaar regelen ter bescherming van de goede zeden.
4. De voorgaande leden zijn niet van toepassing op het maken van handelsreclame.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Geloof je nu werkelijk dat de informatie uit het Middenoosten conflict een complete waarheid omvat.
Er is een duidelijke disrepantie tussen de berichtgeving van Libanese en Israëlische media.
Er is een duidelijke disrepantie tussen de berichtgeving van Libanese en Israëlische media.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Er is zoiets als radio- en televisiewetgeving. Ook voor drukpersvrijheid bestaan er regels.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 13:54 schreef Aarde het volgende:
[..]
[..]
ja so? hoe praat dat de activiteiten van de TT goed?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
het punt was of het OK is dat de overheid op deze wijze richting geeft aan nieuwsgeving. zo duidelijk als in de TT heb ik het in Nederland gelukkig nog nooit gezien.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 13:55 schreef damian5700 het volgende:
Geloof je nu werkelijk dat de informatie uit het Middenoosten conflict een complete waarheid omvat.
Er is een duidelijke disrepantie tussen de berichtgeving van Libanese en Israëlische media.
Ik ben tegen censuur. Voor persvrijheid. Jij ging daar tegenin. En nu probeer je het te relativeren met 'het gebeurt toch al wat maak je je nou druk'. Beetje cheap allemaal
Propaganda en staatscensuur is gewoon erg verkeerd - naar mijn bescheiden mening. We moeten er verre van blijven en het zeker niet formaliseren.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Dat jij voor persvrijheid bent is duidelijk. Ik heb niet beweerd dat ik er tegen ben, maar ik begrip heb voor het standpunt van het ministerie.
Ondertussen heb ik meer threads gepost dan de bedoeling en de discussie ontwikkelt zich niet op die manier dat ik mijn standpunt beter kan verduidelijken dan ik eerder heb gedaan.
Misschien moet je de posts maar eens teruglezen, want ze omvatten allemaal tesamen mijn standpunt (zie pagina 1).
Cheap is overigs je ageren tegen afzonderlijke quotes, waarvan het steeds minder de kern raakt van deze topic.
Ondertussen heb ik meer threads gepost dan de bedoeling en de discussie ontwikkelt zich niet op die manier dat ik mijn standpunt beter kan verduidelijken dan ik eerder heb gedaan.
Misschien moet je de posts maar eens teruglezen, want ze omvatten allemaal tesamen mijn standpunt (zie pagina 1).
Cheap is overigs je ageren tegen afzonderlijke quotes, waarvan het steeds minder de kern raakt van deze topic.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Niet zo snel conclusies trekken joh, wie zegt dat ik er niet van houd, ik vraag je slechts om opheldering.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 13:44 schreef Aarde het volgende:
wat is dit nu voor suggestieve kutopmerking? PERSVRIJHEID is een groot goed... dat jij er niet van houdt zegt meer over jou dan over mij, n'est pas
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
dat vroeg je dan wel op een zeer suggestieve manier... vandaar ook zo'n antwoordquote:Op zaterdag 22 juli 2006 14:29 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Niet zo snel conclusies trekken joh, wie zegt dat ik er niet van houd, ik vraag je slechts om opheldering.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
vanuit het ministerie gezien is het te begrijpen. net zoals het vanuit de regering gezien te begrijpen zou zijn dat ze ervoor zijn dat nederlanders geen vragen stellen bij hun beleid, geen kritiek hebben op de richting van de overheid. vanuit een verkrachter is ook te begrijpen dat hij niet gepakt wilt worden. vanuit een kat dat ie een muis wilt vangen.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 14:22 schreef damian5700 het volgende:
Dat jij voor persvrijheid bent is duidelijk. Ik heb niet beweerd dat ik er tegen ben, maar ik begrip heb voor het standpunt van het ministerie.
Ondertussen heb ik meer threads gepost dan de bedoeling en de discussie ontwikkelt zich niet op die manier dat ik mijn standpunt beter kan verduidelijken dan ik eerder heb gedaan.
Misschien moet je de posts maar eens teruglezen, want ze omvatten allemaal tesamen mijn standpunt (zie pagina 1).
Cheap is overigs je ageren tegen afzonderlijke quotes, waarvan het steeds minder de kern raakt van deze topic.
persvrijheid is een groot goed. dat de overheid hier censuur overheen wil leggen is een slechte zaak.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Ik probeer altijd de gedachten van de mensen aan wie ik vragen stel te prikkelen. Eerder in deze topic heb ik al beschreven wat de mogelijke gevolgen kunnen zijn van totale persvrijheid.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 14:31 schreef Aarde het volgende:
dat vroeg je dan wel op een zeer suggestieve manier... vandaar ook zo'n antwoord
Wat vind je van die gevolgen? Voor lief nemen? Of staat persvrijheid boven alles?
Is het volk zich bewust van het algemeen belang? Of handelt zij slechts naar de trend van de dag, op basis van emotionele onderbuikgevoelens, primitieve hartstochten, welke de ratio ver achter zich laten?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
de overheid is er voor het volk, niet andersom. denken dat je als overheid het grote plaatje ziet, de bevolking niet, ze niet proberen te overtuigen maar informatie onthouden, dat soort dingen ben ik op tegen.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 15:22 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Ik probeer altijd de gedachten van de mensen aan wie ik vragen stel te prikkelen. Eerder in deze topic heb ik al beschreven wat de mogelijke gevolgen kunnen zijn van totale persvrijheid.
Wat vind je van die gevolgen? Voor lief nemen? Of staat persvrijheid boven alles?
Is het volk zich bewust van het algemeen belang? Of handelt zij slechts naar de trend van de dag, op basis van emotionele onderbuikgevoelens, primitieve hartstochten, welke de ratio ver achter zich laten?
net als met het eu-referendum; de overheid denkt het beter te weten. ik geloof in openheid; overtuig de mensen met inhoud, niet met het achterhouden van informatie. als ze niet te overtuigen zijn en ze hebben ongelijk, merken ze het vanzelf.
je impliceert dat de overheid het lange termijn belang voor ogen heeft en daar op stuurt; dit is jouw mening. ik ben het hier niet per definitie mee eens.
de grootheidswaanzin van leiders en machthebbers is van alle tijden. rule on
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Totale persvrijheid kan dus alleen als de overheid eerlijk is. En de overheid kan alleen eerlijk zijn als de bevolking de realiteit van vandaag de dag aankan. Niet dat de overheid kwaad in de zin heeft, maar je weet dat mensen emotionele wezens zijn, sommige nog emotioneler dan de ander, en in dergelijke gevallen is het lastig om helder te denken.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 15:24 schreef Aarde het volgende:
de overheid is er voor het volk, niet andersom. denken dat je als overheid het grote plaatje ziet, de bevolking niet, ze niet proberen te overtuigen maar informatie onthouden, dat soort dingen ben ik op tegen.
net als met het eu-referendum; de overheid denkt het beter te weten. ik geloof in openheid; overtuig de mensen met inhoud, niet met het achterhouden van informatie. als ze niet te overtuigen zijn en ze hebben ongelijk, merken ze het vanzelf.
Op zich, omwille van het experiment, zou het misschien interessant zijn om de mens eens een kijkje achter de schermen te laten zien, een kijkje naar wat er zich allemaal onder het fluwelen dekentje afspeelt in de wereld, ik ben zeer benieuwd wat de reacties zijn.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
|
|
