NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
gwoon kut als de rechter nu die partij van de pedos niet verbied zegt hij eigenlijk dat het best is als je met kleine kinderen neukt
dan wil iik ook wel met een 13-jarige neuken als het toch mag
dan wil iik ook wel met een 13-jarige neuken als het toch mag
wursjip technojunk _O_
Alles wat je nu noemt vind ik niet relevant. Schade toebrengen aan de sociale zekerheid, de economie en dergelijke vergelijken met het misbruiken van een kind (= het kind beschadigen) is niet de bedoeling.quote:Op maandag 17 juli 2006 14:11 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Nou ja, dan gaan we de SGP maar verbieden omdat die de vrijheid van godsdienst schaden. En de SP omdat die de economie schaden (volgens wat meer rechts georenteerde mensen) En de VVD omdat die de sociale zekerheid schaden (volgens de wat meer links georienteerde mensen.) En het CDA omdat het gewoon een kut-partij is. En D66 omdat die geen daadkracht hebben.........
Is het nou zo moeilijk om te begrijpen dat ook standpunten die jou niet aanstaan een plek hebben in een democratische samenleving?
Het misbruiken van een kind is nogal wat anders dan dat je salaris wordt gehalveerd door belastingen.
Pech voor jou, de rechter zegt niet dat jij dat mag namelijk, de rechter heeft alleen gezegd dat er betere argumenten van een bevoegde partij moeten zijn om tot een verbod over te gaan.quote:Op maandag 17 juli 2006 14:21 schreef technojunk het volgende:
gwoon kut als de rechter nu die partij van de pedos niet verbied zegt hij eigenlijk dat het best is als je met kleine kinderen neukt
dan wil iik ook wel met een 13-jarige neuken als het toch mag
Nee, dat zegt hij niet.quote:Op maandag 17 juli 2006 14:21 schreef technojunk het volgende:
gwoon kut als de rechter nu die partij van de pedos niet verbied zegt hij eigenlijk dat het best is als je met kleine kinderen neukt
dan wil iik ook wel met een 13-jarige neuken als het toch mag
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
dat kun je wel met vele dure woordjes uitleggen maar die kutpedos begrijpe dat toch echt nietquote:
ze moete eens ophouden met dat met dure woordjes enzo te doen maar moete gewon begrijplijk zijn voor idereen
wursjip technojunk _O_
Dus als je stemt op die partij ben je automatisch Pedo ?quote:Op maandag 17 juli 2006 13:54 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
dan zijn ze sneller te achterhalen en kunnen ze geen schade meer toebrengen aan kinderen
Vrij kort door de bocht volgens mij
Ben je ook Christen als je CDA stemt ?
Jij vindt dat niet relevant. De leeftijd waarom een kind sex mag hebben is niets meer of minder dan een sociale consensus die middels wetgeving bekrachtigd is. Er is niets illegaals aan het nastreving van een verandering wat dat betreft. Dat is bijvoorbeeld ook gebeurd met de drugswetgeving, topless en naakstranden, de leeftijd waarop je mag roken of drinken.quote:Op maandag 17 juli 2006 14:23 schreef HPoi het volgende:
[..]
Alles wat je nu noemt vind ik niet relevant. Schade toebrengen aan de sociale zekerheid, de economie en dergelijke vergelijken met het misbruiken van een kind (= het kind beschadigen) is niet de bedoeling.
Het misbruiken van een kind is nogal wat anders dan dat je salaris wordt gehalveerd door belastingen.
Zolang de algemene sociale consensus niet verandert op dat punt is er weinig te vrezen, de kans dat de wetgeving op dat punt dan aangepast wordt is nihil. Daarin zit de beschermende werking van een democratisch stelsel. Het staat echter iedereen na om binnen dat democratische stelsel wetswijzigingen na te streven. Dat jij of ik die veranderingen onwenselijk vinden is geen reden om anderen dat recht om het na te streven te ontnemen.
Wat dat betreft mag men best wat meer vertrouwen hebben in de werking van het democratisch systeem in plaats van als door een rabide hond gebeten te reageren op figuren die dit soort (m.i. onhaalbare) zaken nastreven.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
*zucht*quote:Op maandag 17 juli 2006 14:33 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Dus als je stemt op die partij ben je automatisch Pedo ?
Vrij kort door de bocht volgens mij
Ben je ook Christen als je CDA stemt ?
waarom zou je stemmen op zo'n partij in vredesnaam??????
anyway Wilders is ook boos
GEERT WILDERS: PEDOPARTIJ WEL VERBIEDEN
Monday, 17 July 2006
Geert Wilders heeft met afgrijzen kennis genomen van de uitspraak van de rechtbank in Den Haag om de pedofielenpartij niet te verbieden. "Partijen met dergelijke zieke standpunten over sex met kinderen dienen te worden verboden" aldus Wilders, die eerder kamervragen hierover aan Minister Donner stelde. "Ik hoop dat Minister Donner (CDA) mijn kamervragen nu snel beantwoord en tegemoetkomt aan mijn wens de pedopartij te verbieden. Als hij daar niet toe bereid is zal ik kijken of het mogelijk is een wettelijk verbod af te dwingen middels een initiatiefwetsvoorstel" aldus Wilders.
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Dat jij de rechter niet begrijpt ligt echt aan jou hoor. Kijk maar naar al die anderen hier die het gewoon begrijpen.quote:Op maandag 17 juli 2006 14:28 schreef technojunk het volgende:
[..]
dat kun je wel met vele dure woordjes uitleggen maar die kutpedos begrijpe dat toch echt niet
ze moete eens ophouden met dat met dure woordjes enzo te doen maar moete gewon begrijplijk zijn voor idereen
quote:Op maandag 17 juli 2006 14:34 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Wat dat betreft mag men best wat meer vertrouwen hebben in de werking van het democratisch systeem in plaats van als door een rabide hond gebeten te reageren op figuren die dit soort (m.i. onhaalbare) zaken nastreven.
wilders is allang mosterd na de maaltijd... alleen hij ziet hierin weer nieuw voer voor zijn eigen gebruik.quote:Op maandag 17 juli 2006 14:35 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
*zucht*
waarom zou je stemmen op zo'n partij in vredesnaam??????
anyway Wilders is ook boos
GEERT WILDERS: PEDOPARTIJ WEL VERBIEDEN
Monday, 17 July 2006
Geert Wilders heeft met afgrijzen kennis genomen van de uitspraak van de rechtbank in Den Haag om de pedofielenpartij niet te verbieden. "Partijen met dergelijke zieke standpunten over sex met kinderen dienen te worden verboden" aldus Wilders, die eerder kamervragen hierover aan Minister Donner stelde. "Ik hoop dat Minister Donner (CDA) mijn kamervragen nu snel beantwoord en tegemoetkomt aan mijn wens de pedopartij te verbieden. Als hij daar niet toe bereid is zal ik kijken of het mogelijk is een wettelijk verbod af te dwingen middels een initiatiefwetsvoorstel" aldus Wilders.
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Wat trouwens leuk is; Als ze de halve kiesdeler niet halen zijn ze de borg van ca. ¤10.000,- kwijt die ze aan de kiescommissie betaald hebben.
en ik ben het eens met JMG, vooral over die debielen die nota bene de rechter de schuld geven. net alsof deze uitspraak eenv rijbrief geeft tot verkrachting van kinderen.... wat een stresskippen zeg.
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
als er toch niemand op stemt, waar maak je je dan druk over ?quote:Op maandag 17 juli 2006 14:35 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
*zucht*
waarom zou je stemmen op zo'n partij in vredesnaam??????
pff .. tuurlijk duikt die erop .. doet die toch bij alles waarmee die stemmen kan winnenquote:anyway Wilders is ook boos
GEERT WILDERS: PEDOPARTIJ WEL VERBIEDEN
Monday, 17 July 2006
Geert Wilders heeft met afgrijzen kennis genomen van de uitspraak van de rechtbank in Den Haag om de pedofielenpartij niet te verbieden. "Partijen met dergelijke zieke standpunten over sex met kinderen dienen te worden verboden" aldus Wilders, die eerder kamervragen hierover aan Minister Donner stelde. "Ik hoop dat Minister Donner (CDA) mijn kamervragen nu snel beantwoord en tegemoetkomt aan mijn wens de pedopartij te verbieden. Als hij daar niet toe bereid is zal ik kijken of het mogelijk is een wettelijk verbod af te dwingen middels een initiatiefwetsvoorstel" aldus Wilders.
pleased to meet you
Nee, hij begrijpt het wel. De opmerking is slechts om de arme pedofielen die het niet begrijpen tegen zichzelf te beschermen .quote:Op maandag 17 juli 2006 14:37 schreef Maar-T het volgende:
[..]
Dat jij de rechter niet begrijpt ligt echt aan jou hoor.
.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Nee helaas nietquote:Op maandag 17 juli 2006 13:55 schreef CANARIS het volgende:
Zonder dat ik alle details ken , want ik ben eigenlijk niet bereis om het "programma" van deze smeerlappen te gaan lezen , wil ik even het volgende kwijt.
Wanneer een partij een programma heeft waarin een handeling wordt gepropageerd die nu bij de wet verboden is, is dat dan niet reden genoeg om een partij te verbieden?
Je mag bv best de legalisering van harddrugs op je programma hebben
1. algemene verontwaardiging eequote:Is de algemene verontwaardiging en het potentiele "ingevaar brengen " van minderjarige , niet ook reden genoeg voor een verbod?
ee 2.Potentieel in gevaar brengen ?..nee want dan zou een abortus of euthenasie wet al bij voorbaad verboden zijn
Dit is vrij slim aangepakt van die lui want ze willen slechts de 'maximum toelaatbare leeftijd omlaag brengen' en dat is op zich zelf NIET strafbaar (ook al is het fout )quote:Is het indirekt reclame maken voor verboden handelingen niet strafbaar geneog?
En ALS zo'n wet er door zou komen is het daarna zelfs LEGAAL !
Nee de Rechter moet de WET na levenquote:Is het niet vreemd , dat een rechter zegt dat een oordeel niet mogenlijk was om de klagende partij
zijn pleidooi op moraal opbouwde? Is moraal niet het dragende fundament van rechtspreking?
Anders zou een vrouw die door haar man zwaar mishandeld is en hem vervolgens vermoord ALTIJD vrij komen ..en ook dat is niet zo
Het is natuurlijk zwaar kl**te maar we kunnen de wet niet even opzij zetten als het even niet uitkomt, hoe erg het ook is
Wederom niet relevante vergelijkingen. Drugswetgeving, topless etc. brengt geen schade toe aan onweerbare personen.quote:Op maandag 17 juli 2006 14:34 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Jij vindt dat niet relevant. De leeftijd waarom een kind sex mag hebben is niets meer of minder dan een sociale consensus die middels wetgeving bekrachtigd is. Er is niets illegaals aan het nastreving van een verandering wat dat betreft. Dat is bijvoorbeeld ook gebeurd met de drugswetgeving, topless en naakstranden, de leeftijd waarop je mag roken of drinken.
kansloze uitspraak na kansloze uitspraak. dat je hem nog durft te quoten uberhaupt. Als kamerlid mag toch wel enig juridisch inzicht worden verwacht.quote:Op maandag 17 juli 2006 14:35 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
*zucht*
waarom zou je stemmen op zo'n partij in vredesnaam??????
anyway Wilders is ook boos
GEERT WILDERS: PEDOPARTIJ WEL VERBIEDEN
Monday, 17 July 2006
Geert Wilders heeft met afgrijzen kennis genomen van de uitspraak van de rechtbank in Den Haag om de pedofielenpartij niet te verbieden. "Partijen met dergelijke zieke standpunten over sex met kinderen dienen te worden verboden" aldus Wilders, die eerder kamervragen hierover aan Minister Donner stelde. "Ik hoop dat Minister Donner (CDA) mijn kamervragen nu snel beantwoord en tegemoetkomt aan mijn wens de pedopartij te verbieden. Als hij daar niet toe bereid is zal ik kijken of het mogelijk is een wettelijk verbod af te dwingen middels een initiatiefwetsvoorstel" aldus Wilders.
Daarnaast is de defintie van kind ook cultuur afhankelijk.
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Hoop echt dat je een grapje maakt ?quote:Op maandag 17 juli 2006 14:21 schreef technojunk het volgende:
gwoon kut als de rechter nu die partij van de pedos niet verbied zegt hij eigenlijk dat het best is als je met kleine kinderen neukt
dan wil iik ook wel met een 13-jarige neuken als het toch mag
Jij hebt geen sex met een 13-jarige OMDAT het niet mag ?
Ik heb geen sex met een 13-jarige ook al zou het wettelijk wel mogen
Wat ben je voor iemand ?
weldegelijk, is niet het beste vergelijk maar tochquote:Op maandag 17 juli 2006 14:43 schreef HPoi het volgende:
[..]
Wederom niet relevante vergelijkingen. Drugswetgeving, topless etc. brengt geen schade toe aan onweerbare personen.
nou ik was anders wel een halve dag van de kaart door een boobyflash van twee stralend witte koplampen gister op aquabest, maar dat terzijde...quote:Op maandag 17 juli 2006 14:43 schreef HPoi het volgende:
[..]
Wederom niet relevante vergelijkingen. Drugswetgeving, topless etc. brengt geen schade toe aan onweerbare personen.
natuurlijk, pedofilie is kwalijk, verschrikkelijk etc, maar juist doordat ze zich profileren, zien mensen wat ze nou werkelijk doen en van plan zijn. ze maken zichzelf daarbij nog eens openbaar, zodat ze niet meer in hun veilige, stiekeme wereldje zitten. juist nu dreunt de afkeer van pedofilie zo door nederland. en waarom? omdat ze dingen in de wet willen veranderen waarvoor een brede steun nodig is. dat zij nou zo dom zijn om te denken dat ze die steun krijgen is ten tweede, maar de overdrevenheid over het directe gevaar dat de rechter hiermee zou hebben afgeroepen vind ik ook groots hoor. er is momenteel helemaal niks aan de hand, behalve dan dat een groep viezeriken zichzelf enorm belachelijk maakt met onmogelijk haalbare standpunten.
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Even voor de duidelijkheid :IK zou er idd niet op stemmen maar iemand (met weinig verstand van politiek ) zou op deze partij kunnen stemmen omdat de naam hem aanspreekt en om die dan gelijk met een politie aanval op te zadelen vind ik wat ver gaanquote:Op maandag 17 juli 2006 14:35 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
*zucht*
waarom zou je stemmen op zo'n partij in vredesnaam??????
anyway Wilders is ook boos
GEERT WILDERS: PEDOPARTIJ WEL VERBIEDEN
Monday, 17 July 2006
Geert Wilders heeft met afgrijzen kennis genomen van de uitspraak van de rechtbank in Den Haag om de pedofielenpartij niet te verbieden. "Partijen met dergelijke zieke standpunten over sex met kinderen dienen te worden verboden" aldus Wilders, die eerder kamervragen hierover aan Minister Donner stelde. "Ik hoop dat Minister Donner (CDA) mijn kamervragen nu snel beantwoord en tegemoetkomt aan mijn wens de pedopartij te verbieden. Als hij daar niet toe bereid is zal ik kijken of het mogelijk is een wettelijk verbod af te dwingen middels een initiatiefwetsvoorstel" aldus Wilders.
Tja, zelfs dat is in Nederland niet eenduidig, sexueel ben je volwassen met 16 maar financieel niet.quote:Op maandag 17 juli 2006 14:45 schreef Brupje het volgende:
Daarnaast is de defintie van kind ook cultuur afhankelijk.
NIET RELEVANT ?quote:Op maandag 17 juli 2006 14:43 schreef HPoi het volgende:
[..]
Wederom niet relevante vergelijkingen. Drugswetgeving, topless etc. brengt geen schade toe aan onweerbare personen.
Enig idee hoeveel kinderen verslaafd aan de harddrugs kunnen raken als zo'n wet zou bestaan ?
Of levert dat geen schade op ?
in NL heb je ook meerdere (sub)-culturen ;pquote:Op maandag 17 juli 2006 14:48 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Tja, zelfs dat is in Nederland niet eenduidig, sexueel ben je volwassen met 16 maar financieel niet.
Maar ik vind het raar om te stellen dat een 14 jarige geen seks met een 19 jarige zou mogen hebben. Met zulke wetgeving ben je toch vooral ouders aan het beschermen ipv het 'kind'?
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
zeg ik dat ik op hem stem Zo ja graag even quotenquote:Op maandag 17 juli 2006 14:47 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Even voor de duidelijkheid :IK zou er idd niet op stemmen maar iemand (met weinig verstand van politiek ) zou op deze partij kunnen stemmen omdat de naam hem aanspreekt en om die dan gelijk met een politie aanval op te zadelen vind ik wat ver gaan
Zo ja graag even quoten
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
haha onze geert zal wel weer een mohammedaans complot/verband zien.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
ik vind het ook niet normaal 19 && 14. Beetje kansloos.quote:Op maandag 17 juli 2006 14:53 schreef Brupje het volgende:
[..]
in NL heb je ook meerdere (sub)-culturen ;p
Maar ik vind het raar om te stellen dat een 14 jarige geen seks met een 19 jarige zou mogen hebben. Met zulke wetgeving ben je toch vooral ouders aan het beschermen ipv het 'kind'?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
hoezo?quote:Op maandag 17 juli 2006 15:04 schreef JohnDope het volgende:
[..]
ik vind het ook niet normaal 19 && 14. Beetje kansloos.
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
het leeftijds verschil op die leeftijd vind ik gewoon te groot.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
waarom?quote:Op maandag 17 juli 2006 15:09 schreef JohnDope het volgende:
het leeftijds verschil op die leeftijd vind ik gewoon te groot.
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
jou mening ja, maar die interesseert die 19 jarige en 14 jarige echt niet hoor.quote:Op maandag 17 juli 2006 15:09 schreef JohnDope het volgende:
het leeftijds verschil op die leeftijd vind ik gewoon te groot.
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Ik neem aan dat het hier ging om de drugswet die NU van kracht is.quote:Op maandag 17 juli 2006 14:50 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
NIET RELEVANT ?
Enig idee hoeveel kinderen verslaafd aan de harddrugs kunnen raken als zo'n wet zou bestaan ?
Of levert dat geen schade op ?
Vraag in Staphorst eens aan de gemiddelde kerkganger hoe schadelijk volgens hem het zien van een naakt persoon van het andere geslacht is voor een kind.quote:Op maandag 17 juli 2006 14:43 schreef HPoi het volgende:
[..]
Wederom niet relevante vergelijkingen. Drugswetgeving, topless etc. brengt geen schade toe aan onweerbare personen.
En als hij/zij van de vraag al flipt, dan zou ik een ontspannend jointje aanbieden .
Wat ik dus bedoel: Overtuigingen van wat wenselijk, onwenselijk of schadelijk is, wordt grotendeels cultureel bepaald. De wettelijke grenzen weerspiegelen de algemene consensus, niet die van één groep.
Het is volstrekt onnodig om partijen te verbieden die op bepaalde vlakken een wijziging nastreven; zolang die algemene consensus niet bereikt wordt, zal die wijziging er immers niet komen.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Nee, want dat betreft geen onweerbare personen.quote:Op maandag 17 juli 2006 14:46 schreef Maar-T het volgende:
[..]
weldegelijk, is niet het beste vergelijk maar toch
Dan is arbortus een betere vergelijking. Maar dan kom je op het punt of dat schade toebrengt aan een onweerbaar persoon. Is zo iemand al een persoon? Leeft die al? Je merkt iig niks meer als je dood bent, dus je zou kunnen zeggen geen schade. (?) Of wel natuurlijk als het al wel al leeft. Dat is een moeilijk punt. En dan kan je ook nog zeggen dat als je het verbied juist de persoon schaadt die de ´baby´ draagt. Wat weegt zwaarder? Dan is dat de betere vergelijking.
Waar zeg ik dat dan ?..even quoten pleasequote:Op maandag 17 juli 2006 15:00 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
zeg ik dat ik op hem stem Zo ja graag even quoten
Het stellen van die leeftijds grenzen is voer voor ontwikkelings psychologen
En die grenzen vast leggen in wetten is iets wat politici moeten doen ism juristen
Het wordt tijd dat die lui eens hun geld gaan verdienen
Ik bedoel dat salaris werd al overgemaakt, nu moeten ze er maar eens wat voor doen
En die grenzen vast leggen in wetten is iets wat politici moeten doen ism juristen
Het wordt tijd dat die lui eens hun geld gaan verdienen
Ik bedoel dat salaris werd al overgemaakt, nu moeten ze er maar eens wat voor doen
er is nooit iets zo menselijk als menselijk gedrag
wordt niet gehindert door enige vorm van kennis of IQ
wordt niet gehindert door enige vorm van kennis of IQ
Zou kunnen ja...ik bedoelde iig een (hypothetische ) wet die Harddrugs 100% legaal maaktquote:Op maandag 17 juli 2006 15:12 schreef HPoi het volgende:
[..]
Ik neem aan dat het hier ging om de drugswet die NU van kracht is.
Eh? We hebben die grenzen allang vastgelegd in wetten dus wat wil jij nu eigenlijk? Onder de 16 is offlimits. Dat IS de wet.quote:Op maandag 17 juli 2006 15:16 schreef Vriendelijk het volgende:
Het stellen van die leeftijds grenzen is voer voor ontwikkelings psychologen
En die grenzen vast leggen in wetten is iets wat politici moeten doen ism juristen
Het wordt tijd dat die lui eens hun geld gaan verdienen
Ik bedoel dat salaris werd al overgemaakt, nu moeten ze er maar eens wat voor doen
Ja en wetten kun je veranderen ...quote:Op maandag 17 juli 2006 15:18 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Eh? We hebben die grenzen allang vastgelegd in wetten dus wat wil jij nu eigenlijk? Onder de 16 is offlimits. Dat IS de wet.
Misschien wil iemand de grens wel naar 18 verplaaten ?
jaja ik begrijp je wel.quote:Op maandag 17 juli 2006 15:13 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Vraag in Staphorst eens aan de gemiddelde kerkganger hoe schadelijk volgens hem het zien van een naakt persoon van het andere geslacht is voor een kind.
En als hij/zij van de vraag al flipt, dan zou ik een ontspannend jointje aanbieden .
Wat ik dus bedoel: Overtuigingen van wat wenselijk, onwenselijk of schadelijk is, wordt grotendeels cultureel bepaald. De wettelijke grenzen weerspiegelen de algemene consensus, niet die van één groep.
Het is volstrekt onnodig om partijen te verbieden die op bepaalde vlakken een wijziging nastreven; zolang die algemene consensus niet bereikt wordt, zal die wijziging er immers niet komen.
Maar het is bekend dat een kind forceren tot sex schade toebrengt aan het kind. Een kerkganger die het niet leuk vind dat zijn kind naakte personen ziet van het andere geslacht: volgens de kerkganger kan dat schadelijk zijn. Dat is het echter niet. (iig niet dat ik weet Dat is een overtuiging, een geloof, een kind misbruiken heeft schadelijke gevolgen voor het kind en dat staat vast.
Ze zijn wel heel erg doortrapt, want met die legalisering kunnen ze kleine kinderen legale GHB voeren, wat verwerpelijk ditquote:Op maandag 17 juli 2006 15:17 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Zou kunnen ja...ik bedoelde iig een (hypothetische ) wet die Harddrugs 100% legaal maakt
Als het aan mij ligt gaat alle dope in de ban, te beginnen bij de verslavende wiet.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Forceren van sex staat in het wetboek van strafrecht onder verkrachting of aanranding, mijn beste, en dat heeft niets met een leeftijdsgrens van 16 jaar te maken.quote:Op maandag 17 juli 2006 15:20 schreef HPoi het volgende:
jaja ik begrijp je wel.
Maar het is bekend dat een kind forceren tot sex schade toebrengt aan het kind. Een kerkganger die het niet leuk vind dat zijn kind naakte personen ziet van het andere geslacht: volgens de kerkganger kan dat schadelijk zijn. Dat is het echter niet. (iig niet dat ik weet Dat is een overtuiging, een geloof, een kind misbruiken heeft schadelijke gevolgen voor het kind en dat staat vast.
zuchtquote:Op maandag 17 juli 2006 15:23 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Forceren van sex staat in het wetboek van strafrecht onder verkrachting of aanranding, mijn beste, en dat heeft niets met een leeftijdsgrens van 16 jaar te maken.
Een kind is onweerbaar en laat zich bijv. ompraten door de geniepige pedo. Als jij 8 ofzo bent begrijp je dat nog allemaal niet hoor.
Mischien is het leetijds verschil belangrijker, tussen de twee die vrijen dan de absolute leeftijd.quote:Op maandag 17 juli 2006 15:18 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Eh? We hebben die grenzen allang vastgelegd in wetten dus wat wil jij nu eigenlijk? Onder de 16 is offlimits. Dat IS de wet.
Ik heb het idee dat als het leeftijds verschil erg groot is dat het meer te maken heeft met machtslust zoals je ook kunt zien bij bondisme en sm
Ik gooi maar een balletje op
er is nooit iets zo menselijk als menselijk gedrag
wordt niet gehindert door enige vorm van kennis of IQ
wordt niet gehindert door enige vorm van kennis of IQ
Het doorttrapte is echter dat NERGENS in het partijprogramma van de PP (Pedo-partij ) staat dat ze kinderen willen verkrachten ...(althans niet in die bewoording )quote:Op maandag 17 juli 2006 15:20 schreef HPoi het volgende:
[..]
jaja ik begrijp je wel.
Maar het is bekend dat een kind forceren tot sex schade toebrengt aan het kind. Een kerkganger die het niet leuk vind dat zijn kind naakte personen ziet van het andere geslacht: volgens de kerkganger kan dat schadelijk zijn. Dat is het echter niet. (iig niet dat ik weet Dat is een overtuiging, een geloof, een kind misbruiken heeft schadelijke gevolgen voor het kind en dat staat vast.
idd. Want feitelijk is het geen verkrachting maar maken ze wel degelijk (mis)(ge)bruik van kinderen.quote:Op maandag 17 juli 2006 15:29 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Het doorttrapte is echter dat NERGENS in het partijprogramma van de PP (Pedo-partij ) staat dat ze kinderen willen verkrachten ...(althans niet in die bewoording )
Maar zo zien ze het zelf natuurlijk niet ....quote:Op maandag 17 juli 2006 15:31 schreef HPoi het volgende:
[..]
idd. Want feitelijk is het geen verkrachting maar maken ze wel degelijk (mis)(ge)bruik van kinderen.
Ze beweren alleen dat ze de leeftijdsgrens willen verlagen ,nee is nog steeds nee...
Dus een meisje van 14 pakken en haar ¤ 25 geven mag gewoon want ze zei geen nee...
Hoewel ik ook van een 14 jarige verwacht dat ze niet aan sex doet voor geld en\of goederen ZELFS niet met leeftijdsgenootjes
Maar ik ben waarschijnlijlk ouderwets want het gebeurt zelfs al redelijk vaak als je de TV mag geloven
Nee, het heeft vaak schadelijke gevolgen. Er is geen 100% correlatie aan te tonen.quote:Op maandag 17 juli 2006 15:20 schreef HPoi het volgende:
een kind misbruiken heeft schadelijke gevolgen voor het kind en dat staat vast.
Net zo goed al dat iemand van 25 misbruiken ook schadelijke gevolgen kan hebben. En nu? Sex verbieden?
Van masturbatie werd ook heel lang zelfs door artsen volgehouden dat het ernstige gevolgen zou hebben, zowel lichamelijk als emotioneel. Daar is men uiteindelijk toch wel een behoorlijk eind van teruggekomen.
Over alles hangt een sociaal/cultureel sausje. Ook over die zaken die nu als volkomen verwerpelijk worden beschouwd. De extremen in die overtuigingen worden er middels het democratisch systeem uitgefilterd, daar zijn geen verboden op gedachtegoed voor nodig.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
My God je laat je wel kennen nuquote:Op maandag 17 juli 2006 15:35 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Nee, het heeft vaak schadelijke gevolgen. Er is geen 100% correlatie aan te tonen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
