NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
zeg ik dat ik op hem stem Zo ja graag even quotenquote:Op maandag 17 juli 2006 14:47 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Even voor de duidelijkheid :IK zou er idd niet op stemmen maar iemand (met weinig verstand van politiek ) zou op deze partij kunnen stemmen omdat de naam hem aanspreekt en om die dan gelijk met een politie aanval op te zadelen vind ik wat ver gaan
Zo ja graag even quoten
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
haha onze geert zal wel weer een mohammedaans complot/verband zien.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
ik vind het ook niet normaal 19 && 14. Beetje kansloos.quote:Op maandag 17 juli 2006 14:53 schreef Brupje het volgende:
[..]
in NL heb je ook meerdere (sub)-culturen ;p
Maar ik vind het raar om te stellen dat een 14 jarige geen seks met een 19 jarige zou mogen hebben. Met zulke wetgeving ben je toch vooral ouders aan het beschermen ipv het 'kind'?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
hoezo?quote:Op maandag 17 juli 2006 15:04 schreef JohnDope het volgende:
[..]
ik vind het ook niet normaal 19 && 14. Beetje kansloos.
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
het leeftijds verschil op die leeftijd vind ik gewoon te groot.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
waarom?quote:Op maandag 17 juli 2006 15:09 schreef JohnDope het volgende:
het leeftijds verschil op die leeftijd vind ik gewoon te groot.
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
jou mening ja, maar die interesseert die 19 jarige en 14 jarige echt niet hoor.quote:Op maandag 17 juli 2006 15:09 schreef JohnDope het volgende:
het leeftijds verschil op die leeftijd vind ik gewoon te groot.
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Ik neem aan dat het hier ging om de drugswet die NU van kracht is.quote:Op maandag 17 juli 2006 14:50 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
NIET RELEVANT ?
Enig idee hoeveel kinderen verslaafd aan de harddrugs kunnen raken als zo'n wet zou bestaan ?
Of levert dat geen schade op ?
Vraag in Staphorst eens aan de gemiddelde kerkganger hoe schadelijk volgens hem het zien van een naakt persoon van het andere geslacht is voor een kind.quote:Op maandag 17 juli 2006 14:43 schreef HPoi het volgende:
[..]
Wederom niet relevante vergelijkingen. Drugswetgeving, topless etc. brengt geen schade toe aan onweerbare personen.
En als hij/zij van de vraag al flipt, dan zou ik een ontspannend jointje aanbieden .
.Wat ik dus bedoel: Overtuigingen van wat wenselijk, onwenselijk of schadelijk is, wordt grotendeels cultureel bepaald. De wettelijke grenzen weerspiegelen de algemene consensus, niet die van één groep.
Het is volstrekt onnodig om partijen te verbieden die op bepaalde vlakken een wijziging nastreven; zolang die algemene consensus niet bereikt wordt, zal die wijziging er immers niet komen.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Nee, want dat betreft geen onweerbare personen.quote:Op maandag 17 juli 2006 14:46 schreef Maar-T het volgende:
[..]
weldegelijk, is niet het beste vergelijk maar toch
Dan is arbortus een betere vergelijking. Maar dan kom je op het punt of dat schade toebrengt aan een onweerbaar persoon. Is zo iemand al een persoon? Leeft die al? Je merkt iig niks meer als je dood bent, dus je zou kunnen zeggen geen schade. (?) Of wel natuurlijk als het al wel al leeft. Dat is een moeilijk punt. En dan kan je ook nog zeggen dat als je het verbied juist de persoon schaadt die de ´baby´ draagt. Wat weegt zwaarder? Dan is dat de betere vergelijking.
Waar zeg ik dat dan ?..even quoten pleasequote:Op maandag 17 juli 2006 15:00 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
zeg ik dat ik op hem stem Zo ja graag even quoten
Het stellen van die leeftijds grenzen is voer voor ontwikkelings psychologen
En die grenzen vast leggen in wetten is iets wat politici moeten doen ism juristen
Het wordt tijd dat die lui eens hun geld gaan verdienen
Ik bedoel dat salaris werd al overgemaakt, nu moeten ze er maar eens wat voor doen
En die grenzen vast leggen in wetten is iets wat politici moeten doen ism juristen
Het wordt tijd dat die lui eens hun geld gaan verdienen
Ik bedoel dat salaris werd al overgemaakt, nu moeten ze er maar eens wat voor doen
er is nooit iets zo menselijk als menselijk gedrag
wordt niet gehindert door enige vorm van kennis of IQ
wordt niet gehindert door enige vorm van kennis of IQ
Zou kunnen ja...ik bedoelde iig een (hypothetische ) wet die Harddrugs 100% legaal maaktquote:Op maandag 17 juli 2006 15:12 schreef HPoi het volgende:
[..]
Ik neem aan dat het hier ging om de drugswet die NU van kracht is.
Eh? We hebben die grenzen allang vastgelegd in wetten dus wat wil jij nu eigenlijk? Onder de 16 is offlimits. Dat IS de wet.quote:Op maandag 17 juli 2006 15:16 schreef Vriendelijk het volgende:
Het stellen van die leeftijds grenzen is voer voor ontwikkelings psychologen
En die grenzen vast leggen in wetten is iets wat politici moeten doen ism juristen
Het wordt tijd dat die lui eens hun geld gaan verdienen
Ik bedoel dat salaris werd al overgemaakt, nu moeten ze er maar eens wat voor doen
Ja en wetten kun je veranderen ...quote:Op maandag 17 juli 2006 15:18 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Eh? We hebben die grenzen allang vastgelegd in wetten dus wat wil jij nu eigenlijk? Onder de 16 is offlimits. Dat IS de wet.
Misschien wil iemand de grens wel naar 18 verplaaten ?
jaja ik begrijp je wel.quote:Op maandag 17 juli 2006 15:13 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Vraag in Staphorst eens aan de gemiddelde kerkganger hoe schadelijk volgens hem het zien van een naakt persoon van het andere geslacht is voor een kind.
En als hij/zij van de vraag al flipt, dan zou ik een ontspannend jointje aanbieden .
Wat ik dus bedoel: Overtuigingen van wat wenselijk, onwenselijk of schadelijk is, wordt grotendeels cultureel bepaald. De wettelijke grenzen weerspiegelen de algemene consensus, niet die van één groep.
Het is volstrekt onnodig om partijen te verbieden die op bepaalde vlakken een wijziging nastreven; zolang die algemene consensus niet bereikt wordt, zal die wijziging er immers niet komen.
Maar het is bekend dat een kind forceren tot sex schade toebrengt aan het kind. Een kerkganger die het niet leuk vind dat zijn kind naakte personen ziet van het andere geslacht: volgens de kerkganger kan dat schadelijk zijn. Dat is het echter niet. (iig niet dat ik weet Dat is een overtuiging, een geloof, een kind misbruiken heeft schadelijke gevolgen voor het kind en dat staat vast.
Dat is een overtuiging, een geloof, een kind misbruiken heeft schadelijke gevolgen voor het kind en dat staat vast.
Ze zijn wel heel erg doortrapt, want met die legalisering kunnen ze kleine kinderen legale GHB voeren, wat verwerpelijk ditquote:Op maandag 17 juli 2006 15:17 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Zou kunnen ja...ik bedoelde iig een (hypothetische ) wet die Harddrugs 100% legaal maakt
Als het aan mij ligt gaat alle dope in de ban, te beginnen bij de verslavende wiet.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Forceren van sex staat in het wetboek van strafrecht onder verkrachting of aanranding, mijn beste, en dat heeft niets met een leeftijdsgrens van 16 jaar te maken.quote:Op maandag 17 juli 2006 15:20 schreef HPoi het volgende:
jaja ik begrijp je wel.
Maar het is bekend dat een kind forceren tot sex schade toebrengt aan het kind. Een kerkganger die het niet leuk vind dat zijn kind naakte personen ziet van het andere geslacht: volgens de kerkganger kan dat schadelijk zijn. Dat is het echter niet. (iig niet dat ik weet Dat is een overtuiging, een geloof, een kind misbruiken heeft schadelijke gevolgen voor het kind en dat staat vast.
zuchtquote:Op maandag 17 juli 2006 15:23 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Forceren van sex staat in het wetboek van strafrecht onder verkrachting of aanranding, mijn beste, en dat heeft niets met een leeftijdsgrens van 16 jaar te maken.
Een kind is onweerbaar en laat zich bijv. ompraten door de geniepige pedo. Als jij 8 ofzo bent begrijp je dat nog allemaal niet hoor.
Mischien is het leetijds verschil belangrijker, tussen de twee die vrijen dan de absolute leeftijd.quote:Op maandag 17 juli 2006 15:18 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Eh? We hebben die grenzen allang vastgelegd in wetten dus wat wil jij nu eigenlijk? Onder de 16 is offlimits. Dat IS de wet.
Ik heb het idee dat als het leeftijds verschil erg groot is dat het meer te maken heeft met machtslust zoals je ook kunt zien bij bondisme en sm
Ik gooi maar een balletje op
er is nooit iets zo menselijk als menselijk gedrag
wordt niet gehindert door enige vorm van kennis of IQ
wordt niet gehindert door enige vorm van kennis of IQ
Het doorttrapte is echter dat NERGENS in het partijprogramma van de PP (Pedo-partij ) staat dat ze kinderen willen verkrachten ...(althans niet in die bewoording )quote:Op maandag 17 juli 2006 15:20 schreef HPoi het volgende:
[..]
jaja ik begrijp je wel.
Maar het is bekend dat een kind forceren tot sex schade toebrengt aan het kind. Een kerkganger die het niet leuk vind dat zijn kind naakte personen ziet van het andere geslacht: volgens de kerkganger kan dat schadelijk zijn. Dat is het echter niet. (iig niet dat ik weet Dat is een overtuiging, een geloof, een kind misbruiken heeft schadelijke gevolgen voor het kind en dat staat vast.
idd. Want feitelijk is het geen verkrachting maar maken ze wel degelijk (mis)(ge)bruik van kinderen.quote:Op maandag 17 juli 2006 15:29 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Het doorttrapte is echter dat NERGENS in het partijprogramma van de PP (Pedo-partij ) staat dat ze kinderen willen verkrachten ...(althans niet in die bewoording )
Maar zo zien ze het zelf natuurlijk niet ....quote:Op maandag 17 juli 2006 15:31 schreef HPoi het volgende:
[..]
idd. Want feitelijk is het geen verkrachting maar maken ze wel degelijk (mis)(ge)bruik van kinderen.
Ze beweren alleen dat ze de leeftijdsgrens willen verlagen ,nee is nog steeds nee...
Dus een meisje van 14 pakken en haar ¤ 25 geven mag gewoon want ze zei geen nee...
Hoewel ik ook van een 14 jarige verwacht dat ze niet aan sex doet voor geld en\of goederen ZELFS niet met leeftijdsgenootjes
Maar ik ben waarschijnlijlk ouderwets want het gebeurt zelfs al redelijk vaak als je de TV mag geloven
Nee, het heeft vaak schadelijke gevolgen. Er is geen 100% correlatie aan te tonen.quote:Op maandag 17 juli 2006 15:20 schreef HPoi het volgende:
een kind misbruiken heeft schadelijke gevolgen voor het kind en dat staat vast.
Net zo goed al dat iemand van 25 misbruiken ook schadelijke gevolgen kan hebben. En nu? Sex verbieden?
Van masturbatie werd ook heel lang zelfs door artsen volgehouden dat het ernstige gevolgen zou hebben, zowel lichamelijk als emotioneel. Daar is men uiteindelijk toch wel een behoorlijk eind van teruggekomen.
Over alles hangt een sociaal/cultureel sausje. Ook over die zaken die nu als volkomen verwerpelijk worden beschouwd. De extremen in die overtuigingen worden er middels het democratisch systeem uitgefilterd, daar zijn geen verboden op gedachtegoed voor nodig.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
My God je laat je wel kennen nuquote:Op maandag 17 juli 2006 15:35 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Nee, het heeft vaak schadelijke gevolgen. Er is geen 100% correlatie aan te tonen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
