Geen verbod op het bestaan van de PNVD (pedopartijtopic 2)

quote:

Op maandag 17 juli 2006 13:18 schreef Brupje het volgende:

[..]

met minder an 5 zetels hoeef je uberhaupt toch geen coalitiedeelname te verwachten?

De vorige keer waren er wel veelbelovende gesprekken met CU en SGP anders, maar dat was omdat er bijna geen andere partij mee wou doen

quote:

Op maandag 17 juli 2006 13:19 schreef HPoi het volgende:

[..]

De SP streeft geen zieke gedachten na. De SP bestaat niet uit mensen die onder behandeling zouden moeten staan.

En daar zullen de meningen ook wel over verschillen. De PNVD leden vinden hun gedachten ook niet ziek

quote:

Op maandag 17 juli 2006 13:17 schreef HPoi het volgende:

[..]

Het gaat om de mogelijkheid tot. In theorie zou het kunnen. Onaanvaardbaar.

Dan is het toch zo dat 1/150e deel van de bevolking de partij steunt?

quote:

Op maandag 17 juli 2006 13:19 schreef HPoi het volgende:

[..]

De SP streeft geen zieke gedachten na. De SP bestaat niet uit mensen die onder behandeling zouden moeten staan.

Volgens jou (en mij), ja.

quote:

Op maandag 17 juli 2006 13:00 schreef Hansworst het volgende:

[..]

Mijn persoonlijke mening? Ik ben geen pedofiel en ik ben geen voorstander van het toestaan van pedoseksualiteit. Ik ben dus tegen de PNVD. Maar ik ben net als de PNVD'ers een mens die een eigen idee heeft over wat goed is en wat niet. Mijn idee is niet superieur aan die van hen. Om die reden vind ik het verwerpelijk om de PNVD de verbieden. Ook zij hebben het recht om hun visie op de zaken te etaleren.

Vind het een mooie gedachte, dat je je eigen idee niet superieur plaatst aan dat van een ander. Zolang het bij gedachten blijft...

Kijk die hele PNVD heeft het niet voorzien op een zetel, dat weten ze zelf ook wel. Het gaat hun om erkenning, de erkenning die ze volgens hen al 10 jaar niet meer krijgen. Naar mijn mening krijgen ze individueel aandacht genoeg, want als zij hulp vragen krijgen ze het. Ik denk niet dat het verstandig is geweest om er iets politieks van te maken, want wat wil je ermee? Ik kan me voorstellen dat ze hooguit een maatschappelijke discussie tot stand willen brengen (zoals nu), maar die ligt heel diep verscholen, zodat hun punt al snel wordt overgeslagen. Daar gaat het hen toch echt om.

Een maatschappelijke discussie leidt in het meest gewenste geval tot een politieke kwestie, maar een democratische discussie over of het wel of niet democratisch is... Daar gaat het de PNVD niet om. Die willen erkenning en weten drommels goed dat ze geen partij krijgen.

Hun voorstellen zijn ronduit van den zotte en die hoeveelheid handtekeningen (ik geloof dat je zoveel handtekeningen nodig hebt om een politieke partij op te richten) kunnen ze op hun buik schrijven. Daarnaast denk ik niet dat ze het startkapitaal kunnen opbrengen, om uberhaubt over subsidie te spreken. Zover zal het dus niet eens komen, het blijft dus tot een maatschappelijke discussie.

Dat de democratie ter discussie staat, is dus deels waar. Iedereen heeft recht op meningsuiting. Ik denk alleen dat deze 'strategie' van de PNVD niet zal werken en zich zelfs tegen hen zal keren. Binnen de samenleving zullen ook veel mensen dit niet begrijpen, waardoor dit een negatief resultaat zal hebben.

Binnen FOK! zijn er nogal wat mensen die zichzelf heel erg intelligent en dus geweldig vinden en mensen die minder intelligent mensontwaardig vinden, maar naar mijn mening is intelligentie niets meer dan een modehype. Gaat wel weer over en dan komt de nadruk op iets anders te liggen. FOK! is niet voor niets een verlengstuk van tweakers.

Ik wil met de vorige alinea wel ergens heen, behalve mijn eigen mening ventileren dat offtopic lijkt. Dat deel van de samenleving dat de acties van PNVD niet zal begrijpen, die zal extra uitleg nodig hebben om dit wel te kunnen begrijpen. Het schept een vreemd beeld van je eigen land. Deze mensen hebben net zoveel bestaansrecht als ieder mens en het is al schandelijk van mezelf dat ik deze groep als iets aparts benoem.

Ik kom terug op wat ik zei in het begin:

Vind het een mooie gedachte, dat je je eigen idee niet superieur plaatst aan dat van een ander. Zolang het bij gedachten blijft... Dit heb ik gezegd vanwege deze uitspraak: "Mijn idee is niet superieur aan die van hen. Om die reden vind ik het verwerpelijk om de PNVD de verbieden. Ook zij hebben het recht om hun visie op de zaken te etaleren.".

Als ik dan bijvoorbeeld deze quote uit het topic VMBO'ers in Polo's pak:

quote:

Op zondag 16 juli 2006 23:16 schreef Hansworst het volgende:

[..]

Niet beter dan de rest. Leert u eens lezen! De hoger opgeleiden zijn beter dan de proletarische onderlaag. Dat is wat hij beweert.

Ik ga bijvoorbeeld nooit een gesprek aan met een VMBO/MBO'er omdat dat weggegooide tijd is.

Denk ik: "is jouw idee niet superieur aan die van een pedo, maar wel aan dat van een VMBO/MBO'er?

quote:

Op maandag 17 juli 2006 13:24 schreef Integrity het volgende:
Ik wil met de vorige alinea wel ergens heen, behalve mijn eigen mening ventileren dat offtopic lijkt. Dat deel van de samenleving dat de acties van PNVD niet zal begrijpen, die zal extra uitleg nodig hebben om dit wel te kunnen begrijpen. Het schept een vreemd beeld van je eigen land. Deze mensen hebben net zoveel bestaansrecht als ieder mens en het is al schandelijk van mezelf dat ik deze groep als iets aparts benoem.

Niet dat de discussie hier op een of andere wijze ontopic is, maar er is een onderscheid te maken (al is het alleen maar op achterhaalde tests als IQ) en dus is het mogelijk om groepen apart te benoemen. Dat heeft uiteraard niets te maken met bestaansrecht (en ook niet met beslissingsrecht, wat al veel eerder verklaarbaar zou zijn), maar het is overmatig politiek correct om dergelijke verschillen niet aan te halen waar ze van toepassing zijn.

quote:

Op maandag 17 juli 2006 13:29 schreef Litpho het volgende:

[..]

Niet dat de discussie hier op een of andere wijze ontopic is, maar er is een onderscheid te maken (al is het alleen maar op achterhaalde tests als IQ) en dus is het mogelijk om groepen apart te benoemen. Dat heeft uiteraard niets te maken met bestaansrecht (en ook niet met beslissingsrecht, wat al veel eerder verklaarbaar zou zijn), maar het is overmatig politiek correct om dergelijke verschillen niet aan te halen waar ze van toepassing zijn.

Als jij nou eens volledig op mijn post in gaat en niet een klein stukje eruit haalt, misschien hecht ik dan wat waarde aan jouw reactie.

Je hebt toch pedo's in allerlei IQ's ? Zowel rechters als putjesscheppers...

quote:

Op maandag 17 juli 2006 13:33 schreef Integrity het volgende:

[..]

Als jij nou eens volledig op mijn post in gaat en niet een klein stukje eruit haalt, misschien hecht ik dan wat waarde aan jouw reactie.

Ah, maar met de rest van je post ben ik het eens. Dat vond ik niet de moeite om te vermelden, maar ik had er geen rekening mee gehouden dat dat een negatief waardeoordeel zou opleveren.

quote:

Op maandag 17 juli 2006 13:34 schreef Ludger het volgende:
Je hebt toch pedo's in allerlei IQ's ? Zowel rechters als putjesscheppers...

Het gaat mij om hoe deze kwestie in alle 'lagen binnen de bevolking' valt en de associatie naar de vrijheid in het eigen land.

Ahaaa! HansW....

Ik snap m, pedo's hebben een laag EQ (emotionele intelligentie)

quote:

Op maandag 17 juli 2006 13:35 schreef Litpho het volgende:

[..]

Ah, maar met de rest van je post ben ik het eens. Dat vond ik niet de moeite om te vermelden, maar ik had er geen rekening mee gehouden dat dat een negatief waardeoordeel zou opleveren.

Nu niet meer, maar als je voortaan zou vermelden dat je het eens was, dan is dat helder voor mij.

quote:

Op maandag 17 juli 2006 13:36 schreef Ludger het volgende:
Ahaaa! HansW....

Ik snap m, pedo's hebben een laag EQ (emotionele intelligentie)

En daar is hij dan, dames en heren, de troostprijs voor mensen die niet goed zijn in IQ-tests .

Eigenlijk ben ik aan het wachten op de pedonecrofiele partij.

Hmm, mijn IQtest-uitslagen worden beterder met de jaren...EQ is dus troostprijs voor dommeriken?

Ik vind het goed dat de PNVD niet verboden is. Vrijheid van meningsuiting hè. Ik zou het wel erg vinden als die partij zetels krijgt.

Kinderen hebben geen stemrecht, maar behoren wel tot te bevolking.

Het is dus voorlopig aan de volwassenen, zoals ons, om te bepalen wat wel en niet goed voor ze is.

http://www.unicef.nl/unicef/show/id=47358

Dat hoort nu eenmaal bij verantwoordelijkheid.

Kunnen we niet gewoon zeggen dat het neuken van kinderen niet in het belang is van het kind. En het propageren van het neuken van kinderen dus niet is toegestaan.

En dat het neuken van kinderen schadelijk is voor de ontwikkeling van kinderen. Daar weten die pedo's volgends mij alles van af. Volgends mij zijn die lui in hun jeugd een keer te vaak in hun poepertje genomen.

Ik pleit hier dus voor nieuwe wetgeving, waarin dit wordt vast gelegd.

Het discrimineren van vrouwen is niet toe gestaan en dit propageren ook niet.
Maar het propageren van sex met kinderen tot nu toe wel

Politie pakt Kerkradenaar in pedofielennetwerk op
17 juli 2006, 12:53 (7 reacties)

KERKADE (ANP) - De politie heeft vorige week een 45-jarige inwoner van Kerkrade opgepakt in verband met een wereldwijd onderzoek naar kinderporno en een internationaal pedofielennetwerk. Ook zou hij een minderjarig meisje seksueel hebben misbruikt, meldde de politie maandag.

Op 15 maart deed de politie een inval in de woning van de Kerkradenaar. Daarbij vond zij honderden foto's en films met kinderporno op de computer van de verdachte. Ook zou de man deel uitmaken van een internationaal pedofielennetwerk. Bij de inval werden toen onder andere computers in beslag genomen.


--------------------------------------------------------------------------------



Tijdens verhoren bekende de verdachte volgens de politie het in bezit hebben van kinderporno en het seksueel misbruik van een minderjarig meisje. De man is ingesloten

Hmmm, interessant wat Vriendelijk zegt. Als je op basis van het VRK wettelijk bepaalt dat het propageren van seks met kinderen verboden is, dan heb je volgens mij wel een wettelijke grond om die partij te verbieden. Daar zou ik dan zeker achter staan.
Jammer alleen dat die wetgeving er niet is

quote:

Op maandag 17 juli 2006 13:22 schreef Hansworst het volgende:
Begrijpen de dommerikken nu echt niet dat een opmerking als "pedofielen zijn gewoon ziek in hun hoofd" nergens op slaat? Dat is een drogreden. Zoals MrBadGuy ook zegt: zij zelf vinden niet dat ze ziek zijn. Wat maakt nu dat hun oordeel daarin minder waard is?

ze zijn het punt.

quote:

Op maandag 17 juli 2006 13:49 schreef knnth het volgende:
Hmmm, interessant wat Vriendelijk zegt. Als je op basis van het VRK wettelijk bepaalt dat het propageren van seks met kinderen verboden is, dan heb je volgens mij wel een wettelijke grond om die partij te verbieden. Daar zou ik dan zeker achter staan.
Jammer alleen dat die wetgeving er niet is

wat niet is kan komen, dat UNICEF verdrag is mooi wel ondertekend. Je zou het aan Europa kunnen vragen nederland te dwingen dit verdrag na te leven. Ben er zelf toch eerder voor dit in nationale wetgeving op te nemen.

Nog zo puntje kinderen hebben geen stemrecht, dat moeten wij dus voor ze doen

quote:

Op maandag 17 juli 2006 12:57 schreef JohnDope het volgende:
Die pedopartij mag niet verboden worden!

Als die pedopartij straks zetels krijgt, dan ga ik een anti-pedo partij oprichten die pleit voor het stenigen van pedofielen. Even een meerderheidje halen, wetje wijzigen en klaar. Eerlijk is eerlijk.

En als we dan toch de macht hebben, gaan we ook even in die stemcomputers kijken wie er op die pedopartij hebben gestemd.

EN WAAROM PRECIES ?

quote:

Op maandag 17 juli 2006 13:54 schreef Limburger_noord het volgende:

[..]

EN WAAROM PRECIES ?

dan zijn ze sneller te achterhalen en kunnen ze geen schade meer toebrengen aan kinderen

Zonder dat ik alle details ken , want ik ben eigenlijk niet bereis om het "programma" van deze smeerlappen te gaan lezen , wil ik even het volgende kwijt.

Wanneer een partij een programma heeft waarin een handeling wordt gepropageerd die nu bij de wet verboden is, is dat dan niet reden genoeg om een partij te verbieden?

Is de algemene verontwaardiging en het potentiele "ingevaar brengen " van minderjarige , niet ook reden genoeg voor een verbod?

Is het indirekt reclame maken voor verboden handelingen niet strafbaar geneog?
Is het niet vreemd , dat een rechter zegt dat een oordeel niet mogenlijk was om de klagende partij
zijn pleidooi op moraal opbouwde? Is moraal niet het dragende fundament van rechtspreking?

quote:

Op maandag 17 juli 2006 13:54 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

dan zijn ze sneller te achterhalen en kunnen ze geen schade meer toebrengen aan kinderen

quote:

Op maandag 17 juli 2006 13:12 schreef HPoi het volgende:

[..]

Nu nog even een zetel en deel uitmaken van een coalitie en er komen pedo-wetten doorheen zonder dat de meerderheid het ermee eens is.

quote:

Op maandag 17 juli 2006 13:19 schreef Vriendelijk het volgende:
Volgends mij moeten we de bescherming van het kind zo versterken dat het verboden wordt om te propageren dat je je leuter er in moet kunnen rammen.

De SGP heeft ook jaren lang met subsidie kunnen functioneren, voordat er werd bepaald dat ze de discriminatie van vrouwen propageerden.

En dat is nu opgelost he

quote:

Op maandag 17 juli 2006 13:44 schreef Vriendelijk het volgende:
Het discrimineren van vrouwen is niet toe gestaan en dit propageren ook niet.

Dat lijkt me een prima precedent om op door te werken .

quote:

Op maandag 17 juli 2006 13:56 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Kom laten we met de fokknokploeg die rechter gaan stenigen!

*geintje* (hoewel?)
In hogere kringen waarin vaker de rijken verkeren, gebeurden dit soort zaken (kindermisbruik)veel vaker, waarom is dat?
Dutroux, je hoort er niet veel meer over, omdat dit alles door 'de' ( die) rijken, in een doofpot wordt gestopt, er moet teveel verzwegen worden, wat de burger niet mag weten!
Geeft te denken dat een rechter het toelaat, anyway, ik ga eens even wat eten...

quote:

Op maandag 17 juli 2006 12:57 schreef JohnDope het volgende:
En als we dan toch de macht hebben, gaan we ook even in die stemcomputers kijken wie er op die pedopartij hebben gestemd.

Wel met terugwerkende kracht graag. Ik ben ook nog steeds benieuwd wie het verschil tussen een stembus en een condoleanceregister te moeilijk vindt .

quote:

Op maandag 17 juli 2006 13:19 schreef HPoi het volgende:

[..]

De SP streeft geen zieke gedachten na.

quote:

De SP bestaat niet uit mensen die onder behandeling zouden moeten staan.

En dat weet je omdat?...
Er was een tijd dat men ook dacht dat de 'kerk ' dit niet deed ...foutje
Hoe weet je zeker dat deze mensen zich niet al in de politiek bevinden ?

quote:

Op maandag 17 juli 2006 13:55 schreef CANARIS het volgende:
Wanneer een partij een programma heeft waarin een handeling wordt gepropageerd die nu bij de wet verboden is, is dat dan niet reden genoeg om een partij te verbieden?

Het nastreven van een wetswijziging is niet verboden. Volgens jouw redenatie zou ook een partij die een maximum snelheid van 150KM/u nastreeft verboden moeten worden.

Trouwens, de partij is nog niet geregistreerd. Ze moeten nog handtekeningen verzamelen in kiesdistricten. Hopelijk halen ze dat niet eens.

quote:

Op maandag 17 juli 2006 14:00 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]


Kom laten we met de fokknokploeg die rechter gaan stenigen!

*geintje* (hoewel?)
In hogere kringen waarin vaker de rijken verkeren, gebeurden dit soort zaken (kindermisbruik)veel vaker, waarom is dat?
Dutroux, je hoort er niet veel meer over, omdat dit alles door 'de' ( die) rijken, in een doofpot wordt gestopt, er moet teveel verzwegen worden, wat de burger niet mag weten!
Geeft te denken dat een rechter het toelaat, anyway, ik ga eens even wat eten...

Ik weet nog wel een rijke pedofiel met een hele grote beerput:
http://connect.tickle.com(...)oLOfoC-LKLqYnRq2Mj4c

offtopic: eetze She

quote:

Op maandag 17 juli 2006 14:04 schreef knnth het volgende:
Trouwens, de partij is nog niet geregistreerd. Ze moeten nog handtekeningen verzamelen in kiesdistricten. Hopelijk halen ze dat niet eens.

Komen ze dan bij mij aan de deur?
Weet er iemand nog een valse hond?

quote:

Op maandag 17 juli 2006 14:01 schreef Litpho het volgende:

[..]

Wel met terugwerkende kracht graag. Ik ben ook nog steeds benieuwd wie het verschil tussen een stembus en een condoleanceregister te moeilijk vindt .

Ik heb overigens niet op Fortuyn gestemd op advies van Harry mens en zo waren er velen met mij.

quote:

Op maandag 17 juli 2006 13:21 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Dan is het toch zo dat 1/150e deel van de bevolking de partij steunt?

Weet ik niet.

Door de partij te verbieden voorkom je iig dat 1/150e deel van de bevolking die dus de pedo-partij aanhangt een stem heeft. Dat is ondemocratisch zou je zeggen. idd, maar dat boeit mij in dit geval niet. Omdat aanhangers van deze partij het kind schaden.

quote:

Op maandag 17 juli 2006 14:08 schreef HPoi het volgende:
Omdat aanhangers van deze partij het kind schaden.

Altijd fijn, dat schuldig voordat je onschuld bewezen is . Als je tenminste alle aanhangers bedoelt.

quote:

Op maandag 17 juli 2006 13:06 schreef moussie het volgende:
uit het vorige topic
[..]

uhm .. het kind is anders ook niet gehoord bij het opstellen van die 16 jaar als grens ..
en als je zo kijkt naar hoe de jeugd van 12-16 jaar zich gedraagt .. hoe reeel is die grens eigenlijk ?

Heb je d'r weer. Ik vind je eng

quote:

Op maandag 17 juli 2006 13:22 schreef Hansworst het volgende:
Begrijpen de dommerikken nu echt niet dat een opmerking als "pedofielen zijn gewoon ziek in hun hoofd" nergens op slaat? Dat is een drogreden. Zoals MrBadGuy ook zegt: zij zelf vinden niet dat ze ziek zijn. Wat maakt nu dat hun oordeel daarin minder waard is?

Pedo´s zijn idd ziek in hun hoofd. (Er zullen btw vast wel een paar onder curatele staan)

quote:

Op maandag 17 juli 2006 14:08 schreef HPoi het volgende:

[..]

Weet ik niet.

Door de partij te verbieden voorkom je iig dat 1/150e deel van de bevolking die dus de pedo-partij aanhangt een stem heeft. Dat is ondemocratisch zou je zeggen. idd, maar dat boeit mij in dit geval niet. Omdat aanhangers van deze partij het kind schaden.

Nou ja, dan gaan we de SGP maar verbieden omdat die de vrijheid van godsdienst schaden. En de SP omdat die de economie schaden (volgens wat meer rechts georenteerde mensen) En de VVD omdat die de sociale zekerheid schaden (volgens de wat meer links georienteerde mensen.) En het CDA omdat het gewoon een kut-partij is. En D66 omdat die geen daadkracht hebben.........

Is het nou zo moeilijk om te begrijpen dat ook standpunten die jou niet aanstaan een plek hebben in een democratische samenleving?

quote:

Op maandag 17 juli 2006 14:09 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Heb je d'r weer. Ik vind je eng

waarom .. omdat ik je wijs op het feit dat je visie een wensdroom is die niet klopt met de realiteit ?
omdat ik je wijs op een wet die werkt met verkeerde definities en gebaseerd is op achterhaalde freudiaanse denkbeelden ?
jij wil het duveltje terug in het doosje zodat je door kan gaan met ontkennen dat zoiets bestaat .. lekker makkelijk

quote:

Op maandag 17 juli 2006 13:44 schreef Vriendelijk het volgende:
Kinderen hebben geen stemrecht, maar behoren wel tot te bevolking.

Het is dus voorlopig aan de volwassenen, zoals ons, om te bepalen wat wel en niet goed voor ze is.

http://www.unicef.nl/unicef/show/id=47358

Dat hoort nu eenmaal bij verantwoordelijkheid.

Kunnen we niet gewoon zeggen dat het neuken van kinderen niet in het belang is van het kind. En het propageren van het neuken van kinderen dus niet is toegestaan.

En dat het neuken van kinderen schadelijk is voor de ontwikkeling van kinderen. Daar weten die pedo's volgends mij alles van af. Volgends mij zijn die lui in hun jeugd een keer te vaak in hun poepertje genomen.

Ik pleit hier dus voor nieuwe wetgeving, waarin dit wordt vast gelegd.

Het discrimineren van vrouwen is niet toe gestaan en dit propageren ook niet.
Maar het propageren van sex met kinderen tot nu toe wel

Ik ben het helemaal met je eens. Belachelijk dat er wel wettelijk is vastgelegd dat het discrimineren van vrouwen niet mag, en het propageren daarvan, en dat deze engerds van de PVND dit allemaal maar mogen uitkramen, en nota bene nog een partij kunnen oprichten ook.

quote:

Op maandag 17 juli 2006 14:09 schreef Litpho het volgende:

[..]

Altijd fijn, dat schuldig voordat je onschuld bewezen is . Als je tenminste alle aanhangers bedoelt.

Ze zijn dan schuldig omdat ze die verboden partij aanhangen. De partij is dan verboden wegens het streven naar het misbruiken van kinderen wat schade toebrengt aan het kind.

quote:

Op maandag 17 juli 2006 14:19 schreef HPoi het volgende:

[..]

Ze zijn dan schuldig omdat ze die verboden partij aanhangen. De partij is dan verboden wegens het streven naar het misbruiken van kinderen wat schade toebrengt aan het kind.

Ok, dan wel. Maar als ze slechts schuldig zijn aan lidmaatschap zijn ze wel strafbaar, maar schaden ze het kind niet per definitie. Alhoewel dan de impliciete intentieverklaring inderdaad genoeg is.