WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dit is de eerste 'dreigbrief' en nee ik heb zelf geen brief verzonden.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 19:25 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wanneer je niet eerder een dagvaarding hebt ontvangen kun je dit als een loos dreigement beschouwen. Een deurwaarder kan pas tot executie over gaan wanneer de zaak voor de rechter is geweest (Waarvoor je een dagvaarding ontvangt), de rechter een vonnis heeft uitgesproken, en vervolgens dit vonnis is betekend met in naam der koningin bevel tot betaling, en je na dit bevel alsnog niet vrijwillig betaalt. Kortom, Intrum loopt weer eens een paar stappen voor. Als je eerder een brief naar ze hebt gestuurd, dan zou je een brief kunnen sturen dat je nog wacht op antwoord van correspondentie, en die eerdere brief aanhechten.
Hoe groot is de kans dat er daadwerkelijk een datum wordt geprikt en er gezamelijk 'gezellig' met de rechter wordt gebabbelt ?
Ookal gaat het nu alleen nog om incassokosten van E43,=
Wel blijven ze steeds het totaal bedrag van E148,= herhalen in de brieven
****oeps titel fout gespeld zie ik
Ow Intrum Jusititia.. die zijn goed bezig. Een maand geleden lag er een aanmaning van hen bij mijn ouders, gericht aan mij en maar met mijn ouders adres erop.
Ik ze gebeld, ze hadden de opdracht teruggestuurd naar de opdrachtgever (Oxxio, die rekeningen soms naar mijn ouders en soms naar mij stuurt, hoe ze aan mijn ouders adres komen weet ik niet, heb ze al twee keer schriftelijk duidelijk gemaakt dat dat niet mijn adres is) maargoed, het zou niet weer gebeuren, zei de telefoniste van Intrum Justitia.
Kom ik eergisteren bij mijn ouders, ligt daar wéér zo'n alleraardigste brief van Intrum Justitia...
En volgens Oxxio is er geen betalingsachterstand.. snap jij het, snap ik het.
Ik ze gebeld, ze hadden de opdracht teruggestuurd naar de opdrachtgever (Oxxio, die rekeningen soms naar mijn ouders en soms naar mij stuurt, hoe ze aan mijn ouders adres komen weet ik niet, heb ze al twee keer schriftelijk duidelijk gemaakt dat dat niet mijn adres is) maargoed, het zou niet weer gebeuren, zei de telefoniste van Intrum Justitia.
Kom ik eergisteren bij mijn ouders, ligt daar wéér zo'n alleraardigste brief van Intrum Justitia...
En volgens Oxxio is er geen betalingsachterstand.. snap jij het, snap ik het.
Is de vordering terecht? Wat is het verhaal er achter in het kort?quote:Op zaterdag 15 juli 2006 19:36 schreef janimie het volgende:
[..]
Dit is de eerste 'dreigbrief' en nee ik heb zelf geen brief verzonden.
Hoe groot is de kans dat er daadwerkelijk een datum wordt geprikt en er gezamelijk 'gezellig' met de rechter wordt gebabbelt ?
Ookal gaat het nu alleen nog om incassokosten van E43,=
Wel blijven ze steeds het totaal bedrag van E148,= herhalen in de brieven
****oeps titel fout gespeld zie ik
niet echt nieuw dit, maar desalniettemin voor bedrijven toch wel een aantrekkelijke partij om je vorderingen bij onder te brengen wat betreft debiteuren die écht niet willen betalen.
wij hebben sinds vorige week ook een contract met ze, al heb ik ze wel laten bevestigen dat ze namens ons áltijd conform de in Nederland geldende wet- en regelgeving moeten handelen (wat voor zichzelf sprak vonden ze, omdat ze bij de NVI aangesloten waren )
't zijn de grootste klootzakken van de incassobranche, maar ze zijn zo berucht dat mensen, ook al weten ze dat ze dat strikt genomen niet vanwege intrum hoeven te doen (tenzij die de vordering doorgeven aan een deurwaarder na vonnis), dat toch doen, omdat ze zo vreselijk irritant zijn en intimiderend overkomen, zeker nu ze sinds kort gratis 20 jaar schuldbewaking doen (dus als iemand kaal is, maar ooit toch weer geld krijgt, ze dan gelijk er bovenop springen).
ik ben benieuwd... het heeft me 180 euro gekost, maar misschien levert het me alsnog >10.000 op; via de advocaten lukte het na ettelijke 1000'en euro's niet omdat de betreffende debiteur zich continue achter verschillende BV's verschool en zelf ook gebruik maakte van intimiderende technieken (maar hij zit nu kennelijk in de bak, dus nu mag z'n vrouw de volle lading krijgen ).
wij hebben sinds vorige week ook een contract met ze, al heb ik ze wel laten bevestigen dat ze namens ons áltijd conform de in Nederland geldende wet- en regelgeving moeten handelen (wat voor zichzelf sprak vonden ze, omdat ze bij de NVI aangesloten waren )
)'t zijn de grootste klootzakken van de incassobranche, maar ze zijn zo berucht dat mensen, ook al weten ze dat ze dat strikt genomen niet vanwege intrum hoeven te doen (tenzij die de vordering doorgeven aan een deurwaarder na vonnis), dat toch doen, omdat ze zo vreselijk irritant zijn en intimiderend overkomen, zeker nu ze sinds kort gratis 20 jaar schuldbewaking doen (dus als iemand kaal is, maar ooit toch weer geld krijgt, ze dan gelijk er bovenop springen).
ik ben benieuwd... het heeft me 180 euro gekost, maar misschien levert het me alsnog >10.000 op; via de advocaten lukte het na ettelijke 1000'en euro's niet omdat de betreffende debiteur zich continue achter verschillende BV's verschool en zelf ook gebruik maakte van intimiderende technieken (maar hij zit nu kennelijk in de bak, dus nu mag z'n vrouw de volle lading krijgen ).
(maar hij zit nu kennelijk in de bak, dus nu mag z'n vrouw de volle lading krijgen
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
is voldaan aan de vereiste van drie schriftelijke (liefst aangetekende) aanmaningen van in gebreke zijn en aangeven dat de vordering uit handen zal worden gegeven, met 2 weken tussentijd?quote:Op zaterdag 15 juli 2006 19:36 schreef janimie het volgende:
[..]
Dit is de eerste 'dreigbrief' en nee ik heb zelf geen brief verzonden.
Hoe groot is de kans dat er daadwerkelijk een datum wordt geprikt en er gezamelijk 'gezellig' met de rechter wordt gebabbelt ?
Ookal gaat het nu alleen nog om incassokosten van E43,=
Wel blijven ze steeds het totaal bedrag van E148,= herhalen in de brieven
****oeps titel fout gespeld zie ik
zo nee, dan kunnen ze doen wat ze willen, maar halen ze het niet bij de rechter.
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
Intrum heeft voor mij nog wel wat vorderingen kunnen incasseren waar een gerechtsdeurwaarder geen brood in zag. Het is inderdaad hun intimidatie die echt werkt.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 20:25 schreef dr.dunno het volgende:
niet echt nieuw dit, maar desalniettemin voor bedrijven toch wel een aantrekkelijke partij om je vorderingen bij onder te brengen wat betreft debiteuren die écht niet willen betalen.
wij hebben sinds vorige week ook een contract met ze, al heb ik ze wel laten bevestigen dat ze namens ons áltijd conform de in Nederland geldende wet- en regelgeving moeten handelen (wat voor zichzelf sprak vonden ze, omdat ze bij de NVI aangesloten waren )
't zijn de grootste klootzakken van de incassobranche, maar ze zijn zo berucht dat mensen, ook al weten ze dat ze dat strikt genomen niet vanwege intrum hoeven te doen (tenzij die de vordering doorgeven aan een deurwaarder na vonnis), dat toch doen, omdat ze zo vreselijk irritant zijn en intimiderend overkomen, zeker nu ze sinds kort gratis 20 jaar schuldbewaking doen (dus als iemand kaal is, maar ooit toch weer geld krijgt, ze dan gelijk er bovenop springen).
ik ben benieuwd... het heeft me 180 euro gekost, maar misschien levert het me alsnog >10.000 op; via de advocaten lukte het na ettelijke 1000'en euro's niet omdat de betreffende debiteur zich continue achter verschillende BV's verschool en zelf ook gebruik maakte van intimiderende technieken (maar hij zit nu kennelijk in de bak, dus nu mag z'n vrouw de volle lading krijgen ).
Waar heb je die wijsheid vandaan? Je bent al de tweede die hiermee aan komt, maar ik kan het zelf niet in de wet terug vinden, en het lijkt mij ook niet logisch.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 20:27 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
is voldaan aan de vereiste van drie schriftelijke (liefst aangetekende) aanmaningen van in gebreke zijn en aangeven dat de vordering uit handen zal worden gegeven, met 2 weken tussentijd?
zo nee, dan kunnen ze doen wat ze willen, maar halen ze het niet bij de rechter.
Intrum gaat meestal achter de zwakkere aan, bezwaar maken helpt vaak niet en als je ze belt krijg je een of andere trut aan de telefoon die alleen mag incasseren en anders verwijst ze door...
Kortom het zijn eersteklas hufters en ik zal alle bedrijven die er mee zakendoen vermijden.
Kortom het zijn eersteklas hufters en ik zal alle bedrijven die er mee zakendoen vermijden.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
natuurlijk is het wel logisch, je kunt niet zomaar omdat iemand niet betaalt een gerechtelijke procedure in gang zetten en ook meteen die kosten op de debiteur verhalen; je moet volgens de wet een redelijke termijn bieden om de debiteur de mogelijkheid te bieden alsnog gevolg aan nakoming van de overeenkomst te gevenquote:Op zaterdag 15 juli 2006 20:30 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waar heb je die wijsheid vandaan? Je bent al de tweede die hiermee aan komt, maar ik kan het zelf niet in de wet terug vinden, en het lijkt mij ook niet logisch.
exacte wetsartikel weet ik niet zo uit m'n hoofd (BW6 uit m'n hoofd), maar geloof me, het is echt zo
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
Zo erg is het ook niet. Ze zijn wel erg hardnekkig, maar telefonisch kun je ze wel normaal te spreken krijgen.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 20:31 schreef longinus het volgende:
Intrum gaat meestal achter de zwakkere aan, bezwaar maken helpt vaak niet en als je ze belt krijg je een of andere trut aan de telefoon die alleen mag incasseren en anders verwijst ze door...
Kortom het zijn eersteklas hufters en ik zal alle bedrijven die er mee zakendoen vermijden.
Ah, je hebt het over de extra kosten. Die krijgen ze er inderdaad niet door - mits je dit in je verweer aanvoert -. De hoofdsom kan echter weldegelijk geincasseerd worden voor de rechter.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 20:36 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
natuurlijk is het wel logisch, je kunt niet zomaar omdat iemand niet betaalt een gerechtelijke procedure in gang zetten en ook meteen die kosten op de debiteur verhalen; je moet volgens de wet een redelijke termijn bieden om de debiteur de mogelijkheid te bieden alsnog gevolg aan nakoming van de overeenkomst te geven
exacte wetsartikel weet ik niet zo uit m'n hoofd, maar geloof me, het is echt zo
Die krijgen ze er inderdaad niet door - mits je dit in je verweer aanvoert -. De hoofdsom kan echter weldegelijk geincasseerd worden voor de rechter.
een rechter zal geenszins een vordering toewijzen, waarbij de crediteur geen redelijke termijn tot nakoming heeft geboden, ook al is de debiteur reeds van rechtswege in gebreke.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 20:37 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ah, je hebt het over de extra kosten. Die krijgen ze er inderdaad niet door - mits je dit in je verweer aanvoert -. De hoofdsom kan echter weldegelijk geincasseerd worden voor de rechter.
dat volgt in ieder geval uit de jurisprudentie
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
Als je een betalingsregeling wilt treffen zijn ze heel vriendelijk, als je ze verteld dat hun gegevens niet kloppen mogen ze niks voor je doen. maar dat laatste is mijn ervaring.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 20:37 schreef Alicey het volgende:
[..]
Zo erg is het ook niet. Ze zijn wel erg hardnekkig, maar telefonisch kun je ze wel normaal te spreken krijgen.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Heb je hier een voorbeeld van?quote:Op zaterdag 15 juli 2006 20:39 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
een rechter zal geenszins een vordering toewijzen, waarbij de crediteur geen redelijke termijn tot nakoming heeft geboden, ook al is de debiteur reeds van rechtswege in gebreke.
dat volgt in ieder geval uit de jurisprudentie
kwalijk, maar dan stuur je simpelweg een briefje.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 20:39 schreef longinus het volgende:
[..]
Als je een betalingsregeling wilt treffen zijn ze heel vriendelijk, als je ze verteld dat hun gegevens niet kloppen mogen ze niks voor je doen. maar dat laatste is mijn ervaring.
sowieso hebben ze buitengerechtelijk niets te makken en de aantoonplicht ligt bij hen en de crediteur.
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
Ze hebben mij in die gevallen gewoon een naam gegeven van iemand die ik kan aanschrijven daar over.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 20:39 schreef longinus het volgende:
[..]
Als je een betalingsregeling wilt treffen zijn ze heel vriendelijk, als je ze verteld dat hun gegevens niet kloppen mogen ze niks voor je doen. maar dat laatste is mijn ervaring.
mooi, wij willen namelijk alleen klanten die wél op tijd hun rekeningen betalen.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 20:31 schreef longinus het volgende:
Intrum gaat meestal achter de zwakkere aan, bezwaar maken helpt vaak niet en als je ze belt krijg je een of andere trut aan de telefoon die alleen mag incasseren en anders verwijst ze door...
Kortom het zijn eersteklas hufters en ik zal alle bedrijven die er mee zakendoen vermijden.
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
gelet op BW6:2 (redelijkheid en billijkheid bij omgang met elkaar) zal dat bijvoorbeeld nooit kunnen ; exacte jurisprudentie nu even niet bij de hand, maar zal zo eens kijken of ik wat kan vinden na het etenquote:
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
geloof belastingdienst of kvkquote:Op zaterdag 15 juli 2006 20:30 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waar heb je die wijsheid vandaan? Je bent al de tweede die hiermee aan komt, maar ik kan het zelf niet in de wet terug vinden, en het lijkt mij ook niet logisch.
ik ken de regel ook met me bedrijfje
sgoed, ben wel benieuwd.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 20:46 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
gelet op BW6:2 (redelijkheid en billijkheid bij omgang met elkaar) zal dat bijvoorbeeld nooit kunnen ; exacte jurisprudentie nu even niet bij de hand, maar zal zo eens kijken of ik wat kan vinden na het eten
Dat het wel zo net is bestrijd ik niet. Ook wanneer je extra kosten wil opvoeren zul je dat gedaan moete nhebben. Het lijkt mij echter sterk dat een rechter je iets ontzegt waar je van rechtswege recht op hebt verkregen.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 20:47 schreef klabbakus het volgende:
[..]
geloof belastingdienst of kvk
ik ken de regel ook met me bedrijfje
Intrum Justitia is een papieren tijger. Er is een makkelijke manier om IJ buiten de deur te houden en dat is briefjes terugschrijven met redenen waarom je niet wil betalen. En de grap: zelfs de grootste kulargumenten werken.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 20:25 schreef dr.dunno het volgende:
niet echt nieuw dit, maar desalniettemin voor bedrijven toch wel een aantrekkelijke partij om je vorderingen bij onder te brengen wat betreft debiteuren die écht niet willen betalen.
wij hebben sinds vorige week ook een contract met ze, al heb ik ze wel laten bevestigen dat ze namens ons áltijd conform de in Nederland geldende wet- en regelgeving moeten handelen (wat voor zichzelf sprak vonden ze, omdat ze bij de NVI aangesloten waren )
't zijn de grootste klootzakken van de incassobranche, maar ze zijn zo berucht dat mensen, ook al weten ze dat ze dat strikt genomen niet vanwege intrum hoeven te doen (tenzij die de vordering doorgeven aan een deurwaarder na vonnis), dat toch doen, omdat ze zo vreselijk irritant zijn en intimiderend overkomen, zeker nu ze sinds kort gratis 20 jaar schuldbewaking doen (dus als iemand kaal is, maar ooit toch weer geld krijgt, ze dan gelijk er bovenop springen).
ik ben benieuwd... het heeft me 180 euro gekost, maar misschien levert het me alsnog >10.000 op; via de advocaten lukte het na ettelijke 1000'en euro's niet omdat de betreffende debiteur zich continue achter verschillende BV's verschool en zelf ook gebruik maakte van intimiderende technieken (maar hij zit nu kennelijk in de bak, dus nu mag z'n vrouw de volle lading krijgen ).
IJ gokt op bangmakerij. Maar naar de rechter gaan ze zelden tot nooit.
En verder zijn het hufters, want ook als je kan aantonen dat de vordering onterecht is blijven ze aan de deur kloppen. Een volslagen autistische organisatie is het.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Klopt, maar in sommige gevallen is die bangmakerij effectiever dan naar de rechter. Verbazingwekkend genoeg werkt het namelijk wel bij mensen die wel kunnen, maar niet willen betalen.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 21:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
Intrum Justitia is een papieren tijger. Er is een makkelijke manier om IJ buiten de deur te houden en dat is briefjes terugschrijven met redenen waarom je niet wil betalen. En de grap: zelfs de grootste kulargumenten werken.
IJ gokt op bangmakerij. Maar naar de rechter gaan ze zelden tot nooit.
Het letterlijk op de deur kloppen doen ze maar een keer wanneer je ze netjes aangeeft dat ze zich op verboden gebied bevinden. Maar ze gaan wel irritant lang door inderdaad.quote:En verder zijn het hufters, want ook als je kan aantonen dat de vordering onterecht is blijven ze aan de deur kloppen. Een volslagen autistische organisatie is het.
ik weet het en ik laat ze ook zeker niet vorderingen innen waarbij ik niet eerst zelf de aanmaningen heb geschreven en waarbij niet overige middelen reeds zijn uitgeput, want we willen onze klanten natuurlijk ook graag houden en op normale manier met elkaar omgaanquote:Op zaterdag 15 juli 2006 21:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
Intrum Justitia is een papieren tijger. Er is een makkelijke manier om IJ buiten de deur te houden en dat is briefjes terugschrijven met redenen waarom je niet wil betalen. En de grap: zelfs de grootste kulargumenten werken.
IJ gokt op bangmakerij. Maar naar de rechter gaan ze zelden tot nooit.
En verder zijn het hufters, want ook als je kan aantonen dat de vordering onterecht is blijven ze aan de deur kloppen. Een volslagen autistische organisatie is het.
meer het middel van klootzakken tegen klootzakken zeg maar
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
Het gaat er om dat ze in hun briefjes dreigen met dingen die ze niet waar kunnen maken (Wat overigens volgens de voorwaarden van de NVI niet is toegestaan ), en daardoor lijkt het alsof ze meer macht hebben.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 21:08 schreef DennisMoore het volgende:
Hoezo zijn ze intimiderender dan andere incassobureaus?
Wat doen ze meer dan briefjes schrijven?
Ah, okay. Maar weet een beetje wanbetaler dan niet hoe het werkt?
Lekker niet ingeschreven staan op het adres enzo...
Lekker niet ingeschreven staan op het adres enzo...
Een beetje wanbetaler denkt dat niet reageren helpt, maar blijkt toch te schrikken van brieven van intrum, en niet van brieven van een gerechtsdeurwaarder is mijn observatie.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 21:12 schreef DennisMoore het volgende:
Ah, okay. Maar weet een beetje wanbetaler dan niet hoe het werkt?
Lekker niet ingeschreven staan op het adres enzo...
Niet ingeschreven staan op een adres is voor de pro's, en die krijg je ook met intrum niet te pakken.
Apart. .quote:Op zaterdag 15 juli 2006 21:15 schreef Alicey het volgende:
Een beetje wanbetaler denkt dat niet reageren helpt, maar blijkt toch te schrikken van brieven van intrum, en niet van brieven van een gerechtsdeurwaarder is mijn observatie.
Weet je zo een voorbeeld van een dermate dreigende tekst? .
Wanneer een Oxxio-achtig bedrijf (niet dat ik daar graag zaken mee zou doen) door een of andere lompe administratieve fout mij een rekening zou sturen die niet klopt, en na een briefje/telefoontje van mijn kant weet men dat niet te corrigeren, en men zou daarna Intrum op m'n dak sturen... dan zet ik na een vergeefs telefoontje/briefje ("Ga je huiswerk maar doen") naar Intrum mijn geheime wapen in: de prullemand. .
.
nou, ik heb even gekeken via internet, geen wettenbundel bij de hand; kan het niet exact vinden, maar in ieder geval volgt het indirect uit BW6 art. 236 sub n jo. art. 2.quote:
volgens mij is het gewoon jurisprudentie, ik weet niet zeker meer waar het anders zou moeten staan in BW6 (waar het dan toch wel in zou moeten staan).
overigens, voor de geïnteresseerden (die geen zin hebben om te googlen )
http://www.st-ab.nl/wetten/0058_Boek_6_Burgerlijk_Wetboek_BW.htm
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
je telefonisch lastig vallen en naar het schijnt zelfs wel eens aan je deurbel trekken.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 21:08 schreef DennisMoore het volgende:
Hoezo zijn ze intimiderender dan andere incassobureaus?
Wat doen ze meer dan briefjes schrijven?
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
"Gezien u uw verplichtingen niet nakomt zullen wij overgaan tot verdere maatregelen, waarvoor wij ons tot de Rechtbank zullen wenden. Slechts door betaling binnen 5 dagen met de aangehechte acceptgiro kunt u dit voorkomen"quote:Op zaterdag 15 juli 2006 21:21 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Apart. .
Weet je zo een voorbeeld van een dermate dreigende tekst? .
Het archief onzinnige stukken. Mjah, ken het.quote:Wanneer een Oxxio-achtig bedrijf (niet dat ik daar graag zaken mee zou doen) door een of andere lompe administratieve fout mij een rekening zou sturen die niet klopt, en na een briefje/telefoontje van mijn kant weet men dat niet te corrigeren, en men zou daarna Intrum op m'n dak sturen... dan zet ik na een vergeefs telefoontje/briefje ("Ga je huiswerk maar doen") naar Intrum mijn geheime wapen in: de prullemand. .
Klopt. Ik heb wel eens iemand aan de deur gehad toen ik niet thuis was (Ik werd gebeld met de mededeling "Er staat een griezel voor de deur die zegt dat-ie van Intrum Justitia is"). Meneer was zelfs nog van plan om de volgende dag nog een keer langs te komen. Nadat ik via een telefoontje naar Intrum de meneer lezen leerde besloot hij echter alsnog op te rotten en niet terug te komen.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 21:23 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
je telefonisch lastig vallen en naar het schijnt zelfs wel eens aan je deurbel trekken.
tja, prettig is het natuurlijk niet, maar in geval van terechte vorderingen moet je als bedrijf watquote:Op zaterdag 15 juli 2006 21:34 schreef Alicey het volgende:
[..]
Klopt. Ik heb wel eens iemand aan de deur gehad toen ik niet thuis was (Ik werd gebeld met de mededeling "Er staat een griezel voor de deur die zegt dat-ie van Intrum Justitia is"). Meneer was zelfs nog van plan om de volgende dag nog een keer langs te komen. Nadat ik via een telefoontje naar Intrum de meneer lezen leerde besloot hij echter alsnog op te rotten en niet terug te komen.
iemand hier trouwens ervaringen [crediteur-zijde ] met Inkasso-Unie? kom er net achter dat die ook nog bestaan en die vragen geen abo-geld, vast een hoop voorschotten e.d.
] met Inkasso-Unie? kom er net achter dat die ook nog bestaan en die vragen geen abo-geld, vast een hoop voorschotten e.d.
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
Die actie schoot bij mij toch wel aardig in het verkeerde keelgat kan ik je zeggen. Als de deur nog op een kier had gestaan was die dicht gegaan op dat moment.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 21:54 schreef dr.dunno het volgende:
tja, prettig is het natuurlijk niet, maar in geval van terechte vorderingen moet je als bedrijf wat
Alleen ervaringen als debiteur. Tot nu toe een brief gehad en naar aanleiding daarvan telefonisch contact gehad met ze. Ik vind ze zowel schriftelijk als telefonisch beleefd en schappelijk. Weet niet hoe het verder afloopt (Hoofdsom was terecht en heb ik betaald, administratiekosten van hun opdrachtgever betaal ik niet en heb ik schriftelijk aan ze meegedeeld - Zoals we ook telefonisch hadden afgesproken).quote:iemand hier trouwens ervaringen [crediteur-zijde ] met Inkasso-Unie? kom er net achter dat die ook nog bestaan en die vragen geen abo-geld, vast een hoop voorschotten e.d.
quote:Op zaterdag 15 juli 2006 21:21 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Apart. .
Weet je zo een voorbeeld van een dermate dreigende tekst? .
Binnenkort zal de deurwaarder uit uw regio langskomen om de dagvaarding aan u te overhandigen. In deze dagvaarding staat de datum waarop u voor de Rechter dient te verschijnen
De kosten van deze gerechterlijke procedure en een eventuele executie bedragen ongeveer E500,=
De kosten worden op u verhaald.
Gezellig he
UPC en een terechte hoofdsom .... ik heb in ieder geval betaald en direct afgesloten, maar die administratiekosten van IJ vind ik hoog, dus een brief sturen met de mededeling dan ik bereid ben E4,40 administratiekosten betaal ipv E44,= ?quote:Op zaterdag 15 juli 2006 22:47 schreef Alicey het volgende:
(Hoofdsom was terecht en heb ik betaald, administratiekosten van hun opdrachtgever betaal ik niet en heb ik schriftelijk aan ze meegedeeld - Zoals we ook telefonisch hadden afgesproken).
Zou dat helpen ?
en oja, het huis waar ik in woon staat niet op mijn naam, ben ik nu een pro ?
Incasso Arie
Verwacht meer van dat soort brieven..quote:Op zaterdag 15 juli 2006 23:37 schreef janimie het volgende:
[..]
Binnenkort zal de deurwaarder uit uw regio langskomen om de dagvaarding aan u te overhandigen. In deze dagvaarding staat de datum waarop u voor de Rechter dient te verschijnen
De kosten van deze gerechterlijke procedure en een eventuele executie bedragen ongeveer E500,=
De kosten worden op u verhaald.
Gezellig he
Mijn voorbeeld betrof dan ook niet UPC maar de NS.quote:
Kun je doen, maar daar reageren ze toch niet op.quote:ik heb in ieder geval betaald en direct afgesloten, maar die administratiekosten van IJ vind ik hoog, dus een brief sturen met de mededeling dan ik bereid ben E4,40 administratiekosten betaal ipv E44,= ?
Zou dat helpen ?
Nee, want je staat er vast wel ingeschreven..quote:en oja, het huis waar ik in woon staat niet op mijn naam, ben ik nu een pro ?
NS is hardstikke terecht dan idd, UPC kan gewoon niet rekenen maar dat wist iedereen denk ik alquote:Op zaterdag 15 juli 2006 23:46 schreef Alicey het volgende:
[..]
Mijn voorbeeld betrof dan ook niet UPC maar de NS.
wil er best een kwartje bij optellenquote:Kun je doen, maar daar reageren ze toch niet op.
Maar ergens heb ik gelezen dat ze 10% van de hoofdsom mogen rekenen ? wat betrefd incassokosten. Waarom houden ze zich daar gewoon niet aan of heb ik dat verkeerd gelezen ? Als het gewoon om E10,= zou gaan had ik allang al betaald.
jawel maar zolang het huis niet op je naam staat kunnen ze nix zomaar uit je huis halen geloof ik...quote:Nee, want je staat er vast wel ingeschreven..
Ik sta wel ingeschreven maar niet als hoofd eigenaar
UPC is leuk inderdaad. Tegenwoordig gebruikt UPC echter een ander incassobureau. Ook dat incassobureau is echter Oost-Indisch doof, dus zoveel verschil is er niet.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 23:58 schreef janimie het volgende:
[..]
NS is hardstikke terecht dan idd, UPC kan gewoon niet rekenen maar dat wist iedereen denk ik al
Het rapport Voorwerk-II gaat uit van bepaalde bedragen, met een minimum van iets van 37 euro ex. BTW dacht ik tegenwoordig.quote:wil er best een kwartje bij optellen
Maar ergens heb ik gelezen dat ze 10% van de hoofdsom mogen rekenen ? wat betrefd incassokosten. Waarom houden ze zich daar gewoon niet aan of heb ik dat verkeerd gelezen ? Als het gewoon om E10,= zou gaan had ik allang al betaald.
Een gerechtsdeurwaarder kan dat met een vonnis weldegelijk. Wanneer je er woont, en geen eigen ruimte hebt, wordt aangenomen dat de inboedel jouw eigendom is, behoudens tegenbewijs. Het huis zelf kan uiteraard geen beslag op worden gelegd, tenzij je gehuwd bent in gemeenschap van goederen.quote:jawel maar zolang het huis niet op je naam staat kunnen ze nix zomaar uit je huis halen geloof ik...
Ik sta wel ingeschreven maar niet als hoofd eigenaar
Drie schriftelijke aanmaningen noodzakelijk? Onzin, ik verkrijg met 1 aanmaning van de crediteur en een ingebrekestelling al een veroordelend (verstek)vonnis.quote:is voldaan aan de vereiste van drie schriftelijke (liefst aangetekende) aanmaningen van in gebreke zijn en aangeven dat de vordering uit handen zal worden gegeven, met 2 weken tussentijd?
zo nee, dan kunnen ze doen wat ze willen, maar halen ze het niet bij de rechter.
Al die deurwaarderskantoren zijn zo malafide als de pest. Ik krijg echt met enige regelmaat een brief waarin staat dat ik een bedrag moet betalen omdat ik schuld heb bij de IbGroep. Ik vond dit vrij logisch, ik studeer. Ik bel de IbGroep op, geven zelf ook aan dat het onzin is. Vervolgens krijg ik 1x per 2 maanden, soms meer, een brief waarin staat dat ik moet betalen. "Omdat het geduld van de client echt op is". Altijd goed achteraan zitten.
Opgezwolle, keizers van de Nederhop.
Sticks en Delic - Fakkelteit. 21-09-2007.
Talent is net als juni, het verschil tussen mij en jullie.
Sticks en Delic - Fakkelteit. 21-09-2007.
Talent is net als juni, het verschil tussen mij en jullie.
Wanneer IBG niet aan de deurwaarder doorgeeft dat het op een misverstand berust gaat de deurwaarder door met incasseren. Ik denk dat dit eerder IBG is aan te rekenen dan de deurwaarder.quote:Op zondag 16 juli 2006 00:25 schreef arneaux het volgende:
Al die deurwaarderskantoren zijn zo malafide als de pest. Ik krijg echt met enige regelmaat een brief waarin staat dat ik een bedrag moet betalen omdat ik schuld heb bij de IbGroep. Ik vond dit vrij logisch, ik studeer. Ik bel de IbGroep op, geven zelf ook aan dat het onzin is. Vervolgens krijg ik 1x per 2 maanden, soms meer, een brief waarin staat dat ik moet betalen. "Omdat het geduld van de client echt op is". Altijd goed achteraan zitten.
Tuurlijk de IBG is ook kut, maar zij geven mij geld. Dusja, zeuren tegen hun vind ik kansloos.quote:Op zondag 16 juli 2006 00:30 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wanneer IBG niet aan de deurwaarder doorgeeft dat het op een misverstand berust gaat de deurwaarder door met incasseren. Ik denk dat dit eerder IBG is aan te rekenen dan de deurwaarder.
Opgezwolle, keizers van de Nederhop.
Sticks en Delic - Fakkelteit. 21-09-2007.
Talent is net als juni, het verschil tussen mij en jullie.
Sticks en Delic - Fakkelteit. 21-09-2007.
Talent is net als juni, het verschil tussen mij en jullie.
Concludeert hij na een ervaring met een bureau... .quote:Op zondag 16 juli 2006 00:25 schreef arneaux het volgende:
Al die deurwaarderskantoren zijn zo malafide als de pest.
Kan me wel een beetje voorstellen dat de IBG z'n geld terug wil. .
.
dus die E44,= is eigelijk wel terecht ???quote:Op zondag 16 juli 2006 00:05 schreef Alicey het volgende:
Het rapport Voorwerk-II gaat uit van bepaalde bedragen, met een minimum van iets van 37 euro ex. BTW dacht ik tegenwoordig.
Wanneer ze daadwerkelijk iets er voor hebben gedaan wel.quote:Op zondag 16 juli 2006 10:23 schreef janimie het volgende:
[..]
dus die E44,= is eigelijk wel terecht ???
maar E44,= voor het opstellen van een brief van 1 A4 groot vind ik alsnog veel
echt veel hebben ze niet gedaan , behalve de hoofdsom en de adresgegevens van mij overnemen uit de laatste openstaande rekening van upc
echt veel hebben ze niet gedaan , behalve de hoofdsom en de adresgegevens van mij overnemen uit de laatste openstaande rekening van upc
oke, maar zal dat wel opgaan in alle gevallen en niet alleen bij mensen bij wie aantoonbaar gerede twijfel mag bestaan over hun wil alsnog over te gaan tot betaling ?quote:Op zondag 16 juli 2006 00:22 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Drie schriftelijke aanmaningen noodzakelijk? Onzin, ik verkrijg met 1 aanmaning van de crediteur en een ingebrekestelling al een veroordelend (verstek)vonnis.
ik heb namelijk zelf wel eens als gedaagde bij een zaak gezet en toe liep de rechter nog de tegenpartij (een of ander vaag incasso-bureau ) uit te foeteren, dat ze niet aan formele vereiste hadden voldaan van sturen van meerdere schriftelijke aanmaningen met voldoende tussenliggende termijn; die zaak heb ik overigens gewonnen, was m'n eerste zaak (voor m'n eigen bedrijf, dus niet als particulier), nota bene destijds als eerstejaars, samen met een 3dejaars
ik dacht echt dat er toch meerdere aanmaningen nodig waren met tussenpozen van twee weken; haal ik dan nu een paar dingen door elkaar?
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
wordt niet toegekend, tenzij heel veel werk in die brief gestoken wordt; voor geautomatiseerde brieven (en daar gaat een rechter snel van uit, weet ik uit ervaring ) wordt weinig tot niets toegekend.quote:Op zondag 16 juli 2006 10:23 schreef janimie het volgende:
[..]
dus die E44,= is eigelijk wel terecht ???
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
[ Bericht 100% gewijzigd door ExtendedVersion op 16-07-2006 18:27:08 (foutje, sorry Alicey!!!) ]
I went from England to Holland, for a vacation. But I got arrested because I spoke English.
Met alle respect maar tot op heden zijn alle zaken waar ik mee te maken heb gehad de kosten gewoon toegewezen zoals die staan in Rapport Voorwerk.quote:Op zondag 16 juli 2006 15:30 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
wordt niet toegekend, tenzij heel veel werk in die brief gestoken wordt; voor geautomatiseerde brieven (en daar gaat een rechter snel van uit, weet ik uit ervaring ) wordt weinig tot niets toegekend.
Lijkt mij niet voor niets dat deze staffel gemaakt is.
I went from England to Holland, for a vacation. But I got arrested because I spoke English.
Je kan als je betalings datum is verstreken een herinnering sturen, mocht deze na 10 dagen nog niets betaald hebben stuur je een aanmaling (die moet je doen anders heb je niet eens een zaak) en daarna kan je het uit handen geven.quote:Op zondag 16 juli 2006 15:26 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
ik dacht echt dat er toch meerdere aanmaningen nodig waren met tussenpozen van twee weken; haal ik dan nu een paar dingen door elkaar?
Een incasso uit handen geven na slechts 1 herinnering gaat never nooit niet werken.
I went from England to Holland, for a vacation. But I got arrested because I spoke English.
dus ik kan rekening gaan houden met een bezoekje aan de rechter als i kdie incassokosten neit betaal?
IJ kennende zullen die echt geen rechtzaak maken als jij die 44,03 niet betaald.
Zolang je de hoofdsom maar hebt overgemaakt, en het liefst aan de opdrachtgever en niet aan Intrum.
Intrum zal de 44,03 van de hoofdsom afhalen en het totaal bedrag min 44,03 dan aan de opdrachtgever overmaken etc etc bla
Mocht je opdrachtgever dat stukje toch hebben kan deze alsnog besluiten om een rechtzaak ervan te maken, zal ook niet snel gebeuren omdat ze dan als snel 300 tot 500 euro moeten voorschieten alvorens een deurwaarder wat er aan gaat doen. Plus dan kan je meestal alsnog een regeling treffen of betalen in zn geheel voordat hij naar de rechter gaat.
Zorgverzekeraars die zijn bv van die bedrijven die wel voor 45 euro naar de rechter stappen, de kosten moet jij toch wel betalen.
(Vaag geschreven, whoo...)
Zolang je de hoofdsom maar hebt overgemaakt, en het liefst aan de opdrachtgever en niet aan Intrum.
Intrum zal de 44,03 van de hoofdsom afhalen en het totaal bedrag min 44,03 dan aan de opdrachtgever overmaken etc etc bla
Mocht je opdrachtgever dat stukje toch hebben kan deze alsnog besluiten om een rechtzaak ervan te maken, zal ook niet snel gebeuren omdat ze dan als snel 300 tot 500 euro moeten voorschieten alvorens een deurwaarder wat er aan gaat doen. Plus dan kan je meestal alsnog een regeling treffen of betalen in zn geheel voordat hij naar de rechter gaat.
Zorgverzekeraars die zijn bv van die bedrijven die wel voor 45 euro naar de rechter stappen, de kosten moet jij toch wel betalen.
(Vaag geschreven, whoo...)
I went from England to Holland, for a vacation. But I got arrested because I spoke English.
een doorsnee incassobureau steekt niet genoeg werk in zo'n brief om dat hard te kunnen maken voor de voorzieningenrechter, weet ik ook uit ervaring.quote:Op zondag 16 juli 2006 18:25 schreef ExtendedVersion het volgende:
[..]
Met alle respect maar tot op heden zijn alle zaken waar ik mee te maken heb gehad de kosten gewoon toegewezen zoals die staan in Rapport Voorwerk.
Lijkt mij niet voor niets dat deze staffel gemaakt is.
wat jij ermee doet weet ik verder niet natuurlijk.
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
Bij Intrum zou ik daar niet van uitgaan. Intrum stapt niet zo snel naar de rechter, en al helemaal niet als je zo nu en dan een briefje terug stuurt wanneer ze je weer eens lastig vallen.quote:Op zondag 16 juli 2006 19:48 schreef janimie het volgende:
dus ik kan rekening gaan houden met een bezoekje aan de rechter als i kdie incassokosten neit betaal?
Voorzieningenrechter? In de meeste gevallen zijn incassoprocedures gewone bodemprocedures waarin veelal verstek wordt gewezen en komt daar de kort geding rechter niet bij kijken. Een verstekvonnis heb je gemiddeld binnen een week of twee in handen.quote:Op dinsdag 18 juli 2006 00:06 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
een doorsnee incassobureau steekt niet genoeg werk in zo'n brief om dat hard te kunnen maken voor de voorzieningenrechter, weet ik ook uit ervaring.
wat jij ermee doet weet ik verder niet natuurlijk.
En in een aanmaning/ingebrekestelling hoeft echt niet heel wat bijzonders te staan.
En vandaag heb ik ook een brief van Intrum Justitia ontvangen. Er staat dat ik vóór 3 februari ¤ 263,66 (hoofdsom = ¤ 198.50; rente = ¤ 3,16) moet betalen. De brief zou op 26 januari verzonden zijn, maar gisteren zag ik 'm nog niet in m'n postbus.
Het gaat om de facturen van 21/08/06 tot 25/01/07. Ik heb eind 2005 wat besteld bij een bepaalde toko, maar omdat ze het niet binnen de gestelde termijn konden leveren heb ik de order geannuleerd. Daarmee was de kous afgedaan, óók volgens die toko.
Ik kreeg wel facturen binnen, deze werden echter weer gecrediteerd. Helaas heb ik de hele correspondentie (per e-mail) met die toko niet meer. Ik heb iig geen gebruik gemaakt van de door die toko geleverde diensten.
Ik stuur vanmiddag lekker een brief terug waarin ik IJ verzoek om een onderbouwing van de claim; eens even afwachten wat ik als antwoord ga krijgen. Mocht IJ blijven zeuren, dan ga ik denk ik maar m'n RBV inschakelen.
Die ¤ 263,66 kan ik wel missen, maar ik geef dat geld liever aan een goed doel dan aan IJ. Dan wordt tenminste een deel van m'n geld nuttig gebruikt.
Verder heb ik een hekel aan brieven zonder de naam van de afzender op de enveloppe.
Het gaat om de facturen van 21/08/06 tot 25/01/07. Ik heb eind 2005 wat besteld bij een bepaalde toko, maar omdat ze het niet binnen de gestelde termijn konden leveren heb ik de order geannuleerd. Daarmee was de kous afgedaan, óók volgens die toko.
Ik kreeg wel facturen binnen, deze werden echter weer gecrediteerd. Helaas heb ik de hele correspondentie (per e-mail) met die toko niet meer. Ik heb iig geen gebruik gemaakt van de door die toko geleverde diensten.
Ik heb iig geen gebruik gemaakt van de door die toko geleverde diensten.Ik stuur vanmiddag lekker een brief terug waarin ik IJ verzoek om een onderbouwing van de claim; eens even afwachten wat ik als antwoord ga krijgen. Mocht IJ blijven zeuren, dan ga ik denk ik maar m'n RBV inschakelen.
Die ¤ 263,66 kan ik wel missen, maar ik geef dat geld liever aan een goed doel dan aan IJ. Dan wordt tenminste een deel van m'n geld nuttig gebruikt.
Verder heb ik een hekel aan brieven zonder de naam van de afzender op de enveloppe.
Als het diensten waren, kan je eventueel als vervolgstap vragen om de algemene voorwaarden die je getekent hebt.quote:Op donderdag 1 februari 2007 11:50 schreef sylvesterrr het volgende:
En vandaag heb ik ook een brief van Intrum Justitia ontvangen. Er staat dat ik vóór 3 februari ¤ 263,66 (hoofdsom = ¤ 198.50; rente = ¤ 3,16) moet betalen. De brief zou op 26 januari verzonden zijn, maar gisteren zag ik 'm nog niet in m'n postbus.
Het gaat om de facturen van 21/08/06 tot 25/01/07. Ik heb eind 2005 wat besteld bij een bepaalde toko, maar omdat ze het niet binnen de gestelde termijn konden leveren heb ik de order geannuleerd. Daarmee was de kous afgedaan, óók volgens die toko.
Ik kreeg wel facturen binnen, deze werden echter weer gecrediteerd. Helaas heb ik de hele correspondentie (per e-mail) met die toko niet meer. Ik heb iig geen gebruik gemaakt van de door die toko geleverde diensten.
Ik stuur vanmiddag lekker een brief terug waarin ik IJ verzoek om een onderbouwing van de claim; eens even afwachten wat ik als antwoord ga krijgen. Mocht IJ blijven zeuren, dan ga ik denk ik maar m'n RBV inschakelen.
Die ¤ 263,66 kan ik wel missen, maar ik geef dat geld liever aan een goed doel dan aan IJ. Dan wordt tenminste een deel van m'n geld nuttig gebruikt.
Verder heb ik een hekel aan brieven zonder de naam van de afzender op de enveloppe.
Algemene Voorwaarden teken je over het algemeen niet, die kun je inzien en daar ga je mee akkoord indien je een dienst / produkt afneemt.quote:Op donderdag 1 februari 2007 13:40 schreef D-MIXXX het volgende:
[..]
Als het diensten waren, kan je eventueel als vervolgstap vragen om de algemene voorwaarden die je getekent hebt.
Dit geval lijkt me trouwens niet zo lastig, laat ze inderdaad maar aantonen dat er geleverd is.
Bel ze in ieder geval op. Waarschijnlijk zeggen ze niet veel meer dan dat je IJ schriftelijk de vinger moet geven, maar je kunt beter te vroeg bij je RBV aankloppen dan te laat.quote:Op donderdag 1 februari 2007 23:03 schreef sylvesterrr het volgende:
Ik heb niks ondertekend.
Is het trouwens verstandig om dit alvast aan m'n RBV door te geven?
even tussendoor een ervaring melden IJ zijn boeven met een hoop blaat gehalte
die zelfs praktijken toepassen die ongewensd zijn voor Incasso-bureau's.
Intimiderend,provocerend en tevens suggestief in zijn beantwoordingen.
Maar goed dat de Rechter dat eventjes allemaal mocht aanhoren en vervolgens de
zaak niet ontvankelijk verklaarde.
die zelfs praktijken toepassen die ongewensd zijn voor Incasso-bureau's.
Intimiderend,provocerend en tevens suggestief in zijn beantwoordingen.
Maar goed dat de Rechter dat eventjes allemaal mocht aanhoren en vervolgens de
zaak niet ontvankelijk verklaarde.
Waarom verklaarde de rechter IJ in die zaak niet ontvankelijk? Dat betekent nl. doorgaans dat de rechter geen inhoudelijk oordeel doet maar de zaak afwijst door bijv. een procedurefout.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 20:42 schreef sanni het volgende:
even tussendoor een ervaring melden IJ zijn boeven met een hoop blaat gehalte
die zelfs praktijken toepassen die ongewensd zijn voor Incasso-bureau's.
Intimiderend,provocerend en tevens suggestief in zijn beantwoordingen.
Maar goed dat de Rechter dat eventjes allemaal mocht aanhoren en vervolgens de
zaak niet ontvankelijk verklaarde.
Goede ervaringen met IJ, ze weten over het algemeen de zaak al minnelijk te schikken. Heb een enkele keer moeten laten dagvaarden, maar in alle gevallen werd dan alsnog geschikt nadat de dagvaarding verstuurd was.
Op zich heb ik ook wel redelijke ervaringen met IJ. Hun naamsbekendheid en intimiderende toon zorgt er toch dat een groot deel van vorderingen alsnog wordt voldaan. Maar dat ze echt op een nette manier werken wil ik niet beweren. Sowieso heb ik niet zoveel ervaringen met incassobureaus die weten te incasseren en dit nog op een nette manier doen ook, maar ze zijn er wel.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 00:12 schreef Weazer het volgende:
Goede ervaringen met IJ, ze weten over het algemeen de zaak al minnelijk te schikken. Heb een enkele keer moeten laten dagvaarden, maar in alle gevallen werd dan alsnog geschikt nadat de dagvaarding verstuurd was.
Het lastigste bij Intrum, net als bij andere NVI incassobureau's, is tijdig een adequate reactie ontvangen op een inhoudelijk verweer én, indien naar aanleiding van het verweer het dossier niet wordt gesloten, om eens binnen redelijke termijn een dagvaarding te ontvangen. Anders gezegd, voordat er duidelijkheid over een vordering is, duurt het eeuwen.
"They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety." Benjamin Franklin
Nee. In verzuim is in verzuim (tenzij verweer e.d. maar dat spreekt voor zich) en dan kan de vordering dus worden toegewezen.quote:Op zondag 16 juli 2006 15:26 schreef dr.dunno het volgende:
ik dacht echt dat er toch meerdere aanmaningen nodig waren met tussenpozen van twee weken; haal ik dan nu een paar dingen door elkaar?
Alleen voor wat betreft incassokosten ligt dat anders wanneer je ze niet op grond van alg.vwd vordert maar op grond van de wet. Daarbij moet je volgens de wet (min of meer uitgewerkt in rapport Voorwerk II) meer doen dan de gebruikelijke voorbereiding van een procedure. Kortom, je moet de kwestie echt minnelijk willen regelen, bijvoorbeeld middels een betalingsregeling, en niet alleen maar een enkele, herhaalde, standaard aanmaning versturen.
"They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety." Benjamin Franklin
Even een update.quote:Op donderdag 1 februari 2007 23:03 schreef sylvesterrr het volgende:
Ik heb niks ondertekend.
Is het trouwens verstandig om dit alvast aan m'n RBV door te geven?
Ik heb trouwens m'n bezwaarschrift ongelezen retour gekregen: "Geweigerd". Een paar dagen later kreeg ik een nieuwe acceptgiro binnen. M'n RBV is ermee bezig.
Naar wie of welk adres had je dat gestuurd? Aangetekend of per standaard post? Ik heb zelf nog nooit meegemaakt dat een incassobureau brieven weigert. Maargoed, je kunt nu stellen dat ze bekend zijn met de inhoud van de brief. Bij een eventuele rechtsgang kan dat invloed hebben.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 02:29 schreef sylvesterrr het volgende:
[..]
Even een update.
Ik heb trouwens m'n bezwaarschrift ongelezen retour gekregen: "Geweigerd". Een paar dagen later kreeg ik een nieuwe acceptgiro binnen. M'n RBV is ermee bezig.
Intrum Justitia
Postbus 84096
2508 AB Den Haag
Dit adres staat ook op de brief die ik onlangs heb ontvangen... Ik heb die brief niet aangetekend verzonden.
Postbus 84096
2508 AB Den Haag
Dit adres staat ook op de brief die ik onlangs heb ontvangen... Ik heb die brief niet aangetekend verzonden.
Wel voldoende gefrankeerd? Sinds 1 januari heeft TNT haar tarieven (fors) verhoogd.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 09:20 schreef sylvesterrr het volgende:
Intrum Justitia
Postbus 84096
2508 AB Den Haag
Dit adres staat ook op de brief die ik onlangs heb ontvangen... Ik heb die brief niet aangetekend verzonden.
Ja, ik heb toen het zekere voor het onzekere genomen: 2x ¤ 0,39. Ik zie op de enveloppe ook niet staan dat het onvoldoende gefrankeerd zou zijn.
Raar. Altijd tevens of per aangetekende post of per fax versturen zou ik zeggen, zodat je bewijs hebt van correcte verzending.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 09:20 schreef sylvesterrr het volgende:
Intrum Justitia
Postbus 84096
2508 AB Den Haag
Dit adres staat ook op de brief die ik onlangs heb ontvangen... Ik heb die brief niet aangetekend verzonden.
"They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety." Benjamin Franklin
Ik heb weleens wat onder een valse naam via internet besteld en vervolgens niet betaald. Toen kwamen er ook brieven van IJ. Ik heb toen onder mijn eigen naam geschreven dat ik niks besteld had, de meneer op wiens naam de boel stond niet kende, en ik ze van harte uitnodigde om hun handelswaar weer te komen ophalen. Dit verhaal heb ik geloof ik één maal naar het bedrijf zelf en twee maal naar IJ gestuurd/gefaxt en daarna heb ik er niks meer van gehoord. Zo moeilijk zijn ze niet af te schepen hoor. Onetische klootzakken zoals ik zonder normen en waarden hebben ze weinig vat op, bangerikken die schrikken van een briefje welke vaak nog ten onrechte is ook krijgen ze op de knieeën.
[ Bericht 6% gewijzigd door hermanf op 17-02-2007 14:14:19 ]
[ Bericht 6% gewijzigd door hermanf op 17-02-2007 14:14:19 ]
Het vette klopt wel, ze cashen graag de makkelijke gevallen.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 14:06 schreef hermanf het volgende:
Ik heb weleens wat onder een valse naam via internet besteld en vervolgens niet betaald. Toen kwamen er ook brieven van IJ. Ik heb toen onder mijn eigen naam geschreven dat ik niks besteld had, de meneer op wiens naam de boel stond niet kende, en ik ze van harte uitnodigde om hun handelswaar weer te komen ophalen. Dit verhaal heb ik geloof ik één maal naar het bedrijf zelf en twee maal naar IJ gestuurd/gefaxt en daarna heb ik er niks meer van gehoord. Zo moeilijk zijn ze niet af te schepen hoor. Onetische klootzakken zoals ik zonder normen en waarden hebben ze weinig vat op, bangerikken die schrikken van een briefje welke vaak nog ten onrechte is ook krijgen ze op de knieeën.
En als je het eerste flikt hoop ik dat ze de politie op je afsturen, je benadeeld het bedrijf van die spullen.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Ik heb destijds gelijktijdig met die brief ook een fax gestuurd met het verzoek om een onderbouwing van de vordering. Vier maanden na dato heb ik een nieuwe brief van Intrum Justitia ontvangen:quote:Op vrijdag 16 februari 2007 09:31 schreef sylvesterrr het volgende:
Ja, ik heb toen het zekere voor het onzekere genomen: 2x ¤ 0,39. Ik zie op de enveloppe ook niet staan dat het onvoldoende gefrankeerd zou zijn.
- Waar haalt Intrum Justitia het lef vandaan om mij op zo'n toon aan te spreken (alinea 2)?quote:Geachte mevrouw/heer,
Naar aanleiding van uw verzoek, doen wij u hierbij de verzochte stukken toekomen.
Nu u de gevraagde stukken in uw bezit hebt, verzoeken wij u het openstaande bedrag van ¤ XX,XX binnen 8 dagen na heden te voldoen door middel van de aangehechte acceptgirokaart.
Mochten wij geen betaling / reactie ontvangen, loopt u het risico dat de vordering via een gerechtelijke procedure bij u geïnd zal worden. De kosten hiervan kunnen oplopen tot ongeveer ¤ 375,00 en zullen eveneens bij u in rekening gebracht worden.
Hoogachtend,
Intrum Justitia
- De enige bijlage die ze hebben meegestuurd is gewoon een kopie van de laatste (onterechte) factuur.
Maandag maar weer bellen met mijn RBV.
De manier waarop denk ik. Je vraagt om duidelijke documenten en Intrum probeert het vervolgens met een kopie van de factuur en de dreiging dat ze een rechtszaak "kunnen" beginnen.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 23:17 schreef sylvesterrr het volgende:
Wat is daar zo grappig aan?
Het lijkt er echter op dat je je RBV niet hoeft aan te spreken. Intrum geeft geen grondslag voor haar vordering. Wanneer Intrum een succesvolle rechtszaak wil voeren zal ze wel moeten aantonen dat de factuur is gebaseerd op een overeenkomst. Wanneer Intrum pas bij een rechtszaak aankomt met contracten o.i.d. zul je waarschijnlijk niet veroordeeld worden in de kosten.
Je zou ze in ieder geval een briefje kunnen terug sturen dat je de factuur al eerder ontvangen hebt, maar dat je doelde op de overeenkomst waar die factuur op is gebaseerd, daar je zelf niet bekend bent met een dergelijke overeenkomst. Als je je verveelt zou je Intrum verder nog kunnen wijzen op de asociale wijze waarop ze zich opstellen.
Maar er zijn incassobureaus die het bonter maken. Die na een verzoek om informatie dreigen met een faillissementsaanvraag enzo.
Ah, ok.
Dan ga ik maandag een brief terugsturen (fax, IJ is geen postzegel waard imho), en deze ook Cc'en naar mijn RBV. Ik zal mijn RBV voor de zekerheid hiervan op de hoogte stellen.
Dan ga ik maandag een brief terugsturen (fax, IJ is geen postzegel waard imho), en deze ook Cc'en naar mijn RBV. Ik zal mijn RBV voor de zekerheid hiervan op de hoogte stellen.
Dat laatste is wel verstandig, anders kan je worden tegengeworpen dat je hen niet op tijd hebt ingelicht.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 11:35 schreef sylvesterrr het volgende:
Ah, ok.
Dan ga ik maandag een brief terugsturen (fax, IJ is geen postzegel waard imho), en deze ook Cc'en naar mijn RBV. Ik zal mijn RBV voor de zekerheid hiervan op de hoogte stellen.
En de soap gaat verder...
Naar aanleiding van bovengenoemde brief heb ik IJ - per fax (in tweevoud) - gevraagd om aan te tonen dat er een contractuele verplichting is (oid, heb geen zin om het terug te zoeken ). Daarop heb ik een nieuwe brief ontvangen: Welke afspraak? Ik kan me niet herinneren dat ik een afspraak heb gemaakt, dus ik kan moeilijk een afspraak nakomen.
Dagtekening: 26-06-2007... Dit kan niet, omdat ik nog vorige week donderdag mijn post heb opgehaald (postbus). Deze brief zat NIET tussen de andere poststukken. Vandaag zag ik 'm opeens in m'n postbus.
Al met al niet netjes van IJ, maar dat is oud nieuws.
Ik ga morgen nogmaals contact opnemen met mijn rechtsbijstandsverzekering, en daarna houd ik hierover op. Dit gedoe is gewoon zonde van mijn tijd.
Naar aanleiding van bovengenoemde brief heb ik IJ - per fax (in tweevoud) - gevraagd om aan te tonen dat er een contractuele verplichting is (oid, heb geen zin om het terug te zoeken ). Daarop heb ik een nieuwe brief ontvangen:
quote:Betreft: NIET NAGEKOMEN AFSPRAAK
Den Haag, 26-06-2007,
Geachte heer/mevrouw,
U bent de gemaakte afspraak niet nagekomen.
Onze deurwaarder zal binnenkort bij u langskomen om de dagvaarding aan u te overhandigen. Hierin staat op welke dag u voor de rechter moet verschijnen. De kosten hiervan kunnen oplopen tot ongeveer EUR 375,00 en zullen eveneens bij u in rekening gebracht worden.
Alleen met een betaling van het openstaade bedrag van EUR XXX,XX vóór 01-07-2007 kan een bezoek van de deurwaarder geannuleerd worden.
U kunt hiervoor de aangehechte acceptgirokaart invullen, ondertekenen én direct bij uw (post)bank inleveren. Om er zeker van te zijn dat de betaling tijdig op onze rekening staat, adviseren wij u het verschuldigde zelf over te maken op rekeningnummer 7019, ten name van Intrum Justitia inDen Haag, onder vermelding van het referentienummer XX / XXXXXXX.
Let wel, het is niet mogelijk om een afwijkende betaalafspraak te maken.
Hoogachtend,
Intrum Justitia
Al met al niet netjes van IJ, maar dat is oud nieuws.
Ik ga morgen nogmaals contact opnemen met mijn rechtsbijstandsverzekering, en daarna houd ik hierover op. Dit gedoe is gewoon zonde van mijn tijd.
Dat zijn ook leuke brieven inderdaad. Ik heb een keer in een maand tijd 3 brieven gehad dat ze binnen 3 dagen naar de rechter zouden gaan en dat "hun" deurwaarder de dagvaarding zou overhandigen.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 19:27 schreef sylvesterrr het volgende:
En de soap gaat verder...
Naar aanleiding van bovengenoemde brief heb ik IJ - per fax (in tweevoud) - gevraagd om aan te tonen dat er een contractuele verplichting is (oid, heb geen zin om het terug te zoeken ). Daarop heb ik een nieuwe brief ontvangen:
[..]Welke afspraak? Ik kan me niet herinneren dat ik een afspraak heb gemaakt, dus ik kan moeilijk een afspraak nakomen. Dagtekening: 26-06-2007... Dit kan niet, omdat ik nog vorige week donderdag mijn post heb opgehaald (postbus). Deze brief zat NIET tussen de andere poststukken. Vandaag zag ik 'm opeens in m'n postbus.
Al met al niet netjes van IJ, maar dat is oud nieuws.
Ik ga morgen nogmaals contact opnemen met mijn rechtsbijstandsverzekering, en daarna houd ik hierover op. Dit gedoe is gewoon zonde van mijn tijd.
Kijk wat je RBV zegt en wanneer die het willen overnemen mooi meegenomen. Ben je van het troosteloze gezeur af.
'k Zou geloof ik sowieso niet verder gaan dan "See you in court".quote:Op dinsdag 10 juli 2007 19:27 schreef sylvesterrr het volgende:
Ik ga morgen nogmaals contact opnemen met mijn rechtsbijstandsverzekering, en daarna houd ik hierover op. Dit gedoe is gewoon zonde van mijn tijd.
Zo zonde van de energie, het reageren op dit soort standaardbriefjes. Ter kennisgeving aannemen.
IJ heeft een antwoordnummer hoor, kost je geen cent meer
Vergeet niet je verhaal op een baksteen te schrijven
Vergeet niet je verhaal op een baksteen te schrijven
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Nooit reageren en afwachten. De dagvaardig komt toch niet en als hij komt zijn er nog genoeg mogelijkheden voor verweer.
Zogenaamd "fatsoenlijke" mensen ontmaskerd, de waarheid en verklaringen die iedereen wil weten: Misdefinitie op YouTube.
ik kreeg er gister ook een
50 euro of zoiets incassokosten
50 euro of zoiets incassokosten
Hi! I am a forum signature virus. Please copy/paste me to your signature to help me spread!
Ik vraag me af of er ook mensen zijn die wel terecht een brief van IJ krijgen.
Zogenaamd "fatsoenlijke" mensen ontmaskerd, de waarheid en verklaringen die iedereen wil weten: Misdefinitie op YouTube.
net nog ff doorgelezen.
ik word afgesloten voor een rekening die vorige week al betaald is
beetje achter de feiten aan daar.
je kan alleen betalen met acceptgiro, maar het moet wel binnen 3 dagen op hun rekening
maandag maar ff bellen
ik word afgesloten voor een rekening die vorige week al betaald is
beetje achter de feiten aan daar.
je kan alleen betalen met acceptgiro, maar het moet wel binnen 3 dagen op hun rekening
maandag maar ff bellen
Hi! I am a forum signature virus. Please copy/paste me to your signature to help me spread!
Nooit reageren zou ik niet zeggen. Dat kan tegen je werken in een rechtszaak (o.a. m.b.t. een kostenveroordeling). Een herhaling van zetten zou je echter niet hoeven doen.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 23:32 schreef Neuralnet het volgende:
Nooit reageren en afwachten. De dagvaardig komt toch niet en als hij komt zijn er nog genoeg mogelijkheden voor verweer.
Oh jawel hoor, dat een paar grote opdrachtgevers van IJ een puinhoop maken van hun administratie zegt niets over de andere opdrachtgevers van IJ.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 00:45 schreef Neuralnet het volgende:
Ik vraag me af of er ook mensen zijn die wel terecht een brief van IJ krijgen.
Klopt. Wat sylvesterrr nu doormaakt met IJ heb ik zelf ook gehad. Op een gegeven moment was ik het zo zat dat ik IJ belde met de mededeling dat als ze door zouden gaan met hun praktijken dat ik hun voor de rechter zou slepen. Ik had al het één en ander laten uitzoeken dus ik wist dat ik sterk stond. Het is nu 3 jaar geleden en ik heb al die tijd niets meer van ze gehoord.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 19:41 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
'k Zou geloof ik sowieso niet verder gaan dan "See you in court".
Zo zonde van de energie, het reageren op dit soort standaardbriefjes. Ter kennisgeving aannemen.
Intrum Justitia
Een dag niet gemopperd is een dag niet geleefd.
Het zegt wel wat over IJ dat alles zo maar klakkeloos van hun opdrachtgever over neemt zonder het één en ander uit te pluisen. Daarom is IJ imo niet serieus te nemen.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 10:15 schreef Alicey het volgende:
[..]
Oh jawel hoor, dat een paar grote opdrachtgevers van IJ een puinhoop maken van hun administratie zegt niets over de andere opdrachtgevers van IJ.
Ik zou als IJ zijnde eerst alle stukken doorlopen voordat ik voor een opdrachtgever de aanmaning de deur uit doe.
Een dag niet gemopperd is een dag niet geleefd.
Wat zou IJ er dan precies mee moeten doen?quote:Op zaterdag 14 juli 2007 10:38 schreef cheqy het volgende:
[..]
Het zegt wel wat over IJ dat alles zo maar klakkeloos van hun opdrachtgever over neemt zonder het één en ander uit te pluisen. Daarom is IJ imo niet serieus te nemen.
Ik zou als IJ zijnde eerst alle stukken doorlopen voordat ik voor een opdrachtgever de aanmaning de deur uit doe.
|
|
