quote:Nou, lijkt me duidelijk. Iemand, anders dan mevrouw Van Oudenallen, die het hier oneens mee kan zijn?DEN HAAG (ANP) - De SP eist dat de wachtgeldregeling voor Tweede Kamerleden nog voor de verkiezingen van 22 november wordt versoberd. SP-Kamerlid Agnes Kant noemde het woensdag ,,onacceptabel dat een Kamerlid na vier maanden werken bijna evenveel rechten heeft als een verpleegster na 40 jaar''.
Kant doelt op het nieuwe Kamerlid Gonny van Oudenallen, dat na de verkiezingen waarschijnlijk niet terugkeert in de Kamer, maar dan wel recht heeft op een wachtgeld van twee jaar. Dat komt neer op een bedrag van 170.000 euro voor ,,effectief een paar weken werken'', stelt Kant.
Van Oudenallen stond op de kandidatenlijst van de LPF en zou voor deze fractie in de Kamer komen na het vertrek van Margot Kraneveldt. Van Oudenallen is echter bij de LPF niet welkom omdat ze in opspraak is geraakt door een corruptieaffaire. Ze vormt sinds vrijdag een eenmansfractie.
Belachelijk
De SP dringt al jaren aan op versobering van de wachtgeldregeling. Kant noemt het ,,belachelijk'' dat dat zo lang moet duren.
Een wetsvoorstel om de regeling aan te pakken, ligt op dit moment voor advies bij de Raad van State. Een woordvoerder van Binnenlandse Zaken verwacht niet dat het al voor de verkiezingen dor Tweede en Eerste Kamer behandeld zal zijn.
http://www.home.nl/nieuws/binnenland/artikel/00239732
Wat overigens niet wil zeggen dat ik het eens ben met de veel te hoge bedragen wachtgeld.
quote:"De SP dringt al jaren aan op versobering van de wachtgeldregeling. Kant noemt het ,,belachelijk'' dat dat zo lang moet duren."Op woensdag 12 juli 2006 15:40 schreef _The_General_ het volgende:
Wow, wat doet de SP weer populair. Maar dezelfde SP wilt niet dat het nieuwe kabinet nog belangrijke beslissingen neemt voor de verkiezingen. Maar dit willen ze er wel door jagen omdat het in hun eigen straatje past?
quote:Ja so? Dat doet niets af aan het feit dat ze dus schijnbaar alleen belangrijke beslissingen door de kamer willen loodsen die in hun straatje passen.Op woensdag 12 juli 2006 15:41 schreef knowall het volgende:
[..]
"De SP dringt al jaren aan op versobering van de wachtgeldregeling. Kant noemt het ,,belachelijk'' dat dat zo lang moet duren."
quote:Incidentenpolitiek noemen ze dat toch ? Neemt niet weg dat van Oudenallen een profiteur is.Op woensdag 12 juli 2006 15:38 schreef Mainport het volgende:
Goede zaak. Die Van Oudenallen is niets anders dan een profiteur.
quote:Zelfs voorstellen waar men het mee eens is, worden door tegenstanders van de SP afgeschilderd als populistisch en niet integer. Als de VVD hiermee was gekomen, zou het natuurlijk een ander verhaal zijn geweest, niet?Op woensdag 12 juli 2006 15:40 schreef _The_General_ het volgende:
Wow, wat doet de SP weer populair. Maar dezelfde SP wilt niet dat het nieuwe kabinet nog belangrijke beslissingen neemt voor de verkiezingen. Maar dit willen ze er wel door jagen omdat het in hun eigen straatje past?
Wat overigens niet wil zeggen dat ik het eens ben met de veel te hoge bedragen wachtgeld.
quote:Das logisch toch?Op woensdag 12 juli 2006 15:42 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Ja so? Dat doet niets af aan het feit dat ze dus schijnbaar alleen belangrijke beslissingen door de kamer willen loodsen die in hun straatje passen.
Zou iedereen doen, dingen die jij prioriteit vind hebben wil je liever doorvoeren als dingen die je liever niet ziet gebeuren. Daarnaast hopen ze door dit er net voor de verkiezingen nog even door te drukken meer stemmen te trekken.
Ik vind er niets vreemds aan, dit zou elke willekeurige partij doen.
Probeer eens niet door die anti-SP bril te kijken.
quote:Logisch ja, maar hypocriet in mijn ogen!
Waarom ontstaan dit soort discuusie nou nooit eens als een linkse politicus opstapt of vervangen wordt. Zoals Marijke Vos van Groenlinks die een tijdje geleden vervangen is door een nieuwe GroenLinkser die ook net zo goed recht heeft op wachtgeld.
Discussie over beperken van wachtgeld is prima, maar belachelijk dat het steeds weer op Van Oudenallen wordt toegespitst.
quote:Ze dringen er al jaren op aan, dat het nu (meer) (media-)aandacht krijgt zal te maken hebben met het gedoe rondom mevrouw van Oudenallen, waardoor de belachelijkheid van de huidige wachtgeldregeling nog maar eens wordt onderstreept.Op woensdag 12 juli 2006 15:42 schreef _The_General_ het volgende:
Ja so? Dat doet niets af aan het feit dat ze dus schijnbaar alleen belangrijke beslissingen door de kamer willen loodsen die in hun straatje passen.
Het zou juist hypocriet zijn wanneer ze er nu ineens niet meer op zouden aandringen, de SP wil dit juist al jaren zo snel mogelijk veranderd zien. Daarnaast betreft dit nou niet echt een beslissing van landsbelang, dit is nou echt zoiets dat zelfs onder het huidige missionaire kabinet veranderd kan worden.
Maar wees gerust: "Een woordvoerder van Binnenlandse Zaken verwacht niet dat het al voor de verkiezingen der Tweede en Eerste Kamer behandeld zal zijn."
quote:Zou het niet hypocriet zijn als ze ineens zeggen: jamaar we gaan nu even niets doen, kabinetrommel enzo.Op woensdag 12 juli 2006 15:45 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Logisch ja, maar hypocriet in mijn ogen!
quote:Kom op zegOp woensdag 12 juli 2006 15:46 schreef Tikorev het volgende:
Wat belachelijk om Van Oudenallen hierop aan te vallen. Er zitten daar 150 kamerleden van extreem links tot rechts die allemaal precies dezelfde rechten hebben. En nu wordt iemand die totaal geen invloed heeft gehad op het ontstaan van die regeling aangevallen op het feit dat je als Kamerlid automatisch in aanmerking komt voor de wachtgeld regeling. Bovendien heeft zij ook totaal geen invloed gehad op het feit dat de PvdA een LPF'er heeft overgehaald over te stappen naar de PvdA.
Mevrouw wilde nog voor het zomer reces beedigd worden, dat kon echt niet wachten hoor en vervolgens verklaarde ze nog dat ze niet op de hoogte was van de wachtgeldregeling. Toen daarop gevraagd werd of ze dat geld niet af wilde staan antwoorde ze "nee".
Je maakt mij niet wijs dat mevrouw oprecht is
quote:Laat ze eens bij Lazrak centen gaan halen.Op woensdag 12 juli 2006 15:41 schreef knowall het volgende:
[..]
"De SP dringt al jaren aan op versobering van de wachtgeldregeling. Kant noemt het ,,belachelijk'' dat dat zo lang moet duren."
quote:Ontopic aub.Op woensdag 12 juli 2006 15:53 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
Laat ze eens bij Lazrak centen gaan halen.
quote:Sterk!Op woensdag 12 juli 2006 15:53 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
Laat ze eens bij Lazrak centen gaan halen.
quote:Waarom zou je als politieke partij strijden voor iets dat niet in je straatje past?Op woensdag 12 juli 2006 15:42 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Ja so? Dat doet niets af aan het feit dat ze dus schijnbaar alleen belangrijke beslissingen door de kamer willen loodsen die in hun straatje passen.
Waarom zou bijvoorbeeld de SGP strijden voor het homohuwelijk of een soepelere abortuswet? Doen ze populair omdat het tegen hun principes in gaat?
quote:Op Lazrak was binnen de SP enorme kritiek.Op woensdag 12 juli 2006 15:53 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
Laat ze eens bij Lazrak centen gaan halen.
quote:Ik kan mij wel voorstellen dat ze bij het debat over de regeringsverklaring van Balkenende III wilde zijn.Op woensdag 12 juli 2006 15:53 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Mevrouw wilde nog voor het zomer reces beedigd worden, dat kon echt niet wachten hoor
Ik had iedereen wel eens willen horen als dit om een PvdA'er was gegaan en er bijvoorbeeld een motie van wantrouwen was gekomen die met één stem te weinig werd verworpen omdat een Kamerlid uit kostenoverwegingen pas een dagje later beëdigd mocht worden.
Net als dat ieder jaar weer datzelfde verzoek indienen om de salarissen te verlagen. Als je daar echt achter staat geef je de helft van je salaris wel gewoon aan een goed doel als het weer eens wordt afgekeurd, maar dat doen ze natuurlijk niet.
quote:Punt, maar dan had ze moeten zeggen "Ik wilde graag bij dat debat zijn om daar m'n zegje (eventueel) te kunnen doen, dat extra geld wat ik hierdoor krijg maak ik over aan een goed doel of daar zie ik vanaf".Op woensdag 12 juli 2006 16:00 schreef Tikorev het volgende:
Ik kan mij wel voorstellen dat ze bij het debat over de regeringsverklaring van Balkenende III wilde zijn.
Zo moeilijk is dat toch niet ?
quote:En dus is het gepast dat een kamerlid na vier maanden 'werken' zo'n zeventig maal het bruto modaal maandinkomen verdiend heeft? Het lijkt me niet dat de wachtgeldregeling daarvoor bedoeld is, wat is er dan op tegen om deze zo aan te passen dat het de profiteurs minder aantrekkelijk gemaakt wordt?Op woensdag 12 juli 2006 15:56 schreef Diederik_Duck het volgende:
Ik vind het onverstandig de wachtgeldregeling aan te pakken. Het lidmaatschap van de TK is niet vergelijkbaar met een gewone baan; je hebt geen invloed op het al dan niet behouden van je inkomen. Derhalve is een goede regeling mbt ongewenst zonder inkomen zitten zeer verstandig; het moet niet zo zijn dat mensen niet meer Kamerlid willen worden omdat ze bang zijn voor de financiele consequenties. Dat er af en toe wat profiteurs tussen zitten moeten we maar voor lief nemen.
quote:psss, de partijleden van de SP storten hun salaris (deels) in de partijkasOp woensdag 12 juli 2006 16:02 schreef DenniZZ het volgende:
Pure aandachtstrekkerij van de SP "kijk ons eens sociaal zijn"
Net als dat ieder jaar weer datzelfde verzoek indienen om de salarissen te verlagen. Als je daar echt achter staat geef je de helft van je salaris wel gewoon aan een goed doel als het weer eens wordt afgekeurd, maar dat doen ze natuurlijk niet.
quote:Op woensdag 12 juli 2006 16:02 schreef DenniZZ het volgende:
Als je daar echt achter staat geef je de helft van je salaris wel gewoon aan een goed doel als het weer eens wordt afgekeurd, maar dat doen ze natuurlijk niet.
quote:Alsof je in dit tijdsgewricht dat wel hebt in een "normale" baan.Op woensdag 12 juli 2006 15:56 schreef Diederik_Duck het volgende:
Ik vind het onverstandig de wachtgeldregeling aan te pakken. Het lidmaatschap van de TK is niet vergelijkbaar met een gewone baan; je hebt geen invloed op het al dan niet behouden van je inkomen.
Al meer dan een decennium is het duidelijk dat we naar een steeds grotere flexibiliteit in werksfeer gaan: vaste contracten zijn eerder uitzondering dan regel, en het klassieke "als je eenmaal binnen bent ben je klaar"-idee is allang vergaan.
Concepten als "een leven lang leren" zijn de nieuwe trend, en Kok propageerde als premier al het idee dat de arbeidsmarkt vele malen minder star zou moeten gaan worden.
Een Tweede-Kamerlid heeft net zoveel (of in case even weinig) rechtszekerheid als een willekeurige andere werknemer. Alleen staat er voor een scheidend Tweede-Kamerlid een wachtregeling die menig Gouden Handdruk in het bedrijfsleven doet verbleken, en een volledige vrijstelling van sollicatitieplicht.
Het veelgehoorde excuus dat ex-politici "zo moeilijk aan een nieuwe baan zouden komen", wordt niet echt door de feiten gestaafd: de (ere-)commissariaten, voorzitterschappen en directeurschappen VLIEGEN je bijkans om de oren. Sterker, ik zou graag horen van ÉÉN ex-kamerlid die, OMDAT-ie kamerlid is geweest inderdaad geen baan kon krijgen.
Ik kan uitzonderingsposities prima billijken mits ze onderbouwd zijn.
Iedere reden die ik tot dusverre heb gehoord om ex-kamerleden van de normale arbeidswetgeving uit te sluiten is gebaseerd op archaïsche redeneringen, of -zie mejuffrouw Mokum Mobiel, op persoonlijk gewin.
Nee, weg met die regeling. Of althans een scherpe versobering en regulering, waarbij (bijvoorbeeld) sollicitatieplicht gewoon ingevoerd wordt.
Net als voor iedereen anders.
quote:Waarom? Ze heeft toch gewoon recht op dat geld net als alle andere Kamerleden? Anderen gaan jou toch ook niet vertellen wat je met je geld moet doen als je dat volkomen rechtmatig hebt gekregen?Op woensdag 12 juli 2006 16:02 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Punt, maar dan had ze moeten zeggen "Ik wilde graag bij dat debat zijn om daar m'n zegje (eventueel) te kunnen doen, dat extra geld wat ik hierdoor krijg maak ik over aan een goed doel of daar zie ik vanaf".
Als men de wachtgeld regeling wil aanpassen vind ik dat prima, maar richt je dan op de regeling zelf en niet op mensen die er totaal niets aan kunnen doen dat die regeling bestaat.
quote:PSS, verplicht ja. En als je dat niet doet knikkert Jan je eruit.Op woensdag 12 juli 2006 16:03 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
psss, de partijleden van de SP storten hun salaris (deels) in de partijkas
Zoals bij Lazrak dus gebeurd is
Dat mens krijgt de volle pot terwijl ze geen reet gedaan heeft.
Kunnen ze niet het wachtgeld afhankelijk maken van de gewerkte dagen.
Dus per periode van 4 jaar ( = 1460 dagen )
170.000 gedeeld door 1460 = 116,44 p/d waardoor ze maar
116,44 keer 85 dagen = 9597,4 euro kan ontvangen.
Dat is een stuk eerlijker en beter uit te legen aan de Nederlandse bevolking dan zoals het nu gaat.
quote:Ja. Die vier maanden moeten ook opgevuld worden. Juist in zo'n geval moet er een vangnet zijn. Je kunt je immers niet heel erg profileren in zo'n korte duur, dus de kans is zeker aanwezig dat je niet direct weer werk hebt na je lidmaatschap.Op woensdag 12 juli 2006 16:03 schreef knowall het volgende:
[..]
En dus is het gepast dat een kamerlid na vier maanden 'werken' zo'n zeventig maal het bruto modaal maandinkomen verdiend heeft? Het lijkt me niet dat de wachtgeldregeling daarvoor bedoeld is, wat is er dan op tegen om deze zo aan te passen dat het de profiteurs minder aantrekkelijk gemaakt wordt?
quote:Jawel hoor naar de partijkas van de SP.Op woensdag 12 juli 2006 16:02 schreef DenniZZ het volgende:
Pure aandachtstrekkerij van de SP "kijk ons eens sociaal zijn"
Net als dat ieder jaar weer datzelfde verzoek indienen om de salarissen te verlagen. Als je daar echt achter staat geef je de helft van je salaris wel gewoon aan een goed doel als het weer eens wordt afgekeurd, maar dat doen ze natuurlijk niet.
quote:Die 170000 euro staat voor bijna 6 jaar lang het bruto modaal inkomen. Je meent daadwerkelijk dat een Kamerlid er zolang over doet om een ander baantje te kunnen vinden?Op woensdag 12 juli 2006 16:12 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ja. Die vier maanden moeten ook opgevuld worden. Juist in zo'n geval moet er een vangnet zijn. Je kunt je immers niet heel erg profileren in zo'n korte duur, dus de kans is zeker aanwezig dat je niet direct weer werk hebt na je lidmaatschap.
quote:Ik betaal graag wet extra voor een goed functionerend democratisch controle orgaan, dat vind ik belangrijker dan het minimaliseren van de kosten. Verder wordt in de praktijk die wachtgeldregeling natuurlijk niet overdreven aangesproken, en gaat het maar om een zeer beperkte groep mensen. Je vergelijking met een gewone baan raakt verder kant noch wal, dit is een functie die het landsbelang dient, totaal onvergelijkbaar.Op woensdag 12 juli 2006 16:08 schreef Pundit_wannabe het volgende:
[..]
Alsof je in dit tijdsgewricht dat wel hebt in een "normale" baan.
Al meer dan een decennium is het duidelijk dat we naar een steeds grotere flexibiliteit in werksfeer gaan: vaste contracten zijn eerder uitzondering dan regel, en het klassieke "als je eenmaal binnen bent ben je klaar"-idee is allang vergaan.
Concepten als "een leven lang leren" zijn de nieuwe trend, en Kok propageerde als premier al het idee dat de arbeidsmarkt vele malen minder star zou moeten gaan worden.
Een Tweede-Kamerlid heeft net zoveel (of in case even weinig) rechtszekerheid als een willekeurige andere werknemer. Alleen staat er voor een scheidend Tweede-Kamerlid een wachtregeling die menig Gouden Handdruk in het bedrijfsleven doet verbleken, en een volledige vrijstelling van sollicatitieplicht.
Het veelgehoorde excuus dat ex-politici "zo moeilijk aan een nieuwe baan zouden komen", wordt niet echt door de feiten gestaafd: de (ere-)commissariaten, voorzitterschappen en directeurschappen VLIEGEN je bijkans om de oren. Sterker, ik zou graag horen van ÉÉN ex-kamerlid die, OMDAT-ie kamerlid is geweest inderdaad geen baan kon krijgen.
Ik kan uitzonderingsposities prima billijken mits ze onderbouwd zijn.
Iedere reden die ik tot dusverre heb gehoord om ex-kamerleden van de normale arbeidswetgeving uit te sluiten is gebaseerd op archaïsche redeneringen, of -zie mejuffrouw Mokum Mobiel, op persoonlijk gewin.
Nee, weg met die regeling. Of althans een scherpe versobering en regulering, waarbij (bijvoorbeeld) sollicitatieplicht gewoon ingevoerd wordt.
Net als voor iedereen anders.
quote:Neen. Maar daar gaat het ook niet om. Er moet gewoon geen financiele drempel zijn om Kamerlid te worden. Die 50 jarige lasser met versleten rug (die ze van zijn leven niet meer terug aannemen na zijn Kamerlidmaatschap) moet ook de Kamer in kunnen, net zogoed moet een goedverdiendende advocaat door het inkomen niet dusdanig afgeschrikt worden dat hij de functie niet accepteert (SP beloningen dus, heel dom).Op woensdag 12 juli 2006 16:14 schreef knowall het volgende:
[..]
Die 170000 euro staat voor bijna 6 jaar lang het bruto modaal inkomen. Je meent daadwerkelijk dat een Kamerlid er zolang over doet om een ander baantje te kunnen vinden?
quote:Een kamerlid verdient al zo'n 90 duizend per jaar, als ik het wel heb, (en dan hebben we het nog niet over de (vele) bijbaantjes van kamerleden), dat is al zo'n driemaal het modaal inkomen. Wanneer je een succesvol advocaat bent dan kan je, als je het puur voor het geld doet, dus inderdaad beter niet de Tweede Kamer in gaan. Maar als je het puur voor het geld doet, dan heb je sowieso al niets te zoeken in de Tweede Kamer...Op woensdag 12 juli 2006 16:19 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Neen. Maar daar gaat het ook niet om. Er moet gewoon geen financiele drempel zijn om Kamerlid te worden. Die 50 jarige lasser met versleten rug (die ze van zijn leven niet meer terug aannemen na zijn Kamerlidmaatschap) moet ook de Kamer in kunnen, net zogoed moet een goedverdiendende advocaat door het inkomen niet dusdanig afgeschrikt worden dat hij de functie niet accepteert (SP beloningen dus, heel dom).
Maar het gaat nu om de wachtgeldregeling, je hebt gelijk als je stelt dat de wachtgeldregeling een bepaald doel heeft, maar wanneer de wachtgeldregeling inhoudt dat je zes jaar lang een modaal inkomen krijgt (wanneer je slechts vier maanden in de Kamer gezeten hebt), dan is dat toch het doel voorbij gestreven?
[ Bericht 0% gewijzigd door knowall op 12-07-2006 16:41:54 ]
quote:Verplicht in de partijkas ja. In de partijkas. En dat geld wordt dus ieder jaar begroot om leugencampagnes mee te starten en vergeet de jaarlijkse boomknuffelsessie op de hei niet.Op woensdag 12 juli 2006 16:03 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
psss, de partijleden van de SP storten hun salaris (deels) in de partijkas
Het wordt dus aangewend ten goede van de partij, dat is niet helemaal hetzelfde als er compleet van af zien vind je wel?
quote:???Op woensdag 12 juli 2006 16:16 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik betaal graag wet extra voor een goed functionerend democratisch controle orgaan,
Wat heeft het feit dat jij veel betaalt iets met goed functioneren te maken?
Heb je echt het idee dat deze regeling een hogere kwaliteit bestuurders/politici aantrekt?
En wat heeft het feit dat ze (eventueel) dus goede politici zijn met deze idiote wachtgeldregeling te maken?
Ik volg je redenering totaal niet: dit zijn geen secundaire arbeidsvoorwaarden, hoor.
Dit is rechtsongelijkheid.
quote:Hoe kom je DAAR nou bij?Verder wordt in de praktijk die wachtgeldregeling natuurlijk niet overdreven aangesproken
quote:NATUURLIJK wel vergelijkbaar.Je vergelijking met een gewone baan raakt verder kant noch wal, dit is een functie die het landsbelang dient, totaal onvergelijkbaar.
Het is gewoon een job net als elke andere.
Deze redenering doortrekkend zou dezelfde wachtgeldregeling dus ook voor elk willekeurig militair, werknemer bij de AIVD en agent van de marechaussee gelden.
Dat politici (beter gezegd: bestuurders) een grotere verantwoordelijkheid hebben in vergelijking met -zeg- een willekeurige timmerman of ICT-er wordt al in het SALARIS tot uitdrukking gebracht. DAT is hun beloning. Zo'n belachelijke wachtgeldregeling is net zo laakbaar als buitennissige Gouden Handdrukken waar ook deze regering zo tegen fulmineert.
Governance is in het bedrijfsleven al een tijdje een heet hangijzer.
Tijd om het ook in Government in te voeren...
quote:Kerel...Op woensdag 12 juli 2006 16:29 schreef DenniZZ het volgende:
[..]
Verplicht in de partijkas ja. In de partijkas. En dat geld wordt dus ieder jaar begroot om leugencampagnes mee te starten en vergeet de jaarlijkse boomknuffelsessie op de hei niet.
Het wordt dus aangewend ten goede van de partij, dat is niet helemaal hetzelfde als er compleet van af zien vind je wel?
Lijkt me wel interessant om te weten.
quote:uhm .. verplicht ?Op woensdag 12 juli 2006 16:09 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
PSS, verplicht ja. En als je dat niet doet knikkert Jan je eruit.
Zoals bij Lazrak dus gebeurd is
niemand die je verplicht om lid te worden, daar teken je toch zelf voor .. ?
voor de rest is dat hun richtlijn, net zoals bij de SGP de vrouwen niet mee mogen doen in bestuurlijke functiies, dus partijpolitiek die je onderschrijft op het moment dat je lid wordt.
Als door je handelen blijkt dat je niet meer achter de partijpolitiek staat, tja, tuurlijk wordt je er dan uit geknikkert, anders wordt je als partij toch ongeloofwaardig
quote:Je moet er de humor van inzien. Meneer beschuldigt de SP van leugencampagnes terwijl hij in zijn eigen topic een leugenachtig beeld van de SP verspreidt door een cruciaal woord in een quote weg te laten.
quote:Ik vind het erg nobel dat ze een deel van hun sallaris inleveren voor een goed doel.Op woensdag 12 juli 2006 16:29 schreef DenniZZ het volgende:
[..]
Verplicht in de partijkas ja. In de partijkas. En dat geld wordt dus ieder jaar begroot om leugencampagnes mee te starten en vergeet de jaarlijkse boomknuffelsessie op de hei niet.
Het wordt dus aangewend ten goede van de partij, dat is niet helemaal hetzelfde als er compleet van af zien vind je wel?
Of jij en ik het doel werkelijk zo goed vinden blijft de vraag, maar daar ging m'n opmerking niet over die ging over jouw volgende opmerking:
quote:aan dat goede doel geven doen ze dus wel.Op woensdag 12 juli 2006 16:02 schreef DenniZZ het volgende:
Pure aandachtstrekkerij van de SP "kijk ons eens sociaal zijn"
Net als dat ieder jaar weer datzelfde verzoek indienen om de salarissen te verlagen. Als je daar echt achter staat geef je de helft van je salaris wel gewoon aan een goed doel als het weer eens wordt afgekeurd, maar dat doen ze natuurlijk niet.
Verdiep je eerst eens in de punten van een partij voordat je weer gaat lopen schreeuwen.
quote:Gewoon een gefrustreerde SP-basher dus.Op woensdag 12 juli 2006 16:35 schreef knowall het volgende:
[..]
Je moet er de humor van inzien. Meneer beschuldigt de SP van leugencampagnes terwijl hij in zijn eigen topic een leugenachtig beeld van de SP verspreidt door een cruciaal woord in een quote weg te laten.
quote:Hoe kom je bij die zes jaar? Dat is inderdaad te lang, maar het is ook niet waar. Na 24 uur kamerlidmaatschap hebben mensen recht op zes maanden wachtgeld. Na drie maanden of langer bestaat er recht op twee jaar wachtgeld. Langer dan twee jaar Kamerlidmaatschap geeft een uitkering even lang als de gediende tijd.Op woensdag 12 juli 2006 16:28 schreef knowall het volgende:
[..]
Een kamerlid verdient al zo'n 90 duizend per jaar, als ik het wel heb, (en dan hebben we het nog niet over de (vele) bijbaantjes van kamerleden), dat is al zo'n driemaal het modaal inkomen. Wanneer je een succesvol advocaat bent dan kan je, als je het puur voor het geld doet, dus inderdaad beter niet de Tweede Kamer in gaan. Maar als je het puur voor het geld doet, dan heb je sowieso al niets te zoeken in de Tweede Kamer...
Maar het gaat nu om de wachtgeldregeling, je hebt gelijk als je stelt dat de wachtgeldregeling een bepaald doel heeft, maar wanneer de wachtgeldregeling inhoudt dat je zes jaar lang een modaal inkomen krijgt (wanneer je slechts vier maanden in de Kamer gezeten hebt), dan is dat toch het doel voorbij gestreven?
quote:IK heb geen woord weggelaten, dat woord stond er ook al niet in de gequote tekst van een andere siteOp woensdag 12 juli 2006 16:38 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Ik vind het erg nobel dat ze een deel van hun sallaris inleveren voor een goed doel.
Of jij en ik het doel werkelijk zo goed vinden blijft de vraag, maar daar ging m'n opmerking niet over die ging over jouw volgende opmerking:
[..]
aan dat goede doel geven doen ze dus wel.
Verdiep je eerst eens in de punten van een partij voordat je weer gaat lopen schreeuwen.
[..]
Gewoon een gefrustreerde SP-basher dus.
quote:Nu ik het nareken, klopt het inderdaad niet helemaal. Die 170000 zal wel bruto zijn, dan moet daar waarschijnlijk iets van de helft vanaf aan belastingen, en wanneer je dat dan deelt door het netto modaal inkomen (1.500 euro) dan kom je op bijna vijf jaar een netto modaal inkomen...Op woensdag 12 juli 2006 16:44 schreef Diederik_Duck het volgende:
Hoe kom je bij die zes jaar?
(Hiervoor kwam ik op zes jaar uit door het bruto bedrag te delen door het bruto modaal inkomen, zonder rekening te houden met het progressieve belastingstelsel, het is dus niet zo dat ik opzettelijk 'overdreven' heb
)quote:Dat zal wel kloppen. Maar dat wachtgeld is een hoog percentage (80 of 70 percent meen ik) van de oorspronkelijke schadeloosstelling, die al ver bovenmodaal is! En ik zie geen reden waarom een Kamerlid zelfs wanneer zij gestopt is met werken jarenlang een bovenmodaal inkomen moet krijgen voor niets doen.Dat is inderdaad te lang, maar het is ook niet waar. Na 24 uur kamerlidmaatschap hebben mensen recht op zes maanden wachtgeld. Na drie maanden of langer bestaat er recht op twee jaar wachtgeld. Langer dan twee jaar Kamerlidmaatschap geeft een uitkering even lang als de gediende tijd.
[ Bericht 0% gewijzigd door knowall op 12-07-2006 17:01:18 ]
quote:De functie brengt met zich dat er een goede financiele bescherming moet zijn.Op woensdag 12 juli 2006 16:31 schreef Pundit_wannabe het volgende:
[..]
???
Wat heeft het feit dat jij veel betaalt iets met goed functioneren te maken?
quote:Het gaat me niet om de kwaliteit van de bestuurders/politici, dat zal me een rotzorg zijn. Het is niet aan mij om daarover te oordelen; punt is dat mensen die verkozen worden/zich willen laten verkiezen geen financiele belemmeringen zien.Heb je echt het idee dat deze regeling een hogere kwaliteit bestuurders/politici aantrekt?
quote:Zie hierboven.En wat heeft het feit dat ze (eventueel) dus goede politici zijn met deze idiote wachtgeldregeling te maken?
quote:Nee hoor. Er is hier namelijk helemaal geen sprake van vergelijkbare posities.Ik volg je redenering totaal niet: dit zijn geen secundaire arbeidsvoorwaarden, hoor.
Dit is rechtsongelijkheid.
quote:Echt, dat is belachelijk.[..]
Hoe kom je DAAR nou bij?
[..]
NATUURLIJK wel vergelijkbaar.
Het is gewoon een job net als elke andere.
quote:Neen. Dat is immers niet een vertegenwoordigend orgaan.Deze redenering doortrekkend zou dezelfde wachtgeldregeling dus ook voor elk willekeurig militair, werknemer bij de AIVD en agent van de marechaussee gelden.
quote:Ik heb het helemaal niet over verantwoordelijkheid, ook dat doet er niet toe in deze discussie.Dat politici (beter gezegd: bestuurders) een grotere verantwoordelijkheid hebben in vergelijking met -zeg- een willekeurige timmerman of ICT-er wordt al in het SALARIS tot uitdrukking gebracht.
quote:DAT is hun beloning. Zo'n belachelijke wachtgeldregeling is net zo laakbaar als buitennissige Gouden Handdrukken waar ook deze regering zo tegen fulmineert.
Governance is in het bedrijfsleven al een tijdje een heet hangijzer.
Tijd om het ook in Government in te voeren...
quote:Dan moet je niet dergelijk leugenachtige sites bezoeken, laat staan informatie van dat soort sites klakkeloos overnemen.Op woensdag 12 juli 2006 16:49 schreef DenniZZ het volgende:
[..]
IK heb geen woord weggelaten, dat woord stond er ook al niet in de gequote tekst van een andere site
quote:Wat is er leugenachtig aan dat bericht dan? Ze linken direct door naar deOp woensdag 12 juli 2006 16:56 schreef knowall het volgende:
[..]
Dan moet je niet dergelijk leugenachtige sites bezoeken, laat staan informatie van dat soort sites klakkeloos overnemen.
SP site dus dan wordt het wel verdomd lastig om daar iets van te maken wat het niet is vind je niet?quote:Op de SP-site staat wél de volledige tekst.Op woensdag 12 juli 2006 16:57 schreef DenniZZ het volgende:
Wat is er leugenachtig aan dat bericth dan? Ze linken direct door naar de
Dus zelf mag je ook wel je bronnen controleren.
quote:Dat ze, kennelijk, een cruciaal woord in een quote weglaten. Dat zei ik toch al?Op woensdag 12 juli 2006 16:57 schreef DenniZZ het volgende:
[..]
Wat is er leugenachtig aan dat bericth dan?
quote:Hey, dat ze ook nog eens slecht liegen maakt het er nou niet bepaald mooier op!Ze linken direct door naar de
quote:Niet echt een objective site, zou dus geen kwaad kunnen om je bron even te verifieren voordat je deze informatie klakkeloos overneemt.Op woensdag 12 juli 2006 16:49 schreef DenniZZ het volgende:
[..]
IK heb geen woord weggelaten, dat woord stond er ook al niet in de gequote tekst van een andere site
quote:Weet iemand trouwens of dat wachtgeld bruto is of netto? Want als het netto is dan zou het helemaal belachelijk worden!Op woensdag 12 juli 2006 16:54 schreef knowall het volgende:
Die 170000 zal wel bruto zijn
quote:Die is er.Op woensdag 12 juli 2006 16:56 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
De functie brengt met zich dat er een goede financiele bescherming moet zijn.
[..]
Hij heet salaris.
Daarnaast is er de rechtsbescherming die iedere Nederlander geniet op het gebied van de sociale zekerheidswetgeving en het arbeidsrecht..
quote:Tja, ik wil in een positie waar ik op solliciteer graag ook geen financiële belemmering zien.Het gaat me niet om de kwaliteit van de bestuurders/politici, dat zal me een rotzorg zijn. Het is niet aan mij om daarover te oordelen; punt is dat mensen die verkozen worden/zich willen laten verkiezen geen financiele belemmeringen zien.
[..]
Wat is je punt? (bij de weg: het wegnemen van een overtollig, onverklaarbaar en onverdedigbaar extra'tje vat ik niet onder financiële belemmering: een financiële belemmering is als een gekwalificeerd bestuurder in het bedrijfsleven 1,5 miljoen kan verdienen, en bij de overheid 15.000).
quote:Dat is de SP ook. Of de Raad van Kerken.Neen. Dat is immers niet een vertegenwoordigend orgaan.
[..]
Of het CNV. Hell, iedere belangenorganisatie is vertegenwoordigend. Toch zie ik bijvoorbeeld de Consumentenbond zich niet sterk maken voor twee jaar wachtgeld voor hun commisarissen...
quote:In DAT geval begrijp ik dus al HELEMAAL niet waarom je politici een uitzonderingspositie toedicht. Want wat is er in de uitvoering van hun functie anders dan bij welke andere functie dan ook, als je het verantwoordelijkheidsaspect er buiten laat?Ik heb het helemaal niet over verantwoordelijkheid, ook dat doet er niet toe in deze discussie.
[..]
Dus nogmaals: wat is er zo bijzonder aan politici dat ze recht hebben op een zodanig lange wachttijd met een zodanig hoog wachtgeld, zonder een sollicitatieplicht?
En waarom denk je dat het wegnemen cq. indammen van die uitzonderingspositie van nadelige invloed zou zijn op (de kwaliteit van) de bestuurders, of hen zou "beperken" in het uitvoeren van hun politieke en bestuurlijke functie?
[ Bericht 0% gewijzigd door Pundit_wannabe op 12-07-2006 17:52:34 ]
quote:Met dat verschil dat je als Kamerlid binnen no time weer op straat kunt staan (vervroegde verkiezingen, wel eens van gehoord?), waarna niet herkozen. Het is die specifieke onzekerheid die een ander stelsel rechtvaardigt. En dat gehamer van je op het arbeidsrecht, een Kamerlid heeft daar helemaal niets mee te maken, en gelukkig maar. Of ben jij de mening toegedaan dat een Kamerlid ook gewoon op staande voet ontslagen moet kunnen worden?Op woensdag 12 juli 2006 17:39 schreef Pundit_wannabe het volgende:
[..]
Die is er.
Hij heet salaris.
Daarnaast is er de rechtsbescherming die iedere Nederlander geniet op het gebied van de sociale zekerheidswetgeving en het arbeidsrecht..
quote:Je wil het maar niet zien he.[..]
Tja, ik wil in een positie waar ik op solliciteer graag ook geen financiële belemmering zien.
quote:Dat is een idiote vergelijking. Het gaat hier om het belangrijkste controle orgaan in onze democratie, niet om een prive organisatie.Wat is je punt? (bij de weg: het wegnemen van een overtollig, onverklaarbaar en onverdedigbaar extra'tje vat ik niet onder financiële belemmering: een financiële belemmering is als een gekwalificeerd bestuurder in het bedrijfsleven 1,5 miljoen kan verdienen, en bij de overheid 15.000).
[..]
Dat is de SP ook. Of de Raad van Kerken.
quote:Het verschil is dat zij politicus zijn. Dat is geen gewone baan, dat is iets anders.Of het CNV. Hell, iedere belangenorganisatie is vertegenwoordigend. Toch zie ik bijvoorbeeld de Consumentenbond zich niet sterk maken voor twee jaar wachtgeld voor hun commisarissen...
[..]
In DAT geval begrijp ik dus al HELEMAAL niet waarom je politici een uitzonderingspositie toedicht. Want wat is er in de uitvoering van hun functie anders dan bij welke andere functie dan ook, als je het verantwoordelijkheidsaspect er buiten laat?
quote:Het feit dat ze politicus zijn. Jij wil het voortdurend als een gewone baan zien, je mag me wel eens uitleggen waarom je dat zo ziet, want ik zie geen enkel argument daarvoor.Dus nogmaals: wat is er zo bijzonder aan politici dat ze recht hebben op een zodanig lange wachttijd met een zodanig hoog wachtgeld, zonder een sollicitatieplicht?
quote:Ik zeg het nogmaals: de kwaliteit van de bestuurders interesseert me geen reet, het gaat mij erom dat eenieder democratisch gekozen kan worden en zijn politieke doelen kan nastreven zonder met harde financiele consequenties geconfronteerd te worden.En waarom denk je dat het wegnemen cq. indammen van die uitzonderingspositie van nadelige invloed zou zijn op (de kwaliteit van) de bestuurders, of hen zou "beperken" in het uitvoeren van hun politieke en bestuurlijke functie?
quote:Maar beste vriend, IK kan OOK zo op straat staan (reorganisatie, arbeidsconflict).Op woensdag 12 juli 2006 18:14 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Met dat verschil dat je als Kamerlid binnen no time weer op straat kunt staan (vervroegde verkiezingen, wel eens van gehoord?), waarna niet herkozen. Het is die specifieke onzekerheid die een ander stelsel rechtvaardigt.
Waarom is de bescherming die voor mij (en jou) geldt opeens onvoldoende voor Kamerleden?
Het is helemaal geen "specifieke" onzekerheid.
IEDEREEN heeft daar last van!
quote:En dat zou dus wel gewoon moeten.En dat gehamer van je op het arbeidsrecht, een Kamerlid heeft daar helemaal niets mee te maken
quote:ABSOLUUT!. Of ben jij de mening toegedaan dat een Kamerlid ook gewoon op staande voet ontslagen moet kunnen worden?
Fraude, zelfverrijking, incompetentie, wanprestaties.... voorbeelden te over.
quote:Ik heb meer het idee dat jij op niet gek veel meer dan nogal emotionele gronden kamerleden een soort mythische uitzonderingspositie toedicht. Maar ik zie daar geen onderbouwing voor...Je wil het maar niet zien he.
quote:Grote genade, blijf je nou aan de gang?Dat is een idiote vergelijking. Het gaat hier om het belangrijkste controle orgaan in onze democratie, niet om een prive organisatie.
Privé, publiek, het DOET er niet toe.
EXACT dezelfde redenering kun je toepassen (en wordt helaas veel te vaak gehoord) bij controle-organen van grote zakelijke dan wel maatschappelijke organisaties! "Wij zijn belangrijk, dus wij verdienen een uitzondering".
NEE.
Jullie zijn belangrijk EN WORDEN DAAR OOK NAAR BETAALD.
DAT is de beloning.
Nogmaals, jouw redenering volgend zou je dus de Raad van Commissarissen van Shell OOK een dergelijke wachtregeling moeten bieden. Of geldet dat niet omdat het een "pivé" organisatie is, die jij schijnbaar minder "belangrijk" vindt?
quote:Nogmaals: waarom is dat geen gewone baan?Het verschil is dat zij politicus zijn. Dat is geen gewone baan, dat is iets anders.
quote:1. ze worden aangenomen op hun kwaliteitenHet feit dat ze politicus zijn. Jij wil het voortdurend als een gewone baan zien, je mag me wel eens uitleggen waarom je dat zo ziet, want ik zie geen enkel argument daarvoor.
2. ze voeren hun werk uit, waarbij voor het merendeel geldt dat ze dat zo goed mogelijk doen
3. er is een hiërarchische positie, waarbij ze verantwoording schuldig zijn aan een interne hoofdverantwoordelijke die hen aanstuurt, bijstuurt of op z'n minst hun werk faciliteert.
4. Ze krijgen voor hun werk een bezoldiging
...klinkt mij als een baan in de oren.
Nu mag JIJ me dan (eindelijk) eens uitleggen waarom het GEEN gewone baan is (zij het dus (vaak) met meer verantwoordelijkheid en (soms) meer effect dan een willekeurige andere baan uit de private sector).
quote:Dus inderdaad de extensie (verantwoordelijkheid en kwaliteit) wegsnijdend is het volgens jou geen baan als jeIk zeg het nogmaals: de kwaliteit van de bestuurders interesseert me geen reet, het gaat mij erom dat eenieder democratisch gekozen kan worden en zijn politieke doelen kan nastreven zonder met harde financiele consequenties geconfronteerd te worden.
1. verkozen bent
2. een politiek doel nastreeft
?
Klinkt mij als een vrij willekeurige (en knap persoonlijke) definitie.
Ik begrijp trouwens OOK nog steeds niet wat je met "harde financiele consequenties " bedoelt.
Kamerleden worden UITSTEKEND betaald en hebben prachtige secundaire en tertiaire arbeidsvoorwaarden. Zelfs ZODANIG dat het buitenproportioneel is.
Het probleem is dat al je argumenten ook te gebruiken zijn voor de verguisde, zelfverrijkende interim top manager die een miljoenen-Gouden-Handdruk voor zichzelf bedingt, hoe lang hij ook blijft, en wat de resultaten van zijn optreden dan ook zijn. Dit kabinet (en de kamer) hebben voortdurend gefulmineerd tegen dergelijk ontransparante, onverklaarbare verrijking.
Deze krankzinnige regeling is OOK niet uit te leggen, hoezeer je ook blijft zeggen dat het "anders" is omdat dit POLITICI zijn (alsof dat alles zou verklaren).
Nogmaals, ik zou graag de eerste politicus zien die omdat deze regeling NIET bestaat, plotseling in zijn doen en laten beperkt wordt. De regeling IS niet te verdedigen op objectieve gronden (hij weerhoudt politici namelijk absolluut niet van één of ander gruwelijk maar verder ongedefiniëerd lot. Er is GEEN voorbeeld van een politicus die zonder deze regeling naar aan zijn einde is gekomen. Deze regeling is gebaseerd op een FICTIEVE (en archaïsche) gedachte dat "politici moeiljiker kunnen terugvallen in de private sector".
En voor die fictie is geen enkele aanwijzing.
Sterker:er is TEGENbewijs TE OVER.
Samengevat: voor jou -als ik het goed begrijp- lijkt het een soort "beloning" te zijn waar een politicus inherent recht op heeft, puur en alleen omdat hij politicus is.
Voor mij is het een practische regeling, die geen enkel doel dient, en onbedoelde effecten teweeg brengt (zelfverrijking, luiheid, gemakzucht, opportunisme en -eens temeer- een verwijdering tussen politiek en bevolking).
quote:Klopt.Op woensdag 12 juli 2006 19:12 schreef Pundit_wannabe het volgende:
[..]
Maar beste vriend, IK kan OOK zo op straat staan (reorganisatie, arbeidsconflict).
quote:Omdat het hen ervan kan weerhouden de functie te accepteren (ze hebben een vast contract onbepaalde tijd met een dermate grote afkoopsom dat ze alleen voor faillissement hebben te vrezen bv ). Ik wil dat soort belemmeringen niet.Waarom is de bescherming die voor mij (en jou) geldt opeens onvoldoende voor Kamerleden?
quote:Dat ga je toch niet menen? Verdiep je eens in de consequenties, of wacht: misschien kun je beter Montesquieus meesterwerk (De l'esprit des lois) lezen.Het is helemaal geen "specifieke" onzekerheid.
IEDEREEN heeft daar last van!
[..]
En dat zou dus wel gewoon moeten.
quote:Tuurlijk, niets menselijks is de Kamerleden vreemd; daarvoor kunnen ze echter al afgestraft worden (verkiezingen).[..]
ABSOLUUT!
Fraude, zelfverrijking, incompetentie, wanprestaties.... voorbeelden te over.
quote:Ik heb een uitstekende onderbouwing (gebaseerd op kennis staatsrecht; rechtstheoretische achtergrond; kennis van de geschiedenis); ik verwijt je niet dat je dat niet direct ziet in mijn posts, ze zijn ook wat summier, ik ga hier natuurlijk niet een dissertatie neerplempen; dit forum kent zijn beperkingen[..]
Ik heb meer het idee dat jij op niet gek veel meer dan nogal emotionele gronden kamerleden een soort mythische uitzonderingspositie toedicht. Maar ik zie daar geen onderbouwing voor...
quote:Het doet er wel degelijk toe.[..]
Grote genade, blijf je nou aan de gang?
Privé, publiek, het DOET er niet toe.
quote:Het gaat me helemaal niet om wat de mensen zelf roepen, ze doen maar (en iedereen dient zijn eigenbelang), ik kies echter voor dit systeem op theoretische gronden. Het dient de democratie het beste, waar de kosten relatief binnen de perken blijven.EXACT dezelfde redenering kun je toepassen (en wordt helaas veel te vaak gehoord) bij controle-organen van grote zakelijke dan wel maatschappelijke organisaties! "Wij zijn belangrijk, dus wij verdienen een uitzondering".
quote:Private zaken regel je maar lekker zelf, dat is geen staatszaak. De TK is dat echter wel degelijk, ja het goed functioneren van ons hele land hangt af van het goed functioneren van die 150 personen. Het is nogal een verschil. In je eigen belang mag je hopen dat die mensen hun werk (bij gebrek aan een de lading beter dekkend woord voor dit woord gekozen) goed doen.NEE.
Jullie zijn belangrijk EN WORDEN DAAR OOK NAAR BETAALD.
DAT is de beloning.
Nogmaals, jouw redenering volgend zou je dus de Raad van Commissarissen van Shell OOK een dergelijke wachtregeling moeten bieden. Of geldet dat niet omdat het een "pivé" organisatie is, die jij schijnbaar minder "belangrijk" vindt?
quote:Verdiep je eens in het staatsrecht, en het zal je duidelijk worden.[..]
Nogmaals: waarom is dat geen gewone baan?
quote:Dat is niet waar. Er zijn namelijk niet specifieke kwaliteiten voor een Kamerlid. Verder word je niet aangenomen als Kamerlid.[..]
1. ze worden aangenomen op hun kwaliteiten
quote:Correct.2. ze voeren hun werk uit, waarbij voor het merendeel geldt dat ze dat zo goed mogelijk doen
quote:Dat is onzin, een Kamerlid is aan niemand verantwoording schuldig, alleen aan de kiezer.3. er is een hiërarchische positie, waarbij ze verantwoording schuldig zijn aan een interne hoofdverantwoordelijke die hen aanstuurt, bijstuurt of op z'n minst hun werk faciliteert.
quote:Klopt.4. Ze krijgen voor hun werk een bezoldiging
quote:Het is geen baan, het is het bekleden van een publieke functie om bepaalde belangen te dienen (gesteund door de kiezer). Dat sommigen het gebruiken als carriereroute doet hier niets aan af....klinkt mij als een baan in de oren.
Nu mag JIJ me dan (eindelijk) eens uitleggen waarom het GEEN gewone baan is (zij het dus (vaak) met meer verantwoordelijkheid en (soms) meer effect dan een willekeurige andere baan uit de private sector).
quote:Dat heb je goed begrepen.[..]
Dus inderdaad de extensie (verantwoordelijkheid en kwaliteit) wegsnijdend is het volgens jou geen baan als je
1. verkozen bent
2. een politiek doel nastreeft
?
quote:Definities zijn altijd persoonlijk. Vgl Wittgensteins inherente onbepaaldheid van taal.Klinkt mij als een vrij willekeurige (en knap persoonlijke) definitie.
quote:Geen wachtgeld = je zegt je baan op, wordt Kamerlid, staat een maand later weer buiten (vervroegde verkiezingen), enorme inkomensdaling, huis moet verkocht etc. Of: oude bouwvakker wordt in de Kamer gekozen (ja! zulke mensen zijn ook verkiesbaar, en dat moet ook zo zijn). Hij heeft 40 dienstjaren, zal uiteraard nooit meer ergens anders aan de bak komen (we kennen de praktijk), kan hij het risico nemen zijn vertrouwde baan op te zeggen met alle risico's van dien zonder de bescherming van het wachtgeld?Ik begrijp trouwens OOK nog steeds niet wat je met "harde financiele consequenties " bedoelt.
quote:Sommige argumenten zijn inderdaad te gebruiken, maar dat is alleen als je geen oog hebt voor de verschillen, en de dieper liggende redenering.Kamerleden worden UITSTEKEND betaald en hebben prachtige secundaire en tertiaire arbeidsvoorwaarden. Zelfs ZODANIG dat het buitenproportioneel is.
Het probleem is dat al je argumenten ook te gebruiken zijn voor de verguisde, zelfverrijkende interim top manager die een miljoenen-Gouden-Handdruk voor zichzelf bedingt, hoe lang hij ook blijft, en wat de resultaten van zijn optreden dan ook zijn.
quote:Dat kan allemaal wel, maar ik vind dat niet zo relevant. Het gaat mij meer om de principiele argumenten.Dit kabinet (en de kamer) hebben voortdurend gefulmineerd tegen dergelijk ontransparante, onverklaarbare verrijking.
Deze krankzinnige regeling is OOK niet uit te leggen, hoezeer je ook blijft zeggen dat het "anders" is omdat dit POLITICI zijn (alsof dat alles zou verklaren).
Nogmaals, ik zou graag de eerste politicus zien die omdat deze regeling NIET bestaat, plotseling in zijn doen en laten beperkt wordt. De regeling IS niet te verdedigen op objectieve gronden (hij weerhoudt politici namelijk absolluut niet van één of ander gruwelijk maar verder ongedefiniëerd lot. Er is GEEN voorbeeld van een politicus die zonder deze regeling naar aan zijn einde is gekomen. Deze regeling is gebaseerd op een FICTIEVE (en archaïsche) gedachte dat "politici moeiljiker kunnen terugvallen in de private sector".
En voor die fictie is geen enkele aanwijzing.
Sterker:er is TEGENbewijs TE OVER.
quote:Je begrijpt me verkeerd. Ik verdedig het stelsel niet omdat ik van mening ben dat een politicus recht heeft op dergelijke beloningen, maar omdat ik van mening ben dat het systeem niet in orde is als een dergelijke regeling er niet is.Samengevat: voor jou -als ik het goed begrijp- lijkt het een soort "beloning" te zijn waar een politicus inherent recht op heeft, puur en alleen omdat hij politicus is.
Voor mij is het een practische regeling, die geen enkel doel dient, en onbedoelde effecten teweeg brengt (zelfverrijking, luiheid, gemakzucht, opportunisme en -eens temeer- een verwijdering tussen politiek en bevolking).
quote:Goed punt. Wat maakt dat een Kamerlid minder is dan een arbeider? Ruik ik daar onvervalste ontkoelakking?Op woensdag 12 juli 2006 19:33 schreef Pietverdriet het volgende:
Is de SP dan ook voor aanpak van ALLE sociale vangnetten, of alleen voor degene die het lekker doen bij hun Lombrozo achterban?
quote:Bestaan er dan nog meer 'sociale vangnetten' die inhouden dat een ambtenaar 170000 euro aan belastinggeld dient te krijgen wanneer deze net vier maanden gewerkt heeft? Zo ja, dan moet dat zeker aangepakt worden, en het lijkt me dat de SP daar niet anders over denkt. Al betwijfel ik of zoiets bestaat, ik mag hopen van niet in ieder geval.Op woensdag 12 juli 2006 19:57 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Goed punt. Wat maakt dat een Kamerlid minder is dan een arbeider? Ruik ik daar onvervalste ontkoelakking?
quote:Waarom meer, en voor kamerleden niet een gelijke regel toepassen waar jij en ik ook gebruik van kunnen maken?Op woensdag 12 juli 2006 19:57 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Goed punt. Wat maakt dat een Kamerlid minder is dan een arbeider? Ruik ik daar onvervalste ontkoelakking?
quote:*zucht*Op woensdag 12 juli 2006 19:47 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
[quote]Dat ga je toch niet menen? Verdiep je eens in de consequenties, of wacht: misschien kun je beter Montesquieus meesterwerk (De l'esprit des lois) lezen.
Naast (ietwat misplaatst) te pronken met filosofie van staatsinrichting, die hier helemaal NIETS mee te maken heeft (de scheiding der machten is niet aan de orde: het gaat niet om een formele herstructurering van de checks and balances, het gaat om een specifieke onzinnige regeling), realiseer je je natuurlijk best dat er natuurlijk ook wel degelijk mogelijkheden om bestuurders of politici die niet functioneren naar huis te sturen zonder meteen om Montesquieu te jammeren, hoor.
Maar, net als je ietwat bizarre verwijzing naar Wittgenstein verder voor de argumenta ad verecundiam die het zijn
Wat echter wel van belang is, is dit
quote:,ik kies echter voor dit systeem op theoretische gronden. Het dient de democratie het beste
Je legt niet uit WAAROM!
En daar val ik over.
Stomweg zeggen "dat dat zo" is, met verwijzing naar je kennis, is niet zo interessant.
Die heb ik namelijk ook, en ongetwijfeld velen op dit forum.
Ons verschil van mening baseert zich niet op staatsvorm of bestuursstructuur, maar op een filosofische en practische insteek, waarbij ik binnen de kaders van het staats- en bestuursrecht, analogieën trek met arbeidsrecht en politicologie...geen vreemden van elkaar!
quote:Maar zoals in iedere job word je er wel voor afgestraft als je je werk niet goed doet.Dat is niet waar. Er zijn namelijk niet specifieke kwaliteiten voor een Kamerlid.
En hoewel uitwassen uiteraard mogelijk zijn (zie de Boerenpartij ...of de LPF) ziet de fractie nog steeds toe op een zekere kwaliteitstoets, hoor.
quote:De procedure is anders (uiteraard), maar je komt niet op een verkiesbare plek zonder dat je geballotteerd wordt door de fractie, hoor.Verder word je niet aangenomen als Kamerlid.
quote:Hahaha!Dat is onzin, een Kamerlid is aan niemand verantwoording schuldig, alleen aan de kiezer.
Tja, "zonder last en ruggespraak" is een staatsrechtelijke fictie hoor.
Zie Marijnissen. Zie Verhagen.
SP resp. CDA kamerleden hebben daar FORMEEL en STAATSRECHTELIJK inderdaad geen verantwoording af te leggen. In de praktijk blijkt dat ietsjes anders te lopen...
quote:Bon, onze paden scheiden zich hier.Het is geen baan, het is het bekleden van een publieke functie om bepaalde belangen te dienen (gesteund door de kiezer). Dat sommigen het gebruiken als carriereroute doet hier niets aan af.
Ik begrijp je insteek, maar vind hem erg idealistisch (zoals je mij misschien ontzettend cynisch vindt). Soit.
Gezegd zij dat ik je principes respecteer, zonder dat dat iets af doet aan mijn punten, argumenten en gedachten hierover.
quote:Het gaat hier wel degelijk om de scheiding der machten; zodra je arbeidsrecht gaat toepassen op het Kamerlidmaatschap, stel je in feite dat daar sprake is van een arbeidsovk, waarbij een partij boven de Kamer staat. Dat kan natuurlijk niet.Op woensdag 12 juli 2006 21:27 schreef Pundit_wannabe het volgende:
[..]
*zucht*
Naast (ietwat misplaatst) te pronken met filosofie van staatsinrichting, die hier helemaal NIETS mee te maken heeft (de scheiding der machten is niet aan de orde: het gaat niet om een formele herstructurering van de checks and balances, het gaat om een specifieke onzinnige regeling),
quote:Natuurlijk kunnen politici naar huis gestuurd worden, maar niet om zoiets onzinnigs als een arbeidsconflict; politici moeten juist kunnen schoppen. Verder kunnen TK leden echt niet weggestuurd worden (of het moet middels Verdonk trucjes zijn), en terecht.realiseer je je natuurlijk best dat er natuurlijk ook wel degelijk mogelijkheden om bestuurders of politici die niet functioneren naar huis te sturen zonder meteen om Montesquieu te jammeren, hoor.
quote:Zo bizar is die verwijzing niet. Taal is onbepaald, en derhalve zal iedere definitie subjectief zijn; maar goed dat is misschien wat te filosofisch in een discussie als deze.Maar, net als je ietwat bizarre verwijzing naar Wittgenstein verder voor de argumenta ad verecundiam die het zijn
quote:Vooropgesteld: bedragen/periodes zijn natuurlijk altijd arbitrair. Zoals ik al eerder gesteld heb, een goed financieel vangnet moet mensen zonder financiele zorgen de Kamer in laten gaan. Om dat zonder zorgen te kunnen doen moet de regeling een stuk rianter zijn dan de bijstand oid; ik denk maar aan onbenulligheden als het opeten van je eigen huis als je opeens geen inkomen meer geniet. Daarom. En aangezien het maar om een (heel) kleine groep gaat zijn de kosten ook prima te overzien, en vind ik derhalve dat dat geen rol zou mogen spelen in de discussie. Maar ik geef toe dat je kan discussieren over de hoogte etc, het is natuurlijk niet van god gegeven.Wat echter wel van belang is, is dit
[..]
,
Je legt niet uit WAAROM!
quote:Dat weet ik allemaal wel, maar kijk naar de groep Wilders, de groep Lazrak; je hoeft niet weg als je niet wil, je zit er toch echt op persoonlijke titel. Verder kun je altijd jezelf verkiesbaar stellen, in je eentje (of je kans maakt is natuurlijk een ander verhaal).En daar val ik over.
Stomweg zeggen "dat dat zo" is, met verwijzing naar je kennis, is niet zo interessant.
Die heb ik namelijk ook, en ongetwijfeld velen op dit forum.
Ons verschil van mening baseert zich niet op staatsvorm of bestuursstructuur, maar op een filosofische en practische insteek, waarbij ik binnen de kaders van het staats- en bestuursrecht, analogieën trek met arbeidsrecht en politicologie...geen vreemden van elkaar!
[..]
Maar zoals in iedere job word je er wel voor afgestraft als je je werk niet goed doet.
En hoewel uitwassen uiteraard mogelijk zijn (zie de Boerenpartij ...of de LPF) ziet de fractie nog steeds toe op een zekere kwaliteitstoets, hoor.
quote:Onzin, wie zegt dat je een partij nodig hebt? Dat is de praktijk, maar het hoeft natuurlijk niet. Pim Fortuyn deed het ook in zijn eentje, en behoorlijk succesvol ook.[..]
De procedure is anders (uiteraard), maar je komt niet op een verkiesbare plek zonder dat je geballotteerd wordt door de fractie, hoor.
quote:Het mag een fictie zijn, het is wel de basis van ons staatsrechtelijk systeem. En daar is een (hele goede) reden voor, zoals je ongetwijfeld zelf ook kunt beredeneren.[..]
Hahaha!
Tja, "zonder last en ruggespraak" is een staatsrechtelijke fictie hoor.
quote:Idealistisch... misschien, maar zonder een dergelijk idealisme hadden we nog met brute roverhoofdmannen gezeten. Ik weet ook wel dat de praktijk weerbarstig is, maar de formele regels liggen er, en dat dient zeker een doel.Zie Marijnissen. Zie Verhagen.
SP resp. CDA kamerleden hebben daar FORMEEL en STAATSRECHTELIJK inderdaad geen verantwoording af te leggen. In de praktijk blijkt dat ietsjes anders te lopen...
[..]
Bon, onze paden scheiden zich hier.
Ik begrijp je insteek, maar vind hem erg idealistisch (zoals je mij misschien ontzettend cynisch vindt). Soit.
quote:Prima.Gezegd zij dat ik je principes respecteer, zonder dat dat iets af doet aan mijn punten, argumenten en gedachten hierover.
[ Bericht 7% gewijzigd door Diederik_Duck op 13-07-2006 00:52:31 ]
quote:Mevrouw van Oudenallen was toch in opspraak geraakt i.v.m. corruptie? Wanneer je een gewone baan hebt vlieg je er gewoon uit. Zij is inderdaad niet de eerste, want er zijn nog meer van dit soort gevallen geweest. Die personen hadden ook gewoon de zak moeten krijgen.Ik vind dat de wachtgeldregeling zo snel mogelijk moet worden aangepast zodat de bevolking zich hierover niet meer hoeft te ergeren. Er is al zo weinig vertrouwen in de politiek. Helemaal als dergelijke hoge bedragen voorbij komen van wachtgeldregelingen voor mensen die nog weinig gepresteerd hebben in de politiek, en er alleen op uit zijn om er zelf beter van te worden. Dat zijn o.a. de mensen die ons vertellen dat "we" moeten bezuinigen en pas op de plaats moeten maken. Zelf gaan ze tich keer per jaar op vakantie naar verre oorden in vervuilende vliegtuigen, maar o wee als een burger een auto rijdt. En het erge is dat ze het niet eens meer zelf zien, ze noemen zichzelf socialist of milieubewust.Op woensdag 12 juli 2006 15:46 schreef Tikorev het volgende:
Wat belachelijk om Van Oudenallen hierop aan te vallen. Er zitten daar 150 kamerleden van extreem links tot rechts die allemaal precies dezelfde rechten hebben. En nu wordt iemand die totaal geen invloed heeft gehad op het ontstaan van die regeling aangevallen op het feit dat je als Kamerlid automatisch in aanmerking komt voor de wachtgeld regeling. Bovendien heeft zij ook totaal geen invloed gehad op het feit dat de PvdA een LPF'er heeft overgehaald over te stappen naar de PvdA.
Waarom ontstaan dit soort discuusie nou nooit eens als een linkse politicus opstapt of vervangen wordt. Zoals Marijke Vos van Groenlinks die een tijdje geleden vervangen is door een nieuwe GroenLinkser die ook net zo goed recht heeft op wachtgeld.
Discussie over beperken van wachtgeld is prima, maar belachelijk dat het steeds weer op Van Oudenallen wordt toegespitst.
quote:Op donderdag 13 juli 2006 09:23 schreef MikeyMo het volgende:
ach ja, Philomena Bijlhout zat 8 uur in dekamerregering en streek zelfs meer op als ik me niet vergis
quote:Hoe gaat het met Ali Lazrak? lazrak
SP 
quote:Want?
V.
[NWS]-> [POL]
quote:Nee, je beweert dat de SP dit al veel langer wil en daarmee gaat het dus niet over dit ene geval van die LPF dame.Op woensdag 12 juli 2006 20:41 schreef knowall het volgende:
[..]
Bestaan er dan nog meer 'sociale vangnetten' die inhouden dat een ambtenaar 170000 euro aan belastinggeld dient te krijgen wanneer deze net vier maanden gewerkt heeft? Zo ja, dan moet dat zeker aangepakt worden, en het lijkt me dat de SP daar niet anders over denkt. Al betwijfel ik of zoiets bestaat, ik mag hopen van niet in ieder geval.
Uit je OP
quote:De SP is tegen wachtgeld? Prima, maar waarom dan alleen tegen het sociale vangnet voor kamerleden en niet tegen de gehele sociale zekerheid?De SP dringt al jaren aan op versobering van de wachtgeldregeling. Kant noemt het ,,belachelijk'' dat dat zo lang moet duren.
quote:Heeft niets met een wachtgeldregeling te maken. Het Lazrak verhaal is hetzelfde als Wilders, beiden zijn uit een partij gestapt zonder hun zetel op te geven, ze blijven dus gewoon Kamerlid.
quote:Nee, slechts tegen de exorbitante bedragen voor een paar weken werk.
quote:Dat is niet wat in de OP staat.Op donderdag 13 juli 2006 13:43 schreef SlaadjeBla het volgende:
[..]
Nee, slechts tegen de exorbitante bedragen voor een paar weken werk.
Daar zegt mvr Kant dat ze al jaren voor versobering van het wachtgeld zijn.
quote:Ik noem dit niet echt een belangrijke beslissing.Op woensdag 12 juli 2006 15:42 schreef _The_General_ het volgende:
Ja so? Dat doet niets af aan het feit dat ze dus schijnbaar alleen belangrijke beslissingen door de kamer willen loodsen die in hun straatje passen.
Zeker niet vergeleken met belangrijke beslissingen die de komende tijd genomen moeten worden.
quote:Versobering wil niet zeggen dat het helemaal afgeschaft moet worden.Op donderdag 13 juli 2006 13:49 schreef Pietverdriet het volgende:
Daar zegt mvr Kant dat ze al jaren voor versobering van het wachtgeld zijn.
En het sociale vangnet voor kamerleden is extreem luxe vergeleken met het "normale" vanget.
quote:Afbreuk risico is ook veel groter, en je kan niet naar een andere tweede kamer om daar te gaan werken. Verder is het niet veel luxer dan de wachtgeldregeling voor AmbtenarenOp donderdag 13 juli 2006 13:54 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Versobering wil niet zeggen dat het helemaal afgeschaft moet worden.
En het sociale vangnet voor kamerleden is extreem luxe vergeleken met het "normale" vanget.
quote:Politici en ambtenaren kunnen toch ook gewoon normaal werk doen na hun politieke carierreOp donderdag 13 juli 2006 14:03 schreef Pietverdriet het volgende:
Afbreuk risico is ook veel groter, en je kan niet naar een andere tweede kamer om daar te gaan werken.
De gewone burger krijgt niet gegarandeerd wachtgeld als hun werk stopt en de gewone burger moet gaan solliciteren. Dat is bij politici niet het geval.
quote:tss ze is van de LPF, een volger van Pim dus die zijn in de ogen van Tikorev per definitie oprecht.Op woensdag 12 juli 2006 15:53 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Je maakt mij niet wijs dat mevrouw oprecht is
quote:Een parlementslid heeft geen dienstbetrekking, en ontvangt ook geen salaris. Een parlementslid heeft namelijk geen baas, of werkgeverOp woensdag 12 juli 2006 17:39 schreef Pundit_wannabe het volgende:
[..]
Die is er.
Hij heet salaris.
Daarnaast is er de rechtsbescherming die iedere Nederlander geniet op het gebied van de sociale zekerheidswetgeving en het arbeidsrecht..
.De parlementsleden genieten ook geen ontslagbescherming. Er is domweg geen ontslagmogelijkheid, anders dan op eigen verzoek. Niemand heeft de autoriteit een parlementslid te ontslaan, dat zou immers een verwerping van kiezers keuze zijn.
quote:Zie hierboven. Geen dienstverband.Op woensdag 12 juli 2006 19:57 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Goed punt. Wat maakt dat een Kamerlid minder is dan een arbeider? Ruik ik daar onvervalste ontkoelakking?
Ze zijn eigenlijk vrijwilligers, die op vervoek van het Nederlandse volk een tijdje het bestuur op zich nemen. Ze ontvangen daarvoor een schadeloosstelling (echt waar). Wet schadeloosstelling leden Tweede Kamer.
quote:Precies mijn gedachte. SP-bashen is voor die user kennelijk belangrijker dan inhoudelijk op het punt reageren. Typisch voorbeeld van iemand die alleen maar in termen van links-rechts kan denken en die de polarisatie in Nederland in stand houdt.Op woensdag 12 juli 2006 15:43 schreef Mainport het volgende:
Zelfs voorstellen waar men het mee eens is, worden door tegenstanders van de SP afgeschilderd als populistisch en niet integer. Als de VVD hiermee was gekomen, zou het natuurlijk een ander verhaal zijn geweest, niet?
... Je HAD ook gewoon kunnen toegeven dat de SP hier gewoon een prima punt heeft. De beloningen (wachtgeldregelen) zijn veel te riant en dat moet inderdaad snel worden aangepakt.
quote:Ho hoOp donderdag 13 juli 2006 16:20 schreef dVTB het volgende:
[..]
Precies mijn gedachte. SP-bashen is voor die user kennelijk belangrijker dan inhoudelijk op het punt reageren. Typisch voorbeeld van iemand die alleen maar in termen van links-rechts kan denken en die de polarisatie in Nederland in stand houdt.
... Je HAD ook gewoon kunnen toegeven dat de SP hier gewoon een prima punt heeft. De beloningen (wachtgeldregelen) zijn veel te riant en dat moet inderdaad snel worden aangepakt.
de meeste negatieve reacties hier zijn niet tegen het afschaffen van Wachtgeld op zich, maar dat de SP het populistitsch heeft over Riante wachtgeldregelingen met de ondertoon dat het allemaal zakkenvullers zijn.
Als het afschaffen van een social vangnet zo een goed idee is omdat het te riant is, waarom dan niet ook andere sociale vangnetten afschaffen? Staan Sociale vangnetten ter diskussie wat de SP betreft, of is het alleen maar zo op het moment daarmee kan scoren bij haar achterban waar men maar één wenkbrauw heeft?
Het voorstel is niet echt inhoudelijk, maar is slechts goedkoop populisme.
quote:Dan lees je wat jij lezen wilt, volgens mij is de SP niet tegen sociale vangnetten, maar wel tegen de voorwaarden en hoogte van sommigen ervan. De wachtgeldregeling is één daarvan.Op donderdag 13 juli 2006 16:26 schreef Pietverdriet het volgende:
Ho ho
de meeste negatieve reacties hier zijn niet tegen het afschaffen van Wachtgeld op zich, maar dat de SP het populistitsch heeft over Riante wachtgeldregelingen met de ondertoon dat het allemaal zakkenvullers zijn.
Als het afschaffen van een social vangnet zo een goed idee is omdat het te riant is, waarom dan niet ook andere sociale vangnetten afschaffen? Staan Sociale vangnetten ter diskussie wat de SP betreft, of is het alleen maar zo op het moment daarmee kan scoren bij haar achterban waar men maar één wenkbrauw heeft?
Het voorstel is niet echt inhoudelijk, maar is slechts goedkoop populisme.
quote:Ik denk dat jij mijn post niet begrijpt.Op donderdag 13 juli 2006 16:30 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dan lees je wat jij lezen wilt, volgens mij is de SP niet tegen sociale vangnetten, maar wel tegen de voorwaarden en hoogte van sommigen ervan. De wachtgeldregeling is één daarvan.
Dit is namelijk precies het punt dat ik maak. De SP voert een populistische koers van het jammeren over sommigen die het zo goed hebben.
quote:Dat maak jij ervan. Ik zie het als het terecht opmerken dat sommige sociale vangnetten nu wel erg makkelijk worden toegepast en dat ze bovendien wel erg uit proportie staan tot andere sociale vangnetten. Ze willen (volgens mij) gewoon voorkomen dat mensen na 8 uur of 4 maanden "werk" vervolgens 4 jaar lang gratis geld krijgen zonder sollicitatieplicht.Op donderdag 13 juli 2006 16:32 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik denk dat jij mijn post niet begrijpt.
Dit is namelijk precies het punt dat ik maak. De SP voert een populistische koers van het jammeren over sommigen die het zo goed hebben.
quote:Punt van de post was niet de weergave van een bestaande situatie.Op donderdag 13 juli 2006 15:01 schreef sigme het volgende:
[quote]Een parlementslid heeft geen dienstbetrekking, en ontvangt ook geen salaris. .
Hoe e.e.a. staatsrechtelijk in elkaar zit weten we wel (of kunnen we opzoeken).
De hele thread gaat erom hoe een door velen als ongewenst ervaren situatie (eventueel) aangepast zou kunnen/moeten worden.
quote:Ben ik niet met je eens. De SP is een van de weinige partijen die het principe "links lullen, rechts vullen" tenminste niet openlijk huldigt. Hun riante kamersalaris wordt afgestaan aan de partij in ruil voor een gematigd inkomen.Op donderdag 13 juli 2006 16:26 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ho ho
de meeste negatieve reacties hier zijn niet tegen het afschaffen van Wachtgeld op zich, maar dat de SP het populistitsch heeft over Riante wachtgeldregelingen met de ondertoon dat het allemaal zakkenvullers zijn.
Als het afschaffen van een social vangnet zo een goed idee is omdat het te riant is, waarom dan niet ook andere sociale vangnetten afschaffen? Staan Sociale vangnetten ter diskussie wat de SP betreft, of is het alleen maar zo op het moment daarmee kan scoren bij haar achterban waar men maar één wenkbrauw heeft?
Het voorstel is niet echt inhoudelijk, maar is slechts goedkoop populisme.
Wanneer de wachtgeldregelingen van de kamer vergeleken worden met die in een regulier commercieel bedrijf (topfunctionarissen uitgesloten), dan zijn deze inderdaad riant te noemen. Het zou de kamer niet misstaan wanneer deze genormaliseerd werden.
Een mutsje Oudenallen zou dan slechts recht hebben op een maandje 70% en dan weer solliciteren. Zuiver populisme vind ik dit niet. Dan kun je beter gaan betogen dat pedofielen op de brandstapel moeten, daar trek je ook veel stemmen mee.
Het aantal incidenten met wachtgeldregelingen is deze regering wel erg hoog, met name bij de LPF. Het is goed wanneer daar vanuit de kamer zelf ook op gewezen wordt.
Wat had je er van gevonden wanneer een VVD'er hierop gewezen had?
quote:jajaOp donderdag 13 juli 2006 16:39 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dat maak jij ervan. Ik zie het als het terecht opmerken dat sommige sociale vangnetten nu wel erg makkelijk worden toegepast en dat ze bovendien wel erg uit proportie staan tot andere sociale vangnetten. Ze willen (volgens mij) gewoon voorkomen dat mensen na 8 uur of 4 maanden "werk" vervolgens 4 jaar lang gratis geld krijgen zonder sollicitatieplicht.
enorm ophef maken over 1 geval is geen populisme, dat zet echt zoden aan de dijk.
quote:Ze gebruiken dit geval om een al langer spelende kwestie van voorbeelden te voorzien.Op donderdag 13 juli 2006 16:45 schreef Pietverdriet het volgende:
jaja
enorm ophef maken over 1 geval is geen populisme, dat zet echt zoden aan de dijk.
quote:Alsof dat niet populistisch wij zijn geen zakkenvullers gedrag is.Op donderdag 13 juli 2006 16:42 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ben ik niet met je eens. De SP is een van de weinige partijen die het principe "links lullen, rechts vullen" tenminste niet openlijk huldigt. Hun riante kamersalaris wordt afgestaan aan de partij in ruil voor een gematigd inkomen.
quote:Populisme.Wat had je er van gevonden wanneer een VVD'er hierop gewezen had?
Iets waar Verdonk ook niet vies van is.
quote:Zoals je van 1 werkschuwe Naffer ook een olifant kan maken bedoel je?Op donderdag 13 juli 2006 16:47 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ze gebruiken dit geval om een al langer spelende kwestie van voorbeelden te voorzien.
quote:Maar dan kun je alles wat niet tegen de haren van het volk instrijkt wel populisme gaan noemen.Op donderdag 13 juli 2006 16:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Alsof dat niet populistisch wij zijn geen zakkenvullers gedrag is.
[..]
De enige die op die manier overblijft is dan Cohen.
quote:Populisme.
Iets waar Verdonk ook niet vies van is.
quote:Wat snap jij niet aan het feit dat het ene vangnet veel luxer en uitgebreider is dan het andere?Op donderdag 13 juli 2006 16:26 schreef Pietverdriet het volgende:
de meeste negatieve reacties hier zijn niet tegen het afschaffen van Wachtgeld op zich, maar dat de SP het populistitsch heeft over Riante wachtgeldregelingen met de ondertoon dat het allemaal zakkenvullers zijn.
Als het afschaffen van een social vangnet zo een goed idee is omdat het te riant is, waarom dan niet ook andere sociale vangnetten afschaffen? Staan Sociale vangnetten ter diskussie wat de SP betreft, of is het alleen maar zo op het moment daarmee kan scoren bij haar achterban waar men maar één wenkbrauw heeft?
Het voorstel is niet echt inhoudelijk, maar is slechts goedkoop populisme.
En waarom zou je dan alle vangnetten aan moeten pakken ipv alleen diegene waar het echt over de schreef gaat?
Overigens heeft de SP het helemaal niet over afschaffen, maar over versoberen van de regeling. Dat is je ook al diverse malen verteld.
quote:Ze maken geen ophef over één geval. het is al jaren een punt waar de SP zich druk om maakt. In dit ene geval is het eens te meer duidelijk dat die regeling niet klopt. maar blijkbaar mag de SP daar dan niks over zeggen zonder dat ze van populisme worden beschuldigd.Op donderdag 13 juli 2006 16:45 schreef Pietverdriet het volgende:
enorm ophef maken over 1 geval is geen populisme, dat zet echt zoden aan de dijk.
quote:De SP maakt enorm lawaai over enkele individuele gevallen, dat is populisme.Op donderdag 13 juli 2006 16:49 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Wat snap jij niet aan het feit dat het ene vangnet veel luxer en uitgebreider is dan het andere?
En waarom zou je dan alle vangnetten aan moeten pakken ipv alleen diegene waar het echt over de schreef gaat?
Overigens heeft de SP het helemaal niet over afschaffen, maar over versoberen van de regeling. Dat is je ook al diverse malen verteld.
quote:Die specifieke gevallen vervullen wél een voorbeeldfunctie in de samenleving.Op donderdag 13 juli 2006 16:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De SP maakt enorm lawaai over enkele individuele gevallen, dat is populisme.
quote:Ja gelukkig is het niet zo dat elke politicus maar 4 maanden in de kamer zit en 2 jaar wachtgeld krijgt. Dus ze kunnen moeilijk ophef maken over meerdere individuen in dit gevalOp donderdag 13 juli 2006 16:52 schreef Pietverdriet het volgende:
De SP maakt enorm lawaai over enkele individuele gevallen, dat is populisme.
quote:SP mag van mij alles zeggen wat ze willen, maar ik zal daar kanttekeningen bij zetten ja, en de SP is nu eenmaal een linkspopulistische partij, zoals Pimmetje rechtspopulistisch was.Op donderdag 13 juli 2006 16:50 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ze maken geen ophef over één geval. het is al jaren een punt waar de SP zich druk om maakt. In dit ene geval is het eens te meer duidelijk dat die regeling niet klopt. maar blijkbaar mag de SP daar dan niks over zeggen zonder dat ze van populisme worden beschuldigd.
quote:JaOp donderdag 13 juli 2006 16:53 schreef LXIV het volgende:
[..]
Die specifieke gevallen vervullen wél een voorbeeldfunctie in de samenleving.
Het laat de kiezer zien hoe dom het was de LPF te kiezen uit protest tegen onlustgevoelens.
quote:Alleen die kanttekening slaan imo nergens op.Op donderdag 13 juli 2006 16:56 schreef Pietverdriet het volgende:
SP mag van mij alles zeggen wat ze willen, maar ik zal daar kanttekeningen bij zetten
Je verwijt dat ze zich druk maken om één geval, dat is niet zo.
Je verwijt ze dat de wachtgeldregeling willen afschaffen, dat is niet.
De kritiek van jou op de SP vind ik gezocht, erg makkelijk en niet gebasseerd op feiten.
quote:Eens.Op donderdag 13 juli 2006 16:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ja
Het laat de kiezer zien hoe dom het was de LPF te kiezen uit protest tegen onlustgevoelens.
quote:Mijn kritiek op de SP is dat ze populistisch zijn, 1 blik op de website is genoeg om dat beeld flink te onderstrepen, mijn god, dat is echt de Bildzeitung/Newsoftheworld van linkse politiek.Op donderdag 13 juli 2006 16:58 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Alleen die kanttekening slaan imo nergens op.
Je verwijt dat ze zich druk maken om één geval, dat is niet zo.
Je verwijt ze dat de wachtgeldregeling willen afschaffen, dat is niet.
De kritiek van jou op de SP vind ik gezocht, erg makkelijk en niet gebasseerd op feiten.
quote:Maar helaas gaan veel van deze onderbuikstemmers nu naar de SP, de linkse variant van het Populisme voor het domme volk
quote:Ongetwijfeld. Wat toch ook weer opmerkelijk genoemd mag worden.Op donderdag 13 juli 2006 17:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Maar helaas gaan veel van deze onderbuikstemmers nu naar de SP, de linkse variant van het Populisme voor het domme volk
Overigens kwam een groot deel van de LPF-stemmers uit de PVDA-hoek vandaan. Wat duidelijk aangeeft hoe inconsistent de meesten in hun stemgedrag zijn.
quote:Mja, gezien jouw eerder aangedragen argumenten die nie top feiten blijken te rusten, heb ik niet echt het idee dat jij er objectief naar kijkt.Op donderdag 13 juli 2006 17:12 schreef Pietverdriet het volgende:
Mijn kritiek op de SP is dat ze populistisch zijn, 1 blik op de website is genoeg om dat beeld flink te onderstrepen, mijn god, dat is echt de Bildzeitung/Newsoftheworld van linkse politiek.
Maar laten we eens ontopic gaan. Wat vind jij van de SP in deze zaak? Zijn hun opmerkingen dat ze de wachtgeld regeling aan willen pakken wel of niet terecht?
quote:Ik vind er werkelijk niets populistisch aan en ik vind de term 'riant' voor een vergoeding van 170.000 euro zonder meer op'n plaats. Stel dat je modaal zo'n 30-40.000 euro per jaar verdient, dan is dat wachtgeldbedrag meer dan 4 keer zo veel. Riant, dus. Bovendien kun je 'riant' in dit verband ook nog eens uitleggen als te ruimhartig. Iemand werkt maar een paar maanden, maar krijgt wel het volle pond.Op donderdag 13 juli 2006 16:26 schreef Pietverdriet het volgende:
Ho ho
de meeste negatieve reacties hier zijn niet tegen het afschaffen van Wachtgeld op zich, maar dat de SP het populistitsch heeft over Riante wachtgeldregelingen met de ondertoon dat het allemaal zakkenvullers zijn. Als het afschaffen van een social vangnet zo een goed idee is omdat het te riant is, waarom dan niet ook andere sociale vangnetten afschaffen? Staan Sociale vangnetten ter diskussie wat de SP betreft, of is het alleen maar zo op het moment daarmee kan scoren bij haar achterban waar men maar één wenkbrauw heeft? Het voorstel is niet echt inhoudelijk, maar is slechts goedkoop populisme.
De vergelijking met het sociale vangnet gaat nergens over. Dat vangnet (de naam zegt het al) is bedoeld als bijstand voor mensen die financieel de eindjes niet meer aan elkaar kunnen knopen. Daar kun je het wel of niet mee eens zijn, maar het is iets compleet anders dan een wachtgeldregeling. Ook hier geldt dat je gewoon wilt SP-bashen en dus een prima punt (namelijk de buitensporig hoge bedragen aan wachtgeld) wilt wegwimpelen als populisme.
quote:Blijven die niet eerder hangen bij het PvdA?Op donderdag 13 juli 2006 17:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Maar helaas gaan veel van deze onderbuikstemmers nu naar de SP, de linkse variant van het Populisme voor het domme volk
.quote:Meen eens een onderzoek te hebben gezien waar men de demografie van de kiezer in kaart bracht, veel ontevreden burgers die uit "het is allemaal tuig daar in Den Haag" gevoelens eerst LPF en nu SP stemmen.Op donderdag 13 juli 2006 22:20 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Blijven die niet eerder hangen bij het PvdA?
Ironisch genoeg gaat het geld wat de SP'ers verdienen naar de partij toe die hun vervolgens allemaal gelijkmatige salarissen uitbetalen. Ondertussen is de bankrekening van de partij het grootste van alle partijen
quote:En het probleem? Die mensen die lid van de SP zijn kiezen daar toch zelf voor? Vrije keuze enzo?Op zondag 16 juli 2006 15:58 schreef MikeyMo het volgende:
typisch een voorstel van de SP; omdat zij hun salaris in de partijkas moeten storten moet eignlijk iedereen maar minder verdienen. Geen enkele andere partij is zo gefixeerd op de salarissen van goedverdienende mensen.
Ironisch genoeg gaat het geld wat de SP'ers verdienen naar de partij toe die hun vervolgens allemaal gelijkmatige salarissen uitbetalen. Ondertussen is de bankrekening van de partij het grootste van alle partijen
quote:het feit dat de partij die het meest zeikt dat veel geld hebben niet nodig is, het meeste geld heeftOp zondag 16 juli 2006 16:02 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
En het probleem? Die mensen die lid van de SP zijn kiezen daar toch zelf voor? Vrije keuze enzo?
quote:Maar aan de andere kant vind ik dan wel dat;Op woensdag 12 juli 2006 15:37 schreef niet_links het volgende:
Ik ben het niet vaak met ze eens maar hiermee toch echt wel
-Het salaris van de 2e kamerleden ALS ze in de 2e kamer zitten omhoog maakt, dat maakt het voor mensen met meer talent ook eens interessant 2e kamerlid te worden
-Het aantal kamerleden terug naar 100, om zo het niveau in de kamer ook op te krikken
(en dan ben je met een hoger salaris en minder kamerleden nog niet eens meer kwijt, maar daar moet je het bij iets als de 2e kamer natuurlijk niet over hebben
)