SP: Wachtgeldregeling Kamerleden snel aanpakken

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:42 schreef _The_General_ het volgende:

Ja so? Dat doet niets af aan het feit dat ze dus schijnbaar alleen belangrijke beslissingen door de kamer willen loodsen die in hun straatje passen.

Ik noem dit niet echt een belangrijke beslissing.
Zeker niet vergeleken met belangrijke beslissingen die de komende tijd genomen moeten worden.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 13:49 schreef Pietverdriet het volgende:

Daar zegt mvr Kant dat ze al jaren voor versobering van het wachtgeld zijn.

Versobering wil niet zeggen dat het helemaal afgeschaft moet worden.

En het sociale vangnet voor kamerleden is extreem luxe vergeleken met het "normale" vanget.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 13:54 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Versobering wil niet zeggen dat het helemaal afgeschaft moet worden.

En het sociale vangnet voor kamerleden is extreem luxe vergeleken met het "normale" vanget.

Afbreuk risico is ook veel groter, en je kan niet naar een andere tweede kamer om daar te gaan werken. Verder is het niet veel luxer dan de wachtgeldregeling voor Ambtenaren

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 14:03 schreef Pietverdriet het volgende:

Afbreuk risico is ook veel groter, en je kan niet naar een andere tweede kamer om daar te gaan werken.

Politici en ambtenaren kunnen toch ook gewoon normaal werk doen na hun politieke carierre
De gewone burger krijgt niet gegarandeerd wachtgeld als hun werk stopt en de gewone burger moet gaan solliciteren. Dat is bij politici niet het geval.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:53 schreef UnleashMitch het volgende:

[..]
Je maakt mij niet wijs dat mevrouw oprecht is

tss ze is van de LPF, een volger van Pim dus die zijn in de ogen van Tikorev per definitie oprecht.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 17:39 schreef Pundit_wannabe het volgende:

[..]

Die is er.
Hij heet salaris.
Daarnaast is er de rechtsbescherming die iedere Nederlander geniet op het gebied van de sociale zekerheidswetgeving en het arbeidsrecht..

Een parlementslid heeft geen dienstbetrekking, en ontvangt ook geen salaris. Een parlementslid heeft namelijk geen baas, of werkgever .

De parlementsleden genieten ook geen ontslagbescherming. Er is domweg geen ontslagmogelijkheid, anders dan op eigen verzoek. Niemand heeft de autoriteit een parlementslid te ontslaan, dat zou immers een verwerping van kiezers keuze zijn.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 19:57 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Goed punt. Wat maakt dat een Kamerlid minder is dan een arbeider? Ruik ik daar onvervalste ontkoelakking?

Zie hierboven. Geen dienstverband.

Ze zijn eigenlijk vrijwilligers, die op vervoek van het Nederlandse volk een tijdje het bestuur op zich nemen. Ze ontvangen daarvoor een schadeloosstelling (echt waar). Wet schadeloosstelling leden Tweede Kamer.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 16:20 schreef dVTB het volgende:

[..]

Precies mijn gedachte. SP-bashen is voor die user kennelijk belangrijker dan inhoudelijk op het punt reageren. Typisch voorbeeld van iemand die alleen maar in termen van links-rechts kan denken en die de polarisatie in Nederland in stand houdt.

... Je HAD ook gewoon kunnen toegeven dat de SP hier gewoon een prima punt heeft. De beloningen (wachtgeldregelen) zijn veel te riant en dat moet inderdaad snel worden aangepakt.

Ho ho
de meeste negatieve reacties hier zijn niet tegen het afschaffen van Wachtgeld op zich, maar dat de SP het populistitsch heeft over Riante wachtgeldregelingen met de ondertoon dat het allemaal zakkenvullers zijn.
Als het afschaffen van een social vangnet zo een goed idee is omdat het te riant is, waarom dan niet ook andere sociale vangnetten afschaffen? Staan Sociale vangnetten ter diskussie wat de SP betreft, of is het alleen maar zo op het moment daarmee kan scoren bij haar achterban waar men maar één wenkbrauw heeft?
Het voorstel is niet echt inhoudelijk, maar is slechts goedkoop populisme.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 16:26 schreef Pietverdriet het volgende:
Ho ho
de meeste negatieve reacties hier zijn niet tegen het afschaffen van Wachtgeld op zich, maar dat de SP het populistitsch heeft over Riante wachtgeldregelingen met de ondertoon dat het allemaal zakkenvullers zijn.
Als het afschaffen van een social vangnet zo een goed idee is omdat het te riant is, waarom dan niet ook andere sociale vangnetten afschaffen? Staan Sociale vangnetten ter diskussie wat de SP betreft, of is het alleen maar zo op het moment daarmee kan scoren bij haar achterban waar men maar één wenkbrauw heeft?
Het voorstel is niet echt inhoudelijk, maar is slechts goedkoop populisme.

Dan lees je wat jij lezen wilt, volgens mij is de SP niet tegen sociale vangnetten, maar wel tegen de voorwaarden en hoogte van sommigen ervan. De wachtgeldregeling is één daarvan.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 16:30 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Dan lees je wat jij lezen wilt, volgens mij is de SP niet tegen sociale vangnetten, maar wel tegen de voorwaarden en hoogte van sommigen ervan. De wachtgeldregeling is één daarvan.

Ik denk dat jij mijn post niet begrijpt.
Dit is namelijk precies het punt dat ik maak. De SP voert een populistische koers van het jammeren over sommigen die het zo goed hebben.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 16:32 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik denk dat jij mijn post niet begrijpt.
Dit is namelijk precies het punt dat ik maak. De SP voert een populistische koers van het jammeren over sommigen die het zo goed hebben.

Dat maak jij ervan. Ik zie het als het terecht opmerken dat sommige sociale vangnetten nu wel erg makkelijk worden toegepast en dat ze bovendien wel erg uit proportie staan tot andere sociale vangnetten. Ze willen (volgens mij) gewoon voorkomen dat mensen na 8 uur of 4 maanden "werk" vervolgens 4 jaar lang gratis geld krijgen zonder sollicitatieplicht.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 15:01 schreef sigme het volgende:

[quote]Een parlementslid heeft geen dienstbetrekking, en ontvangt ook geen salaris. .

Punt van de post was niet de weergave van een bestaande situatie.
Hoe e.e.a. staatsrechtelijk in elkaar zit weten we wel (of kunnen we opzoeken).

De hele thread gaat erom hoe een door velen als ongewenst ervaren situatie (eventueel) aangepast zou kunnen/moeten worden.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 16:26 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ho ho
de meeste negatieve reacties hier zijn niet tegen het afschaffen van Wachtgeld op zich, maar dat de SP het populistitsch heeft over Riante wachtgeldregelingen met de ondertoon dat het allemaal zakkenvullers zijn.
Als het afschaffen van een social vangnet zo een goed idee is omdat het te riant is, waarom dan niet ook andere sociale vangnetten afschaffen? Staan Sociale vangnetten ter diskussie wat de SP betreft, of is het alleen maar zo op het moment daarmee kan scoren bij haar achterban waar men maar één wenkbrauw heeft?
Het voorstel is niet echt inhoudelijk, maar is slechts goedkoop populisme.

Ben ik niet met je eens. De SP is een van de weinige partijen die het principe "links lullen, rechts vullen" tenminste niet openlijk huldigt. Hun riante kamersalaris wordt afgestaan aan de partij in ruil voor een gematigd inkomen.
Wanneer de wachtgeldregelingen van de kamer vergeleken worden met die in een regulier commercieel bedrijf (topfunctionarissen uitgesloten), dan zijn deze inderdaad riant te noemen. Het zou de kamer niet misstaan wanneer deze genormaliseerd werden.
Een mutsje Oudenallen zou dan slechts recht hebben op een maandje 70% en dan weer solliciteren. Zuiver populisme vind ik dit niet. Dan kun je beter gaan betogen dat pedofielen op de brandstapel moeten, daar trek je ook veel stemmen mee.
Het aantal incidenten met wachtgeldregelingen is deze regering wel erg hoog, met name bij de LPF. Het is goed wanneer daar vanuit de kamer zelf ook op gewezen wordt.

Wat had je er van gevonden wanneer een VVD'er hierop gewezen had?

j

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 16:39 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Dat maak jij ervan. Ik zie het als het terecht opmerken dat sommige sociale vangnetten nu wel erg makkelijk worden toegepast en dat ze bovendien wel erg uit proportie staan tot andere sociale vangnetten. Ze willen (volgens mij) gewoon voorkomen dat mensen na 8 uur of 4 maanden "werk" vervolgens 4 jaar lang gratis geld krijgen zonder sollicitatieplicht.

jaja
enorm ophef maken over 1 geval is geen populisme, dat zet echt zoden aan de dijk.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 16:45 schreef Pietverdriet het volgende:
jaja
enorm ophef maken over 1 geval is geen populisme, dat zet echt zoden aan de dijk.

Ze gebruiken dit geval om een al langer spelende kwestie van voorbeelden te voorzien.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 16:42 schreef LXIV het volgende:

[..]

Ben ik niet met je eens. De SP is een van de weinige partijen die het principe "links lullen, rechts vullen" tenminste niet openlijk huldigt. Hun riante kamersalaris wordt afgestaan aan de partij in ruil voor een gematigd inkomen.

Alsof dat niet populistisch wij zijn geen zakkenvullers gedrag is.

quote:

Wat had je er van gevonden wanneer een VVD'er hierop gewezen had?

Populisme.
Iets waar Verdonk ook niet vies van is.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 16:47 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Ze gebruiken dit geval om een al langer spelende kwestie van voorbeelden te voorzien.

Zoals je van 1 werkschuwe Naffer ook een olifant kan maken bedoel je?

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 16:47 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Alsof dat niet populistisch wij zijn geen zakkenvullers gedrag is.
[..]

Maar dan kun je alles wat niet tegen de haren van het volk instrijkt wel populisme gaan noemen.
De enige die op die manier overblijft is dan Cohen.

quote:

Populisme.
Iets waar Verdonk ook niet vies van is.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 16:26 schreef Pietverdriet het volgende:

de meeste negatieve reacties hier zijn niet tegen het afschaffen van Wachtgeld op zich, maar dat de SP het populistitsch heeft over Riante wachtgeldregelingen met de ondertoon dat het allemaal zakkenvullers zijn.
Als het afschaffen van een social vangnet zo een goed idee is omdat het te riant is, waarom dan niet ook andere sociale vangnetten afschaffen? Staan Sociale vangnetten ter diskussie wat de SP betreft, of is het alleen maar zo op het moment daarmee kan scoren bij haar achterban waar men maar één wenkbrauw heeft?
Het voorstel is niet echt inhoudelijk, maar is slechts goedkoop populisme.

Wat snap jij niet aan het feit dat het ene vangnet veel luxer en uitgebreider is dan het andere?
En waarom zou je dan alle vangnetten aan moeten pakken ipv alleen diegene waar het echt over de schreef gaat?
Overigens heeft de SP het helemaal niet over afschaffen, maar over versoberen van de regeling. Dat is je ook al diverse malen verteld.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 16:45 schreef Pietverdriet het volgende:

enorm ophef maken over 1 geval is geen populisme, dat zet echt zoden aan de dijk.

Ze maken geen ophef over één geval. het is al jaren een punt waar de SP zich druk om maakt. In dit ene geval is het eens te meer duidelijk dat die regeling niet klopt. maar blijkbaar mag de SP daar dan niks over zeggen zonder dat ze van populisme worden beschuldigd.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 16:49 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Wat snap jij niet aan het feit dat het ene vangnet veel luxer en uitgebreider is dan het andere?
En waarom zou je dan alle vangnetten aan moeten pakken ipv alleen diegene waar het echt over de schreef gaat?
Overigens heeft de SP het helemaal niet over afschaffen, maar over versoberen van de regeling. Dat is je ook al diverse malen verteld.

De SP maakt enorm lawaai over enkele individuele gevallen, dat is populisme.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 16:52 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

De SP maakt enorm lawaai over enkele individuele gevallen, dat is populisme.

Die specifieke gevallen vervullen wél een voorbeeldfunctie in de samenleving.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 16:52 schreef Pietverdriet het volgende:

De SP maakt enorm lawaai over enkele individuele gevallen, dat is populisme.

Ja gelukkig is het niet zo dat elke politicus maar 4 maanden in de kamer zit en 2 jaar wachtgeld krijgt. Dus ze kunnen moeilijk ophef maken over meerdere individuen in dit geval

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 16:50 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ze maken geen ophef over één geval. het is al jaren een punt waar de SP zich druk om maakt. In dit ene geval is het eens te meer duidelijk dat die regeling niet klopt. maar blijkbaar mag de SP daar dan niks over zeggen zonder dat ze van populisme worden beschuldigd.

SP mag van mij alles zeggen wat ze willen, maar ik zal daar kanttekeningen bij zetten ja, en de SP is nu eenmaal een linkspopulistische partij, zoals Pimmetje rechtspopulistisch was.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 16:53 schreef LXIV het volgende:

[..]

Die specifieke gevallen vervullen wél een voorbeeldfunctie in de samenleving.

Ja
Het laat de kiezer zien hoe dom het was de LPF te kiezen uit protest tegen onlustgevoelens.