POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nou, lijkt me duidelijk. Iemand, anders dan mevrouw Van Oudenallen, die het hier oneens mee kan zijn?quote:DEN HAAG (ANP) - De SP eist dat de wachtgeldregeling voor Tweede Kamerleden nog voor de verkiezingen van 22 november wordt versoberd. SP-Kamerlid Agnes Kant noemde het woensdag ,,onacceptabel dat een Kamerlid na vier maanden werken bijna evenveel rechten heeft als een verpleegster na 40 jaar''.
Kant doelt op het nieuwe Kamerlid Gonny van Oudenallen, dat na de verkiezingen waarschijnlijk niet terugkeert in de Kamer, maar dan wel recht heeft op een wachtgeld van twee jaar. Dat komt neer op een bedrag van 170.000 euro voor ,,effectief een paar weken werken'', stelt Kant.
Van Oudenallen stond op de kandidatenlijst van de LPF en zou voor deze fractie in de Kamer komen na het vertrek van Margot Kraneveldt. Van Oudenallen is echter bij de LPF niet welkom omdat ze in opspraak is geraakt door een corruptieaffaire. Ze vormt sinds vrijdag een eenmansfractie.
Belachelijk
De SP dringt al jaren aan op versobering van de wachtgeldregeling. Kant noemt het ,,belachelijk'' dat dat zo lang moet duren.
Een wetsvoorstel om de regeling aan te pakken, ligt op dit moment voor advies bij de Raad van State. Een woordvoerder van Binnenlandse Zaken verwacht niet dat het al voor de verkiezingen dor Tweede en Eerste Kamer behandeld zal zijn.
http://www.home.nl/nieuws/binnenland/artikel/00239732
Wow, wat doet de SP weer populair. Maar dezelfde SP wilt niet dat het nieuwe kabinet nog belangrijke beslissingen neemt voor de verkiezingen. Maar dit willen ze er wel door jagen omdat het in hun eigen straatje past?
Wat overigens niet wil zeggen dat ik het eens ben met de veel te hoge bedragen wachtgeld.
Wat overigens niet wil zeggen dat ik het eens ben met de veel te hoge bedragen wachtgeld.
"De SP dringt al jaren aan op versobering van de wachtgeldregeling. Kant noemt het ,,belachelijk'' dat dat zo lang moet duren."quote:Op woensdag 12 juli 2006 15:40 schreef _The_General_ het volgende:
Wow, wat doet de SP weer populair. Maar dezelfde SP wilt niet dat het nieuwe kabinet nog belangrijke beslissingen neemt voor de verkiezingen. Maar dit willen ze er wel door jagen omdat het in hun eigen straatje past?
Ja so? Dat doet niets af aan het feit dat ze dus schijnbaar alleen belangrijke beslissingen door de kamer willen loodsen die in hun straatje passen.quote:Op woensdag 12 juli 2006 15:41 schreef knowall het volgende:
[..]
"De SP dringt al jaren aan op versobering van de wachtgeldregeling. Kant noemt het ,,belachelijk'' dat dat zo lang moet duren."
Incidentenpolitiek noemen ze dat toch ? Neemt niet weg dat van Oudenallen een profiteur is.quote:Op woensdag 12 juli 2006 15:38 schreef Mainport het volgende:
Goede zaak. Die Van Oudenallen is niets anders dan een profiteur.
Band of Fok!kers Battlefield 2 Clan
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
Zelfs voorstellen waar men het mee eens is, worden door tegenstanders van de SP afgeschilderd als populistisch en niet integer. Als de VVD hiermee was gekomen, zou het natuurlijk een ander verhaal zijn geweest, niet?quote:Op woensdag 12 juli 2006 15:40 schreef _The_General_ het volgende:
Wow, wat doet de SP weer populair. Maar dezelfde SP wilt niet dat het nieuwe kabinet nog belangrijke beslissingen neemt voor de verkiezingen. Maar dit willen ze er wel door jagen omdat het in hun eigen straatje past?
Wat overigens niet wil zeggen dat ik het eens ben met de veel te hoge bedragen wachtgeld.
Graag op anoniem
Das logisch toch?quote:Op woensdag 12 juli 2006 15:42 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Ja so? Dat doet niets af aan het feit dat ze dus schijnbaar alleen belangrijke beslissingen door de kamer willen loodsen die in hun straatje passen.
Zou iedereen doen, dingen die jij prioriteit vind hebben wil je liever doorvoeren als dingen die je liever niet ziet gebeuren. Daarnaast hopen ze door dit er net voor de verkiezingen nog even door te drukken meer stemmen te trekken.
Ik vind er niets vreemds aan, dit zou elke willekeurige partij doen.
Probeer eens niet door die anti-SP bril te kijken.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Wat belachelijk om Van Oudenallen hierop aan te vallen. Er zitten daar 150 kamerleden van extreem links tot rechts die allemaal precies dezelfde rechten hebben. En nu wordt iemand die totaal geen invloed heeft gehad op het ontstaan van die regeling aangevallen op het feit dat je als Kamerlid automatisch in aanmerking komt voor de wachtgeld regeling. Bovendien heeft zij ook totaal geen invloed gehad op het feit dat de PvdA een LPF'er heeft overgehaald over te stappen naar de PvdA.
Waarom ontstaan dit soort discuusie nou nooit eens als een linkse politicus opstapt of vervangen wordt. Zoals Marijke Vos van Groenlinks die een tijdje geleden vervangen is door een nieuwe GroenLinkser die ook net zo goed recht heeft op wachtgeld.
Discussie over beperken van wachtgeld is prima, maar belachelijk dat het steeds weer op Van Oudenallen wordt toegespitst.
Waarom ontstaan dit soort discuusie nou nooit eens als een linkse politicus opstapt of vervangen wordt. Zoals Marijke Vos van Groenlinks die een tijdje geleden vervangen is door een nieuwe GroenLinkser die ook net zo goed recht heeft op wachtgeld.
Discussie over beperken van wachtgeld is prima, maar belachelijk dat het steeds weer op Van Oudenallen wordt toegespitst.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Ze dringen er al jaren op aan, dat het nu (meer) (media-)aandacht krijgt zal te maken hebben met het gedoe rondom mevrouw van Oudenallen, waardoor de belachelijkheid van de huidige wachtgeldregeling nog maar eens wordt onderstreept.quote:Op woensdag 12 juli 2006 15:42 schreef _The_General_ het volgende:
Ja so? Dat doet niets af aan het feit dat ze dus schijnbaar alleen belangrijke beslissingen door de kamer willen loodsen die in hun straatje passen.
Het zou juist hypocriet zijn wanneer ze er nu ineens niet meer op zouden aandringen, de SP wil dit juist al jaren zo snel mogelijk veranderd zien. Daarnaast betreft dit nou niet echt een beslissing van landsbelang, dit is nou echt zoiets dat zelfs onder het huidige missionaire kabinet veranderd kan worden.
Maar wees gerust: "Een woordvoerder van Binnenlandse Zaken verwacht niet dat het al voor de verkiezingen der Tweede en Eerste Kamer behandeld zal zijn."
Zou het niet hypocriet zijn als ze ineens zeggen: jamaar we gaan nu even niets doen, kabinetrommel enzo.quote:Op woensdag 12 juli 2006 15:45 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Logisch ja, maar hypocriet in mijn ogen!
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Kom op zegquote:Op woensdag 12 juli 2006 15:46 schreef Tikorev het volgende:
Wat belachelijk om Van Oudenallen hierop aan te vallen. Er zitten daar 150 kamerleden van extreem links tot rechts die allemaal precies dezelfde rechten hebben. En nu wordt iemand die totaal geen invloed heeft gehad op het ontstaan van die regeling aangevallen op het feit dat je als Kamerlid automatisch in aanmerking komt voor de wachtgeld regeling. Bovendien heeft zij ook totaal geen invloed gehad op het feit dat de PvdA een LPF'er heeft overgehaald over te stappen naar de PvdA.
Mevrouw wilde nog voor het zomer reces beedigd worden, dat kon echt niet wachten hoor en vervolgens verklaarde ze nog dat ze niet op de hoogte was van de wachtgeldregeling. Toen daarop gevraagd werd of ze dat geld niet af wilde staan antwoorde ze "nee".
Je maakt mij niet wijs dat mevrouw oprecht is
Band of Fok!kers Battlefield 2 Clan
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
Laat ze eens bij Lazrak centen gaan halen.quote:Op woensdag 12 juli 2006 15:41 schreef knowall het volgende:
[..]
"De SP dringt al jaren aan op versobering van de wachtgeldregeling. Kant noemt het ,,belachelijk'' dat dat zo lang moet duren."
Ontopic aub.quote:Op woensdag 12 juli 2006 15:53 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
Laat ze eens bij Lazrak centen gaan halen.
Sterk!quote:Op woensdag 12 juli 2006 15:53 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
Laat ze eens bij Lazrak centen gaan halen.
Waarom zou je als politieke partij strijden voor iets dat niet in je straatje past?quote:Op woensdag 12 juli 2006 15:42 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Ja so? Dat doet niets af aan het feit dat ze dus schijnbaar alleen belangrijke beslissingen door de kamer willen loodsen die in hun straatje passen.
Waarom zou bijvoorbeeld de SGP strijden voor het homohuwelijk of een soepelere abortuswet? Doen ze populair omdat het tegen hun principes in gaat?
Op Lazrak was binnen de SP enorme kritiek.quote:Op woensdag 12 juli 2006 15:53 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
Laat ze eens bij Lazrak centen gaan halen.
Ik vind het onverstandig de wachtgeldregeling aan te pakken. Het lidmaatschap van de TK is niet vergelijkbaar met een gewone baan; je hebt geen invloed op het al dan niet behouden van je inkomen. Derhalve is een goede regeling mbt ongewenst zonder inkomen zitten zeer verstandig; het moet niet zo zijn dat mensen niet meer Kamerlid willen worden omdat ze bang zijn voor de financiele consequenties. Dat er af en toe wat profiteurs tussen zitten moeten we maar voor lief nemen.
Ik kan mij wel voorstellen dat ze bij het debat over de regeringsverklaring van Balkenende III wilde zijn.quote:Op woensdag 12 juli 2006 15:53 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Mevrouw wilde nog voor het zomer reces beedigd worden, dat kon echt niet wachten hoor
Ik had iedereen wel eens willen horen als dit om een PvdA'er was gegaan en er bijvoorbeeld een motie van wantrouwen was gekomen die met één stem te weinig werd verworpen omdat een Kamerlid uit kostenoverwegingen pas een dagje later beëdigd mocht worden.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Pure aandachtstrekkerij van de SP "kijk ons eens sociaal zijn"
Net als dat ieder jaar weer datzelfde verzoek indienen om de salarissen te verlagen. Als je daar echt achter staat geef je de helft van je salaris wel gewoon aan een goed doel als het weer eens wordt afgekeurd, maar dat doen ze natuurlijk niet.
Net als dat ieder jaar weer datzelfde verzoek indienen om de salarissen te verlagen. Als je daar echt achter staat geef je de helft van je salaris wel gewoon aan een goed doel als het weer eens wordt afgekeurd, maar dat doen ze natuurlijk niet.
"If you harbor a terrorist, if you support a terrorist, if you feed a terrorist, you're just as guilty as the terrorists." - US President George W Bush
Punt, maar dan had ze moeten zeggen "Ik wilde graag bij dat debat zijn om daar m'n zegje (eventueel) te kunnen doen, dat extra geld wat ik hierdoor krijg maak ik over aan een goed doel of daar zie ik vanaf".quote:Op woensdag 12 juli 2006 16:00 schreef Tikorev het volgende:
Ik kan mij wel voorstellen dat ze bij het debat over de regeringsverklaring van Balkenende III wilde zijn.
Zo moeilijk is dat toch niet ?
Band of Fok!kers Battlefield 2 Clan
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
En dus is het gepast dat een kamerlid na vier maanden 'werken' zo'n zeventig maal het bruto modaal maandinkomen verdiend heeft? Het lijkt me niet dat de wachtgeldregeling daarvoor bedoeld is, wat is er dan op tegen om deze zo aan te passen dat het de profiteurs minder aantrekkelijk gemaakt wordt?quote:Op woensdag 12 juli 2006 15:56 schreef Diederik_Duck het volgende:
Ik vind het onverstandig de wachtgeldregeling aan te pakken. Het lidmaatschap van de TK is niet vergelijkbaar met een gewone baan; je hebt geen invloed op het al dan niet behouden van je inkomen. Derhalve is een goede regeling mbt ongewenst zonder inkomen zitten zeer verstandig; het moet niet zo zijn dat mensen niet meer Kamerlid willen worden omdat ze bang zijn voor de financiele consequenties. Dat er af en toe wat profiteurs tussen zitten moeten we maar voor lief nemen.
psss, de partijleden van de SP storten hun salaris (deels) in de partijkasquote:Op woensdag 12 juli 2006 16:02 schreef DenniZZ het volgende:
Pure aandachtstrekkerij van de SP "kijk ons eens sociaal zijn"
Net als dat ieder jaar weer datzelfde verzoek indienen om de salarissen te verlagen. Als je daar echt achter staat geef je de helft van je salaris wel gewoon aan een goed doel als het weer eens wordt afgekeurd, maar dat doen ze natuurlijk niet.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
quote:Op woensdag 12 juli 2006 16:02 schreef DenniZZ het volgende:
Als je daar echt achter staat geef je de helft van je salaris wel gewoon aan een goed doel als het weer eens wordt afgekeurd, maar dat doen ze natuurlijk niet.
Alsof je in dit tijdsgewricht dat wel hebt in een "normale" baan.quote:Op woensdag 12 juli 2006 15:56 schreef Diederik_Duck het volgende:
Ik vind het onverstandig de wachtgeldregeling aan te pakken. Het lidmaatschap van de TK is niet vergelijkbaar met een gewone baan; je hebt geen invloed op het al dan niet behouden van je inkomen.
Al meer dan een decennium is het duidelijk dat we naar een steeds grotere flexibiliteit in werksfeer gaan: vaste contracten zijn eerder uitzondering dan regel, en het klassieke "als je eenmaal binnen bent ben je klaar"-idee is allang vergaan.
Concepten als "een leven lang leren" zijn de nieuwe trend, en Kok propageerde als premier al het idee dat de arbeidsmarkt vele malen minder star zou moeten gaan worden.
Een Tweede-Kamerlid heeft net zoveel (of in case even weinig) rechtszekerheid als een willekeurige andere werknemer. Alleen staat er voor een scheidend Tweede-Kamerlid een wachtregeling die menig Gouden Handdruk in het bedrijfsleven doet verbleken, en een volledige vrijstelling van sollicatitieplicht.
Het veelgehoorde excuus dat ex-politici "zo moeilijk aan een nieuwe baan zouden komen", wordt niet echt door de feiten gestaafd: de (ere-)commissariaten, voorzitterschappen en directeurschappen VLIEGEN je bijkans om de oren. Sterker, ik zou graag horen van ÉÉN ex-kamerlid die, OMDAT-ie kamerlid is geweest inderdaad geen baan kon krijgen.
Ik kan uitzonderingsposities prima billijken mits ze onderbouwd zijn.
Iedere reden die ik tot dusverre heb gehoord om ex-kamerleden van de normale arbeidswetgeving uit te sluiten is gebaseerd op archaïsche redeneringen, of -zie mejuffrouw Mokum Mobiel, op persoonlijk gewin.
Nee, weg met die regeling. Of althans een scherpe versobering en regulering, waarbij (bijvoorbeeld) sollicitatieplicht gewoon ingevoerd wordt.
Net als voor iedereen anders.
Exterminieren! Exterminieren! Halt! Sonst werden wir Sie exterminieren! Sie sind jetzt ein Gefangener der Daleks!
Waarom? Ze heeft toch gewoon recht op dat geld net als alle andere Kamerleden? Anderen gaan jou toch ook niet vertellen wat je met je geld moet doen als je dat volkomen rechtmatig hebt gekregen?quote:Op woensdag 12 juli 2006 16:02 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Punt, maar dan had ze moeten zeggen "Ik wilde graag bij dat debat zijn om daar m'n zegje (eventueel) te kunnen doen, dat extra geld wat ik hierdoor krijg maak ik over aan een goed doel of daar zie ik vanaf".
Als men de wachtgeld regeling wil aanpassen vind ik dat prima, maar richt je dan op de regeling zelf en niet op mensen die er totaal niets aan kunnen doen dat die regeling bestaat.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
PSS, verplicht ja. En als je dat niet doet knikkert Jan je eruit.quote:Op woensdag 12 juli 2006 16:03 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
psss, de partijleden van de SP storten hun salaris (deels) in de partijkas
Zoals bij Lazrak dus gebeurd is
Ik ben het niet vaak eens met het gedachtegoed van de SP maar dit is idd belachelijk.
Dat mens krijgt de volle pot terwijl ze geen reet gedaan heeft.
Kunnen ze niet het wachtgeld afhankelijk maken van de gewerkte dagen.
Dus per periode van 4 jaar ( = 1460 dagen )
170.000 gedeeld door 1460 = 116,44 p/d waardoor ze maar
116,44 keer 85 dagen = 9597,4 euro kan ontvangen.
Dat is een stuk eerlijker en beter uit te legen aan de Nederlandse bevolking dan zoals het nu gaat.
Dat mens krijgt de volle pot terwijl ze geen reet gedaan heeft.
Kunnen ze niet het wachtgeld afhankelijk maken van de gewerkte dagen.
Dus per periode van 4 jaar ( = 1460 dagen )
170.000 gedeeld door 1460 = 116,44 p/d waardoor ze maar
116,44 keer 85 dagen = 9597,4 euro kan ontvangen.
Dat is een stuk eerlijker en beter uit te legen aan de Nederlandse bevolking dan zoals het nu gaat.
Ja. Die vier maanden moeten ook opgevuld worden. Juist in zo'n geval moet er een vangnet zijn. Je kunt je immers niet heel erg profileren in zo'n korte duur, dus de kans is zeker aanwezig dat je niet direct weer werk hebt na je lidmaatschap.quote:Op woensdag 12 juli 2006 16:03 schreef knowall het volgende:
[..]
En dus is het gepast dat een kamerlid na vier maanden 'werken' zo'n zeventig maal het bruto modaal maandinkomen verdiend heeft? Het lijkt me niet dat de wachtgeldregeling daarvoor bedoeld is, wat is er dan op tegen om deze zo aan te passen dat het de profiteurs minder aantrekkelijk gemaakt wordt?
Jawel hoor naar de partijkas van de SP.quote:Op woensdag 12 juli 2006 16:02 schreef DenniZZ het volgende:
Pure aandachtstrekkerij van de SP "kijk ons eens sociaal zijn"
Net als dat ieder jaar weer datzelfde verzoek indienen om de salarissen te verlagen. Als je daar echt achter staat geef je de helft van je salaris wel gewoon aan een goed doel als het weer eens wordt afgekeurd, maar dat doen ze natuurlijk niet.
Die 170000 euro staat voor bijna 6 jaar lang het bruto modaal inkomen. Je meent daadwerkelijk dat een Kamerlid er zolang over doet om een ander baantje te kunnen vinden?quote:Op woensdag 12 juli 2006 16:12 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ja. Die vier maanden moeten ook opgevuld worden. Juist in zo'n geval moet er een vangnet zijn. Je kunt je immers niet heel erg profileren in zo'n korte duur, dus de kans is zeker aanwezig dat je niet direct weer werk hebt na je lidmaatschap.
Ik betaal graag wet extra voor een goed functionerend democratisch controle orgaan, dat vind ik belangrijker dan het minimaliseren van de kosten. Verder wordt in de praktijk die wachtgeldregeling natuurlijk niet overdreven aangesproken, en gaat het maar om een zeer beperkte groep mensen. Je vergelijking met een gewone baan raakt verder kant noch wal, dit is een functie die het landsbelang dient, totaal onvergelijkbaar.quote:Op woensdag 12 juli 2006 16:08 schreef Pundit_wannabe het volgende:
[..]
Alsof je in dit tijdsgewricht dat wel hebt in een "normale" baan.
Al meer dan een decennium is het duidelijk dat we naar een steeds grotere flexibiliteit in werksfeer gaan: vaste contracten zijn eerder uitzondering dan regel, en het klassieke "als je eenmaal binnen bent ben je klaar"-idee is allang vergaan.
Concepten als "een leven lang leren" zijn de nieuwe trend, en Kok propageerde als premier al het idee dat de arbeidsmarkt vele malen minder star zou moeten gaan worden.
Een Tweede-Kamerlid heeft net zoveel (of in case even weinig) rechtszekerheid als een willekeurige andere werknemer. Alleen staat er voor een scheidend Tweede-Kamerlid een wachtregeling die menig Gouden Handdruk in het bedrijfsleven doet verbleken, en een volledige vrijstelling van sollicatitieplicht.
Het veelgehoorde excuus dat ex-politici "zo moeilijk aan een nieuwe baan zouden komen", wordt niet echt door de feiten gestaafd: de (ere-)commissariaten, voorzitterschappen en directeurschappen VLIEGEN je bijkans om de oren. Sterker, ik zou graag horen van ÉÉN ex-kamerlid die, OMDAT-ie kamerlid is geweest inderdaad geen baan kon krijgen.
Ik kan uitzonderingsposities prima billijken mits ze onderbouwd zijn.
Iedere reden die ik tot dusverre heb gehoord om ex-kamerleden van de normale arbeidswetgeving uit te sluiten is gebaseerd op archaïsche redeneringen, of -zie mejuffrouw Mokum Mobiel, op persoonlijk gewin.
Nee, weg met die regeling. Of althans een scherpe versobering en regulering, waarbij (bijvoorbeeld) sollicitatieplicht gewoon ingevoerd wordt.
Net als voor iedereen anders.
Neen. Maar daar gaat het ook niet om. Er moet gewoon geen financiele drempel zijn om Kamerlid te worden. Die 50 jarige lasser met versleten rug (die ze van zijn leven niet meer terug aannemen na zijn Kamerlidmaatschap) moet ook de Kamer in kunnen, net zogoed moet een goedverdiendende advocaat door het inkomen niet dusdanig afgeschrikt worden dat hij de functie niet accepteert (SP beloningen dus, heel dom).quote:Op woensdag 12 juli 2006 16:14 schreef knowall het volgende:
[..]
Die 170000 euro staat voor bijna 6 jaar lang het bruto modaal inkomen. Je meent daadwerkelijk dat een Kamerlid er zolang over doet om een ander baantje te kunnen vinden?
Een kamerlid verdient al zo'n 90 duizend per jaar, als ik het wel heb, (en dan hebben we het nog niet over de (vele) bijbaantjes van kamerleden), dat is al zo'n driemaal het modaal inkomen. Wanneer je een succesvol advocaat bent dan kan je, als je het puur voor het geld doet, dus inderdaad beter niet de Tweede Kamer in gaan. Maar als je het puur voor het geld doet, dan heb je sowieso al niets te zoeken in de Tweede Kamer...quote:Op woensdag 12 juli 2006 16:19 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Neen. Maar daar gaat het ook niet om. Er moet gewoon geen financiele drempel zijn om Kamerlid te worden. Die 50 jarige lasser met versleten rug (die ze van zijn leven niet meer terug aannemen na zijn Kamerlidmaatschap) moet ook de Kamer in kunnen, net zogoed moet een goedverdiendende advocaat door het inkomen niet dusdanig afgeschrikt worden dat hij de functie niet accepteert (SP beloningen dus, heel dom).
Maar het gaat nu om de wachtgeldregeling, je hebt gelijk als je stelt dat de wachtgeldregeling een bepaald doel heeft, maar wanneer de wachtgeldregeling inhoudt dat je zes jaar lang een modaal inkomen krijgt (wanneer je slechts vier maanden in de Kamer gezeten hebt), dan is dat toch het doel voorbij gestreven?
[ Bericht 0% gewijzigd door knowall op 12-07-2006 16:41:54 ]
Verplicht in de partijkas ja. In de partijkas. En dat geld wordt dus ieder jaar begroot om leugencampagnes mee te starten en vergeet de jaarlijkse boomknuffelsessie op de hei niet.quote:Op woensdag 12 juli 2006 16:03 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
psss, de partijleden van de SP storten hun salaris (deels) in de partijkas
Het wordt dus aangewend ten goede van de partij, dat is niet helemaal hetzelfde als er compleet van af zien vind je wel?
"If you harbor a terrorist, if you support a terrorist, if you feed a terrorist, you're just as guilty as the terrorists." - US President George W Bush
???quote:Op woensdag 12 juli 2006 16:16 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik betaal graag wet extra voor een goed functionerend democratisch controle orgaan,
Wat heeft het feit dat jij veel betaalt iets met goed functioneren te maken?
Heb je echt het idee dat deze regeling een hogere kwaliteit bestuurders/politici aantrekt?
En wat heeft het feit dat ze (eventueel) dus goede politici zijn met deze idiote wachtgeldregeling te maken?
Ik volg je redenering totaal niet: dit zijn geen secundaire arbeidsvoorwaarden, hoor.
Dit is rechtsongelijkheid.
Hoe kom je DAAR nou bij?quote:Verder wordt in de praktijk die wachtgeldregeling natuurlijk niet overdreven aangesproken
NATUURLIJK wel vergelijkbaar.quote:Je vergelijking met een gewone baan raakt verder kant noch wal, dit is een functie die het landsbelang dient, totaal onvergelijkbaar.
Het is gewoon een job net als elke andere.
Deze redenering doortrekkend zou dezelfde wachtgeldregeling dus ook voor elk willekeurig militair, werknemer bij de AIVD en agent van de marechaussee gelden.
Dat politici (beter gezegd: bestuurders) een grotere verantwoordelijkheid hebben in vergelijking met -zeg- een willekeurige timmerman of ICT-er wordt al in het SALARIS tot uitdrukking gebracht. DAT is hun beloning. Zo'n belachelijke wachtgeldregeling is net zo laakbaar als buitennissige Gouden Handdrukken waar ook deze regering zo tegen fulmineert.
Governance is in het bedrijfsleven al een tijdje een heet hangijzer.
Tijd om het ook in Government in te voeren...
Exterminieren! Exterminieren! Halt! Sonst werden wir Sie exterminieren! Sie sind jetzt ein Gefangener der Daleks!
Kerel...quote:Op woensdag 12 juli 2006 16:29 schreef DenniZZ het volgende:
[..]
Verplicht in de partijkas ja. In de partijkas. En dat geld wordt dus ieder jaar begroot om leugencampagnes mee te starten en vergeet de jaarlijkse boomknuffelsessie op de hei niet.
Het wordt dus aangewend ten goede van de partij, dat is niet helemaal hetzelfde als er compleet van af zien vind je wel?
Graag op anoniem
Hoeveel heeft de LPF ons allemaal nu al aan wachtgeld gekost?
Lijkt me wel interessant om te weten.
Lijkt me wel interessant om te weten.
FOK! verstandig, lees een P.I.
uhm .. verplicht ?quote:Op woensdag 12 juli 2006 16:09 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
PSS, verplicht ja. En als je dat niet doet knikkert Jan je eruit.
Zoals bij Lazrak dus gebeurd is
niemand die je verplicht om lid te worden, daar teken je toch zelf voor .. ?
voor de rest is dat hun richtlijn, net zoals bij de SGP de vrouwen niet mee mogen doen in bestuurlijke functiies, dus partijpolitiek die je onderschrijft op het moment dat je lid wordt.
Als door je handelen blijkt dat je niet meer achter de partijpolitiek staat, tja, tuurlijk wordt je er dan uit geknikkert, anders wordt je als partij toch ongeloofwaardig
pleased to meet you
Je moet er de humor van inzien. Meneer beschuldigt de SP van leugencampagnes terwijl hij in zijn eigen topic een leugenachtig beeld van de SP verspreidt door een cruciaal woord in een quote weg te laten.quote:
Ik vind het erg nobel dat ze een deel van hun sallaris inleveren voor een goed doel.quote:Op woensdag 12 juli 2006 16:29 schreef DenniZZ het volgende:
[..]
Verplicht in de partijkas ja. In de partijkas. En dat geld wordt dus ieder jaar begroot om leugencampagnes mee te starten en vergeet de jaarlijkse boomknuffelsessie op de hei niet.
Het wordt dus aangewend ten goede van de partij, dat is niet helemaal hetzelfde als er compleet van af zien vind je wel?
Of jij en ik het doel werkelijk zo goed vinden blijft de vraag, maar daar ging m'n opmerking niet over die ging over jouw volgende opmerking:
aan dat goede doel geven doen ze dus wel.quote:Op woensdag 12 juli 2006 16:02 schreef DenniZZ het volgende:
Pure aandachtstrekkerij van de SP "kijk ons eens sociaal zijn"
Net als dat ieder jaar weer datzelfde verzoek indienen om de salarissen te verlagen. Als je daar echt achter staat geef je de helft van je salaris wel gewoon aan een goed doel als het weer eens wordt afgekeurd, maar dat doen ze natuurlijk niet.
Verdiep je eerst eens in de punten van een partij voordat je weer gaat lopen schreeuwen.
Gewoon een gefrustreerde SP-basher dus.quote:Op woensdag 12 juli 2006 16:35 schreef knowall het volgende:
[..]
Je moet er de humor van inzien. Meneer beschuldigt de SP van leugencampagnes terwijl hij in zijn eigen topic een leugenachtig beeld van de SP verspreidt door een cruciaal woord in een quote weg te laten.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Hoe kom je bij die zes jaar? Dat is inderdaad te lang, maar het is ook niet waar. Na 24 uur kamerlidmaatschap hebben mensen recht op zes maanden wachtgeld. Na drie maanden of langer bestaat er recht op twee jaar wachtgeld. Langer dan twee jaar Kamerlidmaatschap geeft een uitkering even lang als de gediende tijd.quote:Op woensdag 12 juli 2006 16:28 schreef knowall het volgende:
[..]
Een kamerlid verdient al zo'n 90 duizend per jaar, als ik het wel heb, (en dan hebben we het nog niet over de (vele) bijbaantjes van kamerleden), dat is al zo'n driemaal het modaal inkomen. Wanneer je een succesvol advocaat bent dan kan je, als je het puur voor het geld doet, dus inderdaad beter niet de Tweede Kamer in gaan. Maar als je het puur voor het geld doet, dan heb je sowieso al niets te zoeken in de Tweede Kamer...
Maar het gaat nu om de wachtgeldregeling, je hebt gelijk als je stelt dat de wachtgeldregeling een bepaald doel heeft, maar wanneer de wachtgeldregeling inhoudt dat je zes jaar lang een modaal inkomen krijgt (wanneer je slechts vier maanden in de Kamer gezeten hebt), dan is dat toch het doel voorbij gestreven?
IK heb geen woord weggelaten, dat woord stond er ook al niet in de gequote tekst van een andere sitequote:Op woensdag 12 juli 2006 16:38 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Ik vind het erg nobel dat ze een deel van hun sallaris inleveren voor een goed doel.
Of jij en ik het doel werkelijk zo goed vinden blijft de vraag, maar daar ging m'n opmerking niet over die ging over jouw volgende opmerking:
[..]
aan dat goede doel geven doen ze dus wel.
Verdiep je eerst eens in de punten van een partij voordat je weer gaat lopen schreeuwen.
[..]
Gewoon een gefrustreerde SP-basher dus.
"If you harbor a terrorist, if you support a terrorist, if you feed a terrorist, you're just as guilty as the terrorists." - US President George W Bush
Nu ik het nareken, klopt het inderdaad niet helemaal. Die 170000 zal wel bruto zijn, dan moet daar waarschijnlijk iets van de helft vanaf aan belastingen, en wanneer je dat dan deelt door het netto modaal inkomen (1.500 euro) dan kom je op bijna vijf jaar een netto modaal inkomen...quote:Op woensdag 12 juli 2006 16:44 schreef Diederik_Duck het volgende:
Hoe kom je bij die zes jaar?
(Hiervoor kwam ik op zes jaar uit door het bruto bedrag te delen door het bruto modaal inkomen, zonder rekening te houden met het progressieve belastingstelsel, het is dus niet zo dat ik opzettelijk 'overdreven' heb )
)Dat zal wel kloppen. Maar dat wachtgeld is een hoog percentage (80 of 70 percent meen ik) van de oorspronkelijke schadeloosstelling, die al ver bovenmodaal is! En ik zie geen reden waarom een Kamerlid zelfs wanneer zij gestopt is met werken jarenlang een bovenmodaal inkomen moet krijgen voor niets doen.quote:Dat is inderdaad te lang, maar het is ook niet waar. Na 24 uur kamerlidmaatschap hebben mensen recht op zes maanden wachtgeld. Na drie maanden of langer bestaat er recht op twee jaar wachtgeld. Langer dan twee jaar Kamerlidmaatschap geeft een uitkering even lang als de gediende tijd.
[ Bericht 0% gewijzigd door knowall op 12-07-2006 17:01:18 ]
De functie brengt met zich dat er een goede financiele bescherming moet zijn.quote:Op woensdag 12 juli 2006 16:31 schreef Pundit_wannabe het volgende:
[..]
???
Wat heeft het feit dat jij veel betaalt iets met goed functioneren te maken?
Het gaat me niet om de kwaliteit van de bestuurders/politici, dat zal me een rotzorg zijn. Het is niet aan mij om daarover te oordelen; punt is dat mensen die verkozen worden/zich willen laten verkiezen geen financiele belemmeringen zien.quote:Heb je echt het idee dat deze regeling een hogere kwaliteit bestuurders/politici aantrekt?
Zie hierboven.quote:En wat heeft het feit dat ze (eventueel) dus goede politici zijn met deze idiote wachtgeldregeling te maken?
Nee hoor. Er is hier namelijk helemaal geen sprake van vergelijkbare posities.quote:Ik volg je redenering totaal niet: dit zijn geen secundaire arbeidsvoorwaarden, hoor.
Dit is rechtsongelijkheid.
Echt, dat is belachelijk.quote:[..]
Hoe kom je DAAR nou bij?
[..]
NATUURLIJK wel vergelijkbaar.
Het is gewoon een job net als elke andere.
Neen. Dat is immers niet een vertegenwoordigend orgaan.quote:Deze redenering doortrekkend zou dezelfde wachtgeldregeling dus ook voor elk willekeurig militair, werknemer bij de AIVD en agent van de marechaussee gelden.
Ik heb het helemaal niet over verantwoordelijkheid, ook dat doet er niet toe in deze discussie.quote:Dat politici (beter gezegd: bestuurders) een grotere verantwoordelijkheid hebben in vergelijking met -zeg- een willekeurige timmerman of ICT-er wordt al in het SALARIS tot uitdrukking gebracht.
quote:DAT is hun beloning. Zo'n belachelijke wachtgeldregeling is net zo laakbaar als buitennissige Gouden Handdrukken waar ook deze regering zo tegen fulmineert.
Governance is in het bedrijfsleven al een tijdje een heet hangijzer.
Tijd om het ook in Government in te voeren...
Dan moet je niet dergelijk leugenachtige sites bezoeken, laat staan informatie van dat soort sites klakkeloos overnemen.quote:Op woensdag 12 juli 2006 16:49 schreef DenniZZ het volgende:
[..]
IK heb geen woord weggelaten, dat woord stond er ook al niet in de gequote tekst van een andere site
Wat is er leugenachtig aan dat bericht dan? Ze linken direct door naar de SP site dus dan wordt het wel verdomd lastig om daar iets van te maken wat het niet is vind je niet?quote:Op woensdag 12 juli 2006 16:56 schreef knowall het volgende:
[..]
Dan moet je niet dergelijk leugenachtige sites bezoeken, laat staan informatie van dat soort sites klakkeloos overnemen.
SP
"If you harbor a terrorist, if you support a terrorist, if you feed a terrorist, you're just as guilty as the terrorists." - US President George W Bush
Op de SP-site staat wél de volledige tekst.quote:Op woensdag 12 juli 2006 16:57 schreef DenniZZ het volgende:
Wat is er leugenachtig aan dat bericth dan? Ze linken direct door naar de SP site dus dan wordt het wel verdomd lastig om daar iets van te maken wat het niet is vind je niet?
Dus zelf mag je ook wel je bronnen controleren.
FOK! verstandig, lees een P.I.
|
|
