SP: Wachtgeldregeling Kamerleden snel aanpakken

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:02 schreef DenniZZ het volgende:
Als je daar echt achter staat geef je de helft van je salaris wel gewoon aan een goed doel als het weer eens wordt afgekeurd, maar dat doen ze natuurlijk niet.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:56 schreef Diederik_Duck het volgende:
Ik vind het onverstandig de wachtgeldregeling aan te pakken. Het lidmaatschap van de TK is niet vergelijkbaar met een gewone baan; je hebt geen invloed op het al dan niet behouden van je inkomen.

Alsof je in dit tijdsgewricht dat wel hebt in een "normale" baan.
Al meer dan een decennium is het duidelijk dat we naar een steeds grotere flexibiliteit in werksfeer gaan: vaste contracten zijn eerder uitzondering dan regel, en het klassieke "als je eenmaal binnen bent ben je klaar"-idee is allang vergaan.
Concepten als "een leven lang leren" zijn de nieuwe trend, en Kok propageerde als premier al het idee dat de arbeidsmarkt vele malen minder star zou moeten gaan worden.

Een Tweede-Kamerlid heeft net zoveel (of in case even weinig) rechtszekerheid als een willekeurige andere werknemer. Alleen staat er voor een scheidend Tweede-Kamerlid een wachtregeling die menig Gouden Handdruk in het bedrijfsleven doet verbleken, en een volledige vrijstelling van sollicatitieplicht.

Het veelgehoorde excuus dat ex-politici "zo moeilijk aan een nieuwe baan zouden komen", wordt niet echt door de feiten gestaafd: de (ere-)commissariaten, voorzitterschappen en directeurschappen VLIEGEN je bijkans om de oren. Sterker, ik zou graag horen van ÉÉN ex-kamerlid die, OMDAT-ie kamerlid is geweest inderdaad geen baan kon krijgen.

Ik kan uitzonderingsposities prima billijken mits ze onderbouwd zijn.
Iedere reden die ik tot dusverre heb gehoord om ex-kamerleden van de normale arbeidswetgeving uit te sluiten is gebaseerd op archaïsche redeneringen, of -zie mejuffrouw Mokum Mobiel, op persoonlijk gewin.

Nee, weg met die regeling. Of althans een scherpe versobering en regulering, waarbij (bijvoorbeeld) sollicitatieplicht gewoon ingevoerd wordt.
Net als voor iedereen anders.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:02 schreef UnleashMitch het volgende:

[..]

Punt, maar dan had ze moeten zeggen "Ik wilde graag bij dat debat zijn om daar m'n zegje (eventueel) te kunnen doen, dat extra geld wat ik hierdoor krijg maak ik over aan een goed doel of daar zie ik vanaf".

Waarom? Ze heeft toch gewoon recht op dat geld net als alle andere Kamerleden? Anderen gaan jou toch ook niet vertellen wat je met je geld moet doen als je dat volkomen rechtmatig hebt gekregen?

Als men de wachtgeld regeling wil aanpassen vind ik dat prima, maar richt je dan op de regeling zelf en niet op mensen die er totaal niets aan kunnen doen dat die regeling bestaat.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:03 schreef kareltje_de_grote het volgende:

[..]

^{psss, de partijleden van de SP storten hun salaris (deels) in de partijkas}

PSS, verplicht ja. En als je dat niet doet knikkert Jan je eruit.
Zoals bij Lazrak dus gebeurd is

Ik ben het niet vaak eens met het gedachtegoed van de SP maar dit is idd belachelijk.
Dat mens krijgt de volle pot terwijl ze geen reet gedaan heeft.
Kunnen ze niet het wachtgeld afhankelijk maken van de gewerkte dagen.

Dus per periode van 4 jaar ( = 1460 dagen )

170.000 gedeeld door 1460 = 116,44 p/d waardoor ze maar
116,44 keer 85 dagen = 9597,4 euro kan ontvangen.

Dat is een stuk eerlijker en beter uit te legen aan de Nederlandse bevolking dan zoals het nu gaat.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:03 schreef knowall het volgende:

[..]

En dus is het gepast dat een kamerlid na vier maanden 'werken' zo'n zeventig maal het bruto modaal maandinkomen verdiend heeft? Het lijkt me niet dat de wachtgeldregeling daarvoor bedoeld is, wat is er dan op tegen om deze zo aan te passen dat het de profiteurs minder aantrekkelijk gemaakt wordt?

Ja. Die vier maanden moeten ook opgevuld worden. Juist in zo'n geval moet er een vangnet zijn. Je kunt je immers niet heel erg profileren in zo'n korte duur, dus de kans is zeker aanwezig dat je niet direct weer werk hebt na je lidmaatschap.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:02 schreef DenniZZ het volgende:
Pure aandachtstrekkerij van de SP "kijk ons eens sociaal zijn"

Net als dat ieder jaar weer datzelfde verzoek indienen om de salarissen te verlagen. Als je daar echt achter staat geef je de helft van je salaris wel gewoon aan een goed doel als het weer eens wordt afgekeurd, maar dat doen ze natuurlijk niet.

Jawel hoor naar de partijkas van de SP.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:08 schreef Pundit_wannabe het volgende:

[..]

Alsof je in dit tijdsgewricht dat wel hebt in een "normale" baan.
Al meer dan een decennium is het duidelijk dat we naar een steeds grotere flexibiliteit in werksfeer gaan: vaste contracten zijn eerder uitzondering dan regel, en het klassieke "als je eenmaal binnen bent ben je klaar"-idee is allang vergaan.
Concepten als "een leven lang leren" zijn de nieuwe trend, en Kok propageerde als premier al het idee dat de arbeidsmarkt vele malen minder star zou moeten gaan worden.

Een Tweede-Kamerlid heeft net zoveel (of in case even weinig) rechtszekerheid als een willekeurige andere werknemer. Alleen staat er voor een scheidend Tweede-Kamerlid een wachtregeling die menig Gouden Handdruk in het bedrijfsleven doet verbleken, en een volledige vrijstelling van sollicatitieplicht.

Het veelgehoorde excuus dat ex-politici "zo moeilijk aan een nieuwe baan zouden komen", wordt niet echt door de feiten gestaafd: de (ere-)commissariaten, voorzitterschappen en directeurschappen VLIEGEN je bijkans om de oren. Sterker, ik zou graag horen van ÉÉN ex-kamerlid die, OMDAT-ie kamerlid is geweest inderdaad geen baan kon krijgen.

Ik kan uitzonderingsposities prima billijken mits ze onderbouwd zijn.
Iedere reden die ik tot dusverre heb gehoord om ex-kamerleden van de normale arbeidswetgeving uit te sluiten is gebaseerd op archaïsche redeneringen, of -zie mejuffrouw Mokum Mobiel, op persoonlijk gewin.

Nee, weg met die regeling. Of althans een scherpe versobering en regulering, waarbij (bijvoorbeeld) sollicitatieplicht gewoon ingevoerd wordt.
Net als voor iedereen anders.

Ik betaal graag wet extra voor een goed functionerend democratisch controle orgaan, dat vind ik belangrijker dan het minimaliseren van de kosten. Verder wordt in de praktijk die wachtgeldregeling natuurlijk niet overdreven aangesproken, en gaat het maar om een zeer beperkte groep mensen. Je vergelijking met een gewone baan raakt verder kant noch wal, dit is een functie die het landsbelang dient, totaal onvergelijkbaar.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:14 schreef knowall het volgende:

[..]

Die 170000 euro staat voor bijna 6 jaar lang het bruto modaal inkomen. Je meent daadwerkelijk dat een Kamerlid er zolang over doet om een ander baantje te kunnen vinden?

Neen. Maar daar gaat het ook niet om. Er moet gewoon geen financiele drempel zijn om Kamerlid te worden. Die 50 jarige lasser met versleten rug (die ze van zijn leven niet meer terug aannemen na zijn Kamerlidmaatschap) moet ook de Kamer in kunnen, net zogoed moet een goedverdiendende advocaat door het inkomen niet dusdanig afgeschrikt worden dat hij de functie niet accepteert (SP beloningen dus, heel dom).

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:03 schreef kareltje_de_grote het volgende:

[..]

^{psss, de partijleden van de SP storten hun salaris (deels) in de partijkas}

Verplicht in de partijkas ja. In de partijkas. En dat geld wordt dus ieder jaar begroot om leugencampagnes mee te starten en vergeet de jaarlijkse boomknuffelsessie op de hei niet.

Het wordt dus aangewend ten goede van de partij, dat is niet helemaal hetzelfde als er compleet van af zien vind je wel?

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:16 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Ik betaal graag wet extra voor een goed functionerend democratisch controle orgaan,

???
Wat heeft het feit dat jij veel betaalt iets met goed functioneren te maken?
Heb je echt het idee dat deze regeling een hogere kwaliteit bestuurders/politici aantrekt?
En wat heeft het feit dat ze (eventueel) dus goede politici zijn met deze idiote wachtgeldregeling te maken?

Ik volg je redenering totaal niet: dit zijn geen secundaire arbeidsvoorwaarden, hoor.
Dit is rechtsongelijkheid.

quote:

Verder wordt in de praktijk die wachtgeldregeling natuurlijk niet overdreven aangesproken

Hoe kom je DAAR nou bij?

quote:

Je vergelijking met een gewone baan raakt verder kant noch wal, dit is een functie die het landsbelang dient, totaal onvergelijkbaar.

NATUURLIJK wel vergelijkbaar.
Het is gewoon een job net als elke andere.
Deze redenering doortrekkend zou dezelfde wachtgeldregeling dus ook voor elk willekeurig militair, werknemer bij de AIVD en agent van de marechaussee gelden.

Dat politici (beter gezegd: bestuurders) een grotere verantwoordelijkheid hebben in vergelijking met -zeg- een willekeurige timmerman of ICT-er wordt al in het SALARIS tot uitdrukking gebracht. DAT is hun beloning. Zo'n belachelijke wachtgeldregeling is net zo laakbaar als buitennissige Gouden Handdrukken waar ook deze regering zo tegen fulmineert.

Governance is in het bedrijfsleven al een tijdje een heet hangijzer.
Tijd om het ook in Government in te voeren...

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:29 schreef DenniZZ het volgende:

[..]

Verplicht in de partijkas ja. In de partijkas. En dat geld wordt dus ieder jaar begroot om leugencampagnes mee te starten en vergeet de jaarlijkse boomknuffelsessie op de hei niet.

Het wordt dus aangewend ten goede van de partij, dat is niet helemaal hetzelfde als er compleet van af zien vind je wel?

Kerel...

Hoeveel heeft de LPF ons allemaal nu al aan wachtgeld gekost?
Lijkt me wel interessant om te weten.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:09 schreef -IksRee- het volgende:

[..]

PSS, verplicht ja. En als je dat niet doet knikkert Jan je eruit.
Zoals bij Lazrak dus gebeurd is

uhm .. verplicht ?
niemand die je verplicht om lid te worden, daar teken je toch zelf voor .. ?
voor de rest is dat hun richtlijn, net zoals bij de SGP de vrouwen niet mee mogen doen in bestuurlijke functiies, dus partijpolitiek die je onderschrijft op het moment dat je lid wordt.
Als door je handelen blijkt dat je niet meer achter de partijpolitiek staat, tja, tuurlijk wordt je er dan uit geknikkert, anders wordt je als partij toch ongeloofwaardig

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:29 schreef DenniZZ het volgende:

[..]

Verplicht in de partijkas ja. In de partijkas. En dat geld wordt dus ieder jaar begroot om leugencampagnes mee te starten en vergeet de jaarlijkse boomknuffelsessie op de hei niet.

Het wordt dus aangewend ten goede van de partij, dat is niet helemaal hetzelfde als er compleet van af zien vind je wel?

Ik vind het erg nobel dat ze een deel van hun sallaris inleveren voor een goed doel.
Of jij en ik het doel werkelijk zo goed vinden blijft de vraag, maar daar ging m'n opmerking niet over die ging over jouw volgende opmerking:

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:02 schreef DenniZZ het volgende:
Pure aandachtstrekkerij van de SP "kijk ons eens sociaal zijn"

Net als dat ieder jaar weer datzelfde verzoek indienen om de salarissen te verlagen. Als je daar echt achter staat geef je de helft van je salaris wel gewoon aan een goed doel als het weer eens wordt afgekeurd, maar dat doen ze natuurlijk niet.

aan dat goede doel geven doen ze dus wel.

Verdiep je eerst eens in de punten van een partij voordat je weer gaat lopen schreeuwen.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:35 schreef knowall het volgende:

[..]

Je moet er de humor van inzien. Meneer beschuldigt de SP van leugencampagnes terwijl hij in zijn eigen topic een leugenachtig beeld van de SP verspreidt door een cruciaal woord in een quote weg te laten.

Gewoon een gefrustreerde SP-basher dus.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:28 schreef knowall het volgende:

[..]

Een kamerlid verdient al zo'n 90 duizend per jaar, als ik het wel heb, (en dan hebben we het nog niet over de (vele) bijbaantjes van kamerleden), dat is al zo'n driemaal het modaal inkomen. Wanneer je een succesvol advocaat bent dan kan je, als je het puur voor het geld doet, dus inderdaad beter niet de Tweede Kamer in gaan. Maar als je het puur voor het geld doet, dan heb je sowieso al niets te zoeken in de Tweede Kamer...

Maar het gaat nu om de wachtgeldregeling, je hebt gelijk als je stelt dat de wachtgeldregeling een bepaald doel heeft, maar wanneer de wachtgeldregeling inhoudt dat je zes jaar lang een modaal inkomen krijgt (wanneer je slechts vier maanden in de Kamer gezeten hebt), dan is dat toch het doel voorbij gestreven?

Hoe kom je bij die zes jaar? Dat is inderdaad te lang, maar het is ook niet waar. Na 24 uur kamerlidmaatschap hebben mensen recht op zes maanden wachtgeld. Na drie maanden of langer bestaat er recht op twee jaar wachtgeld. Langer dan twee jaar Kamerlidmaatschap geeft een uitkering even lang als de gediende tijd.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:38 schreef kareltje_de_grote het volgende:

[..]

Ik vind het erg nobel dat ze een deel van hun sallaris inleveren voor een goed doel.
Of jij en ik het doel werkelijk zo goed vinden blijft de vraag, maar daar ging m'n opmerking niet over die ging over jouw volgende opmerking:
[..]

aan dat goede doel geven doen ze dus wel.

Verdiep je eerst eens in de punten van een partij voordat je weer gaat lopen schreeuwen.
[..]

Gewoon een gefrustreerde SP-basher dus.

IK heb geen woord weggelaten, dat woord stond er ook al niet in de gequote tekst van een andere site

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:31 schreef Pundit_wannabe het volgende:

[..]

???
Wat heeft het feit dat jij veel betaalt iets met goed functioneren te maken?

De functie brengt met zich dat er een goede financiele bescherming moet zijn.

quote:

Heb je echt het idee dat deze regeling een hogere kwaliteit bestuurders/politici aantrekt?

Het gaat me niet om de kwaliteit van de bestuurders/politici, dat zal me een rotzorg zijn. Het is niet aan mij om daarover te oordelen; punt is dat mensen die verkozen worden/zich willen laten verkiezen geen financiele belemmeringen zien.

quote:

En wat heeft het feit dat ze (eventueel) dus goede politici zijn met deze idiote wachtgeldregeling te maken?

Zie hierboven.

quote:

Ik volg je redenering totaal niet: dit zijn geen secundaire arbeidsvoorwaarden, hoor.
Dit is rechtsongelijkheid.

Nee hoor. Er is hier namelijk helemaal geen sprake van vergelijkbare posities.

quote:

[..]

Hoe kom je DAAR nou bij?
[..]

NATUURLIJK wel vergelijkbaar.
Het is gewoon een job net als elke andere.

Echt, dat is belachelijk.

quote:

Deze redenering doortrekkend zou dezelfde wachtgeldregeling dus ook voor elk willekeurig militair, werknemer bij de AIVD en agent van de marechaussee gelden.

Neen. Dat is immers niet een vertegenwoordigend orgaan.

quote:

Dat politici (beter gezegd: bestuurders) een grotere verantwoordelijkheid hebben in vergelijking met -zeg- een willekeurige timmerman of ICT-er wordt al in het SALARIS tot uitdrukking gebracht.

Ik heb het helemaal niet over verantwoordelijkheid, ook dat doet er niet toe in deze discussie.

quote:

DAT is hun beloning. Zo'n belachelijke wachtgeldregeling is net zo laakbaar als buitennissige Gouden Handdrukken waar ook deze regering zo tegen fulmineert.

Governance is in het bedrijfsleven al een tijdje een heet hangijzer.
Tijd om het ook in Government in te voeren...

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:56 schreef knowall het volgende:

[..]

Dan moet je niet dergelijk leugenachtige sites bezoeken, laat staan informatie van dat soort sites klakkeloos overnemen.

Wat is er leugenachtig aan dat bericht dan? Ze linken direct door naar de SP site dus dan wordt het wel verdomd lastig om daar iets van te maken wat het niet is vind je niet?

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:57 schreef DenniZZ het volgende:
Wat is er leugenachtig aan dat bericth dan? Ze linken direct door naar de SP site dus dan wordt het wel verdomd lastig om daar iets van te maken wat het niet is vind je niet?

Op de SP-site staat wél de volledige tekst.
Dus zelf mag je ook wel je bronnen controleren.