Spoedmeet bij de graancirkel hedenavond!

quote:

Verder telde de grote cirkel 9 bodemuitstralingen waarvan de hoogste ergens op 3 meter hoogte en de kleine cirkel telde 7 uitstralingen waarvan de 7de op ongeveer 2 meter. Kreeg er een draaierig gevoel in (zwevend).

9 bodemuitstralingen? Wat zijn bodemuitstralingen?
Onderzoeker is ook nog een paar wichelroedes kwijt geraakt trouwens. .

quote:

Misschien dat er nog meer leylijnen liggen maar op één of andere duistere manier ben ik ook in deze graancirkel mijn wichelroedes verloren (dit is al de tweede keer) dus wie ze vind mag een seintje geven (stichting PTAH - 06-15.234.284 / email).

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 14:09 schreef Xebrozius het volgende:

[..]

Ik vind je denigrerende ondertoontje hier niet echt thuishoren...

wie kaatst,............

[ Bericht 1% gewijzigd door Dagonet op 11-07-2006 18:19:02 ]

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 14:11 schreef huupia34 het volgende:

[..]

wie kaatst,............

Als dat de manier is waarop men hier een 'discussie' aangaat in TRU dan heeft Grrrr helemaal gelijk. Het is van een zandbakken niveau waar een kleuter zich nog voor zou schamen.

Jij bent voor Ajax, daarom mag je mijn schep voor je zandkasteel niet gebruiken..

[ Bericht 5% gewijzigd door Dagonet op 11-07-2006 18:21:10 ]

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 14:10 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

9 bodemuitstralingen? Wat zijn bodemuitstralingen?
Onderzoeker is ook nog een paar wichelroedes kwijt geraakt trouwens. .
[..]

Ja dat soort geneuzel trekt het fenomeen direkt in het belachelijke.

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 14:09 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Echt mooi rond issie ook niet .
Hij staat natuurlijk in geen enkele verhouding tot zoiets:

[afbeelding]

[img]

De vraag die je kunt stellen bij dit soort kunststukjes is natuurlijk: hoeveel mensen heb je nodig om dit te maken, hoelang doe je erover en valt dat dan niet op?
Zou gewoon eens gefalsificeerd moeten worden. Misschien moeten we met een groepje Fok!kers eens zoiets maken, kijken of het lukt, kijken of mensen erin trappen en vooral ook of het überhaupt opvalt als je bezig bent.

Raken we nu niet de kern van het probleem? De gemiddelde Truth user kan de realiteit niet aan en vlucht daarom in een fantasie wereld. Zodra iemand die wereld komt verstoren raken ze agressief. Conclussie, de truth user is een gevaarlijk en moet tegen zichzelf in bescherming genomen worden.

[ Bericht 1% gewijzigd door Dagonet op 11-07-2006 18:16:14 ]

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 12:45 schreef tettenman het volgende:

[..]

edit iteejer: regels verwijderd. anderen afzeiken is makkelijk, zeker als je weet dat je een stel lachers mee kan krijgen. maar het is ook laf. pls dont.

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 13:42 schreef iteejer het volgende:

[..]

Absoluut. Het zal es tijd worden dat dat de andere kant op ook gebeurt. Heel goed in het sarren van anderen, maar een stel jankerds als het je zelf overkomt.
En guess what, ik ben geen mod meer, ik hoef me dus niet correct naar zeikerige usertjes te gedragen

[ Bericht 18 % gewijzigd door iteejer op 11-07-2006 ]

Hypocrietje.

[ Bericht 1% gewijzigd door Dagonet op 11-07-2006 18:19:12 ]

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 14:04 schreef iteejer het volgende:

[..]

Nee, daar gaat het niet om. Je bent absoluut slim genoeg om te weten dat je ook neutraal kunt discussieren, niet met dat denigrerende ondertoontje. Dat is gewoon niet meer welkom hier.

Nee, discussiëren is hier haast onmogelijk als geen "believer" bent, dat weet ik eigenlijk al heel lang, maar zo 1 keer in de zoveel tijd probeer ik het weer eens, helaas is er nog weinig veranderd. Ik probeer al om mijn posts zo neutraal mogelijk te houden, maar ik krijg nog steeds alles naar mijn kop geslingerd. Als je hier niet meegaat in het paranormale gebeuren word je gewoon uitgekotst, zo ervaar ik het tenminste.

Ik zou zeggen: ga zelf eens de topics waar ik de laatste 2 dagen in gepost heb doorlezen en kijk eens wat ik allemaal voor beledigingen en "flikker op" opmerkingen ik naar mijn hoofd geslingerd krijg, niet op de laatste plaats door uw persoontje.

[ Bericht 0% gewijzigd door Dagonet op 11-07-2006 18:19:15 ]

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 14:15 schreef _The_General_ het volgende:
Raken we nu niet de kern van het probleem? De gemiddelde Truth user kan de realiteit niet aan en vlucht daarom in een fantasie wereld. Zodra iemand die wereld komt verstoren raken ze agressief.

Zo gaat het wel idd ja.

Het ergste is dat ik me hier daadwerkelijk nog netjes probeer te gedragen ook.

[ Bericht 1% gewijzigd door Dagonet op 11-07-2006 18:17:31 ]

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 14:00 schreef huupia34 het volgende:
stichting ptah heeft de cirkels onderzocht http://www.dcca.nl/2006/hoeven/hoeven-nl.htm

ziet er wel serieus uit dus, ok ivm de ley lijnen en boviswaarde

Nou ja, sorry hoor. Maar als ik dat zweverige gezemel lees dan raak ik alleen maar meer overtuigd dat sommige mensen gewoon echt compleet de weg kwijt zijn.

[ Bericht 0% gewijzigd door Dagonet op 11-07-2006 18:11:04 ]

maar is er dan niemand hier die inderdaad zich afvraagt,
- wat zijn "energetische ringen"?
- hoe kunnen die linksom en rechtsom draaien?
- wat zijn leylijnen?
- wat is een boviswaarde?
- wat is POA?
- Hoe weet Peter dat de cirkel precies tussen 2300 en 2400 is ontstaan?
- waarom is-ie zo onvoorzichtig met z'n wichelroedes?
- wat zijn bodemuitstralingen?
- Waarom zweven bodemuitstralingen op 2 à 3 meter boven de grond?

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 14:20 schreef iteejer het volgende:

[..]

Hoe denk je dat dat komt? Zou je het daar niet zelf naar gemaakt hebben?

Nee, ik ga nergens zo ver dat ik mensen laf, dom, arrogant, droplulletje, zeikerdje of whatever noem. Ik geef alleen mijn mening over paranormale zaken die naar mijn mening niet paranormaal zijn, en dan is meniggeen hier enorm op zijn teentjes getrapt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Dagonet op 11-07-2006 18:11:00 ]

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 14:15 schreef _The_General_ het volgende:
Raken we nu niet de kern van het probleem? De gemiddelde Truth user kan de realiteit niet aan en vlucht daarom in een fantasie wereld. Zodra iemand die wereld komt verstoren raken ze agressief. Conclussie, de truth user is een gevaarlijk en moet tegen zichzelf in bescherming genomen worden.

Mm, toch valt er onderscheid aan te brengen in zogenaamde believers/TRU-aanhangers. Zoals ik bijv. iteejer ken is hij vooral geïnteresseerd in de fringes van ons kenvermogen. Door de officiële wetenschap worden die niet of nauwelijks onderzocht/verkend, omdat het niets oplevert. BaajGuardian is meer het type dat jij hier aanhaalt, vermoed ik. Daarnaast heb je ook nog de samenzweringstheoretici, dat is weer een slag apart, die proberen steeds meer mainstream te worden. Die laatste moet je wel debunken imo.
Is BG er trouwens, of zit ik nu te lullen over iemand die geband is?

Ik vind in dit topic dat Iteejer als eerste verbaal agressief werd om daarna de (pseudo)sceptici belerend toe te gaan toespreken over denigrerende ondertonen.
Wat er precies met je gebeurd is weet ik niet, maar ik gok dat het in de privésfeer is ontstaan en zich dat botviert op internet.

[ Bericht 14% gewijzigd door Dagonet op 11-07-2006 18:11:08 ]

Achja eigenlijk is de wereld slechts stoffelijk dus heel tru staat op rottende palen.

[ Bericht 2% gewijzigd door Dagonet op 11-07-2006 18:19:09 ]

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 14:23 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Mm, toch valt er onderscheid aan te brengen in zogenaamde believers/TRU-aanhangers. Zoals ik bijv. iteejer ken is hij vooral geïnteresseerd in de fringes van ons kenvermogen. Door de officiële wetenschap worden die niet of nauwelijks onderzocht/verkend, omdat het niets oplevert. BaajGuardian is meer het type dat jij hier aanhaalt, vermoed ik. Daarnaast heb je ook nog de samenzweringstheoretici, dat is weer een slag apart, die proberen steeds meer mainstream te worden. Die laatste moet je wel debunken imo.
Is BG er trouwens, of zit ik nu te lullen over iemand die geband is?

Interessant. Is er ook zo'n kenschets te maken van sceptici? Is iedere non-believer een scepticus bijvoorbeeld?

[ Bericht 0% gewijzigd door Dagonet op 11-07-2006 18:17:32 ]

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 14:22 schreef DzjieDub het volgende:
maar is er dan niemand hier die inderdaad zich afvraagt,

- Hoe weet Peter dat de cirkel precies tussen 2300 en 2400 is ontstaan?

Omdat-ie om 2300u de kroeg uitliep met een paaltje en een stuk touw. .

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 14:22 schreef DzjieDub het volgende:
maar is er dan niemand hier die inderdaad zich afvraagt,
- wat zijn "energetische ringen"?
- hoe kunnen die linksom en rechtsom draaien?
- wat zijn leylijnen?
- wat is een boviswaarde?
- wat is POA?
- Hoe weet Peter dat de cirkel precies tussen 2300 en 2400 is ontstaan?
- waarom is-ie zo onvoorzichtig met z'n wichelroedes?
- wat zijn bodemuitstralingen?
- Waarom zweven bodemuitstralingen op 2 à 3 meter boven de grond?

Ik denk dat je het beste hier kan kijken of vragen Graancirkels en hun betekenis Dit topic is (eigenlijk) bedoeld om animo te wekken voor een TRU meet bij een graancirkel.

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 14:27 schreef Duvel het volgende:

[..]

Interessant. Is er ook zo'n kenschets te maken van sceptici? Is iedere non-believer een scepticus bijvoorbeeld?

Je hebt de pseudo-scepticus, denk ik. Hulspas wordt verweten een pseudo-scpeticus te zijn. Ik heb me paar jaar geleden daar eens over ingelezen. Draaide volgens mij o.a. rondom samenzweringsdenken en De Grote Samenzwering. Hulspas duidde dat als extreemrechts gedachtengoed. Achteraf kan ik het alleen maar eens zijn met Hulspas toch. Dus zo erg pseudo-sceptisch is Hulspas niet althans rondom dit verschijnsel.

Dit quasi intellecuele geneuzel heeft mij in ieder geval weggejaagd uit het topic.

[ Bericht 0% gewijzigd door Dagonet op 11-07-2006 18:21:04 ]

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 14:23 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Mm, toch valt er onderscheid aan te brengen in zogenaamde believers/TRU-aanhangers. Zoals ik bijv. iteejer ken is hij vooral geïnteresseerd in de fringes van ons kenvermogen. Door de officiële wetenschap worden die niet of nauwelijks onderzocht/verkend, omdat het niets oplevert. BaajGuardian is meer het type dat jij hier aanhaalt, vermoed ik. Daarnaast heb je ook nog de samenzweringstheoretici, dat is weer een slag apart, die proberen steeds meer mainstream te worden. Die laatste moet je wel debunken imo.
Is BG er trouwens, of zit ik nu te lullen over iemand die geband is?

Im grossen und gansen lijken er vier archetypes binnen TRU voor te komen:

Truthus Majoris: Gelooft alles, zonder onderscheid. Hoe raarder, hoe ongeloofwaardiger, hoe beter. Naarmate stellingen onbewijsbaarder worden - en onfalsifieerbaarder - wordt het geloof erin dieper.
Truthus Minoris: Gelooft alles waar veel wetenschappelijk klinkende termen op losgelaten worden. Of die nou ergens op slaan of niet. Heeft helaas te weinig kennis om onderscheid te kunnen maken tussen echt wetenschappelijk onderzoek enerzijds, en neponderzoek anderzijds. Doet zich vaak voor als (bekeerd) skepticus, onderscheid zich echter daarvan door het belang van herhaalbaarheid en onafhankelijk onderzoek te verwaarlozen. Is bereid eeuwig te wachten op het bewijs, waarna zij zullen uitbarsten in spontaan engelengezang dat slechts overstemd zal worden door het tandengeknars van alle skeptici.
Truthus Conspirationis: Een aparte tak binnen de truth-familie. Ziet samenzweringen achter iedere boom en lantaarnpaal. Weet op de een of andere manier te ontkomen aan alle lage complotten waar de rest van de mensheid in wentelt. Doet iedere vorm van kritiek af met de klassieker "JIJ zit ook in het complot".
Truthus Skepticus: Te herkennen aan het lichtend witte gewaad dat ze dragen. Zij zijn de bakens van het licht der Kennis. Zij zijn ook de roependen in het ravijn. Hun edele trekken en smetteloze zieltjes worden continu aangevallen door de anderen, zonder echter dat die vat weten te krijgen op deze edele wezens.

....of was dat een beetje te veel over the top

[ Bericht 0% gewijzigd door Dagonet op 11-07-2006 18:19:06 ]

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 14:40 schreef DzjieDub het volgende:

[..]

....of was dat een beetje te veel over the top

Laten we zeggen dat er enigszins een kern van waarheid in zit

_{Dit begint te lijken op een topic over TRU zelf...}

[ Bericht 1% gewijzigd door Dagonet op 11-07-2006 18:21:08 ]

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 14:42 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Laten we zeggen dat er enigszins een kern van waarheid in zit

_{Dit begint te lijken op een topic over TRU zelf...}

Zelden heb ik op fok zoveel offtopic gedoe aanschouwt......

[ Bericht 1% gewijzigd door Dagonet op 11-07-2006 18:17:33 ]

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 14:40 schreef DzjieDub het volgende:

[..]

Im grossen und gansen lijken er vier archetypes binnen TRU voor te komen:

Truthus Majoris: Gelooft alles, zonder onderscheid. Hoe raarder, hoe ongeloofwaardiger, hoe beter. Naarmate stellingen onbewijsbaarder worden - en onfalsifieerbaarder - wordt het geloof erin dieper.
Truthus Minoris: Gelooft alles waar veel wetenschappelijk klinkende termen op losgelaten worden. Of die nou ergens op slaan of niet. Heeft helaas te weinig kennis om onderscheid te kunnen maken tussen echt wetenschappelijk onderzoek enerzijds, en neponderzoek anderzijds. Doet zich vaak voor als (bekeerd) skepticus, onderscheid zich echter daarvan door het belang van herhaalbaarheid en onafhankelijk onderzoek te verwaarlozen. Is bereid eeuwig te wachten op het bewijs, waarna zij zullen uitbarsten in spontaan engelengezang dat slechts overstemd zal worden door het tandengeknars van alle skeptici.
Truthus Conspirationis: Een aparte tak binnen de truth-familie. Ziet samenzweringen achter iedere boom en lantaarnpaal. Weet op de een of andere manier te ontkomen aan alle lage complotten waar de rest van de mensheid in wentelt. Doet iedere vorm van kritiek af met de klassieker "JIJ zit ook in het complot".
Truthus Skepticus: Te herkennen aan het lichtend witte gewaad dat ze dragen. Zij zijn de bakens van het licht der Kennis. Zij zijn ook de roependen in het ravijn. Hun edele trekken en smetteloze zieltjes worden continu aangevallen door de anderen, zonder echter dat die vat weten te krijgen op deze edele wezens.

....of was dat een beetje te veel over the top

De Truthus Pseudo-Sketicus is er dus ook nog: afficheert zich als non-believer, maar is daarin net zo dogmatisch als de believer. Kun je ook herkennen aan het witte gewaad dat zij dragen. Soms dragen ze daarbij maar 1 sok. .

[ Bericht 0% gewijzigd door Dagonet op 11-07-2006 18:16:20 ]