POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Groep 1 wordt wel groep 2 in x% van de gevallen.quote:Op donderdag 13 juli 2006 13:41 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Waar te beginnen
Doe mij nu eens een lol en ga eerst eens het verschil leren tussen een legale immigrant en een asielzoeker want op deze manier slaat het nergens op. Er zijn totaal andere regels van toepassing op deze groepen en die zijn totaal niet met elkaar te vergelijken.
Dus laten we ze nou geen rotgewoontes aanleren.
Een bedrijf neemt geen werknemers aan die niets bijdragen
Een land (de economie) zou dus ook geen nieuwe landgenoten moeten aannemen als die niet bijdragen.
(Reeds aangenomen personeel moet aan het werk gehouden worden, al is het het bedrijfstoiletschrobben, of ontslagen worden)
quote:Op donderdag 13 juli 2006 13:44 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
De minister verantwoordelijk stellen...oh wacht...Kabinetten Balkenende doen daar niet aan.
Zolang ze 22 zetels binnenhaalt, zie ik de VVD dat idd niet doen. Dat het CDA daarin meegaat, verbaast me elke keer weer
Dat is vestzak-broekzak natuurlijk. Als je ze echt dwars wilt zitten, stel je gewoon in: "Niet op tijd klaar, dan gewoon vergunning afgeven", jammer genoeg kleven daar dan weer de nodige misbruikrisico's aan vast....quote:Boetes opleggen? Ook niet alles natuurlijk maar mischien dat men dan eens verantwoordelijkheden gaat nemen.
Een reguliere migrant kan nooit en te nimmer een asielzoeker worden.quote:Op donderdag 13 juli 2006 14:18 schreef ratava het volgende:
[..]
Groep 1 wordt wel groep 2 in x% van de gevallen.
Dus laten we ze nou geen rotgewoontes aanleren.
Een bedrijf gooit werknemers die niets bijdragen er ook uit. Alle autochtone bijstandstrekkers in de Noordzee dumpen?quote:Een bedrijf neemt geen werknemers aan die niets bijdragen
Een land (de economie) zou dus ook geen nieuwe landgenoten moeten aannemen als die niet bijdragen.
(Reeds aangenomen personeel moet aan het werk gehouden worden, al is het het bedrijfstoiletschrobben, of ontslagen worden)
Plee's schrobben?quote:Op donderdag 13 juli 2006 14:19 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Een reguliere migrant kan nooit en te nimmer een asielzoeker worden.
[..]
Een bedrijf gooit werknemers die niets bijdragen er ook uit. Alle autochtone bijstandstrekkers in de Noordzee dumpen?
Maar idd ik geloof niet in "er is geen werk"
Er is altijd werk
Dat het niet het werk is wat je graag doet is iets anders.
Maar het topic gaat over: "Waarom mensen BINNENLATEN" die niet bijdragen
Omdat die alleen kosten en niets opleveren, en dat kosten gaat ten koste van een hoop:
Meer belasting, AOW potje waaruit gesnoept wordt
En als gevolg daarvan kunnen zij die wel bijdragen, niet met vacantie (er blijft niet genoeg over) en als dank daarvoor nog eens langer doorwerken.
Ik zou liever 10% belasting betalen en de andere 36% in de open haard gooien dan dat daar iemand van parasiteert. Die 36% waar ik voor gewerkt hebt houd mij dan in ieder geval nog lekker warm.
Nee. Groep 1 wordt nooit Groep 2.quote:Op donderdag 13 juli 2006 14:18 schreef ratava het volgende:
Groep 1 wordt wel groep 2 in x% van de gevallen.
Dus laten we ze nou geen rotgewoontes aanleren.
Een land is geen bedrijf.quote:Een bedrijf neemt geen werknemers aan die niets bijdragen
Een land (de economie) zou dus ook geen nieuwe landgenoten moeten aannemen als die niet bijdragen.
(Reeds aangenomen personeel moet aan het werk gehouden worden, al is het het bedrijfstoiletschrobben, of ontslagen worden)
Nee die huwelijken lopen na 4 jaar kapot, heel toevallig net nadat het paspoort binnen is.quote:Op donderdag 13 juli 2006 14:13 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Een Nederlandse bijstandsklant kost nog niet eens zoveel
[..]
Dan is ze geen migrant (=Buitenlander met verblijfsvergunning) meer, maar Nederlands staatsburger, net als jij en ik, met dezelfde rechten en plichten.
[..]
Ik praat helemaal geen onzin. Het probleem ligt hem erin dat je het migrant zijn en het Nederlander zijn niet uit elkaar kan houden en verder dat het aantal gevallen dat jouw exacte scenario voorkomt, te verwaarlozen is (De meeste huwelijken lopen binnen drie jaar stuk) en elk ander scenario niet leidt tot kosten van de belastingbetaler.
Om tot kosten voor de staat te komen, moet dus aan alle hieronder genoemde voorwaarden worden voldaan:
1. Oud-migrant moet altijd legaal in Nederland zijn geweest, volledig ingeburgerd en genaturaliseerd zijn
2. Garantstelling moet afgelopen zijn
3. Relatie moet stuklopen na naturalisatie
4. Oud-migrant moet werkloos zijn en geen werk kunnen vinden
5. Oud-migrant moet op geen enkele andere wijze over geld beschikken
6. Alimentatiebetalingen moeten of niet aanwezig of afgelopen zijn.
Hoeveel migranten zouden aan al die voorwaarden voldoen, denk je?
Dan is het 26 en 25 jaar oud, 30e scheiden, tot je 34e bijstand en de overige 45 jaar van je leven kan de belastingbetaler schokken
Laat ik eens de volgende vraag stellen:quote:Op donderdag 13 juli 2006 14:26 schreef ratava het volgende:
[..]
Plee's schrobben?
Maar idd ik geloof niet in "er is geen werk"
Er is altijd werk
Dat het niet het werk is wat je graag doet is iets anders.
Maar het topic gaat over: "Waarom mensen BINNENLATEN" die niet bijdragen
Omdat die alleen kosten en niets opleveren, en dat kosten gaat ten koste van een hoop:
Meer belasting, AOW potje waaruit gesnoept wordt
En als gevolg daarvan kunnen zij die wel bijdragen, niet met vacantie (er blijft niet genoeg over) en als dank daarvoor nog eens langer doorwerken.
Waarom mensen weigeren die niets kosten?
Onder de Nederlandse wetgeving wordt namelijk NIEMAND regulier binnen gelaten die niet op welke wijze dan ook in eigen onderhoud kan voorzien (Asielzoekers uitgezonderd dus).
Je bent dus geen 36% belasting kwijt aan bijstandsuitkeringen voor migranten. Die krijgen namelijk geen bijstandsuitkering.quote:Ik zou liever 10% belasting betalen en de andere 36% in de open haard gooien dan dat daar iemand van parasiteert. Die 36% waar ik voor gewerkt hebt houd mij dan in ieder geval nog lekker warm.
Alweer, bron?quote:Op donderdag 13 juli 2006 14:34 schreef Paul_NL het volgende:
Nee die huwelijken lopen na 4 jaar kapot, heel toevallig net nadat het paspoort binnen is.
Dan is het 26 en 25 jaar oud, 30e scheiden, tot je 34e bijstand en de overige 45 jaar van je leven kan de belastingbetaler schokken
Kom nu eens met iets wat op onderbouwing of bewijs lijkt, joh, nu lijkt het of je alleen maar een persoonlijk probleem hebt. Vrouwtje weggelopen of zo?
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 13-07-2006 14:37:43 ]
Dat is grond voor onderzoek naar een schijnhuwelijk. Wordt dat daadwerkelijk geconstateerd, dan is niet op legale wijze in Nederland verbleven en je hebt aan de zaak Hirshi Ali kunnen zien wat dat betekend: Paspoort inleveren (Jammer genoeg liet Verdonk, op dit ene punt waarin ze van mij ooit gelijk heeft gekregen, zich door haar partij en coalitiegenoten WEL omlullen!)quote:Op donderdag 13 juli 2006 14:34 schreef Paul_NL het volgende:
[..]
Nee die huwelijken lopen na 4 jaar kapot, heel toevallig net nadat het paspoort binnen is.
Dan is het 26 en 25 jaar oud, 30e scheiden, tot je 34e bijstand en de overige 45 jaar van je leven kan de belastingbetaler schokken
Fraude dient keihard te worden aangepakt, maar daar hebben we het nu niet over. Verder zijn dit extreme uitzonderingsgevallen en niet de normale gang van zaken.
Het zal heus wel voorkomen, maar dit zijn extreme fraude gevallen. We gaan wetten toch niet opdoeken omdat er mensen zijn die ze overtreden?quote:
En wat kost het als dat zelfde meisje gewoon in NL geboren is ?..of krijg je dan korting?quote:Op donderdag 13 juli 2006 13:52 schreef Paul_NL het volgende:
[..]
Een immigrant kost 30k per jaar.
Stel jij bent 26 en je meisje is 25. Jullie trouwen en op haar 29e is ze Nederlander, op je 32e scheiden jullie. Jij betaalt mits je een goed inkomen hebt 6 jaar alimentatie. Dan is ze op de helft van haar leven en kan de Nederlandse belastingbetaler haar onderhouden.
Dus praat geen onzin.
Mensen die niet bijdragen kosten de gemeenschap wel, zover ik weet gat dit topic daar wel over.quote:Op donderdag 13 juli 2006 14:34 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Laat ik eens de volgende vraag stellen:
Waarom mensen weigeren die niets kosten?
Onder de Nederlandse wetgeving wordt namelijk NIEMAND regulier binnen gelaten die niet op welke wijze dan ook in eigen onderhoud kan voorzien (Asielzoekers uitgezonderd dus).
[..]
Je bent dus geen 36% belasting kwijt aan bijstandsuitkeringen voor migranten. Die krijgen namelijk geen bijstandsuitkering.
En je hoort mij niet zeggen dat er niet genoeg autochtonen zijn die niet parasiteren.
Maar een hond met vlooien nodigt toch ook geen extra vlooien uit om te komen dineren.
Of het nu migrant of asielzoeker is. Verder zie ik een A status asielzoeker wel degenlijk als migrant.
(We moeten echt af van die A status)
Het gaat mij om de geponeerde stelling dat dit de praktijk is en geen uitzondering. Sinds wanneer ben je trouwens beter af met 1 bijstands inkomen als alleenstaande ipv gewoon getrouwd te blijven?quote:Op donderdag 13 juli 2006 14:39 schreef Vhiper het volgende:
Het zal heus wel voorkomen, maar dit zijn extreme fraude gevallen. We gaan wetten toch niet opdoeken omdat er mensen zijn die ze overtreden?
Arbeidsmigratie op grote schaal is geen effectief middel om de financiële gevolgen van de vergrijzing te verlichten. Ook voor de arbeidsmarkt vallen geen positieve effecten te verwachten van arbeidsmigratie op grote schaal. Wel kan beperkte arbeidsmigratie gunstig zijn voor de arbeidsmarkt. Dit is vooral het geval indien immigranten hoger zijn opgeleid, goede vooruitzichten hebben op werk en in moeilijk vervulbare vacatures terecht komen.
Dit concludeert het Centraal Planbureau (CPB) in de vandaag uitgekomen Bijzondere Publicatie 'Immigration and the Dutch Economy'. Deze studie geeft een overzicht van de ontwikkeling van de immigratie naar Nederland en de trends die zich daarin aftekenen, de positie van immigranten in ons land en het immigratie- en integratiebeleid in de afgelopen decennia. Voorts worden de effecten van immigratie op de arbeidsmarkt, de publieke sector en de fysieke omgeving onder de loep genomen. Ook de implicaties van een en ander voor het beleid, mede in Europees verband, komen aan de orde.
Immigranten hebben, zeker als zij afkomstig zijn uit niet-westerse landen, zelf veel te winnen bij hun komst naar Nederland. Deze studie bekijkt immigratie echter niet vanuit het perspectief van migranten, doch vanuit het perspectief van de economie van het ontvangende land. Dan maakt het overigens ook niet uit of immigranten in Nederland zijn gekomen om economische redenen (arbeidsmigranten) dan wel om bijvoorbeeld politieke, sociale of religieuze redenen (asielzoekers). Daarnaast worden nog twee groepen migranten onderscheiden naar de reden om te immigreren: gezinsvorming (huwelijk) en gezinshereniging. Centrale vraag is of de Nederlandse economie baat heeft bij het bevorderen van arbeidsmigratie.
Meer in het bijzonder is in het onderzoek gekeken naar het effect op het inkomen van de reeds aanwezige bevolking, op de werking van de arbeidsmarkt en op de collectieve financiën.
Arbeidsmigratie op kleine schaal is voordelig voor het ontvangende land indien het om hoger opgeleiden gaat die terecht komen op moeilijk vervulbare vacatures. Hetzelfde geldt voor beroepsgroepen waarvoor een internationale arbeidsmarkt bestaat, zoals gespecialiseerde wetenschappers, topvoetballers etc. Immigratie is overigens niet een noodzakelijke oplossing voor toekomstige krapte op de arbeidsmarkt. Immers: aanpassingsprocessen in de economie, bijvoorbeeld een aanpassing van de lonen, zorgen op den duur voor evenwicht. Niettemin kan de voorkeur worden gegeven aan tijdelijke arbeidsmigratie boven het langdurig openstaan van vacatures.
Van arbeidsmigratie op grote schaal zijn geen belangrijke gunstige effecten te verwachten voor het inkomen van de reeds aanwezige bevolking of voor de collectieve financiën. Als de sociaal-economische kenmerken van immigranten gemiddeld overeenkomen met de thans in Nederland aanwezige niet-westerse immigranten, is er zelfs sprake van een negatief effect op de collectieve financiën. Tot die sociaal-economische kenmerken worden met name gerekend: arbeidsdeelname, inkomen en gebruik van collectieve voorzieningen zoals gezondheidszorg, onderwijs en sociale zekerheid. In deze situatie neemt weliswaar het bruto binnenlands product toe, maar op lange termijn vallen de opbrengsten van deze toename nagenoeg geheel toe aan de immigranten en buitenlandse kapitaalverschaffers. Over de levensloop bezien zijn de kosten voor onder meer zorg, onderwijs, pensioenen en sociale zekerheid groter dan de extra belasting- en premie-inkomsten. Als de immigrant bij binnenkomst 25 jaar oud is, gaat het gemeten over de gehele levensloop per saldo gemiddeld om een kapitaalsbedrag van 43 000 euro, wat per verblijfsjaar neerkomt op ruwweg 3 000 euro. Onder deze omstandigheden levert arbeidsmigratie dus geen bijdrage aan het verlichten van de financiële gevolgen van de vergrijzing. Dit beeld is overigens gunstiger voor hoger opgeleide migranten met goede arbeidsmarktperspectieven.
De praktijk leert dat niet-Westerse arbeidsmigranten het thans gemiddeld aanzienlijk slechter doen op de arbeidsmarkt dan Nederlanders: ze hebben gemiddeld minder vaak een baan en juist vaker een sociale uitkering, en gemiddeld een lager inkomen. Migranten in Nederland doen het gemiddeld minder goed dan migranten in andere Europese landen. Het is niet duidelijk wat de oorzaken hiervan zijn; dit vergt nader onderzoek.
Het huidige systeem van arbeidsmigratie in Nederland staat werkgevers toe om, op tijdelijke basis, personeel te werven buiten de Europese Economische Ruimte (EU plus Liechtenstein, Noorwegen en IJsland). Voorwaarde is dat binnen dat gebied geen geschikt personeel voorhanden is om bestaande vacatures te vervullen. Een dergelijk stelsel kan worden aangeduid als vraag-gestuurd. In traditionele immigratielanden zoals Australië, Canada en de Verenigde Staten bestaat een meer aanbod-gestuurd stelsel, gebaseerd op quota, een puntensysteem of een combinatie van beide. Een dergelijk stelsel brengt risico's met zich mee voor de overheidsfinanciën, omdat het de prikkel voor werkgevers verzwakt om te werven onder de ontvangers van een uitkering. Bovendien is er, anders dan in het huidige Nederlandse stelsel, geen garantie dat toegelaten arbeidsmigranten een baan zullen vinden en behouden. De collectieve voorzieningen in de traditionele immigratielanden zijn veel minder genereus dan die in Nederland. Daarom kan een aanbod-gestuurd stelsel voor die landen een rationele keuze zijn, terwijl voor Nederland een vraag-gestuurd stelsel beter op zijn plaats is
_________________________
Ik heb het fout gelezen. Hier hebben ze het over 43k verlies voor iedere immigrant over zijn of haar leven
Dit concludeert het Centraal Planbureau (CPB) in de vandaag uitgekomen Bijzondere Publicatie 'Immigration and the Dutch Economy'. Deze studie geeft een overzicht van de ontwikkeling van de immigratie naar Nederland en de trends die zich daarin aftekenen, de positie van immigranten in ons land en het immigratie- en integratiebeleid in de afgelopen decennia. Voorts worden de effecten van immigratie op de arbeidsmarkt, de publieke sector en de fysieke omgeving onder de loep genomen. Ook de implicaties van een en ander voor het beleid, mede in Europees verband, komen aan de orde.
Immigranten hebben, zeker als zij afkomstig zijn uit niet-westerse landen, zelf veel te winnen bij hun komst naar Nederland. Deze studie bekijkt immigratie echter niet vanuit het perspectief van migranten, doch vanuit het perspectief van de economie van het ontvangende land. Dan maakt het overigens ook niet uit of immigranten in Nederland zijn gekomen om economische redenen (arbeidsmigranten) dan wel om bijvoorbeeld politieke, sociale of religieuze redenen (asielzoekers). Daarnaast worden nog twee groepen migranten onderscheiden naar de reden om te immigreren: gezinsvorming (huwelijk) en gezinshereniging. Centrale vraag is of de Nederlandse economie baat heeft bij het bevorderen van arbeidsmigratie.
Meer in het bijzonder is in het onderzoek gekeken naar het effect op het inkomen van de reeds aanwezige bevolking, op de werking van de arbeidsmarkt en op de collectieve financiën.
Arbeidsmigratie op kleine schaal is voordelig voor het ontvangende land indien het om hoger opgeleiden gaat die terecht komen op moeilijk vervulbare vacatures. Hetzelfde geldt voor beroepsgroepen waarvoor een internationale arbeidsmarkt bestaat, zoals gespecialiseerde wetenschappers, topvoetballers etc. Immigratie is overigens niet een noodzakelijke oplossing voor toekomstige krapte op de arbeidsmarkt. Immers: aanpassingsprocessen in de economie, bijvoorbeeld een aanpassing van de lonen, zorgen op den duur voor evenwicht. Niettemin kan de voorkeur worden gegeven aan tijdelijke arbeidsmigratie boven het langdurig openstaan van vacatures.
Van arbeidsmigratie op grote schaal zijn geen belangrijke gunstige effecten te verwachten voor het inkomen van de reeds aanwezige bevolking of voor de collectieve financiën. Als de sociaal-economische kenmerken van immigranten gemiddeld overeenkomen met de thans in Nederland aanwezige niet-westerse immigranten, is er zelfs sprake van een negatief effect op de collectieve financiën. Tot die sociaal-economische kenmerken worden met name gerekend: arbeidsdeelname, inkomen en gebruik van collectieve voorzieningen zoals gezondheidszorg, onderwijs en sociale zekerheid. In deze situatie neemt weliswaar het bruto binnenlands product toe, maar op lange termijn vallen de opbrengsten van deze toename nagenoeg geheel toe aan de immigranten en buitenlandse kapitaalverschaffers. Over de levensloop bezien zijn de kosten voor onder meer zorg, onderwijs, pensioenen en sociale zekerheid groter dan de extra belasting- en premie-inkomsten. Als de immigrant bij binnenkomst 25 jaar oud is, gaat het gemeten over de gehele levensloop per saldo gemiddeld om een kapitaalsbedrag van 43 000 euro, wat per verblijfsjaar neerkomt op ruwweg 3 000 euro. Onder deze omstandigheden levert arbeidsmigratie dus geen bijdrage aan het verlichten van de financiële gevolgen van de vergrijzing. Dit beeld is overigens gunstiger voor hoger opgeleide migranten met goede arbeidsmarktperspectieven.
De praktijk leert dat niet-Westerse arbeidsmigranten het thans gemiddeld aanzienlijk slechter doen op de arbeidsmarkt dan Nederlanders: ze hebben gemiddeld minder vaak een baan en juist vaker een sociale uitkering, en gemiddeld een lager inkomen. Migranten in Nederland doen het gemiddeld minder goed dan migranten in andere Europese landen. Het is niet duidelijk wat de oorzaken hiervan zijn; dit vergt nader onderzoek.
Het huidige systeem van arbeidsmigratie in Nederland staat werkgevers toe om, op tijdelijke basis, personeel te werven buiten de Europese Economische Ruimte (EU plus Liechtenstein, Noorwegen en IJsland). Voorwaarde is dat binnen dat gebied geen geschikt personeel voorhanden is om bestaande vacatures te vervullen. Een dergelijk stelsel kan worden aangeduid als vraag-gestuurd. In traditionele immigratielanden zoals Australië, Canada en de Verenigde Staten bestaat een meer aanbod-gestuurd stelsel, gebaseerd op quota, een puntensysteem of een combinatie van beide. Een dergelijk stelsel brengt risico's met zich mee voor de overheidsfinanciën, omdat het de prikkel voor werkgevers verzwakt om te werven onder de ontvangers van een uitkering. Bovendien is er, anders dan in het huidige Nederlandse stelsel, geen garantie dat toegelaten arbeidsmigranten een baan zullen vinden en behouden. De collectieve voorzieningen in de traditionele immigratielanden zijn veel minder genereus dan die in Nederland. Daarom kan een aanbod-gestuurd stelsel voor die landen een rationele keuze zijn, terwijl voor Nederland een vraag-gestuurd stelsel beter op zijn plaats is
_________________________
Ik heb het fout gelezen. Hier hebben ze het over 43k verlies voor iedere immigrant over zijn of haar leven
Links Nederland heeft nieuw electoraat nodig want de proletariërs der Nederlanden hebben geen reden meer om op hen te stemmen. Ze hebben immers een eigen huis, 2 auto's, gaan 3x per jaar op vakantie en hebben een poetsvrouw in dienst om hun rotzooi op te ruimen. Daarom wil Halsema cs dat de sluizen aan de grens wijd open gaan om de kanslozen der Aarde in te laten stromen. Dat Nederland ten onder gaat door mensen die de meest bizarre culturen vertegenwoordigen, is voor Links niet belangrijk. Rauw eigenbelang en zelfbehoud prevaleren bij progressief Nederland.quote:Op maandag 10 juli 2006 18:24 schreef -IksRee- het volgende:
Geef mij eens een goede reden waarom je als land kansloze losers toe zou laten?
Nee, dan hoef je niet in het buitenland te gaan zoekenquote:Op donderdag 13 juli 2006 14:40 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
En wat kost het als dat zelfde meisje gewoon in NL geboren is ?..of krijg je dan korting?
Inderdaad een goede vraagquote:Op donderdag 13 juli 2006 14:43 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Het gaat mij om de geponeerde stelling dat dit de praktijk is en geen uitzondering. Sinds wanneer ben je trouwens beter af met 1 bijstands inkomen als alleenstaande ipv gewoon getrouwd te blijven?
Hoezo? Kost zoeken in het buitenland dan 43k?quote:Op donderdag 13 juli 2006 15:02 schreef Paul_NL het volgende:
[..]
Nee, dan hoef je niet in het buitenland te gaan zoeken
En hier zit de clue in het verhaal. Een ERG grote "als", aangezien elke migrant die nu het land binnenkomt, onder heel andere regels binnenkomt als de migranten uit de jaren 70, waaraan geen enkele eis werd gesteld.quote:Op donderdag 13 juli 2006 14:43 schreef Paul_NL het volgende:
Van arbeidsmigratie op grote schaal zijn geen belangrijke gunstige effecten te verwachten voor het inkomen van de reeds aanwezige bevolking of voor de collectieve financiën. Als de sociaal-economische kenmerken van immigranten gemiddeld overeenkomen met de thans in Nederland aanwezige niet-westerse immigranten, is er zelfs sprake van een negatief effect op de collectieve financiën. Tot die sociaal-economische kenmerken worden met name gerekend: arbeidsdeelname, inkomen en gebruik van collectieve voorzieningen zoals gezondheidszorg, onderwijs en sociale zekerheid. In deze situatie neemt weliswaar het bruto binnenlands product toe, maar op lange termijn vallen de opbrengsten van deze toename nagenoeg geheel toe aan de immigranten en buitenlandse kapitaalverschaffers. Over de levensloop bezien zijn de kosten voor onder meer zorg, onderwijs, pensioenen en sociale zekerheid groter dan de extra belasting- en premie-inkomsten. Als de immigrant bij binnenkomst 25 jaar oud is, gaat het gemeten over de gehele levensloop per saldo gemiddeld om een kapitaalsbedrag van 43 000 euro, wat per verblijfsjaar neerkomt op ruwweg 3 000 euro. Onder deze omstandigheden levert arbeidsmigratie dus geen bijdrage aan het verlichten van de financiële gevolgen van de vergrijzing. Dit beeld is overigens gunstiger voor hoger opgeleide migranten met goede arbeidsmarktperspectieven.
En niet te vergeten, niet iedere migrant is een niet-westerse migrant. Sterker nog, meer dan de helft komt uit westerse landen.
Ik bestrijd niet dat je op allochtonen die nu in Nederland zijn bij een groot gedeelte op toe moet leggen, maar dat is zeker niet meer het geval voor wat nu Nederland nog binnenkomt. De jaren van open grenzen en buitenlanders het land binnenslepen liggen al 30 jaar achter ons.quote:Op donderdag 13 juli 2006 15:15 schreef Paul_NL het volgende:
Ja. Alleen niet voor diegene die zoekt
Maak dat de kat wijs.
Wat is er overigens op tegen om diegene waar je op toe moet leggen niet toe te laten tot Nederland?
Wat is er overigens op tegen om diegene waar je op toe moet leggen niet toe te laten tot Nederland?
Je luistert niet, he?quote:Op donderdag 13 juli 2006 15:23 schreef Paul_NL het volgende:
Maak dat de kat wijs.
Wat is er overigens op tegen om diegene waar je op toe moet leggen niet toe te laten tot Nederland?
Er komt (Asielzoekers uitgezonderd) geen enkele migrant op kosten van de Nederlandse staat binnen, klaar.
Goed, er is er de laatste jaren één binnengekomen die op kosten van de staat leeft: Maxima.
Beter af hoeft 'm natuurlijk niet in geld te zitten..quote:Op donderdag 13 juli 2006 14:43 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Sinds wanneer ben je trouwens beter af met 1 bijstands inkomen als alleenstaande ipv gewoon getrouwd te blijven?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Maar daar geilt een deel van de (mannelijke) bevolking op dus dat maakt weer wat goedquote:Op donderdag 13 juli 2006 15:25 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Je luistert niet, he?
Er komt (Asielzoekers uitgezonderd) geen enkele migrant op kosten van de Nederlandse staat binnen, klaar.
Goed, er is er de laatste jaren één binnengekomen die op kosten van de staat leeft: Maxima.
