Waarom zou je uberhaupt mensen toelaten die niets toevoegen?

Jij kan het als ervarings-deskundige vast beter

Je hebt in de OP met name over huwelijksmigratie wat dat een onderdeel is van de totale migratiebewegingen, maar om direct een antwoord op jouw vraag te geven denk ik in de eerste plaats aan asielzoekers, die door bedreigende en onmenselijke situaties in eigen land een beroep doen op de overheid van een ander land om hen als vluchteling te erkennen.
Ik denk dat in die situatie niet van toepassing moet zijn wat de persoonlijke eigenschappen van zo'n iemand kan opleveren voor de maatschappij, maar dat het een plicht is mensen die in eigen land wegens politieke, godsdienstige of andere redenen worden vervolgd een veilig onderkomen te bieden; uiteraard voorafgaand aan deskundige toetsing.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 09:46 schreef Paul_NL het volgende:
Jij kan het als ervarings-deskundige vast beter

Al vaak genoeg geprobeerd, maar het wil er bij sommigen niet in dat je in een vrij land als Nederland graag zelf beslist wie je wilt neuken en trouwen. Sommigen vinden Rita Verdonk de juiste persoon omdat voor hen te bepalen

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 18:53 schreef -nubarstdebom- het volgende:
I cross ocean,
Poor and broke,

Take bus,
See employment folk.

Nice man
Treat me good in there,
Say I need
Go see Welfare.

Welfare say,
"You come no more,

We send cash
Right to your door."

Welfare cheques,
They make you wealthy,

Medicare
It keep you healthy!

By and by,
Got plenty money,

Thanks to you,
TAXPAYER dummy.

Write to friends
In motherland,

Tell them
'come, fast as you can'

They come with headscarfs
And Ford trucks,

I buy big house
With welfare bucks.

They come here,
We live together,


More welfare cheques,
It gets better!

Fourteen families,
They moving in,

But neighbour's patience
Wearing thin.

Finally, white guy
Moves away,
. .


I buy his house,
And then I say,

"Find more aliens
For house to rent."


In my yard
I put a tent.

Send for family
They just trash,
...
But they, too,
Draw welfare cash!

Everything is
Very good,
Soon we own
Whole neighbourhood.

We have hobby
It called breeding,

Welfare pay
For baby feeding.

Kids need dentist?
Wife need pills?

We get free!
We got no bills!

TAXPAYER crazy!
He pay all year,
To keep welfare
Running here.

We think Holland
Darn good place!
Too darn good
For white man race.

If they no like us,
They can go,
Got lots of room
In Marocco.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 11:50 schreef ratava het volgende:

[..]

Kijk, dit soort onzin geeft dus een compleet verkeerd beeld van de werkelijkheid

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 11:53 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Kijk, dit soort onzin geeft dus een compleet verkeerd beeld van de werkelijkheid

Zover zit degene die het oorspronkelijke gedichtje plaatste er niet naas anders.
Er zijn natuurlijk altijd uitzonderingen. Lekker makkelijk voor bepaalde politieke stromingen zou ik zo denken. We houden hele groepen afhankelijk van uitkeringen om zo vooral maar in de kamer gekozen te worden.....

Feit is dat het uitbuitten gebeurd en dat dat er door bepaalde figuren naar gemaakt is (en nog steeds wordt)

Mag wel wat netter

[ Bericht 95% gewijzigd door #ANONIEM op 13-07-2006 13:22:00 ]

[ Bericht 100% gewijzigd door Vhiper op 13-07-2006 13:33:29 (Chewie had er een gemist, die mod ik dus maar zelf) ]

terug on topic.

[ Bericht 93% gewijzigd door #ANONIEM op 13-07-2006 13:25:56 ]

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 12:07 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Ach, heb ik me toch in je vergist. Dacht ik toch werkelijk dat je geloofde in wat je zelf zei.

Maar goed, om je rechts-extremistische natte droom om zeep te helpen, ik ben gelukkig getrouwd met een buitenlandse en die woont gewoon hier. Alleen jammer dat die zich de pleuris werkt om jouw bijstandsuitkering te financieren

En nou genoeg getrold, terug on topic.

Of zich de pleuris werkt om zich dat binnetrekkende zooitje te onderhouden, het is maar hoe je ertegenaan kijkt.

Als je niets bij te dragen gaat hebben kom je er niet in
draag je niet bij tewerkstelling
(Oh en echte assielzoekers dus alleen een tijdelijke verblijfsvergunning want die gaanm over x-tijd hard genoeg in eigen land nodig zijn om de boel weer op te bouwen)
Maar in de tussentijd gaan ze maar kouwgomkrabben plees schrobben in ruil voor een "uitkering"
Dan krijgt de belastinbetaler er nog iets voor terug

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 12:16 schreef ratava het volgende:

[..]

Of zich de pleuris werkt om zich dat binnetrekkende zooitje te onderhouden, het is maar hoe je ertegenaan kijkt.

Als je niets bij te dragen gaat hebben kom je er niet in
draag je niet bij tewerkstelling
(Oh en echte assielzoekers dus alleen een tijdelijke verblijfsvergunning want die gaanm over x-tijd hard genoeg in eigen land nodig zijn om de boel weer op te bouwen)
Maar in de tussentijd gaan ze maar kouwgomkrabben plees schrobben in ruil voor een "uitkering"
Dan krijgt de belastinbetaler er nog iets voor terug

Ik ben van mening dat in een vrij land je zelf mag bepalen met wie je trouwt en samen wilt leven, zolang je de kosten daarvoor zelf draagt. Als een Nederlander een buitenlander wilt onderhouden, moet ie dat zelf weten, het is zijn geld en moeten wij niet dwars gaan liggen.

Over asielzoekers zijn we het eens, met dien verstande dat asielzoekers momenteel verboden wordt om te werken, terwijl ze wel willen. Hef dat verbod dus op en laat ze werken voor hun opvang. Doen ze gelijk ervaring op die ze thuis weer kunnen gebruiken.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 12:30 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Of ze kunnen jou Nederlandse taalles geven, is zo te zien hard nodig

Och, als iemand niet in Nederland woont is dat misschien minder nodig..

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 12:43 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Eh...ratava woont niet in NL?

Mijn gok is dat 'ie in Ierland woont.

En op dit moment vraagt of iemand een Nederlandse spelling checker voor Off2k3 of Openoffice heeft liggen...... (bron)

Idd het is belachelijk dat Asielzoekers niet MOGEN werken
We "leren" ze het uitkeringtrekken meteen aan, pavlov effect zal maar zeggen.

En Sigme ... ik zit in Winterswijk....weet je waar dat ligt? Of ben je niet voorbij groep 4 basisonderwijs gekomen

Ok zit iets in, maar wat ze bijdragen aan belastingeld en economie moet natuurlijk niet vergetenworden.
Het is beter dan uitkering die ook naar het buitenland verdwijnt.

Het eerste dat lijkt te gebeuren is dat de dames en heren bekend gemnakt worden met de sociale verzieningen in onze welvaartsstaat. Op zich niet verkeerd maar het is de kat op het spek binden natuurlijk.

Zelfs in die achterlijke inburgeringstest zaten een paar vragen met name gericht op het "waar je bedelende handje op te hoouden" , dat is toch van de gekke. Wij deden die cursus destijds met zijn twaalven. Staatskundig ed zat het allemaal wel goed. Zoenende nichten in het openbaar, en je straatje aanvegen na het afsteken van het vuurwerk was duidelijk individueel, en woonomgeving gebonden. (Ik vond dit ook vragen die geen echt goed of fout antwoord konden leveren. Maar waar subsidies te verkrijgen waren duidelijk vragen waarop wij te kort schten. Mischien omdat we allemaal werken en niet subsidie afhankelijk zijn.

Ik ben van mening dat informatie verstrekking aan asielzoekers wat meer arbeidsbureau locatie ipv sociale dienst directie moet zijn. "Voor niets gaat de zon op" Is het spreekwoord immers.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 13:17 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Da's helemaal niet belachelijk. Een asielzoeker heeft geen wettelijke verblijfsstatus in Nederland en kan dus ook geen SOFI nummer krijgen of 'wit' werken. Het zou van een enorme stupiditeit getuigen om asielzoekers toe te staan om te werken, dan krijg je een instroom van economische asylanten die hier zo lang ze kunnen werken om daarna met het verdiende geld terug te keren. Lijkt mij niet de bedoeling van het asielbeleid.

Men wijst nu toch al 50% van de aanvragen binnen 48 uur af? (Dat heb ik Verdonk ooit eens horen claimen), dus dan mag dat geen probleem zijn.

quote:

Als ze toegelaten worden dan mogen ze gewoon werken, als ze niet toegelaten worden moeten ze het land uit, het enige probleem ligt hem in het feit dat de IND en de beroepsprocedures nav IND beslissingen zo achterlijk lang duren.

Mee eens, maar die procedures duren vaak lang bij de echte twijfelgevallen of degenen die gewoon recht op verblijf hebben, maar op vormfoutjes (een ontbrekend papiertje e.d.) gepakt worden. Moet idd sneller worden afgehandeld.

quote:

3 maanden zou het maximum moeten zijn om te bepalen of iemand wel of niet in Nederland mag blijven, niet langer.

Eens, maar wat doe je als de IND er langer over doet?

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 12:31 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Ik ben van mening dat in een vrij land je zelf mag bepalen met wie je trouwt en samen wilt leven, zolang je de kosten daarvoor zelf draagt. Als een Nederlander een buitenlander wilt onderhouden, moet ie dat zelf weten, het is zijn geld en moeten wij niet dwars gaan liggen.

Over asielzoekers zijn we het eens, met dien verstande dat asielzoekers momenteel verboden wordt om te werken, terwijl ze wel willen. Hef dat verbod dus op en laat ze werken voor hun opvang. Doen ze gelijk ervaring op die ze thuis weer kunnen gebruiken.

Een immigrant kost 30k per jaar.

Stel jij bent 26 en je meisje is 25. Jullie trouwen en op haar 29e is ze Nederlander, op je 32e scheiden jullie. Jij betaalt mits je een goed inkomen hebt 6 jaar alimentatie. Dan is ze op de helft van haar leven en kan de Nederlandse belastingbetaler haar onderhouden.

Dus praat geen onzin.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 13:52 schreef Paul_NL het volgende:

[..]

Een immigrant kost 30k per jaar.

Een Nederlandse bijstandsklant kost nog niet eens zoveel

quote:

Stel jij bent 26 en je meisje is 25. Jullie trouwen en op haar 29e is ze Nederlander, op je 32e scheiden jullie. Jij betaalt mits je een goed inkomen hebt 6 jaar alimentatie. Dan is ze op de helft van haar leven en kan de Nederlandse belastingbetaler haar onderhouden.

Dan is ze geen migrant (=Buitenlander met verblijfsvergunning) meer, maar Nederlands staatsburger, net als jij en ik, met dezelfde rechten en plichten.

quote:

Dus praat geen onzin.

Ik praat helemaal geen onzin. Het probleem ligt hem erin dat je het migrant zijn en het Nederlander zijn niet uit elkaar kan houden en verder dat het aantal gevallen dat jouw exacte scenario voorkomt, te verwaarlozen is (De meeste huwelijken lopen binnen drie jaar stuk) en elk ander scenario niet leidt tot kosten van de belastingbetaler.

Om tot kosten voor de staat te komen, moet dus aan alle hieronder genoemde voorwaarden worden voldaan:

1. Oud-migrant moet altijd legaal in Nederland zijn geweest, volledig ingeburgerd en genaturaliseerd zijn
2. Garantstelling moet afgelopen zijn
3. Relatie moet stuklopen na naturalisatie
4. Oud-migrant moet werkloos zijn en geen werk kunnen vinden
5. Oud-migrant moet op geen enkele andere wijze over geld beschikken
6. Alimentatiebetalingen moeten of niet aanwezig of afgelopen zijn.


Hoeveel migranten zouden aan al die voorwaarden voldoen, denk je?

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 13:41 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Waar te beginnen

Doe mij nu eens een lol en ga eerst eens het verschil leren tussen een legale immigrant en een asielzoeker want op deze manier slaat het nergens op. Er zijn totaal andere regels van toepassing op deze groepen en die zijn totaal niet met elkaar te vergelijken.

Groep 1 wordt wel groep 2 in x% van de gevallen.
Dus laten we ze nou geen rotgewoontes aanleren.

Een bedrijf neemt geen werknemers aan die niets bijdragen
Een land (de economie) zou dus ook geen nieuwe landgenoten moeten aannemen als die niet bijdragen.
(Reeds aangenomen personeel moet aan het werk gehouden worden, al is het het bedrijfstoiletschrobben, of ontslagen worden)

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 13:44 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

De minister verantwoordelijk stellen...oh wacht...Kabinetten Balkenende doen daar niet aan.

Zolang ze 22 zetels binnenhaalt, zie ik de VVD dat idd niet doen. Dat het CDA daarin meegaat, verbaast me elke keer weer

quote:

Boetes opleggen? Ook niet alles natuurlijk maar mischien dat men dan eens verantwoordelijkheden gaat nemen.

Dat is vestzak-broekzak natuurlijk. Als je ze echt dwars wilt zitten, stel je gewoon in: "Niet op tijd klaar, dan gewoon vergunning afgeven", jammer genoeg kleven daar dan weer de nodige misbruikrisico's aan vast....

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 14:18 schreef ratava het volgende:

[..]

Groep 1 wordt wel groep 2 in x% van de gevallen.
Dus laten we ze nou geen rotgewoontes aanleren.

Een reguliere migrant kan nooit en te nimmer een asielzoeker worden.

quote:

Een bedrijf neemt geen werknemers aan die niets bijdragen
Een land (de economie) zou dus ook geen nieuwe landgenoten moeten aannemen als die niet bijdragen.
(Reeds aangenomen personeel moet aan het werk gehouden worden, al is het het bedrijfstoiletschrobben, of ontslagen worden)

Een bedrijf gooit werknemers die niets bijdragen er ook uit. Alle autochtone bijstandstrekkers in de Noordzee dumpen?

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 14:19 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Een reguliere migrant kan nooit en te nimmer een asielzoeker worden.
[..]

Een bedrijf gooit werknemers die niets bijdragen er ook uit. Alle autochtone bijstandstrekkers in de Noordzee dumpen?

Plee's schrobben?
Maar idd ik geloof niet in "er is geen werk"
Er is altijd werk
Dat het niet het werk is wat je graag doet is iets anders.

Maar het topic gaat over: "Waarom mensen BINNENLATEN" die niet bijdragen
Omdat die alleen kosten en niets opleveren, en dat kosten gaat ten koste van een hoop:
Meer belasting, AOW potje waaruit gesnoept wordt
En als gevolg daarvan kunnen zij die wel bijdragen, niet met vacantie (er blijft niet genoeg over) en als dank daarvoor nog eens langer doorwerken.

Ik zou liever 10% belasting betalen en de andere 36% in de open haard gooien dan dat daar iemand van parasiteert. Die 36% waar ik voor gewerkt hebt houd mij dan in ieder geval nog lekker warm.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 14:13 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Een Nederlandse bijstandsklant kost nog niet eens zoveel
[..]


Dan is ze geen migrant (=Buitenlander met verblijfsvergunning) meer, maar Nederlands staatsburger, net als jij en ik, met dezelfde rechten en plichten.
[..]

Ik praat helemaal geen onzin. Het probleem ligt hem erin dat je het migrant zijn en het Nederlander zijn niet uit elkaar kan houden en verder dat het aantal gevallen dat jouw exacte scenario voorkomt, te verwaarlozen is (De meeste huwelijken lopen binnen drie jaar stuk) en elk ander scenario niet leidt tot kosten van de belastingbetaler.

Om tot kosten voor de staat te komen, moet dus aan alle hieronder genoemde voorwaarden worden voldaan:

1. Oud-migrant moet altijd legaal in Nederland zijn geweest, volledig ingeburgerd en genaturaliseerd zijn
2. Garantstelling moet afgelopen zijn
3. Relatie moet stuklopen na naturalisatie
4. Oud-migrant moet werkloos zijn en geen werk kunnen vinden
5. Oud-migrant moet op geen enkele andere wijze over geld beschikken
6. Alimentatiebetalingen moeten of niet aanwezig of afgelopen zijn.


Hoeveel migranten zouden aan al die voorwaarden voldoen, denk je?

Nee die huwelijken lopen na 4 jaar kapot, heel toevallig net nadat het paspoort binnen is.

Dan is het 26 en 25 jaar oud, 30e scheiden, tot je 34e bijstand en de overige 45 jaar van je leven kan de belastingbetaler schokken

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 14:26 schreef ratava het volgende:

[..]

Plee's schrobben?
Maar idd ik geloof niet in "er is geen werk"
Er is altijd werk
Dat het niet het werk is wat je graag doet is iets anders.

Maar het topic gaat over: "Waarom mensen BINNENLATEN" die niet bijdragen
Omdat die alleen kosten en niets opleveren, en dat kosten gaat ten koste van een hoop:
Meer belasting, AOW potje waaruit gesnoept wordt
En als gevolg daarvan kunnen zij die wel bijdragen, niet met vacantie (er blijft niet genoeg over) en als dank daarvoor nog eens langer doorwerken.

Laat ik eens de volgende vraag stellen:

Waarom mensen weigeren die niets kosten?

Onder de Nederlandse wetgeving wordt namelijk NIEMAND regulier binnen gelaten die niet op welke wijze dan ook in eigen onderhoud kan voorzien (Asielzoekers uitgezonderd dus).

quote:

Ik zou liever 10% belasting betalen en de andere 36% in de open haard gooien dan dat daar iemand van parasiteert. Die 36% waar ik voor gewerkt hebt houd mij dan in ieder geval nog lekker warm.

Je bent dus geen 36% belasting kwijt aan bijstandsuitkeringen voor migranten. Die krijgen namelijk geen bijstandsuitkering.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 14:34 schreef Paul_NL het volgende:

[..]

Nee die huwelijken lopen na 4 jaar kapot, heel toevallig net nadat het paspoort binnen is.

Dan is het 26 en 25 jaar oud, 30e scheiden, tot je 34e bijstand en de overige 45 jaar van je leven kan de belastingbetaler schokken

Dat is grond voor onderzoek naar een schijnhuwelijk. Wordt dat daadwerkelijk geconstateerd, dan is niet op legale wijze in Nederland verbleven en je hebt aan de zaak Hirshi Ali kunnen zien wat dat betekend: Paspoort inleveren (Jammer genoeg liet Verdonk, op dit ene punt waarin ze van mij ooit gelijk heeft gekregen, zich door haar partij en coalitiegenoten WEL omlullen!)

Fraude dient keihard te worden aangepakt, maar daar hebben we het nu niet over. Verder zijn dit extreme uitzonderingsgevallen en niet de normale gang van zaken.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 14:35 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Alweer, bron?

Het zal heus wel voorkomen, maar dit zijn extreme fraude gevallen. We gaan wetten toch niet opdoeken omdat er mensen zijn die ze overtreden?

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 13:52 schreef Paul_NL het volgende:

[..]

Een immigrant kost 30k per jaar.

Stel jij bent 26 en je meisje is 25. Jullie trouwen en op haar 29e is ze Nederlander, op je 32e scheiden jullie. Jij betaalt mits je een goed inkomen hebt 6 jaar alimentatie. Dan is ze op de helft van haar leven en kan de Nederlandse belastingbetaler haar onderhouden.

Dus praat geen onzin.

En wat kost het als dat zelfde meisje gewoon in NL geboren is ?..of krijg je dan korting?

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 14:34 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Laat ik eens de volgende vraag stellen:

Waarom mensen weigeren die niets kosten?

Onder de Nederlandse wetgeving wordt namelijk NIEMAND regulier binnen gelaten die niet op welke wijze dan ook in eigen onderhoud kan voorzien (Asielzoekers uitgezonderd dus).
[..]

Je bent dus geen 36% belasting kwijt aan bijstandsuitkeringen voor migranten. Die krijgen namelijk geen bijstandsuitkering.

Mensen die niet bijdragen kosten de gemeenschap wel, zover ik weet gat dit topic daar wel over.
En je hoort mij niet zeggen dat er niet genoeg autochtonen zijn die niet parasiteren.

Maar een hond met vlooien nodigt toch ook geen extra vlooien uit om te komen dineren.

Of het nu migrant of asielzoeker is. Verder zie ik een A status asielzoeker wel degenlijk als migrant.
(We moeten echt af van die A status)

Arbeidsmigratie op grote schaal is geen effectief middel om de financiële gevolgen van de vergrijzing te verlichten. Ook voor de arbeidsmarkt vallen geen positieve effecten te verwachten van arbeidsmigratie op grote schaal. Wel kan beperkte arbeidsmigratie gunstig zijn voor de arbeidsmarkt. Dit is vooral het geval indien immigranten hoger zijn opgeleid, goede vooruitzichten hebben op werk en in moeilijk vervulbare vacatures terecht komen.
Dit concludeert het Centraal Planbureau (CPB) in de vandaag uitgekomen Bijzondere Publicatie 'Immigration and the Dutch Economy'. Deze studie geeft een overzicht van de ontwikkeling van de immigratie naar Nederland en de trends die zich daarin aftekenen, de positie van immigranten in ons land en het immigratie- en integratiebeleid in de afgelopen decennia. Voorts worden de effecten van immigratie op de arbeidsmarkt, de publieke sector en de fysieke omgeving onder de loep genomen. Ook de implicaties van een en ander voor het beleid, mede in Europees verband, komen aan de orde.

Immigranten hebben, zeker als zij afkomstig zijn uit niet-westerse landen, zelf veel te winnen bij hun komst naar Nederland. Deze studie bekijkt immigratie echter niet vanuit het perspectief van migranten, doch vanuit het perspectief van de economie van het ontvangende land. Dan maakt het overigens ook niet uit of immigranten in Nederland zijn gekomen om economische redenen (arbeidsmigranten) dan wel om bijvoorbeeld politieke, sociale of religieuze redenen (asielzoekers). Daarnaast worden nog twee groepen migranten onderscheiden naar de reden om te immigreren: gezinsvorming (huwelijk) en gezinshereniging. Centrale vraag is of de Nederlandse economie baat heeft bij het bevorderen van arbeidsmigratie.
Meer in het bijzonder is in het onderzoek gekeken naar het effect op het inkomen van de reeds aanwezige bevolking, op de werking van de arbeidsmarkt en op de collectieve financiën.

Arbeidsmigratie op kleine schaal is voordelig voor het ontvangende land indien het om hoger opgeleiden gaat die terecht komen op moeilijk vervulbare vacatures. Hetzelfde geldt voor beroepsgroepen waarvoor een internationale arbeidsmarkt bestaat, zoals gespecialiseerde wetenschappers, topvoetballers etc. Immigratie is overigens niet een noodzakelijke oplossing voor toekomstige krapte op de arbeidsmarkt. Immers: aanpassingsprocessen in de economie, bijvoorbeeld een aanpassing van de lonen, zorgen op den duur voor evenwicht. Niettemin kan de voorkeur worden gegeven aan tijdelijke arbeidsmigratie boven het langdurig openstaan van vacatures.

Van arbeidsmigratie op grote schaal zijn geen belangrijke gunstige effecten te verwachten voor het inkomen van de reeds aanwezige bevolking of voor de collectieve financiën. Als de sociaal-economische kenmerken van immigranten gemiddeld overeenkomen met de thans in Nederland aanwezige niet-westerse immigranten, is er zelfs sprake van een negatief effect op de collectieve financiën. Tot die sociaal-economische kenmerken worden met name gerekend: arbeidsdeelname, inkomen en gebruik van collectieve voorzieningen zoals gezondheidszorg, onderwijs en sociale zekerheid. In deze situatie neemt weliswaar het bruto binnenlands product toe, maar op lange termijn vallen de opbrengsten van deze toename nagenoeg geheel toe aan de immigranten en buitenlandse kapitaalverschaffers. Over de levensloop bezien zijn de kosten voor onder meer zorg, onderwijs, pensioenen en sociale zekerheid groter dan de extra belasting- en premie-inkomsten. Als de immigrant bij binnenkomst 25 jaar oud is, gaat het gemeten over de gehele levensloop per saldo gemiddeld om een kapitaalsbedrag van 43 000 euro, wat per verblijfsjaar neerkomt op ruwweg 3 000 euro. Onder deze omstandigheden levert arbeidsmigratie dus geen bijdrage aan het verlichten van de financiële gevolgen van de vergrijzing. Dit beeld is overigens gunstiger voor hoger opgeleide migranten met goede arbeidsmarktperspectieven.

De praktijk leert dat niet-Westerse arbeidsmigranten het thans gemiddeld aanzienlijk slechter doen op de arbeidsmarkt dan Nederlanders: ze hebben gemiddeld minder vaak een baan en juist vaker een sociale uitkering, en gemiddeld een lager inkomen. Migranten in Nederland doen het gemiddeld minder goed dan migranten in andere Europese landen. Het is niet duidelijk wat de oorzaken hiervan zijn; dit vergt nader onderzoek.

Het huidige systeem van arbeidsmigratie in Nederland staat werkgevers toe om, op tijdelijke basis, personeel te werven buiten de Europese Economische Ruimte (EU plus Liechtenstein, Noorwegen en IJsland). Voorwaarde is dat binnen dat gebied geen geschikt personeel voorhanden is om bestaande vacatures te vervullen. Een dergelijk stelsel kan worden aangeduid als vraag-gestuurd. In traditionele immigratielanden zoals Australië, Canada en de Verenigde Staten bestaat een meer aanbod-gestuurd stelsel, gebaseerd op quota, een puntensysteem of een combinatie van beide. Een dergelijk stelsel brengt risico's met zich mee voor de overheidsfinanciën, omdat het de prikkel voor werkgevers verzwakt om te werven onder de ontvangers van een uitkering. Bovendien is er, anders dan in het huidige Nederlandse stelsel, geen garantie dat toegelaten arbeidsmigranten een baan zullen vinden en behouden. De collectieve voorzieningen in de traditionele immigratielanden zijn veel minder genereus dan die in Nederland. Daarom kan een aanbod-gestuurd stelsel voor die landen een rationele keuze zijn, terwijl voor Nederland een vraag-gestuurd stelsel beter op zijn plaats is
_________________________

Ik heb het fout gelezen. Hier hebben ze het over 43k verlies voor iedere immigrant over zijn of haar leven

quote:

Op maandag 10 juli 2006 18:24 schreef -IksRee- het volgende:
Geef mij eens een goede reden waarom je als land kansloze losers toe zou laten?

Links Nederland heeft nieuw electoraat nodig want de proletariërs der Nederlanden hebben geen reden meer om op hen te stemmen. Ze hebben immers een eigen huis, 2 auto's, gaan 3x per jaar op vakantie en hebben een poetsvrouw in dienst om hun rotzooi op te ruimen. Daarom wil Halsema cs dat de sluizen aan de grens wijd open gaan om de kanslozen der Aarde in te laten stromen. Dat Nederland ten onder gaat door mensen die de meest bizarre culturen vertegenwoordigen, is voor Links niet belangrijk. Rauw eigenbelang en zelfbehoud prevaleren bij progressief Nederland.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 14:40 schreef Limburger_noord het volgende:

[..]

En wat kost het als dat zelfde meisje gewoon in NL geboren is ?..of krijg je dan korting?

Nee, dan hoef je niet in het buitenland te gaan zoeken

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 14:43 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Het gaat mij om de geponeerde stelling dat dit de praktijk is en geen uitzondering. Sinds wanneer ben je trouwens beter af met 1 bijstands inkomen als alleenstaande ipv gewoon getrouwd te blijven?

Inderdaad een goede vraag

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 15:02 schreef Paul_NL het volgende:

[..]

Nee, dan hoef je niet in het buitenland te gaan zoeken

Hoezo? Kost zoeken in het buitenland dan 43k?

Ja. Alleen niet voor diegene die zoekt

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 14:43 schreef Paul_NL het volgende:
Van arbeidsmigratie op grote schaal zijn geen belangrijke gunstige effecten te verwachten voor het inkomen van de reeds aanwezige bevolking of voor de collectieve financiën. Als de sociaal-economische kenmerken van immigranten gemiddeld overeenkomen met de thans in Nederland aanwezige niet-westerse immigranten, is er zelfs sprake van een negatief effect op de collectieve financiën. Tot die sociaal-economische kenmerken worden met name gerekend: arbeidsdeelname, inkomen en gebruik van collectieve voorzieningen zoals gezondheidszorg, onderwijs en sociale zekerheid. In deze situatie neemt weliswaar het bruto binnenlands product toe, maar op lange termijn vallen de opbrengsten van deze toename nagenoeg geheel toe aan de immigranten en buitenlandse kapitaalverschaffers. Over de levensloop bezien zijn de kosten voor onder meer zorg, onderwijs, pensioenen en sociale zekerheid groter dan de extra belasting- en premie-inkomsten. Als de immigrant bij binnenkomst 25 jaar oud is, gaat het gemeten over de gehele levensloop per saldo gemiddeld om een kapitaalsbedrag van 43 000 euro, wat per verblijfsjaar neerkomt op ruwweg 3 000 euro. Onder deze omstandigheden levert arbeidsmigratie dus geen bijdrage aan het verlichten van de financiële gevolgen van de vergrijzing. Dit beeld is overigens gunstiger voor hoger opgeleide migranten met goede arbeidsmarktperspectieven.

En hier zit de clue in het verhaal. Een ERG grote "als", aangezien elke migrant die nu het land binnenkomt, onder heel andere regels binnenkomt als de migranten uit de jaren 70, waaraan geen enkele eis werd gesteld.

En niet te vergeten, niet iedere migrant is een niet-westerse migrant. Sterker nog, meer dan de helft komt uit westerse landen.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 15:15 schreef Paul_NL het volgende:
Ja. Alleen niet voor diegene die zoekt

Ik bestrijd niet dat je op allochtonen die nu in Nederland zijn bij een groot gedeelte op toe moet leggen, maar dat is zeker niet meer het geval voor wat nu Nederland nog binnenkomt. De jaren van open grenzen en buitenlanders het land binnenslepen liggen al 30 jaar achter ons.

Maak dat de kat wijs.

Wat is er overigens op tegen om diegene waar je op toe moet leggen niet toe te laten tot Nederland?

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 15:23 schreef Paul_NL het volgende:
Maak dat de kat wijs.

Wat is er overigens op tegen om diegene waar je op toe moet leggen niet toe te laten tot Nederland?

Je luistert niet, he?

Er komt (Asielzoekers uitgezonderd) geen enkele migrant op kosten van de Nederlandse staat binnen, klaar.

Goed, er is er de laatste jaren één binnengekomen die op kosten van de staat leeft: Maxima.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 14:43 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Sinds wanneer ben je trouwens beter af met 1 bijstands inkomen als alleenstaande ipv gewoon getrouwd te blijven?

Beter af hoeft 'm natuurlijk niet in geld te zitten..

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 15:25 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Je luistert niet, he?

Er komt (Asielzoekers uitgezonderd) geen enkele migrant op kosten van de Nederlandse staat binnen, klaar.

Goed, er is er de laatste jaren één binnengekomen die op kosten van de staat leeft: Maxima.

Maar daar geilt een deel van de (mannelijke) bevolking op dus dat maakt weer wat goed