Chemtrails, feit of fictie? deel 4

quote:

Op donderdag 20 juli 2006 15:45 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Oh, dus jij weet wat ik wil zeggen? Knap hoor, telepatie ofzo?
Ik ruk dingen uit hun verband, omdat ik zowel over fibres als parasieten praat.
Ik geloof dit niet, ik neem dit ter info aan. Gelukkig , er is dus niks mis met me, om even mee te gaan in je onbeschofte redenaties en conclusies. Ik wil dit ook niet geloven, nu kun je waarschijnlijk weer zo'n vreemde conclusie trekken.

[quote]Er is eerder een hele heisa geweest over wanneer dit nou begon, en toen ging het over rond 1984 of zo want van de tijd ervoor zouden er geen foto's zijn van chemtrails. Daar heb jij toen ook gereageerd meen ik. [quote]
Over zaken door elkaar halen gesproken, wie zegt dat de methodes niet veranderd zijn? Wie zegt dat nu pas het effect optreed? Volgens de patenten zouden deze stoffen ongeveer n decenium later weer op aarde neerkomen. Ik heb nergens gezegd dat ik met zekerheid zeg dat er vanaf 1984 gechemd zou worden.

Nou verwijt je de pot dat de ketel zwart ziet nietwaar? Je kunt trouwens wel heel hard blijven schreeuwen dat je er niet in gelooft, maar er is hier niemand die dat van je aanneemt. Je zoekt op de meest onmogelijke en vergezochte manieren naar bewijs, en legt normale verklaringen naast je neer. Ik ben echt niet de enige die dat ziet hoor, maar ik ben wel een van de enigen die dat zo rechtuit zegt. Daarnaast verdraai je dingen en...enfin, nogmaals, dit is allemaal al eens heel doeltreffend omschreven door iemand.

Daarnaast is een patent zo goed als nietszeggend. Methodes kunnen best verandert zijn, maar uit deze post blijkt ook weer dat je hier wel degelijk in gelooft. Ik snap ook wel dat jij niets aanneemt van mij, of van die dan ook die hier 'tegen' jou reageert, maar dat maakt niet uit. Je zegt iets, en trekt je dan weer terug. Jij voerde, om dingen te 'bewijzen' net een hele zooi links aan. Dan lees ik een aantal van die dingen, en toen begon ik me af te vragen of jij gewoon niet goed in engels bent (gut, ik zou je toch niet beledigen??? NEE inderdaad niet, ik vroeg het me gewoon af) of dat je gewoon heel erg selectief leest en direct die verbanden legt die je wil zien.

Om heel eerlijk te zijn maakt het me ook niet heel veel uit eigenlijk. Ik kom al te lang in TRU om mensen die posten (en ik bedoel niet op de man spelen of wat dan ook, maar gewoon, jouw manier van verbanden leggen en dingen beweren etc (dit is trouwens wel een mooie inkopper voor je, mocht je die willen)) en reageren en dingen beweren zoals jij nog heel erg serieus te nemen m.b.t. dit soort onderwerpen, maar dan is het nog wel vermakelijk om hier te reageren

quote:

Op donderdag 20 juli 2006 15:36 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]


De meeste van die links gaan nieteens over chemtrails

Dat zeg ik, maar dan wordt me weer direct verweten, kijk zijn post maar waarin hij reageert op mij. Die dingen gaan helemaal niet over chemtrails, maar hij ziet wat woorden staan die ook bij chemtrails van toepassing zouden kunnen zijn, en dan leest ie niet meer, of heel selectief, en plempt ie t hier neer als zijnde bewijs. Als je nou gewoon iets verder leest zie je dat het dan inderdaad helemaal niet over chemtrails gaat.

Hij knalt links neer omdat hij daarmee iets wil bewijzen, dat is overduidelijk, maar zodra je daar dan over verder gaat trekt hij zich terug en is het direct heel verontwaardigd van "ow jij weet wat ik wil zeggen". Kom op zeg

quote:

Op donderdag 20 juli 2006 16:04 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Nou verwijt je de pot dat de ketel zwart ziet nietwaar? etc..

Dus als ik iemand quote word dat gezien als bewijsvoering en is dat ook meteen mijn mening?
Ik geloof alles wat ik quote?

Tja , als je zo redeneert ben ik i.d.d. stapelgek.

Ik dacht dat dit forum o.a. bedoeld was voor uitwisseling van info, dat ik op n andere manier verbanden leg en achtergrondinfo over bepaalden aspecten van dit onderwerp zoek en post lijkt me mijn goed recht. As ik te ver ga in mijn holistische kijk dan hoop ik toch dat moderators me hierop wijzen. Dat lijkt me n betere manier dan iemand ,verdraaier, taalkundig onbekwaam, niet helemaal in orde, (paranoia heb ik ook al 's gehoord) te noemen.

quote:

Op donderdag 20 juli 2006 16:16 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dus als ik iemand quote word dat gezien als bewijsvoering en is dat ook meteen mijn mening?
Ik geloof alles wat ik quote?

Tja , als je zo redeneert ben ik i.d.d. stapelgek.

Ik dacht dat dit forum o.a. bedoeld was voor uitwisseling van info, dat ik op n andere manier verbanden leg en achtergrondinfo over bepaalden aspecten van dit onderwerp zoek en post lijkt me mijn goed recht. As ik te ver ga in mijn holistische kijk dan hoop ik toch dat moderators me hierop wijzen. Dat lijkt me n betere manier dan iemand ,verdraaier, taalkundig onbekwaam, niet helemaal in orde, (paranoia heb ik ook al 's gehoord) te noemen.

Nu doe je het weer. Je bewijst alleen maar mijn punt. Ik noem je geen taalkundig onbekwaam iemand. Als je goed leest dan zul je dat zien ook.

Jij hecht nogal veel waarde aan dat blauwe kleurtje of zo? Als er meerdere forummers zijn die zeggen dat jij een holistische kijk hebt dan neem je dat niet, maar zodra dat 1 modje dat dan zegt geloof je het ineens wel?

Hier posten is inderdaad je goed recht, maar daar ging het ook helemaal niet om. Jij gelooft duidelijk dat chemtrails bestaan, je doet er alles aan om daar voor 'bewijs' te presenteren en de rest leg je naast je neer. Je zegt echter nergens letterlijk dat je daar daadwerkelijk in geloofd, en zo kun je iemand die beweert dat je daar in geloofd vertellen dat je dat nergens beweert. Dat klopt, dat doe je niet, maar het is voor iedereen duidelijk dat je daar wel degelijk in geloofd. Je plaats nl helemaal niet objectief dingen, je post alleen maar links die voor chemtrails zouden moeten spreken.

Je valt me trouwens aan op dat ik je zou 'beledigen', maar als je goed leest zul je zien dat ik niet doe. Dat jij dat graag zo leest is jouw probleem, maar ik doe het niet.

quote:

Op donderdag 20 juli 2006 16:05 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Hij knalt links neer omdat hij daarmee iets wil bewijzen, dat is overduidelijk, maar zodra je daar dan over verder gaat trekt hij zich terug en is het direct heel verontwaardigd van "ow jij weet wat ik wil zeggen". Kom op zeg

Uhmm, wat wil ik hiermee bewijzen?



“I am in basic agreement with your concerns. Instead of making a concerted and determined effort to reduce greenhouse gas emissions throughout the world, experiments of various kinds are being carried out in the earth’s atmosphere in order to cure the symptoms.”
“I share your concern over the use of aluminium or barium compounds which have a considerable toxic potential,” the parliamentarian went on to say, “however, so far as I am aware the extent of their use is so far minimal.”

http://www.chemtrails.ch/briefe/briefgreifahn.htm


Ik wil hiermee "bewijzen" dat het Duitse SPD parlementslid Monika Griefahn dit geschreven zou hebben , meer niet.
Volgens jouw redenatie, geloof ik dit dus.
Nee, ik hoor als er nu dit had gestaan “I share your concern over the use of aluminium or barium compounds which have a considerable toxic potential,” the parliamentarian went on to say, “however, so far as I am aware the extent of their use is so far maximal "
" dan had ik het bijna wel geloofd.

quote:

Op woensdag 19 juli 2006 15:28 schreef CoolGuy het volgende:

Je valt me trouwens aan op dat ik je zou 'beledigen', maar als je goed leest zul je zien dat ik niet doe. Dat jij dat graag zo leest is jouw probleem, maar ik doe het niet.

Sommigen voelen zich al beledigd als je jij zegt i.p.v. u, dus dat maak ik lekker fijn zelf uit.

quote:

Het is nou eenmaal zo dat mensen die in dit soort zaken (maar ook andere dingen als geesten, UFO's etc) geloven en het als onomstotelijk bewezen zien zichzelf altijd een of meerdere vaardigheden toekennen.

En ik val dus duidelijk in die categorie

quote:

Jij gelooft duidelijk dat chemtrails bestaan,

N.a.v. parasieten, fibres

quote:

Ik kan niet anders doen dan, na een aantal links bekeken te hebben, concluderen dat jij gewoon wil geloven in deze onzin.

Het is dat je niet anders kan, dus ik neem het je niet kwalijk hoor.

quote:

Als je dit echt gelooft dan denk ik dat er iets mis is met je.

Ach, en ik vind dit niet echt beledigend, eerder n kinderachtig insinuerend woordspelletje gespeelt door iemand met andere waarden en normen dan de mijne.

quote:

Op donderdag 20 juli 2006 16:38 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Sommigen voelen zich al beledigd als je jij zegt i.p.v. u, dus dat maak ik lekker fijn zelf uit.
[..]

En ik val dus duidelijk in die categorie
[..]

N.a.v. parasieten, fibres
[..]

Het is dat je niet anders kan, dus ik neem het je niet kwalijk hoor.
[..]

Ach, en ik vind dit niet echt beledigend, eerder n kinderachtig insinuerend woordspelletje gespeelt door iemand met andere waarden en normen dan de mijne.

Laten we over die normen en waarden maar niet beginnen, goed? Je zou er goed aan doen het internet niet zo serieus te nemen. Als ik zeg dat ik je niet beledig, dan doe ik dat niet. Als ik je wel wil beledigen, dan doe ik dat wel, en dan doe ik dat ook niet voorzichtig. Maar mijn intentie is niet om je te beledigen, dus je kunt hoog en laag springen, maar ik beledig je niet, en het is ook niet mijn intentie. Als jij dat wel vind, dan is dat afhankelijk van die eerdere normen en waarden waar je straks over sprak.

Dat insinuerende woordspelletje wordt door jou gespeeld. Jij zegt vanalles zonder het daadwerkelijk te zeggen, en als je daar dan op aangesproken wordt, of daar wordt op voortgeborduurd, dan trek je je terug.

quote:

Op donderdag 20 juli 2006 16:51 schreef CoolGuy het volgende:
Laten we over die normen en waarden maar niet beginnen, goed?

Dat is overbodig i.d.d., daar hebben we de Fok richtlijnen voor.

quote:

Als ik zeg dat ik je niet beledig, dan doe ik dat niet.

De opmerking : "Ik kan niet anders dan concluderen dan dat je dit gelooft, en als je dit geloof is er iets mis met je" kan ik dus beter als 'n compliment opvatten? Je conclusie is onjuist! Ik zeg nergens dat ik dit geloof, ik insinueer ook nergens dat ik dit geloof. Dat zijn jouw woorden(spelletjes).

quote:

Dat insinuerende woordspelletje wordt door jou gespeeld. Jij zegt vanalles zonder het daadwerkelijk te zeggen, en als je daar dan op aangesproken wordt, of daar wordt op voortgeborduurd, dan trek je je terug.

Buiten het "verrekijker incident" heb ik naar mijn weten geen enkele reactie teruggetrokken. Het is voor veel mensen hier kennelijk te moeilijk om onderscheid te maken tussen meningen/ervaringen van anderen die ik hier aandraag en mijn eigen meningen en ervaringen. Moet ik over alles wat ik hier post meteen mijn ondoordachte mening neerzetten, of mijn reacties beginnen met "er zijn mensen die beweren"?
Dit forum is i.m.o. 'n manier om info met anderen te delen, het posten van die info hier is voor mij absoluut geen woordspelletje. Ik kan toch moeilijk ergens 'n mening over hebben als ik zelf niet zeker ben?

Verder lees ik bijna geen reacties die het niet bestaan van chemtrails "bewijzen" meestal komt men niet verder als het belachelijk maken van de poster/bron.

quote:

Op donderdag 20 juli 2006 20:09 schreef Resonancer het volgende:

[..]

De opmerking : "Ik kan niet anders dan concluderen dan dat je dit gelooft, en als je dit geloof is er iets mis met je" kan ik dus beter als 'n compliment opvatten? Je conclusie is onjuist! Ik zeg nergens dat ik dit geloof, ik insinueer ook nergens dat ik dit geloof. Dat zijn jouw woorden(spelletjes).
[..]

Buiten het "verrekijker incident" heb ik naar mijn weten geen enkele reactie terugetrokken. Het is voor veel mensen hier kennelijk te moeilijk om onderscheid te maken tussen meningen/ervaringen van anderen die ik hier aandraag en mijn eigen meningen en ervaringen. Moet ik over alles wat ik hier post meteen mijn ondoordachte mening neerzetten, of mijn reacties beginnen met "er zijn mensen die beweren"?
Dit forum is i.m.o. 'n manier om info met anderen te delen, het posten van die info hier is voor mij absoluut geen woordspelletje. Ik kan toch moeilijk ergens 'n mening over hebben als ik zelf niet zeker ben?

Verder lees ik bijna geen reacties die het niet bestaan van chemtrails "bewijzen" meestal komt men niet verder als het belachelijk maken van de poster/bron.

Ik snap ook heel goed hoe het komt dat in jou geval de bronnen belachelijk worden gemaakt. De bronnen die je post hbben weinig tot niets te doen met het onderwerp van het topic. Je komt absoluut niet achterlijk over, maar ik zie jou de meest vage bronnen aanhalen om het bestaan van chemtrails te 'bewijzen'. Alle links die je post moeten het bestaan van chemtrails op de een of andere manier ondersteunen.

Dat er minstens net zoveel informatie is te vinden die uitlegt waarom Chemtrails niet bestaan weet jij net zo goed als ik, maar die zie ik jou niet plaatsen, alleen maar dingen die het bestaan ondersteunen, en dan wil jij nu beweren dat jij niet 'geloofd'. Ik mag aannemen dat jij snapt dat als jij constant maar links plaatst die vóór chemtrails spreken, en geen enkele link die 'tegen' chemtrails is dat jij het idee afgeeft dat jij daar in geloofd (en dat denk ik nog steeds).

Daarnaast is dit al het 4e topic in deze reeks, en buiten die topics zijn hier nog wel een zooi meer topics geweest over dit onderwerp, waar jij ook in gereageerd hebt en daarin zijn zelfs door mensen die toch wel iets meer over dit onderwerp (dwz, de mechaniek mbt vermeende installaties, mensen die wat meer weten over natuurkunde dan jij en ik etc) dingen verteld die uitleggen waarom chemtrails niet bestaan en ook zeer onlogisch zijn, zijn de bronnen die door die geloven in chemtrails nageplozen en is 'jullie' (de mensen die ogenschijnlijk geloven in chemtrails) uitgelegd dat er grote gaten zitten in de beweringen en theorieen die voor chemtrails spreken, maar die heb jij naast je neer gelegd, en ga je gewoon door met het plaatsen van links die eigenlijk nietszeggend zijn.

Wil jij nu echt beweren dat je niet op zijn minst de schijn geeft dat je geloofd in chemtrails door je wel zeer eenzijdige 'bewijsvoering' vóór het bestaan van chemtrails? Dan kun je je wel verbergen achter de opmerking dat het plaatsen van die informatie niet automatisch betekent dat je er in gelooft, maar je doet wel verdomd hard je best om iedereen die je probeert te wijzen op hiaten in de hele theorie te overtreffen om met weer een nieuwe link te komen die iets moet 'bewijzen', en dan vind jij het gek dat mensen vinden dat jij geloofd in die chemtrails, waaronder ik, en dat geloof ik nog steeds.

Dat de meeste mensen hier overtuigd zijn van het feit dat jij in chemtrails geloofd komt door je eigen posts, je eigen manier van posten, en het compleet eenzijdige 'bewijs' dat je aanvoert en ook hard verdedigd.

quote:

Op donderdag 20 juli 2006 20:25 schreef CoolGuy het volgende:
Ik snap ook heel goed hoe het komt dat in jou geval de bronnen belachelijk worden gemaakt. De bronnen die je post hbben weinig tot niets te doen met het onderwerp van het topic.

Hier ben ik het mee oneens, ik post nu al n tijdje en denk dat 90% van de linkjes die ik hier geplaatst heb direct met trails te maken hebben. N btje te kort door de bocht om al mijn bronnen als off topic af te doen.
Dat er soms linkjes tussen zitten die (b.v. in het geval van parasieten) te maken hebben met b.v 'n ziekte waarvan mensen beweren dat ze die aan chemtrails te danken hebben zie ik als verdere uitdieping en achtergrondinfo. Als je mijn linkjes goed zou lezen , dan staan daar wel degelijk kantekeningen en theorien in die andere oorzaken beschrijven dan chemtrails , ook die zaken neem ik ter info mee.
Er zijn mensen die vinden dat HAARP niks met chemtrails te maken hebben, dan weet je volgens mij niet wat Haarp is.

De hele condensatietheorie bewijst i.m.o. helemaal niks, met of zonder toevoegingen , condensatie van uitlaatgassen zal altijd plaatsvinden, alleen de mate van condensatie en de omstandigheden waaronder dit gebeurt zullen verschillen. Mijn eigen waarnemingen doen mij vermoeden dat er iets is veranderd, of aan de trails of aan de omstandigheden in de atmosfeer.

Dat je uit mijn post opmaakt dat er i.m.o. meer aanwijzingen bestaan die spreken voor als tegen chemtrails (dat is dus n gedeelte van mijn mening) snap ik helemaal, misschien is dat ook wel de harde realiteit?

Nu ff druk, ga straks nog ff verder typen. i.i.g bedankt voor je uitvoerige reactie, en dat meen ik echt.

quote:

Op vrijdag 21 juli 2006 10:30 schreef Resonancer het volgende:

[..]
Dat je uit mijn post opmaakt dat er i.m.o. meer aanwijzingen bestaan die spreken voor als tegen chemtrails (dat is dus n gedeelte van mijn mening) snap ik helemaal, misschien is dat ook wel de harde realiteit?

Nu ff druk, ga straks nog ff verder typen. i.i.g bedankt voor je uitvoerige reactie, en dat meen ik echt.

Wel, ik ben zelf ook aan het werk, dus ik zal even een korte reactie plaatsen Het zal vast de harde realiteit zijn dat in jouw opinie er meer bewijzen voor dan tegen zijn, maar dat hoeft dan nog niet de 'harde realiteit' te zijn. Ik ben namelijk van mening dat jij helemaal niet objectief bent, maar dat je gelooft in chemtrails en daarom op zoek bent naar 'bewijs' daarvoor. In al de topics die over dit onderwerp zijn gegaan zijn er meer dan genoeg links en bewijs geplaatst die tegen chemtrails zijn, maar daar hoor ik je niet over, vandaar dat ik zeg dat je mening gekleurd is en dat je gelooft in chemtrails.

Dat jij vind dat er meer voor dan tegen chemtrails spreekt is omdat dat jouw mening is, maar dat betekent allerminst dat dat ook de harde realiteit is, het betekent alleen maar dat jouw mening gekleurd en bevooroordeeld is (mbt chemtrails), dus ik vind het niet eerlijk dat je zegt dat je objectief bent, want je belicht alleen maar de 'ja chemtrails bestaan omdat....' kant.

Jij ook bedankt voor je reactie Zo zie je maar, met een beetje moeite is het zelfs in Fok! TRU mogelijk om te discussieren met wederzijds respect

quote:

Op vrijdag 21 juli 2006 10:30 schreef Resonancer het volgende:

[..]
De hele condensatietheorie bewijst i.m.o. helemaal niks, met of zonder toevoegingen , condensatie van uitlaatgassen zal altijd plaatsvinden, alleen de mate van condensatie en de omstandigheden waaronder dit gebeurt zullen verschillen. Mijn eigen waarnemingen doen mij vermoeden dat er iets is veranderd, of aan de trails of aan de omstandigheden in de atmosfeer.

Integendeel zelfs.

Het enige wat (zichtbaar) condenseert is water. Alle andere stoffen in de uitlaatgassen blijven wat ze zijn, zij het gasvorm, vast of vloeibaar en kan opgelost zijn in het gecondenseerde water. Echter lang niet altijd zal water condenseren.
Je kunt dit zelf zien in de wereld om je heen. Auto's geven namelijk ook waterdamp af, die uitlaatgassen zijn niet gek veel anders dan de uitlaatgassen van vliegtuigen.
Zie je kilometers lange trails achter een auto? Nee, alleen bij koud en/of vochtigweer zie je een vorm van condensatie ontstaan, direct achter de uitlaat.

Zoalng de omgevingslucht geen 100% relatieve luchtvochtigheid heeft, zal er geen condensatie optreden, tenzij de uitlaat gassen de relatieve luchtvochtigheid tot boven 100% tillen, maar zelfs dan kan er oververzadigde lucht ontstaan, lucht waar "teveel" water in zit, maar nog niet condenseert.

Dit effect is al bekend sinds de 18de eeuw (bekend als zijnde onderzocht), en is verre van een theorie.

Wat wel kan is dat de atmosfeer meer of minder vervuild is met condensatie kernen, waardoor condensatie sneller of langzamer optreedt over de jaren.

quote:

Op vrijdag 21 juli 2006 13:13 schreef ATuin-hek het volgende:
Daar doe je het weer Je zegt het niet maar mensen gaan het wel denken door dergelijke teksten.

Het is ook mijn bedoeling dat mensen gaan denken. Of ze "het" moeten gaan denken laat ik helemaal aan hun over.

Ik doelde met die 90% op al mijn posten in dit topic, Ik denk dat de 90% nog laag is, maar heb eerlijk gezegd geen zin om ze te gaan tellen.
Als je dit allemaal off topic linkjes vind lijkt het me de enige juiste manier dat je 'n klacht over mij indient bij 'n moderator. Ik vind dit niet off topic, anders had ik ze niet geplaatst.
Er zij mensen die beweren dat die parasieten wel 'n relatie met chemtrails kunnen hebben. Het lijkt me dan zinvol om meer van deze parasieten te weten, dat jij die mening niet deelt ok, maar om het dan meteen als off topic af te doen vind ik kortzichtig. Wie weet zitten er wel voedingstoffen voor deze van nature voorkomende parasieten in chemtrails , dan heeft het opeens wel met chemtrails te maken he? Misschien zijn de chemtrails wel bedoeld om deze parasieten te bestrijden?
Ik houd alle mogelijkheden open maar geef direct toe dat het topic daardoor onoverzichtelijk kan worden en voor sommigen ook als dusdanig word ervaren, nogmaals ik vind dat er daarvoor moderators zijn.

quote:

Wat nou theorie? Dat is gewoon natuurkunde. En bovendien, als de sporen toch al optreden, maarom er dan meer achter zoeken?

Correct, theorie is niet het juiste woord, mechanisme? Op de keeper beschouwd is het wel 'n theorie want er wordt nog steeds onderzoek aan trails verricht omdat over de chemische proccesen in trails nog maar heel weinig bekend is.
Warom ik er meer achterzoek? Ook dat heb ik hier al vaker gepost.
Omdat naar mijn mening de toename van de hoeveelheid trails niet in verhouding staat tot de toename van het vliegverkeer. Omdat ik de Jett Fuel fabrikanten niet vertrouw, omdat ik de EPA niet vertrouw, omdat ik het RIVM niet vertouw, omdat ik het Pentagon en de NATO niet vertrouw. Omdat ik de NASA niet vetrouw.
Ik denk dat mijn mening nu aardig duidelijk is?

quote:

Op vrijdag 21 juli 2006 16:21 schreef ATuin-hek het volgende:
Waarom vertrouw je al deze instanties niet?

Ik neem aan dat je serieus bent, phieuw breek me de bek niet open, heb volgens mij al 's wat voorbeelden gegeven, maar zal er nog wat doen. Oh ja en mijn onderschrift is ook n belangrijke reden want i.m.o is dat precies wat er nu WEL gebeurt in de V.S. Eisenhower waarschuwde in die speech ook over de macht van de wetenschappers. Wie controleert uiteindelijk de wetenschappers?

quote:

Yet, in holding scientific research and discovery in respect, as we should, we must also be alert to the equal and opposite danger that public policy could itself become the captive of a scientific-technological elite.

Nasa ?

Ken je de rol van de EPA m.b.t 9-11?, " " RIVM met de ELAL bijlmerramp?
Of de rol van het RIVM in deze zaak?

quote:

Omdat Shell meer dan tien jaar lang arsenicum en chroom heeft mogen dumpen in het Nederlandse milieu. Met toestemming van staatssecretaris Tommel. Met toestemming van minister Alders. Met toestemming van minister De Boer. Met toestemming van minister Pronk. Met toestemming van de Hoge Raad. En met toestemming van premier Kok. Dáárom.

http://www.sdnl.nl/pamela-10.htm

quote:

Het is steeds hetzelfde: of het nu de Rekenkamer is, of het RIVM, of het TNO, ze worden allemaal door de staat betaald. En als ze met een conclusie komen dan zou ik die maar met een dikke korrel zout nemen, want daar is gewoon voor betaald. En niemand schrijft daarover.

http://www.katholieknieuwsblad.nl/actueel19/kn1942a.htm


De NATO en het Pentagon keuren het gebruik van verarmd uranium goed terwijl degene die afkeurend over het gebruik schrijven worden weggestuurd.

quote:

Dr. Rokke earned his Ph.D. in health physics from the University of Illinois in 1992. He was originally trained as a forensic scientist.
When the Gulf War started, he was assigned to prepare soldiers to respond to nuclear, biological, and chemical warfare, and sent to the Gulf.
In 1991 he served as a health physicist for the U.S. Army Depleted Uranium Assessment team of roughly 100 primary members cleaning up Depleted Uranium (DU) in Kuwait, Iraq, and Saudi Arabia.
He was the U.S. Army Depleted Uranium Project director from 1994 to 1995. Following this, in 1996 and 1997 he directed the development, instruction, and assessment of radiation safety education and field procedures for the U.S. Army at the Bradley Radiological Laboratories, Fort McClellan.
Dr Rokke is one of the authors of the Pentagon's program for environmental remediation of formerly used defence sites.

He wrote the Army's field manual for responding to chemical and biological warfare and has trained U.S. soldiers in radiation safety techniques.
A former professor of environmental science at Jacksonville University and a veteran of both Vietnam and the Gulf War, Dr Rokke has been in and out of uniform since 1967 and now serves with the U.S. Army Reserves.

Scientific training and first-hand experience with DU contamination lead Doug Rokke to speak out regarding the cover-up of Gulf War casualties and depleted uranium. He calls use of DU a 'war crime'.

http://www.anti-bases.org(...)okke_Sydney_tour.htm

En daar sluit ik me volledig bij aan, en wederom word de gebruikers hiervan geen strobreed in de weggelegd. Al met al toon dit i.m.o aan dat het Pentagon geen respect heeft voor leven, of dat ze nou vriendelijk of vijandig gezind is.

Dit b.v.

quote:

Subway experiment

But it wasn't just the white coat volunteers and sailors who were subject to experiments. Scientists used what they thought was a harmless simulant in major bio-weapon tests across US cities and on public transport.

It was a bacteria which they believed was harmless but which would mimic the dispersal of deadly biological agents such as anthrax.

But later research showed that the strain of Bacillus globigii, or BG, did pose a risk to people who were ill or whose immune system was failing

.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/file_on_4/4701196.stm

En ik weet is n tijdje geleden, maar dit komt dus pas recentelijk aan het licht.
Agent Orange..idem, geen strobreed is ze in de weg gelegd.

De NASA is i.m.o. 'n legeronderdeel, ze kunnen daar doen en laten wat ze willen m.b.t militaire operaties. Het Pentagon heeft ook nog de beschikking over Haarp, daar is hier op Fok ook wat over te vinden. Ook is er hier wel over Haarp geschreven en werd de mening van de EU over Haarp op verschillende manieren geinterpreteerd. Mijn interpretatie is als volgt. De EU vetrouwt het niet en wil dat de VS stopt met Haarp.

Dat deze bende momenteel geleid wordt door iemand die wel heel makkelijk op de info van veiligheidsdiensten vertrouwt stemt mij weinig optimistisch. Als de vader van deze man aantoonbaar 'n leugenaar is (couveuse kinderen irak) en met al zijn gelieg ongestraft is weggekomen ,idem. Zijn vader heeft ook nog leiding gegeven aan de CIA (laat ik maar ophouden want over de CIA ...........
Als de Min. van Defensie iemand is die Aspartaam heeft goedgekeurd idem.

Sorry voor de warrige post, maar het is n btje warm (mijn verbinding knalt er hier regelmatig uit), btje meer chemmen? geintje..voor ik weer boze reactie's krijg.

De Media , daar ben ik nog niet over begonnen, dan is er nog de UN, Rusland, Japan, China, etc ) want ik weet donders goed dat het echt niet aleen de VS is die smerige dingen doet , maar ik ben nu ff weg.

Het argument, dat zal de overheid nooit doen is voor mij 100% ontkracht,
het argument datr zullen ze nooit doen omdat ze er zelf ook slachtoffer van worden ook.

quote:

Millions were in germ war tests

Much of Britain was exposed to bacteria sprayed in secret trials

The Ministry of Defence turned large parts of the country into a giant laboratory to conduct a series of secret germ warfare tests on the public.

One chapter of the report, 'The Fluorescent Particle Trials', reveals how between 1955 and 1963 planes flew from north-east England to the tip of Cornwall along the south and west coasts, dropping huge amounts of zinc cadmium sulphide on the population.
The chemical drifted miles inland, its fluorescence allowing the spread to be monitored. In another trial using zinc cadmium sulphide, a generator was towed along a road near Frome in Somerset where it spewed the chemical for an hour.

While the Government has insisted the chemical is safe, cadmium is recognised as a cause of lung cancer and during the Second World War was considered by the Allies as a chemical weapon.

The report also reveals details of the DICE trials in south Dorset between 1971 and 1975. These involved US and UK military scientists spraying into the air massive quantities of serratia marcescens bacteria, with an anthrax simulant and phenol.
http://www.guardian.co.uk/Archive/Article/0,4273,4398507,00.html

Hebben de uitkomsten geresulteerd in wat ik boven onze hoofden zie gebeuren, of zijn ze nu heeeel lief en zullen ze dat echt nooit, nee nooit, niet meer doen?

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 18:43 schreef ATuin-hek het volgende:
Wat zijn chemtrails?

Damp.

de spray van een sproeivliegtuig voor gewassen kun je als chemtrail klasificeren

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 15:58 schreef merlin693 het volgende:
de spray van een sproeivliegtuig voor gewassen kun je als chemtrail klasificeren

Ok, ze bestaan. klaar op gelost

Kort geleden heeft de Duitse krant Bild een artikel gewijd aan spookwolken, maar ook chemtrails. Er wordt verteld over wolken die honderd duizenden vierkante kilometer bestrijken, maar met het blote oog niet waar te nemen zijn.
http://niburu.nl/files/ar(...)schlagen%20alarm.pdf

http://www.vkmag.com/zapr(...)_maar_dan_officieel/

[ Bericht 18% gewijzigd door Resonancer op 17-10-2006 10:41:10 ]

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 14:44 schreef junkie19 het volgende:
toevoeging:
Chemtrails, mind control, etc.. waar dit forum tenslotte veelal over gaat, mist veelal de boot.


[b]CHEMTRAIL DOCU:
http://www.worldwithoutparasites.com/codsmall.mpeg

Hey! Jij bent diegene die dacht dat je de 'straling' van UTMS masten kon afvangen met een hars metaal en wat kristallen. Tower busters noemde je dat toch ?

Je draaft nog steeds door in je ideeen, conspiracy's enzo....

quote:

Joh

dus een chemtrail achter een sproei vliegtuig voor gewassen is waterdamp en niet een chemisch goedje ? ok ..ga jij er ook doorheenlopen aangezien jij ook claimed dat een chemtrail waterdamp is ?

loopt er nou echt 2 jaar lang een topic over chemtrails?

quote:

Op vrijdag 1 december 2006 13:56 schreef merlin693 het volgende:

[..]

dus een chemtrail achter een sproei vliegtuig voor gewassen is waterdamp en niet een chemisch goedje ? ok ..ga jij er ook doorheenlopen aangezien jij ook claimed dat een chemtrail waterdamp is ?

We hebben het hier over de vliegtuigstrepen van de commerciële luchtvaart. Niet over sproeivliegtuigen voor gewassen. Natuurlijk loop je daar niet doorheen.

quote:

Op vrijdag 1 december 2006 13:56 schreef merlin693 het volgende:

[..]

dus een chemtrail achter een sproei vliegtuig voor gewassen is waterdamp en niet een chemisch goedje ? ok ..ga jij er ook doorheenlopen aangezien jij ook claimed dat een chemtrail waterdamp is ?

Nee, achter een sproeivliegtuig ga ik niet lopen nee. Wie weet wat voor smerig landbouwgif het uitbraakt.

Zijn jullie er al achter waar ze voor zijn, die chemtrails?

ikzelf geloof aleen in de militaire apllicatie ervan (c130 tankers die in formatie sprayen ) , denk aan een reflectie layer voor 3D terrain radar

Chemtrails dat daar nog aandacht voor is dikke kolder
In vietnam gbruikten de Amerikanen ontbladeringsmiddel,zulke streken halen mensen wel uit, maar al die contrails... bhuahaha mensen zoeken ook overal spanning en avontuur he sensatie.

Ik heb gisteren nog een raster gezien (van dichtbij !)

Ze waren echter niet "lager" aangebracht zoals sommigen beweren dat deze rasters worden aangebracht.

Ik zat namelijk zelf in een vliegtuig en onder mij waren dichte wolken (het zag eruit alsof het heerlijk zou voelen als ik uit het vliegtuig zou springen in dat tapijt van watten )
Erboven was redelijk heldere lucht... de zon scheen op de bovenkant van de wolken... en iets daarboven hadden vliegtuigen gevlogen die een (boter kaas en ei) raster achter hadden gelaten.


De vliegtuigen die deze trails achter hadden gelaten hadden dus juist hoger gevlogen dan dat ons vliegtuig deed.

iedereen die dit gelooft moet nodig naar de psychiater

Op mijn flock (http://vip.partyflock.nl/flock/673.html, jullie zijn allemaal uitgenodigd) postte iemand dit verhaal:

Hier onder het verslag van een Getuige

Vliegtuigmonteur in burgerluchtvaart vertelt:

"Om redenen die je zult begrijpen als je dit leest, kan ik mijn identiteit niet prijsgeven. Ik ben een vliegtuigmonteur voor een grote vliegtuigmaatschappij. Ik werk aan één van onze onderhoudsbases in een grote luchthaven. Ik heb wat informatie ontdekt die je wel belangrijk zult vinden.

Eerst moet ik je iets vertellen over de "pikorde" onder monteurs. Het is van belang voor mijn verhaal en het onderwerp waarin je je hebt verdiept.

Monteurs werken graag aan drie dingen. Aan de luchtvaartelektronica, de motoren en de vluchtcontrolesystemen. De monteurs die werken aan deze systemen ziet men als hoofd van de "pikorde". Daarna komen de monteurs die werken aan de hydraulische en airconditioningsystemen. Dan komen degenen die werken aan de kombuis en andere niet-essentiële systemen. Maar helemaal onderaan de lijst staan de monteurs die werken aan de afvalafvoerpijpen. Geen enkele monteur wil werken aan de pompen, tanks en pijpen die gebruikt worden om het afval op te slaan van de toiletten.

Maar op elke luchthaven waar ik heb gewerkt zijn er altijd 2 of 3 monteurs die vrijwillig werken aan de toiletsystemen. De andere monteurs zijn blij het hen te laten doen. Daarom zul je slechts 2 of 3 monteurs hebben die werken aan deze systemen op elke luchthaven. Niemand besteedt veel aandacht aan deze jongens en geen enkele monteur maakt contact met andere monteurs die alleen aan de afvalsystemen werken. Eigenlijk heb ik nooit over deze gang van zaken nagedacht tot afgelopen maand.

Zoals vele luchtmaatschappijen hebben we wederzijdse overeenkomsten met de andere luchtmaatschappijen die gebruik maken van deze luchthaven. Als ze een probleem hebben met een vliegtuig zal één van onze monteurs ermee aan de slag gaan. Hetzelfde geldt andersom; als één van onze vliegtuigen een probleem heeft op een luchthaven waar de andere luchtmaatschappij een onderhoudsstation heeft, zullen zij ons vliegtuig maken.

Op een dag afgelopen maand werd ik geroepen vanuit ons station om te werken aan een vliegtuig van een andere maatschappij. Toen ik de oproep kreeg, wist de verzender ervan niet wat het probleem was. Toen ik bij het vliegtuig was, kwam ik erachter dat het probleem zat in het afvalafvoersysteem. Ik kon niets anders doen dan erin te kruipen en het probleem te verhelpen. Toen ik in de ruimte kwam, realiseerde ik me dat er iets niet klopte. Er waren meer tanks, pompen en pijpen dan er zouden moeten zijn. Eerst dacht ik dat het systeem was veranderd. Het was 10 jaar geleden dat ik aan zoiets gewerkt had. Toen ik het probleem probeerde te vinden, ontdekte ik al snel de extra pijpen en tanks die niet aangesloten waren aan het afvalafvoersysteem. Ik had dit net ontdekt, toen een andere monteur van mijn maatschappij eraan kwam. Het was één van deze monteurs die normaal aan deze systemen werken. Ik liet de klus gelaten over aan hem. Toen ik wegging vroeg ik hem over de extra uitrusting. Hij zei me dat ik me moest bemoeien over mijn eind van het vliegtuig en hem laten bemoeien met zijn deel!"

De volgende dag was ik op de computer van de maatschappij om een schema van de verbindingen op te zoeken. Terwijl ik daar was, besloot ik om de extra uitrusting op te zoeken die ik had gevonden. Tot mijn verbazing lieten de handleidingen niets zien van de extra uitrusting die ik met eigen ogen had gezien de vorige dag. Ik dook zelfs in de fabrieksbestanden en vond nog steeds niets. Nu was ik echt vastbesloten om uit te vinden wat die uitrusting deed.

De volgende week hadden we drie van onze vliegtuigen in onze hoofdhal voor periodieke inspectie. Er klimmen technici over het hele vliegtuig tijdens deze inspecties. Ik had zojuist mijn werk beëindigd en ik besloot om een kijkje te nemen bij het afvalsysteem van één van onze vliegtuigen. Met alle technici overal bedacht ik dat niemand een extra mannetje zou opmerken op het vliegtuig. Vrijwel zeker had het vliegtuig wat ik koos de extra uitrusting!

Ik begon om het systeem van pijpen, pompen en tanks na te gaan. Ik vond iets wat leek op een controle-unit voor het systeem. Het een standaard luchtvaartelektronica control-box, maar het had geen enkel merkteken. Ik kon de bedrading van de box naar de pompen en kleppen herleiden maar er zaten geen controlecircuits in de unit. De enige draden die in de unit zaten, was een stroomkabel naar de hoofdstroomkabel van het vliegtuig.

Het systeem had 1 grote en 2 kleinere tanks. Het was moeilijk te zeggen in de krappe ruimte, maar het zag ernaar uit dat de grote tank 1300 liter kon bevatten. De tanks waren verbonden met een vulklep en een leegklep dat langs de romp liep, net achter de leegklep voor het afvalsysteem. Toen ik naar deze verbinding kon kijken onder het vliegtuig, zag ik dat het handig verborgen was achter een paneel onder het paneel dat gebruikt werd om de afvalafvoer aan te sturen.

Ik begon met het herleiden van de buizen van de pompen. Deze pijpen leidden tot een netwerk van kleine pijpen, die eindigden in de achterranden van de vleugels en horizontale stabilisator. Als je goed kijkt naar de vliegtuigen van een groot vliegtuig, zie je een groep buizen, ongeveer zo dik als je vinger, die komt van de achterranden van de vleugeloppervlakken. Dit zijn de statische ontladingsbuizen. Ze worden gebruikt om de statische elektriciteit af te voeren dat opgebouwd wordt op een vliegtuig tijdens de vlucht. Ik ontdekte dat de pijpen van dit eigenaardige systeem leidden tot elk van 1 van 3 van deze statische ontladingsbuizen. Deze buizen zijn "uitgehold" om dat wat ook door deze pijpen stroomt te ontladen door deze nepbuizen.

Terwijl ik op de vleugel zat, zag één van de managers mij. Hij beval me de hal uit te gaan, zei dat mijn werk erop zat en ik niet geautoriseerd was voor overwerk.

De volgende dagen had ik het erg druk en ik had geen tijd om mijn onderzoek voort te zetten. Laat op een middag, twee dagen na mijn ontdekking, werk ik geroepen om een motortemperatuursensor te vervangen op een vliegtuig dat over twee uur zou vertrekken. Ik handelde de klus af en dook in de papieren.

Ongeveer 30 minuten later werd ik gepaged om de hoofdmanager te zien. Toen ik in zijn kantoor kwam, kwam ik erachter dat onze vakbondsvertegenwoordiger en twee anderen die ik niet kende op mij wachtten. Hij vertelde me dat er een ernstig probleem was geconstateerd. Hij zei dat ik opgeschreven was en geschorst voor het inleveren van vals papierwerk. Hij overhandigde mij een officieel document, dat stelde dat ik een vals rapport had ingediend over de motortemperatuursensor die ik een paar uur eerder had ingebouwd. Ik was verslagen en begon te protesteren. Ik vertelde hun dat dit belachelijk was en dat ik dit werk wel gedaan had. De vakbondsvertegenwoordiger sprak toen en stelde voor dat we een kijkje zouden nemen bij het vliegtuig om te zien of we het allemaal konden ophelderen. Toen vroeg ik wie de andere twee mannen waren. De hoofdmanager zei me dat ze vliegtuigveiligheidsinspecteurs waren, maar gaf hun namen niet.

We gingen naar het vliegtuig, die in de lucht had moeten zijn, maar geparkeerd was op onze onderhoudsstelling. We openden de motorkap en de vakbondsvertegenwoordiger trok aan de sensor. Hij controleerde het serienummer en vertelde iedereen dat het het oude instrument was. Toen gingen we naar de afdeling van de onderdelen en kwamen terug in de stelling. De vakbondsvertegenwoordiger keek mijn rapport na en trok van de stelling een verzegelde box. Hij opende de box en haalde de motortemperatuursensor eruit van die ik geïnstalleerd had. Ik werd verteld dat ik een week geschorst was zonder betaling en onmiddellijk te verdwijnen.

Ik zat de eerste dag thuis, me afvragend waar ik verdorie in was beland. Die avond ontving ik een telefoontje. De stem vertelde me "Nu weet je wat er gebeurt met technici die hun neus steken in zaken die hun niets aangaan. De volgende keer dat je weer werkt aan systemen die niet voor jou bestemd zijn zul je je baan verliezen. Maar omdat ik in een goede bui ben, geloof ik dat je weer snel aan het werk kunt gaan" KLIK. Weer moest ik mezelf van de vloer rapen. Ik legde het verband met dat wat was gebeurd, dat dit direct te maken had met mijn herleiden van de eigenaardige pijpen. De volgende morgen belde de hoofdmanager mij. Hij zei dat door mijn uitstekend werk in het verleden de schorsing werd beperkt tot één dag en dat ik me onmiddellijk weer op mijn werk moest melden. Het enige waar ik aan dacht, was wat ze probeerden te verbergen en wie ZE waren.

Die dag op het werk ging voorbij alsof er niets was gebeurt. Niemand van de andere monteurs noemde de schorsing en mijn vakbondsvertegenwoordiger zei me er niet over te praten. Die avond logde ik in op het Internet om enkele antwoorden te vinden. Ik wist niet meer hoe ik er kwam, maar ik belandde aan op jouw site. Toen viel alles als een puzzel op zijn plaats. Maar de volgende morgen vond ik een notitie in mijn afgesloten kluis. Er stond op: "Nieuwsgierigheid kan je fataal worden. Kijk niet op internetsites die jou niets aangaan."

Nou, dat was het dan. ZE houden me in de gaten.

Nou, je weet al wat ze doen. Ik weet niet wat ze sproeien, maar ik kan je wel vertellen hoe ze het doen. Ik vermoed dat ze de "honey trucks" gebruiken. Dit zijn de vrachtwagens die het afval legen van de afvaltanks van de toiletten. De luchtmaatschappijen besteden deze taak meestal uit en niemand komt in de buurt van deze vrachtwagens. Wie wil naast een vrachtwagen staan vol met sch--? Terwijl deze jongens de afvaltanks legen, vullen ze de tanks van het sproeisysteem. Ze kennen de vliegroute van de vliegtuigen, zodat ze waarschijnlijk de controle-unit programmeren om te sproeien totdat na een tijdje het vliegtuig een bepaalde hoogte heeft bereikt. De sproeiopeningen in de valse statische buizen zijn zo klein, dat niemand in het vliegtuig iets kan zien.

Moge God ons allemaal helpen,

“Een bezorgde burger"


Bron EQgen.nl

Feit of fictie? Ik zeg feit.

Laat hem eerst maar eens met wat meer details komen, tot nu toe klinkt het voor iemand uit de burgerluchtvaart (ik dus) erg onwaarschijnlijk, plus ik heb dit bericht meedere keren gelezen, op meerdere plekken..

Klinkt als een hoax (en een slechte ook nog)

quote:

Op donderdag 14 december 2006 18:02 schreef The_stranger het volgende:
Laat hem eerst maar eens met wat meer details komen, tot nu toe klinkt het voor iemand uit de burgerluchtvaart (ik dus) erg onwaarschijnlijk, plus ik heb dit bericht meedere keren gelezen, op meerdere plekken..

Klinkt als een hoax (en een slechte ook nog)

Dit klinkt zelfs voor iemand die niet in de burgerluchtvaart zit slecht. Er wordt gesmeten met wat engelse interessant klinkende termen, maar eigenlijk zeggen ze helemaal niets, en ik denk dat voor de dingen die in dit verhaal interessant moeten klinken wel veel specialistischere termen zijn, maar die zie ik niet terug.

Ik denk dan ook dat het bovenstaande verhaal bullshit is. Daarnaast, er zijn een aantal mensen die gewerkt hebben met deze getuige. Die herkennen de situatie. Ze kunnen zijn werk afnemen, daarna regelen ze dat ie de dag erna weer aan het werk kan, maar deze 'gedetailleerde' getuigenis kan zomaar op Internet staan? Dat lijkt me niet slim van de beste getuige. Immers, als 'zij' dit lezen denken zij ook van "oh wacht es, dat was hij" en dan zit hij nog meer in de problemen.

Kortom: Fictie (als dit een film zou zijn dan zou hij meerdere raspberries krijgen)

Al die mongolen die denken dat het ook maar IETS te maken heeft met aliens/"parasieten"/sektes/groeperingen/... die ons proberen te "mind controlen", die wil ik eens een half jaar naar Afrika sturen, kunnen ze merken dat hier zo slecht nog niet is, en dan komen ze misschien uit hun puberale paranoia.

quote:

Op donderdag 14 december 2006 22:07 schreef Chiwakka het volgende:
Al die mongolen die denken dat het ook maar IETS te maken heeft met aliens/"parasieten"/sektes/groeperingen/... die ons proberen te "mind controlen", die wil ik eens een half jaar naar Afrika sturen, kunnen ze merken dat hier zo slecht nog niet is, en dan komen ze misschien uit hun puberale paranoia.

Chemtrails en Haarp kennen geen grenzen.

quote:

In Diskussionen mit Don Croft auf unserer gemeinsamen Reise nach Uganda, wurde die Idee entwickelt, dass möglicherweise die hauptsächlichen HAARP-Installationen an der Küste (Kwa Zulu Natal) und der östlichen Landesgrenze zu Mosambik (Kruger Park) sein könnten, um das Eindringen von Meeresfeuchtigkeit abzublocken.

http://www.orgonise-africa.net/category.aspx?categoryID=67
http://www.orgonise-africa.net/category.aspx?categoryID=110

Ik vind je taalgebruik zeer storend.

quote:

Op donderdag 14 december 2006 22:31 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Chemtrails en Haarp kennen geen grenzen.
[..]

http://www.orgonise-africa.net/category.aspx?categoryID=67
http://www.orgonise-africa.net/category.aspx?categoryID=110

Ik vind je taalgebruik zeer storend.

Ik vind jullie puberale paranoia zeer storend.
Dat jullie ontwricht zijn van de samenleving en dan maar de fout gaan steken op dingen die er niet zijn. Doe er zelf wat aan, achteraf lach je nog met jezelf.

go home , baby

quote:

Op vrijdag 15 december 2006 14:08 schreef Chiwakka het volgende:

[..]

Ik vind jullie puberale paranoia zeer storend.
Dat jullie ontwricht zijn van de samenleving en dan maar de fout gaan steken op dingen die er niet zijn. Doe er zelf wat aan, achteraf lach je nog met jezelf.

Wel leuk dat UK heeft toegegeven rotzooi te chemtrailen ... dus ja ergens worden we besodemieterd.
Dus de paranoia van sommige is meer dan trecht.
Als de kranten het niet melden betekend het nog niet dat het NIET speelt/gebeurd.

quote:

Op vrijdag 15 december 2006 15:55 schreef Lambiekje het volgende:Wel leuk dat UK heeft toegegeven rotzooi te chemtrailen ...

Vandaag stond dit op mijn flock:

Millions were in germ war tests

Much of Britain was exposed to bacteria sprayed in secret trials

Antony Barnett, public affairs editor
Observer

Sunday April 21, 2002

The Ministry of Defence turned large parts of the country into a giant laboratory to conduct a series of secret germ warfare tests on the public.

A government report just released provides for the first time a comprehensive official history of Britain's biological weapons trials between 1940 and 1979.

Many of these tests involved releasing potentially dangerous chemicals and micro-organisms over vast swaths of the population without the public being told.

While details of some secret trials have emerged in recent years, the 60-page report reveals new information about more than 100 covert experiments.

The report reveals that military personnel were briefed to tell any 'inquisitive inquirer' the trials were part of research projects into weather and air pollution.

The tests, carried out by government scientists at Porton Down, were designed to help the MoD assess Britain's vulnerability if the Russians were to have released clouds of deadly germs over the country.

In most cases, the trials did not use biological weapons but alternatives which scientists believed would mimic germ warfare and which the MoD claimed were harmless. But families in certain areas of the country who have children with birth defects are demanding a public inquiry.

One chapter of the report, 'The Fluorescent Particle Trials', reveals how between 1955 and 1963 planes flew from north-east England to the tip of Cornwall along the south and west coasts, dropping huge amounts of zinc cadmium sulphide on the population. The chemical drifted miles inland, its fluorescence allowing the spread to be monitored. In another trial using zinc cadmium sulphide, a generator was towed along a road near Frome in Somerset where it spewed the chemical for an hour.

While the Government has insisted the chemical is safe, cadmium is recognised as a cause of lung cancer and during the Second World War was considered by the Allies as a chemical weapon.

In another chapter, 'Large Area Coverage Trials', the MoD describes how between 1961 and 1968 more than a million people along the south coast of England, from Torquay to the New Forest, were exposed to bacteria including e.coli and bacillus globigii , which mimics anthrax. These releases came from a military ship, the Icewhale, anchored off the Dorset coast, which sprayed the micro-organisms in a five to 10-mile radius.

The report also reveals details of the DICE trials in south Dorset between 1971 and 1975. These involved US and UK military scientists spraying into the air massive quantities of serratia marcescens bacteria, with an anthrax simulant and phenol.

Similar bacteria were released in 'The Sabotage Trials' between 1952 and 1964. These were tests to determine the vulnerability of large government buildings and public transport to attack. In 1956 bacteria were released on the London Underground at lunchtime along the Northern Line between Colliers Wood and Tooting Broadway. The results show that the organism dispersed about 10 miles. Similar tests were conducted in tunnels running under government buildings in Whitehall.

Experiments conducted between 1964 and 1973 involved attaching germs to the threads of spiders' webs in boxes to test how the germs would survive in different environments. These tests were carried out in a dozen locations across the country, including London's West End, Southampton and Swindon. The report also gives details of more than a dozen smaller field trials between 1968 and 1977.

In recent years, the MoD has commissioned two scientists to review the safety of these tests. Both reported that there was no risk to public health, although one suggested the elderly or people suffering from breathing illnesses may have been seriously harmed if they inhaled sufficient quantities of micro-organisms.

However, some families in areas which bore the brunt of the secret tests are convinced the experiments have led to their children suffering birth defects, physical handicaps and learning difficulties.

David Orman, an army officer from Bournemouth, is demanding a public inquiry. His wife, Janette, was born in East Lulworth in Dorset, close to where many of the trials took place. She had a miscarriage, then gave birth to a son with cerebral palsy. Janette's three sisters, also born in the village while the tests were being carried out, have also given birth to children with unexplained problems, as have a number of their neighbours.

The local health authority has denied there is a cluster, but Orman believes otherwise. He said: 'I am convinced something terrible has happened. The village was a close-knit community and to have so many birth defects over such a short space of time has to be more than coincidence.'

Successive governments have tried to keep details of the germ warfare tests secret. While reports of a number of the trials have emerged over the years through the Public Records Office, this latest MoD document - which was released to Liberal Democrat MP Norman Baker - gives the fullest official version of the biological warfare trials yet.

Baker said: 'I welcome the fact that the Government has finally released this information, but question why it has taken so long. It is unacceptable that the public were treated as guinea pigs without their knowledge, and I want to be sure that the Ministry of Defence's claims that these chemicals and bacteria used were safe is true.'

The MoD report traces the history of the UK's research into germ warfare since the Second World War when Porton Down produced five million cattle cakes filled with deadly anthrax spores which would have been dropped in Germany to kill their livestock. It also gives details of the infamous anthrax experiments on Gruinard on the Scottish coast which left the island so contaminated it could not be inhabited until the late 1980s.

The report also confirms the use of anthrax and other deadly germs on tests aboard ships in the Caribbean and off the Scottish coast during the 1950s. The document states: 'Tacit approval for simulant trials where the public might be exposed was strongly influenced by defence security considerations aimed obviously at restricting public knowledge. An important corollary to this was the need to avoid public alarm and disquiet about the vulnerability of the civil population to BW attack.'

Sue Ellison, spokeswoman for Porton Down, said: 'Independent reports by eminent scientists have shown there was no danger to public health from these releases which were carried out to protect the public.

'The results from these trials_ will save lives, should the country or our forces face an attack by chemical and biological weapons.'

Asked whether such tests are still being carried out, she said: 'It is not our policy to discuss ongoing research.'


Bron: http://www.guardian.co.uk/Archive/Article/0,4273,4398507,00.html

quote:

Op vrijdag 15 december 2006 14:08 schreef Chiwakka het volgende:

[..]

Ik vind jullie puberale paranoia zeer storend.
Dat jullie ontwricht zijn van de samenleving en dan maar de fout gaan steken op dingen die er niet zijn. Doe er zelf wat aan, achteraf lach je nog met jezelf.

Voorlopig genoeg met u te lachen.

quote:

Op vrijdag 15 december 2006 18:28 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Voorlopig genoeg met u te lachen.

+1 witty

quote:

Op vrijdag 15 december 2006 16:16 schreef Multidimensional_Infinity het volgende:

[..]

Vandaag stond dit op mijn flock:

Millions were in germ war tests

Bron: http://www.guardian.co.uk/Archive/Article/0,4273,4398507,00.html

slecht nieuws voor debunkers in het algemeen...

de mogelijkheid tot het realiseren van een totale geheimhouding omtrent een "inside job" van formaat, is hiermee weer eens aangetoond

quote:

Op vrijdag 15 december 2006 16:16 schreef Multidimensional_Infinity het volgende:
Vandaag stond dit op mijn flock:

2 maanden geleden reeds op fok,

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 10:29 schreef Resonancer het volgende:
edit
: http://www.guardian.co.uk/Archive/Article/0,4273,4398507,00.html

Debunkers reageren hier niet op, zo gaat het vaker, als het te tastbaar wordt blijft het stil.

quote:

JP-8 is a product of the newest oil refinery methods using Zeolite catalysts to remove sulphur and lower the SOx problems, plus the use of an aluminum based catalyst that promotes higher hydrogen content in the JP-8 than in previous jet fuels. It is an entirely new hydrocarbon concoction of perhaps a thousand different chemical compounds that have not been well detailed.
http://www.combat-diaries.co.uk/diary24/diary24chapter7.htm

http://educate-yourself.org/cn/jp8jetfueltoxicity31dec05.shtml
Stop er maar in wat je wilt. Hier valt toch niks aan te debunken, het enige wat je kunt doen is erop vertrouwen dat het RIVM en de EPA alles goed controleren...yeah right..

http://www.combat-diaries.co.uk/diary24/diary24chapter7.htm

quote:

Op vrijdag 15 december 2006 23:03 schreef Resonancer het volgende:
2 maanden geleden reeds op fok

Sorry, dat had ik niet gezien, ik ben pas een dag of 2 lid.