Nou verwijt je de pot dat de ketel zwart ziet nietwaar? Je kunt trouwens wel heel hard blijven schreeuwen dat je er niet in gelooft, maar er is hier niemand die dat van je aanneemt. Je zoekt op de meest onmogelijke en vergezochte manieren naar bewijs, en legt normale verklaringen naast je neer. Ik ben echt niet de enige die dat ziet hoor, maar ik ben wel een van de enigen die dat zo rechtuit zegt. Daarnaast verdraai je dingen en...enfin, nogmaals, dit is allemaal al eens heel doeltreffend omschreven door iemand.quote:Op donderdag 20 juli 2006 15:45 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Oh, dus jij weet wat ik wil zeggen? Knap hoor, telepatie ofzo?
Ik ruk dingen uit hun verband, omdat ik zowel over fibres als parasieten praat.
Ik geloof dit niet, ik neem dit ter info aan. Gelukkig , er is dus niks mis met me, om even mee te gaan in je onbeschofte redenaties en conclusies. Ik wil dit ook niet geloven, nu kun je waarschijnlijk weer zo'n vreemde conclusie trekken.
[quote]Er is eerder een hele heisa geweest over wanneer dit nou begon, en toen ging het over rond 1984 of zo want van de tijd ervoor zouden er geen foto's zijn van chemtrails. Daar heb jij toen ook gereageerd meen ik. [quote]
Over zaken door elkaar halen gesproken, wie zegt dat de methodes niet veranderd zijn? Wie zegt dat nu pas het effect optreed? Volgens de patenten zouden deze stoffen ongeveer n decenium later weer op aarde neerkomen. Ik heb nergens gezegd dat ik met zekerheid zeg dat er vanaf 1984 gechemd zou worden.
Dat zeg ik, maar dan wordt me weer direct verweten, kijk zijn post maar waarin hij reageert op mij. Die dingen gaan helemaal niet over chemtrails, maar hij ziet wat woorden staan die ook bij chemtrails van toepassing zouden kunnen zijn, en dan leest ie niet meer, of heel selectief, en plempt ie t hier neer als zijnde bewijs. Als je nou gewoon iets verder leest zie je dat het dan inderdaad helemaal niet over chemtrails gaat.quote:Op donderdag 20 juli 2006 15:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De meeste van die links gaan nieteens over chemtrails
Dus als ik iemand quote word dat gezien als bewijsvoering en is dat ook meteen mijn mening?quote:Op donderdag 20 juli 2006 16:04 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nou verwijt je de pot dat de ketel zwart ziet nietwaar? etc..
Nu doe je het weer. Je bewijst alleen maar mijn punt. Ik noem je geen taalkundig onbekwaam iemand. Als je goed leest dan zul je dat zien ook.quote:Op donderdag 20 juli 2006 16:16 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dus als ik iemand quote word dat gezien als bewijsvoering en is dat ook meteen mijn mening?
Ik geloof alles wat ik quote?
Tja , als je zo redeneert ben ik i.d.d. stapelgek.
Ik dacht dat dit forum o.a. bedoeld was voor uitwisseling van info, dat ik op n andere manier verbanden leg en achtergrondinfo over bepaalden aspecten van dit onderwerp zoek en post lijkt me mijn goed recht. As ik te ver ga in mijn holistische kijk dan hoop ik toch dat moderators me hierop wijzen. Dat lijkt me n betere manier dan iemand ,verdraaier, taalkundig onbekwaam, niet helemaal in orde, (paranoia heb ik ook al 's gehoord) te noemen.
Uhmm, wat wil ik hiermee bewijzen?quote:Op donderdag 20 juli 2006 16:05 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Hij knalt links neer omdat hij daarmee iets wil bewijzen, dat is overduidelijk, maar zodra je daar dan over verder gaat trekt hij zich terug en is het direct heel verontwaardigd van "ow jij weet wat ik wil zeggen". Kom op zeg
Sommigen voelen zich al beledigd als je jij zegt i.p.v. u, dus dat maak ik lekker fijn zelf uit.quote:Op woensdag 19 juli 2006 15:28 schreef CoolGuy het volgende:
Je valt me trouwens aan op dat ik je zou 'beledigen', maar als je goed leest zul je zien dat ik niet doe. Dat jij dat graag zo leest is jouw probleem, maar ik doe het niet.
En ik val dus duidelijk in die categoriequote:Het is nou eenmaal zo dat mensen die in dit soort zaken (maar ook andere dingen als geesten, UFO's etc) geloven en het als onomstotelijk bewezen zien zichzelf altijd een of meerdere vaardigheden toekennen.
N.a.v. parasieten, fibresquote:Jij gelooft duidelijk dat chemtrails bestaan,
Het is dat je niet anders kan, dus ik neem het je niet kwalijk hoor.quote:Ik kan niet anders doen dan, na een aantal links bekeken te hebben, concluderen dat jij gewoon wil geloven in deze onzin.
Ach, en ik vind dit niet echt beledigend, eerder n kinderachtig insinuerend woordspelletje gespeelt door iemand met andere waarden en normen dan de mijne.quote:Als je dit echt gelooft dan denk ik dat er iets mis is met je.
Tis idd vrij triest jaquote:Op donderdag 20 juli 2006 16:05 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat zeg ik, maar dan wordt me weer direct verweten, kijk zijn post maar waarin hij reageert op mij. Die dingen gaan helemaal niet over chemtrails, maar hij ziet wat woorden staan die ook bij chemtrails van toepassing zouden kunnen zijn, en dan leest ie niet meer, of heel selectief, en plempt ie t hier neer als zijnde bewijs. Als je nou gewoon iets verder leest zie je dat het dan inderdaad helemaal niet over chemtrails gaat.
Hij knalt links neer omdat hij daarmee iets wil bewijzen, dat is overduidelijk, maar zodra je daar dan over verder gaat trekt hij zich terug en is het direct heel verontwaardigd van "ow jij weet wat ik wil zeggen". Kom op zeg
Laten we over die normen en waarden maar niet beginnen, goed? Je zou er goed aan doen het internet niet zo serieus te nemen. Als ik zeg dat ik je niet beledig, dan doe ik dat niet. Als ik je wel wil beledigen, dan doe ik dat wel, en dan doe ik dat ook niet voorzichtig. Maar mijn intentie is niet om je te beledigen, dus je kunt hoog en laag springen, maar ik beledig je niet, en het is ook niet mijn intentie. Als jij dat wel vind, dan is dat afhankelijk van die eerdere normen en waarden waar je straks over sprak.quote:Op donderdag 20 juli 2006 16:38 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Sommigen voelen zich al beledigd als je jij zegt i.p.v. u, dus dat maak ik lekker fijn zelf uit.
[..]
En ik val dus duidelijk in die categorie
[..]
N.a.v. parasieten, fibres
[..]
Het is dat je niet anders kan, dus ik neem het je niet kwalijk hoor.
[..]
Ach, en ik vind dit niet echt beledigend, eerder n kinderachtig insinuerend woordspelletje gespeelt door iemand met andere waarden en normen dan de mijne.
Dat is overbodig i.d.d., daar hebben we de Fok richtlijnen voor.quote:Op donderdag 20 juli 2006 16:51 schreef CoolGuy het volgende:
Laten we over die normen en waarden maar niet beginnen, goed?
De opmerking : "Ik kan niet anders dan concluderen dan dat je dit gelooft, en als je dit geloof is er iets mis met je" kan ik dus beter als 'n compliment opvatten? Je conclusie is onjuist! Ik zeg nergens dat ik dit geloof, ik insinueer ook nergens dat ik dit geloof. Dat zijn jouw woorden(spelletjes).quote:Als ik zeg dat ik je niet beledig, dan doe ik dat niet.
Buiten het "verrekijker incident" heb ik naar mijn weten geen enkele reactie teruggetrokken. Het is voor veel mensen hier kennelijk te moeilijk om onderscheid te maken tussen meningen/ervaringen van anderen die ik hier aandraag en mijn eigen meningen en ervaringen. Moet ik over alles wat ik hier post meteen mijn ondoordachte mening neerzetten, of mijn reacties beginnen met "er zijn mensen die beweren"?quote:Dat insinuerende woordspelletje wordt door jou gespeeld. Jij zegt vanalles zonder het daadwerkelijk te zeggen, en als je daar dan op aangesproken wordt, of daar wordt op voortgeborduurd, dan trek je je terug.
Ik snap ook heel goed hoe het komt dat in jou geval de bronnen belachelijk worden gemaakt. De bronnen die je post hbben weinig tot niets te doen met het onderwerp van het topic. Je komt absoluut niet achterlijk over, maar ik zie jou de meest vage bronnen aanhalen om het bestaan van chemtrails te 'bewijzen'. Alle links die je post moeten het bestaan van chemtrails op de een of andere manier ondersteunen.quote:Op donderdag 20 juli 2006 20:09 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De opmerking : "Ik kan niet anders dan concluderen dan dat je dit gelooft, en als je dit geloof is er iets mis met je" kan ik dus beter als 'n compliment opvatten? Je conclusie is onjuist! Ik zeg nergens dat ik dit geloof, ik insinueer ook nergens dat ik dit geloof. Dat zijn jouw woorden(spelletjes).
[..]
Buiten het "verrekijker incident" heb ik naar mijn weten geen enkele reactie terugetrokken. Het is voor veel mensen hier kennelijk te moeilijk om onderscheid te maken tussen meningen/ervaringen van anderen die ik hier aandraag en mijn eigen meningen en ervaringen. Moet ik over alles wat ik hier post meteen mijn ondoordachte mening neerzetten, of mijn reacties beginnen met "er zijn mensen die beweren"?
Dit forum is i.m.o. 'n manier om info met anderen te delen, het posten van die info hier is voor mij absoluut geen woordspelletje. Ik kan toch moeilijk ergens 'n mening over hebben als ik zelf niet zeker ben?
Verder lees ik bijna geen reacties die het niet bestaan van chemtrails "bewijzen" meestal komt men niet verder als het belachelijk maken van de poster/bron.
Sorry hoor, maar hier post je gewoon onzin. Dit moet ik wel enigszins nuanceren, want het is idd niet zo dat er posts worden gedaan die het niet bestaan van chemtrails bewijzen, maar dat is ook zo goed als onmogelijk. Je kunt namelijk niet bewijzen dat iets niet bestaat. Je kunt wel allerlei veklaringen aan dragen waarom iets uitermate onwaarschijnlijk is. En dat wordt wel degelijk gedaan in dit topic.quote:Op donderdag 20 juli 2006 20:09 schreef Resonancer het volgende:
Verder lees ik bijna geen reacties die het niet bestaan van chemtrails "bewijzen" meestal komt men niet verder als het belachelijk maken van de poster/bron.
Hier ben ik het mee oneens, ik post nu al n tijdje en denk dat 90% van de linkjes die ik hier geplaatst heb direct met trails te maken hebben. N btje te kort door de bocht om al mijn bronnen als off topic af te doen.quote:Op donderdag 20 juli 2006 20:25 schreef CoolGuy het volgende:
Ik snap ook heel goed hoe het komt dat in jou geval de bronnen belachelijk worden gemaakt. De bronnen die je post hbben weinig tot niets te doen met het onderwerp van het topic.
Wel, ik ben zelf ook aan het werk, dus ik zal even een korte reactie plaatsenquote:Op vrijdag 21 juli 2006 10:30 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat je uit mijn post opmaakt dat er i.m.o. meer aanwijzingen bestaan die spreken voor als tegen chemtrails (dat is dus n gedeelte van mijn mening) snap ik helemaal, misschien is dat ook wel de harde realiteit?
Nu ff druk, ga straks nog ff verder typen. i.i.g bedankt voor je uitvoerige reactie, en dat meen ik echt.
Ik heb nog eens wat beter gekeken naar de lijst linkjes die je laatst plaatste en ik kwam hier op:quote:Op vrijdag 21 juli 2006 10:30 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Hier ben ik het mee oneens, ik post nu al n tijdje en denk dat 90% van de linkjes die ik hier geplaatst heb direct met trails te maken hebben. N btje te kort door de bocht om al mijn bronnen als off topic af te doen.
checkquote:Op donderdag 20 juli 2006 14:55 schreef Resonancer het volgende:
...
http://www.hiddenmysterie(...)trails-safrica.shtml
Daar was laatst nog een NGC docu over op tv. Dat is gewoon een bekende parasiet die dat veroorzaakt. Heeft niets met evt. chemtrails temaken.quote:
En de link met chemtrails is?quote:
Ben benieuwd of de schrijver hiervan weet wat een aerosol isquote:
Dat kan zoveel zijn.quote:
Johquote:De EPA weigert dus uitspraken te doen over de herkomst en samenstelling van deze fibres.
http://www.carnicom.com/epa10.htm
Wat ik me bij dergelijke dingen nogsteeds afvraag is het waarom ervan. Waarom zou een regering zoiets doen?quote:Wie weet zijn ze pas net met deze methode begonnen, incubatietijd, duurt t ff voordat de rotzooi neerkomt?
Dubbelquote:
Klopt. Een biologisch feitje dat allang bekend is. Heeft niets met chemtrails te maken.quote:
Het woord wordt daar heel anders gebruiktquote:
Zijn natuurlijke parasieten. Heeft ook niets met chemtrails te maken.quote:
Ditoquote:
Ditoquote:
Ditoquote:
Hmm if memory serves me well... juist uit die posts kwam de mening sterk naar voren dat je chemtrails als waarheid beschouwde.quote:Dat er soms linkjes tussen zitten die (b.v. in het geval van parasieten) te maken hebben met b.v 'n ziekte waarvan mensen beweren dat ze die aan chemtrails te danken hebben zie ik als verdere uitdieping en achtergrondinfo. Als je mijn linkjes goed zou lezen , dan staan daar wel degelijk kantekeningen en theorien in die andere oorzaken beschrijven dan chemtrails , ook die zaken neem ik ter info mee.
Er zijn mensen die vinden dat HAARP niks met chemtrails te maken hebben, dan weet je volgens mij niet wat Haarp is.
Wat nou theorie? Dat is gewoon natuurkunde. En bovendien, als de sporen toch al optreden, maarom er dan meer achter zoeken?quote:De hele condensatietheorie bewijst i.m.o. helemaal niks, met of zonder toevoegingen , condensatie van uitlaatgassen zal altijd plaatsvinden, alleen de mate van condensatie en de omstandigheden waaronder dit gebeurt zullen verschillen. Mijn eigen waarnemingen doen mij vermoeden dat er iets is veranderd, of aan de trails of aan de omstandigheden in de atmosfeer.
Daar doe je het weerquote:Dat je uit mijn post opmaakt dat er i.m.o. meer aanwijzingen bestaan die spreken voor als tegen chemtrails (dat is dus n gedeelte van mijn mening) snap ik helemaal, misschien is dat ook wel de harde realiteit?
...
Integendeel zelfs.quote:Op vrijdag 21 juli 2006 10:30 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De hele condensatietheorie bewijst i.m.o. helemaal niks, met of zonder toevoegingen , condensatie van uitlaatgassen zal altijd plaatsvinden, alleen de mate van condensatie en de omstandigheden waaronder dit gebeurt zullen verschillen. Mijn eigen waarnemingen doen mij vermoeden dat er iets is veranderd, of aan de trails of aan de omstandigheden in de atmosfeer.
Het is ook mijn bedoeling dat mensen gaan denken. Of ze "het" moeten gaan denken laat ik helemaal aan hun over.quote:Op vrijdag 21 juli 2006 13:13 schreef ATuin-hek het volgende:
Daar doe je het weerJe zegt het niet maar mensen gaan het wel denken door dergelijke teksten.
Correct, theorie is niet het juiste woord, mechanisme? Op de keeper beschouwd is het wel 'n theorie want er wordt nog steeds onderzoek aan trails verricht omdat over de chemische proccesen in trails nog maar heel weinig bekend is.quote:Wat nou theorie? Dat is gewoon natuurkunde. En bovendien, als de sporen toch al optreden, maarom er dan meer achter zoeken?
En dan kom je alleen met links die voor chemtrails spreken?quote:Op vrijdag 21 juli 2006 14:20 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het is ook mijn bedoeling dat mensen gaan denken. Of ze "het" moeten gaan denken laat ik helemaal aan hun over.
Ik weet toch wel heel erg zeker dat een gedeelte van je linkjes oftopic warenquote:Ik doelde met die 90% op al mijn posten in dit topic, Ik denk dat de 90% nog laag is, maar heb eerlijk gezegd geen zin om ze te gaan tellen.
Als je dit allemaal off topic linkjes vind lijkt het me de enige juiste manier dat je 'n klacht over mij indient bij 'n moderator. Ik vind dit niet off topic, anders had ik ze niet geplaatst.
Er zijn mensen die beweren dat sinterklaas bestaat. Beweringen steun je meestal met argumenten. Dat heb ik nog niet zien gebeuren.quote:Er zij mensen die beweren dat die parasieten wel 'n relatie met chemtrails kunnen hebben.
Allemaal zaken die praktisch gezien onmogelijk zijn of via andere wegen veel makkelijker zijnquote:Het lijkt me dan zinvol om meer van deze parasieten te weten, dat jij die mening niet deelt ok, maar om het dan meteen als off topic af te doen vind ik kortzichtig. Wie weet zitten er wel voedingstoffen voor deze van nature voorkomende parasieten in chemtrails , dan heeft het opeens wel met chemtrails te maken he? Misschien zijn de chemtrails wel bedoeld om deze parasieten te bestrijden?
Waarom vertrouw je al deze instanties niet?quote:Correct, theorie is niet het juiste woord, mechanisme? Op de keeper beschouwd is het wel 'n theorie want er wordt nog steeds onderzoek aan trails verricht omdat over de chemische proccesen in trails nog maar heel weinig bekend is.
Warom ik er meer achterzoek? Ook dat heb ik hier al vaker gepost.
Omdat naar mijn mening de toename van de hoeveelheid trails niet in verhouding staat tot de toename van het vliegverkeer. Omdat ik de Jett Fuel fabrikanten niet vertrouw, omdat ik de EPA niet vertrouw, omdat ik het RIVM niet vertouw, omdat ik het Pentagon en de NATO niet vertrouw. Omdat ik de NASA niet vetrouw.
Ik denk dat mijn mening nu aardig duidelijk is?
Ik neem aan dat je serieus bent, phieuw breek me de bek niet open, heb volgens mij al 's wat voorbeelden gegeven, maar zal er nog wat doen. Oh ja en mijn onderschrift is ook n belangrijke reden want i.m.o is dat precies wat er nu WEL gebeurt in de V.S. Eisenhower waarschuwde in die speech ook over de macht van de wetenschappers. Wie controleert uiteindelijk de wetenschappers?quote:Op vrijdag 21 juli 2006 16:21 schreef ATuin-hek het volgende:
Waarom vertrouw je al deze instanties niet?
Nasa ?quote:Yet, in holding scientific research and discovery in respect, as we should, we must also be alert to the equal and opposite danger that public policy could itself become the captive of a scientific-technological elite.
http://www.sdnl.nl/pamela-10.htmquote:Omdat Shell meer dan tien jaar lang arsenicum en chroom heeft mogen dumpen in het Nederlandse milieu. Met toestemming van staatssecretaris Tommel. Met toestemming van minister Alders. Met toestemming van minister De Boer. Met toestemming van minister Pronk. Met toestemming van de Hoge Raad. En met toestemming van premier Kok. Dáárom.
http://www.katholieknieuwsblad.nl/actueel19/kn1942a.htmquote:Het is steeds hetzelfde: of het nu de Rekenkamer is, of het RIVM, of het TNO, ze worden allemaal door de staat betaald. En als ze met een conclusie komen dan zou ik die maar met een dikke korrel zout nemen, want daar is gewoon voor betaald. En niemand schrijft daarover.
http://www.anti-bases.org(...)okke_Sydney_tour.htmquote:Dr. Rokke earned his Ph.D. in health physics from the University of Illinois in 1992. He was originally trained as a forensic scientist.
When the Gulf War started, he was assigned to prepare soldiers to respond to nuclear, biological, and chemical warfare, and sent to the Gulf.
In 1991 he served as a health physicist for the U.S. Army Depleted Uranium Assessment team of roughly 100 primary members cleaning up Depleted Uranium (DU) in Kuwait, Iraq, and Saudi Arabia.
He was the U.S. Army Depleted Uranium Project director from 1994 to 1995. Following this, in 1996 and 1997 he directed the development, instruction, and assessment of radiation safety education and field procedures for the U.S. Army at the Bradley Radiological Laboratories, Fort McClellan.
Dr Rokke is one of the authors of the Pentagon's program for environmental remediation of formerly used defence sites.
He wrote the Army's field manual for responding to chemical and biological warfare and has trained U.S. soldiers in radiation safety techniques.
A former professor of environmental science at Jacksonville University and a veteran of both Vietnam and the Gulf War, Dr Rokke has been in and out of uniform since 1967 and now serves with the U.S. Army Reserves.
Scientific training and first-hand experience with DU contamination lead Doug Rokke to speak out regarding the cover-up of Gulf War casualties and depleted uranium. He calls use of DU a 'war crime'.
.quote:Subway experiment
But it wasn't just the white coat volunteers and sailors who were subject to experiments. Scientists used what they thought was a harmless simulant in major bio-weapon tests across US cities and on public transport.
It was a bacteria which they believed was harmless but which would mimic the dispersal of deadly biological agents such as anthrax.
But later research showed that the strain of Bacillus globigii, or BG, did pose a risk to people who were ill or whose immune system was failing
Hebben de uitkomsten geresulteerd in wat ik boven onze hoofden zie gebeuren, of zijn ze nu heeeel lief en zullen ze dat echt nooit, nee nooit, niet meer doen?quote:Millions were in germ war tests
Much of Britain was exposed to bacteria sprayed in secret trials
The Ministry of Defence turned large parts of the country into a giant laboratory to conduct a series of secret germ warfare tests on the public.
One chapter of the report, 'The Fluorescent Particle Trials', reveals how between 1955 and 1963 planes flew from north-east England to the tip of Cornwall along the south and west coasts, dropping huge amounts of zinc cadmium sulphide on the population.
The chemical drifted miles inland, its fluorescence allowing the spread to be monitored. In another trial using zinc cadmium sulphide, a generator was towed along a road near Frome in Somerset where it spewed the chemical for an hour.
While the Government has insisted the chemical is safe, cadmium is recognised as a cause of lung cancer and during the Second World War was considered by the Allies as a chemical weapon.
The report also reveals details of the DICE trials in south Dorset between 1971 and 1975. These involved US and UK military scientists spraying into the air massive quantities of serratia marcescens bacteria, with an anthrax simulant and phenol.
http://www.guardian.co.uk/Archive/Article/0,4273,4398507,00.html
Ok, ze bestaan. klaar op gelostquote:Op donderdag 12 oktober 2006 15:58 schreef merlin693 het volgende:
de spray van een sproeivliegtuig voor gewassen kun je als chemtrail klasificeren
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |