Chemtrails, feit of fictie? deel 4

quote:

Op donderdag 20 juli 2006 15:45 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Oh, dus jij weet wat ik wil zeggen? Knap hoor, telepatie ofzo?
Ik ruk dingen uit hun verband, omdat ik zowel over fibres als parasieten praat.
Ik geloof dit niet, ik neem dit ter info aan. Gelukkig , er is dus niks mis met me, om even mee te gaan in je onbeschofte redenaties en conclusies. Ik wil dit ook niet geloven, nu kun je waarschijnlijk weer zo'n vreemde conclusie trekken.

[quote]Er is eerder een hele heisa geweest over wanneer dit nou begon, en toen ging het over rond 1984 of zo want van de tijd ervoor zouden er geen foto's zijn van chemtrails. Daar heb jij toen ook gereageerd meen ik. [quote]
Over zaken door elkaar halen gesproken, wie zegt dat de methodes niet veranderd zijn? Wie zegt dat nu pas het effect optreed? Volgens de patenten zouden deze stoffen ongeveer n decenium later weer op aarde neerkomen. Ik heb nergens gezegd dat ik met zekerheid zeg dat er vanaf 1984 gechemd zou worden.

Nou verwijt je de pot dat de ketel zwart ziet nietwaar? Je kunt trouwens wel heel hard blijven schreeuwen dat je er niet in gelooft, maar er is hier niemand die dat van je aanneemt. Je zoekt op de meest onmogelijke en vergezochte manieren naar bewijs, en legt normale verklaringen naast je neer. Ik ben echt niet de enige die dat ziet hoor, maar ik ben wel een van de enigen die dat zo rechtuit zegt. Daarnaast verdraai je dingen en...enfin, nogmaals, dit is allemaal al eens heel doeltreffend omschreven door iemand.

Daarnaast is een patent zo goed als nietszeggend. Methodes kunnen best verandert zijn, maar uit deze post blijkt ook weer dat je hier wel degelijk in gelooft. Ik snap ook wel dat jij niets aanneemt van mij, of van die dan ook die hier 'tegen' jou reageert, maar dat maakt niet uit. Je zegt iets, en trekt je dan weer terug. Jij voerde, om dingen te 'bewijzen' net een hele zooi links aan. Dan lees ik een aantal van die dingen, en toen begon ik me af te vragen of jij gewoon niet goed in engels bent (gut, ik zou je toch niet beledigen??? NEE inderdaad niet, ik vroeg het me gewoon af) of dat je gewoon heel erg selectief leest en direct die verbanden legt die je wil zien.

Om heel eerlijk te zijn maakt het me ook niet heel veel uit eigenlijk. Ik kom al te lang in TRU om mensen die posten (en ik bedoel niet op de man spelen of wat dan ook, maar gewoon, jouw manier van verbanden leggen en dingen beweren etc (dit is trouwens wel een mooie inkopper voor je, mocht je die willen)) en reageren en dingen beweren zoals jij nog heel erg serieus te nemen m.b.t. dit soort onderwerpen, maar dan is het nog wel vermakelijk om hier te reageren

quote:

Op donderdag 20 juli 2006 15:36 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]


De meeste van die links gaan nieteens over chemtrails

Dat zeg ik, maar dan wordt me weer direct verweten, kijk zijn post maar waarin hij reageert op mij. Die dingen gaan helemaal niet over chemtrails, maar hij ziet wat woorden staan die ook bij chemtrails van toepassing zouden kunnen zijn, en dan leest ie niet meer, of heel selectief, en plempt ie t hier neer als zijnde bewijs. Als je nou gewoon iets verder leest zie je dat het dan inderdaad helemaal niet over chemtrails gaat.

Hij knalt links neer omdat hij daarmee iets wil bewijzen, dat is overduidelijk, maar zodra je daar dan over verder gaat trekt hij zich terug en is het direct heel verontwaardigd van "ow jij weet wat ik wil zeggen". Kom op zeg

quote:

Op donderdag 20 juli 2006 16:04 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Nou verwijt je de pot dat de ketel zwart ziet nietwaar? etc..

Dus als ik iemand quote word dat gezien als bewijsvoering en is dat ook meteen mijn mening?
Ik geloof alles wat ik quote?

Tja , als je zo redeneert ben ik i.d.d. stapelgek.

Ik dacht dat dit forum o.a. bedoeld was voor uitwisseling van info, dat ik op n andere manier verbanden leg en achtergrondinfo over bepaalden aspecten van dit onderwerp zoek en post lijkt me mijn goed recht. As ik te ver ga in mijn holistische kijk dan hoop ik toch dat moderators me hierop wijzen. Dat lijkt me n betere manier dan iemand ,verdraaier, taalkundig onbekwaam, niet helemaal in orde, (paranoia heb ik ook al 's gehoord) te noemen.

quote:

Op donderdag 20 juli 2006 16:16 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dus als ik iemand quote word dat gezien als bewijsvoering en is dat ook meteen mijn mening?
Ik geloof alles wat ik quote?

Tja , als je zo redeneert ben ik i.d.d. stapelgek.

Ik dacht dat dit forum o.a. bedoeld was voor uitwisseling van info, dat ik op n andere manier verbanden leg en achtergrondinfo over bepaalden aspecten van dit onderwerp zoek en post lijkt me mijn goed recht. As ik te ver ga in mijn holistische kijk dan hoop ik toch dat moderators me hierop wijzen. Dat lijkt me n betere manier dan iemand ,verdraaier, taalkundig onbekwaam, niet helemaal in orde, (paranoia heb ik ook al 's gehoord) te noemen.

Nu doe je het weer. Je bewijst alleen maar mijn punt. Ik noem je geen taalkundig onbekwaam iemand. Als je goed leest dan zul je dat zien ook.

Jij hecht nogal veel waarde aan dat blauwe kleurtje of zo? Als er meerdere forummers zijn die zeggen dat jij een holistische kijk hebt dan neem je dat niet, maar zodra dat 1 modje dat dan zegt geloof je het ineens wel?

Hier posten is inderdaad je goed recht, maar daar ging het ook helemaal niet om. Jij gelooft duidelijk dat chemtrails bestaan, je doet er alles aan om daar voor 'bewijs' te presenteren en de rest leg je naast je neer. Je zegt echter nergens letterlijk dat je daar daadwerkelijk in geloofd, en zo kun je iemand die beweert dat je daar in geloofd vertellen dat je dat nergens beweert. Dat klopt, dat doe je niet, maar het is voor iedereen duidelijk dat je daar wel degelijk in geloofd. Je plaats nl helemaal niet objectief dingen, je post alleen maar links die voor chemtrails zouden moeten spreken.

Je valt me trouwens aan op dat ik je zou 'beledigen', maar als je goed leest zul je zien dat ik niet doe. Dat jij dat graag zo leest is jouw probleem, maar ik doe het niet.

quote:

Op donderdag 20 juli 2006 16:05 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Hij knalt links neer omdat hij daarmee iets wil bewijzen, dat is overduidelijk, maar zodra je daar dan over verder gaat trekt hij zich terug en is het direct heel verontwaardigd van "ow jij weet wat ik wil zeggen". Kom op zeg

Uhmm, wat wil ik hiermee bewijzen?



“I am in basic agreement with your concerns. Instead of making a concerted and determined effort to reduce greenhouse gas emissions throughout the world, experiments of various kinds are being carried out in the earth’s atmosphere in order to cure the symptoms.”
“I share your concern over the use of aluminium or barium compounds which have a considerable toxic potential,” the parliamentarian went on to say, “however, so far as I am aware the extent of their use is so far minimal.”

http://www.chemtrails.ch/briefe/briefgreifahn.htm


Ik wil hiermee "bewijzen" dat het Duitse SPD parlementslid Monika Griefahn dit geschreven zou hebben , meer niet.
Volgens jouw redenatie, geloof ik dit dus.
Nee, ik hoor als er nu dit had gestaan “I share your concern over the use of aluminium or barium compounds which have a considerable toxic potential,” the parliamentarian went on to say, “however, so far as I am aware the extent of their use is so far maximal "
" dan had ik het bijna wel geloofd.

quote:

Op woensdag 19 juli 2006 15:28 schreef CoolGuy het volgende:

Je valt me trouwens aan op dat ik je zou 'beledigen', maar als je goed leest zul je zien dat ik niet doe. Dat jij dat graag zo leest is jouw probleem, maar ik doe het niet.

Sommigen voelen zich al beledigd als je jij zegt i.p.v. u, dus dat maak ik lekker fijn zelf uit.

quote:

Het is nou eenmaal zo dat mensen die in dit soort zaken (maar ook andere dingen als geesten, UFO's etc) geloven en het als onomstotelijk bewezen zien zichzelf altijd een of meerdere vaardigheden toekennen.

En ik val dus duidelijk in die categorie

quote:

Jij gelooft duidelijk dat chemtrails bestaan,

N.a.v. parasieten, fibres

quote:

Ik kan niet anders doen dan, na een aantal links bekeken te hebben, concluderen dat jij gewoon wil geloven in deze onzin.

Het is dat je niet anders kan, dus ik neem het je niet kwalijk hoor.

quote:

Als je dit echt gelooft dan denk ik dat er iets mis is met je.

Ach, en ik vind dit niet echt beledigend, eerder n kinderachtig insinuerend woordspelletje gespeelt door iemand met andere waarden en normen dan de mijne.

quote:

Op donderdag 20 juli 2006 16:38 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Sommigen voelen zich al beledigd als je jij zegt i.p.v. u, dus dat maak ik lekker fijn zelf uit.
[..]

En ik val dus duidelijk in die categorie
[..]

N.a.v. parasieten, fibres
[..]

Het is dat je niet anders kan, dus ik neem het je niet kwalijk hoor.
[..]

Ach, en ik vind dit niet echt beledigend, eerder n kinderachtig insinuerend woordspelletje gespeelt door iemand met andere waarden en normen dan de mijne.

Laten we over die normen en waarden maar niet beginnen, goed? Je zou er goed aan doen het internet niet zo serieus te nemen. Als ik zeg dat ik je niet beledig, dan doe ik dat niet. Als ik je wel wil beledigen, dan doe ik dat wel, en dan doe ik dat ook niet voorzichtig. Maar mijn intentie is niet om je te beledigen, dus je kunt hoog en laag springen, maar ik beledig je niet, en het is ook niet mijn intentie. Als jij dat wel vind, dan is dat afhankelijk van die eerdere normen en waarden waar je straks over sprak.

Dat insinuerende woordspelletje wordt door jou gespeeld. Jij zegt vanalles zonder het daadwerkelijk te zeggen, en als je daar dan op aangesproken wordt, of daar wordt op voortgeborduurd, dan trek je je terug.

quote:

Op donderdag 20 juli 2006 16:51 schreef CoolGuy het volgende:
Laten we over die normen en waarden maar niet beginnen, goed?

Dat is overbodig i.d.d., daar hebben we de Fok richtlijnen voor.

quote:

Als ik zeg dat ik je niet beledig, dan doe ik dat niet.

De opmerking : "Ik kan niet anders dan concluderen dan dat je dit gelooft, en als je dit geloof is er iets mis met je" kan ik dus beter als 'n compliment opvatten? Je conclusie is onjuist! Ik zeg nergens dat ik dit geloof, ik insinueer ook nergens dat ik dit geloof. Dat zijn jouw woorden(spelletjes).

quote:

Dat insinuerende woordspelletje wordt door jou gespeeld. Jij zegt vanalles zonder het daadwerkelijk te zeggen, en als je daar dan op aangesproken wordt, of daar wordt op voortgeborduurd, dan trek je je terug.

Buiten het "verrekijker incident" heb ik naar mijn weten geen enkele reactie teruggetrokken. Het is voor veel mensen hier kennelijk te moeilijk om onderscheid te maken tussen meningen/ervaringen van anderen die ik hier aandraag en mijn eigen meningen en ervaringen. Moet ik over alles wat ik hier post meteen mijn ondoordachte mening neerzetten, of mijn reacties beginnen met "er zijn mensen die beweren"?
Dit forum is i.m.o. 'n manier om info met anderen te delen, het posten van die info hier is voor mij absoluut geen woordspelletje. Ik kan toch moeilijk ergens 'n mening over hebben als ik zelf niet zeker ben?

Verder lees ik bijna geen reacties die het niet bestaan van chemtrails "bewijzen" meestal komt men niet verder als het belachelijk maken van de poster/bron.

quote:

Op donderdag 20 juli 2006 20:09 schreef Resonancer het volgende:

[..]

De opmerking : "Ik kan niet anders dan concluderen dan dat je dit gelooft, en als je dit geloof is er iets mis met je" kan ik dus beter als 'n compliment opvatten? Je conclusie is onjuist! Ik zeg nergens dat ik dit geloof, ik insinueer ook nergens dat ik dit geloof. Dat zijn jouw woorden(spelletjes).
[..]

Buiten het "verrekijker incident" heb ik naar mijn weten geen enkele reactie terugetrokken. Het is voor veel mensen hier kennelijk te moeilijk om onderscheid te maken tussen meningen/ervaringen van anderen die ik hier aandraag en mijn eigen meningen en ervaringen. Moet ik over alles wat ik hier post meteen mijn ondoordachte mening neerzetten, of mijn reacties beginnen met "er zijn mensen die beweren"?
Dit forum is i.m.o. 'n manier om info met anderen te delen, het posten van die info hier is voor mij absoluut geen woordspelletje. Ik kan toch moeilijk ergens 'n mening over hebben als ik zelf niet zeker ben?

Verder lees ik bijna geen reacties die het niet bestaan van chemtrails "bewijzen" meestal komt men niet verder als het belachelijk maken van de poster/bron.

Ik snap ook heel goed hoe het komt dat in jou geval de bronnen belachelijk worden gemaakt. De bronnen die je post hbben weinig tot niets te doen met het onderwerp van het topic. Je komt absoluut niet achterlijk over, maar ik zie jou de meest vage bronnen aanhalen om het bestaan van chemtrails te 'bewijzen'. Alle links die je post moeten het bestaan van chemtrails op de een of andere manier ondersteunen.

Dat er minstens net zoveel informatie is te vinden die uitlegt waarom Chemtrails niet bestaan weet jij net zo goed als ik, maar die zie ik jou niet plaatsen, alleen maar dingen die het bestaan ondersteunen, en dan wil jij nu beweren dat jij niet 'geloofd'. Ik mag aannemen dat jij snapt dat als jij constant maar links plaatst die vóór chemtrails spreken, en geen enkele link die 'tegen' chemtrails is dat jij het idee afgeeft dat jij daar in geloofd (en dat denk ik nog steeds).

Daarnaast is dit al het 4e topic in deze reeks, en buiten die topics zijn hier nog wel een zooi meer topics geweest over dit onderwerp, waar jij ook in gereageerd hebt en daarin zijn zelfs door mensen die toch wel iets meer over dit onderwerp (dwz, de mechaniek mbt vermeende installaties, mensen die wat meer weten over natuurkunde dan jij en ik etc) dingen verteld die uitleggen waarom chemtrails niet bestaan en ook zeer onlogisch zijn, zijn de bronnen die door die geloven in chemtrails nageplozen en is 'jullie' (de mensen die ogenschijnlijk geloven in chemtrails) uitgelegd dat er grote gaten zitten in de beweringen en theorieen die voor chemtrails spreken, maar die heb jij naast je neer gelegd, en ga je gewoon door met het plaatsen van links die eigenlijk nietszeggend zijn.

Wil jij nu echt beweren dat je niet op zijn minst de schijn geeft dat je geloofd in chemtrails door je wel zeer eenzijdige 'bewijsvoering' vóór het bestaan van chemtrails? Dan kun je je wel verbergen achter de opmerking dat het plaatsen van die informatie niet automatisch betekent dat je er in gelooft, maar je doet wel verdomd hard je best om iedereen die je probeert te wijzen op hiaten in de hele theorie te overtreffen om met weer een nieuwe link te komen die iets moet 'bewijzen', en dan vind jij het gek dat mensen vinden dat jij geloofd in die chemtrails, waaronder ik, en dat geloof ik nog steeds.

Dat de meeste mensen hier overtuigd zijn van het feit dat jij in chemtrails geloofd komt door je eigen posts, je eigen manier van posten, en het compleet eenzijdige 'bewijs' dat je aanvoert en ook hard verdedigd.

quote:

Op donderdag 20 juli 2006 20:25 schreef CoolGuy het volgende:
Ik snap ook heel goed hoe het komt dat in jou geval de bronnen belachelijk worden gemaakt. De bronnen die je post hbben weinig tot niets te doen met het onderwerp van het topic.

Hier ben ik het mee oneens, ik post nu al n tijdje en denk dat 90% van de linkjes die ik hier geplaatst heb direct met trails te maken hebben. N btje te kort door de bocht om al mijn bronnen als off topic af te doen.
Dat er soms linkjes tussen zitten die (b.v. in het geval van parasieten) te maken hebben met b.v 'n ziekte waarvan mensen beweren dat ze die aan chemtrails te danken hebben zie ik als verdere uitdieping en achtergrondinfo. Als je mijn linkjes goed zou lezen , dan staan daar wel degelijk kantekeningen en theorien in die andere oorzaken beschrijven dan chemtrails , ook die zaken neem ik ter info mee.
Er zijn mensen die vinden dat HAARP niks met chemtrails te maken hebben, dan weet je volgens mij niet wat Haarp is.

De hele condensatietheorie bewijst i.m.o. helemaal niks, met of zonder toevoegingen , condensatie van uitlaatgassen zal altijd plaatsvinden, alleen de mate van condensatie en de omstandigheden waaronder dit gebeurt zullen verschillen. Mijn eigen waarnemingen doen mij vermoeden dat er iets is veranderd, of aan de trails of aan de omstandigheden in de atmosfeer.

Dat je uit mijn post opmaakt dat er i.m.o. meer aanwijzingen bestaan die spreken voor als tegen chemtrails (dat is dus n gedeelte van mijn mening) snap ik helemaal, misschien is dat ook wel de harde realiteit?

Nu ff druk, ga straks nog ff verder typen. i.i.g bedankt voor je uitvoerige reactie, en dat meen ik echt.

quote:

Op vrijdag 21 juli 2006 10:30 schreef Resonancer het volgende:

[..]
Dat je uit mijn post opmaakt dat er i.m.o. meer aanwijzingen bestaan die spreken voor als tegen chemtrails (dat is dus n gedeelte van mijn mening) snap ik helemaal, misschien is dat ook wel de harde realiteit?

Nu ff druk, ga straks nog ff verder typen. i.i.g bedankt voor je uitvoerige reactie, en dat meen ik echt.

Wel, ik ben zelf ook aan het werk, dus ik zal even een korte reactie plaatsen Het zal vast de harde realiteit zijn dat in jouw opinie er meer bewijzen voor dan tegen zijn, maar dat hoeft dan nog niet de 'harde realiteit' te zijn. Ik ben namelijk van mening dat jij helemaal niet objectief bent, maar dat je gelooft in chemtrails en daarom op zoek bent naar 'bewijs' daarvoor. In al de topics die over dit onderwerp zijn gegaan zijn er meer dan genoeg links en bewijs geplaatst die tegen chemtrails zijn, maar daar hoor ik je niet over, vandaar dat ik zeg dat je mening gekleurd is en dat je gelooft in chemtrails.

Dat jij vind dat er meer voor dan tegen chemtrails spreekt is omdat dat jouw mening is, maar dat betekent allerminst dat dat ook de harde realiteit is, het betekent alleen maar dat jouw mening gekleurd en bevooroordeeld is (mbt chemtrails), dus ik vind het niet eerlijk dat je zegt dat je objectief bent, want je belicht alleen maar de 'ja chemtrails bestaan omdat....' kant.

Jij ook bedankt voor je reactie Zo zie je maar, met een beetje moeite is het zelfs in Fok! TRU mogelijk om te discussieren met wederzijds respect

quote:

Op vrijdag 21 juli 2006 10:30 schreef Resonancer het volgende:

[..]
De hele condensatietheorie bewijst i.m.o. helemaal niks, met of zonder toevoegingen , condensatie van uitlaatgassen zal altijd plaatsvinden, alleen de mate van condensatie en de omstandigheden waaronder dit gebeurt zullen verschillen. Mijn eigen waarnemingen doen mij vermoeden dat er iets is veranderd, of aan de trails of aan de omstandigheden in de atmosfeer.

Integendeel zelfs.

Het enige wat (zichtbaar) condenseert is water. Alle andere stoffen in de uitlaatgassen blijven wat ze zijn, zij het gasvorm, vast of vloeibaar en kan opgelost zijn in het gecondenseerde water. Echter lang niet altijd zal water condenseren.
Je kunt dit zelf zien in de wereld om je heen. Auto's geven namelijk ook waterdamp af, die uitlaatgassen zijn niet gek veel anders dan de uitlaatgassen van vliegtuigen.
Zie je kilometers lange trails achter een auto? Nee, alleen bij koud en/of vochtigweer zie je een vorm van condensatie ontstaan, direct achter de uitlaat.

Zoalng de omgevingslucht geen 100% relatieve luchtvochtigheid heeft, zal er geen condensatie optreden, tenzij de uitlaat gassen de relatieve luchtvochtigheid tot boven 100% tillen, maar zelfs dan kan er oververzadigde lucht ontstaan, lucht waar "teveel" water in zit, maar nog niet condenseert.

Dit effect is al bekend sinds de 18de eeuw (bekend als zijnde onderzocht), en is verre van een theorie.

Wat wel kan is dat de atmosfeer meer of minder vervuild is met condensatie kernen, waardoor condensatie sneller of langzamer optreedt over de jaren.

quote:

Op vrijdag 21 juli 2006 13:13 schreef ATuin-hek het volgende:
Daar doe je het weer Je zegt het niet maar mensen gaan het wel denken door dergelijke teksten.

Het is ook mijn bedoeling dat mensen gaan denken. Of ze "het" moeten gaan denken laat ik helemaal aan hun over.

Ik doelde met die 90% op al mijn posten in dit topic, Ik denk dat de 90% nog laag is, maar heb eerlijk gezegd geen zin om ze te gaan tellen.
Als je dit allemaal off topic linkjes vind lijkt het me de enige juiste manier dat je 'n klacht over mij indient bij 'n moderator. Ik vind dit niet off topic, anders had ik ze niet geplaatst.
Er zij mensen die beweren dat die parasieten wel 'n relatie met chemtrails kunnen hebben. Het lijkt me dan zinvol om meer van deze parasieten te weten, dat jij die mening niet deelt ok, maar om het dan meteen als off topic af te doen vind ik kortzichtig. Wie weet zitten er wel voedingstoffen voor deze van nature voorkomende parasieten in chemtrails , dan heeft het opeens wel met chemtrails te maken he? Misschien zijn de chemtrails wel bedoeld om deze parasieten te bestrijden?
Ik houd alle mogelijkheden open maar geef direct toe dat het topic daardoor onoverzichtelijk kan worden en voor sommigen ook als dusdanig word ervaren, nogmaals ik vind dat er daarvoor moderators zijn.

quote:

Wat nou theorie? Dat is gewoon natuurkunde. En bovendien, als de sporen toch al optreden, maarom er dan meer achter zoeken?

Correct, theorie is niet het juiste woord, mechanisme? Op de keeper beschouwd is het wel 'n theorie want er wordt nog steeds onderzoek aan trails verricht omdat over de chemische proccesen in trails nog maar heel weinig bekend is.
Warom ik er meer achterzoek? Ook dat heb ik hier al vaker gepost.
Omdat naar mijn mening de toename van de hoeveelheid trails niet in verhouding staat tot de toename van het vliegverkeer. Omdat ik de Jett Fuel fabrikanten niet vertrouw, omdat ik de EPA niet vertrouw, omdat ik het RIVM niet vertouw, omdat ik het Pentagon en de NATO niet vertrouw. Omdat ik de NASA niet vetrouw.
Ik denk dat mijn mening nu aardig duidelijk is?

quote:

Op vrijdag 21 juli 2006 16:21 schreef ATuin-hek het volgende:
Waarom vertrouw je al deze instanties niet?

Ik neem aan dat je serieus bent, phieuw breek me de bek niet open, heb volgens mij al 's wat voorbeelden gegeven, maar zal er nog wat doen. Oh ja en mijn onderschrift is ook n belangrijke reden want i.m.o is dat precies wat er nu WEL gebeurt in de V.S. Eisenhower waarschuwde in die speech ook over de macht van de wetenschappers. Wie controleert uiteindelijk de wetenschappers?

quote:

Yet, in holding scientific research and discovery in respect, as we should, we must also be alert to the equal and opposite danger that public policy could itself become the captive of a scientific-technological elite.

Nasa ?

Ken je de rol van de EPA m.b.t 9-11?, " " RIVM met de ELAL bijlmerramp?
Of de rol van het RIVM in deze zaak?

quote:

Omdat Shell meer dan tien jaar lang arsenicum en chroom heeft mogen dumpen in het Nederlandse milieu. Met toestemming van staatssecretaris Tommel. Met toestemming van minister Alders. Met toestemming van minister De Boer. Met toestemming van minister Pronk. Met toestemming van de Hoge Raad. En met toestemming van premier Kok. Dáárom.

http://www.sdnl.nl/pamela-10.htm

quote:

Het is steeds hetzelfde: of het nu de Rekenkamer is, of het RIVM, of het TNO, ze worden allemaal door de staat betaald. En als ze met een conclusie komen dan zou ik die maar met een dikke korrel zout nemen, want daar is gewoon voor betaald. En niemand schrijft daarover.

http://www.katholieknieuwsblad.nl/actueel19/kn1942a.htm


De NATO en het Pentagon keuren het gebruik van verarmd uranium goed terwijl degene die afkeurend over het gebruik schrijven worden weggestuurd.

quote:

Dr. Rokke earned his Ph.D. in health physics from the University of Illinois in 1992. He was originally trained as a forensic scientist.
When the Gulf War started, he was assigned to prepare soldiers to respond to nuclear, biological, and chemical warfare, and sent to the Gulf.
In 1991 he served as a health physicist for the U.S. Army Depleted Uranium Assessment team of roughly 100 primary members cleaning up Depleted Uranium (DU) in Kuwait, Iraq, and Saudi Arabia.
He was the U.S. Army Depleted Uranium Project director from 1994 to 1995. Following this, in 1996 and 1997 he directed the development, instruction, and assessment of radiation safety education and field procedures for the U.S. Army at the Bradley Radiological Laboratories, Fort McClellan.
Dr Rokke is one of the authors of the Pentagon's program for environmental remediation of formerly used defence sites.

He wrote the Army's field manual for responding to chemical and biological warfare and has trained U.S. soldiers in radiation safety techniques.
A former professor of environmental science at Jacksonville University and a veteran of both Vietnam and the Gulf War, Dr Rokke has been in and out of uniform since 1967 and now serves with the U.S. Army Reserves.

Scientific training and first-hand experience with DU contamination lead Doug Rokke to speak out regarding the cover-up of Gulf War casualties and depleted uranium. He calls use of DU a 'war crime'.

http://www.anti-bases.org(...)okke_Sydney_tour.htm

En daar sluit ik me volledig bij aan, en wederom word de gebruikers hiervan geen strobreed in de weggelegd. Al met al toon dit i.m.o aan dat het Pentagon geen respect heeft voor leven, of dat ze nou vriendelijk of vijandig gezind is.

Dit b.v.

quote:

Subway experiment

But it wasn't just the white coat volunteers and sailors who were subject to experiments. Scientists used what they thought was a harmless simulant in major bio-weapon tests across US cities and on public transport.

It was a bacteria which they believed was harmless but which would mimic the dispersal of deadly biological agents such as anthrax.

But later research showed that the strain of Bacillus globigii, or BG, did pose a risk to people who were ill or whose immune system was failing

.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/file_on_4/4701196.stm

En ik weet is n tijdje geleden, maar dit komt dus pas recentelijk aan het licht.
Agent Orange..idem, geen strobreed is ze in de weg gelegd.

De NASA is i.m.o. 'n legeronderdeel, ze kunnen daar doen en laten wat ze willen m.b.t militaire operaties. Het Pentagon heeft ook nog de beschikking over Haarp, daar is hier op Fok ook wat over te vinden. Ook is er hier wel over Haarp geschreven en werd de mening van de EU over Haarp op verschillende manieren geinterpreteerd. Mijn interpretatie is als volgt. De EU vetrouwt het niet en wil dat de VS stopt met Haarp.

Dat deze bende momenteel geleid wordt door iemand die wel heel makkelijk op de info van veiligheidsdiensten vertrouwt stemt mij weinig optimistisch. Als de vader van deze man aantoonbaar 'n leugenaar is (couveuse kinderen irak) en met al zijn gelieg ongestraft is weggekomen ,idem. Zijn vader heeft ook nog leiding gegeven aan de CIA (laat ik maar ophouden want over de CIA ...........
Als de Min. van Defensie iemand is die Aspartaam heeft goedgekeurd idem.

Sorry voor de warrige post, maar het is n btje warm (mijn verbinding knalt er hier regelmatig uit), btje meer chemmen? geintje..voor ik weer boze reactie's krijg.

De Media , daar ben ik nog niet over begonnen, dan is er nog de UN, Rusland, Japan, China, etc ) want ik weet donders goed dat het echt niet aleen de VS is die smerige dingen doet , maar ik ben nu ff weg.

Het argument, dat zal de overheid nooit doen is voor mij 100% ontkracht,
het argument datr zullen ze nooit doen omdat ze er zelf ook slachtoffer van worden ook.

quote:

Millions were in germ war tests

Much of Britain was exposed to bacteria sprayed in secret trials

The Ministry of Defence turned large parts of the country into a giant laboratory to conduct a series of secret germ warfare tests on the public.

One chapter of the report, 'The Fluorescent Particle Trials', reveals how between 1955 and 1963 planes flew from north-east England to the tip of Cornwall along the south and west coasts, dropping huge amounts of zinc cadmium sulphide on the population.
The chemical drifted miles inland, its fluorescence allowing the spread to be monitored. In another trial using zinc cadmium sulphide, a generator was towed along a road near Frome in Somerset where it spewed the chemical for an hour.

While the Government has insisted the chemical is safe, cadmium is recognised as a cause of lung cancer and during the Second World War was considered by the Allies as a chemical weapon.

The report also reveals details of the DICE trials in south Dorset between 1971 and 1975. These involved US and UK military scientists spraying into the air massive quantities of serratia marcescens bacteria, with an anthrax simulant and phenol.
http://www.guardian.co.uk/Archive/Article/0,4273,4398507,00.html

Hebben de uitkomsten geresulteerd in wat ik boven onze hoofden zie gebeuren, of zijn ze nu heeeel lief en zullen ze dat echt nooit, nee nooit, niet meer doen?

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 18:43 schreef ATuin-hek het volgende:
Wat zijn chemtrails?

Damp.

de spray van een sproeivliegtuig voor gewassen kun je als chemtrail klasificeren

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 15:58 schreef merlin693 het volgende:
de spray van een sproeivliegtuig voor gewassen kun je als chemtrail klasificeren

Ok, ze bestaan. klaar op gelost

Kort geleden heeft de Duitse krant Bild een artikel gewijd aan spookwolken, maar ook chemtrails. Er wordt verteld over wolken die honderd duizenden vierkante kilometer bestrijken, maar met het blote oog niet waar te nemen zijn.
http://niburu.nl/files/ar(...)schlagen%20alarm.pdf

http://www.vkmag.com/zapr(...)_maar_dan_officieel/

[ Bericht 18% gewijzigd door Resonancer op 17-10-2006 10:41:10 ]