quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 09:55 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Dat klopt , dus dat wil ik er ook niet mee aantonen. Wel wil ik aantonen dat men bewust niet ingegrepen heeft op 9/11 en er vooraf van wist

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 15:06 schreef Monidique het volgende:

[..]


[..]

_{[ bron ]}

Bij de presentatie van dit pamflet werd dan ook terecht door een jongen uit het publiek gevraagd "Maar land x dan?". Het antwoord daarop was, als ik het mij nog goed herinner, behoorlijk ontwijkend en kwam neer op "Uhm... voolgende vraag..."

quote:

I

In zijn State of the Union op 29 januari 2002 werd Irak bij de ‘as van het kwaad’ gerekend. Op 1 juni 2002 verklaarde Bush dat de VS zichzelf het recht toekenden om zich te verdedigen door middel van preventieve aanvallen op mogelijke vijanden. Deze uitspraken braken met de principes die een halve eeuw lang de basis vormden van Washingtons optreden op het wereldtoneel. De politiek die gebaseerd was op ‘deterrence’ en ‘containment’ werd ingeruild voor ‘preemption’. De gevolgen hiervan zijn zeer verregaand. Wanneer een dreiging wordt verwacht, kan men zelf aanvallen. Dit is een heel nieuwe aanpak die de drempel tot geweld sterk verlaagt. Dreiging kan immers genoeg zijn voor een preventieve oorlog. Volgens Bush was deze nieuwe aanpak nodig omdat de vijand veranderd was.

De nieuwe strategie weerspiegelt het hegemonie-denken van de neo-conservatieven. Volgens hen hebben de VS het recht de wereld naar hun inzicht te herschikken. De VS zijn immers de enige supermacht, en dat zou zo moeten blijven. Het realisme was dus weer helemaal terug.

In de aanloop naar de oorlog tegen Irak zouden de VS en Rusland deze keer wel tot een diplomatiek conflict komen. In tegenstelling tot de kwestie Afghanistan stond Rusland nu niet volledig achter de Amerikaanse plannen. President Bush pleitte voor een harde VN-resolutie om nieuwe wapeninspecties in Irak te houden. Resolutie 1441 werd op 8 november 2002 unaniem goedgekeurd, maar bleek twee mogelijke interpretaties te hebben. De resolutie droeg Irak op al zijn programma’s voor massavernietigingswapens te ontmantelen en volledige medewerking te verlenen aan de inspecties onder leiding van Hans Blix. Als Irak deze resolutie zou schenden, zou dit ernstige gevolgen hebben. Bush bleef erbij dat Saddam Hoessein massavernietigingswapens verborg voor de VN. Hij zou ook niet zijn volledige medewerking verlenen en proberen de inspecteurs te misleiden. Bush wou tot actie overgaan maar Rusland ging hier dwarsliggen. In tegenstelling tot 11 september steunde Rusland de VS dus niet in hun strijd tegen Irak. De VS eisten een nieuwe resolutie die militaire acties tegen Irak zou goedkeuren. Zowel Rusland als Frankrijk dreigde met een veto. De nieuwe resolutie zou waarschijnlijk niet goedgekeurd worden en de VS besloten daarom de diplomatieke weg af te sluiten. Zonder medewerking van Rusland begonnen de VS op 18 maart 2003 aan de oorlog tegen Irak.

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 10:16 schreef klez het volgende:

[..]

Ook daar geloof ik niets van. De VS waanden zichzelf onkwetsbaar voor welke vijand dan ook, zeker voor een stel lange baarden in Afghanistan. Die vermeende onkwetsbaarheid heeft tot verregaande laksheid geleid. De mogelijk van een aanval als op 9/11 werd gewoon genegeerd.
Daarbij heeft men ook totaal niet in de gaten gehad wat voor gevaarlijk dubbelspel Saoudi Arabie en Pakistan onder andere gespeeld hebben.

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 10:37 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Ze dachten onkwetsbaar te zijn ?? De PNAC (latere regerings)leden dachten dat toch echt niet .
sterker nog ze hadde neen aanval op eigen grond verwacht van Osama Bin Laden
artikel van neocons / begin 2001 http://www.newamericancentury.org/defense-20010730.pdf

quote:

Ook opmerkelijk is de luchtmacht oefening die overeen kwam met de echte aanslagen ,en ook nog op hetzelfde moment plaatsvonden. Had bin laden dat zo gepland?

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 10:47 schreef klez het volgende:

[..]

Bush was net een half jaar aan de macht. De nieuwe ambtenaren (in Amerika verandert met elke regering zo ongeveer het hele ambtenarenkorps) hadden hun bureautjes nog niet eens ingeruimd...

quote:

Earlier, Tenet told the commission that both the Clinton and Bush administrations took the threat of terrorism seriously and worked actively to disrupt al Qaeda.

"There was no lack of care or focus in the face of one of the greatest dangers our country has ever faced," Tenet said.

In a a staff statement on intelligence released Wednesday, the commission said "no agency did more to attack al Qaeda" than the CIA, but said there was an absence of a "robust, offensive, engagement across the entire U.S. government."

Tenet said the CIA, working with other agencies around the world, disrupted a number of terror plots during the alert leading up to January 1, 2000, celebrations.

But he said that the United States was "not systemically protected" against terrorism before the September 11 attacks.

Tenet said antiterror efforts were complicated because of the failure of various intelligence agencies to integrate data.

If intelligence had been shared, "We might have had a chance" to prevent the attacks, he said.

However, Tenet said he didn't think U.S. capture or killing of bin Laden would have prevented the attacks because the plot was already in place.

The failure to prevent the attacks was not purely a matter of intelligence sharing, he said.

"We didn't steal the secret that told us what the plot was, we didn't recruit the right people or technically collect the data, notwithstanding enormous effort to do so," Tenet said.

Tenet told the panel that the CIA began focusing on bin Laden in the early 1990s, even before bin Laden emerged as a leader of Islamic terrorist planning. Tenet said the CIA set up a special unit in 1996 to track bin Laden.

The CIA director testified that the terrorism threat changed fundamentally after bin Laden moved his operation in 1996 to Afghanistan, where he was sheltered by the country's Taliban rulers.

He said that in 1999 -- after bin Laden issued a 1998 fatwa calling on Muslims to kill Americans -- the CIA began developing a new plan to develop human and technical resources to use against bin Laden.

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 10:16 schreef klez het volgende:

[..]

Ook daar geloof ik niets van. De VS waanden zichzelf onkwetsbaar voor welke vijand dan ook, zeker voor een stel lange baarden in Afghanistan. Die vermeende onkwetsbaarheid heeft tot verregaande laksheid geleid. De mogelijk van een aanval als op 9/11 werd gewoon genegeerd.
Daarbij heeft men ook totaal niet in de gaten gehad wat voor gevaarlijk dubbelspel Saoudi Arabie en Pakistan onder andere gespeeld hebben.
De "coverup" na 9/11 om deze verregaande incompetentie te maskeren is natuurlijk voer voor conspiristen.

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 10:37 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Ze dachten onkwetsbaar te zijn ?? De PNAC (latere regerings)leden dachten dat toch echt niet .
sterker nog ze hadde neen aanval op eigen grond verwacht van Osama Bin Laden
artikel van neocons / begin 2001 http://www.newamericancentury.org/defense-20010730.pdf

Ook opmerkelijk is de luchtmacht oefening die overeen kwam met de echte aanslagen ,en ook nog op hetzelfde moment plaatsvonden. Had bin laden dat zo gepland?

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 12:17 schreef klez het volgende:
Bill Clinton's failure on terrorism
Een van de vele artikelen over de laksheid van de VS tov terrorisme voor 9/11.

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 10:16 schreef klez het volgende:

De "coverup" na 9/11 om deze verregaande incompetentie te maskeren is natuurlijk voer voor conspiristen.

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 13:20 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ik maak mij meer zorgen om de cover-up van een actief beleid om 9-11 mogelijk te maken en het uitwissen van sporen die leiden naar mensen die er aantoonbaar mee te maken hadden.

quote:

Overigens, iemand zei in het vorige topic dat 'men' liever een bekende vijand ziet en daarom wil geloven in (op zijn minst) medeplichtigheid van types binnen het overheidsapparaat, want een onbekende vijand is eng.

Ik denk eerder dat het andersom is en dat mensen zo krampachtig en tegen beter weten in vasthouden aan de onschuld van de Amerikaanse regering omdat het enger is om het kwaad daar te zoeken dan bij een stel bebaarde soepjurken met kromzwaarden uit Mohammistan.

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 12:17 schreef klez het volgende:
Bill Clinton's failure on terrorism
Een van de vele artikelen over de laksheid van de VS tov terrorisme voor 9/11.

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 13:12 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

er is bijna elke dag wel een oefening. Was het op een dag geweest dat er toevallig geen oefening was dan ging je daar wel over lopen miepen.

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 13:51 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

maar zeker niet dagelijks een grootschalige oefening waarbij men terroristen in vliegtuigen moet tegenhouden die proberen belangrijke gebouwen in de VS te treffen. De VS regering heeft toegegeven dat hier in derdaad sprake van was . Een oefening van dit formaat komt helemaal niet vaak voor.

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 13:29 schreef klez het volgende:

[..]

Onmogelijk. Een dergelijke operatie kan nooit geheimgehouden worden door een regering. Of de groeperingen die achter de schermen aan touwtjes trekken.
[..]

Ik denk eerder dat het andersom is

quote:

en sommige mensen koste wat kost de Amerikaanse overheid overal de schuld van willen geven.

quote:

Die zielige Arabieren? Kan toch niet waar zijn dat die de Amerikanen een loer willen draaien?

quote:

quote:

Overigens is het beeld van soepjurken met kromzwaarden van de mensen in de Arabische wereld die aan de touwtjes trekken van de wereldwijde opkomst van het moslimextremisme zo ver bezijden de waarheid als maar zijn kan.

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 13:59 schreef atmosphere1 het volgende:
Mijn theorie vergt slechts een handje vol personen op belangrijke posities.

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 16:02 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Dat denk ik dus ook, je hebt echt geen honderden mensen nodig om zoiets te flikken, een paar heel hoge gasten en wat mensen daaronder is genoeg om de zaak aan te sturen...


_{tevens TVP}

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 14:04 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

en dat is bewijs voor en inside job

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 17:02 schreef klez het volgende:

[..]

Om wie aan te sturen?

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 17:02 schreef klez het volgende:

[..]

Om wie aan te sturen?

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 12:17 schreef klez het volgende:
Bill Clinton's failure on terrorism
Een van de vele artikelen over de laksheid van de VS tov terrorisme voor 9/11.

Emperors-clothes: Further reading on Macedonia


Noem je dit ook laksheid? Ik zou het eerder steun willen noemen.

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 12:23 schreef klez het volgende:
Ook interessant, wat zegt Tenet (voormalige CIA baas) erover:
[..]

Onderschatting en incompetentie alom.

Ja dat is echt de eerste de beste man die ik zou geloven, de baas van de CIA.

[ Bericht 0% gewijzigd door 6833-228 op 01-07-2006 23:51:57 ]

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 12:17 schreef klez het volgende:
Bill Clinton's failure on terrorism
Een van de vele artikelen over de laksheid van de VS tov terrorisme voor 9/11.

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 18:13 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Doe 'es een gok...
Het is vrij simpel....piramides lopen spits toe, d.w.z. bovenin weinig mensen, onderin veel, bovenin weet wat er speelt en stuurt aan, onderin heeft geen weet en doet wat opgedragen wordt.
Ik ben er zelf redelijk van overtuigd dat diegene die ook aan het R.A.D. document hebben meegewerkt en nu in de Bush-administration dienen (en al meer dan 30/40 jaar in Washington zitten) van te voren wisten dat er een aanslag aan zat te komen en alles in het werk hebben gesteld om die aanslag door te laten gaan, niet zo drastisch door zelf het WTC op te blazen, wel door FBI onderzoek tegen te werken, wargames op 9-11 te oefenen en achteraf de fouten hebben proberen te verdoezelen, en dat is voor mij genoeg om over een conspiracy te spreken...

quote:

The story...

Some criticise 9/11 conspiracy theories because they say must have involved "thousands of people", but that's missing the point. Governments work on a "need to know" basis, people may have some local knowledge of their own involvement, but only a few need to have the full picture.

Our take...

We've seen this argument used several times, and consider it misleading in the extreme. Why? Let's consider one example.

The "Flight 77 didn't hit the Pentagon" argument has to explain the debris that appeared, and damage like the broken street lights. Some suggest the answer is simple: the debris was planted, the street light damage faked. Now, if that happened, it's certainly most unlikely that those involved would also have in-depth knowledge of explosives in the WTC, but so what? That doesn't matter. If one person came forward to say "I was in a secret army team that planted fake debris at the Pentagon on 9/11", then don't you think that's going to be enough to create some considerable headlines?

And it's the same in many other areas. Planting explosives at the WTC, say. Being a member of Bush's secret service detail on 9/11 and saying you had advance knowledge of the attack, therefore knew he was in no danger. Being on the NIST or FEMA teams and explaining how you were leaned on to produce a conclusion that you don't believe makes sense. None of these people need know everything about 9/11, but they would all have enough information to completely change what we think about the event.

What's more, the "small conspiracy" argument also ignores what's supposed to be a huge coverup. Have you ever looked at the list of people involved in the FEMA and NIST WTC reports, for instance? What's the explanation for these academics, engineers and scientists producing something that others would have us believe is an incompetent tissue of lies? Why they've been "leaned on", of course, or they're scared of speaking out. In which case they're now also a part of the conspiracy, if only after the fact, and have to be included in the total.

What is the total? It's hard to say, not least because some people could have more than one conspiracy or coverup-related task. Still, here are some of the people who have very useful knowledge about 9/11 events (assuming you accept all the 9/11 conspiracy theories; cross off names here for the ones you don’t)

CIA agent Larry Mitchell for meeting with bin Laden in the months before 9/11, and everyone else in the CIA who knows they're not actually trying to capture him after all
GW Bush and various family members (if you're to believe the relevance of Bush family members being involved with the WTC security company Stratesec)
Condoleezza Rice (if you believe she had enough knowledge to warn Willie Brown that he might be in danger)
John Ashcroft (if you believe he had enough knowledge to decide not to fly commercial flights)
Larry Silverstein (if you believe he knew 9/11 was coming and that there were explosives in WTC7)
The 19 people who played the part of the hijackers, if you believe they were just their to play a role and were never on the planes
Enough senior people at the FBI to block progress in the Moussaoui case, ensure the Phoenix memo was ignored, and more
Ahmad Umar Sheikh for funding the hijackers, General Mahmoud Ahmad for ordering him to do so, and enough of the ISI to get the money and cover up that they were doing this for the US
Everyone who found out about the attacks in advance, and chose not to go into work rather than warn anyone else, and didn't mention this after the fact (thousands of Israelis in the towers, and so on), and everyone who warned them
Everyone responsible for the insider trading before the attacks, the CIA for supposedly monitoring these transactions but doing nothing about them, and enough of the SEC and FBI to ensure that the report was a whitewash
The members of Bush’s secret service team on 9/11 (who presumably either knew in advance that he was safe, or haven’t spoken out about their surprise about what happened subsequently)
The five "dancing Israelis" who filmed the attack "as it happened", and presumably many others in Israeli Intelligence, and enough people in the police or FBI to cover up the details of the case and get them shipped out
Everyone responsible for planting evidence in the hijackers cars, bags and so on
Everyone responsible for planting evidence in the WTC wreckage (passports etc), or removing it (WTC black boxes)
Air Traffic Control and flight schedulers at the takeoff airports (to cope with the double flights), and to make sure they didn't follow procedure in reporting the hijackings promptly
Whoever prepared the "special" planes swapped for the real flights, complete with "missile pod" for firing into the towers just before impact, and the ATC and Norad staff who didn't mention the swap
Norad and senior officers working at the day (so they could lie about the war games and their lack of response)
Fighter pilots who deliberately flew too slowly so they wouldn't reach the aircraft in time
Whoever shot down Flight 93, and the senior officers who helped cover it up
Everyone who researched the passengers, then all the actors who used that research to make fake mobile calls to their relatives, and either the phone company or the FBI for covering up the phone records
Everyone involved in killing hundreds of passengers, assuming they didn't die in the crashes and were killed later
Everyone involved in transporting their bodies to the various scenes if they did, or faking the DNA evidence if they didn't
The people who researched the WTC to find out the best place to place explosives
The people who planted the explosives through the WTC towers and WTC7
Whoever detonated the WTC explosives at various different times of the day
Enough of the New York Fire and Police Departments to shut up everyone else and make sure they didn't try to investigate why all their friends and colleagues died
Everyone who prepared the remote control plane that really flew into the Pentagon, and whoever remote-controlled it, and the Washington Air Traffic Controllers who aren't allowed to talk about the extra radar blip they saw over the Pentagon (if Flight 77 really flew over it)
The Sheraton hotel staff who reportedly saw the video of the plane as it flew past to the Pentagon, but have never said that it wasn't the "official" flight
The people who ensured the Pentagon missile defence systems were disabled to the plane could hit
The people who planted the fake Pentagon evidence, from body parts to black boxes, and those who prepared it
The people who faked additional evidence around the Pentagon, bringing down lampposts etc in an effort to make it look like a large winged plane carried out the attack
Rudolph Giuliani for having advance knowledge that the WTC was going to collapse, and for helping to ensure that the steel was disposed of quickly
Enough people at American and United Airlines to keep quiet about the absence of the hijackers names from the passenger manifests
Enough people at CNN not to question the absence of the hijackers names from the flight manifests, if you believe that's what their victims lists really are
Enough people at FEMA and NIST to ensure any reports and analyses produced were whitewashes
Enough senior officials at the many WTC insurance companies to ensure the doubts were ignored and claims were paid
Everyone involved in producing the fake bin Laden "confession" video(s)
Khalid Al-Sheikh Mohammed and Ramzi Bin Al-Sheeba for discussing how they planned 9/11 on audio tape even though this didn’t happen, and perhaps al Jazeera reporter Yosri Fouda for getting the interview (if we assume he knows it isn't true)
All the other Al Qaeda members who've either implicitly or explicitly accepted responsibility for 9/11, even when they know it was carried out by someone else
The staff of the 9/11 Commission for deliberately obscuring the truth
Sounds reasonable, I think, but this is only the start. If you discuss 9/11 conspiracies online anywhere, try keeping your own list, and add to it everyone someone implies that another person or group was “in on it”. Then produce the list after a month or two and see just how realistic it looks...

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 20:34 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

Zie je door wie dit artikel trouwens geschreven is?: Caspar W. Weinberger. Een hoofdrolspeler uit het Iran-Contra schandaal.

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 20:20 schreef 6833-228 het volgende:
[..]
Ja dat is echt de eerste de beste man die ik zou geloven, de baas van de CIA.

quote:

Op zondag 2 juli 2006 09:36 schreef klez het volgende:

[..]

Geloven? Als je het artikel goed gelezen had zou je zien dat ik dat juist niet doe. Maar het schetst wel een beeld.
Bedankt trouwens voor al die links die de domheid in de Amerikaanse omgang met terroristen bevestigen.
Incompetentie, zoals ik al zei.

quote:

Op zondag 2 juli 2006 09:28 schreef klez het volgende:

Knap om zo overtuigd te zijn zonder enig bewijs. Dat heet toch echt paranoia of "tunnelvision".
Daar worden in Nederland ook heel grote fouten mee gemaakt in strafzaken.
Los daarvan.
- De neocons hebben nooit beweerd dat ze een dergelijke aanslage wilden;
- De neocons vormen een kleine groep (bezetten niet alle benodigde schakels);
- De neocons vormen geen hechte groep (ze hadden elkaar allang de kiet uitvochten hieromtrent);
- Alle zaken die je noemt (wargames etc.) zijn prima op andere wijze te verklaren en dat is ook gebeurd (in een aantal gevallen door onafhankelijke wetenschappers en politici).

quote:

Op zondag 2 juli 2006 09:32 schreef klez het volgende:

[..]

Dat had ik gezien ja. Iemand die dus weet waar ie 't over heeft...

quote:

Op zondag 2 juli 2006 10:05 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Knap om zo blind te blijven voor de waarheid Klez, maar ik probeer jou verder ook niet te overtuigen ofzo hoor, dat is toch zinloos, maar beweren dat ze nooit zo'n aanslag wilden staat haaks op de al vaak aangehaalde 'second Pearl Harbor' uit R.A.D.

quote:

daarnaast bestaan de NeoCons uit niet zo'n heel klein clubje, maar zie je een groot deel niet 'in public' maar achter de schermen en onder de wel zichtbare NeoCons werken nog veel meer gelijkgestemden, een deel van die kliek is wel erg hecht en zit al sinds midden jaren '60 op hoge functies in en om het Witte Huis,

quote:

en wat betreft die Wargames, het is mij veels te toevallig, zeg maar net zo toevallig als de oefeningen in London die ook zomaar ineens overgingen in 'the real thing' jaja allemaal heel toevallig...

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 18:03 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Geldt een getuigenverklaring als bewijs in een rechtzaak ? nee , maar toch is het van belang .

quote:

Op zondag 2 juli 2006 12:22 schreef Hallulama het volgende:
MetLife Will Sell Sears Tower

Two investors who are part of Larry Silverstein's group that owns the World Trade Center lease are among the buyers of the Sears Tower, which MetLife Inc. agreed to sell Thursday for more than $800 million, according to people familiar with the situation



Sears Tower's next

Tja. Het blijft een jood...

quote:

Op zondag 2 juli 2006 11:01 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Als de getuigenverklaringen elkaar ondersteunen, gelden ze toch wel als bewijs

quote:

Op zondag 2 juli 2006 09:28 schreef klez het volgende:


Knap om zo overtuigd te zijn zonder enig bewijs. Dat heet toch echt paranoia of "tunnelvision".
Daar worden in Nederland ook heel grote fouten mee gemaakt in strafzaken.
Los daarvan.
- De neocons hebben nooit beweerd dat ze een dergelijke aanslage wilden;
- De neocons vormen een kleine groep (bezetten niet alle benodigde schakels);
- De neocons vormen geen hechte groep (ze hadden elkaar allang de kiet uitvochten hieromtrent);
- Alle zaken die je noemt (wargames etc.) zijn prima op andere wijze te verklaren en dat is ook gebeurd (in een aantal gevallen door onafhankelijke wetenschappers en politici).

quote:

Op zondag 2 juli 2006 21:23 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Zij hebben we beweerd dat ze militair willen ingrijpen wereldwijd om amerikaanse dominantie bevorderen. Neo-cons met overeenkomstige visies hebben zich verenigd in het PNAC

Betrekkingen die binnen de regering van George W. Bush worden bekleed
door mede-oprichters van PNAC : Elliot Abrams, National Security Council,
Dick Cheney, Vice-President, Paula Dobriansky, Dept. of State, Under Sec.=
of Global Affairs, Aaron Friedberg, Vice President's Deputy National Security
Advisor, Francis Fukuyama, Presidents Council on Bioethics, Zalmay
Khalilzad, US Ambassador to Afghanistan, Lewis Libby, Chief of Staff for =
the
Vice President, Peter Rodman, DOD, Assist. Sec. Of Defense for
International Security, Henry S. Rowen, Defense Policy Board, Comm. On
Intelligence Capabilities of US regarding WMDs, Donald Rumsfled, Secre=
tary
of Defense, Vin Weber, National Commission Public Service, Paul Wolfow=
itz,
Dep. Sec. Of Defense, Pres. World Bank.

Deze PNAC figuren zitten allen op belangrijke posities als het gaat om buitenlands beleid

quote:

Op zondag 2 juli 2006 22:16 schreef klez het volgende:

[..]

En dat zet wel zoden aan de dijk. Weer een typisch voorbeeld van de misleidingstactieken van conspiracy aanhangers. Waarschijnlijk zijn er zo'n 10.000 dept-secretary-weet-ik-veel-wat betrokken bij het Amerikaans buitenlands beleid (wat sowieso geen fuck met de vermeende coverup van 9-11 te maken heeft, maar goed, wie ben ik...), we noemen een stuk of 20 Neocons op die een baantje hebben (gekregen), hoppa, dat moet als "bewijs" gezien worden dat alles in de doofpot gestopt is.
Hou toch op.

quote:

Op zondag 2 juli 2006 23:29 schreef One_of_the_few het volgende:
Wat ik vreemd vindt.
Dat de NeoCons en al sinds de jaren 60 op de hoge plekken zitten en zo het meeste invloed hebben waardoor ze 9/11 konden creeren. En dat de Neocons 9/11 nodig hebben om hun beleid te kunnen uitvoeren.
Ze zitten al op de belangrijkere plekken en hebben dus al de macht om het uit te voeren.
En ze hebben dus invloed genoeg om een inside job te regelen zonder dat maar iemand zijn mond los doet terwijl ze die invloed niet kunnen aanwenden om het nu ontstande buitenlandse beleid te bepalen? Lijkt me wel heel sterk. De ene keer veel invloed hebben en de andere keer heb je een gebeurtenis nodig om veel invloed te krijgen.
Het spreekt mekaar nogal tegen. Je kan niet beide opties gunstig voor je conspiracy theorie uitleggen. Kan wel, maar dan kllopt er geen hout meer van, enkel bij het begin

quote:

Op zondag 2 juli 2006 23:56 schreef Hallulama het volgende:

[..]

De truuk zit 'm uiteindelijk in het meekrijgen van de bevolking, en daar is soms flink wat energie voor nodig, dat red je niet met een diplomatieke connectie hier of daar.

quote:

Op zondag 2 juli 2006 23:29 schreef One_of_the_few het volgende:
Wat ik vreemd vindt.
Dat de NeoCons en al sinds de jaren 60 op de hoge plekken zitten en zo het meeste invloed hebben waardoor ze 9/11 konden creeren. En dat de Neocons 9/11 nodig hebben om hun beleid te kunnen uitvoeren.
Ze zitten al op de belangrijkere plekken en hebben dus al de macht om het uit te voeren.
En ze hebben dus invloed genoeg om een inside job te regelen zonder dat maar iemand zijn mond los doet terwijl ze die invloed niet kunnen aanwenden om het nu ontstande buitenlandse beleid te bepalen?

quote:

Op maandag 3 juli 2006 00:07 schreef One_of_the_few het volgende:

waarom?
Ze zitten al op die plekken die belangrijk zijn. Ze zijn blijkbaar niet bang om een vette inside job op te zetten.Maar wel voor de publieke opinie als gaat om oorlog voeren. ze hadden de 1e 3 jaar de publieke opinie niet nodig. Wel lef hebben op 3 duizend mensen van jezelf op te blazen en niet genoeg lef hebben om een oorlog te starten of vergaande maatregelen te nemen?

quote:

Op maandag 3 juli 2006 00:26 schreef Verbal het volgende:

[..]

Het is niet zo vreemd. Als je je niet blijft blindstaren op Irak of 'het buitenland'.

Sinds 9/11 zijn er meer zaken gebeurd, die er zéker pas zijn gekomen na de fotogenieke instorting van de Twin Towers.

V.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 10:45 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

altijd die insinuaties over het instorten. Was in TRU ook een topic over. Maar zelf iets kunnen uitrekenen of enige ervaring met mechanica, ho maar. Ik wil daar wel een discussie over beginnen. Maar als jij het bteer weet dan een delftse professor. Maak een onderzoek

quote:

Op maandag 3 juli 2006 10:58 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ik heb het nu niet over het instorten an sich, ik heb het over wat er mogelijk te winnen zou zijn geweest voor de neocons, afgezien van Irak.

quote:

En een 'Delftse professor'. Toe maar. Nou, dan kan iedereen wel inpakken.

V.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 11:02 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

ok, ik dacht, die opmerking over het gebouw. Dat je die aknt op wilde.

quote:

tuurlijk niet.
Maar wat stellen diegene die het wel aanhagnen dan van bewijs? een vage bron van internet

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 15:00 schreef Apropos het volgende:

[..]

Misschien is het vermoorden van duizenden mensen al een teken dat 'ie het niet zo nauw neemt met de Islamitische voorschriften?

quote:

Op maandag 3 juli 2006 12:01 schreef Verbal het volgende:

[..]

Niet nu
[..]

Dan ben je vrij selectief, want mij valt op dat met name NorthernStars bijdragen in dit en het vorige topic vrijwel worden genegeerd. En hij komt aan met allesbehalve 'vage bronnen'.

quote:

Dan heb ik nog een boek thuis liggen over de instorting van het WTC. Ik heb het niet bij me (ik zit op mijn werk), maar ik zal er nog een keer in duiken.

Vast staat in ieder geval dat FEMA heeft aangegeven niet uit te kunnen leggen waarom WTC7 is ingestort.

quote:

En ook de officiële verklaringen rondom de Twin Towers geven ontoereikend antwoord op de instortingen.

quote:

Dus waar dat hooghartige toontje vandaan komt mbt het uitleggen van de oorzaak door aanhangers van die ernstig gemankeerde officiële versie is mij een raadsel. Net zoals het mij een raadsel is waarom men mensen die een grondig, onafhankelijk onderzoek voorstaan worden afgefikt en afgedaan als conspiracy nuts door mensen die blijkbaar genoegen nemen met een op vele (te vele) punten niet kloppend officieel verhaal.

V.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 12:26 schreef klez het volgende:

[..]

Omdat ze nauwelijks relevant zijn voor jullie beschuldigen. Een harde lijn voorstaan tegen vijanden van de VS is alles behalve een schuldbekentenis voor een 9/11 complot. Waarom trekt PBS anders die conclusie niet?
[..]

Gelukkig maar dat ze niet de gemakkelijke weg bewandelen en met de meest waanzinnige hypotheses komen om niet zo heel gemakkelijke zaken te verklaren.
[..]

Volgens mij is daar nauwelijks meer twijfel over. Zelfs mensen als Steven Jones zijn hun stelligheid (zij wisten natuurlijk wel hoe het zat) ver kwijt.
[..]

Het is helemaal niet de vraag of het officiele verhaal niet klopt. Er zitten hiaten in die door "conspiracy nuts" op onnavolgbare wijze worden ingevuld. Over onzorgvuldig gesproken...

quote:

Net zoals het mij een raadsel is waarom men mensen die een grondig, onafhankelijk onderzoek voorstaan worden afgefikt en afgedaan als conspiracy nuts door mensen die blijkbaar genoegen nemen met een op vele (te vele) punten niet kloppend officieel verhaal.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 12:28 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Ik ga er vanuit dat het rapport van de regering niet 100% goed is. Maar ik kan me niet vinden in ook maar 1 conspiracy theorie. Die invulling levert zo veel meer vragen over. Vreemd dat ze daar geen aandacht aan besteden.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 12:28 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Ik ga er vanuit dat het rapport van de regering niet 100% goed is. Maar ik kan me niet vinden in ook maar 1 conspiracy theorie. Die invulling levert zo veel meer vragen over. Vreemd dat ze daar geen aandacht aan besteden.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 12:26 schreef klez het volgende:

[..]

Omdat ze nauwelijks relevant zijn voor jullie beschuldigen. Een harde lijn voorstaan tegen vijanden van de VS is alles behalve een schuldbekentenis voor een 9/11 complot.

quote:

Gelukkig maar dat ze niet de gemakkelijke weg bewandelen en met de meest waanzinnige hypotheses komen om niet zo heel gemakkelijke zaken te verklaren.

quote:

Volgens mij is daar nauwelijks meer twijfel over. Zelfs mensen als Steven Jones zijn hun stelligheid (zij wisten natuurlijk wel hoe het zat) ver kwijt.

quote:

Het is helemaal niet de vraag of het officiele verhaal niet klopt.

quote:

Er zitten hiaten in die door "conspiracy nuts" op onnavolgbare wijze worden ingevuld.

quote:

Over onzorgvuldig gesproken...

quote:

Op maandag 3 juli 2006 12:40 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Als je het niet voor mogelijk houdt dat men in staat zou zijn om 3000 eigen burgers "op te offeren voor het hogere doel" dan houdt het op idd. Dat is de bepalende vraag die ieder voor zichzelf moet beantwoorden. Als je die negatief beantwoordt heb je weinig andere keus dan het 'officiële verhaal' aan te nemen en alle inconsistenties weg te redeneren met 'enkele hiaten' en 'incompetentie'.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 12:54 schreef Verbal het volgende:


Nogmaals, waarom zou je in 's hemelsnaam genoegen willen nemen met zoveel gaten en onbeantwoorde vragen? Ik vind die houding van de pro-officiële uitleg enigszins zorgwekkend, om eerlijk te zijn.

V.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 13:00 schreef klez het volgende:

[..]

Ik heb geen bezwaar tegen nòg een onderzoek. Maar volgens mij zijn er ook een paar buitenlandse engineering firms die er uitgebreid naar hebben gekeken en die hebben iig niets gevonden wat wijst op controlled demolition of iets dergelijks.

quote:

Bovendien vind ik de hiaten in de officiele onderzoeken niet wijzen op een complot anders dan wat ik hierboven beschreven heb.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 12:40 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Als je het niet voor mogelijk houdt dat men in staat zou zijn om 3000 eigen burgers "op te offeren voor het hogere doel" dan houdt het op idd. Dat is de bepalende vraag die ieder voor zichzelf moet beantwoorden. Als je die negatief beantwoordt heb je weinig andere keus dan het 'officiële verhaal' aan te nemen en alle inconsistenties weg te redeneren met 'enkele hiaten' en 'incompetentie'.

quote:

En het maakt, dat aan allen, de kleinen en de groten, de rijken en de armen, de vrijen en de slaven, een merkteken gegeven wordt op hun rechterhand of op hun voorhoofd, 17 [en] dat niemand kan kopen of verkopen, dan wie het merkteken, de naam van het beest, of het getal van zijn naam heeft.
18 Hier is de wijsheid: wie verstand heeft, berekene het getal van het beest, want het is een getal van een mens, en zijn getal is zeshonderd zesenzestig.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 12:42 schreef klez het volgende:

[..]

Dat bedoel ik eigenlijk ook.
Maar dat heb ik al eerder geschreven.
Nogmaals: er is een vuil spelletje gespeeld omdat geopolitiek het heel slecht uit kwam de hoek waar de daders gezocht moeten worden aan te pakken. Er is een soort van "coverup" geweest omdat men (net als in New Orleans) verbazingwekkend incompetent is in het aanpakken van grote issues. Waarom? De republikeinse top leef(de) letterlijk in haar eigen droomwereldje. Maar aanslagen op hun eigen pikkies horen daar niet bij.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 13:26 schreef Verbal het volgende:

[..]

Het blijft een welles-nietse-gebeuren zolang het niet officieel is onderzocht. En onafhankelijk.
[..]

Tsja... de ernst van de weglatingen en verdraaiingen neemt bij mij de verdenking iig niet weg. Integendeel. Maar goed, blijkbaar hoef je bij zo'n gebeurtenis niet al te kritisch te zijn. Je zegt dat je weet wie het heeft gedaan, en uitzoeken hoeft eigenlijk niet eens. Lekker eenvoudig.

V.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 13:44 schreef One_of_the_few het volgende:

Na 9/11 toen duidelijk werd dat er een grote link naar saudie arabie lag werd dat door geopolitieke reden verschoven naar Afghanistan.

quote:

En goed boek dat je de ogen wel opent, alleen niet in conspiracy zin.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 13:44 schreef One_of_the_few het volgende:

Na 9/11 toen duidelijk werd dat er een grote link naar saudie arabie lag werd dat door geopolitieke reden verschoven naar Afghanistan.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 13:48 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Tuurlijk moet je wel kritisch zijn. Wordt beweerd van niet. Omdat de bewijzen te mager zijn zijn we ineens niet kritisch?

quote:

Als je op zo onderwerp zulke zware uitlatingen doet dan moet je naar je eigen theorie extra kritisch zijn. En je kan niet zeggen dat dat zo is.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 14:11 schreef Verbal het volgende:

[..]

Vóór 9/11 lag er al een plan om dat najaar Afghanistan binnen te wandelen.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 14:14 schreef Verbal het volgende:

[..]

Nee, omdat gigantische gaten klakkeloos worden geaccepteerd.
[..]

quote:

Hoe zwaar zijn mijn uitlatingen en hoe ben ik niet kritisch naar mijn eigen theorie (en welke is dat, precies?).

V.

quote:

"This is all extremely serious. These people [neoconservative advocates of breaking with Saudi Arabia] are playing with not only American military security, but with our economic security," says Sandra Mackey. "It leads to the same question we're already facing with Iraq: What comes next? The Saudi regime may be a house of cards, but at least it's a house. If it topples, who's going to take over and be able to hold this region together? Some [in Washington] say, 'We'll just give the religious fundamentalists Mecca and Medina, and the only thing we really need to worry about is securing the oil-producing areas.' It's the same sort of fallacious thinking that got us into Iraq. The neoconservatives are painting a picture to look how they want it to look, rather than seeing what the reality is."

Robert Baer, while taking a darker view of Saudi complicity with al-Qaida than Mackey does, agrees with her that the neoconservative agenda is dangerous. "You do have a small group of people in Washington who would like to bring the whole Middle East crashing down, but I think they're totally irresponsible. There would be no better lesson in the law of unintended consequences. If Saudi Arabia goes down, it would take the rest of the Gulf with it. I have personal experience with the five [Mideast] families that control 60 percent of the world's oil. They're demented. They would not be able to hold on to power. As much as I despise the Saudi royal family for being arrogant, I still don't want to see them go down. It would mean tribal war, and a catastrophe of global proportions."

quote:

Op maandag 3 juli 2006 14:25 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

ow? vertel?

quote:

Je weet wel dat 9/11 een conspiracy was maar je hebt geen idee hoe. Dan vraag ik me toch af waarop je je menign bazeert. Alleen op vreemde voorvallen en het officiele verhaal?
Vaag, wel iets weten, maar een theorie waarom je iets weet, die is er niet.

quote:

Op maandag 26 juni 2006 13:34 schreef Verbal het volgende:
[sic]
*alvast maar een disclaimer, zucht*
Hiermee zeg ik DUS NIET dat Irak het (enige) doel is van een (eventuele) conspiracy die ik overtuigend bewezen acht.

V.

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 13:33 schreef Verbal het volgende:

En als je gelooft dat er wel meer aan de hand moet zijn dan de officiële versie, ben je meteen een believer:

quote:

Op maandag 3 juli 2006 10:58 schreef Verbal het volgende:

Ik heb het nu niet over het instorten an sich, ik heb het over wat er mogelijk te winnen zou zijn geweest voor de neocons, afgezien van Irak. En ik insinueer niets, ze ZIJN ingestort.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 15:31 schreef Verbal het volgende:

Ik zeg ook niet dat het bewijs vormt.

Maar het zou één van de motieven kunnen zijn. Of een deel van de motieven. En ik denk dat het dat is.

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 10:14 schreef Verbal het volgende:

Het zou onderzocht moeten worden. Goed onderzoek en niet zo'n schandalige schaamlap als de Kean-commissie. Vele serieuze twijfelaars aan de officiële versie (ook een complottheorie, die ook nog niet bewezen is, overigens) benadrukken het belang van een serieus, ONAFHANKELIJK onderzoek. Niet omdat zij keiharde bewijzen hebben, maar hele sterke aanwijzingen dat er heel veel heel erg niet in de haak is.

quote:

Op zondag 2 juli 2006 22:21 schreef 6833-228 het volgende:
[...]

Klez wat is jouw definitie van incompetentie?

Wat vind je ervan als ik beweer dat Al Qaeda, gedurende deze periode onder leiding van Bill Clinton, geen vijand van de Verenigde Staten en het Westen was? Kan je je hierin vinden?

quote:

Op maandag 3 juli 2006 14:25 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

ow? vertel?

quote:

Op zondag 2 juli 2006 20:14 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Maar in deze zaak spreken de getuigenverklaringen elkaar tegen, en kunnen daardoor geen bewijs vormen.

quote:

Op zondag 2 juli 2006 23:29 schreef One_of_the_few het volgende:
Wat ik vreemd vindt.
Dat de NeoCons en al sinds de jaren 60 op de hoge plekken zitten en zo het meeste invloed hebben waardoor ze 9/11 konden creeren. En dat de Neocons 9/11 nodig hebben om hun beleid te kunnen uitvoeren.
Ze zitten al op de belangrijkere plekken en hebben dus al de macht om het uit te voeren.
En ze hebben dus invloed genoeg om een inside job te regelen zonder dat maar iemand zijn mond los doet terwijl ze die invloed niet kunnen aanwenden om het nu ontstande buitenlandse beleid te bepalen? Lijkt me wel heel sterk. De ene keer veel invloed hebben en de andere keer heb je een gebeurtenis nodig om veel invloed te krijgen.
Het spreekt mekaar nogal tegen. Je kan niet beide opties gunstig voor je conspiracy theorie uitleggen. Kan wel, maar dan kllopt er geen hout meer van, enkel bij het begin

quote:

Ze zitten al op de belangrijkere plekken en hebben dus al de macht om het uit te voeren

quote:

Op maandag 3 juli 2006 15:32 schreef Verbal het volgende:

[..]

Bij deze dan:

Kapers nog in leven? - weggelaten

quote:

Waarom staan er geen kapers op de manifesten van de vluchten? - weggelaten

quote:

Diverse kapers niet het gedrag vertoonden dat bij rabiate moslimfanatici hoort? - weggelaten

quote:

Larry Silversteins 'pull it' uitlating? - weggelaten

quote:

Put options? - niet onderzocht ("want de geldstroom is niet belangrijk")

quote:

Instorten WTC7? - weggelaten

quote:

Waarom vloog stortte de Pentagon-boeing zich niet op een kernreactor (waar ze langs kwamen)? - de commissie komt met de verklaring dat die goed verdedigd zijn. Waarom werkte de luchtdoelbatterijen van het Pentagon niet? - weggelaten

quote:

Op maandag 3 juli 2006 18:49 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Misschien deden ze dat met opzet
[..]

quote:

Op maandag 3 juli 2006 19:00 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

Klinkt nogal bizar vind je zelf ook niet? Waarom zou een moslimfundamentalist dat doen?

quote:

Op maandag 3 juli 2006 19:01 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Zodat ze minder opvallen?

quote:

Op maandag 3 juli 2006 19:11 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

En daarna zijn ze het WTC ingevlogen omdat ze onze vrijheden haten? Het is gewoon niet logisch. Echte moslimfundamentalisten doen zulke dingen niet. Ook niet om minder op te vallen.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 19:11 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

En daarna zijn ze het WTC ingevlogen omdat ze onze vrijheden haten? Het is gewoon niet logisch. Echte moslimfundamentalisten doen zulke dingen niet. Ook niet om minder op te vallen.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 19:18 schreef gorgg het volgende:

[..]

Wie zijn dan echte moslimfundamentalisten? En hoe zouden ze zich dan moeten gedragen?

Degenen die aanslagen pleegden (wat mijn definitie is voor moslimfundamentalist) zijn volgens mij toch over het algemeen hoger opgeleid en gedragen zich, volgens de mensen die ze 'kennen', redelijk onopvallend en helemaal niet volgens wat men op het eerste zicht zou verwachten van moslimfundamentalisten.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 19:13 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Als ze door minder opvallen hun kans vergroten om hun doel te bereiken, dan doen ze het misschien wel.
_{ik ging er van uit dat het om acties vóór de aanslag ging, dus nog voordat ze het vliegtuig gekaapt hadden}

quote:

Op maandag 3 juli 2006 19:36 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

Maar in beide gevallen (hoger opgeleiden of de sterotype moslimfunamentalist om het zo maar even te noemen) is het onverklaarbaar dat ze cocaine gebruiken, van striptease-shows houden, varkensvlees eten, alcohol drinken en gokken.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 18:49 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Veel moslims hebben soortgelijke namen nof zelfs dezelfde, waardoor naamsverwarring kan ontstaan. Hell, een tijdje geleden is in Nederland in een ziekenhuis twee baby's geboren (van nederlandse afkomst), met exact dezelfde naam, (en geboortedatum en -plaats).
[..]

Die staan er wel op, maar zijn bij een aantal publicaties weggelaten
[..]

Misschien deden ze dat met opzet
[..]

Pull it kan verschillende betekenissen hebbe. Bovendien wel eens de brandweer een gebouw zien opblazen?
[..]

Volgens een user hier op Fok! die er zelf aan verdiend heeft (aan put opties in die periode), was dat allemaal prima verklaarbaar op grond van ontwikkelingen voor 9/11.
[..]

Daar zijn toch uitgebreide theorieën over
[..]

Waarom stortten ze zich niet op het vrijheidsbeeld?


Ook effe uit mijn hoofd.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 23:58 schreef gorgg het volgende:

[..]

Het beeld van de moslim terrorist die aanslagen plegen op westerse doeleinden (groot verschil met aanslagen in eigen land) is imo gewoon verkeerd. De stereotype moslimfundamentalist bestaat imo bijna niet.
Uit de paar documentaires die hierover gingen en die ik gezien heb, kwam steeds naar voren dat deze terroristen niet zozeer als moslimfanatici geboren zijn. Ze worden dat pas als ze al besloten hebben iets aan het 'onrecht' te gaan doen. Velen hebben een redelijk normale en onopvallende jeugd gehad en waren hierin niet erg religieus. Dit werden ze pas toen ze in een vreemd land, anderen ontmoeten die net als hen vonden dat de wereld er niet 'eerlijk' aan toe gingen, deze vriendenkring erg hecht werd en er besloten werd om actie te ondernemen. Gedurende dit proces werden ze ook steeds religieuzer. De hechte vriendenkring is de belangrijkste schakel, niet de religie.

Dus dat cocaine gebruik etc. kan gewoon een overblijfsel zijn van oude gewoontes/zienswijzen. Old habits never die. Zo extreem vreemd vind ik het niet.

Interessant leesvoer hierover:
http://www.fpri.org/enote(...)gterrornetworks.html

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 10:32 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

Nou, het gaat hier over Atta (hoewel dit gedrag ook bij enkele andere kapers voorkwam). Zoals je al zei was hij intelligent en niet bijzonder religieus. Hij verhuisde naar Duitsland. Hier veranderde hij langzaam en kwam hij er idd achter dat het er allemaal niet zo eerlijk aan toe ging in de wereld. Hij kwam in contact met personen die er hetzelfde over dachten en kreeg steeds meer anti-Amerikaanse en anti-Semitische sympathieen, o.a. door de Golfoorlog en de Amerikaanse bescherming van Israel. "To him, Saddam Hussein was an American stooge set up to give Washington an excuse to intervene in the Middle East."
Hij wordt steed religieuzer en wordt uiteindelijk door Mohammed Zammar gerecruteerd voor Al Qaeda . "In a visit home to Egypt in 1998, his former friends noticed that he had become much more of a religious fundamentalist than he had been before." Dan begint zijn carriere bij Al Qaeda blablabla......"Hamburg-Cel".......Hij vecht in Tsjetsjenie....Hij neemt Al Qaeda-trainingskampen in Afghanistan...etc.
Dan plotseling beginnen Atta en de andere kapers van de "Hamburg-cel" zich normaler te gedragen, "shaving their beards and avoiding known radicals." De CIA begint ze in de gaten de houden, maar stopt hiermee wanneer Atta en co de VS binnenkomen. "It is unclear whether the FBI or some other intelligence agency monitored Atta's activities in the U.S."
En in de VS komen de old-habits weer terug naar boven.Hier site staan 50 opmerkelijke dingen over Atta uit Daniel Hopsicker's Welcome to Terrorland:
1. In Venice Florida, Mohamed Atta lived for two months with an American stripper/lingerie model named Amanda Keller.
2. Atta loved to party. He was out with Keller nearly every night they were together. He was a heavy drinker, snorted coke, was a stylish dresser and wore expensive jewelry.
3. According to Keller, Atta loved pork chops.
[...]
etcetcetc
[...]
50. According to his girlfriend, Atta was a big Beastie Boys fan.

Het klnikt mij allemaal niet echt logisch in de oren. (Zouden ze The Beastie Boys gedraaid hebben tijdens het trainingskamp? "Hey Ladies - Shake Your Rump"?)

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 11:56 schreef Verbal het volgende:

[..]

'Fight... for your right... to party'?

V.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 15:32 schreef Verbal het volgende:

[..]

Bij deze dan:

Kapers nog in leven? - weggelaten

quote:

Larry Silversteins 'pull it' uitlating? - weggelaten

quote:

Waarom vloog stortte de Pentagon-boeing zich niet op een kernreactor (waar ze langs kwamen)? - de commissie komt met de verklaring dat die goed verdedigd zijn. Waarom werkte de luchtdoelbatterijen van het Pentagon niet? - weggelaten

quote:

Enzovoorts. De lijst is nog veeeeel langer, maar dit weet ik effe snel uit mijn hoofd.

V.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 14:23 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Maar blijven speculeren over wat mogelijk zou kunnen zijn als je dit en dat gelooft is zinloos.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 15:32 schreef Verbal het volgende:

Waarom vloog stortte de Pentagon-boeing zich niet op een kernreactor (waar ze langs kwamen)? - de commissie komt met de verklaring dat die goed verdedigd zijn. Waarom werkte de luchtdoelbatterijen van het Pentagon niet? - weggelaten

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 14:34 schreef NorthernStar het volgende:

Zoals jij doet in je post, ingegeven door je geloof in de officiele versie. Speculatie en aannames. Punt is nu juist: het is niet onderzocht maar genegeerd. En dat laatste is een bewuste keuze geweest.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 14:34 schreef NorthernStar het volgende:
En dat laatste is een bewuste keuze geweest.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 14:34 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Speculatie en aannames.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 13:57 schreef gorgg het volgende:
Die claims dat Amanda Keller zijn vriendin was in Venice en haar verhaal komen volgens mij uitsluitend uit het boek Welcome to Terrorland : Mohamed Atta & the 9-11 Cover-up in Florida van Daniel Hopsicker. Erg betrouwbaar komt het mij helemaal niet over.

quote:

Feb. 25, 2001: Atta may have posted bond at the South County Jail in Venice for his North Port girlfriend, Amanda Keller. He was staying with a North Port couple around the same time.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 14:54 schreef Fir3fly het volgende:

[..]


[..]

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 14:56 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

hmm, misschien moet je deze video eens bekijken. In het 2e deel zit een interview met haar.

quote:

Hier staat trouwens ook nog wat:
[..]

En hier staat ook nog een heel verhaal over Keller en Atta.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 14:23 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Is alleen relevant als je een conspiracy serieus neemmt. Is de omgekeerde weg van een theorie maken. Eerst feiten, dan theorie. Feit is dat een vliegftuig vol mensen in een gebouw is binnengevlogen. Dat de kapers dood zijn lijkt me logisch..

quote:

Op www.brandweer.nl staat gewoon dat het een gebruikte brandweer term is. Waarom alle termen die vakmensen gebruiken onderzoeken? Is totaal irrelevant dus.

quote:

Zo akn je bezig blijven. Er zijn zoveel opties die ze hadden kunnen nemen. In principe kan je ook dan de vraag stellen waarom er geen onderzoek kotm naar alle conspiracy mensen. Die lopen alleen maar des-informatie te vertrooien zodat de echte waarheid niet boven water komt. Compleet onlogische redenatie.

quote:

de lijst zal vast nog veel langer zijn.

quote:

De meeste is bij voorbaat onzin.

quote:

Enkele zijn onderzoek waardig.

quote:

Daar ben ik geen tegenstander van.

quote:

Maar niet met als insteek dat het wel eens een conspiracy zou kunnen zijn.

quote:

Valt me op dat er veel argumenten zijn die alleen relevant zijn als je eerst de conspiracy theories aanhangt

quote:

. En dat men ervan uitgaat dat alles 100% volgens de geplande regels gaat.

quote:

Neem het evacueren van het pentagon. Dat rampenplannen vaak niet goed lopen mag toch bekend zijn. kijk hoe vaak er de regels niet wordt na geleeft.

quote:

Bij de oefening laatst bij de arena gingen ook dingen mis. zoek je daar ook wat achter?

quote:

Ik bedoel te zeggen dat van te voren het logisch lijkt dat alles volgens de richtlijnen gebeurt, in de praktijk is dat niet zo.

quote:

je kan er onderzoek naar doen, maar verwacht je een rapport van 20 pagina's. 2 regels en klaar. Misschien mondeling besproken en niet vastgelgd. Dat zou nalatigheid kunnen zijn. Maar als er met opzet niet is geevacueerd en men onderzoekt het, dan moet er bewijs in die richting zijn. Oftewel, je moet het hard kunnen maken en genoeg bewijs hebben voor een onderzoek. Of, bwijs hebben en onderzoeken. Of niks roepen. Maar blijven speculeren over wat mogelijk zou kunnen zijn als je dit en dat gelooft is zinloos.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 14:44 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Of je kan natuurlijk de verslagen lezen zoals dit over het falen van FAA en NORAD:

http://www.washingtonpost(...)48471-2004Jun17.html

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 15:35 schreef gorgg het volgende:

[..]

Wie is de eerste die in beeld komt?
Daniel Hopsicker
Waar komt het interview uit?
'Mohammed Atta and the Venice Flying Circus' gemaakt door Daniel Hopsicker.

En ik vind trouwens dat hij in die foto's er niet echt op trekt. Maar dat is uiteraard geen bewijs.

En dan twee zaken uit een of ander vaag krantje. In het eerste staat bijna niets, en over het tweede is bijna niks terug te vinden op het net. Het enigste waarop je uitkomt is hetzelfde verhaal geschreven door:
Daniel Hopsicker

Niet genoeg om mij persoonlijk te overtuigen dat dit verhaal waar is.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 09:08 schreef Verbal het volgende:

[..]

*hele diepe zucht*

Ik vind het best schattig dat je nu probeert verklaringen te verzinnen voor de dingen die ik opsom. Maar als je had gelezen som ik die dingen op omdat ze NIET voorkomen in het officiële 'complete' rapport van de commisie Kean. Dit zijn een paar voorbeelden van zaken die die commissie domweg had moeten uitzoeken, en niet moeten weglaten of zelfs actief verdraaien. In mijn ogen reële kritiek.

Of ga je nu proberen daar ook een halfbakken verklaring voor uit je hoge hoed te toveren?

V.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 17:56 schreef Wombcat het volgende:

[..]

WTC 7 wordt dacht ik wel gewoon verklaard in het officiële rapport.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 16:01 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

....en die vrouw? Die acteert dat ze Amanda Keller, de vriendin van Atta is?

quote:

Of hoe moet ik het voorstellen? Maar waar het in principe over gaat is dat de Kean-commissie dit ondanks dat het heel belangrijk is niet nader onderzocht heeft.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 18:10 schreef Verbal het volgende:

[..]

Denk nog eens.

V.

quote:

Keller said comments attributed to her in the Herald-Tribune on Saturday, saying that Atta lived in her apartment, were wrong. She said that it was this unidentified fifth man, also named Mohammed, that stayed in her home.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 18:34 schreef klez het volgende:
Er is in ieders geval volgens de New Yorkse brandweer geen sprake van "controlled demolition" mbt WTC7.

http://www.geocities.com/debunking911/pull.htm

quote:

En dat het een manco is in het officiele rapport, we hebben allang vastgesteld dat daar hiaten in zitten. Echter nog steeds geen aanwijzing dat er sprake is van een Neocon complot.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 19:51 schreef gorgg het volgende:

Kijk eens wat de doelstelling zijn van de 9/11 Commission, dan zie je direct waarom ze het niet onderzoeken. Het is gewoon hun taak niet om de prestaties van de gebouwen te onderzoeken, dat is de taak van FEMA ed. En die hebben het wel gewoon (proberen te) verklaard/verklaren....

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 22:29 schreef Verbal het volgende:

[..]

Het blijft een welles-nietes-spelletje.
[..]

Het is één van de vele, vele manco's, en niet zo'n heel kleintje, hoor. We hebben het hier over een gebouw van 200 meter hoog dat effe instort. Het wordt niet eens genoemd.

En die vele manco's zouden juist wèl een aanwijzing kunnen zijn voor wat ik liever noem een complicity theory. Maar dat zou dan weer onderzocht moeten worden door een onafhankelijke commissie, yadayadayada, pingpong en zo blijven we heen en weer tennisen.

V.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 22:37 schreef Wombcat het volgende:

[..]

De FEMA is dus niet onafhankelijk genoeg?

quote:

Da's namelijk ook gewoon een officiële instantie, die gespecialeerd is in dit soort zaken (brandveiligheid bedoel ik).

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 22:47 schreef Verbal het volgende:

[..]

FEMA heeft geen oorzaak aan kunnen geven.
[..]

Dat zal best. Nogmaals, ze weten niet waardoor WTC7 is ingestort.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 22:29 schreef Verbal het volgende:

[..]

Maar dat zou dan weer onderzocht moeten worden door een onafhankelijke commissie

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 22:47 schreef Verbal het volgende:

Wat was je punt? Want met onafhankelijk onderzoek bedoel ik een allesomvattend onderzoek, niet alleen de gebouwen. En die brandweerlink die eerder werd gegeven en waarop ik reageer is niet de FEMA. Dus... what's your point?

V..

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 19:51 schreef gorgg het volgende:

[..]

Het zou niet de eerste keer zijn dat zoiets gebeurde. Dat het (buiten in boeken+filmpjes van één iemand met een, zacht uitgedrukt, bedenkelijke reputatie) nergens anders voorkomt, maakt dat voor mij al wat waarschijnlijker. Zo'n verhaal zou ook in de reguliere media wel goed verkopen. Vreemd dan dat niemand daar achter is gekomen....
[..]

Stel nu dat ze uitzoeken welke porno-films ze allemaal gehuurd hebben. Wat dan? Welke oooh zooo belangrijke conclusies kan men daar uit trekken?
Ze kunnen dat belanstingsgeld imo wel aan wat belangrijkere zaken spenderen.
[..]

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 15:41 schreef Verbal het volgende:

[..]

*zucht*
Nog maar een keertje: er zijn meldingen dat mensen die zijn aangewezen als kapers nog in leven zijn. Me dunkt dat je dat als Kean-commissie op zijn minst moet uitzoeken.
[..]

quote:

Integendeel. Een eigenaar van het complex die het heeft over 'we decided to pull it'. Dat moet gewoon onderzocht worden. Klaar.
[..]

quote:

Integendeel. De commissie ZELF besteedt tijd en moeite om uit te leggen waarom de kapers de Pentagon-'boeing' niet op een kernreactor hebben willen planten. DAT maakt het relevant. En opvallend is dan dus dat de commissie verder niet uitlegt waarom dan wel het Pentagon is gekozen, die toch minstens dezelfde afweer heeft (die tovallig niet werkte).
[..]

quote:

Nee, wat JIJ tot op heden verkondigt is onzin. Je leest niet, je gaat vooringenomen blaten en vervolgens moeten wij jou maar geloven dat dingen onzin zijn, terwijl je net de ene na de andere flater slaat. Op een vervelend zelfingenomen toontje, might I add.
[..]

quote:

Bel de krant

quote:

[..]

Voor de tigste keer: de officiële versie is ook een conspiracy-theory en vooralsnog kom jij als aanhanger daarvan dogmatischer over dan ik.

quote:

[..]

Jij hangt er ook een aan. En ik hang geen conspiracy theory aan, zolang er zoveel vraagtekens zijn sta ik wèl open voor de mogelijkheid van een complicity theory, ja. (let op de zorgvuldige formulering, voor je weer stompzinnig uit de hoek gat komen over wat ik zeg te weten).

quote:

[..]

HAL-LO, we hebben het hier niet over een foutmargetje van een procentje of twee, hoor. We hebben het hier over veel en veel te veel toevalligheden. Voor 9/11, op 9/11, na 9/11. Toevalligheden die NIET weg te verklaren zijn door incompetentie (en als ze dat wel zouden zijn zou de lakonieke houding van de rabiate verdedigers van de officiële versie evengoed laakbaar zijn, want dat zou evengoed zorgwekkend zijn).
[..]

quote:

[..]

Nee, maar je vergelijkt nu echt heel verschillende zaken. Maar goed, ik neem aan dat dat mag als je de officiële versie aanhangt en je er verder niet uitkomt.

quote:

[..]

In de praktijk is het normaliter ook niet zo (en ook niet bij oefeningen in de Arena) dat men actief zaken tegenwerkt. En wat er misgaat gaat normaliter niet ZO miz.

quote:

Je brabbelt. Ik heb het over zaken die bekend zijn/waren. Dan MOETEN ze worden onderzocht door de commissie die daarvoor is. Heel eenvoudig. Dat het jou niet uitkomt omdat jij liever niet verder kijkt dan je neus lang is, is jammer voor jou.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 22:35 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ik wordt dit apologetisch gelul een beetje zat, nofi. De commissie heeft ZELF verklaard ALLES mbt 9/11 GRONDIG uit te zoeken. Dat hebben ze niet gedaan. En niet zo'n beetje niet ook. Dat is opvallend en zelfs verdacht.

Hoe je het ook wendt of keert, uiteindelijk heeft de commissie alleen tot doel gehad het beperken van de fallout voor de regering en NORAD. Het rapport roept meer vragen op dan het beantwoordt.

Als je daar genoegen mee neemt, prima, moet je helemaal voor jezelf weten. Maar die halfslachtige goedpraat-acties in dit topic, waarvan het merendeel juist pure speculatie is waar anderen van beticht worden is nogal treurig.

V.

quote:

Specifically, Section 604 of Public Law 107-306 requires the Commission to investigate "facts and circumstances relating to the terrorist attacks of September 11, 2001," including those relating to intelligence agencies; law enforcement agencies; diplomacy; immigration, nonimmigrant visas, and border control; the flow of assets to terrorist organizations; commercial aviation; the role of congressional oversight and resource allocation; and other areas determined relevant by the Commission for its inquiry.

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 01:01 schreef gorgg het volgende:

[..]

Het lijkt mij sterk dat ze ooit verklaard hebben ALLES GRONDIG te onderzoeken.

quote:

"Our aim had been to provide the fullest possible account of the events surrounding 9/11" (pagina 16 van het voorwoord). Het niet eens NOEMEN van de instorting van WTC 7 is dan bijzonder opvallend.[quote]Zulke commissies krijgen steeds een duidelijk mandaat mee. Het mandaat van deze commissie is op het internet te vinden. In het kort:
[..]

De instorting van WTC7 hoort daar niet bij daar deze verantwoordelijk bij FEMA komt te liggen.

quote:

Dat rapport is ondermeer hier terug te vinden. WTC7 is chapter 5 dus.

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 00:11 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

wie melden dat dan. En ik zal niet gelijk je bron afkraken

quote:

Wat wou je onderzoeken? Hoe? er schijnt wat.

quote:

sorry hoor, maar je kan niet alle scheten onderzoeken.

quote:

Blijkbaar werkt hij toevallig volgens jouw.

quote:

Alweer een insinuatie.

quote:

En dan vindt je het gek dat ik je aan de kant van de ''beleivers'' schaar.

quote:

Ik heb genoeg ingelezen. Niet alle meest vage theorien, maar vragen die mij relevant leken en door mensen zijn onderzocht heb ik wel gelezen. zo staat er op www.brandweer.nl uitgelegd wat de overeenkomsten zijn tussen een controlled demolion en de wijze van neerstorten. Dat de wijze waarop hij is ingestort net als bij een controlled demolition gebeurt. Dit is verklaard aan de hand van bouw structuur en volgorde van instorting. de opmerkingen: het ziet er hetzelfde uit als een controlled demolition dus het is er één zijn niet zorgvuldig.

quote:

Kinderachtige reactie. Over toontje gesproken

quote:

om iemand te citeren: *zucht*
Ik heb al in meerdere topics en posts gezegd dat ik voor onderzoek ben. alleen een andere insteek. als dat al dogmatisch de officiele versie inhoud, dan is het einde zoek. Over inlezen gesproken.

quote:

Een conspiracy theorie is gebaseerd op een theorie.

quote:

als de officiele theorie een conspiracy theorie is, wat is de gewone theorie.

quote:

Alle raket, vliegtuigproject, controlled demolition theorien bij elkaar. De strekking van het woord klopt niet.

quote:

je bent in deze post blijkbaar ook stompzinnig uit de hoek gekomen. Hierboven al tooegeligd.

quote:

veel te veel toevalligheden is een kwestie van perceptie.

quote:

Conspiracy theorien duiken altijd op bij gevallen waar veel kans is op een toevalligheid. Is dat toeval?

quote:

De zoveelste vooringenomenheid waarvan je mij beschuldigt.

quote:

het gaat dus normaal niet zo mis. Dus anders, dus er is iets gebeurd. als uit onderzoek blijkt dat het dus wel ZO mis kan gaan. Geloof je het dan of blijf je volhouden dat het niet ZO mis kan gaan?

quote:

ik zal voor de weder vraag komt antwoorden. Mocht er, al zijn het een paar mensen, iets dergelijks gepland hebbe, dan overal die Amerikanen eruit gooien. Boycot.

quote:

Zie eerder opmerkingen. De pot verwijt de ketel..Of moet ik nog vaker zeggen dat ik wel een onderzoek wil, alleen met een andere insteek. Of hang ik dan gelijk weer het officiele verhaal aan?

quote:

En laten we het verder gezellig houden

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 10:18 schreef Verbal het volgende:

[..]

Hangt er vanaf. Ik wil een onafhankelijk onderzoek. Welke insteek wil jij die anders is dan dat?
[..]

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 22:52 schreef ChOas het volgende:

[..]

Wat is onafhankelijk (genoeg) voor jou ?

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 10:42 schreef CeeJee het volgende:
Wat voor luchtafweer stond er nou eigenlijk op 11 september in het Pentagon geinstalleerd ? Het falen daarvan wordt als bewijs voor betrokkenheid van de overheid gegeven maar ik heb nog nooit details erover gezien. Kanonnen of raketten ? Automatische systemen of handmatig bediend ?

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 11:28 schreef ChOas het volgende:
Wat is onafhankelijk genoeg voor jou?

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 11:53 schreef Verbal het volgende:

[..]

Een commissie die een vergelijkbare onafhankelijkheid heeft als een zogeheten 'special prosecutor'. Die niet financieel gehinderd kan worden door de overheid, die niet zijn agenda laat bepalen door de overheid en die niet de dagelijkse gang van zaken met betrekking tot wat er wel en niet wordt onderzocht in handen geeft aan een vriend van het Witte Huis. Een commissie die een conclusie trekt aan de hand van bevindingen en niet één die de bevindingen laat passen in de vooraf aangenomen theorie.
En niet een commissie die geïntimideerd mag en kan worden door de instanties die deze onderzoekt (zoals is gebeurd bij de Joint Inquiry in 2002).

V.

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 11:49 schreef Verbal het volgende:

[..]

Voor zover ik weet stonden er 5 'anti-missile' batteries opgesteld en stond het Pentagon op dat moment bekend als 'the best defended building in the world'.

Nogmaals, voor is het falen ervan niet 'bewijs' van betrokkenheid van de overheid. Het roept, zeker in samenhang met andere toevalligheden, zeer ernstige vragen op.

V.

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 12:14 schreef ChOas het volgende:

[..]

Tsja, en daar onstaat dus een probleem. Want dat is op geen enkele manier te garanderen.

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 13:12 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Het blijft een vaag verhaal. De enige echt anti-missile afweer was volgens de afspraken van het ABM verdrag geplaatst in Grand Forks, Dakota. De Patriot is een raket tegen vliegtuigen die ook raketten kan raken met een beetje geluk. Maar 5 batterijen Patriots kan je niet ergens achter een struikje verstoppen.

Het lijkt me waarschijnlijker dat er helemaal geen enkele luchtafweer aanwezig was op 11 september bij het Pentagon behalve dat de bewakers met hun pistolen en geweren op het cliegtuig hadden kunnen schieten.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 19:51 schreef gorgg het volgende:
Edit:
Over die Amanda Keller.
De Sarasota Herald-Tribune Co. publiceerde op September 23 2001 een artikel waarin staat dat de man die bij Keller logeerde niet Mohamed Atta was maar een andere Mohammed:
[..]

Die man was Mohamed Arajaki. Zijn "associates" waarover Hopsicker het heeft zijn Peter en Stephan Verhaaren, twee Duitsers!. Deze twee hebben Hopsicker hiervoor nog aangeklaagd en wonnnen dit.
In het interview van Amanda Keller, spreekt ze bv. geen enkele keer de naam Atta uit en wordt er nergens relatie naar de aanslagen gelegd. Toch vreemd niet? Verklaard ook waarom de man op de getoonde foto's helemaal niet op Atta lijkt en waarom er buiten Hopsicker niemand hierover spreekt.

Hopsicker zelf zegt overigens dat Arajaki en Atta dezelfde persoon zijn en dat Keller onder druk van de CIA is gezet om iets anders te verklaren. Al heeft hij van wat ik gelezen heb wel meer tegenstrijdige verklaringen hiervoor.

Die lijst van 50 punten die overal op het web te vinden is over Atta is dus hoogstwaarschijnlijk fake.

quote:

• 14. Under pressure from the FBI, and despite numerous witnesses who had known them together, Keller publicly retracted her story of having lived with Atta, saying he’d been another hijacker named Mohammed, no last name, who seems to have only existed to get Atta out of this story that didn’t fit the official version.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 00:40 schreef atmosphere1 het volgende:
Merkwaardig vind ik het dat men op het vliegveld naast het pentagon of het Pentagon zelf zo laat pas een 'onbekend ' vliegtuig aan ziet komen . De planes moeten zich toch al veel eerder identificeren bij het naderen van een vliegveld .
Pentagon en het vliegveld hebben trouwens ook nog radar waarmee je logge niet-stealth vliegtuigen in een bepaalde straal altijd kunt zien .

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 20:56 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

De Sun-Herald is een flutkrantje en nu kom je met de Sarasota Herald-Tribune?

quote:

Maar goed, dit is zeker interessant. Wie is deze Mohammed Arajaki? Als het waar is dat Arajaki en Atta hier door elkaar gehaald worden dan zijn de beweringen over zijn cocainegebruik etcetc inderdaad onzin, maar ik ben zeker nog niet overtuigd dat dit het geval is. Ik moet er eerst meer over lezen. Later meer...

quote:

Niet alle 50 punten (maar 18 geloof ik) zijn gebasseerd op de verklaring van Keller. Het grootste deel gaat over The Magic Dutch Boys (Kruithof en Dekker). Hier ga ik ook maar eens wat meer over lezen.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 00:56 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Wie zegt dat ze hem zo laat zagen aankomen, omdat pentagon niet ontruimd werd? Ze hebben hem gewoon gevolgd alleen was het niet meer dan een bliepje op het radarscherm, er is zelfs de door consirancy aanhangers misbruikte quote van de verkeersleiding. Wat meer konden ze doen, fighters waren gescrambled en geen surface to air missiles bij het pentagon.

quote:

 
Le Monde diplomatique: "9/11 - an Inside Job?

Le Monde diplomatique asks "Was 9/11 an inside job?" in its Norway edition, also read in Sweden and Denmark:


"9/11TRUTH: More and more people in the USA are convinced that the American authorities are concealing their involvement in the September 11th tragedy. Statements from witnesses, marked confidential for several years, now indicate that controlled demolition may have taken place. The US government had long anticipated such an incident - as the Republican document from 2000, "Rebuilding America's Defenses", indicates. The 9/11 Truth organisation believes that the USA probably orchestrated the catastrophe in order to justify the invasion of Iraq and Afghanistan, as well as the curtailing of civil liberties within the US through the introduction of The Patriot Act."

The article is highly sympathetic to 9/11 skepticism. According to the editor, the full English version is waiting to be published in the international editions. An unofficial, draft English translation of a part of the article can be found here (alas, the grammar leaves something to be desired): Was September 11th an inside job?

Verder: Daily Kos
 

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 05:21 schreef NorthernStar het volgende:
[afbeelding]
[..]

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 05:21 schreef markiemark het volgende:
alles was nep

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 17:31 schreef klez het volgende:
[...]
Stel dat er een betrokkenheid is bij of voorkennis van 9/11 is door de Neocons, waarom duiken de democraten daar niet boven op? Waarom maken de democraten die in de commissie zaten geen gebruik van deze geweldige mogelijkheid om de Republikeinen te vernietigen? In eerdere gevallen, als een watergate, hebben ze die kans echt niet laten liggen.
[...]

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 18:48 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

Je vergeet snel klez. Misschien dat dit een mogelijke reden is:

Clinton Administration supported the "Militant Islamic Base"

U.S. Protects Al-Qaeda Terrorists in Kosovo

National Post: U.S. supported al-Qaeda cells during Balkan Wars

The Executive Intelligence Review, 2 November 2001: U.S. Protects Al-Qaeda Terrorists in Kosovo

ZDF Duitsland: German Intelligence and the CIA supported Al Qaeda sponsored Terrorists in Yugoslavia.

The Executive Intelligence Review, 2 November 2001: U.S. Protects Al-Qaeda Terrorists in Kosovo

National Post, 15 March 2002: US supported al-Qaeda cells during Balkan Wars
[..]

Aktuel Weekly, Skopje, 3 March 2002: Al Qaeda and NATO Join Hands in supporting NLA Terrorists in Macedonia

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 19:07 schreef klez het volgende:

[..]

1. Waarom denk jij dat de Amerikanen wakker liggen van de wisselende bondgenootschappen van hun regering?

2. Wat is er mis met de Amerikaanse steun aan de moslims bij de strijd in het voormalige Joegoslavie (iets wat moslimextremisten trouwens graag even 'vergeten' als ze de VS als satan bestempelen)?

3. Wat heeft dat in godsnaam met 9/11 te maken? Jij denkt echt dat de Democraten daarom de moord op 3000 New Yorkers wel met de Republikeinen in de doofpot willen stoppen?

Dat geloof je zelf niet.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 21:12 schreef 6833-228 het volgende:
Al Qaeda is nooit een ‘outside enemy’ van de VS geweest. Nooit..

quote:

Clarke says Mr. Clinton ordered his Cabinet to go to battle stations-- meaning, they went on high alert, holding meetings nearly every day.

That, Clarke says, helped thwart a major attack on Los Angeles International Airport, when an al Qaeda operative was stopped at the border with Canada, driving a car full of explosives.

Clarke harshly criticizes President Bush for not going to battle stations when the CIA warned him of a comparable threat in the months before Sept. 11: "He never thought it was important enough for him to hold a meeting on the subject, or for him to order his National Security Adviser to hold a Cabinet-level meeting on the subject."

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 00:00 schreef Hallulama het volgende:
Le Monde diplomatique: "9/11 - an Inside Job?"

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 21:19 schreef klez het volgende:
[..]
Eens kijken wat Richard Clarke, de man onder Clinton van de terrorismebestrijding en een grote vijand van de Neocons erover te zeggen heeft.
[..]

quote:

It was Clarke who, together with John O'Neill, "discovered" bin Laden as a global terrorist mastermind. Here, as reported by Lawrence Wright in The New Yorker, was Clarke's version of his discovery: "We'd [O'Neill and I] see CIA reports that referred to `financier Osama bin Laden' and we'd ask ourselves, `Who the hell is he?' The more we drilled down, the more we realized he was not just a financier -- he was the leader. John said, `We've got to get this guy. He's building a network. Everything leads back to him.' Gradually the CIA came along with us."

Presumably, Clarke had help in marketing bin Laden -- for bin Laden himself would soon enough make his high profile media debut as the declared enemy of American interests the world over, thereby giving the world's only superpower a plausibly sophisticated foe who would overshadow the efforts of one Muslim fanatic (Ramzi Yousef, World Trade Center `93) or one right-wing nutcase (Timothy McVeigh, Oklahoma `95). Meanwhile, the gregarious John O'Neill would make the global rounds, liaising with various counterparts as he shadowed the presumed activities of Osama bin Laden. In other words, if one were theoretically to posit the type of operatives who would be most suited to running a highly compartmentalized "op" to develop a global legend of Osama bin Laden, one could find no more conveniently placed men than Richard Clarke and John O'Neill. Where Clarke would manage the national security rank-and-file through his network of loyalists, O'Neill would be the globetrotter, coordinating the unfolding legend through his counterparts in various countries.

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 09:41 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

Eens kijken wie Richard A. Clarke precies is:
[..]

Ja jammer dan...

quote:

Op zaterdag 8 juli 2006 00:37 schreef atmosphere1 het volgende:
Dat denk ik in ieder geval niet .

quote:

Op zaterdag 8 juli 2006 12:37 schreef Hallulama het volgende:
Heel aardig:

200+ 9/11 'Smoking Guns' Found in the Mainstream Media

quote:

WASHINGTON -- Five months before Sept. 11, 2001, the officers responsible for defending American airspace wanted to test their ability to prevent a hijacked airliner from being crashed into the Pentagon, but the scenario was rejected by the Joint Chiefs of Staff as impractical, a Joint Chiefs spokesman confirmed yesterday.

quote:

Op zaterdag 8 juli 2006 12:37 schreef Hallulama het volgende:
Heel aardig:

200+ 9/11 'Smoking Guns' Found in the Mainstream Media

quote:

Op zaterdag 8 juli 2006 20:15 schreef Hallulama het volgende:
Deze dan:

Planes of 911 Exceeded Their Software Limits

quote:

When you make a cell phone call, the first thing that happens is that your cell phone needs to contact a transponder. Your cell phone has a max transmit power of five watts, three watts is actually the norm. If an aircraft is going five hundred miles an hour, your cell phone will not be able to 1. Contact a tower, 2. Tell the tower who you are, and who your provider is, 3. Tell the tower what mode it wants to communicate with, and 4. Establish that it is in a roaming area before it passes out of a five watt range. This procedure, called an electronic handshake, takes approximately 45 seconds for a cell phone to complete upon initial power up in a roaming area because neither the cell phone or cell transponder knows where that phone is and what mode it uses when it is turned on. At 500 miles an hour, the aircraft will travel three times the range of a cell phone's five watt transmitter before this handshaking can occur. Though it is sometimes possible to connect during takeoff and landing, under the situation that was claimed the calls were impossible. The calls from the airplane were faked, no if's or buts.

quote:

Op zaterdag 8 juli 2006 16:30 schreef Demophon het volgende:
Ik blijf erbij: de Neocons zijn "aliens" en de "grijze mannetjes" zijn de werkelijke daders die 911 gepland hadden. Dit als een groot complottheorie om de aarde over te nemen!!!

Google er maar op los, als je wilt zijn daar vele "geheimzinnige" aanwijzingen voor te vinden. En als die door logica weerlegd worden, dan verzin ik wel weer reeks nieuwe! En geloof vooral niet de officiele bewijzen, die zijn gewoon niet waar

quote:

Op zaterdag 8 juli 2006 13:21 schreef klez het volgende:

[..]

Nou als dat een smoking gun is...
Meteen de eerste link:
[..]

Eerder een bewijs voor mijn stelling dat men zich (ten onrechte) onkwetsbaar waande.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 11:23 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Geeft niks hoor ,maar het is een overzicht van kranten artikelen die gewoon in de archieven van de diverse kranten terug te vinden zijn , is niks geheimzinnigs aan en het zijn ook geen beweringen .

quote:

Alleged Hijackers May Have Trained at U.S. Bases

quote:

This is a partial list of passengers aboard the flight whose next of kin have been notified. Some families asked the airline not to include their loved ones' names: these do not appear.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 02:02 schreef ChOas het volgende:

Dit kan iedereen nadoen, en testen... be my guest.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 13:18 schreef Verbal het volgende:

[..]

Het is getest.

V.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 13:18 schreef Verbal het volgende:

[..]

Het is getest.

V.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 17:06 schreef Hallulama het volgende:
Ik denk ook niet dat de vliegtuigen betrokken bij 9/11 op kruishoogte vlogen, volgens mij vlogen die dingen lager, of niet?

quote:

Op zondag 9 juli 2006 15:35 schreef klez het volgende:

[..]

Je regelmatig gewoon bellen (afhankelijk van de omstandigheden waarin het vliegtuig zich bevindt), ik vergeet vaak mijn toestel uit te zetten.

quote:

Op maandag 10 juli 2006 15:10 schreef huupia34 het volgende:

[..]

in 2001 hadden ze die versterkers nog niet in de vliegtuigen . tegenwoordig kan je gewoon bellen

quote:

Mobiele telefoons kunnen normaal gesproken geen contact maken met een grondstation. Dit houdt vaak al boven zo'n 300 meter op. De gsm zal niettemin met groot vermogen trachten contact te maken en behouden, wat veel straling veroorzaakt. Maar een plaatselijke gsm-zender in het vliegtuig, zoals ARINC heeft ontwikkeld, lijkt echter weer relatief veilig. Vooral omdat de afstand van deze zender tot de individuele gebruikers erg klein is. Daardoor blijft ook het zendvermogen van de mobiele telefoons zeer beperkt, een slimme eigenschap van gsm. De kans op storing is dus minimaal.

quote:

Whatever the truth of that, we know that all the 9/11 planes did have their own built-in Airfone system, which would have no problems working at altitude (that's what they're for). If mobiles wouldn't work, then doesn't it make sense that passengers would use the phone by their seat instead? Yes, it does:

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 17:02 schreef Orwell het volgende:
Met stijgende verbazing lees ik hier reacties van een aantal "non-believers"
ieder zijn mening maar hoe blind kun je zijn om de officiele crap van die in en in corrupte bende in Washington nog te verdedigen..?
false flag ops zijn zo oud als de weg naar Rome
mensen, open je ogen! hoe lang laten we ons nog leiden door deze samenzweerders..?
de echte "terrorists" zitten in het witte huis...dat kan inmiddels een kind van 3 toch zien...
of heeft de jarenlange hersenspoeling door de eveneens corrupte mainstream media zijn werk dan toch zo grondig gedaan, dat we niet meer helder kunnen denken..?
-het staal van de wtc's is binnen no-time verscheept naar China, alvoor er gedegen onderzoek naar gedaan kon worden (=destruction of crime-scene evidence)

-regering beweert ondanks multi-bilion intelligence budgetten, niets van de aanslagen hebben zien aankomen, terwijl geheime diensten van Rusland,Egypte en Duitsland deze voorkennis wel bezaten en tevergeefs gewaarschuwd hebben.

-binnen 24 uur kwam de regering met volledige lijst van de kapers...knap staalte speurwerk gezien bovenstaand punt...

-onderzoek de vluchtbeweging van flight 77 inclusief bizarre draai om het Pentagon om uiteindelijk keurig in het deel te crashen waar nauwelijks mensen aanwezig waren!

-bush bleef na aanslagen rustig op het kleuterschooltje...hoe wist men dat-ie daar veilig was..?

-geen enkel videobeeld van de pentagon crash (op een paar vage frames na, die niets laten zien)..en dat in dit bigbrother camera tijdperk (Come on!!) show us the plane!

-neocons beschreven ruim voor 911 de wenselijkheid van een "pearle harbor-like attack" (mmm.......)

-als het dan zo incompetent en "een beetju dom" was van Norad, waarom is dan niemand uit de top ontslagen of gestraft...erger nog...vele promoties van hooggeplaatsten volgden...

-meldingen van diverse FBI medewerkers die de aanslagen op het spoor waren maar tegengewerkt beweren te zijn door hogere officials

-aantal van de vermeende kapers LEEFT nog...hoe kun je hier zomaar aan voorbij gaan..!?

-wargames tijdens 911 (net als bij 7-7)...op z'n minst opmerkelijk en nauwelijks aan de orde gesteld in het 911-onderzoek (nog opmerkelijker)

-Bin Laden noch iemand anders heeft de aanslagen ooit opgeeist..(zeer ongebruikelijk..) uitgezonderd de gefakede "Bin Laden" video

-Van September 2000 t/m Juni 2001 vlogen 67 vliegtuigen een klein beetje uit de koers vandaan, en alle 67 keren WERKTE het defensie systeem van de V.S. uitstekend.

-Firefighter Louie Cacchioli in elevator going to 24th floor hears a bomb go off and thinks bombs were set in the building (is idd nog geen bewijs..misschien vergiste de man zich en was het een ballon die knapte)

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 17:30 schreef atmosphere1 het volgende:
Het recente Amnesty rapport over de VS wel eens gelezen bv ??

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 17:30 schreef atmosphere1 het volgende:
Ook die site neemt niet weg dat men dankzij 9/11 het door hun zo lang al gewenste beleid (sinds Reagan) konden gaan uitvoeren .

Er zit veel goed fout in de VS dat is geen vooroordeel maar een constatering . en dan niet alleen in verband met 9//11 . Het recente Amnesty rapport over de VS wel eens gelezen bv ??

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 17:55 schreef Orwell het volgende:
www.911myths.com

het lijkt wel of Donald Rumsfeld himself de texten voor deze site heeft aangeleverd.
wat een warrige text vol drogredeneringen. lappen vol text..pure rookgordijnen

ze redeneren vaak in de trant van: waarom zouden ze dit en dat doen, dat zou toch onlogisch zijn" etc...
excact hetzelfde soort redenering die ik op dit furom tegenkom..."waarom zouden ze 3000 mensen van eigen bevolking offeren..ze hebben toch al de macht etc...
alsof er geen overduidelijk motief voor dit hele gebeuren is...
lees het pnac document en huiver...
hun uitleg van de silverstein "pull it' uitspraak is echt lachwekkend

hun verhaal over de vermeende "wargames"....daar zakt echt m'n broek vanaf...
ze stellen: als het bericht over de wargames zou kloppen, waarom hebben de mainstream media hier dan niet over bericht..? jaja, zo lust ik er nog een paar...cirkel redeneringen waar de honden geen droog brood van lusten...laat me toch niet lachen,man

rara, wie zou er achter deze site zitten..?
pure disinformatie
open your eyes, use your brain

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 17:55 schreef Orwell het volgende:
www.911myths.com

het lijkt wel of Donald Rumsfeld himself de texten voor deze site heeft aangeleverd.
wat een warrige text vol drogredeneringen. lappen vol text..pure rookgordijnen

ze redeneren vaak in de trant van: waarom zouden ze dit en dat doen, dat zou toch onlogisch zijn" etc...
excact hetzelfde soort redenering die ik op dit furom tegenkom..."waarom zouden ze 3000 mensen van eigen bevolking offeren..ze hebben toch al de macht etc...
alsof er geen overduidelijk motief voor dit hele gebeuren is...
lees het pnac document en huiver...
hun uitleg van de silverstein "pull it' uitspraak is echt lachwekkend

hun verhaal over de vermeende "wargames"....daar zakt echt m'n broek vanaf...
ze stellen: als het bericht over de wargames zou kloppen, waarom hebben de mainstream media hier dan niet over bericht..? jaja, zo lust ik er nog een paar...cirkel redeneringen waar de honden geen droog brood van lusten...laat me toch niet lachen,man

rara, wie zou er achter deze site zitten..?
pure disinformatie
open your eyes, use your brain

quote:

Met stijgende verbazing lees ik hier reacties van een aantal "non-believers"
ieder zijn mening maar hoe blind kun je zijn om de officiele crap van die in en in corrupte bende in Washington nog te verdedigen..?
false flag ops zijn zo oud als de weg naar Rome
mensen, open je ogen! hoe lang laten we ons nog leiden door deze samenzweerders..?
de echte "terrorists" zitten in het witte huis...dat kan inmiddels een kind van 3 toch zien...
of heeft de jarenlange hersenspoeling door de eveneens corrupte mainstream media zijn werk dan toch zo grondig gedaan, dat we niet meer helder kunnen denken..?

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 18:16 schreef Orwell het volgende:
en Kennedy is door een Magic bullet omgekomen...
welterusten

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 18:21 schreef Orwell het volgende:
ikke niet begrijpen

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 18:15 schreef OpenYourMind het volgende:
Feit blijft dat de debunkers niet verder komen dan drogredenaties en circel redeneringen die vaak alleen maar aangeven waarom dit onderzocht had moeten worden. De argumenten van de debunkers waarom dit niet hoeft zijn vaak wel zo vlinterdun dat je er net zo goed patat neer had kunnen zetten.

lekker he generaliseren...

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 18:34 schreef Orwell het volgende:
"mensen die het overheidsverslag van de aanslagen afwijzen doen dat wel vaker..."

misschien komt dat omdat overheden wel eens jokken....(jahaa..opzienbarend, niet?)

quote:

patsy(...)magic bullet theorie(...)en mensen die deze shit nog recht willen praten......vind ik niet belachelijk maar beangstgend

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 18:34 schreef Orwell het volgende:
"mensen die het overheidsverslag van de aanslagen afwijzen doen dat wel vaker..."

misschien komt dat omdat overheden wel eens jokken....(jahaa..opzienbarend, niet?)

Oswald was een patsy,de magic bullet theorie is een lachertje en het officiele 911 report is een SCHANDE

en mensen die deze shit nog recht willen praten......vind ik niet belachelijk maar beangstgend

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 18:09 schreef klez het volgende:

[..]

Een Engelse ingenieur wiens logica die van de conspiristen verre te boven gaat.

"To pull it", dus de New Yorkse brandweer zit in het complot?
Verder gaan we met jou echt niet alle onzin argumenten voor de zoveelste keer onderuit halen zoals het PNAC document.

En die domme conspiristen retoriek "open your eyes, use your brain" mag je ook voor je houden.
Ik weet heel zeker dat ik en een aantal andere "conspiracy-crackers" hier uitstekend weten hoe hun hersenen te gebruiken.

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 21:39 schreef huupia34 het volgende:

[..]

ik heb het volledige interview met larry silverstein gezien, en hij bedoelde toch echt het neerhalen van building 7.

quote:

Silverstein's Quote:

"I remember getting a call from the Fire Department commander, telling me they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, you know, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is just pull it.' And they made that decision to pull and then we watched the building collapse."

-Fact which is undisputed by either side, he was talking to the fire commander

-Fact which is undisputed by either side, both are not in the demolition business

Silverstein's spokesperson, Mr. McQuillan, later clarified:

"In the afternoon of September 11, Mr. Silverstein spoke to the Fire Department Commander on site at Seven World Trade Center. The Commander told Mr. Silverstein that there were several firefighters in the building working to contain the fires. Mr. Silverstein expressed his view that the most important thing was to protect the safety of those firefighters, including, if necessary, to have them withdraw from the building."

He could be lying right? But here is the corroborating evidence...

"They told us to get out of there because they were worried about 7 World Trade Center, which is right behind it, coming down. We were up on the upper floors of the Verizon building looking at it. You could just see the whole bottom corner of the building was gone. We could look right out over to where the Trade Centers were because we were that high up. Looking over the smaller buildings. I just remember it was tremendous, tremendous fires going on. Finally they pulled us out. They said all right, get out of that building because that 7, they were really worried about. They pulled us out of there and then they regrouped everybody on Vesey Street, between the water and West Street. They put everybody back in there. Finally it did come down. From there - this is much later on in the day, because every day we were so worried about that building we didn't really want to get people close. They were trying to limit the amount of people that were in there. Finally it did come down." - Richard Banaciski

http://www.geocities.com/debunking911/pull.htm

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 22:03 schreef Orwell het volgende:
www.911myths.com, zoals ik al zei: een joke...

volledig onderuit gehaald door wetenschapper Chris Morganti op:

http://911physics.atspace.com/Pages/Debunking911Myths.htm

auw!

als toetje een citaat;

"Of course the people don't want war. But after all, it's the leaders of the country who determine the policy, and it's always a simple matter to drag the people along whether it's a democracy, a fascist dictatorship, or a parliament, or a communist dictatorship. Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism, and exposing the country to greater danger."

- Herman Goering During The Nuremburg Trials

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 18:15 schreef OpenYourMind het volgende:
Feit blijft dat de debunkers niet verder komen dan drogredenaties en circel redeneringen die vaak alleen maar aangeven waarom dit onderzocht had moeten worden. De argumenten van de debunkers waarom dit niet hoeft zijn vaak wel zo vlinterdun dat je er net zo goed patat neer had kunnen zetten.

lekker he generaliseren...

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 22:24 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dit is echt lachen, want hetzelfde kun je dus zeggen van samensweringstheoritici, die dan bovendien nog heel erg sterk zijn in het uit het verband halen van quotes.

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 22:30 schreef Orwell het volgende:
het citaat is om die grijze hersenmassa in beweging te krijgen en het grotere verband te duiden...
als je de site http://911physics.atspace.com/Pages/Debunking911Myths.htm zult lezen, zul je zien dat-ie elke "myth" op argumenten KEIhard en soms pijnlijk onderuit haalt...

hij laat ook prachtig zien hoe de Debunker er van alles bij haalt (rookgordijnen) zaken die totaal niet relevant zijn...(imo: een zwaktebod)
hetzelfde doe jij, geachte kiez met je verwijzing naar mijn citaat

voor straf nog een...:

"In the size of the lie there is always contained a certain factor of credibility, since the great mass of people will more easily fall victims to a great lie than to a small one."

- Adolph Hitler

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 22:39 schreef klez het volgende:
Laten we beginnen met die vraag over de 67 onderscheppingen aan je. Daar heb je ook nog steeds niet op gereageerd.

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 22:57 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ik heb me daar ook al eens suf naar gezocht, maar kon echt niets vinden, behalve dat Payne Stewartgeval. En het lijkt me dat dit soort dingen toch wel enigszins in het nieuws komen.

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 17:34 schreef klez het volgende:

[..]

Probeer maar weer een rookgordijn rondom je anti-Amerikanisme te creëeren. Het onderwerp is hier het vermeende 9/11 complot van de Neocons. Niet het laatste rapport van Amnesty, waarin Nederland BTW ook genoemd wordt. Maar Balkenende is natuurlijk ook betrokken bij 9/11.
Het wordt wel heel moeilijk de conspiristen nog enigszins serieus te nemen als men niet met tegenargumenten komt op de talloze "hoaxes" die hier al onderuit gehaald zijn en dan maar weer een nieuw "argument" fabriceert.

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 23:55 schreef CeeJee het volgende:
Handig dat hij 3 foto's plaatst zonder daarbij te vermelden wat er gebeurd is.

Foto 1 is een Singapore Airlines 747 die bij de start in 2000 tegen iets opbotste. Compleet niet te vergelijken qua omstandigheden.

Foto 2 is Korean Air vlucht 801, neergestort in Guam bij het naderen van de landingsbaan. Dit is wel een echt crash, maar bij een veel lagere snelheid.

Foto 3: Aan de Air France staart te zien moet het wel vlucht 358 zijn die in Toronto bij zwaar weer landde en van de baan af gleed. Een ongeluk wat iedereen overleefde, en dus weer compleet niet te vergelijken is met vlucht 93.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 01:44 schreef Orwell het volgende:
nee die fotos die 911myths.com linkt zijn echt overtuigend...ik ben om...ik geloof de officiele lezing nu
(hoe kon ik zo blind zijn...)

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 00:16 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Waarom ga je er dan toch op in?
Het Amnesty rapport geeft een goed beeld over de huidige regering Bush ,hetgeen ook in het 9/11 verhaal van groot belang is bij waarheidsvinding .
Je begint weer keihard met generaliseren want ik heb nog nooit beweert dat er iets anders dan een vliegtuig het Pentagon in is gevlogen, of explosieven in het WTC waren geplaatst enz enz enz.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 08:35 schreef Hallulama het volgende:
Deze is heel aardig, 9/11 truth scholar Jim Fetzer kicks some anchor's ass on Fox News:

Fox News Spin Attack Ends With Red-Faced Anchors

Scroll tot halverwege, en klik Play.

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 22:39 schreef klez het volgende:

Laten we beginnen met die vraag over de 67 onderscheppingen aan je. Daar heb je ook nog steeds niet op gereageerd.

quote:

Military now notified immediately of unusual air traffic events
LESLIE MILLER; Associated Press Writer

HERNDON, Va. (AP) _ The Federal Aviation Administration has stayed in closer contact with the military since Sept. 11 to ensure that fighter jets take off quickly to chase hostile or suspicious aircraft.

On Sept. 11, flight controllers suspected around 8:25 a.m. EDT that American Airlines Flight 11 from Boston's Logan Airport had been hijacked, but the North American Aerospace Defense Command (NORAD) wasn't notified until 8:40 a.m. _ six minutes before the plane struck the World Trade Center.

Today, NORAD would know instantly of a suspected hijacking.

"NORAD is now linked up telephonically 24 hours a day, seven days a week, so anything that's an anomaly or a suspected anomaly that's found in the system, NORAD knows about it as quickly as we do," said David Canoles, FAA's manager of air traffic evaluations and investigations.

At a NORAD operations center in Cheyenne Mountain in Colorado Springs, Colo., a noncommissioned officer listens to conversations on the FAA network from all over the United States, said Maj. Douglas Martin, NORAD spokesman.

"If he hears anything that indicates difficulty in the skies, we begin the staff work to scramble," Martin said. Before Sept. 11, the FAA had to telephone NORAD about any possible hijackings.

From Sept. 11 to June, NORAD scrambled jets or diverted combat air patrols 462 times, almost seven times as often as the 67 scrambles from September 2000 to June 2001, Martin said.

In June, Air Force jets scrambled three times to intercept small private planes that had wandered into restricted airspace around the White House and around Camp David, the presidential retreat.

Jet fighters approaching a suspicious plane might radio the pilot, tip their wings or simply identify the aircraft and break off, Martin said. No one has been shot out of the sky since Sept. 11, he said; for that, an order must come from President Bush or Defense Secretary Donald Rumsfeld.

FAA officials held news conferences Monday in Boston, New York and Washington, giving chronological accounts of the terrorist attacks and how they forced an unprecedented shutdown of the U.S. skies.

Air traffic controllers didn't notice anything odd Sept. 11 until communications fell silent with Flight 11's pilot 25 minutes after the plane took off at 8 a.m.

"We considered it at that time to be a possible hijacking," air traffic manager Glenn Michael said.

The FAA notified NORAD 15 minutes later; three minutes after that, NORAD was told United Airlines Flight 175 had been hijacked.

The first two military interceptors, Air Force F-15 Eagles from Otis Air Force Base in Massachusetts, scrambled airborne at 8:52 a.m., too late to do anything about the second jet heading for the Trade Center or a third heading toward the Pentagon.

Mike McCormick, air traffic control manager at the New York Center _ the main control center for the area _ made the unprecedented decision at 9:04 a.m. to declare "ATC Zero," meaning that normal services were suspended and the hundreds of aircraft over New York and the western Atlantic were to immediately divert to an airport and land as soon as possible.

He made the decision because the second plane, United Flight 175, was flying south down the Hudson toward New York. McCormick said the Boeing 757's transponder was working and he knew where it was headed, even before the Newark Airport Control Tower picked it up visually as it turned and headed back toward the twin towers.

At 9:45 a.m., after the World Trade Center and the Pentagon had been struck by the hijacked planes, the FAA ordered all of the more than 4,000 aircraft in the skies over the United States to land at the nearest airport.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 11:07 schreef CeeJee het volgende:
Een scramble is geen onderschepping.

quote:

Op 11 september zijn er jachtvliegtuigen opgestegen die niet op tijd de vliegtuigen hebben kunnen bereiken.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 11:14 schreef Verbal het volgende:

[..]

Daar heb je gelijk in, maar ik weet niet precies wat er allemaal wordt beweerd en hoe deze scrambles zijn geëindigd. Ik heb alleen een verwijzing gezocht naar die 67.
[..]

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 11:31 schreef klez het volgende:

[..]

Wat ik begrijp gaat dit allemaal over "offshore" scrambles; de luchtverdediging van de VS was volledig gericht op bedreigingen van buitenaf.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 11:42 schreef Verbal het volgende:

[..]

Een prachtige, doch onwaarschijnlijke, verdediging.

V.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 11:31 schreef klez het volgende:

Integendeel; blijkbaar was het standaard praktijk om in verboden zones te vliegen en niet onderschept te worden:

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 11:47 schreef klez het volgende:

[..]

Zeer logisch juist.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 11:50 schreef Verbal het volgende:

[..]

Klez, het is lariekoek.

V.

quote:

Terms like Air Defense Identification Zone (ADIZ) and temporary flight restriction (TFR) quickly came into widespread use among the general-aviation pilot group. Those terms had been around for years. Military fighters and the ADIZ protected American coasts from intrusions by Russian Bear Bombers throughout the Cold War. TFRs were used for presidential security and other extraordinary events. But they weren’t part of a pilot’s everyday life. You didn’t get intercepted and forced down if you flew through a TFR.

Today, things are different. There’s an ADIZ that surrounds Washington, D.C. In the four years after 9/11, it was violated over 1,000 times. The North American Aerospace Defense Command (NORAD) has scrambled fighters for intercepts within U.S. borders over 1,600 times. In the year previous to 9/11, NORAD intercepted airplanes in the ADIZ only 67 times, none of which occurred within the U.S. borders.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 11:57 schreef klez het volgende:

[..]

Een mening zonder onderbouwing. Jou zegspersoon geeft nergens aan of het intercepts boven het continent betreft.

quote:

NORAD Mission Statement

NORAD continuously provides worldwide detection, validation and warning of an aerospace attack on North America and maintains continental aerospace control, to include peacetime air sovereignty alert and appropriate aerospace defense measures in response to hostile actions against North America

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 11:59 schreef Verbal het volgende:

[..]

Klez, ik heb het over de bewering dat NORAD alleen naar buiten keek en niet naar US Airspace. Da's lariekoek.
NORAD Mission Statement:
[..]

V.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 11:14 schreef Verbal het volgende:

[..]

Daar heb je gelijk in, maar ik weet niet precies wat er allemaal wordt beweerd en hoe deze scrambles zijn geëindigd. Ik heb alleen een verwijzing gezocht naar die 67.
[..]

Jawel, alleen heeft de commissie geprobeerd verwarring daarover te creëren door (naast de twee verschillende timelines die NORAD heeft geopenbaard in september 2001) uiteindelijk een derde timeline te introduceren. Die nog steeds stevige vragen oproept over waarom de vliegtuigen niet zijn onderschept (althans, de drie die de gebouwen (zouden) zijn binnengevlogen. Shanksville is waarschijnlijk juist weer wèl onderschept (en neergehaald), maar dat probeert men juist ook weer te ontkennen.

V.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 12:14 schreef CeeJee het volgende:

Shanksville blijft wel een raar geval. Het meest trieste zou nog wel zijn dat de kapers waren overmeesterd en het toestel werd neergeschoten voordat dat kon worden doorgegeven.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 12:07 schreef klez het volgende:

Kom ik weer terug bij het begin van het topic: laksheid van Amerikaanse regering tov terrorisme, al lang voor 9/11. Geen aanwijziging voor opzet.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 12:28 schreef klez het volgende:

[..]

Welke concrete aanwijzigingen zijn er dan dat dat toestel is neergeschoten?

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 12:52 schreef Verbal het volgende:

[..]

Er zijn zat aanwijzingen voor opzet.

V.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:23 schreef huupia34 het volgende:

[..]

dat de brokstukken over kilometers verspreid liggen. dat gebeurt alleen als het in de lucht is geexplodeerd.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 11:47 schreef klez het volgende:

[..]

Zeer logisch juist. Soortgelijke fouten van zichzelf onkwetsbaar achtende landen zijn talrijk in de geschiedenis. Maginot linie ed.

quote:

Senate Government Affairs Committee Hearing on the 9/11 Commission Report -- Senator Dayton (D-MN) Statement

[snip]

During those entire 109 minutes to my reading of this report this country and its citizens were completely undefended.

-------

...but what I find much more shocking and alarming were the repeated and catastrophic failures of the leaders of the leaders in charge, and the other people responsible, to do their jobs. To follow established procedures. To follow direct orders from civilian and military commanders. And then they failed to tell us the truth later.

-------

And this was not an occasional human or failure. This is nothing but human error and failure to follow established procedures and to use common sense.

-------

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 17:01 schreef klez het volgende:

[..]

Tot nu toe in dit topic geen die stand houdt voor criticasters.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 18:43 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

De neocons hadden een aanval van Osama op eigen bodem juist wel verwacht !! hetgeen eenvoudig is na te trekken via de PNAC site .

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 20:07 schreef Verbal het volgende:

[..]

Wellicht heb ik over jouw reactie op mijn voorlopige lijst van verdachte zaken in het officiële rapport heengelezen?

V.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 20:24 schreef Orwell het volgende:
op een gegeven moment is het gewoon: hoeveel bizarre toevalligheden op toevaliigheden ben je bereid te accepteren als slechts toevalligheden..
waar is het boerenverstand gebleven..?
het officiele verhaal is zoo ongeloofwaardig..! op zoveel fronten..!
ruik die stank!

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 22:22 schreef Orwell het volgende:
en eis duidelijkheid! DAT IS HET ENIGE WAT 911 SCEPTICI EISEN...EEN DUIDELIJK VERHAAL VERHAAL VAN WAT ER GEBEURT IS DIE DAG

IS DAT ONREDELIJK?

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 22:32 schreef Orwell het volgende:
oei, pas op! iemand geeft raad over het verzamelen van informatie! en lukraak nogwel...LUKRAAK...foei...
we zouden eens op nieuwe inzichten mogen stuiten...

quote:

als dat onredelijk is inmiddels zeg ik :hello 1984

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 22:37 schreef Apropos het volgende:

[..]

Je zult vast verbazende inzichten kunnen verwerven door lukraak namen van staatslieden aan elkaar te paren, maar informatie zou ik het niet willen noemen.
[..]

Het was ook al onredelijk toen Orwell nog leefde, hoor.

quote:

A Comparative Study of Nelson Mandela and Adolf Hitler

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 23:04 schreef Orwell het volgende:
dat Mandele inmiddels voor het nwo-karretje gespannen is, lijkt me duidelijk, maar dat terzijde...

quote:

voel je vrij
sluit je ogen voor daanspeak.com

quote:

beschouw voormalig minister van buitenlandse zaken van duitsland von Bulow als uitgefreakte idioot
check niet:

quote:

http://www.tweevandaag.com/index.php?module=PX_Story&type=user&func=view&sid=29837&cid=211

Michael Meacher
Lange versie van het interview met het Britse lagerhuislid.

http://www.tweevandaag.com/index.php?module=PX_Story&type=user&func=view&sid=29838&cid=211

quote:

Wie kan er nu nog beweren dat het officiele rapport geen grote opeenstapeling van leugens zijn, en een grote cover-up.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 23:04 schreef Orwell het volgende:
dat Mandele inmiddels voor het nwo-karretje gespannen is, lijkt me duidelijk, maar dat terzijde...

voel je vrij
sluit je ogen voor daanspeak.com
beschouw voormalig minister van buitenlandse zaken van duitsland von Bulow als uitgefreakte idioot
check niet:

http://www.tweevandaag.com/index.php?module=PX_Story&type=user&func=view&sid=29837&cid=211

Michael Meacher
Lange versie van het interview met het Britse lagerhuislid.

http://www.tweevandaag.com/index.php?module=PX_Story&type=user&func=view&sid=29838&cid=211


Andreas von Bülow
Exclusief ongemonteerd interview van de Duitse politicus.

Wie kan er nu nog beweren dat het officiele rapport geen grote opeenstapeling van leugens zijn, en een grote cover-up.
(soulsurvivor)

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 23:10 schreef Orwell het volgende:
1984 gaat over nu, niet over 1948
het is nu "1984"
lees het fukking boek dan ook ipv te brabbelen over de tijd dat Orwell leefde...

quote:

"operatie paperclip" al gegoogelt?

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 23:10 schreef Orwell het volgende:
"operatie paperclip" al gegoogelt?

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 20:29 schreef klez het volgende:

[..]

Maar PNAC is Norad en de Amerikaanse defensie niet, zoals al eerder betoogd.

quote:

Zie het bovengenoemde voorbeeld van 1 interceptie boven het Amerikaanse vasteland in de jaren voor 9/11.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 01:18 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

klopt het is de defensie top .
[..]

quote:

ja , en ?? Verwachtte men ook geen aanval op eigen grond gedurende de koude oorlog ?? was er van die waakzamheid helemaal niets meer over ? toch wel zo getuigen de te volgen standaard procedures .
Op 9/11 was de VS 'completely undefended' .

quote:

Het zijn trouwens niet alleen anti-amerikanisten die aan de bel trekken i.v.m. 9/11.

quote:

[b]Op donderdag 13 juli 2006 11:02 schreef klez het volgende:[/b


Die ernstig verdeeld is over de aanpak van de Neocons. De lijst van discussiepunten met de Bush kliek is inmiddels eindeloos. De kans dat amper een half jaar na het aan de macht komen van de Bush kliek de defensie omgegooid is naar de inzichten van de PNAC lijkt me nihil. Dan hebben de ambtenaren benoemd door de Bush kliek amper hun burootjes ingeruimd.

quote:

Hier hebben we het toch al over gehad? De Amerikaanse luchtdefensie was gericht op lange afstands bommenwerpers en raketten uit Rusland. Niet op gekaapte jetliners van binnenuit.

quote:

Op vrijdag 14 juli 2006 19:41 schreef atmosphere1 het volgende:
Afgelopen jaar hoorde ik dat er boven Nederlands grondgebied ook een onbekend vliegtuig onderschept was , onze jagers waren er gewoon op tijd en dat in zo'n klein land .

quote:

Op vrijdag 14 juli 2006 21:34 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dacht dat ze er pas waren toen het vliegtuig al bijna uit het nederlandse luchtruim was.

quote:

Op zaterdag 15 juli 2006 14:23 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Dat is dus alsnog verdomd snel gezien het kleine luchtruim !

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 11:02 schreef klez het volgende:

Hier hebben we het toch al over gehad? De Amerikaanse luchtdefensie was gericht op lange afstands bommenwerpers en raketten uit Rusland. Niet op gekaapte jetliners van binnenuit.

quote:

Op zaterdag 15 juli 2006 17:17 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ongelooflijk hoe naïef je hier tegenaan wenst te kijken

V.

quote:

Op vrijdag 14 juli 2006 22:55 schreef Hallulama het volgende:
Zogby Poll Finds Over 70 Million Voting Age Americans Support New 9/11 Investigation

911TruthZogbyFinalReport.htm

I am not aware of World Trade Center Building 7's collapse 43%

quote:

Op zaterdag 15 juli 2006 17:10 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Vliegtuig kwam uit het noorden. F16's werden gescrambled vanaf Leeuwarden zodra vliegtuig de grens over was en er nogsteeds geen contact was. Onderschepping was boven Utrecht nadat ze door de geluidsbarriere waren gegaan. Binnen 12 minuten horen de F16's airborne te zijn na een melding maar zo blijkt dat een vliegtuig dan al half Nederland heeft overgevlogen.

quote:

Op zondag 16 juli 2006 13:10 schreef klez het volgende:

[..]

Naief? Of ben jij gewoon hardleers?

quote:

Heb je al een goede verklaring waarom er in de jaren voor 9/11 één interceptie boven Amerikaans grondgebied is geweest

quote:

Op zondag 16 juli 2006 13:32 schreef Verbal het volgende:


Waarom breng jij een scheiding aan tussen de intercepties boven land en water? En waarom doe je alsof het vreemd is dat er na de aanslagen van 11 september nog veeeeeel strenger werd gecontroleerd? Die clamp down is toch op alle fronten merkbaar in Amerika, waarom zou het luchtruim anders zijn

V.

quote:

Op zondag 16 juli 2006 14:45 schreef klez het volgende:

[..]

Je belediging negeer ik maar. Nogal een grootmoedig gebaar van me na jouw gezeik over de toon van de discussie.

quote:

Je beantwoord de vraag maar half. Als er maar 1 interceptie is geweest boven land in de jaren van 9/11, en de luchtvaartbond klaagt dat er veel te weinig opgetreden werd/wordt tegen overtreders, is dat toch een duidelijk bewijs dat men het niet al te serieus nam met die binnenlandse vluchten voor 9/11?

quote:

Op zondag 16 juli 2006 13:32 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Maar dat is een slechts fractie van de afstand die de te onderscheppen vliegtuigen boven de VS op 9/11 ongehinderd aflegden . De jet die het pentagon invloog
Ik ben nog op zoek naar de video opname van de hearing waar Senator Dayton zijn bevindingen uit de doeken doet . Ik heb het ooit op een DVD gezien ,maar weet niet meer welke . Het moet toch haast wel ergens 'los' online staan lijkt me .

quote:

Op zondag 16 juli 2006 16:34 schreef Verbal het volgende:

Je vergeet dus de 67 scrambles die al eerder werden genoemd.

V.

quote:

Op maandag 17 juli 2006 10:11 schreef klez het volgende:

[..]

Nee, want dat is juist het punt. Die waren gericht tegen buitenlandse vluchten die het vasteland van de VS naderden. Er is maar één interceptie van een binnenlandse vlucht boven het Amerikaanse continent in de jaren vóór 9/11 geweest, tegen 1600 in de jaren erna.
Waarmee het verhaal dat intercepties van vluchten die van hun route afwijken of geen oproepen beantwoorden zoals op 9/11 een frequent voorkomend verhaal was, linea recta naar de prullebak kan.

quote:

Op maandag 17 juli 2006 10:41 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

bron?

quote:

Op maandag 17 juli 2006 11:04 schreef klez het volgende:

[..]

Lees ff terug.

http://www.planeandpilotmag.com/content/2005/oct/busting_tfr.html

quote:

Op maandag 17 juli 2006 10:11 schreef klez het volgende:

[..]

Nee, want dat is juist het punt. Die waren gericht tegen buitenlandse vluchten die het vasteland van de VS naderden. Er is maar één interceptie van een binnenlandse vlucht boven het Amerikaanse continent in de jaren vóór 9/11 geweest, tegen 1600 in de jaren erna.
Waarmee het verhaal dat intercepties van vluchten die van hun route afwijken of geen oproepen beantwoorden zoals op 9/11 een frequent voorkomend verhaal was, linea recta naar de prullebak kan.

quote:

Op maandag 17 juli 2006 11:42 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Die link geeft helemaal geen informatie over het aantal binnenlandse vluchten die voor 9/11 zijn geintercept?

En ook al zou je bewijs hebben waaruit zou blijken dat er maar 1 binnenlandse vlucht onderschept zou zijn in 2001 voor 9/11 veranderd dat niks.

quote:

In the year previous to 9/11, NORAD intercepted airplanes in the ADIZ only 67 times, none of which occurred within the U.S. borders.

quote:

The North American Aerospace Defense Command (NORAD) has scrambled fighters for intercepts within U.S. borders over 1,600 times.

quote:

But they weren’t part of a pilot’s everyday life. You didn’t get intercepted and forced down if you flew through a TFR.

quote:

Op maandag 17 juli 2006 12:06 schreef Verbal het volgende:

[..]

Je beantwoordt mijn vraag niet. Waarom blijf je die scrambles van buiten de grenzen beschouwen als anders? Waarom tel je ze niet mee?

V.

quote:

In the decade before 9/11, NORAD intercepted only one civilian plane over North America: golfer Payne Stewart's Learjet, in October 1999. With passengers and crew unconscious from cabin decompression, the plane lost radio contact but remained in transponder contact until it crashed. Even so, it took an F-16 1 hour and 22 minutes to reach the stricken jet. Rules in effect back then, and on 9/11, prohibited supersonic flight on intercepts. Prior to 9/11, all other NORAD interceptions were limited to offshore Air Defense Identification Zones (ADIZ). "Until 9/11 there was no domestic ADIZ," FAA spokesman Bill Schumann tells PM. After 9/11, NORAD and the FAA increased cooperation, setting up hotlines between ATCs and NORAD command centers, according to officials from both agencies. NORAD has also increased its fighter coverage and has installed radar to monitor airspace over the continent.

quote:

Op maandag 17 juli 2006 12:47 schreef OpenYourMind het volgende:
De FAA en NORAD hebben actief meegewerkt aan de "Intelligence faillure cover-up".

quote:

Op maandag 17 juli 2006 12:34 schreef klez het volgende:

[..]

Omdat in tegenstelling wat jullie beweren, het geen standaard procedure was om binnenlandse vluchten te "scramblen". Wat is daar nou zo moeilijk aan te begrijpen?

quote:

Op maandag 17 juli 2006 12:59 schreef klez het volgende:

[..]

Dat de FAA en NORAD zich schamen kan ik me goed voorstellen.
Maar niet omdat de Neocons de FAA en NORAD in het complot hebben gekregen om 3000 Amerikaanse burgers op te blazen...

quote:

Op maandag 17 juli 2006 13:00 schreef Verbal het volgende:

[..]

Die was er wel. Wat is daar zo moeilijk aan te begrijpen?

Of geloof je de FAA-richtlijnen niet?

V.

quote:

Op maandag 17 juli 2006 13:01 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ze hoefden ook niet in een complot te zitten.

V.

quote:

De FAA en NORAD hebben actief meegewerkt aan de "Intelligence faillure cover-up".

quote:

Op maandag 17 juli 2006 13:21 schreef klez het volgende:

[..]

Onzorgvuldige formulering van mij. Maar je begrijpt het heus wel...die werd niet nageleefd.

quote:

Op maandag 17 juli 2006 13:22 schreef klez het volgende:

[..]

Dat haal ik wel uit deze quote van OYM:

quote:

Op maandag 17 juli 2006 13:31 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ja. En de vraag is dus waarom. De commissie brengt een derde timeline in het spel, waarmee het impliciet kenbaar maakt dat ze de verklaringen van NORAD niet vertrouwt, om vervolgens de verklaringen van de FAA geheel te negeren en de schuld daar neer te leggen. Om nog maar niet te spreken van de elkaar tegensprekende feiten/verklaringen in de door de commissie neergelegde timeline.

V.

quote:

Op maandag 17 juli 2006 13:32 schreef Verbal het volgende:

[..]

Nee. Die zegt niet iets heel anders dan wat jij zegt. Dat ze (after the fact) 'fouten' zouden hebben verdoezeld.

V.

quote:

Op maandag 17 juli 2006 13:39 schreef klez het volgende:

[..]

Die richtlijnen werden al jaren niet nageleefd

quote:

Op maandag 17 juli 2006 13:42 schreef Verbal het volgende:

[..]

...met uitzondering van die voornoemde 67 scrambles in het voorgaande jaar. En nog(al) wat andere opvallende zaken.

V.

quote:

Op maandag 17 juli 2006 13:42 schreef klez het volgende:

[..]

Ik denk dat hij bedoelt dat de "intelligence failure" bedacht is om het werkelijke complot (het opblazen van de torens) te verdoezelen. Afgaande op wat hij in TRU beweert.
Dat impliceert "kennis van" bij de FAA. Iets wat ik zeer onwaarschijnlijk vind.

quote:

Op maandag 17 juli 2006 14:02 schreef klez het volgende:

[..]

Slechts één scramble tegen binnenlandse vluchten

quote:

Op maandag 17 juli 2006 14:10 schreef Verbal het volgende:

[..]

Daar ga je weer. Dan komt mijn vraag weer: waarom wil je per se die 67 vluchten in het jaar daarvoor niet meenemen in je telling?

V.

quote:

Op maandag 17 juli 2006 14:20 schreef klez het volgende:

[..]

Congres over 9/11 complottheoriëen II
Omdat in tegenstelling wat jullie beweren, het geen standaard procedure was om binnenlandse vluchten te "scramblen". Wat is daar nou zo moeilijk aan te begrijpen?

quote:

Op maandag 17 juli 2006 14:23 schreef Verbal het volgende:

[..]

Dat is geen antwoord op mijn vraag. Wat is er anders? Welke andere instantie dan de FAA begeleidt die vluchten volgens jou, en wie anders dan de FAA doet een verzoek tot intercept in die gevallen?

En welke andere procedure dan deze wordt er dan volgens jou gevolgd?

V.

quote:

Op maandag 17 juli 2006 13:42 schreef klez het volgende:

[..]

Ik denk dat hij bedoelt dat de "intelligence failure" bedacht is om het werkelijke complot (het opblazen van de torens) te verdoezelen. Afgaande op wat hij in TRU beweert.
Dat impliceert "kennis van" bij de FAA. Iets wat ik zeer onwaarschijnlijk vind.

quote:

De commissie brengt een derde timeline in het spel, waarmee het impliciet kenbaar maakt dat ze de verklaringen van NORAD niet vertrouwt, om vervolgens de verklaringen van de FAA geheel te negeren en de schuld daar neer te leggen. Om nog maar niet te spreken van de elkaar tegensprekende feiten/verklaringen in de door de commissie neergelegde timeline.

quote:

The FAA said air traffic controllers lost radio contact with the plane at 9:44 a.m., just after they had cleared the twin-engine jet to climb to 39,000 feet northwest of Gainesville, Fla. An FAA spokesman said that air traffic controllers noted "significant changes in altitude" by the plane, but that the aircraft's crew did not respond to repeated radio calls from the ground.

Pentagon officials said the military began its pursuit of the ghostly civilian aircraft at 10:08 a.m., when two Air Force F-16 fighters from Tyndall Air Force Base in Florida that were on a routine training mission were asked by the FAA to intercept it. The F-16s did not reach the Learjet, but an Air Force F-15 fighter from Eglin Air Force Base in Florida that also was asked to locate it got within sight of the aircraft and stayed with it from 11:09 a.m. to 11:44 a.m., when the military fighter was diverted to St. Louis for fuel.

Fifteen minutes later, four Air National Guard F-16s and a KC-135 tanker from Tulsa were ordered to try to catch up with the Learjet but got only within 100 miles. But two other Air National Guard F-16s from Fargo, N.D., intercepted the Learjet at 12:54 p.m, reporting that the aircraft's windows were fogged with ice and that no flight control movement could be seen. At 1:14 p.m., the F-16s reported that the Learjet was beginning to spiral toward the ground.

bron: http://www.washingtonpost(...)ly/oct99/crash26.htm

quote:

Op maandag 17 juli 2006 14:53 schreef klez het volgende:

[..]

Geen. Een procedure die niet gevolgd wordt heeft geen waarde natuurlijk

quote:

Op maandag 17 juli 2006 14:54 schreef Verbal het volgende:

[..]

Met 'geen' bedoel je 'geen procedure'? Of 'geen andere procedure'?

V.

quote:

Op maandag 17 juli 2006 14:59 schreef klez het volgende:

[..]

Voor 9/11 werden er geen supersonische intercepts uitgevoerd boven het vasteland van Amerika.

quote:

Op maandag 17 juli 2006 14:59 schreef klez het volgende:

[..]

Voor 9/11 werden er geen supersonische intercepts uitgevoerd boven het vasteland van Amerika.

quote:

Op maandag 17 juli 2006 14:54 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Ik beweren dat de WTC torens opgeblazen zijn? Get your facts straight mister!!! Ik heb nooit achter deze bewering gestaan en zal dat ook nooit doen zonder overtuigend bewijs te hebben. Tot die tijd meng ik mij niet in discussies over het pentagon of het WTC. Dus ik weet niet waar je het vandaan haalt maar je hebt mij duidelijk in de war gehaald met iemand anders.

quote:

Zal ik dan maar even verduidelijken wat ik bedoel met "Intelligence Faillure"?

Het officiele rapport is zo geschreven dat er niemand als schuldige is aan te wijzen en dat het hele systeem gefaald heeft. Die quote die jij aanhaalde over het geen rekening houden met binnenlandse vluchten is daar een voorbeeld van.

quote:

En wat betreft de timelines betreft ben ik het met Verbal eens:
[..]

quote:

En wat betreft die scrambles voor binnenlandse vluchten betreft. Er waren uberhaupt weinig scrambles omdat er simpelweg niet zoveel mis ging en de regels niet zo scherp waren.

Er waren 67 scrambles in het jaar voor 9/11, dit is niet veel in verhouding tot na 9/11. De richtlijnen en procedures waren er echter wel. Wanneer een vliegtuig geen contact meer maakt en/of van koers af wijkt wordt er gewoon gescrambled, binnenlands of buitenlands maakt niks uit.

quote:

Op maandag 17 juli 2006 15:08 schreef Verbal het volgende:

[..]

Je ontwijkt mijn vraag. Jammer.

V.

quote:

Op maandag 17 juli 2006 15:10 schreef klez het volgende:

[..]

Hier hebben we het al over gehad. De procedure werd niet gevolgd.

quote:

Op maandag 17 juli 2006 15:10 schreef klez het volgende:

[..]

Hier hebben we het al over gehad. De procedure werd niet gevolgd.

quote:

Op maandag 17 juli 2006 15:26 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Juist wel. FAA belde NORAD, en jagers stegen op. Te laat om wat te doen, en ook zeggen de procedures niks over het neerschieten van vliegtuigen.

Het is aan de aanhangers van de stand-down theorie om uit te zoeken hoeveel van de 67 eerdere scrambles geleid hebben tot het onderscheppen van een afgedwaald vliegtuig boven de VS, de tijd dat dat duurde en of die tijden significant trager zijn dan wat er op 9/11 gebeurde.

quote:

Op maandag 17 juli 2006 15:26 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Juist wel. FAA belde NORAD, en jagers stegen op. Te laat om wat te doen, en ook zeggen de procedures niks over het neerschieten van vliegtuigen.

quote:

Het is aan de aanhangers van de stand-down theorie om uit te zoeken hoeveel van de 67 eerdere scrambles geleid hebben tot het onderscheppen van een afgedwaald vliegtuig boven de VS, de tijd dat dat duurde en of die tijden significant trager zijn dan wat er op 9/11 gebeurde.

quote:

Op maandag 17 juli 2006 15:26 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Juist wel. FAA belde NORAD, en jagers stegen op. Te laat om wat te doen

quote:

en ook zeggen de procedures niks over het neerschieten van vliegtuigen.

quote:

Het is aan de aanhangers van de stand-down theorie om uit te zoeken hoeveel van de 67 eerdere scrambles geleid hebben tot het onderscheppen van een afgedwaald vliegtuig boven de VS, de tijd dat dat duurde en of die tijden significant trager zijn dan wat er op 9/11 gebeurde.

quote:

Op maandag 17 juli 2006 15:28 schreef klez het volgende:

Geen uitspraak over wat er precies op 9/11 is gebeurd want ik heb de timelines waar V. het over heeft nog niet gezien.