9/11-complot of *-->niet<--*? #02 [NWS]

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 17:56 schreef Wombcat het volgende:

[..]

WTC 7 wordt dacht ik wel gewoon verklaard in het officiële rapport.

Denk nog eens.

V.

Wat vaak vergeten wordt is dat de amerikaanse overheid well-funded onderdelen heeft die volgens een nieuw concept bezig zijn met propaganda . Nieuw is dat de propaganda zich ook richt op 'bondgenoten' van de VS , dus ook Nederland . Toen the office of strategic influence werd opgericht was er veel kritiek op in de VS zelf . Rumsfelt heeft toen gewoon de naam geschrapt en de aktiviteiten van dit bureau werden elders onder gebracht .

Er wordt dus bewust valse informatie de media ingeslingert met alsdoel steun voor de war on terror te vergaren .

Er zijn dus berichten over terroristen in de main stream media die compleet zijn gemanipuleerd of zelfs verzonnen , berichten die de US governments versie van de waarheid steunen.

Alle reden om niet zomaar te geloven in the official story .


De 9/11 commission report is een spotgoedkoop foldertje wat voor een groot deel helemaal niet of 9/11 zelf gaat ,maar over het hoe erop te reageren . Het dossier van de brand in Volendam wel eens gezien??? Dat is al veel dikker dan het 9/11 commission report .
Normaal gesproken zie je ook enorme ondezoeken bij vliegtuig rampen die soms vele jaren duren , en veel kosten.

Waarom heeft men zo weinig geld uitgetrokken voor het onderzoek naar een ramp van deze omvang ???? Deze vraag stel ik niet met de bedoeling the conspiracy theorie te ondersteunen want ik vind het zo wie zo opmerkelijk .

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 16:01 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

....en die vrouw? Die acteert dat ze Amanda Keller, de vriendin van Atta is?

Het zou niet de eerste keer zijn dat zoiets gebeurde. Dat het (buiten in boeken+filmpjes van één iemand met een, zacht uitgedrukt, bedenkelijke reputatie) nergens anders voorkomt, maakt dat voor mij al wat waarschijnlijker. Zo'n verhaal zou ook in de reguliere media wel goed verkopen. Vreemd dan dat niemand daar achter is gekomen....

quote:

Of hoe moet ik het voorstellen? Maar waar het in principe over gaat is dat de Kean-commissie dit ondanks dat het heel belangrijk is niet nader onderzocht heeft.

Stel nu dat ze uitzoeken welke porno-films ze allemaal gehuurd hebben. Wat dan? Welke oooh zooo belangrijke conclusies kan men daar uit trekken?
Ze kunnen dat belanstingsgeld imo wel aan wat belangrijkere zaken spenderen.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 18:10 schreef Verbal het volgende:

[..]

Denk nog eens.

V.

Kijk eens wat de doelstelling zijn van de 9/11 Commission, dan zie je direct waarom ze het niet onderzoeken. Het is gewoon hun taak niet om de prestaties van de gebouwen te onderzoeken, dat is de taak van FEMA ed. En die hebben het wel gewoon (proberen te) verklaard/verklaren....


Edit:
Over die Amanda Keller.
De Sarasota Herald-Tribune Co. publiceerde op September 23 2001 een artikel waarin staat dat de man die bij Keller logeerde niet Mohamed Atta was maar een andere Mohammed:

quote:

Keller said comments attributed to her in the Herald-Tribune on Saturday, saying that Atta lived in her apartment, were wrong. She said that it was this unidentified fifth man, also named Mohammed, that stayed in her home.

Die man was Mohamed Arajaki. Zijn "associates" waarover Hopsicker het heeft zijn Peter en Stephan Verhaaren, twee Duitsers!. Deze twee hebben Hopsicker hiervoor nog aangeklaagd en wonnnen dit.
In het interview van Amanda Keller, spreekt ze bv. geen enkele keer de naam Atta uit en wordt er nergens relatie naar de aanslagen gelegd. Toch vreemd niet? Verklaard ook waarom de man op de getoonde foto's helemaal niet op Atta lijkt en waarom er buiten Hopsicker niemand hierover spreekt.

Hopsicker zelf zegt overigens dat Arajaki en Atta dezelfde persoon zijn en dat Keller onder druk van de CIA is gezet om iets anders te verklaren. Al heeft hij van wat ik gelezen heb wel meer tegenstrijdige verklaringen hiervoor.

Die lijst van 50 punten die overal op het web te vinden is over Atta is dus hoogstwaarschijnlijk fake.

[ Bericht 30% gewijzigd door gorgg op 04-07-2006 20:09:52 ]

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 18:34 schreef klez het volgende:
Er is in ieders geval volgens de New Yorkse brandweer geen sprake van "controlled demolition" mbt WTC7.

http://www.geocities.com/debunking911/pull.htm

Het blijft een welles-nietes-spelletje. Magoed, mensen die denken dat er meer aan de hand is kúnnen het volgens de pro-officiële-theorie-aanhangers niet weten omdat ze het niet hebben kunnen onderzoeken, en vervolgens komen die zelf aan met mensen die het niet hebben kunnen onderzoeken. Althans, niet beter dan degenen die volgens de officionado's niet weten waar ze het over hebben.

quote:

En dat het een manco is in het officiele rapport, we hebben allang vastgesteld dat daar hiaten in zitten. Echter nog steeds geen aanwijzing dat er sprake is van een Neocon complot.

Het is één van de vele, vele manco's, en niet zo'n heel kleintje, hoor. We hebben het hier over een gebouw van 200 meter hoog dat effe instort. Het wordt niet eens genoemd.

En die vele manco's (en verdraaiingen (lees: impliciete leugens) zouden juist wèl een aanwijzing kunnen zijn voor wat ik liever noem een complicity theory. Maar dat zou dan weer onderzocht moeten worden door een onafhankelijke commissie, yadayadayada, pingpong en zo blijven we heen en weer tennisen.

V.

[ Bericht 14% gewijzigd door V. op 04-07-2006 22:37:49 ]

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 19:51 schreef gorgg het volgende:

Kijk eens wat de doelstelling zijn van de 9/11 Commission, dan zie je direct waarom ze het niet onderzoeken. Het is gewoon hun taak niet om de prestaties van de gebouwen te onderzoeken, dat is de taak van FEMA ed. En die hebben het wel gewoon (proberen te) verklaard/verklaren....

Ik wordt dit apologetisch gelul een beetje zat, nofi. De commissie heeft ZELF verklaard ALLES mbt 9/11 GRONDIG uit te zoeken. Dat hebben ze niet gedaan. En niet zo'n beetje niet ook. Dat is opvallend en zelfs verdacht.

Hoe je het ook wendt of keert, uiteindelijk heeft de commissie alleen tot doel gehad het beperken van de fallout voor de regering en NORAD. Het rapport roept meer vragen op dan het beantwoordt.

Als je daar genoegen mee neemt, prima, moet je helemaal voor jezelf weten. Maar die halfslachtige goedpraat-acties in dit topic, waarvan het merendeel juist pure speculatie is waar anderen van beticht worden is nogal treurig.

V.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 22:37 schreef Wombcat het volgende:

[..]

De FEMA is dus niet onafhankelijk genoeg?

FEMA heeft geen oorzaak aan kunnen geven. En ik heb geen idee hoe onafhankelijk ze zijn

quote:

Da's namelijk ook gewoon een officiële instantie, die gespecialeerd is in dit soort zaken (brandveiligheid bedoel ik).

Dat zal best. Nogmaals, ze weten niet waardoor WTC7 is ingestort.

Wat was je punt? Want met onafhankelijk onderzoek bedoel ik een allesomvattend onderzoek, niet alleen de gebouwen. En die brandweerlink die eerder werd gegeven en waarop ik reageer is niet de FEMA. Dus... what's your point?

V..

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 22:29 schreef Verbal het volgende:

[..]

Maar dat zou dan weer onderzocht moeten worden door een onafhankelijke commissie

Wat is onafhankelijk (genoeg) voor jou ?

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 19:51 schreef gorgg het volgende:

[..]

Het zou niet de eerste keer zijn dat zoiets gebeurde. Dat het (buiten in boeken+filmpjes van één iemand met een, zacht uitgedrukt, bedenkelijke reputatie) nergens anders voorkomt, maakt dat voor mij al wat waarschijnlijker. Zo'n verhaal zou ook in de reguliere media wel goed verkopen. Vreemd dan dat niemand daar achter is gekomen....
[..]

Stel nu dat ze uitzoeken welke porno-films ze allemaal gehuurd hebben. Wat dan? Welke oooh zooo belangrijke conclusies kan men daar uit trekken?
Ze kunnen dat belanstingsgeld imo wel aan wat belangrijkere zaken spenderen.
[..]

Heeft Hopsicker een bedenkelijke reputatie? Waaraan heeft hij die te danken?
Natuurlijk is het wel belangrijk om te weten. Van iemand die enkele jaren eerder gerecruteerd is door Al Qaeda en die zichzelf vanuit geloofsovertuiging gaat opofferen verwacht je zulk gedrag niet. Ik niet in ieder geval.
(Op die edit kom ik later zeker terug )

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 15:41 schreef Verbal het volgende:

[..]

*zucht*
Nog maar een keertje: er zijn meldingen dat mensen die zijn aangewezen als kapers nog in leven zijn. Me dunkt dat je dat als Kean-commissie op zijn minst moet uitzoeken.
[..]

wie melden dat dan. En ik zal niet gelijk je bron afkraken

quote:

Integendeel. Een eigenaar van het complex die het heeft over 'we decided to pull it'. Dat moet gewoon onderzocht worden. Klaar.
[..]

klaar?
Wat wou je onderzoeken? Hoe? er schijnt wat.
sorry hoor, maar je kan niet alle scheten onderzoeken.

quote:

Integendeel. De commissie ZELF besteedt tijd en moeite om uit te leggen waarom de kapers de Pentagon-'boeing' niet op een kernreactor hebben willen planten. DAT maakt het relevant. En opvallend is dan dus dat de commissie verder niet uitlegt waarom dan wel het Pentagon is gekozen, die toch minstens dezelfde afweer heeft (die tovallig niet werkte).
[..]

Blijkbaar werkt hij toevallig volgens jouw. Alweer een insinuatie. En dan vindt je het gek dat ik je aan de kant van de ''beleivers'' schaar.

quote:

Nee, wat JIJ tot op heden verkondigt is onzin. Je leest niet, je gaat vooringenomen blaten en vervolgens moeten wij jou maar geloven dat dingen onzin zijn, terwijl je net de ene na de andere flater slaat. Op een vervelend zelfingenomen toontje, might I add.
[..]

Ik heb genoeg ingelezen. Niet alle meest vage theorien, maar vragen die mij relevant leken en door mensen zijn onderzocht heb ik wel gelezen. zo staat er op www.brandweer.nl uitgelegd wat de overeenkomsten zijn tussen een controlled demolion en de wijze van neerstorten. Dat de wijze waarop hij is ingestort net als bij een controlled demolition gebeurt. Dit is verklaard aan de hand van bouw structuur en volgorde van instorting. de opmerkingen: het ziet er hetzelfde uit als een controlled demolition dus het is er één zijn niet zorgvuldig.

quote:

Bel de krant

Kinderachtige reactie. Over toontje gesproken

quote:

[..]

Voor de tigste keer: de officiële versie is ook een conspiracy-theory en vooralsnog kom jij als aanhanger daarvan dogmatischer over dan ik.

om iemand te citeren: *zucht*
Ik heb al in meerdere topics en posts gezegd dat ik voor onderzoek ben. alleen een andere insteek. als dat al dogmatisch de officiele versie inhoud, dan is het einde zoek. Over inlezen gesproken.
Een conspiracy theorie is gebaseerd op een theorie. als de officiele theorie een conspiracy theorie is, wat is de gewone theorie. Alle raket, vliegtuigproject, controlled demolition theorien bij elkaar. De strekking van het woord klopt niet.

quote:

[..]

Jij hangt er ook een aan. En ik hang geen conspiracy theory aan, zolang er zoveel vraagtekens zijn sta ik wèl open voor de mogelijkheid van een complicity theory, ja. (let op de zorgvuldige formulering, voor je weer stompzinnig uit de hoek gat komen over wat ik zeg te weten).

je bent in deze post blijkbaar ook stompzinnig uit de hoek gekomen. Hierboven al tooegeligd.

quote:

[..]

HAL-LO, we hebben het hier niet over een foutmargetje van een procentje of twee, hoor. We hebben het hier over veel en veel te veel toevalligheden. Voor 9/11, op 9/11, na 9/11. Toevalligheden die NIET weg te verklaren zijn door incompetentie (en als ze dat wel zouden zijn zou de lakonieke houding van de rabiate verdedigers van de officiële versie evengoed laakbaar zijn, want dat zou evengoed zorgwekkend zijn).
[..]

veel te veel toevalligheden is een kwestie van perceptie. Conspiracy theorien duiken altijd op bij gevallen waar veel kans is op een toevalligheid. Is dat toeval?

quote:

[..]

Nee, maar je vergelijkt nu echt heel verschillende zaken. Maar goed, ik neem aan dat dat mag als je de officiële versie aanhangt en je er verder niet uitkomt.

De zoveelste vooringenomenheid waarvan je mij beschuldigt.

quote:

[..]

In de praktijk is het normaliter ook niet zo (en ook niet bij oefeningen in de Arena) dat men actief zaken tegenwerkt. En wat er misgaat gaat normaliter niet ZO miz.

het gaat dus normaal niet zo mis. Dus anders, dus er is iets gebeurd. als uit onderzoek blijkt dat het dus wel ZO mis kan gaan. Geloof je het dan of blijf je volhouden dat het niet ZO mis kan gaan?
ik zal voor de weder vraag komt antwoorden. Mocht er, al zijn het een paar mensen, iets dergelijks gepland hebbe, dan overal die Amerikanen eruit gooien. Boycot.

quote:

Je brabbelt. Ik heb het over zaken die bekend zijn/waren. Dan MOETEN ze worden onderzocht door de commissie die daarvoor is. Heel eenvoudig. Dat het jou niet uitkomt omdat jij liever niet verder kijkt dan je neus lang is, is jammer voor jou.

Zie eerder opmerkingen. De pot verwijt de ketel..
Of moet ik nog vaker zeggen dat ik wel een onderzoek wil, alleen met een andere insteek. Of hang ik dan gelijk weer het officiele verhaal aan?


En laten we het verder gezellig houden

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 22:35 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ik wordt dit apologetisch gelul een beetje zat, nofi. De commissie heeft ZELF verklaard ALLES mbt 9/11 GRONDIG uit te zoeken. Dat hebben ze niet gedaan. En niet zo'n beetje niet ook. Dat is opvallend en zelfs verdacht.

Hoe je het ook wendt of keert, uiteindelijk heeft de commissie alleen tot doel gehad het beperken van de fallout voor de regering en NORAD. Het rapport roept meer vragen op dan het beantwoordt.

Als je daar genoegen mee neemt, prima, moet je helemaal voor jezelf weten. Maar die halfslachtige goedpraat-acties in dit topic, waarvan het merendeel juist pure speculatie is waar anderen van beticht worden is nogal treurig.

V.

Het lijkt mij sterk dat ze ooit verklaard hebben ALLES GRONDIG te onderzoeken.
Zulke commissies krijgen steeds een duidelijk mandaat mee. Het mandaat van deze commissie is op het internet te vinden. In het kort:

quote:

Specifically, Section 604 of Public Law 107-306 requires the Commission to investigate "facts and circumstances relating to the terrorist attacks of September 11, 2001," including those relating to intelligence agencies; law enforcement agencies; diplomacy; immigration, nonimmigrant visas, and border control; the flow of assets to terrorist organizations; commercial aviation; the role of congressional oversight and resource allocation; and other areas determined relevant by the Commission for its inquiry.

De instorting van WTC7 hoort daar niet bij daar deze verantwoordelijk bij FEMA komt te liggen. Dat rapport is ondermeer hier terug te vinden. WTC7 is chapter 5 dus.

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 01:01 schreef gorgg het volgende:

[..]

Het lijkt mij sterk dat ze ooit verklaard hebben ALLES GRONDIG te onderzoeken.

In het voorwoord, waar jij ook zo mooi uit citeert:

quote:

"Our aim had been to provide the fullest possible account of the events surrounding 9/11" (pagina 16 van het voorwoord). Het niet eens NOEMEN van de instorting van WTC 7 is dan bijzonder opvallend.[quote]Zulke commissies krijgen steeds een duidelijk mandaat mee. Het mandaat van deze commissie is op het internet te vinden. In het kort:
[..]

De instorting van WTC7 hoort daar niet bij daar deze verantwoordelijk bij FEMA komt te liggen.

Dat zou dan ook moeten gelden voor WTC1 en WTC2, als je het mandaat bekijkt.

quote:

Dat rapport is ondermeer hier terug te vinden. WTC7 is chapter 5 dus.

Ik zeg dus nergens dat FEMA geen onderzoek heeft gedaan naar WTC7. Maar voor zover ik het nu snel kan zien wordt nergens duidelijk een oorzaak gegeven. Wèl worden allerlei zaken genoemd die nog onderzocht moeten worden (alsof ze nog onderzocht kúnnen worden, want al het materiaal is opvallend snel afgevoerd.

V.

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 00:11 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

wie melden dat dan. En ik zal niet gelijk je bron afkraken

Hier en hier, bijvoorbeeld. Dan is er nog een verhaal van AP, waar ik niet naar kan linken of uit kan quoten (maar morgen, als ik op mijn werk ben kan ik daar wellicht wel bij).
Maar zelfs al weet je de bronnen af te kraken, doet dat helemaal niets af aan het feit dat het de taak was van de commissie om dit uit te zoeken. Zeker als het rapport over bijvoorbeeld Waleed al-Sheri uitvoerig verhaalt over dat hij het waarschijnlijk was die een stewardess neerstak op vlucht 11.

quote:

Wat wou je onderzoeken? Hoe? er schijnt wat.

Wat schijnt er wat Wat ik onderzocht zou willen zien is dat iemand een dubieuze uitlating doet over het eventueel actief neerhalen van een gebouw (of desnoods, zoals velen deze uitlating willen uitleggen, laten uitbranden en uit zichzelf laten instorten). Dat die iemand de huurder is van het complex, die een flinke som geld kon krijgen omdat terroristische aanslagen toevallig net uitdrukkelijk in zijn verzekeringspakket zaten.

quote:

sorry hoor, maar je kan niet alle scheten onderzoeken.

Wat je maar een scheet wilt noemen...

quote:

Blijkbaar werkt hij toevallig volgens jouw.

Nee, hij werkte toevallig niet, volgens mij. En 'hij' is 5 batterijen.

quote:

Alweer een insinuatie.

In het geheel niet. Toeval is zo'n beetje alles waarmee de commissie de boel probeert te verklaren.

quote:

En dan vindt je het gek dat ik je aan de kant van de ''beleivers'' schaar.

Ik vind het niet gek als je door slecht begrijpend lezen dingen aan mij toeschrijft. Ik ben het er niet mee eens, dat is wat anders.

quote:

Ik heb genoeg ingelezen. Niet alle meest vage theorien, maar vragen die mij relevant leken en door mensen zijn onderzocht heb ik wel gelezen. zo staat er op www.brandweer.nl uitgelegd wat de overeenkomsten zijn tussen een controlled demolion en de wijze van neerstorten. Dat de wijze waarop hij is ingestort net als bij een controlled demolition gebeurt. Dit is verklaard aan de hand van bouw structuur en volgorde van instorting. de opmerkingen: het ziet er hetzelfde uit als een controlled demolition dus het is er één zijn niet zorgvuldig.

Een directe link naar het betreffende artikel zou prettig zijn. Maar ik heb het niet over of het wel of geen controlled demolition was. Ik heb het over weglatingen in het officiële rapport. En verdraaiingen in het rapport.

quote:

Kinderachtige reactie. Over toontje gesproken

Daar heb je gelijk in.

quote:

om iemand te citeren: *zucht*
Ik heb al in meerdere topics en posts gezegd dat ik voor onderzoek ben. alleen een andere insteek. als dat al dogmatisch de officiele versie inhoud, dan is het einde zoek. Over inlezen gesproken.

Waarom houd je dan zo vast aan de officiële verklaringen?

quote:

Een conspiracy theorie is gebaseerd op een theorie.

Mee eens.

quote:

als de officiele theorie een conspiracy theorie is, wat is de gewone theorie.

Hoe bedoel je 'gewone' theorie? De officiële versie gaat uit van een samenzwering (conspiracy) van een aantal Al Qaeda-leden. De alternatieve samenzweringstheorie gaat de mogelijkheid niet uit de weg dat er een complot/samenzwering/conspiracy was van Al Qaeda-leden en dat eventueel (elementen uit) het overheidsapparaat de aanvallen mogelijk heeft gemaakt (en over hoever die complicity gaat, daar heb je verschillende theorieën over). Voordat er ENIG onderzoek was gedaan heeft de commissie besloten de eerste theorie te onderzoeken en de andere niet. Dás op zich al vreemd, want volgens mij moet je gewoon onderzoek doen en daaruit conclusies trekken, niet op voorhand een theorie uitsluiten en alles wat daar bij hoort afdoen als niet-relevant'.

quote:

Alle raket, vliegtuigproject, controlled demolition theorien bij elkaar. De strekking van het woord klopt niet.

De strekking van het woord klopt wel, de term wordt alleen selectief gebruikt. En dat is onjuist.

quote:

je bent in deze post blijkbaar ook stompzinnig uit de hoek gekomen. Hierboven al tooegeligd.

Maar niet goed. Jij bent, voor zover jij vertrouwt op de officiële theorie, ook een aanhanger van een complotheorie. Althans, dat lijkt jou de meest logische verklaring, voor zover ik het goed heb begrepen (correct me if I'm wrong). Ik ga er vanuit dat het hoe dan ook een samenzwering is geweest (letterlijke uitleg van twee of meer mensen die een plan bakken en uitvoeren). Alleen heb ik zo mijn bedenkingen over wie er precies aan deelnamen en wil dat graag goed uitgezocht zien..

quote:

veel te veel toevalligheden is een kwestie van perceptie.

Mee eens. Het is maar hoe ver je wilt meegaan in de waslijst van toevalligheden die op toevalligheden zijn gestapeld. En wat die toevalligheden nog exponentieel toevalliger maakt is dat die toevalligheden niet allemaal plaatsvonden OP 9/11, maar een heleboel ervoor en een heleboel erna. En om er nog een paar toevalligheden aan toe te voegen, heeft de commissie toevallig besloten zelf ook nog opvallend toevallig te handelen. Toevallig.

quote:

Conspiracy theorien duiken altijd op bij gevallen waar veel kans is op een toevalligheid. Is dat toeval?

Op zich niet. Maar als er op een gegeven moment een patroon van toevalligheden aftekent (en ook zaken als toeval worden afgedaan die niet toevallig waren) dan zijn dingen steeds minder toeval en worden dingen 'mogelijkheden'. Zoals -op wat voor niveau en tot welke uithoek in het apparaat ook- medewerking van elementen binnen het officiële apparaat. En dat dient te worden onderzocht

quote:

De zoveelste vooringenomenheid waarvan je mij beschuldigt.

Niettemin vergelijk je appels met peren.

quote:

het gaat dus normaal niet zo mis. Dus anders, dus er is iets gebeurd. als uit onderzoek blijkt dat het dus wel ZO mis kan gaan. Geloof je het dan of blijf je volhouden dat het niet ZO mis kan gaan?

Maar dat is nou net mijn hele punt, mijn beste, dat IS uit onderzoek niet gebleken. Er zijn te veel dingen die niet in die uitleg pasten weggelaten en anders zo gedraaid dat ze er enigszins in pasten.

quote:

ik zal voor de weder vraag komt antwoorden. Mocht er, al zijn het een paar mensen, iets dergelijks gepland hebbe, dan overal die Amerikanen eruit gooien. Boycot.

Dat moet je zelf weten. Voor mij hoeven de Amerikanen niet overal geboycot. De schuldigen moeten wel worden gestraft.

quote:

Zie eerder opmerkingen. De pot verwijt de ketel..Of moet ik nog vaker zeggen dat ik wel een onderzoek wil, alleen met een andere insteek. Of hang ik dan gelijk weer het officiele verhaal aan?

Hangt er vanaf. Ik wil een onafhankelijk onderzoek. Welke insteek wil jij die anders is dan dat?

quote:

En laten we het verder gezellig houden

Mee eens.

V.

Wat voor luchtafweer stond er nou eigenlijk op 11 september in het Pentagon geinstalleerd ? Het falen daarvan wordt als bewijs voor betrokkenheid van de overheid gegeven maar ik heb nog nooit details erover gezien. Kanonnen of raketten ? Automatische systemen of handmatig bediend ?

De incompetentie theorie vind ik erg merkwaardig omdat de lieden die verantwoordelijk zijn voor de binnenlandse veiligheid hun mond al voor 9/11 vol hadden van terrorisme gevaar ,ook op eigen bodem . Zij zouden alle waarschuwingen toch juist serieus moeten hebben genomen . Men had de luchthavens en diverse betrokken diensten op de hoogte kunnen stellen en op scherp kunnen zetten.

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 10:18 schreef Verbal het volgende:

[..]

Hangt er vanaf. Ik wil een onafhankelijk onderzoek. Welke insteek wil jij die anders is dan dat?
[..]

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 22:52 schreef ChOas het volgende:

[..]

Wat is onafhankelijk (genoeg) voor jou ?

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 10:42 schreef CeeJee het volgende:
Wat voor luchtafweer stond er nou eigenlijk op 11 september in het Pentagon geinstalleerd ? Het falen daarvan wordt als bewijs voor betrokkenheid van de overheid gegeven maar ik heb nog nooit details erover gezien. Kanonnen of raketten ? Automatische systemen of handmatig bediend ?

Voor zover ik weet stonden er 5 'anti-missile' batteries opgesteld en stond het Pentagon op dat moment bekend als 'the best defended building in the world'.

Nogmaals, voor is het falen ervan niet 'bewijs' van betrokkenheid van de overheid. Het roept, zeker in samenhang met andere toevalligheden, zeer ernstige vragen op.

V.

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 11:28 schreef ChOas het volgende:
Wat is onafhankelijk genoeg voor jou?

Een commissie die een vergelijkbare onafhankelijkheid heeft als een zogeheten 'special prosecutor'. Die niet financieel gehinderd kan worden door de overheid, die niet zijn agenda laat bepalen door de overheid en die niet de dagelijkse gang van zaken met betrekking tot wat er wel en niet wordt onderzocht in handen geeft aan een vriend van het Witte Huis. Een commissie die een conclusie trekt aan de hand van bevindingen en niet één die de bevindingen laat passen in de vooraf aangenomen theorie.
En niet een commissie die geïntimideerd mag en kan worden door de instanties die deze onderzoekt (zoals is gebeurd bij de Joint Inquiry in 2002).

V.

[ Bericht 6% gewijzigd door V. op 05-07-2006 12:01:05 ]

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 11:53 schreef Verbal het volgende:

[..]

Een commissie die een vergelijkbare onafhankelijkheid heeft als een zogeheten 'special prosecutor'. Die niet financieel gehinderd kan worden door de overheid, die niet zijn agenda laat bepalen door de overheid en die niet de dagelijkse gang van zaken met betrekking tot wat er wel en niet wordt onderzocht in handen geeft aan een vriend van het Witte Huis. Een commissie die een conclusie trekt aan de hand van bevindingen en niet één die de bevindingen laat passen in de vooraf aangenomen theorie.
En niet een commissie die geïntimideerd mag en kan worden door de instanties die deze onderzoekt (zoals is gebeurd bij de Joint Inquiry in 2002).

V.

Tsja, en daar onstaat dus een probleem. Want dat is op geen enkele manier te garanderen.

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 11:49 schreef Verbal het volgende:

[..]

Voor zover ik weet stonden er 5 'anti-missile' batteries opgesteld en stond het Pentagon op dat moment bekend als 'the best defended building in the world'.

Nogmaals, voor is het falen ervan niet 'bewijs' van betrokkenheid van de overheid. Het roept, zeker in samenhang met andere toevalligheden, zeer ernstige vragen op.

V.

Het blijft een vaag verhaal. De enige echt anti-missile afweer was volgens de afspraken van het ABM verdrag geplaatst in Grand Forks, Dakota. De Patriot is een raket tegen vliegtuigen die ook raketten kan raken met een beetje geluk. Maar 5 batterijen Patriots kan je niet ergens achter een struikje verstoppen.

Het lijkt me waarschijnlijker dat er helemaal geen enkele luchtafweer aanwezig was op 11 september bij het Pentagon behalve dat de bewakers met hun pistolen en geweren op het cliegtuig hadden kunnen schieten.

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 12:14 schreef ChOas het volgende:

[..]

Tsja, en daar onstaat dus een probleem. Want dat is op geen enkele manier te garanderen.

Nou, laten we er dan maar over ophouden.

V.

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 13:12 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Het blijft een vaag verhaal. De enige echt anti-missile afweer was volgens de afspraken van het ABM verdrag geplaatst in Grand Forks, Dakota. De Patriot is een raket tegen vliegtuigen die ook raketten kan raken met een beetje geluk. Maar 5 batterijen Patriots kan je niet ergens achter een struikje verstoppen.

Het lijkt me waarschijnlijker dat er helemaal geen enkele luchtafweer aanwezig was op 11 september bij het Pentagon behalve dat de bewakers met hun pistolen en geweren op het cliegtuig hadden kunnen schieten.

Er was ook geen enkele luchtafweer bij het pentagon op 11/9. Pas dag later zijn er tijdelijk 5 mobiele luchtafweer instalaties neergezet. Na een tijdje zijn die weggehaald en pas weer neergezet op de 'verjaardag' van 11/9. Het gaat hierbij dan om hummers met luchtdoelrakketten en schoudergevuurde luchtdoelrakketten.

And just to put it right up on the table, we're in the flight pattern for National Airport. There's a plane that goes by, you know, how many yards from my window, 50 times a day. I don't know how far it is. But anyone who's been in that office has heard it roar right by the window. There isn't any way to deal with that at all. And force protection tends to be force protection from the ground.

Bron: http://www.911citizenswatch.org/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=162&mode=thread&order=0&thold=0

Er zijn dus geen vaste anti aircraft systemen bij het pentagon vanwege Reagan Natinal Airport.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 19:51 schreef gorgg het volgende:
Edit:
Over die Amanda Keller.
De Sarasota Herald-Tribune Co. publiceerde op September 23 2001 een artikel waarin staat dat de man die bij Keller logeerde niet Mohamed Atta was maar een andere Mohammed:
[..]

Die man was Mohamed Arajaki. Zijn "associates" waarover Hopsicker het heeft zijn Peter en Stephan Verhaaren, twee Duitsers!. Deze twee hebben Hopsicker hiervoor nog aangeklaagd en wonnnen dit.
In het interview van Amanda Keller, spreekt ze bv. geen enkele keer de naam Atta uit en wordt er nergens relatie naar de aanslagen gelegd. Toch vreemd niet? Verklaard ook waarom de man op de getoonde foto's helemaal niet op Atta lijkt en waarom er buiten Hopsicker niemand hierover spreekt.

Hopsicker zelf zegt overigens dat Arajaki en Atta dezelfde persoon zijn en dat Keller onder druk van de CIA is gezet om iets anders te verklaren. Al heeft hij van wat ik gelezen heb wel meer tegenstrijdige verklaringen hiervoor.

Die lijst van 50 punten die overal op het web te vinden is over Atta is dus hoogstwaarschijnlijk fake.

De Sun-Herald is een flutkrantje en nu kom je met de Sarasota Herald-Tribune?
Maar goed, dit is zeker interessant. Wie is deze Mohammed Arajaki? Als het waar is dat Arajaki en Atta hier door elkaar gehaald worden dan zijn de beweringen over zijn cocainegebruik etcetc inderdaad onzin, maar ik ben zeker nog niet overtuigd dat dit het geval is. Ik moet er eerst meer over lezen. Later meer...

Dit is trouwens 1 van de 50 punten:

quote:

• 14. Under pressure from the FBI, and despite numerous witnesses who had known them together, Keller publicly retracted her story of having lived with Atta, saying he’d been another hijacker named Mohammed, no last name, who seems to have only existed to get Atta out of this story that didn’t fit the official version.

Niet alle 50 punten (maar 18 geloof ik) zijn gebasseerd op de verklaring van Keller. Het grootste deel gaat over The Magic Dutch Boys (Kruithof en Dekker). Hier ga ik ook maar eens wat meer over lezen.

Er schijnt een 3-uur durend interview te zijn met Keller. Eens kijken of ik die ergens kan vinden, en hier is nog een interessante discussie te vinden tussen Hopsicker en Paul Thompson.

Merkwaardig vind ik het dat men op het vliegveld naast het pentagon of het Pentagon zelf zo laat pas een 'onbekend ' vliegtuig aan ziet komen . De planes moeten zich toch al veel eerder identificeren bij het naderen van een vliegveld .
Pentagon en het vliegveld hebben trouwens ook nog radar waarmee je logge niet-stealth vliegtuigen in een bepaalde straal altijd kunt zien .

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 00:40 schreef atmosphere1 het volgende:
Merkwaardig vind ik het dat men op het vliegveld naast het pentagon of het Pentagon zelf zo laat pas een 'onbekend ' vliegtuig aan ziet komen . De planes moeten zich toch al veel eerder identificeren bij het naderen van een vliegveld .
Pentagon en het vliegveld hebben trouwens ook nog radar waarmee je logge niet-stealth vliegtuigen in een bepaalde straal altijd kunt zien .

Wie zegt dat ze hem zo laat zagen aankomen, omdat pentagon niet ontruimd werd? Ze hebben hem gewoon gevolgd alleen was het niet meer dan een bliepje op het radarscherm, er is zelfs de door consirancy aanhangers misbruikte quote van de verkeersleiding. Wat meer konden ze doen, fighters waren gescrambled en geen surface to air missiles bij het pentagon.

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 20:56 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

De Sun-Herald is een flutkrantje en nu kom je met de Sarasota Herald-Tribune?

Er is imo toch wel een heel verschil tussen de Sun Herald en de Sarasota Herald Tribune. De headlines zijn respectievelijk: "Our very own Charlotte Sun City Editor completes the Freedom Swim" en "Kenneth Lay dies of heart disease" (Enron lag niet direct in de buurt). Toch een behoorlijk verschil imo. De Herald Tribune is overigens een regionale krant van de New York Times.
Maar dit alles is natuurlijk niet echt belangrijk.
Ik las ergens dat het verhaal ook verscheen in het Duitse Bild. Maar ik weet niet of dit klopt.

quote:

Maar goed, dit is zeker interessant. Wie is deze Mohammed Arajaki? Als het waar is dat Arajaki en Atta hier door elkaar gehaald worden dan zijn de beweringen over zijn cocainegebruik etcetc inderdaad onzin, maar ik ben zeker nog niet overtuigd dat dit het geval is. Ik moet er eerst meer over lezen. Later meer...

Heb je die zogenaamde fotos van 'Mohammed' gezien in die video? (Of wat is de relevantie daarvan anders?) Het is imo vrij duidelijk dat dat niet Atta is.

quote:

Niet alle 50 punten (maar 18 geloof ik) zijn gebasseerd op de verklaring van Keller. Het grootste deel gaat over The Magic Dutch Boys (Kruithof en Dekker). Hier ga ik ook maar eens wat meer over lezen.

Volgens mij is de verklaring van Keller niet zo het probleem. Ik denk dat Hopsicker daar een heel 'creatieve' interpretatie van heeft gedaan. Hij heeft haar volgens mij gewoon geinterviewd over Arajaki, en dat later gemanipuleerd omdat hij om een of andere reden ervan overtuigd is (of dit wil laten uitschijnen (op zijn site wordt meerdere malen verwezen naar zijn rekeningnummer)) dat hij en Atta dezelfde persoon zijn. Mss. daarom dat er enkel 19 min. van het interview te vinden zijn?
Alles over die Magic Dutch Boys in die punten komt volgens mij ook van Hopsicker. En ook hier is hij zowat de enige die dit alles beweert.

In '9/11 truth' kringen is hij volgens mij trouwens niet zo populair. Wat ik ervan begrepen heeft gelooft hij niet in de actieve betrokkenheid van de regering Bush of dat ze het hebben laten gebeuren, maar was het volgens hem gewoon onvermijdelijk gezien de mate van corruptie op alle levels.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 00:56 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Wie zegt dat ze hem zo laat zagen aankomen, omdat pentagon niet ontruimd werd? Ze hebben hem gewoon gevolgd alleen was het niet meer dan een bliepje op het radarscherm, er is zelfs de door consirancy aanhangers misbruikte quote van de verkeersleiding. Wat meer konden ze doen, fighters waren gescrambled en geen surface to air missiles bij het pentagon.

Het betoog van senator Dayton wel eens gehoord ? zeer interessant als het hierom gaat

quote:

 
Le Monde diplomatique: "9/11 - an Inside Job?

Le Monde diplomatique asks "Was 9/11 an inside job?" in its Norway edition, also read in Sweden and Denmark:


"9/11TRUTH: More and more people in the USA are convinced that the American authorities are concealing their involvement in the September 11th tragedy. Statements from witnesses, marked confidential for several years, now indicate that controlled demolition may have taken place. The US government had long anticipated such an incident - as the Republican document from 2000, "Rebuilding America's Defenses", indicates. The 9/11 Truth organisation believes that the USA probably orchestrated the catastrophe in order to justify the invasion of Iraq and Afghanistan, as well as the curtailing of civil liberties within the US through the introduction of The Patriot Act."

The article is highly sympathetic to 9/11 skepticism. According to the editor, the full English version is waiting to be published in the international editions. An unofficial, draft English translation of a part of the article can be found here (alas, the grammar leaves something to be desired): Was September 11th an inside job?

Verder: Daily Kos
 

alles was nep, iemand bewijs?

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 05:21 schreef markiemark het volgende:
alles was nep

Bron?

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 17:31 schreef klez het volgende:
[...]
Stel dat er een betrokkenheid is bij of voorkennis van 9/11 is door de Neocons, waarom duiken de democraten daar niet boven op? Waarom maken de democraten die in de commissie zaten geen gebruik van deze geweldige mogelijkheid om de Republikeinen te vernietigen? In eerdere gevallen, als een watergate, hebben ze die kans echt niet laten liggen.
[...]

Je vergeet snel klez. Misschien dat dit een mogelijke reden is:

Clinton Administration supported the "Militant Islamic Base"

U.S. Protects Al-Qaeda Terrorists in Kosovo

National Post: U.S. supported al-Qaeda cells during Balkan Wars

The Executive Intelligence Review, 2 November 2001: U.S. Protects Al-Qaeda Terrorists in Kosovo

ZDF Duitsland: German Intelligence and the CIA supported Al Qaeda sponsored Terrorists in Yugoslavia.

The Executive Intelligence Review, 2 November 2001: U.S. Protects Al-Qaeda Terrorists in Kosovo

National Post, 15 March 2002: US supported al-Qaeda cells during Balkan Wars

quote:

Osama bin Laden's al-Qaeda terrorist network has been active in the Balkans for years, most recently helping Kosovo rebels battle for independence from Serbia with the financial and military backing of the United States and NATO.

Aktuel Weekly, Skopje, 3 March 2002: Al Qaeda and NATO Join Hands in supporting NLA Terrorists in Macedonia

The Executive Intelligence Review is het lijfblad van Lyndon LaRouche, een idioot eerste klas.

Is dit nieuw?

VERY STRANGE 9.11 AIRCRAFT REGISTRATIONS

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 19:07 schreef klez het volgende:

[..]

1. Waarom denk jij dat de Amerikanen wakker liggen van de wisselende bondgenootschappen van hun regering?

2. Wat is er mis met de Amerikaanse steun aan de moslims bij de strijd in het voormalige Joegoslavie (iets wat moslimextremisten trouwens graag even 'vergeten' als ze de VS als satan bestempelen)?

3. Wat heeft dat in godsnaam met 9/11 te maken? Jij denkt echt dat de Democraten daarom de moord op 3000 New Yorkers wel met de Republikeinen in de doofpot willen stoppen?

Dat geloof je zelf niet.

De CIA creëert Al Qaeda in Afghanistan en steunt ze hier. Steunt ze in Macedonie. Steunt ze in Kosovo. Steunt ze in Bosnie. Steunt ze hier. Steunt ze daar. Steunt ze overal. Door alle Amerikaanse regeringen vanaf Reagan inclusief de Democratische. Niks wisselende bondgenootschappen. Al Qaeda is nooit een ‘outside enemy’ van de VS geweest. Nooit..

Hier wordt alles nog eens opgesomt:

9/11 and the "War on Terrorism"

Google Video: Professor Economics Michael Chossudovsky on 9/11

Le Monde diplomatique: "9/11 - an Inside Job?"

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 21:19 schreef klez het volgende:
[..]
Eens kijken wat Richard Clarke, de man onder Clinton van de terrorismebestrijding en een grote vijand van de Neocons erover te zeggen heeft.
[..]

Eens kijken wie Richard A. Clarke precies is:

quote:

It was Clarke who, together with John O'Neill, "discovered" bin Laden as a global terrorist mastermind. Here, as reported by Lawrence Wright in The New Yorker, was Clarke's version of his discovery: "We'd [O'Neill and I] see CIA reports that referred to `financier Osama bin Laden' and we'd ask ourselves, `Who the hell is he?' The more we drilled down, the more we realized he was not just a financier -- he was the leader. John said, `We've got to get this guy. He's building a network. Everything leads back to him.' Gradually the CIA came along with us."

Presumably, Clarke had help in marketing bin Laden -- for bin Laden himself would soon enough make his high profile media debut as the declared enemy of American interests the world over, thereby giving the world's only superpower a plausibly sophisticated foe who would overshadow the efforts of one Muslim fanatic (Ramzi Yousef, World Trade Center `93) or one right-wing nutcase (Timothy McVeigh, Oklahoma `95). Meanwhile, the gregarious John O'Neill would make the global rounds, liaising with various counterparts as he shadowed the presumed activities of Osama bin Laden. In other words, if one were theoretically to posit the type of operatives who would be most suited to running a highly compartmentalized "op" to develop a global legend of Osama bin Laden, one could find no more conveniently placed men than Richard Clarke and John O'Neill. Where Clarke would manage the national security rank-and-file through his network of loyalists, O'Neill would be the globetrotter, coordinating the unfolding legend through his counterparts in various countries.

Ja jammer dan...

Dat denk ik in ieder geval niet .

Heel aardig:

200+ 9/11 'Smoking Guns' Found in the Mainstream Media