9/11-complot of *-->niet<--*? #02 [NWS]

quote:

Op maandag 3 juli 2006 12:26 schreef klez het volgende:

[..]

Omdat ze nauwelijks relevant zijn voor jullie beschuldigen. Een harde lijn voorstaan tegen vijanden van de VS is alles behalve een schuldbekentenis voor een 9/11 complot. Waarom trekt PBS anders die conclusie niet?
[..]

Gelukkig maar dat ze niet de gemakkelijke weg bewandelen en met de meest waanzinnige hypotheses komen om niet zo heel gemakkelijke zaken te verklaren.
[..]

Volgens mij is daar nauwelijks meer twijfel over. Zelfs mensen als Steven Jones zijn hun stelligheid (zij wisten natuurlijk wel hoe het zat) ver kwijt.
[..]

Het is helemaal niet de vraag of het officiele verhaal niet klopt. Er zitten hiaten in die door "conspiracy nuts" op onnavolgbare wijze worden ingevuld. Over onzorgvuldig gesproken...

Ik ga er vanuit dat het rapport van de regering niet 100% goed is. Maar ik kan me niet vinden in ook maar 1 conspiracy theorie. Die invulling levert zo veel meer vragen over. Vreemd dat ze daar geen aandacht aan besteden.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 12:28 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Ik ga er vanuit dat het rapport van de regering niet 100% goed is. Maar ik kan me niet vinden in ook maar 1 conspiracy theorie. Die invulling levert zo veel meer vragen over. Vreemd dat ze daar geen aandacht aan besteden.

Als je het niet voor mogelijk houdt dat men in staat zou zijn om 3000 eigen burgers "op te offeren voor het hogere doel" dan houdt het op idd. Dat is de bepalende vraag die ieder voor zichzelf moet beantwoorden. Als je die negatief beantwoordt heb je weinig andere keus dan het 'officiële verhaal' aan te nemen en alle inconsistenties weg te redeneren met 'enkele hiaten' en 'incompetentie'.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 12:26 schreef klez het volgende:

[..]

Omdat ze nauwelijks relevant zijn voor jullie beschuldigen. Een harde lijn voorstaan tegen vijanden van de VS is alles behalve een schuldbekentenis voor een 9/11 complot.

En dat stel ik... waar precies?

quote:

Gelukkig maar dat ze niet de gemakkelijke weg bewandelen en met de meest waanzinnige hypotheses komen om niet zo heel gemakkelijke zaken te verklaren.

Ah... was het niet fijn geweest als er dan nog materiaal was geweest aan de hand waarvan met verklarend onderzoek had kunnen doen?

quote:

Volgens mij is daar nauwelijks meer twijfel over. Zelfs mensen als Steven Jones zijn hun stelligheid (zij wisten natuurlijk wel hoe het zat) ver kwijt.

Wat is volgens jou dan echt hèt bewijs dat het is gegaan zoals men officieel beweert?

quote:

Het is helemaal niet de vraag of het officiele verhaal niet klopt.

Jawel hoor. Daar gaat het nou net om.

quote:

Er zitten hiaten in die door "conspiracy nuts" op onnavolgbare wijze worden ingevuld.

Er zitten hiaten in (uiterst selectieve, overigens) en verdraaiingen. Opvallend veel. En de onwelwillendheid om dingen alsnog goed te toen, het duidelijke gebrek aan een wil om antwoorden te krijgen is in mijn ogen opvallend en zelfs verdacht, ja.

quote:

Over onzorgvuldig gesproken...

Sorry, maar ik vind dat een commissie die zegt "to provide the fullest possible account of events surrounding 9/11" en dat overduidelijk niet doet daarop beoordeeld mag worden. Als ze ook nog melden "non-partisan, impartial and thorough" te zijn, en ze zijn geen van drieën, dan is de roep om een echt grondig, onafhankelijk onderzoek niet heel vreemd.

Nogmaals, waarom zou je in 's hemelsnaam genoegen willen nemen met zoveel gaten en onbeantwoorde vragen? Ik vind die houding van de pro-officiële uitleg enigszins zorgwekkend, om eerlijk te zijn.

V.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 13:00 schreef klez het volgende:

[..]

Ik heb geen bezwaar tegen nòg een onderzoek. Maar volgens mij zijn er ook een paar buitenlandse engineering firms die er uitgebreid naar hebben gekeken en die hebben iig niets gevonden wat wijst op controlled demolition of iets dergelijks.

Het blijft een welles-nietse-gebeuren zolang het niet officieel is onderzocht. En onafhankelijk.

quote:

Bovendien vind ik de hiaten in de officiele onderzoeken niet wijzen op een complot anders dan wat ik hierboven beschreven heb.

Tsja... de ernst van de weglatingen en verdraaiingen neemt bij mij de verdenking iig niet weg. Integendeel. Maar goed, blijkbaar hoef je bij zo'n gebeurtenis niet al te kritisch te zijn. Je zegt dat je weet wie het heeft gedaan, en uitzoeken hoeft eigenlijk niet eens. Lekker eenvoudig.

V.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 12:40 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Als je het niet voor mogelijk houdt dat men in staat zou zijn om 3000 eigen burgers "op te offeren voor het hogere doel" dan houdt het op idd. Dat is de bepalende vraag die ieder voor zichzelf moet beantwoorden. Als je die negatief beantwoordt heb je weinig andere keus dan het 'officiële verhaal' aan te nemen en alle inconsistenties weg te redeneren met 'enkele hiaten' en 'incompetentie'.

Nee hoor. Ik kan me best voorstellen dat een staat dat doet. En het zal vast wel eens gebeurt zijn. Dat betekent niet dat ik het in dit geval geloof. Maar blijkbaar heb je de keus: of je houdt het niet voor mogelijk, dan hang je de officiele versie aan. Of je houdt het wel voor mogelijk en gelooft de officiele versie niet.
Waarom stel je me voor die keuze?
Als ik me het wel voor kan stellen dat men het doet, maar niet op de manier zoals men hier voorstaat. Dat kan niet? Juist het zwart wit denken. Je houdt het niet voor mogelijk dus..
Niet dus...

Er wordt veelal in vaagheden geschreven. ik heb het vermoeden dat... De oorlog in irak is een farce etc.
Ik heb met Klez pittige discussies over de VS gehad en hun beleid. Ik ben fel tegenstander van Bush en concorten. Schijnbaar ben je in TRU kringen een Bush aanhager als je niet gelooft in een controlled demolition ofzo. waarmee de beweging zichzelf in de vingers snijd.

Mensen die in dat complot geloven, moeten ook in het complot van de duivel geloven en geloven dat de computer het machtigste instrument van de duivel is.
En dat de straks voor ons mensen verplichte biochip het merkteken is van het Wilde Beest.
De biochip is een afgeleide van de 666 Universal Product Code, alles wat wij in huis hebben wat wij gekocht hebben is al met 666 gemarkeerd.
En zo is er nog veel meer 666 gerelateerd.

quote:

En het maakt, dat aan allen, de kleinen en de groten, de rijken en de armen, de vrijen en de slaven, een merkteken gegeven wordt op hun rechterhand of op hun voorhoofd, 17 [en] dat niemand kan kopen of verkopen, dan wie het merkteken, de naam van het beest, of het getal van zijn naam heeft.
18 Hier is de wijsheid: wie verstand heeft, berekene het getal van het beest, want het is een getal van een mens, en zijn getal is zeshonderd zesenzestig.

link

ik ben dus wijs

quote:

Op maandag 3 juli 2006 12:42 schreef klez het volgende:

[..]

Dat bedoel ik eigenlijk ook.
Maar dat heb ik al eerder geschreven.
Nogmaals: er is een vuil spelletje gespeeld omdat geopolitiek het heel slecht uit kwam de hoek waar de daders gezocht moeten worden aan te pakken. Er is een soort van "coverup" geweest omdat men (net als in New Orleans) verbazingwekkend incompetent is in het aanpakken van grote issues. Waarom? De republikeinse top leef(de) letterlijk in haar eigen droomwereldje. Maar aanslagen op hun eigen pikkies horen daar niet bij.

In het boek van Bob Woodward komt wel duidelijk naar voren dat ze gewoon niet goed genoeg zijn. Voor de mensen als Rumsfeld leven in een droom wereld, en Bush is er gevoelig voor. Powel probeerde het beleid nog naar enige redelijkheid om te buigen.
Na 9/11 toen duidelijk werd dat er een grote link naar saudie arabie lag werd dat door geopolitieke reden verschoven naar Afghanistan. Het is ook duidelijk dat men in New Orleans de mensen laat stikken. Ik ken mensen die er zijn geweest en heb foto's gezien van tijden na de ramp. Men doet niks. Ze laten de stad maar zitten. Het merendeel van de amerikanen op belangrijke posten hebben geen interesse in de zuidelijke steden. Racisme is er officieel niet. En men noemt ze politiek correct afro americans en hispanics etc. Toch is er de scheiding tussen zwart en wit.
En goed boek dat je de ogen wel opent, alleen niet in conspiracy zin.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 13:26 schreef Verbal het volgende:

[..]

Het blijft een welles-nietse-gebeuren zolang het niet officieel is onderzocht. En onafhankelijk.
[..]

Tsja... de ernst van de weglatingen en verdraaiingen neemt bij mij de verdenking iig niet weg. Integendeel. Maar goed, blijkbaar hoef je bij zo'n gebeurtenis niet al te kritisch te zijn. Je zegt dat je weet wie het heeft gedaan, en uitzoeken hoeft eigenlijk niet eens. Lekker eenvoudig.

V.

Tuurlijk moet je wel kritisch zijn. Wordt beweerd van niet. Omdat de bewijzen te mager zijn zijn we ineens niet kritisch?
Wat veel eenvoudiger is is zomaar 3 4 theorien de lucht in slingeren. Een paar zijn natuurkundig niet haalbaar. Dan kan je een paar hiaten hebben die onderzocht moeten worden.
Als je op zo onderwerp zulke zware uitlatingen doet dan moet je naar je eigen theorie extra kritisch zijn. En je kan niet zeggen dat dat zo is.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 13:44 schreef One_of_the_few het volgende:

Na 9/11 toen duidelijk werd dat er een grote link naar saudie arabie lag werd dat door geopolitieke reden verschoven naar Afghanistan.

Vóór 9/11 lag er al een plan om dat najaar Afghanistan binnen te wandelen.[/quote]

V.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 13:48 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Tuurlijk moet je wel kritisch zijn. Wordt beweerd van niet. Omdat de bewijzen te mager zijn zijn we ineens niet kritisch?

Nee, omdat gigantische gaten klakkeloos worden geaccepteerd.

quote:

Als je op zo onderwerp zulke zware uitlatingen doet dan moet je naar je eigen theorie extra kritisch zijn. En je kan niet zeggen dat dat zo is.

Hoe zwaar zijn mijn uitlatingen en hoe ben ik niet kritisch naar mijn eigen theorie (en welke is dat, precies?).

V.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 14:11 schreef Verbal het volgende:

[..]

Vóór 9/11 lag er al een plan om dat najaar Afghanistan binnen te wandelen.

V.
[/quote]
maar dan werd de de aandacht op Sa wel afgeleid.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 14:14 schreef Verbal het volgende:

[..]

Nee, omdat gigantische gaten klakkeloos worden geaccepteerd.
[..]

ow? vertel?

quote:

Hoe zwaar zijn mijn uitlatingen en hoe ben ik niet kritisch naar mijn eigen theorie (en welke is dat, precies?).

V.

Je weet wel dat 9/11 een conspiracy was maar je hebt geen idee hoe. Dan vraag ik me toch af waarop je je menign bazeert. Alleen op vreemde voorvallen en het officiele verhaal?
Vaag, wel iets weten, maar een theorie waarom je iets weet, die is er niet.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 14:25 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

ow? vertel?

Later, als ik iets meer tijd heb.

quote:

Je weet wel dat 9/11 een conspiracy was maar je hebt geen idee hoe. Dan vraag ik me toch af waarop je je menign bazeert. Alleen op vreemde voorvallen en het officiele verhaal?
Vaag, wel iets weten, maar een theorie waarom je iets weet, die is er niet.

Dit vind ik nou zooooo vermoeiend, hè? Kun je begrijpend lezen? Zo ja, zou jij mij kunnen aanwijzen waar ik zeg dat ik weet dat het een conspiracy is? (en nogmaals (ik geloof dat ik dat hier op Fok! pas duizend keer heb gemeld), de officiële versie is OOK een conspiracy theory.

Nou ben ik ZO voorzichtig in hoe ik mij hierover uitdruk, maar het is gewoon paarlen voor de zwijnen, want one_of_the_few walst er wel weer overheen met zijn bevooroordeelde en stupide geblaat. Waarom zou je lezen wat iemand schrijft, overschreeuw het maar met accusatoir gezanik.

Hier, om het nog even te herlezen (voor zover er van her- sprake is in jouw geval):

quote:

Op maandag 26 juni 2006 13:34 schreef Verbal het volgende:
[sic]
*alvast maar een disclaimer, zucht*
Hiermee zeg ik DUS NIET dat Irak het (enige) doel is van een (eventuele) conspiracy die ik overtuigend bewezen acht.

V.

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 13:33 schreef Verbal het volgende:

En als je gelooft dat er wel meer aan de hand moet zijn dan de officiële versie, ben je meteen een believer:

quote:

Op maandag 3 juli 2006 10:58 schreef Verbal het volgende:

Ik heb het nu niet over het instorten an sich, ik heb het over wat er mogelijk te winnen zou zijn geweest voor de neocons, afgezien van Irak. En ik insinueer niets, ze ZIJN ingestort.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 15:31 schreef Verbal het volgende:

Ik zeg ook niet dat het bewijs vormt.

Maar het zou één van de motieven kunnen zijn. Of een deel van de motieven. En ik denk dat het dat is.

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 10:14 schreef Verbal het volgende:

Het zou onderzocht moeten worden. Goed onderzoek en niet zo'n schandalige schaamlap als de Kean-commissie. Vele serieuze twijfelaars aan de officiële versie (ook een complottheorie, die ook nog niet bewezen is, overigens) benadrukken het belang van een serieus, ONAFHANKELIJK onderzoek. Niet omdat zij keiharde bewijzen hebben, maar hele sterke aanwijzingen dat er heel veel heel erg niet in de haak is.

V.

[ Bericht 9% gewijzigd door V. op 03-07-2006 14:55:36 ]

quote:

Op zondag 2 juli 2006 22:21 schreef 6833-228 het volgende:
[...]

Klez wat is jouw definitie van incompetentie?

Wat vind je ervan als ik beweer dat Al Qaeda, gedurende deze periode onder leiding van Bill Clinton, geen vijand van de Verenigde Staten en het Westen was? Kan je je hierin vinden?

Nou?

quote:

Op maandag 3 juli 2006 14:25 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

ow? vertel?

Bij deze dan:

Kapers nog in leven? - weggelaten

Waarom staan er geen kapers op de manifesten van de vluchten? - weggelaten

Diverse kapers niet het gedrag vertoonden dat bij rabiate moslimfanatici hoort? - weggelaten

Larry Silversteins 'pull it' uitlating? - weggelaten

Giuliani's voorkennis over het instorten? - weggelaten

De uitleg van de secret service over waarom men Bush niet verplaatste? - niet onderzocht of kritisch bekeken

Waarschuwingen vooraf aan Ashcroft en Willy Brown? - weggelaten

Claim van David Schippers dat FBI-agenten hadden gemeld vantevoren op de hoogte te zijn geweest? - weggelaten

Waarom werd het onderschepte bericht van KS Mohammed aan Mohammed Atta niet op tijd vertaald? - weggelaten of niet onderzocht

Put options? - niet onderzocht ("want de geldstroom is niet belangrijk")

Bin Laden in een Amerikaans ziekenhuis bezocht door CIA zomer 2001 - weggelaten

Info over Saoedi's die geld aan Al Qaeda gaven? - Verdraaid

FBI-agent Wright's klacht over teenwerking van bovenaf? - genegeerd

Coleen Rowley's beschuldiging van sabotage van onderzoek naar Moussaoui? - weggelaten

3,5 uur getuigenis van FBI-vertaler Sibel Edmonds? - weggelaten

Verdachte zaken rondom Pakistan en de ISI? - weggelaten

100.000 dollar van de ISI aan Mohammed Atta overgemaakt? - ontkend

Officiële NORAD-tijdlijn? - drie keer gewijzigd.

Instorten WTC7? - weggelaten

Ontregelmatigheden met de Saoedi-vluchten op 13 september? - weggelaten of verdraaid

Het verwijderen van al het materiaal voor het onderzocht kon worden (federaal misdrijf, bij de weg)? - weggelaten

Geconfisceerde tapes van het Pentagon? - niet opgevraagd en dus weggelaten

Waarom werd het Pentagon niet geëvacueerd? - niet uitgezocht

Waarom vloog stortte de Pentagon-boeing zich niet op een kernreactor (waar ze langs kwamen)? - de commissie komt met de verklaring dat die goed verdedigd zijn. Waarom werkte de luchtdoelbatterijen van het Pentagon niet? - weggelaten

Enzovoorts. De lijst is nog veeeeel langer, maar dit weet ik effe snel uit mijn hoofd.

V.

quote:

Op zondag 2 juli 2006 23:29 schreef One_of_the_few het volgende:
Wat ik vreemd vindt.
Dat de NeoCons en al sinds de jaren 60 op de hoge plekken zitten en zo het meeste invloed hebben waardoor ze 9/11 konden creeren. En dat de Neocons 9/11 nodig hebben om hun beleid te kunnen uitvoeren.
Ze zitten al op de belangrijkere plekken en hebben dus al de macht om het uit te voeren.
En ze hebben dus invloed genoeg om een inside job te regelen zonder dat maar iemand zijn mond los doet terwijl ze die invloed niet kunnen aanwenden om het nu ontstande buitenlandse beleid te bepalen? Lijkt me wel heel sterk. De ene keer veel invloed hebben en de andere keer heb je een gebeurtenis nodig om veel invloed te krijgen.
Het spreekt mekaar nogal tegen. Je kan niet beide opties gunstig voor je conspiracy theorie uitleggen. Kan wel, maar dan kllopt er geen hout meer van, enkel bij het begin

Die bewering is ook onjuist , belangrijke neo-cons van nu hebben lange tijd buiten spel gestaan, gedurende de Clinton periode was dat.

quote:

Ze zitten al op de belangrijkere plekken en hebben dus al de macht om het uit te voeren

Klopt niet , het volk heeft middels afgevaardigden in de Senaat een doorslaggevende rol bij het goedkeuren van wetten in de VS . De neo-cons kunnen niet zelf zomaar wetten invoeren. Het systeem in de VS is op veel punten democratischer als ons systeem.

[ Bericht 15% gewijzigd door atmosphere1 op 03-07-2006 19:09:20 ]

quote:

Op maandag 3 juli 2006 18:49 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Misschien deden ze dat met opzet
[..]

Klinkt nogal bizar vind je zelf ook niet? Waarom zou een moslimfundamentalist dat doen?

quote:

Op maandag 3 juli 2006 19:01 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Zodat ze minder opvallen?

En daarna zijn ze het WTC ingevlogen omdat ze onze vrijheden haten? Het is gewoon niet logisch. Echte moslimfundamentalisten doen zulke dingen niet. Ook niet om minder op te vallen.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 19:11 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

En daarna zijn ze het WTC ingevlogen omdat ze onze vrijheden haten? Het is gewoon niet logisch. Echte moslimfundamentalisten doen zulke dingen niet. Ook niet om minder op te vallen.

Wie zijn dan echte moslimfundamentalisten? En hoe zouden ze zich dan moeten gedragen?

Degenen die aanslagen pleegden (wat mijn definitie is voor moslimfundamentalist) zijn volgens mij toch over het algemeen hoger opgeleid en gedragen zich, volgens de mensen die ze 'kennen', redelijk onopvallend en helemaal niet volgens wat men op het eerste zicht zou verwachten van moslimfundamentalisten.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 19:18 schreef gorgg het volgende:

[..]

Wie zijn dan echte moslimfundamentalisten? En hoe zouden ze zich dan moeten gedragen?

Degenen die aanslagen pleegden (wat mijn definitie is voor moslimfundamentalist) zijn volgens mij toch over het algemeen hoger opgeleid en gedragen zich, volgens de mensen die ze 'kennen', redelijk onopvallend en helemaal niet volgens wat men op het eerste zicht zou verwachten van moslimfundamentalisten.

Maar in beide gevallen (hoger opgeleiden of de sterotype moslimfunamentalist om het zo maar even te noemen) is het onverklaarbaar dat ze cocaine gebruiken, van striptease-shows houden, varkensvlees eten, alcohol drinken en gokken.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 19:13 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Als ze door minder opvallen hun kans vergroten om hun doel te bereiken, dan doen ze het misschien wel.
_{ik ging er van uit dat het om acties vóór de aanslag ging, dus nog voordat ze het vliegtuig gekaapt hadden}

Hebben ze al die dingen (cocaine, drank etc. etc.) nodig om zich onopvallend voor te doen? Lijkt me niet.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 19:36 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

Maar in beide gevallen (hoger opgeleiden of de sterotype moslimfunamentalist om het zo maar even te noemen) is het onverklaarbaar dat ze cocaine gebruiken, van striptease-shows houden, varkensvlees eten, alcohol drinken en gokken.

Het beeld van de moslim terrorist die aanslagen plegen op westerse doeleinden (groot verschil met aanslagen in eigen land) is imo gewoon verkeerd. De stereotype moslimfundamentalist bestaat imo bijna niet.
Uit de paar documentaires die hierover gingen en die ik gezien heb, kwam steeds naar voren dat deze terroristen niet zozeer als moslimfanatici geboren zijn. Ze worden dat pas als ze al besloten hebben iets aan het 'onrecht' te gaan doen. Velen hebben een redelijk normale en onopvallende jeugd gehad en waren hierin niet erg religieus. Dit werden ze pas toen ze in een vreemd land, anderen ontmoeten die net als hen vonden dat de wereld er niet 'eerlijk' aan toe gingen, deze vriendenkring erg hecht werd en er besloten werd om actie te ondernemen. Gedurende dit proces werden ze ook steeds religieuzer. De hechte vriendenkring is de belangrijkste schakel, niet de religie.

Dus dat cocaine gebruik etc. kan gewoon een overblijfsel zijn van oude gewoontes/zienswijzen. Old habits never die. Zo extreem vreemd vind ik het niet.

Interessant leesvoer hierover:
http://www.fpri.org/enote(...)gterrornetworks.html

quote:

Op maandag 3 juli 2006 18:49 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Veel moslims hebben soortgelijke namen nof zelfs dezelfde, waardoor naamsverwarring kan ontstaan. Hell, een tijdje geleden is in Nederland in een ziekenhuis twee baby's geboren (van nederlandse afkomst), met exact dezelfde naam, (en geboortedatum en -plaats).
[..]

Die staan er wel op, maar zijn bij een aantal publicaties weggelaten
[..]

Misschien deden ze dat met opzet
[..]

Pull it kan verschillende betekenissen hebbe. Bovendien wel eens de brandweer een gebouw zien opblazen?
[..]

Volgens een user hier op Fok! die er zelf aan verdiend heeft (aan put opties in die periode), was dat allemaal prima verklaarbaar op grond van ontwikkelingen voor 9/11.
[..]

Daar zijn toch uitgebreide theorieën over
[..]

Waarom stortten ze zich niet op het vrijheidsbeeld?


Ook effe uit mijn hoofd.

*hele diepe zucht*

Ik vind het best schattig dat je nu probeert verklaringen te verzinnen voor de dingen die ik opsom. Maar als je had gelezen som ik die dingen op omdat ze NIET voorkomen in het officiële 'complete' rapport van de commisie Kean. Dit zijn een paar voorbeelden van zaken die die commissie domweg had moeten uitzoeken, en niet moeten weglaten of zelfs actief verdraaien. In mijn ogen reële kritiek.

Of ga je nu proberen daar ook een halfbakken verklaring voor uit je hoge hoed te toveren?

V.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 23:58 schreef gorgg het volgende:

[..]

Het beeld van de moslim terrorist die aanslagen plegen op westerse doeleinden (groot verschil met aanslagen in eigen land) is imo gewoon verkeerd. De stereotype moslimfundamentalist bestaat imo bijna niet.
Uit de paar documentaires die hierover gingen en die ik gezien heb, kwam steeds naar voren dat deze terroristen niet zozeer als moslimfanatici geboren zijn. Ze worden dat pas als ze al besloten hebben iets aan het 'onrecht' te gaan doen. Velen hebben een redelijk normale en onopvallende jeugd gehad en waren hierin niet erg religieus. Dit werden ze pas toen ze in een vreemd land, anderen ontmoeten die net als hen vonden dat de wereld er niet 'eerlijk' aan toe gingen, deze vriendenkring erg hecht werd en er besloten werd om actie te ondernemen. Gedurende dit proces werden ze ook steeds religieuzer. De hechte vriendenkring is de belangrijkste schakel, niet de religie.

Dus dat cocaine gebruik etc. kan gewoon een overblijfsel zijn van oude gewoontes/zienswijzen. Old habits never die. Zo extreem vreemd vind ik het niet.

Interessant leesvoer hierover:
http://www.fpri.org/enote(...)gterrornetworks.html

Nou, het gaat hier over Atta (hoewel dit gedrag ook bij enkele andere kapers voorkwam). Zoals je al zei was hij intelligent en niet bijzonder religieus. Hij verhuisde naar Duitsland. Hier veranderde hij langzaam en kwam hij er idd achter dat het er allemaal niet zo eerlijk aan toe ging in de wereld. Hij kwam in contact met personen die er hetzelfde over dachten en kreeg steeds meer anti-Amerikaanse en anti-Semitische sympathieen, o.a. door de Golfoorlog en de Amerikaanse bescherming van Israel. "To him, Saddam Hussein was an American stooge set up to give Washington an excuse to intervene in the Middle East."
Hij wordt steed religieuzer en wordt uiteindelijk door Mohammed Zammar gerecruteerd voor Al Qaeda . "In a visit home to Egypt in 1998, his former friends noticed that he had become much more of a religious fundamentalist than he had been before." Dan begint zijn carriere bij Al Qaeda blablabla......"Hamburg-Cel".......Hij vecht in Tsjetsjenie....Hij neemt Al Qaeda-trainingskampen in Afghanistan...etc.
Dan plotseling beginnen Atta en de andere kapers van de "Hamburg-cel" zich normaler te gedragen, "shaving their beards and avoiding known radicals." De CIA begint ze in de gaten de houden, maar stopt hiermee wanneer Atta en co de VS binnenkomen. "It is unclear whether the FBI or some other intelligence agency monitored Atta's activities in the U.S."
En in de VS komen de old-habits weer terug naar boven.Hier site staan 50 opmerkelijke dingen over Atta uit Daniel Hopsicker's Welcome to Terrorland:
1. In Venice Florida, Mohamed Atta lived for two months with an American stripper/lingerie model named Amanda Keller.
2. Atta loved to party. He was out with Keller nearly every night they were together. He was a heavy drinker, snorted coke, was a stylish dresser and wore expensive jewelry.
3. According to Keller, Atta loved pork chops.
[...]
etcetcetc
[...]
50. According to his girlfriend, Atta was a big Beastie Boys fan.

Het klinkt mij allemaal niet echt logisch in de oren. (Zouden ze The Beastie Boys gedraaid hebben tijdens het trainingskamp? "Hey Ladies - Shake Your Rump"?)

[ Bericht 1% gewijzigd door 6833-228 op 04-07-2006 13:17:18 ]

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 10:32 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

Nou, het gaat hier over Atta (hoewel dit gedrag ook bij enkele andere kapers voorkwam). Zoals je al zei was hij intelligent en niet bijzonder religieus. Hij verhuisde naar Duitsland. Hier veranderde hij langzaam en kwam hij er idd achter dat het er allemaal niet zo eerlijk aan toe ging in de wereld. Hij kwam in contact met personen die er hetzelfde over dachten en kreeg steeds meer anti-Amerikaanse en anti-Semitische sympathieen, o.a. door de Golfoorlog en de Amerikaanse bescherming van Israel. "To him, Saddam Hussein was an American stooge set up to give Washington an excuse to intervene in the Middle East."
Hij wordt steed religieuzer en wordt uiteindelijk door Mohammed Zammar gerecruteerd voor Al Qaeda . "In a visit home to Egypt in 1998, his former friends noticed that he had become much more of a religious fundamentalist than he had been before." Dan begint zijn carriere bij Al Qaeda blablabla......"Hamburg-Cel".......Hij vecht in Tsjetsjenie....Hij neemt Al Qaeda-trainingskampen in Afghanistan...etc.
Dan plotseling beginnen Atta en de andere kapers van de "Hamburg-cel" zich normaler te gedragen, "shaving their beards and avoiding known radicals." De CIA begint ze in de gaten de houden, maar stopt hiermee wanneer Atta en co de VS binnenkomen. "It is unclear whether the FBI or some other intelligence agency monitored Atta's activities in the U.S."
En in de VS komen de old-habits weer terug naar boven.Hier site staan 50 opmerkelijke dingen over Atta uit Daniel Hopsicker's Welcome to Terrorland:
1. In Venice Florida, Mohamed Atta lived for two months with an American stripper/lingerie model named Amanda Keller.
2. Atta loved to party. He was out with Keller nearly every night they were together. He was a heavy drinker, snorted coke, was a stylish dresser and wore expensive jewelry.
3. According to Keller, Atta loved pork chops.
[...]
etcetcetc
[...]
50. According to his girlfriend, Atta was a big Beastie Boys fan.

Het klnikt mij allemaal niet echt logisch in de oren. (Zouden ze The Beastie Boys gedraaid hebben tijdens het trainingskamp? "Hey Ladies - Shake Your Rump"?)

'Fight... for your right... to party'?

V.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 11:56 schreef Verbal het volgende:

[..]

'Fight... for your right... to party'?

V.

of deze : "Remote Control"

Die claims dat Amanda Keller zijn vriendin was in Venice en haar verhaal komen volgens mij uitsluitend uit het boek Welcome to Terrorland : Mohamed Atta & the 9-11 Cover-up in Florida van Daniel Hopsicker. Erg betrouwbaar komt het mij helemaal niet over.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 15:32 schreef Verbal het volgende:

[..]

Bij deze dan:

Kapers nog in leven? - weggelaten

Is alleen relevant als je een conspiracy serieus neemmt. Is de omgekeerde weg van een theorie maken. Eerst feiten, dan theorie. Feit is dat een vliegftuig vol mensen in een gebouw is binnengevlogen. Dat de kapers dood zijn lijkt me logisch..

quote:

Larry Silversteins 'pull it' uitlating? - weggelaten

Op www.brandweer.nl staat gewoon dat het een gebruikte brandweer term is. Waarom alle termen die vakmensen gebruiken onderzoeken? Is totaal irrelevant dus.

quote:

Waarom vloog stortte de Pentagon-boeing zich niet op een kernreactor (waar ze langs kwamen)? - de commissie komt met de verklaring dat die goed verdedigd zijn. Waarom werkte de luchtdoelbatterijen van het Pentagon niet? - weggelaten

Zo akn je bezig blijven. Er zijn zoveel opties die ze hadden kunnen nemen. In principe kan je ook dan de vraag stellen waarom er geen onderzoek kotm naar alle conspiracy mensen. Die lopen alleen maar des-informatie te vertrooien zodat de echte waarheid niet boven water komt. Compleet onlogische redenatie.

quote:

Enzovoorts. De lijst is nog veeeeel langer, maar dit weet ik effe snel uit mijn hoofd.

V.

de lijst zal vast nog veel langer zijn. De meeste is bij voorbaat onzin. Enkele zijn onderzoek waardig. Daar ben ik geen tegenstander van. Maar niet met als insteek dat het wel eens een conspiracy zou kunnen zijn.
Valt me op dat er veel argumenten zijn die alleen relevant zijn als je eerst de conspiracy theories aanhangt. En dat men ervan uitgaat dat alles 100% volgens de geplande regels gaat.
Neem het evacueren van het pentagon. Dat rampenplannen vaak niet goed lopen mag toch bekend zijn. kijk hoe vaak er de regels niet wordt na geleeft. Bij de oefening laatst bij de arena gingen ook dingen mis. zoek je daar ook wat achter? Ik bedoel te zeggen dat van te voren het logisch lijkt dat alles volgens de richtlijnen gebeurt, in de praktijk is dat niet zo. je kan er onderzoek naar doen, maar verwacht je een rapport van 20 pagina's. 2 regels en klaar. Misschien mondeling besproken en niet vastgelgd. Dat zou nalatigheid kunnen zijn. Maar als er met opzet niet is geevacueerd en men onderzoekt het, dan moet er bewijs in die richting zijn. Oftewel, je moet het hard kunnen maken en genoeg bewijs hebben voor een onderzoek. Of, bwijs hebben en onderzoeken. Of niks roepen. Maar blijven speculeren over wat mogelijk zou kunnen zijn als je dit en dat gelooft is zinloos.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 14:23 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Maar blijven speculeren over wat mogelijk zou kunnen zijn als je dit en dat gelooft is zinloos.

Zoals jij doet in je post, ingegeven door je geloof in de officiele versie. Speculatie en aannames. Punt is nu juist: het is niet onderzocht maar genegeerd. En dat laatste is een bewuste keuze geweest.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 14:34 schreef NorthernStar het volgende:
En dat laatste is een bewuste keuze geweest.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 14:34 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Speculatie en aannames.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 13:57 schreef gorgg het volgende:
Die claims dat Amanda Keller zijn vriendin was in Venice en haar verhaal komen volgens mij uitsluitend uit het boek Welcome to Terrorland : Mohamed Atta & the 9-11 Cover-up in Florida van Daniel Hopsicker. Erg betrouwbaar komt het mij helemaal niet over.

hmm, misschien moet je deze video eens bekijken. In het 2e deel zit een interview met haar.
Hier staat trouwens ook nog wat:

quote:

Feb. 25, 2001: Atta may have posted bond at the South County Jail in Venice for his North Port girlfriend, Amanda Keller. He was staying with a North Port couple around the same time.

En hier staat ook nog een heel verhaal over Keller en Atta.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 14:54 schreef Fir3fly het volgende:

[..]


[..]

Iets weglaten is een bewuste keuze. Of wou je beweren dat de commissie niet op de hoogte was van deze feiten? (zie het rijtje van Verbal)

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 14:56 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

hmm, misschien moet je deze video eens bekijken. In het 2e deel zit een interview met haar.

Wie is de eerste die in beeld komt?
Daniel Hopsicker
Waar komt het interview uit?
'Mohammed Atta and the Venice Flying Circus' gemaakt door Daniel Hopsicker.

En ik vind trouwens dat hij in die foto's er niet echt op trekt. Maar dat is uiteraard geen bewijs.

quote:

Hier staat trouwens ook nog wat:
[..]

En hier staat ook nog een heel verhaal over Keller en Atta.

En dan twee zaken uit een of ander vaag krantje. In het eerste staat bijna niets, en over het tweede is bijna niks terug te vinden op het net. Het enigste waarop je uitkomt is hetzelfde verhaal geschreven door:
Daniel Hopsicker

Niet genoeg om mij persoonlijk te overtuigen dat dit verhaal waar is.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 14:23 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Is alleen relevant als je een conspiracy serieus neemmt. Is de omgekeerde weg van een theorie maken. Eerst feiten, dan theorie. Feit is dat een vliegftuig vol mensen in een gebouw is binnengevlogen. Dat de kapers dood zijn lijkt me logisch..

*zucht*
Nog maar een keertje: er zijn meldingen dat mensen die zijn aangewezen als kapers nog in leven zijn. Me dunkt dat je dat als Kean-commissie op zijn minst moet uitzoeken.

quote:

Op www.brandweer.nl staat gewoon dat het een gebruikte brandweer term is. Waarom alle termen die vakmensen gebruiken onderzoeken? Is totaal irrelevant dus.

Integendeel. Een eigenaar van het complex die het heeft over 'we decided to pull it'. Dat moet gewoon onderzocht worden. Klaar.

quote:

Zo akn je bezig blijven. Er zijn zoveel opties die ze hadden kunnen nemen. In principe kan je ook dan de vraag stellen waarom er geen onderzoek kotm naar alle conspiracy mensen. Die lopen alleen maar des-informatie te vertrooien zodat de echte waarheid niet boven water komt. Compleet onlogische redenatie.

Integendeel. De commissie ZELF besteedt tijd en moeite om uit te leggen waarom de kapers de Pentagon-'boeing' niet op een kernreactor hebben willen planten. DAT maakt het relevant. En opvallend is dan dus dat de commissie verder niet uitlegt waarom dan wel het Pentagon is gekozen, die toch minstens dezelfde afweer heeft (die tovallig niet werkte).

quote:

de lijst zal vast nog veel langer zijn.

Klopt.

quote:

De meeste is bij voorbaat onzin.

Nee, wat JIJ tot op heden verkondigt is onzin. Je leest niet, je gaat vooringenomen blaten en vervolgens moeten wij jou maar geloven dat dingen onzin zijn, terwijl je net de ene na de andere flater slaat. Op een vervelend zelfingenomen toontje, might I add.

quote:

Enkele zijn onderzoek waardig.

Heel veel is onderzoek waardig, sterker nog, heel veel had al onderzocht moeten zijn.

quote:

Daar ben ik geen tegenstander van.

Bel de krant

quote:

Maar niet met als insteek dat het wel eens een conspiracy zou kunnen zijn.

Voor de tigste keer: de officiële versie is ook een conspiracy-theory en vooralsnog kom jij als aanhanger daarvan dogmatischer over dan ik.

quote:

Valt me op dat er veel argumenten zijn die alleen relevant zijn als je eerst de conspiracy theories aanhangt

Jij hangt er ook een aan. En ik hang geen conspiracy theory aan, zolang er zoveel vraagtekens zijn sta ik wèl open voor de mogelijkheid van een complicity theory, ja. (let op de zorgvuldige formulering, voor je weer stompzinnig uit de hoek gat komen over wat ik zeg te weten).

quote:

. En dat men ervan uitgaat dat alles 100% volgens de geplande regels gaat.

HAL-LO, we hebben het hier niet over een foutmargetje van een procentje of twee, hoor. We hebben het hier over veel en veel te veel toevalligheden. Voor 9/11, op 9/11, na 9/11. Toevalligheden die NIET weg te verklaren zijn door incompetentie (en als ze dat wel zouden zijn zou de lakonieke houding van de rabiate verdedigers van de officiële versie evengoed laakbaar zijn, want dat zou evengoed zorgwekkend zijn).

quote:

Neem het evacueren van het pentagon. Dat rampenplannen vaak niet goed lopen mag toch bekend zijn. kijk hoe vaak er de regels niet wordt na geleeft.

Ik heb het niet over het niet goed lopen van een rampenplan. Ik heb het over het niet op de hoogte stellen van de mensen in het Pentagon dat er een gekaapte Boeing onderweg is naar Washington (en ja, daar was men van op de hoogte, ja).

quote:

Bij de oefening laatst bij de arena gingen ook dingen mis. zoek je daar ook wat achter?

Nee, maar je vergelijkt nu echt heel verschillende zaken. Maar goed, ik neem aan dat dat mag als je de officiële versie aanhangt en je er verder niet uitkomt.

quote:

Ik bedoel te zeggen dat van te voren het logisch lijkt dat alles volgens de richtlijnen gebeurt, in de praktijk is dat niet zo.

In de praktijk is het normaliter ook niet zo (en ook niet bij oefeningen in de Arena) dat men actief zaken tegenwerkt. En wat er misgaat gaat normaliter niet ZO miz.

quote:

je kan er onderzoek naar doen, maar verwacht je een rapport van 20 pagina's. 2 regels en klaar. Misschien mondeling besproken en niet vastgelgd. Dat zou nalatigheid kunnen zijn. Maar als er met opzet niet is geevacueerd en men onderzoekt het, dan moet er bewijs in die richting zijn. Oftewel, je moet het hard kunnen maken en genoeg bewijs hebben voor een onderzoek. Of, bwijs hebben en onderzoeken. Of niks roepen. Maar blijven speculeren over wat mogelijk zou kunnen zijn als je dit en dat gelooft is zinloos.

Je brabbelt. Ik heb het over zaken die bekend zijn/waren. Dan MOETEN ze worden onderzocht door de commissie die daarvoor is. Heel eenvoudig. Dat het jou niet uitkomt omdat jij liever niet verder kijkt dan je neus lang is, is jammer voor jou.

V.

[ Bericht 1% gewijzigd door V. op 04-07-2006 15:47:09 ]

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 14:44 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Of je kan natuurlijk de verslagen lezen zoals dit over het falen van FAA en NORAD:

http://www.washingtonpost(...)48471-2004Jun17.html

Volgens mij is dit een samenvatting van zaken uit het officiële rapport, toch?

Daar is nou net een beetje kritiek op, voor het geval je het niet had meegekregen.

V.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 15:35 schreef gorgg het volgende:

[..]

Wie is de eerste die in beeld komt?
Daniel Hopsicker
Waar komt het interview uit?
'Mohammed Atta and the Venice Flying Circus' gemaakt door Daniel Hopsicker.

En ik vind trouwens dat hij in die foto's er niet echt op trekt. Maar dat is uiteraard geen bewijs.

En dan twee zaken uit een of ander vaag krantje. In het eerste staat bijna niets, en over het tweede is bijna niks terug te vinden op het net. Het enigste waarop je uitkomt is hetzelfde verhaal geschreven door:
Daniel Hopsicker

Niet genoeg om mij persoonlijk te overtuigen dat dit verhaal waar is.

....en die vrouw? Die acteert dat ze Amanda Keller, de vriendin van Atta is? Of hoe moet ik het voorstellen? Maar waar het in principe over gaat is dat de Kean-commissie dit ondanks dat het heel belangrijk is niet nader onderzocht heeft.

Dit & dit is ook interessant: Atta was op bepaalde momenten mogelijk op verschillende plaatsen tegelijk.