9/11-complot of *-->niet<--*? #02 [NWS]

quote:

Op zondag 2 juli 2006 09:36 schreef klez het volgende:

[..]

Geloven? Als je het artikel goed gelezen had zou je zien dat ik dat juist niet doe. Maar het schetst wel een beeld.
Bedankt trouwens voor al die links die de domheid in de Amerikaanse omgang met terroristen bevestigen.
Incompetentie, zoals ik al zei.

Incompetentie? Dat meen je niet?

quote:

Op zondag 2 juli 2006 09:28 schreef klez het volgende:

Knap om zo overtuigd te zijn zonder enig bewijs. Dat heet toch echt paranoia of "tunnelvision".
Daar worden in Nederland ook heel grote fouten mee gemaakt in strafzaken.
Los daarvan.
- De neocons hebben nooit beweerd dat ze een dergelijke aanslage wilden;
- De neocons vormen een kleine groep (bezetten niet alle benodigde schakels);
- De neocons vormen geen hechte groep (ze hadden elkaar allang de kiet uitvochten hieromtrent);
- Alle zaken die je noemt (wargames etc.) zijn prima op andere wijze te verklaren en dat is ook gebeurd (in een aantal gevallen door onafhankelijke wetenschappers en politici).

Knap om zo blind te blijven voor de waarheid Klez, maar ik probeer jou verder ook niet te overtuigen ofzo hoor, dat is toch zinloos, maar beweren dat ze nooit zo'n aanslag wilden staat haaks op de al vaak aangehaalde 'second Pearl Harbor' uit R.A.D. daarnaast bestaan de NeoCons uit niet zo'n heel klein clubje, maar zie je een groot deel niet 'in public' maar achter de schermen en onder de wel zichtbare NeoCons werken nog veel meer gelijkgestemden, een deel van die kliek is wel erg hecht en zit al sinds midden jaren '60 op hoge functies in en om het Witte Huis, en wat betreft die Wargames, het is mij veels te toevallig, zeg maar net zo toevallig als de oefeningen in London die ook zomaar ineens overgingen in 'the real thing' jaja allemaal heel toevallig...

quote:

Op zondag 2 juli 2006 09:32 schreef klez het volgende:

[..]

Dat had ik gezien ja. Iemand die dus weet waar ie 't over heeft...

Dat is zeker ja. Maar vergeet niet dat het een misdadiger is.

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 18:03 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Geldt een getuigenverklaring als bewijs in een rechtzaak ? nee , maar toch is het van belang .

Als de getuigenverklaringen elkaar ondersteunen, gelden ze toch wel als bewijs

MetLife Will Sell Sears Tower

Two investors who are part of Larry Silverstein's group that owns the World Trade Center lease are among the buyers of the Sears Tower, which MetLife Inc. agreed to sell Thursday for more than $800 million, according to people familiar with the situation



Sears Tower's next

quote:

Op zondag 2 juli 2006 11:01 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Als de getuigenverklaringen elkaar ondersteunen, gelden ze toch wel als bewijs

Maar in deze zaak spreken de getuigenverklaringen elkaar tegen, en kunnen daardoor geen bewijs vormen.

quote:

Op zondag 2 juli 2006 09:28 schreef klez het volgende:


Knap om zo overtuigd te zijn zonder enig bewijs. Dat heet toch echt paranoia of "tunnelvision".
Daar worden in Nederland ook heel grote fouten mee gemaakt in strafzaken.
Los daarvan.
- De neocons hebben nooit beweerd dat ze een dergelijke aanslage wilden;
- De neocons vormen een kleine groep (bezetten niet alle benodigde schakels);
- De neocons vormen geen hechte groep (ze hadden elkaar allang de kiet uitvochten hieromtrent);
- Alle zaken die je noemt (wargames etc.) zijn prima op andere wijze te verklaren en dat is ook gebeurd (in een aantal gevallen door onafhankelijke wetenschappers en politici).

Zij hebben we beweerd dat ze militair willen ingrijpen wereldwijd om amerikaanse dominantie bevorderen. Neo-cons met overeenkomstige visies hebben zich verenigd in het PNAC

Betrekkingen die binnen de regering van George W. Bush worden bekleed
door mede-oprichters van PNAC : Elliot Abrams, National Security Council,
Dick Cheney, Vice-President, Paula Dobriansky, Dept. of State, Under Sec.=
of Global Affairs, Aaron Friedberg, Vice President's Deputy National Security
Advisor, Francis Fukuyama, Presidents Council on Bioethics, Zalmay
Khalilzad, US Ambassador to Afghanistan, Lewis Libby, Chief of Staff for =
the
Vice President, Peter Rodman, DOD, Assist. Sec. Of Defense for
International Security, Henry S. Rowen, Defense Policy Board, Comm. On
Intelligence Capabilities of US regarding WMDs, Donald Rumsfled, Secre=
tary
of Defense, Vin Weber, National Commission Public Service, Paul Wolfow=
itz,
Dep. Sec. Of Defense, Pres. World Bank.

Deze PNAC figuren zitten allen op belangrijke posities als het gaat om buitenlands beleid

Clinton Administration supported the "Militant Islamic Base"

U.S. Protects Al-Qaeda Terrorists in Kosovo

National Post: U.S. supported al-Qaeda cells during Balkan Wars

The Executive Intelligence Review, 2 November 2001: U.S. Protects Al-Qaeda Terrorists in Kosovo

ZDF Duitsland: German Intelligence and the CIA supported Al Qaeda sponsored Terrorists in Yugoslavia.

The Executive Intelligence Review, 2 November 2001: U.S. Protects Al-Qaeda Terrorists in Kosovo

National Post, 15 March 2002: US supported al-Qaeda cells during Balkan Wars

quote:

Osama bin Laden's al-Qaeda terrorist network has been active in the Balkans for years, most recently helping Kosovo rebels battle for independence from Serbia with the financial and military backing of the United States and NATO.

Aktuel Weekly, Skopje, 3 March 2002: Al Qaeda and NATO Join Hands in supporting NLA Terrorists in Macedonia

Klez wat is jouw definitie van incompetentie?

Wat vind je ervan als ik beweer dat Al Qaeda, gedurende deze periode onder leiding van Bill Clinton, geen vijand van de Verenigde Staten en het Westen was? Kan je je hierin vinden?

[ Bericht 0% gewijzigd door 6833-228 op 03-07-2006 15:24:59 ]

quote:

Op zondag 2 juli 2006 22:16 schreef klez het volgende:

[..]

En dat zet wel zoden aan de dijk. Weer een typisch voorbeeld van de misleidingstactieken van conspiracy aanhangers. Waarschijnlijk zijn er zo'n 10.000 dept-secretary-weet-ik-veel-wat betrokken bij het Amerikaans buitenlands beleid (wat sowieso geen fuck met de vermeende coverup van 9-11 te maken heeft, maar goed, wie ben ik...), we noemen een stuk of 20 Neocons op die een baantje hebben (gekregen), hoppa, dat moet als "bewijs" gezien worden dat alles in de doofpot gestopt is.
Hou toch op.

Ten eerste heb ik het niet over bewijs . Ten tweede zijn genoemde posities in de Bush regering niet de eerste de beste . We hebben het hier onder andere over de Vice president van de VS en de minister van defensie en zo nog meer belangrijke posities waar maar 1 persoon op zit . Natuurlijk zijn er veel mensen betrokken bij het buitenlands beleid maar de personen die de dienst uitmaken zijn vooral neocons . Dit geldt ook voor een aantal belangrijke adviseurs .
Doe eens wat research zou ik zeggen .

Deze en andere zaken zijn van belang om een goed beeld te krijgen over wie er nu precies de macht in handen hebben en welke motieven zij eventueel hebben .

Van groot belang is dat men zonder 9/11 nooit het door de neocons gewenste beleid niet had kunnen doorvoeren. Hier is niets vaags aan ,dit wordt door vele deskundigen ook bevestigd .
Geen bewijs maar wel een motief .

Wat ik vreemd vindt.
Dat de NeoCons en al sinds de jaren 60 op de hoge plekken zitten en zo het meeste invloed hebben waardoor ze 9/11 konden creeren. En dat de Neocons 9/11 nodig hebben om hun beleid te kunnen uitvoeren.
Ze zitten al op de belangrijkere plekken en hebben dus al de macht om het uit te voeren.
En ze hebben dus invloed genoeg om een inside job te regelen zonder dat maar iemand zijn mond los doet terwijl ze die invloed niet kunnen aanwenden om het nu ontstande buitenlandse beleid te bepalen? Lijkt me wel heel sterk. De ene keer veel invloed hebben en de andere keer heb je een gebeurtenis nodig om veel invloed te krijgen.
Het spreekt mekaar nogal tegen. Je kan niet beide opties gunstig voor je conspiracy theorie uitleggen. Kan wel, maar dan kllopt er geen hout meer van, enkel bij het begin

quote:

Op zondag 2 juli 2006 23:29 schreef One_of_the_few het volgende:
Wat ik vreemd vindt.
Dat de NeoCons en al sinds de jaren 60 op de hoge plekken zitten en zo het meeste invloed hebben waardoor ze 9/11 konden creeren. En dat de Neocons 9/11 nodig hebben om hun beleid te kunnen uitvoeren.
Ze zitten al op de belangrijkere plekken en hebben dus al de macht om het uit te voeren.
En ze hebben dus invloed genoeg om een inside job te regelen zonder dat maar iemand zijn mond los doet terwijl ze die invloed niet kunnen aanwenden om het nu ontstande buitenlandse beleid te bepalen? Lijkt me wel heel sterk. De ene keer veel invloed hebben en de andere keer heb je een gebeurtenis nodig om veel invloed te krijgen.
Het spreekt mekaar nogal tegen. Je kan niet beide opties gunstig voor je conspiracy theorie uitleggen. Kan wel, maar dan kllopt er geen hout meer van, enkel bij het begin

De truuk zit 'm uiteindelijk in het meekrijgen van de bevolking, en daar is soms flink wat energie voor nodig, dat red je niet met een diplomatieke connectie hier of daar.

quote:

Op zondag 2 juli 2006 23:56 schreef Hallulama het volgende:

[..]

De truuk zit 'm uiteindelijk in het meekrijgen van de bevolking, en daar is soms flink wat energie voor nodig, dat red je niet met een diplomatieke connectie hier of daar.

waarom?
Ze zitten al op die plekken die belangrijk zijn. Ze zijn blijkbaar niet bang om een vette inside job op te zetten.Maar wel voor de publieke opinie als gaat om oorlog voeren. ze hadden de 1e 3 jaar de publieke opinie niet nodig. Wel lef hebben op 3 duizend mensen van jezelf op te blazen en niet genoeg lef hebben om een oorlog te starten of vergaande maatregelen te nemen?

quote:

Op zondag 2 juli 2006 23:29 schreef One_of_the_few het volgende:
Wat ik vreemd vindt.
Dat de NeoCons en al sinds de jaren 60 op de hoge plekken zitten en zo het meeste invloed hebben waardoor ze 9/11 konden creeren. En dat de Neocons 9/11 nodig hebben om hun beleid te kunnen uitvoeren.
Ze zitten al op de belangrijkere plekken en hebben dus al de macht om het uit te voeren.
En ze hebben dus invloed genoeg om een inside job te regelen zonder dat maar iemand zijn mond los doet terwijl ze die invloed niet kunnen aanwenden om het nu ontstande buitenlandse beleid te bepalen?

Het is niet zo vreemd. Als je je niet blijft blindstaren op Irak of 'het buitenland'.

Sinds 9/11 zijn er meer zaken gebeurd, die er zéker pas zijn gekomen na de fotogenieke instorting van de Twin Towers.

V.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 00:07 schreef One_of_the_few het volgende:

waarom?
Ze zitten al op die plekken die belangrijk zijn. Ze zijn blijkbaar niet bang om een vette inside job op te zetten.Maar wel voor de publieke opinie als gaat om oorlog voeren. ze hadden de 1e 3 jaar de publieke opinie niet nodig. Wel lef hebben op 3 duizend mensen van jezelf op te blazen en niet genoeg lef hebben om een oorlog te starten of vergaande maatregelen te nemen?

Je krijgt zo'n oorlog niet gestart als je het publiek niet meekrijgt, je politieke tegenstanders zullen moord en brand schreeuwen om de popular vote, en waar haal je het moraal van de troepen vandaan? Die tover je ook niet zomaar even te voorschijn, men moet er wel zin in hebben, of er de zin van inzien

quote:

Op maandag 3 juli 2006 00:26 schreef Verbal het volgende:

[..]

Het is niet zo vreemd. Als je je niet blijft blindstaren op Irak of 'het buitenland'.

Sinds 9/11 zijn er meer zaken gebeurd, die er zéker pas zijn gekomen na de fotogenieke instorting van de Twin Towers.

V.

altijd die insinuaties over het instorten. Was in TRU ook een topic over. Maar zelf iets kunnen uitrekenen of enige ervaring met mechanica, ho maar. Ik wil daar wel een discussie over beginnen. Maar als jij het bteer weet dan een delftse professor. Maak een onderzoek

quote:

Op maandag 3 juli 2006 10:45 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

altijd die insinuaties over het instorten. Was in TRU ook een topic over. Maar zelf iets kunnen uitrekenen of enige ervaring met mechanica, ho maar. Ik wil daar wel een discussie over beginnen. Maar als jij het bteer weet dan een delftse professor. Maak een onderzoek

Ik heb het nu niet over het instorten an sich, ik heb het over wat er mogelijk te winnen zou zijn geweest voor de neocons, afgezien van Irak. En ik insinueer niets, ze ZIJN ingestort.

En een 'Delftse professor'. Toe maar. Nou, dan kan iedereen wel inpakken.

V.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 10:58 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ik heb het nu niet over het instorten an sich, ik heb het over wat er mogelijk te winnen zou zijn geweest voor de neocons, afgezien van Irak.

ok, ik dacht, die opmerking over het gebouw. Dat je die aknt op wilde.

quote:

En een 'Delftse professor'. Toe maar. Nou, dan kan iedereen wel inpakken.

V.

tuurlijk niet.
Maar wat stellen diegene die het wel aanhagnen dan van bewijs? een vage bron van internet

quote:

Op maandag 3 juli 2006 11:02 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

ok, ik dacht, die opmerking over het gebouw. Dat je die aknt op wilde.

Niet nu

quote:

tuurlijk niet.
Maar wat stellen diegene die het wel aanhagnen dan van bewijs? een vage bron van internet

Dan ben je vrij selectief, want mij valt op dat met name NorthernStars bijdragen in dit en het vorige topic vrijwel worden genegeerd. En hij komt aan met allesbehalve 'vage bronnen'.

Dan heb ik nog een boek thuis liggen over de instorting van het WTC. Ik heb het niet bij me (ik zit op mijn werk), maar ik zal er nog een keer in duiken.

Vast staat in ieder geval dat FEMA heeft aangegeven niet uit te kunnen leggen waarom WTC7 is ingestort. En ook de officiële verklaringen rondom de Twin Towers geven ontoereikend antwoord op de instortingen. Dus waar dat hooghartige toontje vandaan komt mbt het uitleggen van de oorzaak door aanhangers van die ernstig gemankeerde officiële versie is mij een raadsel. Net zoals het mij een raadsel is waarom men mensen die een grondig, onafhankelijk onderzoek voorstaan worden afgefikt en afgedaan als conspiracy nuts door mensen die blijkbaar genoegen nemen met een op vele (te vele) punten niet kloppend officieel verhaal.

V.

dit is nav. reopen 9-11 topic?

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 15:00 schreef Apropos het volgende:

[..]

Misschien is het vermoorden van duizenden mensen al een teken dat 'ie het niet zo nauw neemt met de Islamitische voorschriften?

(uit deel 1)
Dus het waren geen 'moslim-fundamentalisten'?