NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Mensen die in dat complot geloven, moeten ook in het complot van de duivel geloven en geloven dat de computer het machtigste instrument van de duivel is.
En dat de straks voor ons mensen verplichte biochip het merkteken is van het Wilde Beest.
De biochip is een afgeleide van de 666 Universal Product Code, alles wat wij in huis hebben wat wij gekocht hebben is al met 666 gemarkeerd.
En zo is er nog veel meer 666 gerelateerd.
ik ben dus wijs
En dat de straks voor ons mensen verplichte biochip het merkteken is van het Wilde Beest.
De biochip is een afgeleide van de 666 Universal Product Code, alles wat wij in huis hebben wat wij gekocht hebben is al met 666 gemarkeerd.
En zo is er nog veel meer 666 gerelateerd.
linkquote:En het maakt, dat aan allen, de kleinen en de groten, de rijken en de armen, de vrijen en de slaven, een merkteken gegeven wordt op hun rechterhand of op hun voorhoofd, 17 [en] dat niemand kan kopen of verkopen, dan wie het merkteken, de naam van het beest, of het getal van zijn naam heeft.
18 Hier is de wijsheid: wie verstand heeft, berekene het getal van het beest, want het is een getal van een mens, en zijn getal is zeshonderd zesenzestig.
ik ben dus wijs
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
In het boek van Bob Woodward komt wel duidelijk naar voren dat ze gewoon niet goed genoeg zijn. Voor de mensen als Rumsfeld leven in een droom wereld, en Bush is er gevoelig voor. Powel probeerde het beleid nog naar enige redelijkheid om te buigen.quote:Op maandag 3 juli 2006 12:42 schreef klez het volgende:
[..]
Dat bedoel ik eigenlijk ook.
Maar dat heb ik al eerder geschreven.
Nogmaals: er is een vuil spelletje gespeeld omdat geopolitiek het heel slecht uit kwam de hoek waar de daders gezocht moeten worden aan te pakken. Er is een soort van "coverup" geweest omdat men (net als in New Orleans) verbazingwekkend incompetent is in het aanpakken van grote issues. Waarom? De republikeinse top leef(de) letterlijk in haar eigen droomwereldje. Maar aanslagen op hun eigen pikkies horen daar niet bij.
Na 9/11 toen duidelijk werd dat er een grote link naar saudie arabie lag werd dat door geopolitieke reden verschoven naar Afghanistan. Het is ook duidelijk dat men in New Orleans de mensen laat stikken. Ik ken mensen die er zijn geweest en heb foto's gezien van tijden na de ramp. Men doet niks. Ze laten de stad maar zitten. Het merendeel van de amerikanen op belangrijke posten hebben geen interesse in de zuidelijke steden. Racisme is er officieel niet. En men noemt ze politiek correct afro americans en hispanics etc. Toch is er de scheiding tussen zwart en wit.
En goed boek dat je de ogen wel opent, alleen niet in conspiracy zin.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Tuurlijk moet je wel kritisch zijn. Wordt beweerd van niet. Omdat de bewijzen te mager zijn zijn we ineens niet kritisch?quote:Op maandag 3 juli 2006 13:26 schreef Verbal het volgende:
[..]
Het blijft een welles-nietse-gebeuren zolang het niet officieel is onderzocht. En onafhankelijk.
[..]
Tsja... de ernst van de weglatingen en verdraaiingen neemt bij mij de verdenking iig niet weg. Integendeel. Maar goed, blijkbaar hoef je bij zo'n gebeurtenis niet al te kritisch te zijn. Je zegt dat je weet wie het heeft gedaan, en uitzoeken hoeft eigenlijk niet eens. Lekker eenvoudig.
V.
Wat veel eenvoudiger is is zomaar 3 4 theorien de lucht in slingeren. Een paar zijn natuurkundig niet haalbaar. Dan kan je een paar hiaten hebben die onderzocht moeten worden.
Als je op zo onderwerp zulke zware uitlatingen doet dan moet je naar je eigen theorie extra kritisch zijn. En je kan niet zeggen dat dat zo is.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Wel begrijpelijk overigens, want de Taliban was natuurlijk de openlijke vijand en de trainingskampen waren ook in Afghanistan. Er zijn overigens vreemde zaken gebeurd in Saudie Arabie na 9/11 (moorden, verdwijningen), eens kijken of ik dat verhaal terug kan vinden.quote:Op maandag 3 juli 2006 13:44 schreef One_of_the_few het volgende:
Na 9/11 toen duidelijk werd dat er een grote link naar saudie arabie lag werd dat door geopolitieke reden verschoven naar Afghanistan.
Komt op de stapel "te lezen" van een metertje of wat...quote:En goed boek dat je de ogen wel opent, alleen niet in conspiracy zin.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Vóór 9/11 lag er al een plan om dat najaar Afghanistan binnen te wandelen.[/quote]quote:Op maandag 3 juli 2006 13:44 schreef One_of_the_few het volgende:
Na 9/11 toen duidelijk werd dat er een grote link naar saudie arabie lag werd dat door geopolitieke reden verschoven naar Afghanistan.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Nee, omdat gigantische gaten klakkeloos worden geaccepteerd.quote:Op maandag 3 juli 2006 13:48 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Tuurlijk moet je wel kritisch zijn. Wordt beweerd van niet. Omdat de bewijzen te mager zijn zijn we ineens niet kritisch?
Hoe zwaar zijn mijn uitlatingen en hoe ben ik niet kritisch naar mijn eigen theorie (en welke is dat, precies?).quote:Als je op zo onderwerp zulke zware uitlatingen doet dan moet je naar je eigen theorie extra kritisch zijn. En je kan niet zeggen dat dat zo is.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
V.quote:Op maandag 3 juli 2006 14:11 schreef Verbal het volgende:
[..]
Vóór 9/11 lag er al een plan om dat najaar Afghanistan binnen te wandelen.
[/quote]
maar dan werd de de aandacht op Sa wel afgeleid.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
ow? vertel?quote:Op maandag 3 juli 2006 14:14 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nee, omdat gigantische gaten klakkeloos worden geaccepteerd.
[..]
Je weet wel dat 9/11 een conspiracy was maar je hebt geen idee hoe. Dan vraag ik me toch af waarop je je menign bazeert. Alleen op vreemde voorvallen en het officiele verhaal?quote:Hoe zwaar zijn mijn uitlatingen en hoe ben ik niet kritisch naar mijn eigen theorie (en welke is dat, precies?).
V.
Vaag, wel iets weten, maar een theorie waarom je iets weet, die is er niet.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Het grappige is dat het juist ook de Neocons zijn die willen breken met de Saudis.
Niet geschikt voor conspiristen;
Hier het hele verhaal, waar je ook de moorden en vermissingen van hoge saudis terugvindt.quote:"This is all extremely serious. These people [neoconservative advocates of breaking with Saudi Arabia] are playing with not only American military security, but with our economic security," says Sandra Mackey. "It leads to the same question we're already facing with Iraq: What comes next? The Saudi regime may be a house of cards, but at least it's a house. If it topples, who's going to take over and be able to hold this region together? Some [in Washington] say, 'We'll just give the religious fundamentalists Mecca and Medina, and the only thing we really need to worry about is securing the oil-producing areas.' It's the same sort of fallacious thinking that got us into Iraq. The neoconservatives are painting a picture to look how they want it to look, rather than seeing what the reality is."
Robert Baer, while taking a darker view of Saudi complicity with al-Qaida than Mackey does, agrees with her that the neoconservative agenda is dangerous. "You do have a small group of people in Washington who would like to bring the whole Middle East crashing down, but I think they're totally irresponsible. There would be no better lesson in the law of unintended consequences. If Saudi Arabia goes down, it would take the rest of the Gulf with it. I have personal experience with the five [Mideast] families that control 60 percent of the world's oil. They're demented. They would not be able to hold on to power. As much as I despise the Saudi royal family for being arrogant, I still don't want to see them go down. It would mean tribal war, and a catastrophe of global proportions."
Niet geschikt voor conspiristen;
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Later, als ik iets meer tijd heb.quote:
Dit vind ik nou zooooo vermoeiend, hè? Kun je begrijpend lezen? Zo ja, zou jij mij kunnen aanwijzen waar ik zeg dat ik weet dat het een conspiracy is? (en nogmaals (ik geloof dat ik dat hier op Fok! pas duizend keer heb gemeld), de officiële versie is OOK een conspiracy theory.quote:Je weet wel dat 9/11 een conspiracy was maar je hebt geen idee hoe. Dan vraag ik me toch af waarop je je menign bazeert. Alleen op vreemde voorvallen en het officiele verhaal?
Vaag, wel iets weten, maar een theorie waarom je iets weet, die is er niet.
Nou ben ik ZO voorzichtig in hoe ik mij hierover uitdruk, maar het is gewoon paarlen voor de zwijnen, want one_of_the_few walst er wel weer overheen met zijn bevooroordeelde en stupide geblaat. Waarom zou je lezen wat iemand schrijft, overschreeuw het maar met accusatoir gezanik.
Hier, om het nog even te herlezen (voor zover er van her- sprake is in jouw geval):
quote:Op maandag 26 juni 2006 13:34 schreef Verbal het volgende:
[sic]
*alvast maar een disclaimer, zucht*
Hiermee zeg ik DUS NIET dat Irak het (enige) doel is van een (eventuele) conspiracy die ik overtuigend bewezen acht.
V.
quote:Op vrijdag 30 juni 2006 13:33 schreef Verbal het volgende:
En als je gelooft dat er wel meer aan de hand moet zijn dan de officiële versie, ben je meteen een believer:
quote:Op maandag 3 juli 2006 10:58 schreef Verbal het volgende:
Ik heb het nu niet over het instorten an sich, ik heb het over wat er mogelijk te winnen zou zijn geweest voor de neocons, afgezien van Irak. En ik insinueer niets, ze ZIJN ingestort.
quote:Op dinsdag 27 juni 2006 15:31 schreef Verbal het volgende:
Ik zeg ook niet dat het bewijs vormt.
Maar het zou één van de motieven kunnen zijn. Of een deel van de motieven. En ik denk dat het dat is.
V.quote:Op donderdag 29 juni 2006 10:14 schreef Verbal het volgende:
Het zou onderzocht moeten worden. Goed onderzoek en niet zo'n schandalige schaamlap als de Kean-commissie. Vele serieuze twijfelaars aan de officiële versie (ook een complottheorie, die ook nog niet bewezen is, overigens) benadrukken het belang van een serieus, ONAFHANKELIJK onderzoek. Niet omdat zij keiharde bewijzen hebben, maar hele sterke aanwijzingen dat er heel veel heel erg niet in de haak is.
[ Bericht 9% gewijzigd door V. op 03-07-2006 14:55:36 ]
Ja inderdaad, V. ja.
Nou?quote:Op zondag 2 juli 2006 22:21 schreef 6833-228 het volgende:
[...]
Klez wat is jouw definitie van incompetentie?
Wat vind je ervan als ik beweer dat Al Qaeda, gedurende deze periode onder leiding van Bill Clinton, geen vijand van de Verenigde Staten en het Westen was? Kan je je hierin vinden?
Nou?
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
Bij deze dan:quote:
Enzovoorts. De lijst is nog veeeeel langer, maar dit weet ik effe snel uit mijn hoofd.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
V. bedankt voor je uitgebreide opsomming. Hier kom ik nog op terug.
6833-228. idem. Moet ff wat andere zaken afhandelen.
6833-228. idem. Moet ff wat andere zaken afhandelen.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Hangt er vanaf wat je tegenspreken noemt, en waar die getuigenverklaringen over gaan en of ze niet uit de context worden getrokken.quote:Op zondag 2 juli 2006 20:14 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Maar in deze zaak spreken de getuigenverklaringen elkaar tegen, en kunnen daardoor geen bewijs vormen.
Als mensen explosies horen in het WTC, betekent dat nog niet dat er explosieven waren bv.
in a crowd you lose humanity
Die bewering is ook onjuist , belangrijke neo-cons van nu hebben lange tijd buiten spel gestaan, gedurende de Clinton periode was dat.quote:Op zondag 2 juli 2006 23:29 schreef One_of_the_few het volgende:
Wat ik vreemd vindt.
Dat de NeoCons en al sinds de jaren 60 op de hoge plekken zitten en zo het meeste invloed hebben waardoor ze 9/11 konden creeren. En dat de Neocons 9/11 nodig hebben om hun beleid te kunnen uitvoeren.
Ze zitten al op de belangrijkere plekken en hebben dus al de macht om het uit te voeren.
En ze hebben dus invloed genoeg om een inside job te regelen zonder dat maar iemand zijn mond los doet terwijl ze die invloed niet kunnen aanwenden om het nu ontstande buitenlandse beleid te bepalen? Lijkt me wel heel sterk. De ene keer veel invloed hebben en de andere keer heb je een gebeurtenis nodig om veel invloed te krijgen.
Het spreekt mekaar nogal tegen. Je kan niet beide opties gunstig voor je conspiracy theorie uitleggen. Kan wel, maar dan kllopt er geen hout meer van, enkel bij het begin
quote:Ze zitten al op de belangrijkere plekken en hebben dus al de macht om het uit te voeren
Klopt niet , het volk heeft middels afgevaardigden in de Senaat een doorslaggevende rol bij het goedkeuren van wetten in de VS . De neo-cons kunnen niet zelf zomaar wetten invoeren. Het systeem in de VS is op veel punten democratischer als ons systeem.
[ Bericht 15% gewijzigd door atmosphere1 op 03-07-2006 19:09:20 ]
Veel moslims hebben soortgelijke namen nof zelfs dezelfde, waardoor naamsverwarring kan ontstaan. Hell, een tijdje geleden is in Nederland in een ziekenhuis twee baby's geboren (van nederlandse afkomst), met exact dezelfde naam, (en geboortedatum en -plaats).quote:Op maandag 3 juli 2006 15:32 schreef Verbal het volgende:
[..]
Bij deze dan:Kapers nog in leven? - weggelaten
Die staan er wel op, maar zijn bij een aantal publicaties weggelatenquote:Waarom staan er geen kapers op de manifesten van de vluchten? - weggelaten
Misschien deden ze dat met opzetquote:Diverse kapers niet het gedrag vertoonden dat bij rabiate moslimfanatici hoort? - weggelaten
Pull it kan verschillende betekenissen hebbe. Bovendien wel eens de brandweer een gebouw zien opblazen?quote:Larry Silversteins 'pull it' uitlating? - weggelaten
Volgens een user hier op Fok! die er zelf aan verdiend heeft (aan put opties in die periode), was dat allemaal prima verklaarbaar op grond van ontwikkelingen voor 9/11.quote:Put options? - niet onderzocht ("want de geldstroom is niet belangrijk")
Daar zijn toch uitgebreide theorieën overquote:Instorten WTC7? - weggelaten
Waarom stortten ze zich niet op het vrijheidsbeeld?quote:Waarom vloog stortte de Pentagon-boeing zich niet op een kernreactor (waar ze langs kwamen)? - de commissie komt met de verklaring dat die goed verdedigd zijn. Waarom werkte de luchtdoelbatterijen van het Pentagon niet? - weggelaten
Ook effe uit mijn hoofd.
in a crowd you lose humanity
Klinkt nogal bizar vind je zelf ook niet? Waarom zou een moslimfundamentalist dat doen?quote:
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
Zodat ze minder opvallen?quote:Op maandag 3 juli 2006 19:00 schreef 6833-228 het volgende:
[..]
Klinkt nogal bizar vind je zelf ook niet? Waarom zou een moslimfundamentalist dat doen?
in a crowd you lose humanity
En daarna zijn ze het WTC ingevlogen omdat ze onze vrijheden haten? Het is gewoon niet logisch. Echte moslimfundamentalisten doen zulke dingen niet. Ook niet om minder op te vallen.quote:
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
Als ze door minder opvallen hun kans vergroten om hun doel te bereiken, dan doen ze het misschien wel.quote:Op maandag 3 juli 2006 19:11 schreef 6833-228 het volgende:
[..]
En daarna zijn ze het WTC ingevlogen omdat ze onze vrijheden haten? Het is gewoon niet logisch. Echte moslimfundamentalisten doen zulke dingen niet. Ook niet om minder op te vallen.
ik ging er van uit dat het om acties vóór de aanslag ging, dus nog voordat ze het vliegtuig gekaapt hadden
in a crowd you lose humanity
Wie zijn dan echte moslimfundamentalisten? En hoe zouden ze zich dan moeten gedragen?quote:Op maandag 3 juli 2006 19:11 schreef 6833-228 het volgende:
[..]
En daarna zijn ze het WTC ingevlogen omdat ze onze vrijheden haten? Het is gewoon niet logisch. Echte moslimfundamentalisten doen zulke dingen niet. Ook niet om minder op te vallen.
Degenen die aanslagen pleegden (wat mijn definitie is voor moslimfundamentalist) zijn volgens mij toch over het algemeen hoger opgeleid en gedragen zich, volgens de mensen die ze 'kennen', redelijk onopvallend en helemaal niet volgens wat men op het eerste zicht zou verwachten van moslimfundamentalisten.
Maar in beide gevallen (hoger opgeleiden of de sterotype moslimfunamentalist om het zo maar even te noemen) is het onverklaarbaar dat ze cocaine gebruiken, van striptease-shows houden, varkensvlees eten, alcohol drinken en gokken.quote:Op maandag 3 juli 2006 19:18 schreef gorgg het volgende:
[..]
Wie zijn dan echte moslimfundamentalisten? En hoe zouden ze zich dan moeten gedragen?
Degenen die aanslagen pleegden (wat mijn definitie is voor moslimfundamentalist) zijn volgens mij toch over het algemeen hoger opgeleid en gedragen zich, volgens de mensen die ze 'kennen', redelijk onopvallend en helemaal niet volgens wat men op het eerste zicht zou verwachten van moslimfundamentalisten.
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
Hebben ze al die dingen (cocaine, drank etc. etc.) nodig om zich onopvallend voor te doen? Lijkt me niet.quote:Op maandag 3 juli 2006 19:13 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Als ze door minder opvallen hun kans vergroten om hun doel te bereiken, dan doen ze het misschien wel.
ik ging er van uit dat het om acties vóór de aanslag ging, dus nog voordat ze het vliegtuig gekaapt hadden
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
Het beeld van de moslim terrorist die aanslagen plegen op westerse doeleinden (groot verschil met aanslagen in eigen land) is imo gewoon verkeerd. De stereotype moslimfundamentalist bestaat imo bijna niet.quote:Op maandag 3 juli 2006 19:36 schreef 6833-228 het volgende:
[..]
Maar in beide gevallen (hoger opgeleiden of de sterotype moslimfunamentalist om het zo maar even te noemen) is het onverklaarbaar dat ze cocaine gebruiken, van striptease-shows houden, varkensvlees eten, alcohol drinken en gokken.
Uit de paar documentaires die hierover gingen en die ik gezien heb, kwam steeds naar voren dat deze terroristen niet zozeer als moslimfanatici geboren zijn. Ze worden dat pas als ze al besloten hebben iets aan het 'onrecht' te gaan doen. Velen hebben een redelijk normale en onopvallende jeugd gehad en waren hierin niet erg religieus. Dit werden ze pas toen ze in een vreemd land, anderen ontmoeten die net als hen vonden dat de wereld er niet 'eerlijk' aan toe gingen, deze vriendenkring erg hecht werd en er besloten werd om actie te ondernemen. Gedurende dit proces werden ze ook steeds religieuzer. De hechte vriendenkring is de belangrijkste schakel, niet de religie.
Dus dat cocaine gebruik etc. kan gewoon een overblijfsel zijn van oude gewoontes/zienswijzen. Old habits never die. Zo extreem vreemd vind ik het niet.
Interessant leesvoer hierover:
http://www.fpri.org/enote(...)gterrornetworks.html
*hele diepe zucht*quote:Op maandag 3 juli 2006 18:49 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Veel moslims hebben soortgelijke namen nof zelfs dezelfde, waardoor naamsverwarring kan ontstaan. Hell, een tijdje geleden is in Nederland in een ziekenhuis twee baby's geboren (van nederlandse afkomst), met exact dezelfde naam, (en geboortedatum en -plaats).
[..]
Die staan er wel op, maar zijn bij een aantal publicaties weggelaten
[..]
Misschien deden ze dat met opzet
[..]
Pull it kan verschillende betekenissen hebbe. Bovendien wel eens de brandweer een gebouw zien opblazen?
[..]
Volgens een user hier op Fok! die er zelf aan verdiend heeft (aan put opties in die periode), was dat allemaal prima verklaarbaar op grond van ontwikkelingen voor 9/11.
[..]
Daar zijn toch uitgebreide theorieën over
[..]
Waarom stortten ze zich niet op het vrijheidsbeeld?
Ook effe uit mijn hoofd.
Ik vind het best schattig dat je nu probeert verklaringen te verzinnen voor de dingen die ik opsom. Maar als je had gelezen som ik die dingen op omdat ze NIET voorkomen in het officiële 'complete' rapport van de commisie Kean. Dit zijn een paar voorbeelden van zaken die die commissie domweg had moeten uitzoeken, en niet moeten weglaten of zelfs actief verdraaien. In mijn ogen reële kritiek.
Of ga je nu proberen daar ook een halfbakken verklaring voor uit je hoge hoed te toveren?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Nou, het gaat hier over Atta (hoewel dit gedrag ook bij enkele andere kapers voorkwam). Zoals je al zei was hij intelligent en niet bijzonder religieus. Hij verhuisde naar Duitsland. Hier veranderde hij langzaam en kwam hij er idd achter dat het er allemaal niet zo eerlijk aan toe ging in de wereld. Hij kwam in contact met personen die er hetzelfde over dachten en kreeg steeds meer anti-Amerikaanse en anti-Semitische sympathieen, o.a. door de Golfoorlog en de Amerikaanse bescherming van Israel. "To him, Saddam Hussein was an American stooge set up to give Washington an excuse to intervene in the Middle East."quote:Op maandag 3 juli 2006 23:58 schreef gorgg het volgende:
[..]
Het beeld van de moslim terrorist die aanslagen plegen op westerse doeleinden (groot verschil met aanslagen in eigen land) is imo gewoon verkeerd. De stereotype moslimfundamentalist bestaat imo bijna niet.
Uit de paar documentaires die hierover gingen en die ik gezien heb, kwam steeds naar voren dat deze terroristen niet zozeer als moslimfanatici geboren zijn. Ze worden dat pas als ze al besloten hebben iets aan het 'onrecht' te gaan doen. Velen hebben een redelijk normale en onopvallende jeugd gehad en waren hierin niet erg religieus. Dit werden ze pas toen ze in een vreemd land, anderen ontmoeten die net als hen vonden dat de wereld er niet 'eerlijk' aan toe gingen, deze vriendenkring erg hecht werd en er besloten werd om actie te ondernemen. Gedurende dit proces werden ze ook steeds religieuzer. De hechte vriendenkring is de belangrijkste schakel, niet de religie.
Dus dat cocaine gebruik etc. kan gewoon een overblijfsel zijn van oude gewoontes/zienswijzen. Old habits never die. Zo extreem vreemd vind ik het niet.
Interessant leesvoer hierover:
http://www.fpri.org/enote(...)gterrornetworks.html
Hij wordt steed religieuzer en wordt uiteindelijk door Mohammed Zammar gerecruteerd voor Al Qaeda . "In a visit home to Egypt in 1998, his former friends noticed that he had become much more of a religious fundamentalist than he had been before." Dan begint zijn carriere bij Al Qaeda blablabla......"Hamburg-Cel".......Hij vecht in Tsjetsjenie....Hij neemt Al Qaeda-trainingskampen in Afghanistan...etc.
Dan plotseling beginnen Atta en de andere kapers van de "Hamburg-cel" zich normaler te gedragen, "shaving their beards and avoiding known radicals." De CIA begint ze in de gaten de houden, maar stopt hiermee wanneer Atta en co de VS binnenkomen. "It is unclear whether the FBI or some other intelligence agency monitored Atta's activities in the U.S."
En in de VS komen de old-habits weer terug naar boven.Hier site staan 50 opmerkelijke dingen over Atta uit Daniel Hopsicker's Welcome to Terrorland:
1. In Venice Florida, Mohamed Atta lived for two months with an American stripper/lingerie model named Amanda Keller.
2. Atta loved to party. He was out with Keller nearly every night they were together. He was a heavy drinker, snorted coke, was a stylish dresser and wore expensive jewelry.
3. According to Keller, Atta loved pork chops.
[...]
etcetcetc
[...]
50. According to his girlfriend, Atta was a big Beastie Boys fan.
Het klinkt mij allemaal niet echt logisch in de oren. (Zouden ze The Beastie Boys gedraaid hebben tijdens het trainingskamp? "Hey Ladies - Shake Your Rump"?)
[ Bericht 1% gewijzigd door 6833-228 op 04-07-2006 13:17:18 ]
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
'Fight... for your right... to party'?quote:Op dinsdag 4 juli 2006 10:32 schreef 6833-228 het volgende:
[..]
Nou, het gaat hier over Atta (hoewel dit gedrag ook bij enkele andere kapers voorkwam). Zoals je al zei was hij intelligent en niet bijzonder religieus. Hij verhuisde naar Duitsland. Hier veranderde hij langzaam en kwam hij er idd achter dat het er allemaal niet zo eerlijk aan toe ging in de wereld. Hij kwam in contact met personen die er hetzelfde over dachten en kreeg steeds meer anti-Amerikaanse en anti-Semitische sympathieen, o.a. door de Golfoorlog en de Amerikaanse bescherming van Israel. "To him, Saddam Hussein was an American stooge set up to give Washington an excuse to intervene in the Middle East."
Hij wordt steed religieuzer en wordt uiteindelijk door Mohammed Zammar gerecruteerd voor Al Qaeda . "In a visit home to Egypt in 1998, his former friends noticed that he had become much more of a religious fundamentalist than he had been before." Dan begint zijn carriere bij Al Qaeda blablabla......"Hamburg-Cel".......Hij vecht in Tsjetsjenie....Hij neemt Al Qaeda-trainingskampen in Afghanistan...etc.
Dan plotseling beginnen Atta en de andere kapers van de "Hamburg-cel" zich normaler te gedragen, "shaving their beards and avoiding known radicals." De CIA begint ze in de gaten de houden, maar stopt hiermee wanneer Atta en co de VS binnenkomen. "It is unclear whether the FBI or some other intelligence agency monitored Atta's activities in the U.S."
En in de VS komen de old-habits weer terug naar boven.Hier site staan 50 opmerkelijke dingen over Atta uit Daniel Hopsicker's Welcome to Terrorland:
1. In Venice Florida, Mohamed Atta lived for two months with an American stripper/lingerie model named Amanda Keller.
2. Atta loved to party. He was out with Keller nearly every night they were together. He was a heavy drinker, snorted coke, was a stylish dresser and wore expensive jewelry.
3. According to Keller, Atta loved pork chops.
[...]
etcetcetc
[...]
50. According to his girlfriend, Atta was a big Beastie Boys fan.
Het klnikt mij allemaal niet echt logisch in de oren. (Zouden ze The Beastie Boys gedraaid hebben tijdens het trainingskamp? "Hey Ladies - Shake Your Rump"?)
V.
Ja inderdaad, V. ja.
quote:Op dinsdag 4 juli 2006 11:56 schreef Verbal het volgende:
[..]
'Fight... for your right... to party'?
V.
of deze : "Remote Control"
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
Die claims dat Amanda Keller zijn vriendin was in Venice en haar verhaal komen volgens mij uitsluitend uit het boek Welcome to Terrorland : Mohamed Atta & the 9-11 Cover-up in Florida van Daniel Hopsicker. Erg betrouwbaar komt het mij helemaal niet over.
Is alleen relevant als je een conspiracy serieus neemmt. Is de omgekeerde weg van een theorie maken. Eerst feiten, dan theorie. Feit is dat een vliegftuig vol mensen in een gebouw is binnengevlogen. Dat de kapers dood zijn lijkt me logisch..quote:Op maandag 3 juli 2006 15:32 schreef Verbal het volgende:
[..]
Bij deze dan:Kapers nog in leven? - weggelaten
Op www.brandweer.nl staat gewoon dat het een gebruikte brandweer term is. Waarom alle termen die vakmensen gebruiken onderzoeken? Is totaal irrelevant dus.quote:Larry Silversteins 'pull it' uitlating? - weggelaten
Zo akn je bezig blijven. Er zijn zoveel opties die ze hadden kunnen nemen. In principe kan je ook dan de vraag stellen waarom er geen onderzoek kotm naar alle conspiracy mensen. Die lopen alleen maar des-informatie te vertrooien zodat de echte waarheid niet boven water komt. Compleet onlogische redenatie.quote:Waarom vloog stortte de Pentagon-boeing zich niet op een kernreactor (waar ze langs kwamen)? - de commissie komt met de verklaring dat die goed verdedigd zijn. Waarom werkte de luchtdoelbatterijen van het Pentagon niet? - weggelaten
de lijst zal vast nog veel langer zijn. De meeste is bij voorbaat onzin. Enkele zijn onderzoek waardig. Daar ben ik geen tegenstander van. Maar niet met als insteek dat het wel eens een conspiracy zou kunnen zijn.quote:Enzovoorts. De lijst is nog veeeeel langer, maar dit weet ik effe snel uit mijn hoofd.
V.
Valt me op dat er veel argumenten zijn die alleen relevant zijn als je eerst de conspiracy theories aanhangt. En dat men ervan uitgaat dat alles 100% volgens de geplande regels gaat.
Neem het evacueren van het pentagon. Dat rampenplannen vaak niet goed lopen mag toch bekend zijn. kijk hoe vaak er de regels niet wordt na geleeft. Bij de oefening laatst bij de arena gingen ook dingen mis. zoek je daar ook wat achter? Ik bedoel te zeggen dat van te voren het logisch lijkt dat alles volgens de richtlijnen gebeurt, in de praktijk is dat niet zo. je kan er onderzoek naar doen, maar verwacht je een rapport van 20 pagina's. 2 regels en klaar. Misschien mondeling besproken en niet vastgelgd. Dat zou nalatigheid kunnen zijn. Maar als er met opzet niet is geevacueerd en men onderzoekt het, dan moet er bewijs in die richting zijn. Oftewel, je moet het hard kunnen maken en genoeg bewijs hebben voor een onderzoek. Of, bwijs hebben en onderzoeken. Of niks roepen. Maar blijven speculeren over wat mogelijk zou kunnen zijn als je dit en dat gelooft is zinloos.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Zoals jij doet in je post, ingegeven door je geloof in de officiele versie. Speculatie en aannames. Punt is nu juist: het is niet onderzocht maar genegeerd. En dat laatste is een bewuste keuze geweest.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 14:23 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Maar blijven speculeren over wat mogelijk zou kunnen zijn als je dit en dat gelooft is zinloos.
Omdat:quote:Op maandag 3 juli 2006 15:32 schreef Verbal het volgende:Waarom vloog stortte de Pentagon-boeing zich niet op een kernreactor (waar ze langs kwamen)? - de commissie komt met de verklaring dat die goed verdedigd zijn. Waarom werkte de luchtdoelbatterijen van het Pentagon niet? - weggelaten
1. Het Pentagon geen luchtdoelbatterijen heeft.
2. Het Pentagon ligt midden in Washington, neerschieten (als dat al mogelijk was geweest) van het toestel had ertoe kunnen leiden dat het op het Witte Huis, het Capitool of dichtbevolkte gebouwen/gebieden was neergekomen. Het Pentagon is door zijn structuur minder kwetsbaar als vele andere gebouwen overigens. Bovendien gaat dit uit van het idee dat men wist dat het Pentagon een doel was.
3. De doelen waren gekozen voor PR impact, niet voor hoogst mogelijke slachtoffers, ik betwijfel zelfs of de terroristen hadden verwacht dat het WTC compleet zou instorten. Er staan tussen Boston en NYC diverse kerncentrales die men had kunnen raken net zoals men voor de naval shipyards bij Norfolk had kunnen gaan.
En zo kunnen we nog wel even doorgaan, al de opgevoerde zaken gaan uit van veronderstellingen, hypotheses en verklaarbare zaken (tenzij je de verklaring niet wilt accepteren). Wat mij betreft is dit een geloofskwestie, al worden er nog 100 onderzoeken gedaan dan nog zullen die niet geaccepteerd worden.
Of je kan natuurlijk de verslagen lezen zoals dit over het falen van FAA en NORAD:quote:Op dinsdag 4 juli 2006 14:34 schreef NorthernStar het volgende:
Zoals jij doet in je post, ingegeven door je geloof in de officiele versie. Speculatie en aannames. Punt is nu juist: het is niet onderzocht maar genegeerd. En dat laatste is een bewuste keuze geweest.
http://www.washingtonpost(...)48471-2004Jun17.html
quote:Op dinsdag 4 juli 2006 14:34 schreef NorthernStar het volgende:
En dat laatste is een bewuste keuze geweest.
quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
hmm, misschien moet je deze video eens bekijken. In het 2e deel zit een interview met haar.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 13:57 schreef gorgg het volgende:
Die claims dat Amanda Keller zijn vriendin was in Venice en haar verhaal komen volgens mij uitsluitend uit het boek Welcome to Terrorland : Mohamed Atta & the 9-11 Cover-up in Florida van Daniel Hopsicker. Erg betrouwbaar komt het mij helemaal niet over.
Hier staat trouwens ook nog wat:
En hier staat ook nog een heel verhaal over Keller en Atta.quote:Feb. 25, 2001: Atta may have posted bond at the South County Jail in Venice for his North Port girlfriend, Amanda Keller. He was staying with a North Port couple around the same time.
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
Iets weglaten is een bewuste keuze. Of wou je beweren dat de commissie niet op de hoogte was van deze feiten? (zie het rijtje van Verbal)quote:
Wie is de eerste die in beeld komt?quote:Op dinsdag 4 juli 2006 14:56 schreef 6833-228 het volgende:
[..]
hmm, misschien moet je deze video eens bekijken. In het 2e deel zit een interview met haar.
Daniel Hopsicker
Waar komt het interview uit?
'Mohammed Atta and the Venice Flying Circus' gemaakt door Daniel Hopsicker.
En ik vind trouwens dat hij in die foto's er niet echt op trekt. Maar dat is uiteraard geen bewijs.
En dan twee zaken uit een of ander vaag krantje. In het eerste staat bijna niets, en over het tweede is bijna niks terug te vinden op het net. Het enigste waarop je uitkomt is hetzelfde verhaal geschreven door:quote:
Daniel Hopsicker
Niet genoeg om mij persoonlijk te overtuigen dat dit verhaal waar is.
*zucht*quote:Op dinsdag 4 juli 2006 14:23 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Is alleen relevant als je een conspiracy serieus neemmt. Is de omgekeerde weg van een theorie maken. Eerst feiten, dan theorie. Feit is dat een vliegftuig vol mensen in een gebouw is binnengevlogen. Dat de kapers dood zijn lijkt me logisch..
Nog maar een keertje: er zijn meldingen dat mensen die zijn aangewezen als kapers nog in leven zijn. Me dunkt dat je dat als Kean-commissie op zijn minst moet uitzoeken.
Integendeel. Een eigenaar van het complex die het heeft over 'we decided to pull it'. Dat moet gewoon onderzocht worden. Klaar.quote:Op www.brandweer.nl staat gewoon dat het een gebruikte brandweer term is. Waarom alle termen die vakmensen gebruiken onderzoeken? Is totaal irrelevant dus.
Integendeel. De commissie ZELF besteedt tijd en moeite om uit te leggen waarom de kapers de Pentagon-'boeing' niet op een kernreactor hebben willen planten. DAT maakt het relevant. En opvallend is dan dus dat de commissie verder niet uitlegt waarom dan wel het Pentagon is gekozen, die toch minstens dezelfde afweer heeft (die tovallig niet werkte).quote:Zo akn je bezig blijven. Er zijn zoveel opties die ze hadden kunnen nemen. In principe kan je ook dan de vraag stellen waarom er geen onderzoek kotm naar alle conspiracy mensen. Die lopen alleen maar des-informatie te vertrooien zodat de echte waarheid niet boven water komt. Compleet onlogische redenatie.
Klopt.quote:de lijst zal vast nog veel langer zijn.
Nee, wat JIJ tot op heden verkondigt is onzin. Je leest niet, je gaat vooringenomen blaten en vervolgens moeten wij jou maar geloven dat dingen onzin zijn, terwijl je net de ene na de andere flater slaat. Op een vervelend zelfingenomen toontje, might I add.quote:De meeste is bij voorbaat onzin.
Heel veel is onderzoek waardig, sterker nog, heel veel had al onderzocht moeten zijn.quote:Enkele zijn onderzoek waardig.
Bel de krantquote:Daar ben ik geen tegenstander van.
Voor de tigste keer: de officiële versie is ook een conspiracy-theory en vooralsnog kom jij als aanhanger daarvan dogmatischer over dan ik.quote:Maar niet met als insteek dat het wel eens een conspiracy zou kunnen zijn.
Jij hangt er ook een aan. En ik hang geen conspiracy theory aan, zolang er zoveel vraagtekens zijn sta ik wèl open voor de mogelijkheid van een complicity theory, ja. (let op de zorgvuldige formulering, voor je weer stompzinnig uit de hoek gat komen over wat ik zeg te weten).quote:Valt me op dat er veel argumenten zijn die alleen relevant zijn als je eerst de conspiracy theories aanhangt
HAL-LO, we hebben het hier niet over een foutmargetje van een procentje of twee, hoor. We hebben het hier over veel en veel te veel toevalligheden. Voor 9/11, op 9/11, na 9/11. Toevalligheden die NIET weg te verklaren zijn door incompetentie (en als ze dat wel zouden zijn zou de lakonieke houding van de rabiate verdedigers van de officiële versie evengoed laakbaar zijn, want dat zou evengoed zorgwekkend zijn).quote:. En dat men ervan uitgaat dat alles 100% volgens de geplande regels gaat.
Ik heb het niet over het niet goed lopen van een rampenplan. Ik heb het over het niet op de hoogte stellen van de mensen in het Pentagon dat er een gekaapte Boeing onderweg is naar Washington (en ja, daar was men van op de hoogte, ja).quote:Neem het evacueren van het pentagon. Dat rampenplannen vaak niet goed lopen mag toch bekend zijn. kijk hoe vaak er de regels niet wordt na geleeft.
Nee, maar je vergelijkt nu echt heel verschillende zaken. Maar goed, ik neem aan dat dat mag als je de officiële versie aanhangt en je er verder niet uitkomt.quote:Bij de oefening laatst bij de arena gingen ook dingen mis. zoek je daar ook wat achter?
In de praktijk is het normaliter ook niet zo (en ook niet bij oefeningen in de Arena) dat men actief zaken tegenwerkt. En wat er misgaat gaat normaliter niet ZO miz.quote:Ik bedoel te zeggen dat van te voren het logisch lijkt dat alles volgens de richtlijnen gebeurt, in de praktijk is dat niet zo.
Je brabbelt. Ik heb het over zaken die bekend zijn/waren. Dan MOETEN ze worden onderzocht door de commissie die daarvoor is. Heel eenvoudig. Dat het jou niet uitkomt omdat jij liever niet verder kijkt dan je neus lang is, is jammer voor jou.quote:je kan er onderzoek naar doen, maar verwacht je een rapport van 20 pagina's. 2 regels en klaar. Misschien mondeling besproken en niet vastgelgd. Dat zou nalatigheid kunnen zijn. Maar als er met opzet niet is geevacueerd en men onderzoekt het, dan moet er bewijs in die richting zijn. Oftewel, je moet het hard kunnen maken en genoeg bewijs hebben voor een onderzoek. Of, bwijs hebben en onderzoeken. Of niks roepen. Maar blijven speculeren over wat mogelijk zou kunnen zijn als je dit en dat gelooft is zinloos.
V.
[ Bericht 1% gewijzigd door V. op 04-07-2006 15:47:09 ]
Ja inderdaad, V. ja.
Volgens mij is dit een samenvatting van zaken uit het officiële rapport, toch?quote:Op dinsdag 4 juli 2006 14:44 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Of je kan natuurlijk de verslagen lezen zoals dit over het falen van FAA en NORAD:
http://www.washingtonpost(...)48471-2004Jun17.html
Daar is nou net een beetje kritiek op, voor het geval je het niet had meegekregen.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
....en die vrouw? Die acteert dat ze Amanda Keller, de vriendin van Atta is? Of hoe moet ik het voorstellen? Maar waar het in principe over gaat is dat de Kean-commissie dit ondanks dat het heel belangrijk is niet nader onderzocht heeft.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 15:35 schreef gorgg het volgende:
[..]
Wie is de eerste die in beeld komt?
Daniel Hopsicker
Waar komt het interview uit?
'Mohammed Atta and the Venice Flying Circus' gemaakt door Daniel Hopsicker.
En ik vind trouwens dat hij in die foto's er niet echt op trekt. Maar dat is uiteraard geen bewijs.
En dan twee zaken uit een of ander vaag krantje. In het eerste staat bijna niets, en over het tweede is bijna niks terug te vinden op het net. Het enigste waarop je uitkomt is hetzelfde verhaal geschreven door:
Daniel Hopsicker
Niet genoeg om mij persoonlijk te overtuigen dat dit verhaal waar is.
Dit & dit is ook interessant: Atta was op bepaalde momenten mogelijk op verschillende plaatsen tegelijk.
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
WTC 7 wordt dacht ik wel gewoon verklaard in het officiële rapport.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 09:08 schreef Verbal het volgende:
[..]
*hele diepe zucht*
Ik vind het best schattig dat je nu probeert verklaringen te verzinnen voor de dingen die ik opsom. Maar als je had gelezen som ik die dingen op omdat ze NIET voorkomen in het officiële 'complete' rapport van de commisie Kean. Dit zijn een paar voorbeelden van zaken die die commissie domweg had moeten uitzoeken, en niet moeten weglaten of zelfs actief verdraaien. In mijn ogen reële kritiek.
Of ga je nu proberen daar ook een halfbakken verklaring voor uit je hoge hoed te toveren?
V.
in a crowd you lose humanity
Denk nog eens.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 17:56 schreef Wombcat het volgende:
[..]
WTC 7 wordt dacht ik wel gewoon verklaard in het officiële rapport.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Er is in ieders geval volgens de New Yorkse brandweer geen sprake van "controlled demolition" mbt WTC7.
http://www.geocities.com/debunking911/pull.htm
En dat het een manco is in het officiele rapport, we hebben allang vastgesteld dat daar hiaten in zitten. Echter nog steeds geen aanwijzing dat er sprake is van een Neocon complot.
http://www.geocities.com/debunking911/pull.htm
En dat het een manco is in het officiele rapport, we hebben allang vastgesteld dat daar hiaten in zitten. Echter nog steeds geen aanwijzing dat er sprake is van een Neocon complot.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Wat vaak vergeten wordt is dat de amerikaanse overheid well-funded onderdelen heeft die volgens een nieuw concept bezig zijn met propaganda . Nieuw is dat de propaganda zich ook richt op 'bondgenoten' van de VS , dus ook Nederland . Toen the office of strategic influence werd opgericht was er veel kritiek op in de VS zelf . Rumsfelt heeft toen gewoon de naam geschrapt en de aktiviteiten van dit bureau werden elders onder gebracht .
Er wordt dus bewust valse informatie de media ingeslingert met alsdoel steun voor de war on terror te vergaren .
Er zijn dus berichten over terroristen in de main stream media die compleet zijn gemanipuleerd of zelfs verzonnen , berichten die de US governments versie van de waarheid steunen.
Alle reden om niet zomaar te geloven in the official story .
De 9/11 commission report is een spotgoedkoop foldertje wat voor een groot deel helemaal niet of 9/11 zelf gaat ,maar over het hoe erop te reageren . Het dossier van de brand in Volendam wel eens gezien??? Dat is al veel dikker dan het 9/11 commission report .
Normaal gesproken zie je ook enorme ondezoeken bij vliegtuig rampen die soms vele jaren duren , en veel kosten.
Waarom heeft men zo weinig geld uitgetrokken voor het onderzoek naar een ramp van deze omvang ???? Deze vraag stel ik niet met de bedoeling the conspiracy theorie te ondersteunen want ik vind het zo wie zo opmerkelijk .
Er wordt dus bewust valse informatie de media ingeslingert met alsdoel steun voor de war on terror te vergaren .
Er zijn dus berichten over terroristen in de main stream media die compleet zijn gemanipuleerd of zelfs verzonnen , berichten die de US governments versie van de waarheid steunen.
Alle reden om niet zomaar te geloven in the official story .
De 9/11 commission report is een spotgoedkoop foldertje wat voor een groot deel helemaal niet of 9/11 zelf gaat ,maar over het hoe erop te reageren . Het dossier van de brand in Volendam wel eens gezien??? Dat is al veel dikker dan het 9/11 commission report .
Normaal gesproken zie je ook enorme ondezoeken bij vliegtuig rampen die soms vele jaren duren , en veel kosten.
Waarom heeft men zo weinig geld uitgetrokken voor het onderzoek naar een ramp van deze omvang ???? Deze vraag stel ik niet met de bedoeling the conspiracy theorie te ondersteunen want ik vind het zo wie zo opmerkelijk .
Het zou niet de eerste keer zijn dat zoiets gebeurde. Dat het (buiten in boeken+filmpjes van één iemand met een, zacht uitgedrukt, bedenkelijke reputatie) nergens anders voorkomt, maakt dat voor mij al wat waarschijnlijker. Zo'n verhaal zou ook in de reguliere media wel goed verkopen. Vreemd dan dat niemand daar achter is gekomen....quote:Op dinsdag 4 juli 2006 16:01 schreef 6833-228 het volgende:
[..]
....en die vrouw? Die acteert dat ze Amanda Keller, de vriendin van Atta is?
Stel nu dat ze uitzoeken welke porno-films ze allemaal gehuurd hebben. Wat dan? Welke oooh zooo belangrijke conclusies kan men daar uit trekken?quote:Of hoe moet ik het voorstellen? Maar waar het in principe over gaat is dat de Kean-commissie dit ondanks dat het heel belangrijk is niet nader onderzocht heeft.
Ze kunnen dat belanstingsgeld imo wel aan wat belangrijkere zaken spenderen.
Kijk eens wat de doelstelling zijn van de 9/11 Commission, dan zie je direct waarom ze het niet onderzoeken. Het is gewoon hun taak niet om de prestaties van de gebouwen te onderzoeken, dat is de taak van FEMA ed. En die hebben het wel gewoon (proberen te) verklaard/verklaren....quote:
Edit:
Over die Amanda Keller.
De Sarasota Herald-Tribune Co. publiceerde op September 23 2001 een artikel waarin staat dat de man die bij Keller logeerde niet Mohamed Atta was maar een andere Mohammed:
Die man was Mohamed Arajaki. Zijn "associates" waarover Hopsicker het heeft zijn Peter en Stephan Verhaaren, twee Duitsers!. Deze twee hebben Hopsicker hiervoor nog aangeklaagd en wonnnen dit.quote:Keller said comments attributed to her in the Herald-Tribune on Saturday, saying that Atta lived in her apartment, were wrong. She said that it was this unidentified fifth man, also named Mohammed, that stayed in her home.
In het interview van Amanda Keller, spreekt ze bv. geen enkele keer de naam Atta uit en wordt er nergens relatie naar de aanslagen gelegd. Toch vreemd niet? Verklaard ook waarom de man op de getoonde foto's helemaal niet op Atta lijkt en waarom er buiten Hopsicker niemand hierover spreekt.
Hopsicker zelf zegt overigens dat Arajaki en Atta dezelfde persoon zijn en dat Keller onder druk van de CIA is gezet om iets anders te verklaren. Al heeft hij van wat ik gelezen heb wel meer tegenstrijdige verklaringen hiervoor.
Die lijst van 50 punten die overal op het web te vinden is over Atta is dus hoogstwaarschijnlijk fake.
[ Bericht 30% gewijzigd door gorgg op 04-07-2006 20:09:52 ]
Het blijft een welles-nietes-spelletje. Magoed, mensen die denken dat er meer aan de hand is kúnnen het volgens de pro-officiële-theorie-aanhangers niet weten omdat ze het niet hebben kunnen onderzoeken, en vervolgens komen die zelf aan met mensen die het niet hebben kunnen onderzoeken. Althans, niet beter dan degenen die volgens de officionado's niet weten waar ze het over hebben.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 18:34 schreef klez het volgende:
Er is in ieders geval volgens de New Yorkse brandweer geen sprake van "controlled demolition" mbt WTC7.
http://www.geocities.com/debunking911/pull.htm
Het is één van de vele, vele manco's, en niet zo'n heel kleintje, hoor. We hebben het hier over een gebouw van 200 meter hoog dat effe instort. Het wordt niet eens genoemd.quote:En dat het een manco is in het officiele rapport, we hebben allang vastgesteld dat daar hiaten in zitten. Echter nog steeds geen aanwijzing dat er sprake is van een Neocon complot.
En die vele manco's (en verdraaiingen (lees: impliciete leugens) zouden juist wèl een aanwijzing kunnen zijn voor wat ik liever noem een complicity theory. Maar dat zou dan weer onderzocht moeten worden door een onafhankelijke commissie, yadayadayada, pingpong en zo blijven we heen en weer tennisen.
V.
[ Bericht 14% gewijzigd door V. op 04-07-2006 22:37:49 ]
Ja inderdaad, V. ja.
Ik wordt dit apologetisch gelul een beetje zat, nofi. De commissie heeft ZELF verklaard ALLES mbt 9/11 GRONDIG uit te zoeken. Dat hebben ze niet gedaan. En niet zo'n beetje niet ook. Dat is opvallend en zelfs verdacht.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 19:51 schreef gorgg het volgende:
Kijk eens wat de doelstelling zijn van de 9/11 Commission, dan zie je direct waarom ze het niet onderzoeken. Het is gewoon hun taak niet om de prestaties van de gebouwen te onderzoeken, dat is de taak van FEMA ed. En die hebben het wel gewoon (proberen te) verklaard/verklaren....
Hoe je het ook wendt of keert, uiteindelijk heeft de commissie alleen tot doel gehad het beperken van de fallout voor de regering en NORAD. Het rapport roept meer vragen op dan het beantwoordt.
Als je daar genoegen mee neemt, prima, moet je helemaal voor jezelf weten. Maar die halfslachtige goedpraat-acties in dit topic, waarvan het merendeel juist pure speculatie is waar anderen van beticht worden is nogal treurig.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
De FEMA is dus niet onafhankelijk genoeg?quote:Op dinsdag 4 juli 2006 22:29 schreef Verbal het volgende:
[..]
Het blijft een welles-nietes-spelletje.
[..]
Het is één van de vele, vele manco's, en niet zo'n heel kleintje, hoor. We hebben het hier over een gebouw van 200 meter hoog dat effe instort. Het wordt niet eens genoemd.
En die vele manco's zouden juist wèl een aanwijzing kunnen zijn voor wat ik liever noem een complicity theory. Maar dat zou dan weer onderzocht moeten worden door een onafhankelijke commissie, yadayadayada, pingpong en zo blijven we heen en weer tennisen.
V.
Da's namelijk ook gewoon een officiële instantie, die gespecialeerd is in dit soort zaken (brandveiligheid bedoel ik).
in a crowd you lose humanity
FEMA heeft geen oorzaak aan kunnen geven. En ik heb geen idee hoe onafhankelijk ze zijnquote:Op dinsdag 4 juli 2006 22:37 schreef Wombcat het volgende:
[..]
De FEMA is dus niet onafhankelijk genoeg?
Dat zal best. Nogmaals, ze weten niet waardoor WTC7 is ingestort.quote:Da's namelijk ook gewoon een officiële instantie, die gespecialeerd is in dit soort zaken (brandveiligheid bedoel ik).
Wat was je punt? Want met onafhankelijk onderzoek bedoel ik een allesomvattend onderzoek, niet alleen de gebouwen. En die brandweerlink die eerder werd gegeven en waarop ik reageer is niet de FEMA. Dus... what's your point?
V..
Ja inderdaad, V. ja.
Jawel. Ik had ook een link met hun rapport, maar die is nu doodquote:Op dinsdag 4 juli 2006 22:47 schreef Verbal het volgende:
[..]
FEMA heeft geen oorzaak aan kunnen geven.
[..]
Dat zal best. Nogmaals, ze weten niet waardoor WTC7 is ingestort.
Wel had ik hier al eens gepost uit een ander rapport van een andere instantie.
in a crowd you lose humanity
Wat is onafhankelijk (genoeg) voor jou ?quote:Op dinsdag 4 juli 2006 22:29 schreef Verbal het volgende:
[..]
Maar dat zou dan weer onderzocht moeten worden door een onafhankelijke commissie
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Nou ja, als bijvoorbeeld een Canadees instituut dat specialiseert op brandveiligheid een onderzoek heeft met een grondige analyse van het proces van instorten van WTC 7 en hoe dat te werk is gegaan, dan kun je een controlled demolition daar dus afschrijven. Da's mijn punt.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 22:47 schreef Verbal het volgende:
Wat was je punt? Want met onafhankelijk onderzoek bedoel ik een allesomvattend onderzoek, niet alleen de gebouwen. En die brandweerlink die eerder werd gegeven en waarop ik reageer is niet de FEMA. Dus... what's your point?
V..
En dan kun je je inderdaad afvragen waarom het officiële rapport er geen aandacht aan besteed, maar dat verandert dan de oorzaken niet.
in a crowd you lose humanity
Heeft Hopsicker een bedenkelijke reputatie? Waaraan heeft hij die te danken?quote:Op dinsdag 4 juli 2006 19:51 schreef gorgg het volgende:
[..]
Het zou niet de eerste keer zijn dat zoiets gebeurde. Dat het (buiten in boeken+filmpjes van één iemand met een, zacht uitgedrukt, bedenkelijke reputatie) nergens anders voorkomt, maakt dat voor mij al wat waarschijnlijker. Zo'n verhaal zou ook in de reguliere media wel goed verkopen. Vreemd dan dat niemand daar achter is gekomen....
[..]
Stel nu dat ze uitzoeken welke porno-films ze allemaal gehuurd hebben. Wat dan? Welke oooh zooo belangrijke conclusies kan men daar uit trekken?
Ze kunnen dat belanstingsgeld imo wel aan wat belangrijkere zaken spenderen.
[..]
Natuurlijk is het wel belangrijk om te weten. Van iemand die enkele jaren eerder gerecruteerd is door Al Qaeda en die zichzelf vanuit geloofsovertuiging gaat opofferen verwacht je zulk gedrag niet. Ik niet in ieder geval.
(Op die edit kom ik later zeker terug )
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
wie melden dat dan. En ik zal niet gelijk je bron afkrakenquote:Op dinsdag 4 juli 2006 15:41 schreef Verbal het volgende:
[..]
*zucht*
Nog maar een keertje: er zijn meldingen dat mensen die zijn aangewezen als kapers nog in leven zijn. Me dunkt dat je dat als Kean-commissie op zijn minst moet uitzoeken.
[..]
klaar?quote:Integendeel. Een eigenaar van het complex die het heeft over 'we decided to pull it'. Dat moet gewoon onderzocht worden. Klaar.
[..]
Wat wou je onderzoeken? Hoe? er schijnt wat.
sorry hoor, maar je kan niet alle scheten onderzoeken.
Blijkbaar werkt hij toevallig volgens jouw. Alweer een insinuatie. En dan vindt je het gek dat ik je aan de kant van de ''beleivers'' schaar.quote:Integendeel. De commissie ZELF besteedt tijd en moeite om uit te leggen waarom de kapers de Pentagon-'boeing' niet op een kernreactor hebben willen planten. DAT maakt het relevant. En opvallend is dan dus dat de commissie verder niet uitlegt waarom dan wel het Pentagon is gekozen, die toch minstens dezelfde afweer heeft (die tovallig niet werkte).
[..]
Ik heb genoeg ingelezen. Niet alle meest vage theorien, maar vragen die mij relevant leken en door mensen zijn onderzocht heb ik wel gelezen. zo staat er op www.brandweer.nl uitgelegd wat de overeenkomsten zijn tussen een controlled demolion en de wijze van neerstorten. Dat de wijze waarop hij is ingestort net als bij een controlled demolition gebeurt. Dit is verklaard aan de hand van bouw structuur en volgorde van instorting. de opmerkingen: het ziet er hetzelfde uit als een controlled demolition dus het is er één zijn niet zorgvuldig.quote:Nee, wat JIJ tot op heden verkondigt is onzin. Je leest niet, je gaat vooringenomen blaten en vervolgens moeten wij jou maar geloven dat dingen onzin zijn, terwijl je net de ene na de andere flater slaat. Op een vervelend zelfingenomen toontje, might I add.
[..]
Kinderachtige reactie. Over toontje gesprokenquote:Bel de krant
om iemand te citeren: *zucht*quote:[..]
Voor de tigste keer: de officiële versie is ook een conspiracy-theory en vooralsnog kom jij als aanhanger daarvan dogmatischer over dan ik.
Ik heb al in meerdere topics en posts gezegd dat ik voor onderzoek ben. alleen een andere insteek. als dat al dogmatisch de officiele versie inhoud, dan is het einde zoek. Over inlezen gesproken.
Een conspiracy theorie is gebaseerd op een theorie. als de officiele theorie een conspiracy theorie is, wat is de gewone theorie. Alle raket, vliegtuigproject, controlled demolition theorien bij elkaar. De strekking van het woord klopt niet.
je bent in deze post blijkbaar ook stompzinnig uit de hoek gekomen. Hierboven al tooegeligd.quote:[..]
Jij hangt er ook een aan. En ik hang geen conspiracy theory aan, zolang er zoveel vraagtekens zijn sta ik wèl open voor de mogelijkheid van een complicity theory, ja. (let op de zorgvuldige formulering, voor je weer stompzinnig uit de hoek gat komen over wat ik zeg te weten).
veel te veel toevalligheden is een kwestie van perceptie. Conspiracy theorien duiken altijd op bij gevallen waar veel kans is op een toevalligheid. Is dat toeval?quote:[..]
HAL-LO, we hebben het hier niet over een foutmargetje van een procentje of twee, hoor. We hebben het hier over veel en veel te veel toevalligheden. Voor 9/11, op 9/11, na 9/11. Toevalligheden die NIET weg te verklaren zijn door incompetentie (en als ze dat wel zouden zijn zou de lakonieke houding van de rabiate verdedigers van de officiële versie evengoed laakbaar zijn, want dat zou evengoed zorgwekkend zijn).
[..]
De zoveelste vooringenomenheid waarvan je mij beschuldigt.quote:[..]
Nee, maar je vergelijkt nu echt heel verschillende zaken. Maar goed, ik neem aan dat dat mag als je de officiële versie aanhangt en je er verder niet uitkomt.
het gaat dus normaal niet zo mis. Dus anders, dus er is iets gebeurd. als uit onderzoek blijkt dat het dus wel ZO mis kan gaan. Geloof je het dan of blijf je volhouden dat het niet ZO mis kan gaan?quote:[..]
In de praktijk is het normaliter ook niet zo (en ook niet bij oefeningen in de Arena) dat men actief zaken tegenwerkt. En wat er misgaat gaat normaliter niet ZO miz.
ik zal voor de weder vraag komt antwoorden. Mocht er, al zijn het een paar mensen, iets dergelijks gepland hebbe, dan overal die Amerikanen eruit gooien. Boycot.
Zie eerder opmerkingen. De pot verwijt de ketel..quote:Je brabbelt. Ik heb het over zaken die bekend zijn/waren. Dan MOETEN ze worden onderzocht door de commissie die daarvoor is. Heel eenvoudig. Dat het jou niet uitkomt omdat jij liever niet verder kijkt dan je neus lang is, is jammer voor jou.
Of moet ik nog vaker zeggen dat ik wel een onderzoek wil, alleen met een andere insteek. Of hang ik dan gelijk weer het officiele verhaal aan?
En laten we het verder gezellig houden
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Het lijkt mij sterk dat ze ooit verklaard hebben ALLES GRONDIG te onderzoeken.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 22:35 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ik wordt dit apologetisch gelul een beetje zat, nofi. De commissie heeft ZELF verklaard ALLES mbt 9/11 GRONDIG uit te zoeken. Dat hebben ze niet gedaan. En niet zo'n beetje niet ook. Dat is opvallend en zelfs verdacht.
Hoe je het ook wendt of keert, uiteindelijk heeft de commissie alleen tot doel gehad het beperken van de fallout voor de regering en NORAD. Het rapport roept meer vragen op dan het beantwoordt.
Als je daar genoegen mee neemt, prima, moet je helemaal voor jezelf weten. Maar die halfslachtige goedpraat-acties in dit topic, waarvan het merendeel juist pure speculatie is waar anderen van beticht worden is nogal treurig.
V.
Zulke commissies krijgen steeds een duidelijk mandaat mee. Het mandaat van deze commissie is op het internet te vinden. In het kort:
De instorting van WTC7 hoort daar niet bij daar deze verantwoordelijk bij FEMA komt te liggen. Dat rapport is ondermeer hier terug te vinden. WTC7 is chapter 5 dus.quote:Specifically, Section 604 of Public Law 107-306 requires the Commission to investigate "facts and circumstances relating to the terrorist attacks of September 11, 2001," including those relating to intelligence agencies; law enforcement agencies; diplomacy; immigration, nonimmigrant visas, and border control; the flow of assets to terrorist organizations; commercial aviation; the role of congressional oversight and resource allocation; and other areas determined relevant by the Commission for its inquiry.
In het voorwoord, waar jij ook zo mooi uit citeert:quote:Op woensdag 5 juli 2006 01:01 schreef gorgg het volgende:
[..]
Het lijkt mij sterk dat ze ooit verklaard hebben ALLES GRONDIG te onderzoeken.
Dat zou dan ook moeten gelden voor WTC1 en WTC2, als je het mandaat bekijkt.quote:"Our aim had been to provide the fullest possible account of the events surrounding 9/11" (pagina 16 van het voorwoord). Het niet eens NOEMEN van de instorting van WTC 7 is dan bijzonder opvallend.[quote]Zulke commissies krijgen steeds een duidelijk mandaat mee. Het mandaat van deze commissie is op het internet te vinden. In het kort:
[..]
De instorting van WTC7 hoort daar niet bij daar deze verantwoordelijk bij FEMA komt te liggen.
Ik zeg dus nergens dat FEMA geen onderzoek heeft gedaan naar WTC7. Maar voor zover ik het nu snel kan zien wordt nergens duidelijk een oorzaak gegeven. Wèl worden allerlei zaken genoemd die nog onderzocht moeten worden (alsof ze nog onderzocht kúnnen worden, want al het materiaal is opvallend snel afgevoerd.quote:Dat rapport is ondermeer hier terug te vinden. WTC7 is chapter 5 dus.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Hier en hier, bijvoorbeeld. Dan is er nog een verhaal van AP, waar ik niet naar kan linken of uit kan quoten (maar morgen, als ik op mijn werk ben kan ik daar wellicht wel bij).quote:Op woensdag 5 juli 2006 00:11 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
wie melden dat dan. En ik zal niet gelijk je bron afkraken
Maar zelfs al weet je de bronnen af te kraken, doet dat helemaal niets af aan het feit dat het de taak was van de commissie om dit uit te zoeken. Zeker als het rapport over bijvoorbeeld Waleed al-Sheri uitvoerig verhaalt over dat hij het waarschijnlijk was die een stewardess neerstak op vlucht 11.
Wat schijnt er wat Wat ik onderzocht zou willen zien is dat iemand een dubieuze uitlating doet over het eventueel actief neerhalen van een gebouw (of desnoods, zoals velen deze uitlating willen uitleggen, laten uitbranden en uit zichzelf laten instorten). Dat die iemand de huurder is van het complex, die een flinke som geld kon krijgen omdat terroristische aanslagen toevallig net uitdrukkelijk in zijn verzekeringspakket zaten.quote:Wat wou je onderzoeken? Hoe? er schijnt wat.
Wat ik onderzocht zou willen zien is dat iemand een dubieuze uitlating doet over het eventueel actief neerhalen van een gebouw (of desnoods, zoals velen deze uitlating willen uitleggen, laten uitbranden en uit zichzelf laten instorten). Dat die iemand de huurder is van het complex, die een flinke som geld kon krijgen omdat terroristische aanslagen toevallig net uitdrukkelijk in zijn verzekeringspakket zaten.Wat je maar een scheet wilt noemen...quote:sorry hoor, maar je kan niet alle scheten onderzoeken.
Nee, hij werkte toevallig niet, volgens mij. En 'hij' is 5 batterijen.quote:Blijkbaar werkt hij toevallig volgens jouw.
In het geheel niet. Toeval is zo'n beetje alles waarmee de commissie de boel probeert te verklaren.quote:Alweer een insinuatie.
Ik vind het niet gek als je door slecht begrijpend lezen dingen aan mij toeschrijft. Ik ben het er niet mee eens, dat is wat anders.quote:En dan vindt je het gek dat ik je aan de kant van de ''beleivers'' schaar.
Een directe link naar het betreffende artikel zou prettig zijn. Maar ik heb het niet over of het wel of geen controlled demolition was. Ik heb het over weglatingen in het officiële rapport. En verdraaiingen in het rapport.quote:Ik heb genoeg ingelezen. Niet alle meest vage theorien, maar vragen die mij relevant leken en door mensen zijn onderzocht heb ik wel gelezen. zo staat er op www.brandweer.nl uitgelegd wat de overeenkomsten zijn tussen een controlled demolion en de wijze van neerstorten. Dat de wijze waarop hij is ingestort net als bij een controlled demolition gebeurt. Dit is verklaard aan de hand van bouw structuur en volgorde van instorting. de opmerkingen: het ziet er hetzelfde uit als een controlled demolition dus het is er één zijn niet zorgvuldig.
Daar heb je gelijk in.quote:Kinderachtige reactie. Over toontje gesproken
Waarom houd je dan zo vast aan de officiële verklaringen?quote:om iemand te citeren: *zucht*
Ik heb al in meerdere topics en posts gezegd dat ik voor onderzoek ben. alleen een andere insteek. als dat al dogmatisch de officiele versie inhoud, dan is het einde zoek. Over inlezen gesproken.
Mee eens.quote:Een conspiracy theorie is gebaseerd op een theorie.
Hoe bedoel je 'gewone' theorie? De officiële versie gaat uit van een samenzwering (conspiracy) van een aantal Al Qaeda-leden. De alternatieve samenzweringstheorie gaat de mogelijkheid niet uit de weg dat er een complot/samenzwering/conspiracy was van Al Qaeda-leden en dat eventueel (elementen uit) het overheidsapparaat de aanvallen mogelijk heeft gemaakt (en over hoever die complicity gaat, daar heb je verschillende theorieën over). Voordat er ENIG onderzoek was gedaan heeft de commissie besloten de eerste theorie te onderzoeken en de andere niet. Dás op zich al vreemd, want volgens mij moet je gewoon onderzoek doen en daaruit conclusies trekken, niet op voorhand een theorie uitsluiten en alles wat daar bij hoort afdoen als niet-relevant'.quote:als de officiele theorie een conspiracy theorie is, wat is de gewone theorie.
De strekking van het woord klopt wel, de term wordt alleen selectief gebruikt. En dat is onjuist.quote:Alle raket, vliegtuigproject, controlled demolition theorien bij elkaar. De strekking van het woord klopt niet.
Maar niet goed. Jij bent, voor zover jij vertrouwt op de officiële theorie, ook een aanhanger van een complotheorie. Althans, dat lijkt jou de meest logische verklaring, voor zover ik het goed heb begrepen (correct me if I'm wrong). Ik ga er vanuit dat het hoe dan ook een samenzwering is geweest (letterlijke uitleg van twee of meer mensen die een plan bakken en uitvoeren). Alleen heb ik zo mijn bedenkingen over wie er precies aan deelnamen en wil dat graag goed uitgezocht zien..quote:je bent in deze post blijkbaar ook stompzinnig uit de hoek gekomen. Hierboven al tooegeligd.
Mee eens. Het is maar hoe ver je wilt meegaan in de waslijst van toevalligheden die op toevalligheden zijn gestapeld. En wat die toevalligheden nog exponentieel toevalliger maakt is dat die toevalligheden niet allemaal plaatsvonden OP 9/11, maar een heleboel ervoor en een heleboel erna. En om er nog een paar toevalligheden aan toe te voegen, heeft de commissie toevallig besloten zelf ook nog opvallend toevallig te handelen. Toevallig.quote:veel te veel toevalligheden is een kwestie van perceptie.
Op zich niet. Maar als er op een gegeven moment een patroon van toevalligheden aftekent (en ook zaken als toeval worden afgedaan die niet toevallig waren) dan zijn dingen steeds minder toeval en worden dingen 'mogelijkheden'. Zoals -op wat voor niveau en tot welke uithoek in het apparaat ook- medewerking van elementen binnen het officiële apparaat. En dat dient te worden onderzochtquote:Conspiracy theorien duiken altijd op bij gevallen waar veel kans is op een toevalligheid. Is dat toeval?
Niettemin vergelijk je appels met peren.quote:De zoveelste vooringenomenheid waarvan je mij beschuldigt.
Maar dat is nou net mijn hele punt, mijn beste, dat IS uit onderzoek niet gebleken. Er zijn te veel dingen die niet in die uitleg pasten weggelaten en anders zo gedraaid dat ze er enigszins in pasten.quote:het gaat dus normaal niet zo mis. Dus anders, dus er is iets gebeurd. als uit onderzoek blijkt dat het dus wel ZO mis kan gaan. Geloof je het dan of blijf je volhouden dat het niet ZO mis kan gaan?
Dat moet je zelf weten. Voor mij hoeven de Amerikanen niet overal geboycot. De schuldigen moeten wel worden gestraft.quote:ik zal voor de weder vraag komt antwoorden. Mocht er, al zijn het een paar mensen, iets dergelijks gepland hebbe, dan overal die Amerikanen eruit gooien. Boycot.
Hangt er vanaf. Ik wil een onafhankelijk onderzoek. Welke insteek wil jij die anders is dan dat?quote:Zie eerder opmerkingen. De pot verwijt de ketel..Of moet ik nog vaker zeggen dat ik wel een onderzoek wil, alleen met een andere insteek. Of hang ik dan gelijk weer het officiele verhaal aan?
Mee eens.quote:En laten we het verder gezellig houden
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Wat voor luchtafweer stond er nou eigenlijk op 11 september in het Pentagon geinstalleerd ? Het falen daarvan wordt als bewijs voor betrokkenheid van de overheid gegeven maar ik heb nog nooit details erover gezien. Kanonnen of raketten ? Automatische systemen of handmatig bediend ?
De incompetentie theorie vind ik erg merkwaardig omdat de lieden die verantwoordelijk zijn voor de binnenlandse veiligheid hun mond al voor 9/11 vol hadden van terrorisme gevaar ,ook op eigen bodem . Zij zouden alle waarschuwingen toch juist serieus moeten hebben genomen . Men had de luchthavens en diverse betrokken diensten op de hoogte kunnen stellen en op scherp kunnen zetten.
