9/11-complot of *-->niet<--*? #02 [NWS]

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 10:18 schreef Verbal het volgende:

[..]

Hangt er vanaf. Ik wil een onafhankelijk onderzoek. Welke insteek wil jij die anders is dan dat?
[..]

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 22:52 schreef ChOas het volgende:

[..]

Wat is onafhankelijk (genoeg) voor jou ?

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 10:42 schreef CeeJee het volgende:
Wat voor luchtafweer stond er nou eigenlijk op 11 september in het Pentagon geinstalleerd ? Het falen daarvan wordt als bewijs voor betrokkenheid van de overheid gegeven maar ik heb nog nooit details erover gezien. Kanonnen of raketten ? Automatische systemen of handmatig bediend ?

Voor zover ik weet stonden er 5 'anti-missile' batteries opgesteld en stond het Pentagon op dat moment bekend als 'the best defended building in the world'.

Nogmaals, voor is het falen ervan niet 'bewijs' van betrokkenheid van de overheid. Het roept, zeker in samenhang met andere toevalligheden, zeer ernstige vragen op.

V.

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 11:28 schreef ChOas het volgende:
Wat is onafhankelijk genoeg voor jou?

Een commissie die een vergelijkbare onafhankelijkheid heeft als een zogeheten 'special prosecutor'. Die niet financieel gehinderd kan worden door de overheid, die niet zijn agenda laat bepalen door de overheid en die niet de dagelijkse gang van zaken met betrekking tot wat er wel en niet wordt onderzocht in handen geeft aan een vriend van het Witte Huis. Een commissie die een conclusie trekt aan de hand van bevindingen en niet één die de bevindingen laat passen in de vooraf aangenomen theorie.
En niet een commissie die geïntimideerd mag en kan worden door de instanties die deze onderzoekt (zoals is gebeurd bij de Joint Inquiry in 2002).

V.

[ Bericht 6% gewijzigd door V. op 05-07-2006 12:01:05 ]

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 11:53 schreef Verbal het volgende:

[..]

Een commissie die een vergelijkbare onafhankelijkheid heeft als een zogeheten 'special prosecutor'. Die niet financieel gehinderd kan worden door de overheid, die niet zijn agenda laat bepalen door de overheid en die niet de dagelijkse gang van zaken met betrekking tot wat er wel en niet wordt onderzocht in handen geeft aan een vriend van het Witte Huis. Een commissie die een conclusie trekt aan de hand van bevindingen en niet één die de bevindingen laat passen in de vooraf aangenomen theorie.
En niet een commissie die geïntimideerd mag en kan worden door de instanties die deze onderzoekt (zoals is gebeurd bij de Joint Inquiry in 2002).

V.

Tsja, en daar onstaat dus een probleem. Want dat is op geen enkele manier te garanderen.

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 11:49 schreef Verbal het volgende:

[..]

Voor zover ik weet stonden er 5 'anti-missile' batteries opgesteld en stond het Pentagon op dat moment bekend als 'the best defended building in the world'.

Nogmaals, voor is het falen ervan niet 'bewijs' van betrokkenheid van de overheid. Het roept, zeker in samenhang met andere toevalligheden, zeer ernstige vragen op.

V.

Het blijft een vaag verhaal. De enige echt anti-missile afweer was volgens de afspraken van het ABM verdrag geplaatst in Grand Forks, Dakota. De Patriot is een raket tegen vliegtuigen die ook raketten kan raken met een beetje geluk. Maar 5 batterijen Patriots kan je niet ergens achter een struikje verstoppen.

Het lijkt me waarschijnlijker dat er helemaal geen enkele luchtafweer aanwezig was op 11 september bij het Pentagon behalve dat de bewakers met hun pistolen en geweren op het cliegtuig hadden kunnen schieten.

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 12:14 schreef ChOas het volgende:

[..]

Tsja, en daar onstaat dus een probleem. Want dat is op geen enkele manier te garanderen.

Nou, laten we er dan maar over ophouden.

V.

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 13:12 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Het blijft een vaag verhaal. De enige echt anti-missile afweer was volgens de afspraken van het ABM verdrag geplaatst in Grand Forks, Dakota. De Patriot is een raket tegen vliegtuigen die ook raketten kan raken met een beetje geluk. Maar 5 batterijen Patriots kan je niet ergens achter een struikje verstoppen.

Het lijkt me waarschijnlijker dat er helemaal geen enkele luchtafweer aanwezig was op 11 september bij het Pentagon behalve dat de bewakers met hun pistolen en geweren op het cliegtuig hadden kunnen schieten.

Er was ook geen enkele luchtafweer bij het pentagon op 11/9. Pas dag later zijn er tijdelijk 5 mobiele luchtafweer instalaties neergezet. Na een tijdje zijn die weggehaald en pas weer neergezet op de 'verjaardag' van 11/9. Het gaat hierbij dan om hummers met luchtdoelrakketten en schoudergevuurde luchtdoelrakketten.

And just to put it right up on the table, we're in the flight pattern for National Airport. There's a plane that goes by, you know, how many yards from my window, 50 times a day. I don't know how far it is. But anyone who's been in that office has heard it roar right by the window. There isn't any way to deal with that at all. And force protection tends to be force protection from the ground.

Bron: http://www.911citizenswatch.org/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=162&mode=thread&order=0&thold=0

Er zijn dus geen vaste anti aircraft systemen bij het pentagon vanwege Reagan Natinal Airport.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 19:51 schreef gorgg het volgende:
Edit:
Over die Amanda Keller.
De Sarasota Herald-Tribune Co. publiceerde op September 23 2001 een artikel waarin staat dat de man die bij Keller logeerde niet Mohamed Atta was maar een andere Mohammed:
[..]

Die man was Mohamed Arajaki. Zijn "associates" waarover Hopsicker het heeft zijn Peter en Stephan Verhaaren, twee Duitsers!. Deze twee hebben Hopsicker hiervoor nog aangeklaagd en wonnnen dit.
In het interview van Amanda Keller, spreekt ze bv. geen enkele keer de naam Atta uit en wordt er nergens relatie naar de aanslagen gelegd. Toch vreemd niet? Verklaard ook waarom de man op de getoonde foto's helemaal niet op Atta lijkt en waarom er buiten Hopsicker niemand hierover spreekt.

Hopsicker zelf zegt overigens dat Arajaki en Atta dezelfde persoon zijn en dat Keller onder druk van de CIA is gezet om iets anders te verklaren. Al heeft hij van wat ik gelezen heb wel meer tegenstrijdige verklaringen hiervoor.

Die lijst van 50 punten die overal op het web te vinden is over Atta is dus hoogstwaarschijnlijk fake.

De Sun-Herald is een flutkrantje en nu kom je met de Sarasota Herald-Tribune?
Maar goed, dit is zeker interessant. Wie is deze Mohammed Arajaki? Als het waar is dat Arajaki en Atta hier door elkaar gehaald worden dan zijn de beweringen over zijn cocainegebruik etcetc inderdaad onzin, maar ik ben zeker nog niet overtuigd dat dit het geval is. Ik moet er eerst meer over lezen. Later meer...

Dit is trouwens 1 van de 50 punten:

quote:

• 14. Under pressure from the FBI, and despite numerous witnesses who had known them together, Keller publicly retracted her story of having lived with Atta, saying he’d been another hijacker named Mohammed, no last name, who seems to have only existed to get Atta out of this story that didn’t fit the official version.

Niet alle 50 punten (maar 18 geloof ik) zijn gebasseerd op de verklaring van Keller. Het grootste deel gaat over The Magic Dutch Boys (Kruithof en Dekker). Hier ga ik ook maar eens wat meer over lezen.

Er schijnt een 3-uur durend interview te zijn met Keller. Eens kijken of ik die ergens kan vinden, en hier is nog een interessante discussie te vinden tussen Hopsicker en Paul Thompson.

Merkwaardig vind ik het dat men op het vliegveld naast het pentagon of het Pentagon zelf zo laat pas een 'onbekend ' vliegtuig aan ziet komen . De planes moeten zich toch al veel eerder identificeren bij het naderen van een vliegveld .
Pentagon en het vliegveld hebben trouwens ook nog radar waarmee je logge niet-stealth vliegtuigen in een bepaalde straal altijd kunt zien .

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 00:40 schreef atmosphere1 het volgende:
Merkwaardig vind ik het dat men op het vliegveld naast het pentagon of het Pentagon zelf zo laat pas een 'onbekend ' vliegtuig aan ziet komen . De planes moeten zich toch al veel eerder identificeren bij het naderen van een vliegveld .
Pentagon en het vliegveld hebben trouwens ook nog radar waarmee je logge niet-stealth vliegtuigen in een bepaalde straal altijd kunt zien .

Wie zegt dat ze hem zo laat zagen aankomen, omdat pentagon niet ontruimd werd? Ze hebben hem gewoon gevolgd alleen was het niet meer dan een bliepje op het radarscherm, er is zelfs de door consirancy aanhangers misbruikte quote van de verkeersleiding. Wat meer konden ze doen, fighters waren gescrambled en geen surface to air missiles bij het pentagon.

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 20:56 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

De Sun-Herald is een flutkrantje en nu kom je met de Sarasota Herald-Tribune?

Er is imo toch wel een heel verschil tussen de Sun Herald en de Sarasota Herald Tribune. De headlines zijn respectievelijk: "Our very own Charlotte Sun City Editor completes the Freedom Swim" en "Kenneth Lay dies of heart disease" (Enron lag niet direct in de buurt). Toch een behoorlijk verschil imo. De Herald Tribune is overigens een regionale krant van de New York Times.
Maar dit alles is natuurlijk niet echt belangrijk.
Ik las ergens dat het verhaal ook verscheen in het Duitse Bild. Maar ik weet niet of dit klopt.

quote:

Maar goed, dit is zeker interessant. Wie is deze Mohammed Arajaki? Als het waar is dat Arajaki en Atta hier door elkaar gehaald worden dan zijn de beweringen over zijn cocainegebruik etcetc inderdaad onzin, maar ik ben zeker nog niet overtuigd dat dit het geval is. Ik moet er eerst meer over lezen. Later meer...

Heb je die zogenaamde fotos van 'Mohammed' gezien in die video? (Of wat is de relevantie daarvan anders?) Het is imo vrij duidelijk dat dat niet Atta is.

quote:

Niet alle 50 punten (maar 18 geloof ik) zijn gebasseerd op de verklaring van Keller. Het grootste deel gaat over The Magic Dutch Boys (Kruithof en Dekker). Hier ga ik ook maar eens wat meer over lezen.

Volgens mij is de verklaring van Keller niet zo het probleem. Ik denk dat Hopsicker daar een heel 'creatieve' interpretatie van heeft gedaan. Hij heeft haar volgens mij gewoon geinterviewd over Arajaki, en dat later gemanipuleerd omdat hij om een of andere reden ervan overtuigd is (of dit wil laten uitschijnen (op zijn site wordt meerdere malen verwezen naar zijn rekeningnummer)) dat hij en Atta dezelfde persoon zijn. Mss. daarom dat er enkel 19 min. van het interview te vinden zijn?
Alles over die Magic Dutch Boys in die punten komt volgens mij ook van Hopsicker. En ook hier is hij zowat de enige die dit alles beweert.

In '9/11 truth' kringen is hij volgens mij trouwens niet zo populair. Wat ik ervan begrepen heeft gelooft hij niet in de actieve betrokkenheid van de regering Bush of dat ze het hebben laten gebeuren, maar was het volgens hem gewoon onvermijdelijk gezien de mate van corruptie op alle levels.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 00:56 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Wie zegt dat ze hem zo laat zagen aankomen, omdat pentagon niet ontruimd werd? Ze hebben hem gewoon gevolgd alleen was het niet meer dan een bliepje op het radarscherm, er is zelfs de door consirancy aanhangers misbruikte quote van de verkeersleiding. Wat meer konden ze doen, fighters waren gescrambled en geen surface to air missiles bij het pentagon.

Het betoog van senator Dayton wel eens gehoord ? zeer interessant als het hierom gaat

quote:

 
Le Monde diplomatique: "9/11 - an Inside Job?

Le Monde diplomatique asks "Was 9/11 an inside job?" in its Norway edition, also read in Sweden and Denmark:


"9/11TRUTH: More and more people in the USA are convinced that the American authorities are concealing their involvement in the September 11th tragedy. Statements from witnesses, marked confidential for several years, now indicate that controlled demolition may have taken place. The US government had long anticipated such an incident - as the Republican document from 2000, "Rebuilding America's Defenses", indicates. The 9/11 Truth organisation believes that the USA probably orchestrated the catastrophe in order to justify the invasion of Iraq and Afghanistan, as well as the curtailing of civil liberties within the US through the introduction of The Patriot Act."

The article is highly sympathetic to 9/11 skepticism. According to the editor, the full English version is waiting to be published in the international editions. An unofficial, draft English translation of a part of the article can be found here (alas, the grammar leaves something to be desired): Was September 11th an inside job?

Verder: Daily Kos
 

alles was nep, iemand bewijs?

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 05:21 schreef markiemark het volgende:
alles was nep

Bron?

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 17:31 schreef klez het volgende:
[...]
Stel dat er een betrokkenheid is bij of voorkennis van 9/11 is door de Neocons, waarom duiken de democraten daar niet boven op? Waarom maken de democraten die in de commissie zaten geen gebruik van deze geweldige mogelijkheid om de Republikeinen te vernietigen? In eerdere gevallen, als een watergate, hebben ze die kans echt niet laten liggen.
[...]

Je vergeet snel klez. Misschien dat dit een mogelijke reden is:

Clinton Administration supported the "Militant Islamic Base"

U.S. Protects Al-Qaeda Terrorists in Kosovo

National Post: U.S. supported al-Qaeda cells during Balkan Wars

The Executive Intelligence Review, 2 November 2001: U.S. Protects Al-Qaeda Terrorists in Kosovo

ZDF Duitsland: German Intelligence and the CIA supported Al Qaeda sponsored Terrorists in Yugoslavia.

The Executive Intelligence Review, 2 November 2001: U.S. Protects Al-Qaeda Terrorists in Kosovo

National Post, 15 March 2002: US supported al-Qaeda cells during Balkan Wars

quote:

Osama bin Laden's al-Qaeda terrorist network has been active in the Balkans for years, most recently helping Kosovo rebels battle for independence from Serbia with the financial and military backing of the United States and NATO.

Aktuel Weekly, Skopje, 3 March 2002: Al Qaeda and NATO Join Hands in supporting NLA Terrorists in Macedonia

The Executive Intelligence Review is het lijfblad van Lyndon LaRouche, een idioot eerste klas.

Is dit nieuw?

VERY STRANGE 9.11 AIRCRAFT REGISTRATIONS

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 19:07 schreef klez het volgende:

[..]

1. Waarom denk jij dat de Amerikanen wakker liggen van de wisselende bondgenootschappen van hun regering?

2. Wat is er mis met de Amerikaanse steun aan de moslims bij de strijd in het voormalige Joegoslavie (iets wat moslimextremisten trouwens graag even 'vergeten' als ze de VS als satan bestempelen)?

3. Wat heeft dat in godsnaam met 9/11 te maken? Jij denkt echt dat de Democraten daarom de moord op 3000 New Yorkers wel met de Republikeinen in de doofpot willen stoppen?

Dat geloof je zelf niet.

De CIA creëert Al Qaeda in Afghanistan en steunt ze hier. Steunt ze in Macedonie. Steunt ze in Kosovo. Steunt ze in Bosnie. Steunt ze hier. Steunt ze daar. Steunt ze overal. Door alle Amerikaanse regeringen vanaf Reagan inclusief de Democratische. Niks wisselende bondgenootschappen. Al Qaeda is nooit een ‘outside enemy’ van de VS geweest. Nooit..

Hier wordt alles nog eens opgesomt:

9/11 and the "War on Terrorism"

Google Video: Professor Economics Michael Chossudovsky on 9/11

Le Monde diplomatique: "9/11 - an Inside Job?"

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 21:19 schreef klez het volgende:
[..]
Eens kijken wat Richard Clarke, de man onder Clinton van de terrorismebestrijding en een grote vijand van de Neocons erover te zeggen heeft.
[..]

Eens kijken wie Richard A. Clarke precies is:

quote:

It was Clarke who, together with John O'Neill, "discovered" bin Laden as a global terrorist mastermind. Here, as reported by Lawrence Wright in The New Yorker, was Clarke's version of his discovery: "We'd [O'Neill and I] see CIA reports that referred to `financier Osama bin Laden' and we'd ask ourselves, `Who the hell is he?' The more we drilled down, the more we realized he was not just a financier -- he was the leader. John said, `We've got to get this guy. He's building a network. Everything leads back to him.' Gradually the CIA came along with us."

Presumably, Clarke had help in marketing bin Laden -- for bin Laden himself would soon enough make his high profile media debut as the declared enemy of American interests the world over, thereby giving the world's only superpower a plausibly sophisticated foe who would overshadow the efforts of one Muslim fanatic (Ramzi Yousef, World Trade Center `93) or one right-wing nutcase (Timothy McVeigh, Oklahoma `95). Meanwhile, the gregarious John O'Neill would make the global rounds, liaising with various counterparts as he shadowed the presumed activities of Osama bin Laden. In other words, if one were theoretically to posit the type of operatives who would be most suited to running a highly compartmentalized "op" to develop a global legend of Osama bin Laden, one could find no more conveniently placed men than Richard Clarke and John O'Neill. Where Clarke would manage the national security rank-and-file through his network of loyalists, O'Neill would be the globetrotter, coordinating the unfolding legend through his counterparts in various countries.

Ja jammer dan...

Dat denk ik in ieder geval niet .

Heel aardig:

200+ 9/11 'Smoking Guns' Found in the Mainstream Media

Ja, 'Smoking Guns' is gewoon een reclame kreet, maar de opsomming van artikelen is best interessant, of je nou wel of niet in de officiele lezing gelooft.

Ik blijf erbij: de Neocons zijn "aliens" en de "grijze mannetjes" zijn de werkelijke daders die 911 gepland hadden. Dit als een groot complottheorie om de aarde over te nemen!!!

Google er maar op los, als je wilt zijn daar vele "geheimzinnige" aanwijzingen voor te vinden. En als die door logica weerlegd worden, dan verzin ik wel weer reeks nieuwe! En geloof vooral niet de officiele bewijzen, die zijn gewoon niet waar

quote:

Op zaterdag 8 juli 2006 12:37 schreef Hallulama het volgende:
Heel aardig:

200+ 9/11 'Smoking Guns' Found in the Mainstream Media

Mooi overzicht.

Deze dan:

Planes of 911 Exceeded Their Software Limits

quote:

Op zaterdag 8 juli 2006 20:15 schreef Hallulama het volgende:
Deze dan:

Planes of 911 Exceeded Their Software Limits

Dit dan:

quote:

When you make a cell phone call, the first thing that happens is that your cell phone needs to contact a transponder. Your cell phone has a max transmit power of five watts, three watts is actually the norm. If an aircraft is going five hundred miles an hour, your cell phone will not be able to 1. Contact a tower, 2. Tell the tower who you are, and who your provider is, 3. Tell the tower what mode it wants to communicate with, and 4. Establish that it is in a roaming area before it passes out of a five watt range. This procedure, called an electronic handshake, takes approximately 45 seconds for a cell phone to complete upon initial power up in a roaming area because neither the cell phone or cell transponder knows where that phone is and what mode it uses when it is turned on. At 500 miles an hour, the aircraft will travel three times the range of a cell phone's five watt transmitter before this handshaking can occur. Though it is sometimes possible to connect during takeoff and landing, under the situation that was claimed the calls were impossible. The calls from the airplane were faked, no if's or buts.

Dit kan iedereen nadoen, en testen... be my guest.

Ik zeg je dat een phone gewoon kan connecten met een cell. ZEKER op de hoogtes waarover we hier spreken...

quote:

Op zaterdag 8 juli 2006 16:30 schreef Demophon het volgende:
Ik blijf erbij: de Neocons zijn "aliens" en de "grijze mannetjes" zijn de werkelijke daders die 911 gepland hadden. Dit als een groot complottheorie om de aarde over te nemen!!!

Google er maar op los, als je wilt zijn daar vele "geheimzinnige" aanwijzingen voor te vinden. En als die door logica weerlegd worden, dan verzin ik wel weer reeks nieuwe! En geloof vooral niet de officiele bewijzen, die zijn gewoon niet waar

Geeft niks hoor ,maar het is een overzicht van kranten artikelen die gewoon in de archieven van de diverse kranten terug te vinden zijn , is niks geheimzinnigs aan en het zijn ook geen beweringen .

quote:

Op zaterdag 8 juli 2006 13:21 schreef klez het volgende:

[..]

Nou als dat een smoking gun is...
Meteen de eerste link:
[..]

Eerder een bewijs voor mijn stelling dat men zich (ten onrechte) onkwetsbaar waande.

Lees er eens meer zou ik zeggen , niet omdat ik je mijn versie van de waarheid door de strot wil duwen maar omdat het mij enigsinds geruster stelt als er zo veel mogelijk mensen in ieder geval goed geïnformeerd zijn .

quote:

Op zondag 9 juli 2006 11:23 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Geeft niks hoor ,maar het is een overzicht van kranten artikelen die gewoon in de archieven van de diverse kranten terug te vinden zijn , is niks geheimzinnigs aan en het zijn ook geen beweringen .

Er wordt wel creatief met de omschrijvingen omgegaan:

Five of the alleged 9/11 hijackers receive training at secure US military bases. (MSNBC)

quote:

Alleged Hijackers May Have Trained at U.S. Bases

Sept 13 - Airplane passenger lists from all four hijacked planes list no Arab names. (Guardian - 11, 175, 77, 93

quote:

This is a partial list of passengers aboard the flight whose next of kin have been notified. Some families asked the airline not to include their loved ones' names: these do not appear.

Enzovoort.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 02:02 schreef ChOas het volgende:

Dit kan iedereen nadoen, en testen... be my guest.

Het is getest.

V.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 13:18 schreef Verbal het volgende:

[..]

Het is getest.

V.

wat waren de uitkomsten?

Ik denk ook niet dat de vliegtuigen betrokken bij 9/11 op kruishoogte vlogen, volgens mij vlogen die dingen lager, of niet?

quote:

Op zondag 9 juli 2006 15:35 schreef klez het volgende:

[..]

Je regelmatig gewoon bellen (afhankelijk van de omstandigheden waarin het vliegtuig zich bevindt), ik vergeet vaak mijn toestel uit te zetten.

in 2001 hadden ze die versterkers nog niet in de vliegtuigen . tegenwoordig kan je gewoon bellen

quote:

Mobiele telefoons kunnen normaal gesproken geen contact maken met een grondstation. Dit houdt vaak al boven zo'n 300 meter op. De gsm zal niettemin met groot vermogen trachten contact te maken en behouden, wat veel straling veroorzaakt. Maar een plaatselijke gsm-zender in het vliegtuig, zoals ARINC heeft ontwikkeld, lijkt echter weer relatief veilig. Vooral omdat de afstand van deze zender tot de individuele gebruikers erg klein is. Daardoor blijft ook het zendvermogen van de mobiele telefoons zeer beperkt, een slimme eigenschap van gsm. De kans op storing is dus minimaal.

Het gaat hier dus om gewone mobieltjes en niet om on board cellphones of telefoon in de zitten van een vliegtuig want die werken wel op grotere hoogte.

National Geographic had een 9/11 uitzending waarbij je de mensen in het vliegtuig wel met eigen mobieltje zag bellen, meerdere malen zelfs . En dat kan dus niet boven de 500 meter.

[ Bericht 26% gewijzigd door atmosphere1 op 10-07-2006 18:01:23 ]

Die link van klez beweert toch anders, met voorbeelden nota bene.

Er staat ook dit ;

quote:

Whatever the truth of that, we know that all the 9/11 planes did have their own built-in Airfone system, which would have no problems working at altitude (that's what they're for). If mobiles wouldn't work, then doesn't it make sense that passengers would use the phone by their seat instead? Yes, it does:

Bij die reconstructie op National Geographic zag ik steeds dat men de eigen mobieltjes gebruikte.

[ Bericht 0% gewijzigd door atmosphere1 op 11-07-2006 17:07:36 ]

Met stijgende verbazing lees ik hier reacties van een aantal "non-believers"
ieder zijn mening maar hoe blind kun je zijn om de officiele crap van die in en in corrupte bende in Washington nog te verdedigen..?
false flag ops zijn zo oud als de weg naar Rome
mensen, open je ogen! hoe lang laten we ons nog leiden door deze samenzweerders..?
de echte "terrorists" zitten in het witte huis...dat kan inmiddels een kind van 3 toch zien...
of heeft de jarenlange hersenspoeling door de eveneens corrupte mainstream media zijn werk dan toch zo grondig gedaan, dat we niet meer helder kunnen denken..?


-het staal van de wtc's is binnen no-time verscheept naar China, alvoor er gedegen onderzoek naar gedaan kon worden (=destruction of crime-scene evidence)

-regering beweert ondanks multi-bilion intelligence budgetten, niets van de aanslagen hebben zien aankomen, terwijl geheime diensten van Rusland,Egypte en Duitsland deze voorkennis wel bezaten en tevergeefs gewaarschuwd hebben.

-binnen 24 uur kwam de regering met volledige lijst van de kapers...knap staalte speurwerk gezien bovenstaand punt...

-onderzoek de vluchtbeweging van flight 77 inclusief bizarre draai om het Pentagon om uiteindelijk keurig in het deel te crashen waar nauwelijks mensen aanwezig waren!

-bush bleef na aanslagen rustig op het kleuterschooltje...hoe wist men dat-ie daar veilig was..?

-geen enkel videobeeld van de pentagon crash (op een paar vage frames na, die niets laten zien)..en dat in dit bigbrother camera tijdperk (Come on!!) show us the plane!

-neocons beschreven ruim voor 911 de wenselijkheid van een "pearle harbor-like attack" (mmm.......)

-als het dan zo incompetent en "een beetju dom" was van Norad, waarom is dan niemand uit de top ontslagen of gestraft...erger nog...vele promoties van hooggeplaatsten volgden...

-meldingen van diverse FBI medewerkers die de aanslagen op het spoor waren maar tegengewerkt beweren te zijn door hogere officials

-aantal van de vermeende kapers LEEFT nog...hoe kun je hier zomaar aan voorbij gaan..!?

-wargames tijdens 911 (net als bij 7-7)...op z'n minst opmerkelijk en nauwelijks aan de orde gesteld in het 911-onderzoek (nog opmerkelijker)

-Bin Laden noch iemand anders heeft de aanslagen ooit opgeeist..(zeer ongebruikelijk..) uitgezonderd de gefakede "Bin Laden" video

-Van September 2000 t/m Juni 2001 vlogen 67 vliegtuigen een klein beetje uit de koers vandaan, en alle 67 keren WERKTE het defensie systeem van de V.S. uitstekend.

-Firefighter Louie Cacchioli in elevator going to 24th floor hears a bomb go off and thinks bombs were set in the building (is idd nog geen bewijs..misschien vergiste de man zich en was het een ballon die knapte)

Die 67 intercepts heb ik al een keer eerder om details gevraagd, en behalve het vliegtuig van Payne Stewart nog steeds geen enkel voorbeeld gekregen. Het staat in een boek van Mike Ruppert en daarmee is het een feit geworden blijkbaar.

Ook die site neemt niet weg dat men dankzij 9/11 het door hun zo lang al gewenste beleid (sinds Reagan) konden gaan uitvoeren .

Er zit veel goed fout in de VS dat is geen vooroordeel maar een constatering . en dan niet alleen in verband met 9//11 . Het recente Amnesty rapport over de VS wel eens gelezen bv ??

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 17:30 schreef atmosphere1 het volgende:
Het recente Amnesty rapport over de VS wel eens gelezen bv ??

Amnesty

Overigens is de aanslag van vandaag ook weer op de 11e van de maand gepleegd.

www.911myths.com

het lijkt wel of Donald Rumsfeld himself de texten voor deze site heeft aangeleverd.
wat een warrige text vol drogredeneringen. lappen vol text..pure rookgordijnen

ze redeneren vaak in de trant van: waarom zouden ze dit en dat doen, dat zou toch onlogisch zijn" etc...
excact hetzelfde soort redenering die ik op dit furom tegenkom..."waarom zouden ze 3000 mensen van eigen bevolking offeren..ze hebben toch al de macht etc...
alsof er geen overduidelijk motief voor dit hele gebeuren is...
lees het pnac document en huiver...
hun uitleg van de silverstein "pull it' uitspraak is echt lachwekkend

hun verhaal over de vermeende "wargames"....daar zakt echt m'n broek vanaf...
ze stellen: als het bericht over de wargames zou kloppen, waarom hebben de mainstream media hier dan niet over bericht..? jaja, zo lust ik er nog een paar...cirkel redeneringen waar de honden geen droog brood van lusten...laat me toch niet lachen,man

rara, wie zou er achter deze site zitten..?
pure disinformatie
open your eyes, use your brain

Feit blijft dat de debunkers niet verder komen dan drogredenaties en circel redeneringen die vaak alleen maar aangeven waarom dit onderzocht had moeten worden. De argumenten van de debunkers waarom dit niet hoeft zijn vaak wel zo vlinterdun dat je er net zo goed patat neer had kunnen zetten.

lekker he generaliseren...

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 17:55 schreef Orwell het volgende:
www.911myths.com

het lijkt wel of Donald Rumsfeld himself de texten voor deze site heeft aangeleverd.
wat een warrige text vol drogredeneringen. lappen vol text..pure rookgordijnen

ze redeneren vaak in de trant van: waarom zouden ze dit en dat doen, dat zou toch onlogisch zijn" etc...
excact hetzelfde soort redenering die ik op dit furom tegenkom..."waarom zouden ze 3000 mensen van eigen bevolking offeren..ze hebben toch al de macht etc...
alsof er geen overduidelijk motief voor dit hele gebeuren is...
lees het pnac document en huiver...
hun uitleg van de silverstein "pull it' uitspraak is echt lachwekkend

hun verhaal over de vermeende "wargames"....daar zakt echt m'n broek vanaf...
ze stellen: als het bericht over de wargames zou kloppen, waarom hebben de mainstream media hier dan niet over bericht..? jaja, zo lust ik er nog een paar...cirkel redeneringen waar de honden geen droog brood van lusten...laat me toch niet lachen,man

rara, wie zou er achter deze site zitten..?
pure disinformatie
open your eyes, use your brain

quote:

Met stijgende verbazing lees ik hier reacties van een aantal "non-believers"
ieder zijn mening maar hoe blind kun je zijn om de officiele crap van die in en in corrupte bende in Washington nog te verdedigen..?
false flag ops zijn zo oud als de weg naar Rome
mensen, open je ogen! hoe lang laten we ons nog leiden door deze samenzweerders..?
de echte "terrorists" zitten in het witte huis...dat kan inmiddels een kind van 3 toch zien...
of heeft de jarenlange hersenspoeling door de eveneens corrupte mainstream media zijn werk dan toch zo grondig gedaan, dat we niet meer helder kunnen denken..?

Heb je ook nog iets anders te bieden dan willekeurige zinnen?