WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Documentaire over Mohammed,
Engels door PBS
http://video.google.com/videoplay?docid=-1609156277261534299&q=legacy+islam
" Lamartine, HISTOIRE DE LA TURQUIE, Paris, 1854, Vol. II, pp. 276-277.
Canon Taylor, Document dat werd voorgedragen in het kerkelijk-congress in Walverhamton, Oct. 7, 1887; Quote van Arnoud in THE PREACHING OF ISLAM, pp. 71-72.
THE PREACHING OF ISLAM, London, 1913, pp. 413-414.
Deel 1 : Wat ze zeggen over Mohammed
[ Bericht 75% gewijzigd door Alicey op 30-06-2006 08:26:44 ]
Engels door PBS
http://video.google.com/videoplay?docid=-1609156277261534299&q=legacy+islam
" Lamartine, HISTOIRE DE LA TURQUIE, Paris, 1854, Vol. II, pp. 276-277.
Edward Gibbon and Simon Ocklay, HISTORY OF THE SARACEN EMPIRE, London,.quote:"Als een groot streven, karige middelen, en verbazingwekkende resultaten, de drie voorwaarden zijn voor menselijk genie, wie zou dan durven welke grote man uit de moderne geschiedenis dan ook, te vergelijken met Mohammed? De beroemdste mensen maakten alleen wapens, wetten en imperiums. Zij stichten, als ze dat al deden, alleen materiële machten die vaak voor hun ogen afbrokkelden. Deze man verroerde niet alleen hele legers, wetten, imperiums, mensen en dynastie's, maar miljoenen mensen, een derde van de toen bewoonde wereld; en meer dan dat hij verroerde de altaars, de goden, de religies, de ideeën, de overtuigingen en zielen...zijn geduld, zijn ambities, welke totaal toegewijd waren aan een idee en op geen enkele manier gebaseerd waren op een streven naar een imperium, zijn voortdurende gebeden, zijn mysterieuze gesprekken met God, zijn dood en zijn overwinningen zelf daarna; alle deze zaken getuigen niet van een bedrieger,, maar van een vastberaden overtuiging die hem de kracht gaf een dogma te herstellen. Deze dogma was tweevoudig, de eenheid van God en de immaterialiteit van God; het eerste vertelt wat God is en de laatst wat God niet is; beiden zijn een verwerping van de valse goden.
"filosoof, orator, apostel, wetgever, krijger, veroveraar van ideeën, hersteller van ratiotionele dogma's, van een cultuur zonder beelden; de stichter van twintig wereldse imperiums en een spirituele imperium, dat is Mohammed. Met betrekking tot alle maatstaven waaraan menselijke grootheid wordt gemeten, kunnen we ons wel afvragen, is er een groter man dan hij ?
--Bosworth Smith, MOHAMMAD AND MOHAMMADANISM, London, 1874, p. 92.quote:"Het is niet de verspreiding van zijn religie die onze bewondering verdient, dezelfde onbesmette en perfecte indruk die hij in Mekka en Medina maakte, zijn behouden gebleven, na de revoluties van de afgelopen twaalf eeuwen door de Indiase, Afrikaanse en Turkse bekeerlingen tot de Koran... The volgelingen van Mohammed zijn er in geslaagd de verleidingen te weerstaan om het voorwerp van hun overtuiging en toewijding, te verlagen tot menselijke zintuiglijke verbeeldingen. "I getuig dat er geen God is dan Allah en dat Mohammed Zijn boodschapper is," is de eenvoudige en onveranderlijke getuigenis van Islam. Het intellectuele beeld van een Godheid is nooit verlaagd tot een zichtbaar afbeelding; de eerbiedwaardigheid van de profeet is nooit verheven geworden, boven de maatstaven van het menselijke en zijn volgelingen maken nog steeds dankbaar gebruik van zijn voorschriften"
" --Annie Besant, THE LIFE AND TEACHINGS OF MUHAMMAD, Madras, 1932, p. 4.quote:"Hij was een keizer en een paus ineen; maar hij was een paus zonder pauselijke pretenties,een keizer zonder keizerlijke legioenen: zonder een leger, zonder een bodyguard, zonder een paleis, zonder een vast inkomen; als ooit een mens terecht kon beweren dat hij bij goddelijkemachte regeerde,dan wat het Mohammed, want hij had 'alle' macht zonder de instrumenten of de steun."
--W. Montgomery Watt, MOHAMMAD AT MECCA, Oxford, 1953, p. 52.quote:"Het is onmogelijk dat iemand die het leven en karakter van de grote Profeet van Arabië heeft bestudeerd, en die weet hoe hij dacht en hoe hij leefde, geen ontzag krijgt voor deze machtige Profeet, een van de grote boodschappers van de Verhevene. Ik zelf vind steeds hernieuwde bewondering, bij het weer lezen over het leven van deze machtige arabische leraar.
--Michael H. Hart, THE 100: A RANKING OF THE MOST INFLUENTIAL PERSONS IN HISTORY, New York: Hart Publishing Company, Inc., 1978, p. 33.quote:"Zijn bereidwilligheid om vervolging omwille van zijn overtuiging te doorstaan, het hoge morele karakter van de mensen die in hem geloofden en naar hem opkeken als een leider, en de grootheid van wat hij bereikt heeft alle getuigen van zijn onfeilbare integriteit. Het is onbegrijpelijk dat Mohammed in het westen zo onder gewaardeerd wordt."
Wat men over de islam zegt:quote:"Mijn keuze van Mohammed als nummer een op mijn lijst van 's werelds meest invloedrijke personen zal sommige lezers verbazen en anderen zullen er vraagtekens bij plaatsen, maar hij is de enige mens in de geschiedenis die uiterst succesvol was op religieus en seculier niveau."
Canon Taylor, Document dat werd voorgedragen in het kerkelijk-congress in Walverhamton, Oct. 7, 1887; Quote van Arnoud in THE PREACHING OF ISLAM, pp. 71-72.
--Lezing over "The Idealen van Islam;" zie SPEECHES en WERKEN VAN SAROJINI NAIDU, Madras, 1918, p. 167.quote:"Het (Islam) heeft onbeschaamdheid vervangen door menswaardigheid. Het geeft hoop aan de slaaf, broederschap aan de mensheid, en erkenning van fundamentele aspecten van de menselijke natuur". --
-- Lacy O'Leary, ISLAM AT THE CROSSROADS, London, 1923, p. 8.quote:"Een gevoel voor rechtvaardigheid is een van de bewonderingswaardige idealen van Islam, omdat ik, als ik de Qor'an lees, bemerk dat dergelijke dynamische levensprincipes niet mistiek zijn maar praktische ethische normen zijn voor het dagelijkse leven en toepasbaar zijn in de hele wereld. "
--H.A.R. Gibb, WHITHER ISLAM, London, 1932, p. 379.quote:"De geschiedenis is voldoende bewijs, dat de legende, dat fanatische Moslims de wereld over gingen en de Islam bij veroverde volkeren opdrongen met het zwaard in de hand, een van de meest fantasierijke en absurde mythes zijn die historici ooit hebben herhaalt.."
--G.B. Shaw, THE GENUINE ISLAM, Vol. 1, No. 81936.quote:"Maar de islam heeft nog grotere dienst te bewijzen aan de mensheid. Het staat immers dichterbij het echte Oosten dan Europa, en het kent een prachtige traditie van inter-raciaal begrip en samenwerking. Geen andere gemeenschap heeft een dergelijk succes behaalt in het verenigen in gelijkwaardigheid in status, mogelijkheden en in het streven van zo vele en verschillende mensen en volkeren.... Islam bezit nog steeds de kracht het ogenschijnlijk onverzoenlijke element van ras en traditie te verenigen. Als ooit in de plaats van tegenstelling tussen Oost en West, samenwerking moet plaatsvinden, is de bemiddeling van Islam een onvermijdelijke voorwaarde. Islam bezit in grote lijnen de oplossingen voor de problemen waarmee Europa te kampen heeft in haar relatie tot het Oosten. Als Europa en Islam samen komen, is er werkelijk hoop. Maar als Europa samenwerking met Islam afwijst, vergooit het daarmee haar kansen en kan de kwestie rampzalig worden voor beiden.."
-A.J. Toynbee, CIVILIZATION ON TRIAL, New York, 1948, p. 205.quote:"Ik heb altijd grote waardering gehad voor de religie van Muhammad vanwege de wonderbaarlijke levenskracht die het bevat. Het is de enige religie die de capaciteit in zich draagt mensen van verschillende leeftijden aan te spreken. Ik heb hem bestudeerd - een buitengewone man en naar mijn mening verre van een Anti-christ, hij zou de redder van de mensheid genoemd moeten worden. Ik geloof dat als een als man hij, de alleenheerschappij over de moderne wereld zou hebben, hij erin zou slagen diens problemen op te lossen en het de noodzakelijk vrede en geluk zou brengen. Ik heb voorspeld dat het geloof van Mohammed in het Europa van morgen geaccepteerd zal worden, en het begint geaccepteerd te worden vandaag de dag"
--A.M.L. Stoddard, quote uit ISLAM - THE RELIGION OF ALL PROPHETS, Begum Bawani Waqf, Karachi, Pakistan, p. 56.quote:"De uitbanning van ras-bewustzijn tussen Moslims is een van de grote verworvenheden van Islam, en in de tegenwoordige wereld, is er een klaarblijklijke noodzaak de waarden van Islam te propageren.." -
quote:"De opleving van Islam is misschien wel het meest wonderbaarlijke gebeurtenis in de menselijke geschiedenis. Oorspronkelijk uit een land dat voorheen te verwaarlozen was, heeft de Islam zich binnen een eeuw over de helft van aarde verpreid, grote wereldrijken verpletterd, eeuwen oude religies vervangen, en de zielen van volkeren hervormt, waarna een hele nieuwe wereld is ontstaan - de wereld van Islam.
"Hoe meer we deze ontwikkeling nader beschouwen, des te meer uitzonderlijk het schijnt. De andere grote religies baanden zich langzaam een weg, via moeizame strijd overwonnen ze uiteindelijk doordat machtige Monarchiëen zich bekeerden tot het nieuwe geloof. Het Christendom had Constantijn, het Boedisme had Asoka, en Zoroastrianisme had Cyrus, elk wendde zij hun macht aan om hun nieuwe cultus te verbreiden.
Dit was niet het geval met de Islam. Het vond zijn oorsprong in een schaarsbevolkte woestijn onder een nomadenvolk dat voorheen niet in de annalen van de geschiedenis te vinden was, Islam trok er op uit, een geweldig avontuur tegemoet, gesteund door een karig en onbeduidend aantal volgelingen en tegenover een grote materieele overmacht. Toch heeft Islam overwonnen met schijnbaar wonderbaarlijk gemak, en enkele generaties waren er getuigen van hoe de 'Vurige Maansikkel' zich als overwinnaar uitstrekte van de Pyreneeen tot de Himalayas en van de woestijn in Centraal asië tot de Woestijnen van Centraal Afrika.."
THE PREACHING OF ISLAM, London, 1913, pp. 413-414.
--Edward Montet, "La Propagande Chretienne et ses Adversaries Musulmans," Paris, 1890; Quote door T.W. Arnoldquote:"Historisch en etymologisch gezien, is de Islam een rationele religie in de breedste zin van het woord. De definitie van rationalisme als een systeem dat religieuze overtuigingen basseerd op het verschaffen van rede-kundige principes, is er precies op van toepassing. Men kan niet ontkennen dat vele doctrines en theologische systemen en ook vele vormen van bijgeloof, van het vereren van heiligen tot het gebruiken van rozekransen en amuletten, zich niet kunnen meten met de Moslim-geloofsbeIijdenis.
Ondanks de vele ontwikkelingen naar aanleiding van de leerstelling van de Profeet, is de plaats die de Qor'an in neemt als grondbeginsel en uitgangspunt, onveranderlijk gebleven en de dogma van de eenheid van God is daarin voortdurend verkondigd, plechtig, majesteitelijk en met een onveranderlijke zuiverheid en in volkomen zekerheid en toewijding, wat buiten de Islam nauwelijks wordt overtroffen. Deze trouw aan de fundamenten van de dogma van de religie, de elementaire eenvoud van de formule waarin het wordt uiteengezet, het bewijs dat de vurige overtuiging van degenen die het verkondigen, het tot voordeel strekt, dit zijn een van de vele oorzaken van het succes van Mohammeds vekondiging.
--W. Montgomery Watt, ISLAM AND CHRISTIANITY TODAY, London, 1983, p. ix.quote:Van een geloofsovertuiging dat zo precies is, ontdaan van alle theologische complexiteit en als gevolg zo toegangkelijk is voor het gangbare begrip, zou men verwachten dat het een geweldige kracht bezit, en dat is inderdaad zo, om zich een weg te banen naar het geweten van de mens."
quote:"Ik ben geen Moslim in de gebruikelijke zin, maar ik hoop dat ik een "Moslim" ben aangezien ik me ook aan God heb overgegeven. Ik geloof wel dat in de Qor'an en in andere uitingen van de Islamitische visie er vele verhalen zijn van goddelijke waarheid, waar westerlingen als ik zelf nog veel van kunnen leren. Islam zou weleens de religie van de toekomst kunnen worden..'"
De Islam is veel meer dan een vieze man met een baard in een grot die Jihad zit te roepen en is allerminst representatiefquote:Op dinsdag 27 juni 2006 23:44 schreef Slayage het volgende:
Een counterweight hebben we tegenwoordig wel nodig
Die documentaire van je heb ik op tv gezien. Zekers interessant Het boek van Karen Armstrong, die ook in de documentaire zit, is altijd een aanrader natuurlijk http://www.amazon.com/gp/product/0062508865/104-9581355-9460714?v=glance&n=283155
Deze docu is ook leuk trouwens
Turning Muslim in Texas
http://video.google.com/videoplay?docid=-9184353144432289069&q=muslims+texas
Het boek van Karen Armstrong, die ook in de documentaire zit, is altijd een aanrader natuurlijk 
Deel 1 : Wat ze zeggen over Mohammed
[ Bericht 75% gewijzigd door Alicey op 30-06-2006 08:26:44 ]
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
[ Bericht 69% gewijzigd door Vandeplato op 30-06-2006 13:09:31 ]
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Op woensdag 28 juni 2006 15:42 schreef Vandeplato het volgende:
[..]
Ja kan ik me ook wel iets bij voorstellen en alle heisa heeft bij mij ook interesse voor de islam opgewekt.
Om te beginnen met Mohammed, of je hem nou wel of niet erkend als profeet het blijft een feit dat deze man blijk heeft gegeven van uitzonderlijke talenten op het gebied van tactiek (militair), diplomatie (vereniging van de stammen) en psychologie (het scheppen van een religie uitstekend toegespitst op de stammen die hij onderwierp op het Arabische schiereiland), wat hij heeft gepresteerd is ronduit uitzonderlijk.
Ik vind vooral ook dat hij een erg pragmatisch religie (voor die tijd en plaats) heeft bedacht waarin hij zelfs de Joden en christenen een plaats gaf zodat vanuit die hoek de kans op lastige opstanden is voorkomen, deze mensen dwingen een ander geloof te accepteren zou naar mijn idee namelijk lastiger zijn geweest dan het gedachtegoed van inwoners van de andere (polytheistische) religies te ontkrachten,zij hadden immers al een monotheistisch geloof en de verschillen en herkenning in de koran zouden (denk ik) snel kunnen leiden tot een verwerping van deze nieuwe religie die duidelijk geinspireerd was door het Joodse en christelijke gedachtegoed.
Ik vind het echter voor het religie echter een groot nadeel dat Mohammed naast profeet ook een veroveraar was, dit leidt al heel snel tot de gedachte dat de islam met geweld verspreid moet worden wat (vandaag de dag) natuurlijk uit den boze is.
Uiteraard verwerpt de islam ongelovigen volstrekt maar dat is inherent aan elk religie, als je zegt dat ongelovigen ook in de hemel/paradijs komen zullen er bar weinig bekeringen plaatsvinden (waarom de moeite nemen om een religie te belijden als dat niet nodig is),daarvoor wordt uiteraard gedreigd met hel en verdoemenis voor de ongelovigen.(en volgens mij ook andere geloven dan die van “het boek”)
De gedachte van de jihad vind ik erg goed gevonden, als je geloof wordt aangevallen (en tja wat is de maatstaf) heb je de plicht om het te verdedigen desnoods in de aanval.(preempive strike?,klinkt bekend of niet?)
Dit concept heeft volgens mij veel bijgedragen aan de razendsnelle verbreiding van de islam.
Het relatief abstracte godsbeeld van de islam is een grote verbetering tov de christelijke god de vader.
Wat ik ook een slimme zet vond is het scheppen van vele voorwaarden (rituelen) waar de gelovigen aan moeten voldoen, dit schept een gevoel van (misplaatste imo) precisie.
Het volgen van dergelijke rituelen geeft een gevoel van voldoening, bv het volgen van de ramadan geeft een gevoel van voldoening, dat heb ik toch maar gedaan en dit gevoel sterkt mensen in hun geloof.
Ook de voorspelling dat zijn geloof in vele stromingen uiteen zou vallen geeft weer blijk van een groot psychologisch inzicht.
We (het westen) moeten de islam dankbaar zijn voor het behoud van de kennis van de oude Grieken en de ontwikkelingen op het gebied van de wiskunde en astromonie.
Uiteindelijk vind ik de islam een religie die best zou kunnen werken in de moderne tijd maar dan moet wel de letterlijke interpretatie van de koran losgelaten worden (cq anders uitleggen) want dat is naar mijn idee gewoon niet werkbaar in onze tijd.
Uiteraard zal dit afhangen van de gelovigen want een religie zelf hervormd zich niet.
Nog een paar (vind ik) mooie spreuken uit de koran:
"Waarschuw de mensen, want jij bent slechts een waarschuwer. Je hebt niet de autoriteit om iemand te dwingen." (Koran 88:22-23)
"En als jouw Heer het had gewild, hadden wie er hier op de aarde zijn allen geloofd. Wil jij dan de mensen dwingen gelovigen te worden?" (Koran 10:99)
"Jullie die geloven! Als een verdorvene met een mededeling tot jullie komt zorgt dan dat jullie duidelijke inlichtingen inwinnen, opdat jullie niet in onwetendheid mensen treffen en wroeging krijgen over wat jullie gedaan hebben." (Koran 49:6)
“Verdraag geduldig wat zij zeggen.” (Koran 20:130)
"En verdraag wat zij zeggen geduldig en ga minzaam bij hen weg. En laat Mij maar met de loochenaars ..." (Koran 73:10-11)
"Als God het gewild had waren zij geen veelgodendienaars geworden. En wij hebben jou niet gemaakt tot iemand die over hen waakt en jij bent ook niet voogd over hen. En hoont niet hen die zij in de plaats van God aanroepen, zodat zij God niet uit vijandigheid zonder kennis gaan honen." (Koran 6:107-108)
Het zoeken van kennis is een plicht voor elke muslim" (gemeld door Anas, Ibn Majah)(Hadith?)
[ Bericht 0% gewijzigd door Vandeplato op 30-06-2006 01:33:54 ]
[..]
Ja kan ik me ook wel iets bij voorstellen en alle heisa heeft bij mij ook interesse voor de islam opgewekt.
Ehhh well okay…………….:quote:
Om te beginnen met Mohammed, of je hem nou wel of niet erkend als profeet het blijft een feit dat deze man blijk heeft gegeven van uitzonderlijke talenten op het gebied van tactiek (militair), diplomatie (vereniging van de stammen) en psychologie (het scheppen van een religie uitstekend toegespitst op de stammen die hij onderwierp op het Arabische schiereiland), wat hij heeft gepresteerd is ronduit uitzonderlijk.
Ik vind vooral ook dat hij een erg pragmatisch religie (voor die tijd en plaats) heeft bedacht waarin hij zelfs de Joden en christenen een plaats gaf zodat vanuit die hoek de kans op lastige opstanden is voorkomen, deze mensen dwingen een ander geloof te accepteren zou naar mijn idee namelijk lastiger zijn geweest dan het gedachtegoed van inwoners van de andere (polytheistische) religies te ontkrachten,zij hadden immers al een monotheistisch geloof en de verschillen en herkenning in de koran zouden (denk ik) snel kunnen leiden tot een verwerping van deze nieuwe religie die duidelijk geinspireerd was door het Joodse en christelijke gedachtegoed.
Ik vind het echter voor het religie echter een groot nadeel dat Mohammed naast profeet ook een veroveraar was, dit leidt al heel snel tot de gedachte dat de islam met geweld verspreid moet worden wat (vandaag de dag) natuurlijk uit den boze is.
Uiteraard verwerpt de islam ongelovigen volstrekt maar dat is inherent aan elk religie, als je zegt dat ongelovigen ook in de hemel/paradijs komen zullen er bar weinig bekeringen plaatsvinden (waarom de moeite nemen om een religie te belijden als dat niet nodig is),daarvoor wordt uiteraard gedreigd met hel en verdoemenis voor de ongelovigen.(en volgens mij ook andere geloven dan die van “het boek”)
De gedachte van de jihad vind ik erg goed gevonden, als je geloof wordt aangevallen (en tja wat is de maatstaf) heb je de plicht om het te verdedigen desnoods in de aanval.(preempive strike?,klinkt bekend of niet?)
Dit concept heeft volgens mij veel bijgedragen aan de razendsnelle verbreiding van de islam.
Het relatief abstracte godsbeeld van de islam is een grote verbetering tov de christelijke god de vader.
Wat ik ook een slimme zet vond is het scheppen van vele voorwaarden (rituelen) waar de gelovigen aan moeten voldoen, dit schept een gevoel van (misplaatste imo) precisie.
Het volgen van dergelijke rituelen geeft een gevoel van voldoening, bv het volgen van de ramadan geeft een gevoel van voldoening, dat heb ik toch maar gedaan en dit gevoel sterkt mensen in hun geloof.
Ook de voorspelling dat zijn geloof in vele stromingen uiteen zou vallen geeft weer blijk van een groot psychologisch inzicht.
We (het westen) moeten de islam dankbaar zijn voor het behoud van de kennis van de oude Grieken en de ontwikkelingen op het gebied van de wiskunde en astromonie.
Uiteindelijk vind ik de islam een religie die best zou kunnen werken in de moderne tijd maar dan moet wel de letterlijke interpretatie van de koran losgelaten worden (cq anders uitleggen) want dat is naar mijn idee gewoon niet werkbaar in onze tijd.
Uiteraard zal dit afhangen van de gelovigen want een religie zelf hervormd zich niet.
Nog een paar (vind ik) mooie spreuken uit de koran:
"Waarschuw de mensen, want jij bent slechts een waarschuwer. Je hebt niet de autoriteit om iemand te dwingen." (Koran 88:22-23)
"En als jouw Heer het had gewild, hadden wie er hier op de aarde zijn allen geloofd. Wil jij dan de mensen dwingen gelovigen te worden?" (Koran 10:99)
"Jullie die geloven! Als een verdorvene met een mededeling tot jullie komt zorgt dan dat jullie duidelijke inlichtingen inwinnen, opdat jullie niet in onwetendheid mensen treffen en wroeging krijgen over wat jullie gedaan hebben." (Koran 49:6)
“Verdraag geduldig wat zij zeggen.” (Koran 20:130)
"En verdraag wat zij zeggen geduldig en ga minzaam bij hen weg. En laat Mij maar met de loochenaars ..." (Koran 73:10-11)
"Als God het gewild had waren zij geen veelgodendienaars geworden. En wij hebben jou niet gemaakt tot iemand die over hen waakt en jij bent ook niet voogd over hen. En hoont niet hen die zij in de plaats van God aanroepen, zodat zij God niet uit vijandigheid zonder kennis gaan honen." (Koran 6:107-108)
Het zoeken van kennis is een plicht voor elke muslim" (gemeld door Anas, Ibn Majah)(Hadith?)
[ Bericht 0% gewijzigd door Vandeplato op 30-06-2006 01:33:54 ]
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Dan moet je het wel goed doen lijkt me en die quotes copy pasten, want zo hebben we er niet zo veel aanquote:Op vrijdag 30 juni 2006 00:04 schreef Vandeplato het volgende:
Sorry maar ik wil nog even door.
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Ik was nog aan het klooien.
Ik doe mijn best.
(Ik heb er maar naar gelinkt)
Ik doe mijn best.
(Ik heb er maar naar gelinkt)
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
@slayage
Kan ik ze wel op de een of andere manier fatsoenlijk meekrijgen?
Want ik wil eigenlijk nog even reageren op Akkersloot.
(Ik heb zelf eindeloos gezeurd om antwoord)
Kan ik ze wel op de een of andere manier fatsoenlijk meekrijgen?
Want ik wil eigenlijk nog even reageren op Akkersloot.
(Ik heb zelf eindeloos gezeurd om antwoord)
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Nee als je blieft niet reageren op akersloot, daar is zelfs een hele thread overquote:Op vrijdag 30 juni 2006 00:09 schreef Vandeplato het volgende:
@slayage
Kan ik ze wel op de een of andere manier fatsoenlijk meekrijgen?
Want ik wil eigenlijk nog even reageren op Akkersloot.
(Ik heb zelf eindeloos gezeurd om antwoord)
Die dude kan je gewoon niet serieus nemen
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Ja ik was wel snel inderdaad met me commentaarquote:Op vrijdag 30 juni 2006 00:07 schreef Vandeplato het volgende:
Ik was nog aan het klooien.
Ik doe mijn best.
(Ik heb er maar naar gelinkt)
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Ja maar als ik zeur om antwoord en hij antwoord wil ik wel terug antwoorden.quote:Op vrijdag 30 juni 2006 00:11 schreef Slayage het volgende:
[..]
Nee als je blieft niet reageren op akersloot, daar is zelfs een hele thread over
Die dude kan je gewoon niet serieus nemen
Maar volgens mij gaat dat wel goed, alleen quotes uit het eerdere bericht vallen weg?
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Check deze topics http://zoeken.fok.nl/index.php?q=akkersloot&match=&ts=&sort=rel&type=alle&van=&tot=quote:Op vrijdag 30 juni 2006 00:09 schreef Vandeplato het volgende:
Want ik wil eigenlijk nog even reageren op Akkersloot.
(Ik heb zelf eindeloos gezeurd om antwoord)
Zegt genoeg lijkt me
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Ja maar wel volledig terecht.quote:Op vrijdag 30 juni 2006 00:12 schreef Slayage het volgende:
[..]
Ja ik was wel snel inderdaad met me commentaar
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Ach ja het is jouw topicquote:Op vrijdag 30 juni 2006 00:16 schreef Vandeplato het volgende:
Maar volgens mij gaat dat wel goed, alleen quotes uit het eerdere bericht vallen weg?
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Wereldrecord slotjes op topics?quote:Op vrijdag 30 juni 2006 00:16 schreef Slayage het volgende:
[..]
Check deze topics http://zoeken.fok.nl/index.php?q=akkersloot&match=&ts=&sort=rel&type=alle&van=&tot=
Zegt genoeg lijkt me
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Nee ik wil door op de topic van Triggershot.quote:
(Daarom heb ik zijn naam er ook maar even bijgezet, ere wie ere toekomt)
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Hij heeft issues met geloof in het algemeen en kan het niet op een fatsoenlijke manier uiten, maar iedereen zijn ding natuurlijkquote:
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Vandeplato:
En ongeveer dezelfde stelling, een figuur als Ghandi of moeder Theresa die ongelovelijk veel goede dingen gedaan hebben maar niet het "juiste" geloof beleden hebben, verdienen die geen plek in het paradijs cq hemel maar een zeg maar matig goed geleefd hebbende moslim wel?
Triggershot:
Jawel, Allah zegt hierover:
"Zij die geloven, zij die het Jodendom aanhangen, de Christenen en de Sabiërs die in God en de laatste dag geloven en die deugdelijk handelen, voor hen is hun loon bij de Heer en zij hebben niets te vrezen noch zullen zij bedroefd zijn." (Koran 2:62)
Ieder die gelooft in Allah kom in aanmerking voor het paradijs, zoals je ziet komt "moslims" niet eens voor in de vers. Een moslim betekent letterlijk iemand die zich heeft over gegeven aan de wil van Allah, dus geloof je in God en doe je goede daden etc, dan kom je in aanmerking voor het Paradijs
-------------
Ja maar zij geloofden niet in Allah, (m.Th. was inderdaad wel een chr. dus die laat ik erbuiten)maar Ghandi was een Hindu dus mijn vraag blijft wat hem betreft staan.
En ongeveer dezelfde stelling, een figuur als Ghandi of moeder Theresa die ongelovelijk veel goede dingen gedaan hebben maar niet het "juiste" geloof beleden hebben, verdienen die geen plek in het paradijs cq hemel maar een zeg maar matig goed geleefd hebbende moslim wel?
Triggershot:
Jawel, Allah zegt hierover:
"Zij die geloven, zij die het Jodendom aanhangen, de Christenen en de Sabiërs die in God en de laatste dag geloven en die deugdelijk handelen, voor hen is hun loon bij de Heer en zij hebben niets te vrezen noch zullen zij bedroefd zijn." (Koran 2:62)
Ieder die gelooft in Allah kom in aanmerking voor het paradijs, zoals je ziet komt "moslims" niet eens voor in de vers. Een moslim betekent letterlijk iemand die zich heeft over gegeven aan de wil van Allah, dus geloof je in God en doe je goede daden etc, dan kom je in aanmerking voor het Paradijs
-------------
Ja maar zij geloofden niet in Allah, (m.Th. was inderdaad wel een chr. dus die laat ik erbuiten)maar Ghandi was een Hindu dus mijn vraag blijft wat hem betreft staan.
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Vraag en antwoord beide hierboven (copy uit vorige topic)quote:Op woensdag 28 juni 2006 18:16 schreef Akkersloot het volgende:
[Kun je me al uitleggen waarom je zoveel meer moeite hebt met gristenen dan christenen?]
Christenen betrekken mij niet in hun religie. Mensen die beweren dat "ongelovigen" in de hel komen wel.
-Ja maar als jij niet in hun religie geloofd, dan geloof je ook niet in hun hel dus lijkt het me irrelevant.
Alle religies verkondigen dat ongelovigen naar de hel (of wat dan ook) gaan,logisch want als je dat als geloof niet doet en zegt dat ongelovigen ook naar je paradijs/hemel gaan is het nogal moeilijk om mensen te bekeren.
Ergo geloof discrimineerd altijd en als ze meer gelovigen willen moeten ze dus ook eigenlijk wel discrimineren.
[Ik bedoel volgens mij ben je volstrekt niet gelovig dus wat kan het jou schelen dat je toegang tot hun hemel bij voorbaat door ze ontzegd wordt?]
Beweren dat bepaalde mensen in de hel komen is de bron van al het religieuze geweld.
-Religieus geweld is naar mijn mening meestal een kwestie van religie uitpluizen zoeken welke uitspraak bepaald geweld zou kunnen rechtvaardigen en die vervolgens uitbuitten.
De meeste "heilige" boeken staan vol onduidelijke uitspraken die makkelijk te misbruiken zijn, zeker als je ze uit de context haalt.
[En wat is er nou weer mis met die spreuk alleen :
Degene die de rechte weg volgt, volgt deze slechts voor zijn eigen heil en hij die dwaalt, dwaalt alleen tegen zichzelf. En geen lastdrager zal de last dragen van een ander.]
De godsdienststichter Mohammed doelde daarbij natuurlijk alleen op zijn weg.
-En omdat de spreuk uit de koran komt is hij puur en alleen daarom verwerpelijk??
Het zijn maar woorden en in dit geval een mooie combinatie van woorden.
[Dat Mohammed met een heel jong meisje is getrouwd klopt wel, maar kijk eens naar het westen in die tijd, ]
Als Allah zou bestaan en inderdaad alwetend en vooruitziend zou zijn geweest zou hij om geloofwaardig te zijn geen pedo als profeet uitgekozen hebben.
-Ik geloof uberhaupt niet in een god (en dus ook niet in profeten) maar dergelijke zaken moet je gewoon in de moraal van de tijd zien.(zie ook hieronder)
[Kijk als moslims nou zouden roepen dat ze vandaag de dag met meisjes van 9 willen trouwen dan had ik er een probleem mee.]
Zie de sharia. Die gebaseerd is op de koran én de overleveringen van de "profeet".
-De sharia is volgens mij bepaald geen vast wetboek maar een interpretatie, de uitleg van die sharia wisselt nogal per gelovige en is ongetwijfeld gebaseerd op onduidelijke uitspraken die je op heel verschillende manieren kunt interpreteren.(zoals je eigenlijk zelf al aangeeft met gebaseerd op)
Dan kun je dus beter kritiek hebben op die gelovigen die het op een zieke manier uitleggen dan alle moslims te veroordelen.
[Wat voor geestesziekte denk je dat Mohammed had?]
Kortsluitingen bij het slaapkwab. Als gevolg van een tumor in zijn hypofyse. Aanwijzingen daartoe staan in de hadith. Volgens mij hebben de modjes hierover een topic gesloten.
-Ik heb ook een documentaire gezien die het vermoeden uit dat Caesar daar ook aan leed, toch ook niet de minste, Dostojevski leed er ook aan.
En dat zijn nou niet de minste figuren, een briljant (mijn mening) schrijver en een briljant veldheer dus het is niet heel onwaarschijnlijk dat Mohammed prima kon funtioneren ondanks die aandoening als hij er aan leed.
Als je kijkt naar zijn leven zul je toch moeten toegeven dat hij het eea voor elkaar heeft gekregen,de stammen van het arabisch schiereiland verenigd, een voor die tijd uiterst pragmatisch en tolerant religie ontwikkeld dus om nou alleen maar te roepen het was een epileptische pedofiel vind ik nogal kort door de bocht.
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Ik denk dat je hier boven een perfecte omschrijving hebt neergezet die bovenalles objectief is en niet echt pro of anti islam, maar eerder een evenwichtquote:Op vrijdag 30 juni 2006 00:05 schreef Vandeplato het volgende:
Op woensdag 28 juni 2006 15:42 schreef Vandeplato het volgende:
[..]
Ja kan ik me ook wel iets bij voorstellen en alle heisa heeft bij mij ook interesse voor de islam opgewekt.
[..]
Ehhh well okay…………….:
Om te beginnen met Mohammed, of je hem nou wel of niet erkend als profeet het blijft een feit dat deze man blijk heeft gegeven van uitzonderlijke talenten op het gebied van tactiek (militair), diplomatie (vereniging van de stammen) en psychologie (het scheppen van een religie uitstekend toegespitst op de stammen die hij onderwierp op het Arabische schiereiland), wat hij heeft gepresteerd is ronduit uitzonderlijk.
Ik vind vooral ook dat hij een erg pragmatisch religie (voor die tijd en plaats) heeft bedacht waarin hij zelfs de Joden en christenen een plaats gaf zodat vanuit die hoek de kans op lastige opstanden is voorkomen, deze mensen dwingen een ander geloof te accepteren zou naar mijn idee namelijk lastiger zijn geweest dan het gedachtegoed van inwoners van de andere (polytheistische) religies te ontkrachten,zij hadden immers al een monotheistisch geloof en de verschillen en herkenning in de koran zouden (denk ik) snel kunnen leiden tot een verwerping van deze nieuwe religie die duidelijk geinspireerd was door het Joodse en christelijke gedachtegoed.
Wat de plaats van de Joden en Christenen en Sabeers in de Islam betreft. Mohammeds oorsprong gaat helemaal terug Ismael, die weer de zoon is van Abraham.. En zoals je weet komen beide namen ook in de bijbel voor. Natuurlijk had Abraham ook een andere zoon, Izaak heeft (klein)zonen gekregen zoals Jacob, Jozef, Mozes etc. Theologisch gezien, wanneer Abraham de eerste mens was die God vond met zijn eigen verstand en logica, werd ook zijn zaad gezegent, zoals vermeld in de bijbel en koran.. Dus het kan niet zo dat wanneer je de profeten van God eert het niet mogelijk kan zijn dat je vijandigheid toont in essentie wanneer alle profeten, boeken en religies van God komt. De moslims zien bijvoorbeeld Jezus ook als de messias, die zal terugkeren en de aarde zal verlossen van de antichrist. Waarna alle gelovigen zich zullen verenigen onder de leiding van Jezus. Kortom, vanuit religieus oogpunt was het niet echt Mohammeds keus om ook Christenen en Joden plaats te geven, maar hij werd Goddelijk verplicht.
Klopt, kan inderdaad ook fout geinterpreteerd worden, maar ik wil er wel even bij stilstaan dat Mohammed een verdrag had gesloten met Mekka, voorwaarden die geheel zwaar tegen de islam uitvielen, Mekka werd alleen veroverd omdat Mekka het verdrag schond en een moslim had aangevallen. Daarnaast werden toen alleen de leiders aangepakt en werd het leger en volk van Mekka gespaard. En dat tegenwoordig Indonesie, grootste moslimland is terwijl daar nooit Islamitische legers zijn geweest.quote:Ik vind het echter voor het religie echter een groot nadeel dat Mohammed naast profeet ook een veroveraar was, dit leidt al heel snel tot de gedachte dat de islam met geweld verspreid moet worden wat (vandaag de dag) natuurlijk uit den boze is.
De geleerden zijn het overeens over mensen die op aarde leven en nooit over Allah of de Islam hebben gehoord toch naar de hemel gaan omdat ze er niets aan konden doen en boodschap niet bij hun is overgekomen, maar ja je hebt gelijk zo zou er geen enkel bekering plaats vinden. Al is er niet echt sprake van bekering, eerder aanpassen van het geloof in goden naar een geloof in de God.quote:Uiteraard verwerpt de islam ongelovigen volstrekt maar dat is inherent aan elk religie, als je zegt dat ongelovigen ook in de hemel/paradijs komen zullen er bar weinig bekeringen plaatsvinden (waarom de moeite nemen om een religie te belijden als dat niet nodig is),daarvoor wordt uiteraard gedreigd met hel en verdoemenis voor de ongelovigen.(en volgens mij ook andere geloven dan die van “het boek”)
Eigenlijk heeft Jihad niets met strijden te maken, Jihad betekent streven naar een beter levenquote:De gedachte van de jihad vind ik erg goed gevonden, als je geloof wordt aangevallen (en tja wat is de maatstaf) heb je de plicht om het te verdedigen desnoods in de aanval.(preempive strike?,klinkt bekend of niet?)
Dit concept heeft volgens mij veel bijgedragen aan de razendsnelle verbreiding van de islam.
quote:""En Wij hebben de mens opgedragen goed voor zijn ouders te zijn. Als zij er echter bij jou naar streven (Jahadaka) aan Mij metgezellen toe te voegen waarvan jij geen kennis hebt, gehoorzaam hun dan niet...." (Koran, 29:8)
Het arabische woord "Jihad" is een erg brede term. De betekenis ervan is: "streven naar een betere manier van leven". Dat streven is uiteraard niet beperkt tot Muslims - zoals blijkt uit het eerste hierboven geciteerde vers, waarin niet-Muslim ouders ernaar streven (jahadaka - van jihad voeren) om hun kinderen die zich bekeerd hebben tot de Islam, naar de godsdienst van de ouders te doen terugkeren.
Jihad -- streven voor een beter leven -- wordt door sommigen zelfs aanzien als de zesde pijler van de Islam, omdat elke Muslim verplicht is elke dag opnieuw zich in te zetten om zichzelf en de samenleving waarin hij leeft, te verbeteren.
De strijd tegen het eigen ik wordt beschouwd als de hoogste vorm van Jihad. Maar ook een artikel schrijven om de Islam uit te leggen, is Jihad voeren met de pen. Wanneer men voor een keuze staat, is het Jihad het beste van de twee alternatieven te kiezen. Armen helpen en goede werken doen, is een vorm van Jihad. Z'n best doen voor een examen op school, is een vorm van Jihad. Kortom: alles wat ertoe leidt dat het individu en/of de samenleving er beter van worden, is Jihad.
In sommige gevallen -- bijvoorbeeld wanneer een Muslimland aangevallen wordt en wanneer alle mogelijkheden om op een vreedzame wijze de aanval af te slaan mislukt zijn -- kan "streven naar het beste" erin bestaan het eigen leven of het land gewapenderhand te verdedigen. In dit geval, komt Jihad neer op oorlogsvoering - iets wat slechts toegelaten is onder stricte voorwaarden en omstandigheden. Men spreekt dan van een "kleine Jihad", onderscheiden van de "grote Jihad" die de strijd is tegen het eigen ik.
"Een groep Muslimsoldaten kwam bij de Heilige Profeet (van een veldslag). Hij zei: welkom, jullie keren terug van de kleine Jihad naar de grote Jihad. Er werd gezegd: wat is de grote Jihad? Hij antwoordde: het streven van een dienaar tegen zijn lage verlangens." (Al-Tasharraf, Part I, p. 70)
In het arabisch is het voorvoegsel "mu" + de wortel, iemand die de aktie van de wortel uitvoert. Dus, muJHD of Mujahid, is iemand die Jihad voert. Dit is geen synoniem voor gewapend strijder. Een schrijver die zich inzet voor de Islam, is ook een Mujahid. Iemand die goede werken doet, is ook een Mujahid. Profeet Mohammed zei:
"Een Mujahid (hij die Jihad voert) is diegene die streeft tegen zijn eigen ik om God te gehoorzamen"(Sahih Ibn Hibbanm, No. 4862)
Wanneer Muslims in een situatie terechtkomen die zij als onrechtvaardig beschouwen, hoort men in de Muslimwereld wel vaker oproepen to Jihad. Dit betekent in de meeste gevallen helemaal geen oproep tot gewapende strijd. Gewoonlijk is het een oproep tot vreedzame inzet tegen wat men als een onrechtvaardige situatie ervaart, bijvoorbeeld het via het voeren van wat men noemt "een Jihad met de pen", of "een Jihad met het woord": via het schrijven van artikels, organizeren van bijeenkomsten enz om de situatie onder de aandacht van de pers en de publieke opinie te brengen, als onderdeel van het streven naar een betere situatie.
Jihad betekent in elk geval niet een heilige oorlog (arabisch: 'harbun muqaddasatu' of 'al-harbu al-muqaddasatu') in de zin van een oorlog om anderen te dwingen tot de Islam - het is Muslims ten andere verboden aan zulk een oorlog deel te nemen. De Koran garandeert immers voor iedereen godsdienstvrijheid en verbiedt Muslims uitdrukkelijk anderen te dwingen tot de Islam.
Mee eens, alhoewel ik niet objectief kan zijnquote:Het relatief abstracte godsbeeld van de islam is een grote verbetering tov de christelijke god de vader.
Vasten komt ook voor bij de Joden en Christenen hequote:Wat ik ook een slimme zet vond is het scheppen van vele voorwaarden (rituelen) waar de gelovigen aan moeten voldoen, dit schept een gevoel van (misplaatste imo) precisie.
Het volgen van dergelijke rituelen geeft een gevoel van voldoening, bv het volgen van de ramadan geeft een gevoel van voldoening, dat heb ik toch maar gedaan en dit gevoel sterkt mensen in hun geloof.
Niet te vergeten zijn voorspelling dat Constantinopel zal veroverd wordenquote:Ook de voorspelling dat zijn geloof in vele stromingen uiteen zou vallen geeft weer blijk van een groot psychologisch inzicht.
leuk.quote:We (het westen) moeten de islam dankbaar zijn voor het behoud van de kennis van de oude Grieken en de ontwikkelingen op het gebied van de wiskunde en astromonie.
Ja ben ik het wel eens, alleen ligt het ook helaas dikwijls aan vertalingen, denk maar aan als "jihad" altijd wordt vertaald met heilige oorlog of vechten, terwijl het totaal iets anders betekent, zoals uitgelegt boven. Naar mijn mening haalt de tafsir van de sahaba alle miverstanden over de koran weg, zoals vrouwenonderdrukking etc.quote:Uiteindelijk vind ik de islam een religie die best zou kunnen werken in de moderne tijd maar dan moet wel de letterlijke interpretatie van de koran losgelaten worden (cq anders uitleggen) want dat is naar mijn idee gewoon niet werkbaar in onze tijd.
Uiteraard zal dit afhangen van de gelovigen want een religie zelf hervormd zich niet.
Zijn inderdaad een van de mooiste verzen uit de koran en laatste is een hadith, uitspraak van Mohammed.quote:Nog een paar (vind ik) mooie spreuken uit de koran:
"Waarschuw de mensen, want jij bent slechts een waarschuwer. Je hebt niet de autoriteit om iemand te dwingen." (Koran 88:22-23)
"En als jouw Heer het had gewild, hadden wie er hier op de aarde zijn allen geloofd. Wil jij dan de mensen dwingen gelovigen te worden?" (Koran 10:99)
"Jullie die geloven! Als een verdorvene met een mededeling tot jullie komt zorgt dan dat jullie duidelijke inlichtingen inwinnen, opdat jullie niet in onwetendheid mensen treffen en wroeging krijgen over wat jullie gedaan hebben." (Koran 49:6)
“Verdraag geduldig wat zij zeggen.” (Koran 20:130)
"En verdraag wat zij zeggen geduldig en ga minzaam bij hen weg. En laat Mij maar met de loochenaars ..." (Koran 73:10-11)
"Als God het gewild had waren zij geen veelgodendienaars geworden. En wij hebben jou niet gemaakt tot iemand die over hen waakt en jij bent ook niet voogd over hen. En hoont niet hen die zij in de plaats van God aanroepen, zodat zij God niet uit vijandigheid zonder kennis gaan honen." (Koran 6:107-108)
Het zoeken van kennis is een plicht voor elke muslim" (gemeld door Anas, Ibn Majah)(Hadith?)
Ik weet niet of je betreffende link in het vorige topic hebt gezien, maar er is dus wel een link te vormen tussen de islam en hindoeismequote:Op vrijdag 30 juni 2006 00:38 schreef Vandeplato het volgende:
Vandeplato:
En ongeveer dezelfde stelling, een figuur als Ghandi of moeder Theresa die ongelovelijk veel goede dingen gedaan hebben maar niet het "juiste" geloof beleden hebben, verdienen die geen plek in het paradijs cq hemel maar een zeg maar matig goed geleefd hebbende moslim wel?
Triggershot:
Jawel, Allah zegt hierover:
"Zij die geloven, zij die het Jodendom aanhangen, de Christenen en de Sabiërs die in God en de laatste dag geloven en die deugdelijk handelen, voor hen is hun loon bij de Heer en zij hebben niets te vrezen noch zullen zij bedroefd zijn." (Koran 2:62)
Ieder die gelooft in Allah kom in aanmerking voor het paradijs, zoals je ziet komt "moslims" niet eens voor in de vers. Een moslim betekent letterlijk iemand die zich heeft over gegeven aan de wil van Allah, dus geloof je in God en doe je goede daden etc, dan kom je in aanmerking voor het Paradijs
-------------
Ja maar zij geloofden niet in Allah, (m.Th. was inderdaad wel een chr. dus die laat ik erbuiten)maar Ghandi was een Hindu dus mijn vraag blijft wat hem betreft staan.
Ere gaat geheel naar jou, jij hebt het geopend.quote:Op vrijdag 30 juni 2006 00:18 schreef Vandeplato het volgende:
[..]
Nee ik wil door op de topic van Triggershot.
(Daarom heb ik zijn naam er ook maar even bijgezet, ere wie ere toekomt)
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2006 11:08:52 ]
Ik ben u zeer erkentenlijk.quote:Op vrijdag 30 juni 2006 08:26 schreef Alicey het volgende:
OP even aangepast.
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Ja hij zou iets van een fatsoenlijk discussieren-les moeten volgen of zo, ik stel voor dat hij de Socratische dialogen van Plato eens doorneemt dan leert hij misschien eens argumenteren zonder alleen maar heel boos en verontwaardigd te schreeuwen over het "onrecht" wat hem wordt aangedaan.quote:Op vrijdag 30 juni 2006 00:24 schreef Slayage het volgende:
[..]
Hij heeft issues met geloof in het algemeen en kan het niet op een fatsoenlijke manier uiten, maar iedereen zijn ding natuurlijk
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Nou ik wilde je vooral nog even antwoord geven, maar de topic was vol dus dit leek me het beste. Daarnaast vond ik voor het grootste gedeelte een zinnige discussie.quote:Op vrijdag 30 juni 2006 11:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ere gaat geheel naar jou, jij hebt het geopend.
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Leuk gebaar dat iemand anders topic door voertquote:Op vrijdag 30 juni 2006 11:21 schreef Vandeplato het volgende:
[..]
Nou ik wilde je vooral nog even antwoord geven, maar de topic was vol dus dit leek me het beste. Daarnaast vond ik voor het grootste gedeelte een zinnige discussie.
Volgens mij zijn de Hindoes redelijk vervolgd door de moslims toen ze daar aankwamen.(wat natuurlijk wel een tijd na het leven van Mohammed was).quote:Op vrijdag 30 juni 2006 11:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik weet niet of je betreffende link in het vorige topic hebt gezien, maar er is dus wel een link te vormen tussen de islam en hindoeisme
Trouwens het geweld tussen moslims en hindoes houdt aan,vooral in Kasmir.
Ghandi zou zich in zijn graf (euhh...as...)omdraaien als hij het wist.
Overigens ben ik het wat betreft die verbanden tussen al die grote religies volkomen met je eens, ik vond het erg goed te lezen dat je bv ook het Epos van Gilgamesj kende, maar ik vrees dat veel van de aanhangers van die religies daar niets van willen horen.
Wat jammer is want het zou een impuls van verwantschap kunnen geven en dus de haat verminderen.
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Zoals ik al eerder zei, ik heb belangstelling voor de islam gekregen door de recente ontwikkelingen in de wereld, ik heb ook een koran gekocht en de bijbel weer eens binnen handbereik gelegd.quote:Op vrijdag 30 juni 2006 11:36 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Leuk gebaar dat iemand anders topic door voert
Helaas krijg ik het niet voor elkaar ze snel uit te lezen, ik houd het bij iedere keer een stukje (meestal als gevolg van discussies).
Ik zal zelf ook waarschijnlijk wel nooit gelovig worden want datgene wat de meeste mensen (denk ik) tot geloven leidt is de belofte van eeuwig leven na de dood en daar moet ik echt niet aan denken.
(brrr...eeuwig)
De islam van liefde en broederschap zoals jij die uitdraagd zou wijder verspreid moeten worden onder de moslims!
(en die 2 aspecten eigenlijk universeel)
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Klopt, maar Protestanten en katholieken zijn ook eeuwenlang in oorlog geweest en vervolgd. Soenieten en shieten ook, maar dat neemt niets af van geloof van de individu, hoe sterk die isquote:Op vrijdag 30 juni 2006 11:46 schreef Vandeplato het volgende:
[..]
Volgens mij zijn de Hindoes redelijk vervolgd door de moslims toen ze daar aankwamen.(wat natuurlijk wel een tijd na het leven van Mohammed was).
Trouwens het geweld tussen moslims en hindoes houdt aan,vooral in Kasmir.
Ghandi zou zich in zijn graf (euhh...as...)omdraaien als hij het wist.
mee eens, men is altijd bang in iets nieuws als het niet weet wat het inhoudt hequote:Overigens ben ik het wat betreft die verbanden tussen al die grote religies volkomen met je eens, ik vond het erg goed te lezen dat je bv ook het Epos van Gilgamesj kende, maar ik vrees dat veel van de aanhangers van die religies daar niets van willen horen.
Wat jammer is want het zou een impuls van verwantschap kunnen geven en dus de haat verminderen.
Mag ik je vragen welke koran je in je bezit hebt, want er zijn namelijk een paar valse in omloop? Zou zeker eein aanrader zijn om af en toe tafsir bij te pakken, uitleg in context enzo.. veranderdt je mening bij verzen die radicaal over komen etc. Moslims geloven niet dat alleen gelovigen eeuwige leven krijgen, maar ook ongelovigen, dus wat dat betreft verschilt alleen je eindbestemming.quote:Op vrijdag 30 juni 2006 11:51 schreef Vandeplato het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder zei, ik heb belangstelling voor de islam gekregen door de recente ontwikkelingen in de wereld, ik heb ook een koran gekocht en de bijbel weer eens binnen handbereik gelegd.
Helaas krijg ik het niet voor elkaar ze snel uit te lezen, ik houd het bij iedere keer een stukje (meestal als gevolg van discussies).
Ik zal zelf ook waarschijnlijk wel nooit gelovig worden want datgene wat de meeste mensen (denk ik) tot geloven leidt is de belofte van eeuwig leven na de dood en daar moet ik echt niet aan denken.
(brrr...eeuwig)
De islam van liefde en broederschap zoals jij die uitdraagd zou wijder verspreid moeten worden onder de moslims!
(en die 2 aspecten eigenlijk universeel)
Ik denk dat de Islam steeds meer zich tegen geweld begint te keren en dat we langzamerhand goede kant op gaan
quote:Op vrijdag 30 juni 2006 11:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik denk dat je hier boven een perfecte omschrijving hebt neergezet die bovenalles objectief is en niet echt pro of anti islam, maar eerder een evenwicht
Wat de plaats van de Joden en Christenen en Sabeers in de Islam betreft. Mohammeds oorsprong gaat helemaal terug Ismael, die weer de zoon is van Abraham.. En zoals je weet komen beide namen ook in de bijbel voor. Natuurlijk had Abraham ook een andere zoon, Izaak heeft (klein)zonen gekregen zoals Jacob, Jozef, Mozes etc. Theologisch gezien, wanneer Abraham de eerste mens was die God vond met zijn eigen verstand en logica, werd ook zijn zaad gezegent, zoals vermeld in de bijbel en koran.. Dus het kan niet zo dat wanneer je de profeten van God eert het niet mogelijk kan zijn dat je vijandigheid toont in essentie wanneer alle profeten, boeken en religies van God komt. De moslims zien bijvoorbeeld Jezus ook als de messias, die zal terugkeren en de aarde zal verlossen van de antichrist. Waarna alle gelovigen zich zullen verenigen onder de leiding van Jezus. Kortom, vanuit religieus oogpunt was het niet echt Mohammeds keus om ook Christenen en Joden plaats te geven, maar hij werd Goddelijk verplicht.
-Dank je, dat beschouw ik als een compliment want dat is precies mijn intentie.
Die verwantschap zouden meer gelovigen zich moeten realiseren,dan haten ze hun broeders (wat natuurlijk in principe alle mensen zijn), en als ze dat beseffen wordt de haat misschien wat minder.
[..]
Klopt, kan inderdaad ook fout geinterpreteerd worden, maar ik wil er wel even bij stilstaan dat Mohammed een verdrag had gesloten met Mekka, voorwaarden die geheel zwaar tegen de islam uitvielen, Mekka werd alleen veroverd omdat Mekka het verdrag schond en een moslim had aangevallen. Daarnaast werden toen alleen de leiders aangepakt en werd het leger en volk van Mekka gespaard. En dat tegenwoordig Indonesie, grootste moslimland is terwijl daar nooit Islamitische legers zijn geweest.
-Mijn punt was alleen dat dit in onze tijd nog steeds geinterpreteerd kan worden door moslims als excuus om geweld te gebruiken en dat vind ik betreurenswaardig.
[..]
De geleerden zijn het overeens over mensen die op aarde leven en nooit over Allah of de Islam hebben gehoord toch naar de hemel gaan omdat ze er niets aan konden doen en boodschap niet bij hun is overgekomen, maar ja je hebt gelijk zo zou er geen enkel bekering plaats vinden. Al is er niet echt sprake van bekering, eerder aanpassen van het geloof in goden naar een geloof in de God.
-Ja maar wat ik stel is eerlijk gezegd een onoverkomelijk iets, als je mensen wilt bekeren zullen ze er in ieder geval beter van moeten worden, dit is vooral een psychologisch iets en vooral voor de eerste aanzet tot bekering imo voor alle religies essentieel.
Dat mensen later in hun religie een verdere verrijking vinden is iets wat nooit in eerste instantie zal plaatsvinden naar mijn idee.(dat vergt kennis en nadenken)
(Overigens wel een grote verbetering tov het christendom, de hel van Dante zit vol wijze Grieken en Romeinen)
[..]
Eigenlijk heeft Jihad niets met strijden te maken, Jihad betekent streven naar een beter leven
-Ik ben er toch echt van overtuigd dat dit concept een rol heeft gespeeld in de snelle verspreiding van de islam (die toch echt ook via veroveringen plaatsvond, alhoewel het in die tijd ongetwijfeld in veel landen een verbetering was tov de situatie ervoor), zoals ik eerder al aangaf zal dat inderdaad bij polytheistische samenlevingen gemakkelijker zijn gegaan dan bij monotheistische (ik denk dat ook veel met tijdsgeest te maken heeft, op een zeker moment past het monotheisme beter dan een aparte god voor allerlei natuurverschijnselen), vandaar dat ik de gedachte van de Joden en christenen hun geloof te laten belijden ronduit briljant vind.(terzijde of allah of Mohammed het nou bedacht heeft)
Maar jouw interpretatie is (zeker vandaag de dag) veel beter.
(en universeel)
[..]
Mee eens, alhoewel ik niet objectief kan zijn
-Nee dat kan ik ook niet van een gelovige verlangen in zo'n essentieel concept als godsbegrip.
[..]
Vasten komt ook voor bij de Joden en Christenen he
-Ja maar er zijn er volgens mij niet zoveel meer die dat nog doen, ik denk ook dat het loslaten van rituelen mensen zeg maar losweekt van religie.(wat niet hoeft te betekenen dat ze niet meer in een god geloven)
[..]
Niet te vergeten zijn voorspelling dat Constantinopel zal veroverd worden
-Wat bedoel je hier precies mee, wannneer?(en door wie?)
[..]
leuk.
-waar
[..]
Ja ben ik het wel eens, alleen ligt het ook helaas dikwijls aan vertalingen, denk maar aan als "jihad" altijd wordt vertaald met heilige oorlog of vechten, terwijl het totaal iets anders betekent, zoals uitgelegt boven. Naar mijn mening haalt de tafsir van de sahaba alle miverstanden over de koran weg, zoals vrouwenonderdrukking etc.
-Dergelijke interpretaties vloeien naar mijn idee ook vaak voort uit de slechte levensomstandigheden waarin mensen verkeren, dan zijn ze vatbaar voor een extreme uitleg en is geweld (met risico om zelf te sterven) uit te leggen als oplossing ,dit is eigenlijk alleen goed mogelijk als mensen niets tot weinig te verliezen hebben.
(denk hierbij ook aan die quote die ik eerder gaf:The common idea that success spoils people by making them vain, egotistic and self-complacent is erroneous; on the contrary it makes them, for the most part, humble, tolerant and kind.
(William Somerset Maughan))
[..]
Zijn inderdaad een van de mooiste verzen uit de koran en laatste is een hadith, uitspraak van Mohammed.
Ah die laatste was inderdaad hadith, dat wist ik niet zeker, dank u.
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Het is een Engelse vertaling door Abdullah Yusuf Ali.quote:Op vrijdag 30 juni 2006 11:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mag ik je vragen welke koran je in je bezit hebt, want er zijn namelijk een paar valse in omloop? Zou zeker eein aanrader zijn om af en toe tafsir bij te pakken, uitleg in context enzo.. veranderdt je mening bij verzen die radicaal over komen etc. Moslims geloven niet dat alleen gelovigen eeuwige leven krijgen, maar ook ongelovigen, dus wat dat betreft verschilt alleen je eindbestemming.
Ik denk dat de Islam steeds meer zich tegen geweld begint te keren en dat we langzamerhand goede kant op gaan
Ik nuanceer trouwens vanuit mezelf naar mijn idee sowieso al.
Tafsir??
Ja maar de hel als eeuwige eindbestemming is natuurlijk helemaal onaantrekkelijk.
Ik hoop het!
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
quote:Op vrijdag 30 juni 2006 11:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Klopt, maar Protestanten en katholieken zijn ook eeuwenlang in oorlog geweest en vervolgd. Soenieten en shieten ook, maar dat neemt niets af van geloof van de individu, hoe sterk die is
-Dit is denk ik een gevolg van het feit dat een religie zichzelf eigenlijk niet wezenlijk kan wijzigen, dan stelt men dat de voorgangers het fout hadden en dat kan natuurlijk eigenlijk niet.
Dat is bij de protestanten ook overduidelijk gebeurd, Luther verkondigde zijn stellingen en riep de woede en wraak van de gevestigde orde (katholieke kerk) over zich af,ondanks de overduidelijke misstanden in die kerk op dat moment.
Daarom denk ik ook dat de gelovigen een religie veranderen niet de officiele instanties.
(zoals de meeste katholieken in Nl. bv de meeste uitspraken van pausen met een korrel(bak) zout nemen.)
[..]
mee eens, men is altijd bang in iets nieuws als het niet weet wat het inhoudt he
-Ja nieuwe ideen hebben veel tijd nodigen ondervinden meestal veel weerstand.
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Tafsir is essentieel voor het begrijpen van de gehele Koran. (tafsir=uitleg/exegese)
En daar bedoel ik mee veel ayas, hoe ze zijn geopenbaard, aan wie, in welke situatie.. zo kan je betere gezicht krijgen van de context, wat belangrijk is om de boodschap van elke aya (vers) beter te snappen.
www.altafsir.com is een site van de oudste Islamitische Universiteit, Al Azhar in Egypte.
Daar kan je dus op elk vers uit de Koran zoeken en de uitleg ervan vinden van Ibn Abbas, een neef van profeet Mohammed (vzmh).
Zo kan je dus ook snel merken of men of iemand een vers uit de context rukt of niet.
Het is ook een erkende wetenschap, Ulum al quran, waarin je studeert bij een Islamitische universiteit, arabisch leert en zodoende leert hoe de Koran is geopenbaard, wat de verzen betekenen, uitzondering, bindend, niet meer geldig? de norm? aan wie zijn ze geopenbaard, wat houd het in, hoe is de Koran tot stand gekomen e.d. zon studie duurt wel 'enkele' jaren (denk dat ik me dan nog zacht uitdruk ), maar misschien kan iemand anders daar meer over zeggen.
En daar bedoel ik mee veel ayas, hoe ze zijn geopenbaard, aan wie, in welke situatie.. zo kan je betere gezicht krijgen van de context, wat belangrijk is om de boodschap van elke aya (vers) beter te snappen.
www.altafsir.com is een site van de oudste Islamitische Universiteit, Al Azhar in Egypte.
Daar kan je dus op elk vers uit de Koran zoeken en de uitleg ervan vinden van Ibn Abbas, een neef van profeet Mohammed (vzmh).
Zo kan je dus ook snel merken of men of iemand een vers uit de context rukt of niet.
Het is ook een erkende wetenschap, Ulum al quran, waarin je studeert bij een Islamitische universiteit, arabisch leert en zodoende leert hoe de Koran is geopenbaard, wat de verzen betekenen, uitzondering, bindend, niet meer geldig? de norm? aan wie zijn ze geopenbaard, wat houd het in, hoe is de Koran tot stand gekomen e.d. zon studie duurt wel 'enkele' jaren (denk dat ik me dan nog zacht uitdruk ), maar misschien kan iemand anders daar meer over zeggen.
X
OK thanx weer wat geleerd.
(en weer een goede islam-info site erbij)
Maar eerlijk gezegd blijft het een interpretatie, ik bedoel jullie geloven toch dat de koran rechtstreeks door allah aan Mohammed is doorgegeven.
Maar dat betekend dan toch automatisch dat wij mensen het nooit voor 100% zeker kunnen weten of we het juist interpreteren?
(en weer een goede islam-info site erbij)
Maar eerlijk gezegd blijft het een interpretatie, ik bedoel jullie geloven toch dat de koran rechtstreeks door allah aan Mohammed is doorgegeven.
Maar dat betekend dan toch automatisch dat wij mensen het nooit voor 100% zeker kunnen weten of we het juist interpreteren?
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Vraagje hoe zit dat eigenlijk met het vrijdaggebed (dat is de belangrijkste van de week toch?)
Is dat 's middags? Want dat lijkt me in een westerse maatschappij lastig.
Is dat 's middags? Want dat lijkt me in een westerse maatschappij lastig.
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Inderdaad Cuma is altijd op vrijdagmiddag en knap lasti voor velen helaas.quote:Op vrijdag 30 juni 2006 18:42 schreef Vandeplato het volgende:
Vraagje hoe zit dat eigenlijk met het vrijdaggebed (dat is de belangrijkste van de week toch?)
Is dat 's middags? Want dat lijkt me in een westerse maatschappij lastig.
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Het klopt wat je zegt, vandaar dat er vaak word gerelativeerd met woorden als Allahu Ahlam (Allah weet het beste/beter) of Bij Allah ligt alleen de 100% juiste uitleg.quote:Op vrijdag 30 juni 2006 18:40 schreef Vandeplato het volgende:
OK thanx weer wat geleerd.
(en weer een goede islam-info site erbij)
Maar eerlijk gezegd blijft het een interpretatie, ik bedoel jullie geloven toch dat de koran rechtstreeks door allah aan Mohammed is doorgegeven.
Maar dat betekend dan toch automatisch dat wij mensen het nooit voor 100% zeker kunnen weten of we het juist interpreteren?
Het punt is zeg maar dat die tafsir's belangrijk zijn omdat er vaak ook het commentaar van Mohammed (vzmh) op een bepaalde geopenbaarde vers word aangehaald, zodat het duidelijker word. Er zijn ook genoeg verzen, en zekere in de context van de soera (hoofdstuk) of vers erna die duidelijk zijn, maar ook die onduidelijker zijn, waarbij je je afvraagt over wie het gaat of wat er precies mee bedoeld word.
Voorbeeldje is dat over wijn eerst het werd medegedeeld dat er iets goed en slechts in zat, waarna na verloop van tijd het verboden werd. De Islamitische gemeenschap heeft zeg maar eerst ingezien dmv de verzen die zijn geopenbaard dat er vele nadelen ook aan vastzitten, zo ook de waarschuwing niet dronken te bidden, en later is het geheel verboden.
Waarbij Mohammed (vzmh) aangaf (niet in de Koran maar in overleveringen) dat alle khamr (bedwelmende 'stuff,' als alcohol maar dus ook marihuana roken) verboden is.
Dan word dat weer duidelijk dus, betere context e.d.
X
Dat is het ook zeker.quote:Op vrijdag 30 juni 2006 12:38 schreef Vandeplato het volgende:
-Dank je, dat beschouw ik als een compliment want dat is precies mijn intentie.
Die verwantschap zouden meer gelovigen zich moeten realiseren,dan haten ze hun broeders (wat natuurlijk in principe alle mensen zijn), en als ze dat beseffen wordt de haat misschien wat minder.
Het vreemde is er aan dat toen er nog een kalifaat was, vorm van bestuur zoals Mohammed het wou, dat is afgelopen in 1924 in Turkije, dat Joden-Christenhaat er bijna niet was en zelfs uit den boze was, omdat zij behoren tot "mensen van het boek" van de uitverkoren volkeren ter wereld. Pas na de kalifaat kwam er haat in Islamitische landen jegens anders gelovigen.
Klopt, maar helaas niet alleen moslims, ook andere mensen misbruiken tegenwoordig de koran om de moslims te manipuleren of de islam een slechte naam te geven.quote:Mijn punt was alleen dat dit in onze tijd nog steeds geinterpreteerd kan worden door moslims als excuus om geweld te gebruiken en dat vind ik betreurenswaardig.
Toendertijd was gesloten verdragen eigenlijk heel simpel:quote:Ja maar wat ik stel is eerlijk gezegd een onoverkomelijk iets, als je mensen wilt bekeren zullen ze er in ieder geval beter van moeten worden, dit is vooral een psychologisch iets en vooral voor de eerste aanzet tot bekering imo voor alle religies essentieel.
Dat mensen later in hun religie een verdere verrijking vinden is iets wat nooit in eerste instantie zal plaatsvinden naar mijn idee.(dat vergt kennis en nadenken)
(Overigens wel een grote verbetering tov het christendom, de hel van Dante zit vol wijze Grieken en Romeinen)
"luister, jij bent van Gods volkeren en ik geloof ook in God en heb mij aan zijn wil onderwerpen, ik erken al jouw boeken en profeten, en zie niet in waarom we tegen elkaar zouden moeten strijden. We propageren allebei vrede en onze geloof staat voor vrede, laten we daarom elkaar respecteren en in vrede leven in alliantie tegenover mensen die ons niet respecteren" Zo een soortgelijk overeenkomst hadden de Joden en Moslims eigenlijk gesloten toen Mohammed van Mekka naar Medina kwam en daar een staat wilde oprichtten waarbij gelovigen en mensen van het boek rustig konden leven zoals ze wensten. Dus er was niet echt sprake van bekering, er werd tegen Mohammed in de koran gezegd: "Er is geen dwang in de Islam" en zoals jij aanhaalde: "Jij hebt geen autoriteit over hen".
Ik weet nog steeds niet echt wat ik er nou moet vinden, want ik weet ik val in herhaling, maar neem nou eens Indonesie als voorbeeld, tegenwoordig is het de grootste moslimland ter wereld terwijl de moslimleger daar nooit is geweest en ook nooit veroverd is door ook maar iets dat zich moslim kan noemen, integendeel.. Afgelopen 500 jaar waren ze een kolonie van een Christelijke land. Daarnaast vluchtten ongeveer 250.000 joden uit Spanje naar Turkije, toenmalig een kalifaat, Islamitisch staat. Dus laat staan dat Mohammed ze liet leven, de Joden wouden zelf naar Turkije komen, ook de Balkan had liever een Turks bestuur dan de Vaticaanquote:Ik ben er toch echt van overtuigd dat dit concept een rol heeft gespeeld in de snelle verspreiding van de islam (die toch echt ook via veroveringen plaatsvond, alhoewel het in die tijd ongetwijfeld in veel landen een verbetering was tov de situatie ervoor), zoals ik eerder al aangaf zal dat inderdaad bij polytheistische samenlevingen gemakkelijker zijn gegaan dan bij monotheistische (ik denk dat ook veel met tijdsgeest te maken heeft, op een zeker moment past het monotheisme beter dan een aparte god voor allerlei natuurverschijnselen), vandaar dat ik de gedachte van de Joden en christenen hun geloof te laten belijden ronduit briljant vind.(terzijde of allah of Mohammed het nou bedacht heeft)
Is ook bij moslims zo, veel moslimjongeren die ik ken vasten schijnheilig voor hun ouders wel en steken dan een joint of iets dergelijks op nadat hun weg zijn, maar goed als er minder sociale controle is en welvaart stijgt dan nemen mensen (on)bewust afscheid van hun rituelen.quote:Ja maar er zijn er volgens mij niet zoveel meer die dat nog doen, ik denk ook dat het loslaten van rituelen mensen zeg maar losweekt van religie.(wat niet hoeft te betekenen dat ze niet meer in een god geloven)
Mohammed had voorspeld dat Constantinopel zou veroverd worden door een vrome moslim.quote:-Wat bedoel je hier precies mee, wannneer?(en door wie?)
In de 7e eeuw had hij dat voorspeld.
Goede versie.quote:Op vrijdag 30 juni 2006 12:43 schreef Vandeplato het volgende:
[..]
Het is een Engelse vertaling door Abdullah Yusuf Ali.
Mooi zo, ik zie dat de broeders al hebben uitgelegd wat tafsir inhoudt.quote:Ik nuanceer trouwens vanuit mezelf naar mijn idee sowieso al.
Tafsir??
Mjwaah, naar overleveringen kan je niet genoeg krijgen van het Paradijs, dus niet bepaald boringquote:Ja maar de hel als eeuwige eindbestemming is natuurlijk helemaal onaantrekkelijk.
Ja maar mijn inziens moet het ook niet een religie zijn die zichzelf veranderd, anders heb je totaal geen eerbied meer voor de manier waarop de religie is onstaan of oosprong van je boodschap, de gelovigen moeten zich aanpassen en interpretaties met tijd kunnen laten mee gaan als er sprake is van radicale veranderingen in je omgeving.quote:
Ghandi was geen christen, jood, moslim of "sabier" (van het boek met het "woord van God" is men de betekenis van "sabier" kwijt geraakt. Hoe kan Alah dan zijn koran beschermen ) . Volgens Mohammed brandt Ghandi dus "gewoon" in de hel.quote:Op vrijdag 30 juni 2006 00:38 schreef Vandeplato het volgende:
Vandeplato:
En ongeveer dezelfde stelling, een figuur als Ghandi of moeder Theresa die ongelovelijk veel goede dingen gedaan hebben maar niet het "juiste" geloof beleden hebben, verdienen die geen plek in het paradijs cq hemel maar een zeg maar matig goed geleefd hebbende moslim wel?
Triggershot:
Jawel, Allah zegt hierover:
"Zij die geloven, zij die het Jodendom aanhangen, de Christenen en de Sabiërs die in God en de laatste dag geloven en die deugdelijk handelen, voor hen is hun loon bij de Heer en zij hebben niets te vrezen noch zullen zij bedroefd zijn." (Koran 2:62)
Ieder die gelooft in Allah kom in aanmerking voor het paradijs, zoals je ziet komt "moslims" niet eens voor in de vers. Een moslim betekent letterlijk iemand die zich heeft over gegeven aan de wil van Allah, dus geloof je in God en doe je goede daden etc, dan kom je in aanmerking voor het Paradijs
-------------
Ja maar zij geloofden niet in Allah, (m.Th. was inderdaad wel een chr. dus die laat ik erbuiten)maar Ghandi was een Hindu dus mijn vraag blijft wat hem betreft staan.
) . Volgens Mohammed brandt Ghandi dus "gewoon" in de hel.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Mohammed de sekteleider heeft ook voorspeld dat heel de wereld door vrome moslims wordt veroverd. Moet je daarvoor een "profeet" zijn of gewoon een schrijver van een haatboek zoals bijvoorbeeld zijn evenknie Adolf Hitler met zijn versie van Mein Kampf ?quote:Op vrijdag 30 juni 2006 20:35 schreef Triggershot het volgende:
Mohammed had voorspeld dat Constantinopel zou veroverd worden door een vrome moslim.
In de 7e eeuw had hij dat voorspeld.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Zou het een ramp zijn als de islam gewoon ontmaskerd wordt als het werk van een geesteszieke kinderverkrachter ?quote:Op vrijdag 30 juni 2006 11:51 schreef Vandeplato het volgende:
De islam van liefde en broederschap zoals jij die uitdraagd zou wijder verspreid moeten worden onder de moslims!
(en die 2 aspecten eigenlijk universeel)
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Hoe weet je nu wat de valse en wat de goede versies zijn? Als je je onderscheidings vermogen leert gebruiken door "een" versie te lezen en je onderscheidingsvermogen is vertroebeld dan ben je niet in staat de juiste van het onjuiste te herkennen. Tenzij je aanneemt dat iedere moslim dat onderscheidingsvermogen van nature bezit, leert de Koran dat?quote:Op vrijdag 30 juni 2006 11:56 schreef Triggershot het volgende:
Mag ik je vragen welke koran je in je bezit hebt, want er zijn namelijk een paar valse in omloop?
Dan is het zo dat moslims weten dat iedereen het eeuwige leven krijgt (of al heeft) omdat er geen einde bestaat in de eeuwigheid dus ook geen eindbestemming? Einde kan alleen bestaan samen met het begin van dit bestaan in deze eeuwigheid. Dan zou het dus niet eeuwig zijn maar tijdelijk en dat is niet zo.Of een tijdelijke eeuwigheid of altijd veranderende eeuwigheid? Op dit moment dan . Waarom zou dat morgen kunnen veranderen (dat het bestaan niet meer bestaat)?quote:Moslims geloven niet dat alleen gelovigen eeuwige leven krijgen, maar ook ongelovigen, dus wat dat betreft verschilt alleen je eindbestemming.
En nu we het toch over geschiedenis hebben, kun je me uitleggen hoe de situatie ontstond wat het einde betekende van Nalanda? Wat vind jij als hedendaagse moslim nu van Bakhtiyar Khalji?
Is dat niet een heel klein beetje off topicquote:Op vrijdag 30 juni 2006 23:55 schreef The_Shining het volgende:
En nu we het toch over geschiedenis hebben, kun je me uitleggen hoe de situatie ontstond wat het einde betekende van Nalanda? Wat vind jij als hedendaagse moslim nu van Bakhtiyar Khalji?
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Nee, dat is al aangegeven. Sommige versies waren duidelijk slecht dan wel met opzet vertaald. Verschillende moslimstichtingen kwamen tot die conclusie.quote:Op vrijdag 30 juni 2006 23:55 schreef The_Shining het volgende:
[..]
Hoe weet je nu wat de valse en wat de goede versies zijn? Als je je onderscheidings vermogen leert gebruiken door "een" versie te lezen en je onderscheidingsvermogen is vertroebeld dan ben je niet in staat de juiste van het onjuiste te herkennen. Tenzij je aanneemt dat iedere moslim dat onderscheidingsvermogen van nature bezit, leert de Koran dat?
Zoals het universum zoals wij het kennen een begin heeft gehad, zal het ook een einde hebben. Wanneer je dood bent gegaan heb je je einde als mens gekend, maar niet het einde van je leven. Na je dood zal je op basis van je daden berecht worden en zo zal bepaald worden waar je terecht komt. Leefde je goed, het paradijs, leefde je slecht, de hel.. Gezien er in beide plaatsen niet zoiets als "tijd" bestaat en Allah dan "de dood" zal vernietigen je bestemming ook je eindbestemming blijft. Er zijn 4 fasen, je vooraardse leven, in voorbereiding van je leven, je leven zelf, leven na de dood.. afwachting van je berechting en je eindbestemming.. geen van de 3 is eeuwig, laatste welquote:Dan is het zo dat moslims weten dat iedereen het eeuwige leven krijgt (of al heeft) omdat er geen einde bestaat in de eeuwigheid dus ook geen eindbestemming? Einde kan alleen bestaan samen met het begin van dit bestaan in deze eeuwigheid. Dan zou het dus niet eeuwig zijn maar tijdelijk en dat is niet zo. Op dit moment dan . Waarom zou dat morgen kunnen veranderen (dat het bestaan niet meer bestaat)?
mja, wat kan ik daar eigenlijk over vertellen, de islam streeft nooit naar het vernietigen van een beschaving, dus ik denk niet dat het eigenlijk goed was wat die Turkse moslim deed.quote:En nu we het toch over geschiedenis hebben, kun je me uitleggen hoe de situatie ontstond wat het einde betekende van Nalanda? Wat vind jij als hedendaagse moslim nu van Bakhtiyar Khalji?
Ja, maar beter of slecht zijn relatieve begrippen die de mens zelf verzint. Jihad betekend je leven in dienstbaarheid stellen voor Allah en omdat Allah onbeschrijfbaar is wat betekend dat Allah alles is Jihad dus de ultieme samenwerking. Je overgeven aan de wil van Allah ook al betekend dat het einde van jouw leven. Of niet Triggershot?quote:Eigenlijk heeft Jihad niets met strijden te maken, Jihad betekent streven naar een beter leven
Trouwens over Nalanda. De bibliotheek werd afgebrand na de vraag van de verwoester of er een Koran zich erin bevond.
Toen het antwoord nee luidde vernietigde hij de bibliotheek omdat hij streefde naar een beter leven en dat was volgens hem de weg naar "beter" en had hij dat niet gedaan zou zijn leven "slechter" worden op den duur (bedreiging van andere geloven). Nou is geweld nooit goed maar hij heeft wel een punt dat zo'n grote bibliotheek niet eens een Koran had. Maar hij had hem natuurlijk gewoon een kopie van de koran moeten geven, dan hadden die boeddhistische en hindoeistische monnikjes ook weer wat nieuws te lezen
Als een moslim bij mij zou aanbellen met dezelfde vraag zou ik google opstarten en koran intikken en dan mag hij me uitleggen welke de juiste versies zijn
[ Bericht 6% gewijzigd door The_Shining op 01-07-2006 11:32:19 ]
Daar durf ik openlijk over te twisten, de 10 geboden wordt volledig ondersteund door de Koran. Als je het zo bekijkt is: "Gij zult niet doden" en regels als "Gij zult niet stelen/liegen" ook subjectief te beredeneren os het nou goed of slecht is. Tenminste een weldenkend mens heeft geen problemen soortgelijke regels "goed" te noemen op universeel niveau niet?quote:Op zaterdag 1 juli 2006 11:21 schreef The_Shining het volgende:
[..]
Ja, maar beter of slecht zijn relatieve begrippen die de mens zelf verzint. Jihad betekend je leven in dienstbaarheid stellen voor Allah en omdat Allah onbeschrijfbaar is wat betekend dat Allah alles is Jihad dus de ultieme samenwerking. Je overgeven aan de wil van Allah ook al betekend dat het einde van jouw leven. Of niet Triggershot?
Voorschriften als:
Wijzen er dus op dat je anderen niet bij je problemen moet betrekken, of zelf er mee moet gaan bemoeien.quote:Abu Huraira, moge Allah met hem tevreden zijn, heeft overgeleverd: 'Als men zich niet bemoeit met zaken die hem niet aangaan is dat een teken dat men zich goed aan de regels van de Islam houdt.' [Een betrouwbare hadith, overgeleverd door Termidhi en anderen]
Wat Jihad betreft. Jihad betekend je leven in dienst stellen voor de Islam en de Islam is wel te beschrijven. Islam betekent overgeven aan de wil van Allah, maar alleen op een manier dat is voorgeschreven. Hangt er vanaf welke kant je als mens voedt, je passieve of extreme kant.. Je leven aan Allah opgeven kan je ook zien als sterven in een klooster aan ouderdom na een hele leven aan Allah te hebben gewijd. Of niet The_Shining?
Had ik gelezen ja.quote:Trouwens over Nalanda. De bibliotheek werd afgebrand na de vraag van de verwoester of er een Koran zich erin bevond.
Nederlandse staat streefde ook naar welvaart en een beter leven voor het volk, ga je dan meteen volkerenmoord en uitbuiting van Indonesie associeren met een Democratie of het koningshuis? Ik snap je punt eigenlijk niet, er zijn ook genoeg moslimleiders die wel tolerant waren jegens de lokale volk en wetenschap zonder dat er een koran in was.quote:Toen het antwoord nee luidde vernietigde hij de bibliotheek omdat hij streefde naar een beter leven en dat was volgens hem de weg naar "beter" en had hij dat niet gedaan zou zijn leven "slechter" worden op den duur (bedreiging van andere geloven). Nou is geweld nooit goed maar hij heeft wel een punt dat zo'n grote bibliotheek niet eens een Koran had.
Met verschillende versies bedoel ik natuurlijk niet verschillende versies koran, maar verschilllende vertalingen van de koran in het nederlands die vals zijn verklaard.quote:Als een moslim bij mij zou aanbellen met dezelfde vraag zou ik google opstarten en koran intikken en dan mag hij me uitleggen welke de juiste versies zijn
Ja maar "goed" opzich zegt weinig en als je universeel als woord zou gebruiken zou dat een beter woord zijn. Dus betekend Jihad "streven naar een universeel leven"?quote:Op zaterdag 1 juli 2006 11:45 schreef Triggershot het volgende:
Daar durf ik openlijk over te twisten, de 10 geboden wordt volledig ondersteund door de Koran. Als je het zo bekijkt is: "Gij zult niet doden" en regels als "Gij zult niet stelen/liegen" ook subjectief te beredeneren os het nou goed of slecht is. Tenminste een weldenkend mens heeft geen problemen soortgelijke regels "goed" te noemen op universeel niveau niet?
Voorschriften als:
Ik had gister nog een gesprek daarover met een moslim. Hij legde mij uit dat het nu eenmaal zo is dat je je niet met een familie moet bemoeien wanneer de 2 ruzie zouden hebben. Het is meestal zo dat de familie van de man en de vrouw zich tegen je keren en je wordt de gezamelijke vijand. Dat vond ik wijsheid want ik geloof zelf dat mensen hun eigen issues moeten oplossen anders leren ze er niet van. Dat vind ik moeilijk te combineren met wat ik heb meegekregen van mijn ouders "je bent op de wereld om anderen te helpen". Maar ik begin een beetje te begrijpen dat er een combinatie is van het ene extreem (je mening opdringen aan een ander) en het andere, een soort totaal nihilisme of passiviteit. Want als je tussen 2 ruziende families gaat staan en ze keren zich tegen jou dan los je toch niks op? Je kan wel de families in een omgeving brengen waar ze in alle rust kunnen praten zonder al te veel afleidingen. Zoals de afwas doen (afwasmachine) of uren bezig zijn met de was (wasmachine) of je huis schoonmaken (stofzuiger enzo) .quote:Wijzen er dus op dat je anderen niet bij je problemen moet betrekken, of zelf er mee moet gaan bemoeien.
Gedeeltelijk. Ik probeer extremen te vermijden dus een soort rare niet in woorden uit te leggen mix van passiviteit en activiteit. Een klooster is het ene extreem, een huiselijk leven vol met drank drugs sex enz. het andere en daartussenin bevalt het me wel .quote:Wat Jihad betreft. Jihad betekend je leven in dienst stellen voor de Islam en de Islam is wel te beschrijven. Islam betekent overgeven aan de wil van Allah, maar alleen op een manier dat is voorgeschreven. Hangt er vanaf welke kant je als mens voedt, je passieve of extreme kant.. Je leven aan Allah opgeven kan je ook zien als sterven in een klooster aan ouderdom na een hele leven aan Allah te hebben gewijd. Of niet The_Shining?
Wat heb je aan je kennis die je hebt opgedaan dat je in een klooster zat als je deze niet deelt. Als je het niet kunt delen is het ook waardeloos (in staat zijn om een raakvlak met de ander te creeëren). Opgaan in de droom die veel westerlingen hebben aan de andere kant is ook niet juist.
Als mij een bestaan zou worden aangeboden vol met maagden dan zou ik dat niet kunnen accepteren omdat
1. ik zou het egoistisch vinden van mezelf, dat ik zoveel vrouwen krijg/neem terwijl ik maar bij 1 zou willen zijn (elkaar een eeuwigheid zien te entertainen zegmaar ).
2. dat ik niet alle vrouwen evenveel aandacht zou kunnen geven die zij verdienen
3. stel dat 1 van die vrouwen eigenlijk liever bij iemand anders zou willen zijn. Dan ben ik toch een drol dat ik haar voor mezelf hou terwijl ik er nog zoveel heb en er misschien wel een man net als ik met smacht op haar zit te wachten? Dat wil je een ander toch niet nadoen of aandoen.
De hemel opzich zoals ik van de Koran begrijp is kennelijk dan gevuld met veel meer vrouwen dan mannen? Wat kun je me daar over vertellen?
Dat vermoedde ik al maar er zijn misschien nog meer geinteresseerde lezers, vandaar.quote:Had ik gelezen ja.
Ik heb geen punt ik wilde het er gewoon over hebben. Ik ben zelf overigens opgevoed in Nederland en las daar eens in een stripboek over de geschiedenis die jij nu noemt (volgens mij de donald duck of word vervolgd) en daar stond een stukje in over een soldaat kijkend naar de vernietiging die hij mede veroorzaakte en die zich afvroeg waarom ze daar in godsnaam waren en hij trok de vergelijking met nazi's die Nederland binnenvielen. Dat maakte wel indruk op me en was het met hem eens, dat betekend dat Nederland wel kan leren van de gemaakte fouten. Dat zie je nu ook in het hedendaagse leger die misschien niet perfect is maar toch niet zo snel naar de wapens grijpt. Zie ook Srebrenica enzo.quote:Nederlandse staat streefde ook naar welvaart en een beter leven voor het volk, ga je dan meteen volkerenmoord en uitbuiting van Indonesie associeren met een Democratie of het koningshuis? Ik snap je punt eigenlijk niet, er zijn ook genoeg moslimleiders die wel tolerant waren jegens de lokale volk en wetenschap zonder dat er een koran in was.
Oh ok. Je wilt zeggen dat door de vertaling dan verkeerde interpretaties in omloop zijn? Verkeerd gebruik van woorden of is er een soort automatische herkenning ..?quote:Met verschillende versies bedoel ik natuurlijk niet verschillende versies koran, maar verschilllende vertalingen van de koran in het nederlands die vals zijn verklaard.
Jihad is het corrigeren van onrecht tegen wie het ook wordt gedaan of waar het je ook brengt.quote:Op zaterdag 1 juli 2006 12:43 schreef The_Shining het volgende:
[..]
Ja maar "goed" opzich zegt weinig en als je universeel als woord zou gebruiken zou dat een beter woord zijn. Dus betekend Jihad "streven naar een universeel leven"?
Sommige geleerden zeggen dat je tegen beide partijen mag liegen zolang het maar een kleine legen heeft die alleen gevolgen zou hebben om bijvoorbeeld een huwelijk te redden. dus enkel een gevolg ter verzoening en moet goed over nagedacht worden, daarnaast denk ik dat betreffende moslim met familie gewoon een stel bedoelde, man en vrouw? Lijkt me inderdaad niet slim om met ze te bemoeien dan, wel ben je verplicht als moslim als je als bemiddelaar wordt gesteld door betreffende familie/stel ongeacht welke reden of relatie met hun dan ook objectief en rechtvaardig te oordelen, of je nou de vader van de man bent of de broer van het meisje. In andere woorden je mag wel helpen maar je mag inderdaad niet zoals jij al aanhaalde je mening opdringen al is het meest simpelen en goede oplossing voor het geval.quote:Ik had gister nog een gesprek daarover met een moslim. Hij legde mij uit dat het nu eenmaal zo is dat je je niet met een familie moet bemoeien wanneer de 2 ruzie zouden hebben. Het is meestal zo dat de familie van de man en de vrouw zich tegen je keren en je wordt de gezamelijke vijand. Dat vond ik wijsheid want ik geloof zelf dat mensen hun eigen issues moeten oplossen anders leren ze er niet van. Dat vind ik moeilijk te combineren met wat ik heb meegekregen van mijn ouders "je bent op de wereld om anderen te helpen". Maar ik begin een beetje te begrijpen dat er een combinatie is van het ene extreem (je mening opdringen aan een ander) en het andere, een soort totaal nihilisme of passiviteit. Want als je tussen 2 ruziende families gaat staan en ze keren zich tegen jou dan los je toch niks op? Je kan wel de families in een omgeving brengen waar ze in alle rust kunnen praten zonder al te veel afleidingen. Zoals de afwas doen (afwasmachine) of uren bezig zijn met de was (wasmachine) of je huis schoonmaken (stofzuiger enzo) .
Mja, het is dan wel zo dat Mohammed het kloosterleven heeft vervloekt en zei dat er in de islam geen plaats is voor een monnik-non achtig bestaan, mensen die zeggen sex te verwerpen om God te dienen terwijl God helemaal niet zoiets van hun zou verlangen. Enige reden waarom ik een voorlbeeld als klooster aanhaalde was omdat het grotendeels rond de middeleeuwen in Nederland voorkwam, nu ook, maar in veel mindere mate dacht ik? Om als voorbeeld te dienen van je leven aan God wijden op een passieve aanbiddende manier en zo er aan dood gaan ook sterven is als onderworpene aan de wil van God, in de koran adviseert Allah aan Jodenen en Christenen niet extremistisch te worden (in geloof) betreffende vers valt dus zo te interpreteren dat er geen plaats is voor extremisme in de islam.quote:Gedeeltelijk. Ik probeer extremen te vermijden dus een soort rare niet in woorden uit te leggen mix van passiviteit en activiteit. Een klooster is het ene extreem, een huiselijk leven vol met drank drugs sex enz. het andere en daartussenin bevalt het me wel .
Wat heb je aan je kennis die je hebt opgedaan dat je in een klooster zat als je deze niet deelt. Als je het niet kunt delen is het ook waardeloos (in staat zijn om een raakvlak met de ander te creeëren). Opgaan in de droom die veel westerlingen hebben aan de andere kant is ook niet juist.
Met alle respect hoor, maar ik denk dat je te "aards" denkt.quote:Als mij een bestaan zou worden aangeboden vol met maagden dan zou ik dat niet kunnen accepteren omdat
1. ik zou het egoistisch vinden van mezelf, dat ik zoveel vrouwen krijg/neem terwijl ik maar bij 1 zou willen zijn (elkaar een eeuwigheid zien te entertainen zegmaar ).
2. dat ik niet alle vrouwen evenveel aandacht zou kunnen geven die zij verdienen
3. stel dat 1 van die vrouwen eigenlijk liever bij iemand anders zou willen zijn. Dan ben ik toch een drol dat ik haar voor mezelf hou terwijl ik er nog zoveel heb en er misschien wel een man net als ik met smacht op haar zit te wachten? Dat wil je een ander toch niet nadoen.
1. 72 maagden dient alleen voor mensen die als martelaar zijn gestorven en nee dat hoeft niet perse in oorlog te zijn, maar kan ook aan ouderdom, of als je voor de zaak van God op reis gaat voor handel en dan sterft aan iets valt ook onder martelaarschap.
2. Belangrijkste voorwaarde dat een moslim op aarde meer dan een vrouw mag is alleen als er sprake is van oorlog en betreffende vrouw een weduwe is op ze heeft geen beschermer/verzorger die zich over haar ontfermt, als hij belooft beide vrouwen even veel aandacht en materieel traktatie te geven dan pas mag hij een 2e vrouw nemen.
3. Ik kan je 3e punt niet echt loskoppelen van 2, als je punt 2 niet kunt waarmaken is er geen 3e punt
Het is een erg brede onderwerp, wat wil je precies weten?quote:De hemel opzich zoals ik van de Koran begrijp is kennelijk dan gevuld met veel meer vrouwen dan mannen? Wat kun je me daar over vertellen?
Sowieso zijn er zelfs nu meer vrouwen op aarde dan mannen.
Maar kwesties gelijk aan overleveringen van 72 maagden etc, zijn geen aardse vrouwen, ze zijn speciaal geschapen om jou te plezieren en hebben geen ander wens dan jou tevreden te houden, zijn soort van je "dienaren" zeg maar.
okquote:Dat vermoedde ik al maar er zijn misschien nog meer geinteresseerde lezers, vandaar.
Ze willen wel leren van fouten gemaakt in het verleden, maar het besluit om bij Srebrenica niet naar wapens te grijpen is wel een blunder geweest waardoor Paars2 is gevallen en natuurlijk niet goed te praten dood van 8000 slachtoffers.quote:Ik heb geen punt ik wilde het er gewoon over hebben. Ik ben zelf overigens opgevoed in Nederland en las daar eens in een stripboek over de geschiedenis die jij nu noemt (volgens mij de donald duck of word vervolgd) en daar stond een stukje in over een soldaat die zich afvroeg waarom ze daar in godsnaam waren en hij trok de vergelijking met nazi's die Nederland binnenvielen. Dat maakte wel indruk op me en was het met hem eens, dat betekend dat Nederland wel kan leren van de gemaakte fouten. Dat zie je nu ook in het hedendaagse leger die misschien niet perfect is maar toch niet zo snel naar de wapens grijpt. Zie ook Srebrenica enzo.
Iemand die de koran een beetje heeft gelezen kan het wel herkennen maar mensen die zich zouden willen verdiepen in de koran en die beginnen te lezen in zo een koran maken ben ik bang geen schijn van kans.quote:Oh ok. Je wilt zeggen dat door de vertaling dan verkeerde interpretaties in omloop zijn? Verkeerd gebruik van woorden of is er een soort automatische herkenning ..?
http://www.xs4all.nl/~pbouwman/koran/index.html
mooie voorbeeld van een vertaling die absoluut niet klopt
Die is echt leukquote:Op zaterdag 1 juli 2006 13:05 schreef Triggershot het volgende:
http://www.xs4all.nl/~pbouwman/koran/index.html
mooie voorbeeld van een vertaling die absoluut niet klopt
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
check zijn disclaimer, hij vergelijkt zich zelf met Ibn kathir en Ibn Abbasquote:
quote:In de linkerkolom staat mijn interpretatie. Ik heb geen door de grote god Allah gezonden addendum kunnen ontdekken over hoe de passages in de heilige koran opgevat dienen te worden. Mijn interpretatie is derhalve net zo rechtsgeldig of fout als die van elke andere sterveling.
quote:Op zaterdag 1 juli 2006 13:31 schreef Triggershot het volgende:
[..]
check zijn disclaimer, hij vergelijkt zich zelf met Ibn kathir en Ibn Abbas
[..]
Er zullen ook nog mensen zijn, die em serieus nemen ook
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
iddquote:Op zaterdag 1 juli 2006 13:32 schreef Slayage het volgende:
[..]
Er zullen ook nog mensen zijn, die em serieus nemen ook
Het kalifaat blijf ik een gevaarlijk ideaal vinden, ik ben overtuigd van de feilbaarheid van mensen dus liever een bestuur met verschillende mensen die macht hebben dan 1 leider.quote:Op vrijdag 30 juni 2006 20:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat is het ook zeker.
Het vreemde is er aan dat toen er nog een kalifaat was, vorm van bestuur zoals Mohammed het wou, dat is afgelopen in 1924 in Turkije, dat Joden-Christenhaat er bijna niet was en zelfs uit den boze was, omdat zij behoren tot "mensen van het boek" van de uitverkoren volkeren ter wereld. Pas na de kalifaat kwam er haat in Islamitische landen jegens anders gelovigen.
Ook vind ik dat in een maatschappij alle mensen gelijke rechten en plichten horen te hebben en dat dus extra belastingen ed uit den boze zijn.
Overigens ben ik bepaald niet zo overtuigd van de gedachte dat de democratie het beste bestuur is.
Vooral het feit dat men elke paar jaar weer verkiezingen moet winnen leidt tot populisme ipv lange termijn denken.
Dat zijn onvermijdelijke zaken, het christendom heeft daar ook mee te maken gehad en op de lange duur heeft het veel christenen toleranter gemaakt (wat overigens ook een gevolg van welvaart is).quote:[..]
Klopt, maar helaas niet alleen moslims, ook andere mensen misbruiken tegenwoordig de koran om de moslims te manipuleren of de islam een slechte naam te geven.
Het dwingt uiteindelijk wel mensen goed na te denken over hun interpretatie van het geloof ipv klakkeloos doen wat de rest doet.
(tenminste als ze open staan voor kritiek wat er helaas nogal vaak aan ontbreekt)
Wat ik eerder al zei, de islam was voor zijn tijd ongekend tolerant en dat heeft zeker veel bijgedragen aan de bereidheid van mensen om tot de islam over te gaan.quote:[..]
Toendertijd was gesloten verdragen eigenlijk heel simpel:
"luister, jij bent van Gods volkeren en ik geloof ook in God en heb mij aan zijn wil onderwerpen, ik erken al jouw boeken en profeten, en zie niet in waarom we tegen elkaar zouden moeten strijden. We propageren allebei vrede en onze geloof staat voor vrede, laten we daarom elkaar respecteren en in vrede leven in alliantie tegenover mensen die ons niet respecteren" Zo een soortgelijk overeenkomst hadden de Joden en Moslims eigenlijk gesloten toen Mohammed van Mekka naar Medina kwam en daar een staat wilde oprichtten waarbij gelovigen en mensen van het boek rustig konden leven zoals ze wensten. Dus er was niet echt sprake van bekering, er werd tegen Mohammed in de koran gezegd: "Er is geen dwang in de Islam" en zoals jij aanhaalde: "Jij hebt geen autoriteit over hen".
Daarnaast denk ik dat de meeste veroverde volken een welvaart zagen die veel groter was dan hun eigen welvaart wat ongetwijfeld ook erg aantrekkelijk was.
(Juist dat maakt het westen in onze tijd voor veel mensen ook aantrekkelijk.)
Dat de islam in die tijd veruit de tolerantste religie (en cultuur) was bestrijd ik absoluut niet maar ik denk dat dit vooral ook samenhangt met een (relatief) hoge welvaart.quote:[..]
Ik weet nog steeds niet echt wat ik er nou moet vinden, want ik weet ik val in herhaling, maar neem nou eens Indonesie als voorbeeld, tegenwoordig is het de grootste moslimland ter wereld terwijl de moslimleger daar nooit is geweest en ook nooit veroverd is door ook maar iets dat zich moslim kan noemen, integendeel.. Afgelopen 500 jaar waren ze een kolonie van een Christelijke land. Daarnaast vluchtten ongeveer 250.000 joden uit Spanje naar Turkije, toenmalig een kalifaat, Islamitisch staat. Dus laat staan dat Mohammed ze liet leven, de Joden wouden zelf naar Turkije komen, ook de Balkan had liever een Turks bestuur dan de Vaticaan
(De christenen droegen in die tijd ook wel een hele aparte vorm van naastenliefde uit.)
Ik vind de Indonesische moslim niet bepaald een prototype moslim, vergeet niet dat een heleboel Indonesiers naast de islam nog aan animisme en voorouderverering doen.
Dat die gebruiken in stand hebben kunnen blijven is naar mijn idee een gevolg van de andere invoering van de islam.
Daarnaast had de christelijke onderdrukking (uitbuiting) natuurlijk als gevolg dat de islam heel aantrekkelijk was.
(trouwens voor de Spaanse Joden was volgens mij in die tijd de keuze eigenlijk leven of dood.)
Ja maar dat is met een grotere welvaart een onvermijdelijk iets, zeker in het westen, er is niet de sociale controle van de (hele) gemeenschap en dus is het ritueel lang niet zo vanzelfsprekend meer.Iik vind echter wel dat dit iemand juist in zijn geloof kan sterken want juist de verleidingen moeten toch worden weerstaan?quote:[..]
Is ook bij moslims zo, veel moslimjongeren die ik ken vasten schijnheilig voor hun ouders wel en steken dan een joint of iets dergelijks op nadat hun weg zijn, maar goed als er minder sociale controle is en welvaart stijgt dan nemen mensen (on)bewust afscheid van hun rituelen.
Ah ok.quote:[..]
Mohammed had voorspeld dat Constantinopel zou veroverd worden door een vrome moslim.
In de 7e eeuw had hij dat voorspeld.
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
-Voor mij is het eigenlijk vooral belangrijk de meest gangbare versie te hebben.quote:Op vrijdag 30 juni 2006 20:36 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Goede versie.
[..]
Mooi zo, ik zie dat de broeders al hebben uitgelegd wat tafsir inhoudt.
[..]
Mjwaah, naar overleveringen kan je niet genoeg krijgen van het Paradijs, dus niet bepaald boring
-Ja en ik heb weer een goede info-site erbij.
-Ik moet er gewoon niet aan denken eeuwig te moeten leven, ik beschouw sterfelijkheid eerder als een zegen dan als een vloek.
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Deze conclusie vloeit voort uit de gedachte dat de de hindoes geloven in 1 God in vele gedaanten, met veel aspecten en dus veel namen.quote:Op vrijdag 30 juni 2006 22:01 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ghandi was geen christen, jood, moslim of "sabier" (van het boek met het "woord van God" is men de betekenis van "sabier" kwijt geraakt. Hoe kan Alah dan zijn koran beschermen ) . Volgens Mohammed brandt Ghandi dus "gewoon" in de hel.
God als schepper heet Brahman.
God als kracht die de wereld laat bestaan, heet Vishnu.
God als vernietiger heet Shiva.
Dat is interpretatie,wat eigenlijk uiteindelijk het belangrijkste is aan religies maar ik geloof niet dat jij dat wilt begrijpen.
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Welke tekst wordt zo geinterpreteerd?quote:Op vrijdag 30 juni 2006 22:04 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Mohammed de sekteleider heeft ook voorspeld dat heel de wereld door vrome moslims wordt veroverd. Moet je daarvoor een "profeet" zijn of gewoon een schrijver van een haatboek zoals bijvoorbeeld zijn evenknie Adolf Hitler met zijn versie van Mein Kampf ?
Want dat stukje zou ik dan eigenlijk wel eens willen bekijken.
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Zou het een ramp zijn te beseffen dat religies boeken hebben die op velerlei manieren uit zijn te leggen en dat derhalve de interpretatie het belangrijkste is.quote:Op vrijdag 30 juni 2006 22:05 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Zou het een ramp zijn als de islam gewoon ontmaskerd wordt als het werk van een geesteszieke kinderverkrachter ?
Je bedoeld temporale kwab epilepsie?
Ik heb ook een documentaire gezien die het vermoeden uit dat Caesar daar ook aan leed, toch ook niet de minste, Dostojevski leed er ook aan.
En dat zijn nou niet de minste figuren, een briljant (mijn mening) schrijver en een briljant veldheer dus het is niet heel onwaarschijnlijk dat Mohammed prima kon funtioneren ondanks die aandoening (als hij er aan leed).
Als je kijkt naar zijn leven zul je toch moeten toegeven dat hij het eea voor elkaar heeft gekregen,de stammen van het arabisch schiereiland verenigd, een voor die tijd uiterst pragmatisch en tolerant religie ontwikkeld dus om nou alleen maar te schreeuwen het was een epileptische pedofiel vind ik nogal kort door de bocht.
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
De historiciteit van het verhaal van Mohammed is zo omstreden dat men eigenlijk geen enkele claim over Mohammed kan maken, als ie al bestaan heeft.
quote:Op zaterdag 1 juli 2006 15:28 schreef Zzyzx het volgende:
De historiciteit van het verhaal van Mohammed is zo omstreden dat men eigenlijk geen enkele claim over Mohammed kan maken, als ie al bestaan heeft.
@ Vandeplato, ik moet zo straks gaan werken dus heb ik helaas te weinig tijd om nu er inhoudelijk op in te gaan, maar antwoord zal volgen
[ Bericht 21% gewijzigd door #ANONIEM op 01-07-2006 15:30:11 ]
quote:Op zaterdag 1 juli 2006 15:29 schreef Triggershot het volgende:
[..]
@ Vandeplato, ik moet zo straks gaan werken dus heb ik helaas te weinig tijd om nu er inhoudelijk op in te gaan, maar antwoord zal volgen
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
De beste versie blijft natuurlijk de arabische versie, de anderen zijn allemaal vertalingen, maar Yusuf Ali is gerespecteerd.quote:Op zaterdag 1 juli 2006 14:52 schreef Vandeplato het volgende:
[..]
-Voor mij is het eigenlijk vooral belangrijk de meest gangbare versie te hebben.
-Ja en ik heb weer een goede info-site erbij.
-Ik moet er gewoon niet aan denken eeuwig te moeten leven, ik beschouw sterfelijkheid eerder als een zegen dan als een vloek.
Omstandigheden van onsterfelijkheid bepalen zo een beeld denk ik
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 01-07-2006 15:35:15 ]
Dat klopt dan heb je een onvertaalde versie en lang niet alle uitdrukkingen zijn goed te vertalen.quote:Op zaterdag 1 juli 2006 15:34 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De beste versie blijft natuurlijk de arabische versie, de anderen zijn allemaal vertalingen, maar Yusuf Ali is gerespecteerd.
Omstandigheden van onsterfelijkheid bepalen zo een beeld denk ik
Maar ja ik lees geen Arabisch dus moet ik een werkbare middenweg vinden.
Nee niet echt het concept eeuwigheid is voor mij per definitie onaantrekkelijk.
(Ik zou niets tot in de eeuwigheid willen doen)
Maar dat is zeg maar mijn "geloof".
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
In een kalifaat verschilt het eigenlijk niet zoveel van een democratie, een kalief regeert over zijn volk samen met een commisie van geleerden en vertegenwoordigers van andere stromingen en overtuigingen, Umar bin Abdelaziz 6e kalief had bijvoorbeeld veel Joden en christenen op belangrijke posten omdat hun gewoon hun werk beter deden op dat gebied. Juist de extra belasting zorgt ervoor dat er geen onderscheid is tussen Moslims en niet moslims in een kalifaat, de belasting van de niet moslims is jaarlijks 2,7%. Precies deel dat ook moslims jaarlijks moeten afstaan aan zekaat. Dus er is geen sprake van onderscheid.quote:Op zaterdag 1 juli 2006 14:48 schreef Vandeplato het volgende:
[..]
Het kalifaat blijf ik een gevaarlijk ideaal vinden, ik ben overtuigd van de feilbaarheid van mensen dus liever een bestuur met verschillende mensen die macht hebben dan 1 leider.
Ook vind ik dat in een maatschappij alle mensen gelijke rechten en plichten horen te hebben en dat dus extra belastingen ed uit den boze zijn.
Overigens ben ik bepaald niet zo overtuigd van de gedachte dat de democratie het beste bestuur is.
Vooral het feit dat men elke paar jaar weer verkiezingen moet winnen leidt tot populisme ipv lange termijn denken.
Daar twijfel ik over, ik denk eerder dat het resultaat leed tot minder gelovig worden ipv toleranter worden, NL kent nog steeds Christelijke dorpen waar kritiek uit den boze is denk maar aan die columnist die afgelopen maand werd bedreigtquote:Dat zijn onvermijdelijke zaken, het christendom heeft daar ook mee te maken gehad en op de lange duur heeft het veel christenen toleranter gemaakt (wat overigens ook een gevolg van welvaart is).
Het dwingt uiteindelijk wel mensen goed na te denken over hun interpretatie van het geloof ipv klakkeloos doen wat de rest doet.
(tenminste als ze open staan voor kritiek wat er helaas nogal vaak aan ontbreekt)
Mee eens.quote:Wat ik eerder al zei, de islam was voor zijn tijd ongekend tolerant en dat heeft zeker veel bijgedragen aan de bereidheid van mensen om tot de islam over te gaan.
Daarnaast denk ik dat de meeste veroverde volken een welvaart zagen die veel groter was dan hun eigen welvaart wat ongetwijfeld ook erg aantrekkelijk was.
(Juist dat maakt het westen in onze tijd voor veel mensen ook aantrekkelijk.)
Klopt maar toen ze asiel kregen in landen als Turkije en Marokko genoten ze wel van vrijheid en welvaart in de 16e eeuw waren hun een van de rijksten in de Islamitische kalifaat dat een van de rijkste staten ter wereld was toendertijd. Indonesie hoef je niet als prototype moslimland te zien, dat is het ook niet bepaald.quote:Dat de islam in die tijd veruit de tolerantste religie (en cultuur) was bestrijd ik absoluut niet maar ik denk dat dit vooral ook samenhangt met een (relatief) hoge welvaart.
(De christenen droegen in die tijd ook wel een hele aparte vorm van naastenliefde uit.)
Ik vind de Indonesische moslim niet bepaald een prototype moslim, vergeet niet dat een heleboel Indonesiers naast de islam nog aan animisme en voorouderverering doen.
Dat die gebruiken in stand hebben kunnen blijven is naar mijn idee een gevolg van de andere invoering van de islam.
Daarnaast had de christelijke onderdrukking (uitbuiting) natuurlijk als gevolg dat de islam heel aantrekkelijk was.
(trouwens voor de Spaanse Joden was volgens mij in die tijd de keuze eigenlijk leven of dood.)
Allah beschermt toch de k(n)oranquote:Op vrijdag 30 juni 2006 11:56 schreef Triggershot het volgende:
Mag ik je vragen welke koran je in je bezit hebt, want er zijn namelijk een paar valse in omloop?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dar el Harb en Dar el salaam.quote:Op zaterdag 1 juli 2006 14:58 schreef Vandeplato het volgende:
[de sekteleider Mohammed had ook voorspeld dat de hele wereld door vrome moslims veroverd zou worden.]
Welke tekst wordt zo geinterpreteerd?
Want dat stukje zou ik dan eigenlijk wel eens willen bekijken.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Je kan zowiezo al nagaan op Internet o.a. welke vertalingen algemeen geaccepteerd zijn.quote:Op zaterdag 1 juli 2006 15:40 schreef Vandeplato het volgende:
[..]
Dat klopt dan heb je een onvertaalde versie en lang niet alle uitdrukkingen zijn goed te vertalen.
Maar ja ik lees geen Arabisch dus moet ik een werkbare middenweg vinden.
Nee niet echt het concept eeuwigheid is voor mij per definitie onaantrekkelijk.
(Ik zou niets tot in de eeuwigheid willen doen)
Maar dat is zeg maar mijn "geloof".
Een goede vertaling zal ook een introductie hebben en goede toelichting, hoe worden in het arabisch zijn en waarom men voor een specifieke vertaling ervan heeft gekozen.
Ik heb in Engeland een Engelse vertaling gelezen van de (bekeerde) engelse Moslim Sheikh Abdal Hakim Murad, wat een zeer goede vertaling was met aan elk begin van de hoodstuk heel kort weergegeven waar geopenbaard en kernpunten van het hoofdstuk weergegeven, aan wie bedoeld etc... leest makkelijker en begrijp je de context beter, was ook heel goed leesbaar en makkelijk te lezen en begrijpen.
Aanradertje
X
koran vers :quote:Op zaterdag 1 juli 2006 13:32 schreef Slayage het volgende:
Er zullen ook nog mensen zijn, die em serieus nemen ook
of iemand uwer komt van de kuil (van de wc)
of gij hebt vrouwen aangeroerd
en gij kunt geen water vinden
gebruikt dan voor uw doel [los zand]
dat bovenligt
en deugdelijk is
en wrijft over uw gezichten en uw handen
Allah is uitwissend en vergevend.
Ach wie veegt er zijn kont nu niet af met woestijnzand.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Er staat bij mij verder geen uitleg bij maar als ik hier info vraag krijg ik meestal ook wel een aantal reacties.quote:Op zaterdag 1 juli 2006 19:27 schreef Alulu het volgende:
[..]
Je kan zowiezo al nagaan op Internet o.a. welke vertalingen algemeen geaccepteerd zijn.
Een goede vertaling zal ook een introductie hebben en goede toelichting, hoe worden in het arabisch zijn en waarom men voor een specifieke vertaling ervan heeft gekozen.
Ik heb in Engeland een Engelse vertaling gelezen van de (bekeerde) engelse Moslim Sheikh Abdal Hakim Murad, wat een zeer goede vertaling was met aan elk begin van de hoodstuk heel kort weergegeven waar geopenbaard en kernpunten van het hoofdstuk weergegeven, aan wie bedoeld etc... leest makkelijker en begrijp je de context beter, was ook heel goed leesbaar en makkelijk te lezen en begrijpen.
Aanradertje
En ik kan natuurlijk op internet kijken (en selecteren want er zijn bijna nog meer islam-haat sites dan gewone islam-info-sites)
(Hij was ook goedkoop , Hollander he)
Degene die ik heb is iig een gangbare versie en dat is voor mij het belangrijkste.
(maar extra toelichting is idd nooit verkeerd zeker aangezien veel Arabische termen kennelijk moeilijk te vertalen zijn)
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Ja maar als het erop aankomt kan de kalief de rest dan niet overtroeven, heeft hij niet een soort van veto oid ,cq laatste stem in de beslissingen?Dat blijft nl riskant.(feilbaarheid van mensen)quote:Op zaterdag 1 juli 2006 15:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
In een kalifaat verschilt het eigenlijk niet zoveel van een democratie, een kalief regeert over zijn volk samen met een commisie van geleerden en vertegenwoordigers van andere stromingen en overtuigingen, Umar bin Abdelaziz 6e kalief had bijvoorbeeld veel Joden en christenen op belangrijke posten omdat hun gewoon hun werk beter deden op dat gebied. Juist de extra belasting zorgt ervoor dat er geen onderscheid is tussen Moslims en niet moslims in een kalifaat, de belasting van de niet moslims is jaarlijks 2,7%. Precies deel dat ook moslims jaarlijks moeten afstaan aan zekaat. Dus er is geen sprake van onderscheid.
[..]
Daar twijfel ik over, ik denk eerder dat het resultaat leed tot minder gelovig worden ipv toleranter worden, NL kent nog steeds Christelijke dorpen waar kritiek uit den boze is denk maar aan die columnist die afgelopen maand werd bedreigt
[..]
Mee eens.
[..]
Klopt maar toen ze asiel kregen in landen als Turkije en Marokko genoten ze wel van vrijheid en welvaart in de 16e eeuw waren hun een van de rijksten in de Islamitische kalifaat dat een van de rijkste staten ter wereld was toendertijd. Indonesie hoef je niet als prototype moslimland te zien, dat is het ook niet bepaald.
Als de belasting, rechten en plichten voor iedereen gelijk zijn kan het werken maar ik denk dat het in het verleden vast wel misbruikt is.
-Klopt maar als mensen in kleine gemeenschapjes gaan samenklonteren is het heel makkelijk om dergelijke (foute imo) ideeen te handhaven(de invloed van de "buitenwereld" wordt erdoor beperkt).
Dat ze minder gelovig worden kan, maar ja voor mij is het belangrijkste dat mensen fatsoenlijk met elkaar omgaan , als ze dat vanuit geloof doen prima maar mag op allerlei manieren.
(Helaas gaan veel mensen hier bepaald niet fatsoenlijk met elkaar om, maar ik denk niet dat daar perse geloof voor nodig is)
-
-Tja moslims mochten niet bankieren (iig geen rente heffen) ed en zij wel dat is een uitstekend recept om rijk te worden.
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Yusuf ali icm Tafsir moet prima lukken.quote:Op zaterdag 1 juli 2006 15:40 schreef Vandeplato het volgende:
[..]
Dat klopt dan heb je een onvertaalde versie en lang niet alle uitdrukkingen zijn goed te vertalen.
Maar ja ik lees geen Arabisch dus moet ik een werkbare middenweg vinden.
Maar het is dan ook niets dat je tot in de eeuwigheid doet, elka seconde beleef je weer een nieuwe sensatie, we kunnen wel een spin off topic als je wilt over Islamitische overleveringen rondom het paradijs?quote:Nee niet echt het concept eeuwigheid is voor mij per definitie onaantrekkelijk.
(Ik zou niets tot in de eeuwigheid willen doen)
Maar dat is zeg maar mijn "geloof".
Nee, alle beslissingen van de kalief moesten gesteund worden door geleerden en de islamitische wetgeving, als meerderheid van het volk niet eens is met het besluit kan hij zelfs afgezet worden, dus een kalifaat is niet een totalitair regime ofzo. UIteraard werd het ook misbruikt, maar het concept creeerde dus gelijkheid.quote:Op zaterdag 1 juli 2006 20:23 schreef Vandeplato het volgende:
[..]
Ja maar als het erop aankomt kan de kalief de rest dan niet overtroeven, heeft hij niet een soort van veto oid ,cq laatste stem in de beslissingen?Dat blijft nl riskant.(feilbaarheid van mensen)
Als de belasting, rechten en plichten voor iedereen gelijk zijn kan het werken maar ik denk dat het in het verleden vast wel misbruikt is.
Mee eens, mensen schuiven hun onbeschaafde trekjes op geloof als ze niets kunnen verzinnen of geen gezichtsverlies willen lijden na spijt. Of het kan natuurlijk dat men een gelovige treft op een geirriteerde moment wat zelfde de meest perfecte mens wel heeft gehad en dan een slechte behandeling van betreffende gelovige meteen associeert met zijn achtergond/overtuiging.quote:-Klopt maar als mensen in kleine gemeenschapjes gaan samenklonteren is het heel makkelijk om dergelijke (foute imo) ideeen te handhaven(de invloed van de "buitenwereld" wordt erdoor beperkt).
Dat ze minder gelovig worden kan, maar ja voor mij is het belangrijkste dat mensen fatsoenlijk met elkaar omgaan , als ze dat vanuit geloof doen prima maar mag op allerlei manieren.
(Helaas gaan veel mensen hier bepaald niet fatsoenlijk met elkaar om, maar ik denk niet dat daar perse geloof voor nodig is)
-
Stel je eens voor, een moslim minister van economische zaken, die mag geen geld lenen met rente, heb je enig idee hoeveel dat Nederland zou besparenquote:-Tja moslims mochten niet bankieren (iig geen rente heffen) ed en zij wel dat is een uitstekend recept om rijk te worden.
Interessante bijdrag agie, djazaak Allah.quote:Op zaterdag 1 juli 2006 19:27 schreef Alulu het volgende:
[..]
Je kan zowiezo al nagaan op Internet o.a. welke vertalingen algemeen geaccepteerd zijn.
Een goede vertaling zal ook een introductie hebben en goede toelichting, hoe worden in het arabisch zijn en waarom men voor een specifieke vertaling ervan heeft gekozen.
Ik heb in Engeland een Engelse vertaling gelezen van de (bekeerde) engelse Moslim Sheikh Abdal Hakim Murad, wat een zeer goede vertaling was met aan elk begin van de hoodstuk heel kort weergegeven waar geopenbaard en kernpunten van het hoofdstuk weergegeven, aan wie bedoeld etc... leest makkelijker en begrijp je de context beter, was ook heel goed leesbaar en makkelijk te lezen en begrijpen.
Aanradertje
Vind ik een prima plan maar die zal jij moeten openen, want met het (mijn) idee dat er geen leven na de dood bestaat kan je die discussie niet zo goed opstarten .quote:Op zondag 2 juli 2006 01:24 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Yusuf ali icm Tafsir moet prima lukken.
[..]
Maar het is dan ook niets dat je tot in de eeuwigheid doet, elka seconde beleef je weer een nieuwe sensatie, we kunnen wel een spin off topic als je wilt over Islamitische overleveringen rondom het paradijs?
Het lijkt me wel erg interessant om te lezen hoe mensen daarover denken/geloven,
maar ik zal er denk ik zelf niet zoveel aan toe te voegen hebben.
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
-Als het goed (duidelijk) op papier vastgelegd wordt zou het kunnen werken.quote:Op zondag 2 juli 2006 01:31 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee, alle beslissingen van de kalief moesten gesteund worden door geleerden en de islamitische wetgeving, als meerderheid van het volk niet eens is met het besluit kan hij zelfs afgezet worden, dus een kalifaat is niet een totalitair regime ofzo. UIteraard werd het ook misbruikt, maar het concept creeerde dus gelijkheid.
[..]
Mee eens, mensen schuiven hun onbeschaafde trekjes op geloof als ze niets kunnen verzinnen of geen gezichtsverlies willen lijden na spijt. Of het kan natuurlijk dat men een gelovige treft op een geirriteerde moment wat zelfde de meest perfecte mens wel heeft gehad en dan een slechte behandeling van betreffende gelovige meteen associeert met zijn achtergond/overtuiging.
-
[..]
Stel je eens voor, een moslim minister van economische zaken, die mag geen geld lenen met rente, heb je enig idee hoeveel dat Nederland zou besparen
-Ja, zelf verantwoordelijkheid voor je daden accepteren is essentieel voor een fatsoenlijke maatschappij.
Dus fouten gewoon toegeven, we zijn allemaal menselijk en feilbaar.
-Dat zou wel grappig zijn, ja die staatschuld erkennen we wel maar we betalen geen rente want dat mogen we niet.
Overigens hebben vandaag de dag banken en financiele instellingen veel teveel macht imho.
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Is het ookquote:Op zondag 2 juli 2006 14:43 schreef Vandeplato het volgende:
[..]
-Als het goed (duidelijk) op papier vastgelegd wordt zou het kunnen werken.
mee eensquote:-Ja, zelf verantwoordelijkheid voor je daden accepteren is essentieel voor een fatsoenlijke maatschappij.
Dus fouten gewoon toegeven, we zijn allemaal menselijk en feilbaar.
En bevorderlijk voor de integratie van moslims en goed voor de staatquote:-Dat zou wel grappig zijn, ja die staatschuld erkennen we wel maar we betalen geen rente want dat mogen we niet.
Overigens hebben vandaag de dag banken en financiele instellingen veel teveel macht imho.
Wat wordt er weer gerommeld met definities. Jihad betekent volgens de sharia gewoon strijd, niet meer niet minder.
Definies??quote:Op zondag 2 juli 2006 19:26 schreef -scorpione- het volgende:
Wat wordt er weer gerommeld met definities. Jihad betekent volgens de sharia gewoon strijd, niet meer niet minder.
Heb je bijbel of koran wel eens opengeslagen?
Staan nou niet bar veel definities in.
Uiteindelijk is het enige wat van belang is interpretatie.
Daarnaast de sharia is geen boek of zo, maar een interpretatie van een aantal bronnen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sharia
Beter eerst nadenken/opzoeken en dan roepen.
Als die boeken zo duidelijk geweest waren, dan waren er inderdaad vast zoveel verschillende stromingen binnen de islam en het christendom.
Ergo als mensen hun religie interpreteren als het nastreven van vrede moet je dat waarderen en respecteren.
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Le sjokr 3la wezjib;)quote:Op zondag 2 juli 2006 01:32 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Interessante bijdrag agie, djazaak Allah.
Hij heeft een zeer goede en positieve kijk op bepaalde zaken trouwens, sommige artikelen zijn echte aanraders en eye-openers (google maar eens op).
X
|
|
